Arnaud Rousseau

« Sur la PAC, bon, d'abord, les viticulteurs touchent de la PAC. Ils ont un OCM, une organisation commune de marché. Et ils touchent évidemment des aides à l'assurance. Donc, voilà, je voulais apporter cette précision. Pour le reste, ce qui compte dans la PAC, et ce qu'il faut expliquer à ceux qui nous écoutent, c'est que la PAC, c'est la subvention de ce qu'ils ont dans leur assiette. Et que si on n'est pas subventionné, alors que tous les gros blocs mondiaux le font, alors on détruira notre agriculture. Après, on peut parler de la manière dont on répartit. Et nous, on n'est pas hostiles à discuter. Il y a un débat, et je ne veux pas échapper à la question, entre les hectares versus les actifs. »

« Sur la PAC, bon, d'abord, les viticulteurs touchent de la PAC. Ils ont un OCM, une organisation commune de marché. Et ils touchent évidemment des aides à l'assurance. Donc, voilà, je voulais apporter cette précision. Pour le reste, ce qui compte dans la PAC, et ce qu'il faut expliquer à ceux qui nous écoutent, c'est que la PAC, c'est la subvention de ce qu'ils ont dans leur assiette. Et que si on n'est pas subventionné, alors que tous les gros blocs mondiaux le font, alors on détruira notre agriculture. Après, on peut parler de la manière dont on répartit. Et nous, on n'est pas hostiles à discuter. Il y a un débat, et je ne veux pas échapper à la question, entre les hectares versus les actifs. »

« C'est de ça qu'on parle. D'abord, les prix planchers, ça ne fonctionne pas dans une économie telle que nous avons en Europe. Ça ne fonctionne pas, mais je vais essayer de vous répondre. Ça ne fonctionne pas parce que soit le prix autour de nous est plus bas et tout le monde file acheté à côté, soit le prix est plus élevé et le prix plus élevé devient un prix plancher. Donc, le prix plancher devient un prix plafond. Ça ne fonctionne pas dans nos économies. »

« Il faut des solutions pour les agriculteurs. Je suis allé en Dordogne et dans le Lot-et-Garonne où les producteurs de noisettes me disent « On est dans l'impasse. Si on n'a pas une matière active qui s'appelle l'acétamipride, qui est autorisée en Allemagne et en Italie, on ne produira plus en France. » Ça, pour nous, ce n'est pas acceptable. Moi, je voudrais quand même rappeler qu'on a fait des efforts colossaux. Parce qu'on peut dire, voilà, pour répondre à votre question, si c'est de l'écologie politique qui est punitive, on n'en veut pas. Si c'est une écologie pragmatique qui permet d'apporter des solutions aux poupées du terrain et de continuer à produire en France une alimentation de qualité, alors on est prêt. Et moi, je voudrais dire que les agriculteurs sont ceux qui servent l'écologie. Parce que qui est sur le terrain tous les jours ? Qui a fait les efforts ? Qui a diminué de manière substantielle les CMR1, les produits les plus dangereux des phytos ? 95% de moins en 20 ans. C'est nous. Donc, ayons une vision pragmatique des choses. Nous, on a besoin de stocker de l'eau. On a besoin de continuer à avoir des matières actives pour pouvoir répondre. Comme les Français se soignent quand ils sont malades, on a besoin d'avoir du foncier disponible qui ne disparaît pas. On a besoin d'avoir des technologies. Je pense notamment aux nouvelles techniques de sélection générique. Voilà. Et ça, c'est une écologie pratique qui n'est pas une écologie de l'incantation, qui est une écologie du progrès enregistré. »

« Écoutez, la FNSEA, elle a une mission qui est claire, qui a été construite, c'est s'engager avec les femmes et les hommes qui ont le goût d'entreprendre en agriculture pour des territoires vivants et dynamiques. Et vous y retrouvez la place des hommes et des femmes parce qu'en agriculture, c'est central. Vous y retrouvez le goût d'entreprendre et vous y retrouvez la place des territoires parce qu'en agriculture, en France, il n'y a pas une agriculture, il y a des agricultures. »

« Il faut des solutions pour les agriculteurs. Je suis allé en Dordogne et dans le Lot-et-Garonne où les producteurs de noisettes me disent « On est dans l'impasse. Si on n'a pas une matière active qui s'appelle l'acétamipride, qui est autorisée en Allemagne et en Italie, on ne produira plus en France. » Ça, pour nous, ce n'est pas acceptable. Moi, je voudrais quand même rappeler qu'on a fait des efforts colossaux. Parce qu'on peut dire, voilà, pour répondre à votre question, si c'est de l'écologie politique qui est punitive, on n'en veut pas. Si c'est une écologie pragmatique qui permet d'apporter des solutions aux poupées du terrain et de continuer à produire en France une alimentation de qualité, alors on est prêt. Et moi, je voudrais dire que les agriculteurs sont ceux qui servent l'écologie. Parce que qui est sur le terrain tous les jours ? Qui a fait les efforts ? Qui a diminué de manière substantielle les CMR1, les produits les plus dangereux des phytos ? 95% de moins en 20 ans. C'est nous. Donc, ayons une vision pragmatique des choses. Nous, on a besoin de stocker de l'eau. On a besoin de continuer à avoir des matières actives pour pouvoir répondre. Comme les Français se soignent quand ils sont malades, on a besoin d'avoir du foncier disponible qui ne disparaît pas. On a besoin d'avoir des technologies. Je pense notamment aux nouvelles techniques de sélection générique. Voilà. Et ça, c'est une écologie pratique qui n'est pas une écologie de l'incantation, qui est une écologie du progrès enregistré. »

« Sur la PAC, bon, d'abord, les viticulteurs touchent de la PAC. Ils ont un OCM, une organisation commune de marché. Et ils touchent évidemment des aides à l'assurance. Donc, voilà, je voulais apporter cette précision. Pour le reste, ce qui compte dans la PAC, et ce qu'il faut expliquer à ceux qui nous écoutent, c'est que la PAC, c'est la subvention de ce qu'ils ont dans leur assiette. Et que si on n'est pas subventionné, alors que tous les gros blocs mondiaux le font, alors on détruira notre agriculture. Après, on peut parler de la manière dont on répartit. Et nous, on n'est pas hostiles à discuter. Il y a un débat, et je ne veux pas échapper à la question, entre les hectares versus les actifs. »

« Écoutez, d'abord, merci de nous accueillir pour ce moment important. Le Premier ministre, on lui a redit ce que nous portons, on lui a dit qu'on était déjà rentré quatre fois dans ce bureau en un an et que nos demandes étaient toujours les mêmes. Comment on traite les sujets d'urgence, la trésorerie, les problématiques sanitaires ? Comment on fait pour faciliter la vie des exploitants agricoles tous les sujets de simplification et de surnormes dont on ne peut plus ? Et puis, on lui a demandé ensuite quel était le planning des lois, notamment la loi dont on parlera, la loi sur la simplification. On lui a dit qu'il y avait urgence et que pour nous, on avait besoin d'un budget pour que les 450 millions d'euros que nous avons négociés, FNSOA et GIA, dans ce bureau... »

« Sur la PAC, bon, d'abord, les viticulteurs touchent de la PAC. Ils ont un OCM, une organisation commune de marché. Et ils touchent évidemment des aides à l'assurance. Donc, voilà, je voulais apporter cette précision. Pour le reste, ce qui compte dans la PAC, et ce qu'il faut expliquer à ceux qui nous écoutent, c'est que la PAC, c'est la subvention de ce qu'ils ont dans leur assiette. Et que si on n'est pas subventionné, alors que tous les gros blocs mondiaux le font, alors on détruira notre agriculture. Après, on peut parler de la manière dont on répartit. Et nous, on n'est pas hostiles à discuter. Il y a un débat, et je ne veux pas échapper à la question, entre les hectares versus les actifs. »

« Non, mais il suffit de lire et d'écouter ce qu'on dit depuis des mois. On a été très clair. Pour nous, le Mercosur, c'est non. Et je voudrais dire pourquoi c'est non. C'est non parce qu'on n'a pas de traçabilité. C'est non parce qu'on importe des denrées produites avec des matières actives ou des modes opératoires qui sont interdits en Europe. Et c'est non parce que ça ne respecte pas les accords de Paris. Donc, il n'y a pas de oui, mais ou de peut-être, au même titre qu'on a dit, qu'on n'était pas prêt à discuter d'une clause de compensation. »

« Et je le dis parce qu'il y a eu un communiqué de presse qui avait été fait le 10 avril, où l'ACR et la Confédération Paysanne portaient ensemble, auprès du président de la République, ce sujet des prix planchers. Là, je pense que pour ceux qui nous écoutent, il faut qu'ils comprennent. »

« Moi, je respecte les gens qui portent des projets différents. Nous n'avons pas le même projet que la Confédération Paysanne. Je crois que tout le monde le sait. Moi, j'affirme ce qu'est notre vision et comment on imagine que demain, on a besoin de solutions. Quand vous mettez les gens dans l'impasse, vous faites de la paupérisation et vous importez de l'étranger. Je pourrais vous parler de la cerise, je pourrais vous parler d'autre chose. Ça n'est pas la solution. »

« Sur la PAC, bon, d'abord, les viticulteurs touchent de la PAC. Ils ont un OCM, une organisation commune de marché. Et ils touchent évidemment des aides à l'assurance. Donc, voilà, je voulais apporter cette précision. Pour le reste, ce qui compte dans la PAC, et ce qu'il faut expliquer à ceux qui nous écoutent, c'est que la PAC, c'est la subvention de ce qu'ils ont dans leur assiette. Et que si on n'est pas subventionné, alors que tous les gros blocs mondiaux le font, alors on détruira notre agriculture. Après, on peut parler de la manière dont on répartit. Et nous, on n'est pas hostiles à discuter. Il y a un débat, et je ne veux pas échapper à la question, entre les hectares versus les actifs. »

« Mais Charlas et Montbel, ce n'est pas de la... Je suis d'accord. Donc on les fait ou on ne les fait pas ? »

« Il faut des solutions pour les agriculteurs. Je suis allé en Dordogne et dans le Lot-et-Garonne où les producteurs de noisettes me disent « On est dans l'impasse. Si on n'a pas une matière active qui s'appelle l'acétamipride, qui est autorisée en Allemagne et en Italie, on ne produira plus en France. » Ça, pour nous, ce n'est pas acceptable. Moi, je voudrais quand même rappeler qu'on a fait des efforts colossaux. Parce qu'on peut dire, voilà, pour répondre à votre question, si c'est de l'écologie politique qui est punitive, on n'en veut pas. Si c'est une écologie pragmatique qui permet d'apporter des solutions aux poupées du terrain et de continuer à produire en France une alimentation de qualité, alors on est prêt. Et moi, je voudrais dire que les agriculteurs sont ceux qui servent l'écologie. Parce que qui est sur le terrain tous les jours ? Qui a fait les efforts ? Qui a diminué de manière substantielle les CMR1, les produits les plus dangereux des phytos ? 95% de moins en 20 ans. C'est nous. Donc, ayons une vision pragmatique des choses. Nous, on a besoin de stocker de l'eau. On a besoin de continuer à avoir des matières actives pour pouvoir répondre. Comme les Français se soignent quand ils sont malades, on a besoin d'avoir du foncier disponible qui ne disparaît pas. On a besoin d'avoir des technologies. Je pense notamment aux nouvelles techniques de sélection générique. Voilà. Et ça, c'est une écologie pratique qui n'est pas une écologie de l'incantation, qui est une écologie du progrès enregistré. »

« Non, mais à la FNSE, d'abord, on s'adapte. On s'adapte à la réalité de ce qui nous entoure et d'abord au climat. Il n'y a pas d'agriculteur qui ne se soit pas adapté dans son assolement, dans la conduite de son troupeau et ce que le président de la République dit, les agriculteurs l'ont observé depuis bien longtemps. Les moissons sont plus tôt, les fenaisons sont plus tôt, les vendanges sont plus tôt. Mais sur les cultures, »

« Non, mais c'est déjà fait. Vous voyez, les surfaces de tournesol sont en train de reprendre de la vigueur et ils s'en produisent de plus en plus au nord de la France. Donc, ce constat, il est fait et nous sommes déjà en route. »

« Il faut des solutions pour les agriculteurs. Je suis allé en Dordogne et dans le Lot-et-Garonne où les producteurs de noisettes me disent « On est dans l'impasse. Si on n'a pas une matière active qui s'appelle l'acétamipride, qui est autorisée en Allemagne et en Italie, on ne produira plus en France. » Ça, pour nous, ce n'est pas acceptable. Moi, je voudrais quand même rappeler qu'on a fait des efforts colossaux. Parce qu'on peut dire, voilà, pour répondre à votre question, si c'est de l'écologie politique qui est punitive, on n'en veut pas. Si c'est une écologie pragmatique qui permet d'apporter des solutions aux poupées du terrain et de continuer à produire en France une alimentation de qualité, alors on est prêt. Et moi, je voudrais dire que les agriculteurs sont ceux qui servent l'écologie. Parce que qui est sur le terrain tous les jours ? Qui a fait les efforts ? Qui a diminué de manière substantielle les CMR1, les produits les plus dangereux des phytos ? 95% de moins en 20 ans. C'est nous. Donc, ayons une vision pragmatique des choses. Nous, on a besoin de stocker de l'eau. On a besoin de continuer à avoir des matières actives pour pouvoir répondre. Comme les Français se soignent quand ils sont malades, on a besoin d'avoir du foncier disponible qui ne disparaît pas. On a besoin d'avoir des technologies. Je pense notamment aux nouvelles techniques de sélection générique. Voilà. Et ça, c'est une écologie pratique qui n'est pas une écologie de l'incantation, qui est une écologie du progrès enregistré. »

« Je crois qu'on est arrivé au moment du vote pour sélection Chambre d'agriculture et moi je voudrais dire que nous on a un projet syndical qu'on a construit de longue date avec l'ensemble de notre réseau. Vous savez, c'est 1000 collaborateurs qui se lèvent tous les matins pour travailler à notre profit. C'est l'ensemble des équipes territoriales qui le font. Et moi j'invite les électeurs à aller regarder ce que sont les projets. J'ai regardé les vôtres. Je crois que le nôtre est très différent celui de la Confédération Paysanne. Je n'ai pas vu sur le site de l'ACR leur projet. Je ne sais pas d'ailleurs quel est-il exactement. Ce qui compte pour nous, encore une fois, c'est ce goût d'entreprendre, c'est cette capacité à surmonter les épreuves, à donner de la visibilité, à structurer l'économie agricole pour que partout sur les territoires avec des agricultures qui sont très différentes, on soit capable d'être fier de continuer à produire. On n'a pas parlé du consommateur, je vous en dis un tout petit mot, parce qu'à la fin, c'est lui qui décide par son acte d'achat l'agriculture qu'il aura dans 10 ans dans un bloc qui est aujourd'hui l'Europe qu'on a besoin de challenger dans un contexte mondial difficile et pour ça, d'avoir des organisations qui travaillent, qui sont structurées, qui ont des racines profondes, ça donne du sens. Je crois qu'on est au moment du choix et bien il nous semble que c'est le choix de la FNSA et des GA qui est le bon. »

« La question c'est qui paye ? Et est-ce qu'il y a, comme on l'a en Europe, une équité de traitement ? Donc de ce point de vue-là, on est d'accord. On ne peut pas importer des produits qui ne respectent pas nos standards. Ça vaut pour le Brésil, ça vaut pour l'Ukraine et ça vaut pour d'autres. »

« On en stocke ou on n'en stocke pas, Laurence Marondela, de l'eau ? On la stocke ou on ne la stocke pas ? Est-ce que, par exemple, près de chez vous, on fait les projets de Charlas et de Montbel ? On les fait ou on ne les fait pas, ces projets ? »

« C'est de ça qu'on parle. D'abord, les prix planchers, ça ne fonctionne pas dans une économie telle que nous avons en Europe. Ça ne fonctionne pas, mais je vais essayer de vous répondre. Ça ne fonctionne pas parce que soit le prix autour de nous est plus bas et tout le monde file acheté à côté, soit le prix est plus élevé et le prix plus élevé devient un prix plancher. Donc, le prix plancher devient un prix plafond. Ça ne fonctionne pas dans nos économies. »

« Il faut des solutions pour les agriculteurs. Je suis allé en Dordogne et dans le Lot-et-Garonne où les producteurs de noisettes me disent « On est dans l'impasse. Si on n'a pas une matière active qui s'appelle l'acétamipride, qui est autorisée en Allemagne et en Italie, on ne produira plus en France. » Ça, pour nous, ce n'est pas acceptable. Moi, je voudrais quand même rappeler qu'on a fait des efforts colossaux. Parce qu'on peut dire, voilà, pour répondre à votre question, si c'est de l'écologie politique qui est punitive, on n'en veut pas. Si c'est une écologie pragmatique qui permet d'apporter des solutions aux poupées du terrain et de continuer à produire en France une alimentation de qualité, alors on est prêt. Et moi, je voudrais dire que les agriculteurs sont ceux qui servent l'écologie. Parce que qui est sur le terrain tous les jours ? Qui a fait les efforts ? Qui a diminué de manière substantielle les CMR1, les produits les plus dangereux des phytos ? 95% de moins en 20 ans. C'est nous. Donc, ayons une vision pragmatique des choses. Nous, on a besoin de stocker de l'eau. On a besoin de continuer à avoir des matières actives pour pouvoir répondre. Comme les Français se soignent quand ils sont malades, on a besoin d'avoir du foncier disponible qui ne disparaît pas. On a besoin d'avoir des technologies. Je pense notamment aux nouvelles techniques de sélection générique. Voilà. Et ça, c'est une écologie pratique qui n'est pas une écologie de l'incantation, qui est une écologie du progrès enregistré. »

« Oui, on compte sur la Pologne, on compte sur l'Italie, on compte sur l'Autriche, on compte sur un certain nombre d'États membres. Vous savez, pour le bloquer, il faut quatre États membres. »