Annie Genevard

« Non, on n'a pas eu... Maintenant, vous savez, la malveillance a parfois des stratégies retors. Chacun d'entre nous peut être l'objet de tromperies, de dupries. Peut-être que demain, vous serez trompé par un mafieux particulièrement habile qui vous convaincra... »

« Alors, il y aura certainement de la discussion. Mais comme il y en a aujourd'hui, je le répète, les chercheurs, c'est une communauté internationale qui ne s'arrête pas aux frontières. On met en commun un certain nombre de choses, notamment quand il y a des enjeux importants en termes de santé publique, santé animale, santé végétale. Il y a des échanges qui se font et c'est heureux. Mais là, c'est une force vive qui va devenir une force importante d'un point. Parce que l'enjeu, il n'est pas seulement un enjeu, je dirais, de recherche fondamentale. Ce n'est pas seulement un enjeu académique, c'est aussi un instrument de puissance, de puissance économique, de puissance stratégique. Le pays qui investit pour sa recherche fondamentale et appliquée, c'est un pays qui est résolument tourné vers l'avenir. »

« On les mesure dès maintenant, notamment sur les vins et les spiritueux, puisque c'est là où le préjudice est le plus important. C'est près de 4 milliards de préjudice. On exporte 20 milliards de vins et de spiritueux dans le monde. Déjà 4 milliards à l'heure qu'il est ? Alors, le risque, à terme, c'est une déperdition de 4 milliards. Et sur les produits laitiers et les produits d'épicerie, c'est encore 1 milliard. Donc l'enjeu, il est effectivement... »

« Ben, c'est pas automatique. Non, c'est pas automatique, parce qu'on est dans une configuration politique tout à fait inédite, puisqu'on a une archipélisation de la vie politique qui fait que ce que je peux dire à ce stade, c'est qu'il me semble, vu ce que j'observe de notre vie politique aujourd'hui, c'est que la multiplication des candidats entre Le Pen, entre le Rassemblement national et Jean-Luc Mélenchon, ou la gauche la plus ultra, la plus extrême, si on multiplie les candidats, le risque, c'est de ne pas être au deuxième tour. Mais l'autre impératif pour nous, pour la droite que je représente, c'est d'être fidèles à ce que nous sommes. Et d'être représentés. De ne pas d'être représentés, mais de faire valoir ce que nous croyons bon pour notre pays. Si c'est pour faire une espèce de mélange de projets politiques qui n'auraient pas de sens et qui n'auraient pas de colonne vertébrale, voilà, la droite veut peser dans cette élection. Et elle pèsera, j'en suis convaincue. Hugo, vraiment un mot. »

« Moi, je dis, il faut regarder les effets produits sur le marché français. Donc, pas pour l'instant de ratification, tout de suite. Je dis, il faut regarder les choses. S'il s'avère qu'il n'y a pas eu de concurrence déloyale sur le bœuf et que ça a été bon, globalement, pour notre agriculture, il n'y a aucune raison de ne pas le ratifier dans le cas contraire. Ça peut s'évaluer rapidement, quand même. C'est-à-dire, je ne sais pas, moi ? Je pense que, si la question se pose maintenant, il faut produire des éléments à destination de la connaissance des Français et des agriculteurs. Parce que, vous savez, les agriculteurs en ont assez d'être toujours la variable d'ajustement des accords internationaux. »

« On a à reconquérir l'intégralité de la gamme. On est beaucoup allés sur le poulet Labelle Rouge, le poulet de Brest, mais tout le monde ne peut pas s'offrir. »

« On les mesure dès maintenant, notamment sur les vins et les spiritueux, puisque c'est là où le préjudice est le plus important. C'est près de 4 milliards de préjudice. On exporte 20 milliards de vins et de spiritueux dans le monde. Déjà 4 milliards à l'heure qu'il est ? Alors, le risque, à terme, c'est une déperdition de 4 milliards. Et sur les produits laitiers et les produits d'épicerie, c'est encore 1 milliard. Donc l'enjeu, il est effectivement... »

« Alors, sur la question des OGM, je ne pense pas, puisque l'affaire a été tranchée. Et je dirais presque de façon définitive. En tout cas, rien ne laisse à penser qu'on reviendra sur ce sujet qui est extrêmement éruptif et qui a été tranché au Parlement. Il est clair que, sur ce point, les Américains se sont montrés beaucoup plus offensifs. Mais est-ce que c'est le fait de la recherche ou de l'industrie ou des pouvoirs publics ? »

« Alors, moi, je dis qu'il faut absolument veiller à ce que les Français acceptent... Il faut travailler à l'acceptabilité sociale de ces lieux d'élevage qui sont indispensables pour la souveraineté alimentaire. Sinon, à quoi sont condamnés les Français ? À manger des poulets qui nous viennent de l'étranger... »

« Mais la recherche a forcément une dimension internationale. Vous savez, il y a une communauté internationale de chercheurs. Moi, je trouve que c'est un peu triste pour les États-Unis, finalement. Cet exode de chercheurs possibles vers l'Union européenne traduit quand même une politique publique qui est désolante, puisqu'elle met à distance la science. Elle considère que la science est dangereuse. Elle coupe les crédits aux chercheurs et aux universités. Maintenant, ces chercheurs américains trouveront peut-être asile en Europe. Il y a d'ailleurs un retournement de situation parce que pendant très longtemps, les chercheurs européens sont partis aux États-Unis y trouvant de meilleures conditions de travail qu'ils ne pouvaient en avoir en Europe. Et là, on a une aversion finalement des choses. Et si l'Europe bénéficiait de la qualité, de l'ingéniosité des chercheurs étrangers et américains singulièrement, si tu dis d'une chose pour l'Europe... »

« Alors, bon, il y a sans doute des facteurs multiples. En tout cas, il est clair que la situation que nous vivons d'affaiblissement successif doit nous interroger. On ne peut pas échapper à une forme d'examen de conscience et de responsabilité. Et donc, il y a sans doute, nous avons perdu le lien avec des parties importantes de la société française. Nous ne sommes pas les seuls, d'ailleurs, qui parlent aux jeunes, qui parlent aux classes populaires, qui parlent à la ruralité. Tout ça est aujourd'hui très fragmenté, très fragmentaire. Il y a vraiment, comme le disait Jérôme Bourquet, une archipélisation de la société française. et au fond, elle trouve écho dans la classe politique. Il n'y a jamais eu autant de groupes à l'Assemblée nationale. Vous ne mettez pas le bilan »

« Alors, ce travail est en cours. Nous y participons, enfin, j'y ai participé en tant que ministre, et j'y participe encore. J'ai eu des entretiens bilatéraux dans tous les sens lors du dernier conseil des ministres de l'Agriculture lundi dernier. J'ai rencontré beaucoup de ministres. Il est clair que la position de la France, qui a été un des premiers pays à manifester son opposition, a fait date. Et qu'un peu partout en Europe s'éveillent des alertes, »

« Aujourd'hui, c'est vrai, on a une situation très fracturée. Et à l'égard du politique, je mesure à quel point les Français sont devenus sceptiques et souvent même hostiles à la classe politique. On a un devoir, moi, qui a été une élue locale. Donc quand on est un élu local, on est davantage dans le lien de proximité qu'on ne peut l'être dans des fonctions plus nationales, encore que... Moi, j'ai été sur le terrain de façon constante et c'est extrêmement important. C'est même un devoir. Mais ce que j'observe, c'est qu'au fond, nous sommes en panne de résultats. Ce que veulent les Français, c'est que la classe politique ne se contente pas de faire des constats. Les constats, on les connaît. Les problèmes, ils sont identifiés. Ils sont même formalisés. On a une forme de vertige. Quand on entend des témoignages d'il y a 10 ans, d'il y a 20 ans, on s'aperçoit que les constats sont là. Les analyses sont bonnes, mais que les remèdes, que les solutions ne se mettent pas en place. Je crois que c'est vraiment une crise. Nous vivons une crise de l'efficience des résultats de l'action politique. Et ça, c'est très préoccupant. C'est très préoccupant. Et la fracturation politique du Parlement n'aide pas, évidemment, à la mise en œuvre des solutions qu'attendent les Français. L'autre chose, je crois que ce qu'attendent nos compatriotes, c'est qu'on les entende dans ce qu'ils disent. Sinon, évidemment, c'est la révolte et peut-être au-delà. Moi, je le mesure tous les jours avec les agriculteurs. Depuis un an, ils crient leur détresse. L'été a été extrêmement douloureux pour eux, avec une multitude de crises. Et ils attendent des réponses. Et donc, l'annonce, évidemment, de tout retard dans la prise de décision qui les concerne est vécue comme une forme de trahison à l'égard de la part de la classe politique. »

« Alors d'abord, j'étais première adjointe et j'étais en responsabilité de beaucoup de choses. Ensuite, la fonction de parlementaire est tout de même prenante et Jean-Marie Benetruy avait décidé de s'y consacrer pleinement. Et puis, à Mortaux, nous avons une tradition. Nous avons une tradition depuis 80 ans qui est celui qui est en poste prépare toujours son successeur. Et du reste, c'est ce que j'ai fait moi-même. J'ai choisi comme premier adjoint un jeune élu et je savais que la loi contre le cumul s'appliquerait en 2017. Et donc, plusieurs années avant, je l'ai préparé à cette fonction pour qu'il puisse être tout à fait prêt au moment où je quitterai cette fonction. Et ça a été ainsi depuis les cinq derniers maires ont fait ainsi. Donc, la transmission a toujours été inscrite au cœur de la vie de notre commune de Mortaux. »

« Alors, vous savez, quand on est comme ça dans un entre-deux, il est prudent d'être discret. Je pense que le Premier ministre a la responsabilité de composer un gouvernement. Il est seul juge des personnes qu'il choisira pour remplir ses fonctions éminentes. et de très grandes responsabilités, de très grands engagements. Donc, voilà, nous verrons bien. Nous verrons bien. Mais pour moi, à ce stade, je continue de travailler jusqu'à la dernière minute. »

« Alors je pense qu'Éric Ciotti a fait une erreur majeure. Une erreur majeure, d'abord, il a agi secrètement et solitairement et puis il a pris une décision qui rompt avec une constante de notre famille politique qui est de vouloir donner à la droite, redonner à la droite, qui est aujourd'hui affaiblie, son existence propre. La droite française n'est pas l'extrême droite française. Nous n'avons pas la même histoire, nous n'avons pas les mêmes dirigeants, nous n'avons pas le même projet politique pour le pays et il était important à ce moment-là, au lendemain de la déclaration, ou peut-être même le jour même, je ne me souviens plus, de pouvoir marquer notre distance avec cette décision qui, au fond, n'a pas prospéré politiquement. Et je pense, et je l'ai dit d'ailleurs à Éric Ciotti dès le jour même où j'ai appris sa décision, je lui ai dit qu'il faisait une profonde erreur. Le projet du Rassemblement national n'est pas le projet de la droite française. Et je pense qu'en plus, ça intervenait à un moment qui était tout à fait singulier puisqu'on allait s'engager dans la campagne législative. Donc c'était un ferment de déstabilisation profond, il fallait impérativement réagir et puis prendre nos distances avec cette décision. Mais ça a été dit, ça a été très difficile, ça a été très difficile parce que, d'abord, rien ne le laissait présager. On n'était pas du tout, rien n'indiquait qu'Éric Ciotti prendrait cette décision. En plus, quand vous prenez une décision telle que celle-là, qui est quand même extrêmement lourde de sens et de conséquences, au moment où vous vous engagez dans une campagne aussi importante que la campagne législative, c'était terrible. Moi, ça a occupé les dix premiers jours de la campagne des législatives où j'aurais dû être sur le terrain de ma circonscription. Bon, ça ne m'a pas nuit, heureusement, mais franchement, ce moment-là a été pour moi un moment terrible. »

« Ah, je l'ai vécu avec bonheur. Mais j'ai vécu toutes mes responsabilités avec bonheur. Moi, ma vie politique me remplit de bonheur, de satisfaction. J'ai toujours aimé l'engagement et la responsabilité. Donc, je suis de ce point de vue-là très heureuse de chacune des fonctions. Mais celle-là est singulière. Elle est particulière. Parce qu'elle combine deux choses qui sont très précieuses. La capacité d'agir. Vous êtes au plus près du terrain. Vous avez un conseil municipal qui vous suit. Vous avez les moyens de faire. Vous faites. Et puis, une deuxième chose dont on a perdu trop le sens aujourd'hui. C'est un des points sur lesquels il m'est arrivé d'insister souvent. Quand vous êtes maire, vous êtes en proximité. »

« J'y suis favorable, bien sûr. La vraie question qui se pose, c'est à quel moment que dit-on d'abord ? Que dit-on ? Je pense qu'Alexandre Portier a posé une bonne question. L'idéologie n'a pas sa place à l'école. Il faut se garder de toute forme d'idéologie. En revanche, je pense que l'éducation à la vie sexuelle et affective, on avait beaucoup insisté en son temps à l'Assemblée nationale pour que la notion de vie affective soit mentionnée. Mais pas à n'importe quel moment. Il y a des messages qu'on ne peut pas délivrer à certains âges. Donc, c'est une question de bon sens. Pour qui a des enfants et les a élevés ? Ça me paraît d'une telle évidence, je ne comprends même pas que cette question fasse débat. Vous parliez tout à l'heure »

« Une situation qui est périlleuse, qui est porteuse de dangers et déséquilibres et il faut que chacun prenne la mesure de sa responsabilité dans la classe politique. La France est au bord d'une crise financière. Elle connaît une crise politique majeure. Un nouveau Premier ministre a été nommé. Il va constituer un gouvernement. Il faut de toute urgence donner à la France un budget. Donc voilà, c'est un moment intense de responsabilité où nous sommes convoqués à l'urgence du moment. »

« Alors je pense qu'Éric Ciotti a fait une erreur majeure. Une erreur majeure, d'abord, il a agi secrètement et solitairement et puis il a pris une décision qui rompt avec une constante de notre famille politique qui est de vouloir donner à la droite, redonner à la droite, qui est aujourd'hui affaiblie, son existence propre. La droite française n'est pas l'extrême droite française. Nous n'avons pas la même histoire, nous n'avons pas les mêmes dirigeants, nous n'avons pas le même projet politique pour le pays et il était important à ce moment-là, au lendemain de la déclaration, ou peut-être même le jour même, je ne me souviens plus, de pouvoir marquer notre distance avec cette décision qui, au fond, n'a pas prospéré politiquement. Et je pense, et je l'ai dit d'ailleurs à Éric Ciotti dès le jour même où j'ai appris sa décision, je lui ai dit qu'il faisait une profonde erreur. Le projet du Rassemblement national n'est pas le projet de la droite française. Et je pense qu'en plus, ça intervenait à un moment qui était tout à fait singulier puisqu'on allait s'engager dans la campagne législative. Donc c'était un ferment de déstabilisation profond, il fallait impérativement réagir et puis prendre nos distances avec cette décision. Mais ça a été dit, ça a été très difficile, ça a été très difficile parce que, d'abord, rien ne le laissait présager. On n'était pas du tout, rien n'indiquait qu'Éric Ciotti prendrait cette décision. En plus, quand vous prenez une décision telle que celle-là, qui est quand même extrêmement lourde de sens et de conséquences, au moment où vous vous engagez dans une campagne aussi importante que la campagne législative, c'était terrible. Moi, ça a occupé les dix premiers jours de la campagne des législatives où j'aurais dû être sur le terrain de ma circonscription. Bon, ça ne m'a pas nuit, heureusement, mais franchement, ce moment-là a été pour moi un moment terrible. »

« Alors, je pense que si on considère que la signature d'Ursula von der Leyen a monté vidéo il y a quelques jours et la fin de l'histoire, on se trompe. Ce n'est pas la fin de l'histoire. L'accord n'est ni signé ni ratifié. Et il va poursuivre son chemin, d'abord auprès des États membres, dans le Conseil. Et puis ensuite, il devra être ratifié au Parlement européen. Et je l'espère par les parlements nationaux, si l'accord n'est pas scindé. Donc, nous avons un enjeu pour lequel nous sommes extrêmement mobilisés. J'étais, il y a quelques jours, en Pologne, avant que le président de la République ne s'y rende. J'ai rencontré mon homologue. Peu de temps après, la Pologne a dit son opposition au Mercosur. Beaucoup de pays, l'Italie a exprimé de très fortes réserves. Le Pays-Bas aussi, l'Autriche y est hostile. La Belgique est divisée, puisqu'il y a un ministre wallon, un ministre flamand. Ils ne sont pas du même avis. Mais en tout cas, ils n'acceptent pas le projet d'accord tel qu'il est. Donc, on voit bien que se constituent un peu partout, »

« Eh bien, écoutez, c'est celle de Michel Barnier ? Non, j'ai pas parfaitement identifié. Non, alors c'est peut-être »

« Alors, la censure a marqué un coup d'arrêt à un certain nombre d'attentes de nos agriculteurs. D'abord, le premier danger, aujourd'hui, c'est l'absence du budget. Il y a énormément de mesures dans ce budget à destination des agriculteurs. Des allégements de charges pour plusieurs centaines de millions d'euros. Il y a des textes législatifs dont l'examen était prévu dès le mois de décembre et dès la reprise en janvier. »

« Moi, je l'ai... Bien sûr, la coordination rurale s'est imposée comme un des deux syndicats les plus nombreux dans notre pays. Je les ai d'ailleurs, dès les premiers jours de mon arrivée au ministère, je les ai rencontrés. J'ai rencontré les cinq syndicats. Et je les ai régulièrement en interlocution parce qu'ils sont des interlocuteurs naturels. Ce sont des corps intermédiaires qu'il est très important de consulter. Et dans les actions que j'ai mises en œuvre, je les ai toujours consultées. Et c'est mon devoir. Et moi, j'ai eu à cœur... Ça a toujours été ma méthode quand j'étais élue locale. C'est ainsi que je procédais aussi. d'aller sur le terrain, de rencontrer les personnes concernées, de regarder, d'observer, d'écouter, et ensuite de décider et d'agir. C'est une méthode qui a, pour moi, toujours fait ses preuves. Et c'est ainsi que j'ai agi avec les syndicats. Alors, c'est vrai que la coordination rurale se fait entendre. Et comme les autres syndicats, mon devoir est de les écouter. »