Annie Genevard

« En tout cas sur les JCP Les installations classées pour les bâtiments d'élevage Oui, les décrets seront pris avant la fin du mois Mais pas pour toute la loi, j'en déduis »

« On va à la fois Utiliser Parce qu'on partage Avec la ministre des Douanes Cette compétence Du contrôle Des denrées importées Donc On va se mettre d'accord Pour mettre sur pied Cette brigade Le plus vite possible Parce qu'on voit bien Que les mouvements de blocage Sur le port du Havre Ou dans le nord de la France Point du doigt Le sujet des contrôles Et les contrôles C'est la responsabilité Un barrage de trans sur l'A1 Un blocage du port du Havre Et un blocage De dépôt de carburant C'est la responsabilité De l'Etat Et moi je comprends Tout à fait Que les agriculteurs Mettent l'accent Sur cette question Mais Annie Gennevard Sur cette question Notamment sur les contrôles Qui viennent des ports du nord Des ports européens du nord Par lesquels transitent C'est là encore une question »

« La solidarité nationale doit absolument s'exercer à leur endroit. C'est de la simplification aussi. Il faut bien comprendre la difficulté, les multiples difficultés dans lesquelles aujourd'hui sont nos producteurs. D'abord, on leur conteste le fait de produire, la légitimité de produire. Vous voyez, je vais vous donner un exemple. Un poulet consommé sur deux en France n'y est pas produit. Et en même temps, quand un producteur, quand un éleveur veut installer un bâtiment d'élevage, on le lui refuse parce qu'on ne veut pas voir de bâtiment d'élevage. Et tout est comme ça. Ça n'est plus possible. »

« Bonjour, Bernard. »

« Je dis à Bernard que je comprends tout à fait l'interrogation qui est la sienne sur la place que nous voulons voir conserver à notre agriculture. C'est un des fondamentaux de notre nation et l'agriculture, c'est l'activité immémoriale des hommes. Moi, tout mon combat est de faire en sorte que nos agriculteurs soient mieux respectés. Ils travaillent dur, ils gagnent parfois peu et ils ont pourtant un rôle absolument fondamental qui est de nourrir les Français. Et je dis à Bernard que la mondialisation mal comprise, elle est effectivement dangereuse, elle est nocive à notre agriculture. Mais nous commerçons avec le monde aussi. »

« Pour la première fois depuis 40 ans, notre excédent commercial sera probablement à zéro. Oui, 50 même. Donc, c'est un signal d'alarme majeur. Et ça signe la perte de puissance de notre agriculture. Je rappelle quand même que la France est le premier pays agricole de l'Union européenne. Et nous étions, les exportations agricoles étaient le troisième poste des exportations après l'aéronautique et l'épargne. Et donc, même ça, on n'y arrive plus. Et donc, on voit bien qu'à force, alors il y a des raisons conjoncturelles, les taxes qui pèsent, vous savez, du côté de la Chine, du côté des États-Unis. Mais il y a aussi tout ce qui pèse en contraintes particulières sur le monde agricole. On exporte moins de produits laitiers parce qu'on a moins de vaches et moins de cheptels. Il y a une décapitalisation du cheptel parce qu'on ne cesse de mettre en cause l'élevage. Donc, vous voyez bien que là, on perd un outil de puissance économique. Et c'est extrêmement grave. Et donc, il faut véritablement lutter contre cet effondrement de la puissance économique agricole française. Et croyez bien que c'est un sujet de préoccupation majeur pour moi. »

« Ah, ce n'est absolument pas suffisant. Et vous évoquez les mesures miroirs. Il y a une chose que les Français ne peuvent pas comprendre, ne peuvent pas admettre, et singulièrement les agriculteurs, c'est que les importations s'affranchissent des règles qu'on leur impose à eux-mêmes en matière d'utilisation de produits phytosanitaires, de médicaments, notamment d'antibiotiques de croissance. C'est interdit sur le solde de l'Union Européenne à juste titre. Comment admettre, comment l'agriculteur peut-il admettre, c'est injuste pour lui, d'imaginer des règles différentes pour les importations ? Et c'est inacceptable pour le consommateur aussi. »

« Pour la première fois depuis 40 ans, notre excédent commercial sera probablement à zéro. Oui, 50 même. Donc, c'est un signal d'alarme majeur. Et ça signe la perte de puissance de notre agriculture. Je rappelle quand même que la France est le premier pays agricole de l'Union européenne. Et nous étions, les exportations agricoles étaient le troisième poste des exportations après l'aéronautique et l'épargne. Et donc, même ça, on n'y arrive plus. Et donc, on voit bien qu'à force, alors il y a des raisons conjoncturelles, les taxes qui pèsent, vous savez, du côté de la Chine, du côté des États-Unis. Mais il y a aussi tout ce qui pèse en contraintes particulières sur le monde agricole. On exporte moins de produits laitiers parce qu'on a moins de vaches et moins de cheptels. Il y a une décapitalisation du cheptel parce qu'on ne cesse de mettre en cause l'élevage. Donc, vous voyez bien que là, on perd un outil de puissance économique. Et c'est extrêmement grave. Et donc, il faut véritablement lutter contre cet effondrement de la puissance économique agricole française. Et croyez bien que c'est un sujet de préoccupation majeur pour moi. »

« Bien sûr qu'ils ont raison d'être inquiets. Cet accord n'est pas acceptable, nous l'avons dit clairement, et la France parle d'une seule voie en la matière. En l'état, il n'est pas acceptable en raison des risques sanitaires, des risques économiques qu'il fait peser sur des filières qui sont pour nous stratégiques. Le bœuf, la volaille, le sucre, l'éthanol. Donc si effectivement cet accord devait être conclu en l'état, ce serait très mauvais, très préjudiciable à notre agriculture. »

« Nous, nous avons demandé à la Commission européenne des précisions sur les conditions d'application de cette cause de sauvegarde. C'est un avancée non négligeable, je tiens à le dire. Elle vise à protéger économiquement nos filières parce que si nous ne sommes pas hostiles par principe aux accords de libre-échange, le commerce est ouvert. On exporte, on importe, même si on y reviendra peut-être au cours de l'entretien en matière d'excellents commerciaux, la France est dans une situation extrêmement périlleuse. Là, c'est l'alarme. Oui, oui, on va y venir. »

« Pour la première fois depuis 40 ans, notre excédent commercial sera probablement à zéro. Oui, 50 même. Donc, c'est un signal d'alarme majeur. Et ça signe la perte de puissance de notre agriculture. Je rappelle quand même que la France est le premier pays agricole de l'Union européenne. Et nous étions, les exportations agricoles étaient le troisième poste des exportations après l'aéronautique et l'épargne. Et donc, même ça, on n'y arrive plus. Et donc, on voit bien qu'à force, alors il y a des raisons conjoncturelles, les taxes qui pèsent, vous savez, du côté de la Chine, du côté des États-Unis. Mais il y a aussi tout ce qui pèse en contraintes particulières sur le monde agricole. On exporte moins de produits laitiers parce qu'on a moins de vaches et moins de cheptels. Il y a une décapitalisation du cheptel parce qu'on ne cesse de mettre en cause l'élevage. Donc, vous voyez bien que là, on perd un outil de puissance économique. Et c'est extrêmement grave. Et donc, il faut véritablement lutter contre cet effondrement de la puissance économique agricole française. Et croyez bien que c'est un sujet de préoccupation majeur pour moi. »

« Madame la ministre, je ne serai pas la ministre qui oppose les modes d'agriculture. entre eux. Je pense que chaque type de production agricole a sa place. Il y a de l'agriculture conventionnelle, raisonnée, biologique. Et tous ces modes de culture sont absolument respectables. Et vous voyez, j'évoquais les débats qui courent dans le monde agricole. Ce que vient d'exprimer Florent en est l'expression. Et je le regrette parce qu'il y a de la caricature des deux côtés. »

« Non, je dis simplement que nous avons des procédures extraordinairement exigeantes. »

« Disons que, sur ce point, le soutien à l'Ukraine ne peut pas se payer du prix de la déstabilisation des filières européennes. »

« Ben, c'est pas automatique. Non, c'est pas automatique, parce qu'on est dans une configuration politique tout à fait inédite, puisqu'on a une archipélisation de la vie politique qui fait que ce que je peux dire à ce stade, c'est qu'il me semble, vu ce que j'observe de notre vie politique aujourd'hui, c'est que la multiplication des candidats entre Le Pen, entre le Rassemblement national et Jean-Luc Mélenchon, ou la gauche la plus ultra, la plus extrême, si on multiplie les candidats, le risque, c'est de ne pas être au deuxième tour. Mais l'autre impératif pour nous, pour la droite que je représente, c'est d'être fidèles à ce que nous sommes. Et d'être représentés. De ne pas d'être représentés, mais de faire valoir ce que nous croyons bon pour notre pays. Si c'est pour faire une espèce de mélange de projets politiques qui n'auraient pas de sens et qui n'auraient pas de colonne vertébrale, voilà, la droite veut peser dans cette élection. Et elle pèsera, j'en suis convaincue. Hugo, vraiment un mot. »

« On a à reconquérir l'intégralité de la gamme. On est beaucoup allés sur le poulet Labelle Rouge, le poulet de Brest, mais tout le monde ne peut pas s'offrir. »

« Moi, je dis, il faut regarder les effets produits sur le marché français. Donc, pas pour l'instant de ratification, tout de suite. Je dis, il faut regarder les choses. S'il s'avère qu'il n'y a pas eu de concurrence déloyale sur le bœuf et que ça a été bon, globalement, pour notre agriculture, il n'y a aucune raison de ne pas le ratifier dans le cas contraire. Ça peut s'évaluer rapidement, quand même. C'est-à-dire, je ne sais pas, moi ? Je pense que, si la question se pose maintenant, il faut produire des éléments à destination de la connaissance des Français et des agriculteurs. Parce que, vous savez, les agriculteurs en ont assez d'être toujours la variable d'ajustement des accords internationaux. »

« On les mesure dès maintenant, notamment sur les vins et les spiritueux, puisque c'est là où le préjudice est le plus important. C'est près de 4 milliards de préjudice. On exporte 20 milliards de vins et de spiritueux dans le monde. Déjà 4 milliards à l'heure qu'il est ? Alors, le risque, à terme, c'est une déperdition de 4 milliards. Et sur les produits laitiers et les produits d'épicerie, c'est encore 1 milliard. Donc l'enjeu, il est effectivement... »

« Alors, moi, je dis qu'il faut absolument veiller à ce que les Français acceptent... Il faut travailler à l'acceptabilité sociale de ces lieux d'élevage qui sont indispensables pour la souveraineté alimentaire. Sinon, à quoi sont condamnés les Français ? À manger des poulets qui nous viennent de l'étranger... »

« Mais la recherche a forcément une dimension internationale. Vous savez, il y a une communauté internationale de chercheurs. Moi, je trouve que c'est un peu triste pour les États-Unis, finalement. Cet exode de chercheurs possibles vers l'Union européenne traduit quand même une politique publique qui est désolante, puisqu'elle met à distance la science. Elle considère que la science est dangereuse. Elle coupe les crédits aux chercheurs et aux universités. Maintenant, ces chercheurs américains trouveront peut-être asile en Europe. Il y a d'ailleurs un retournement de situation parce que pendant très longtemps, les chercheurs européens sont partis aux États-Unis y trouvant de meilleures conditions de travail qu'ils ne pouvaient en avoir en Europe. Et là, on a une aversion finalement des choses. Et si l'Europe bénéficiait de la qualité, de l'ingéniosité des chercheurs étrangers et américains singulièrement, si tu dis d'une chose pour l'Europe... »

« Non, ça veut dire que la France, les Français, le talent de nos producteurs, de nos éleveurs, font qu'ils sont capables de produire un poulet de qualité, d'entrée de gamme et de cœur de gamme. »

« Ça se ressent déjà parce qu'évidemment, aux Etats-Unis, le renchérissement des produits européens a un effet sur le consommateur. C'est une évidence. Donc nous, ce que nous espérons... D'abord, il faut établir un rapport de force. L'Europe ne peut pas se laisser déposséder. Donc elle a pris des contre-mesures pour répondre aux Américains. »

« Oui, moi qui viens de la ruralité. Mais alors, comment les médecins peuvent parler comme ça ? On vit si bien. Comment les médecins ? Non, mais que les médecins veuillent s'assurer que là où ils vont vivre avec leur famille, ils puissent disposer d'une école, d'un collège, d'un lycée, d'une... »

« Mais, bien sûr, des centaines de poules, oui, d'accord. Mais on appelle des poulaillers industriels. Mais il faut s'entendre sur le terme de... Si on veut revenir à une agriculture vivrière où chacun aura trois poules dans son jardin, je vous prédis alors, à coup sûr, une pénurie d'œufs quasi immédiate. Donc, il faut bien, mais il faut s'entendre. On peut aujourd'hui, et moi, j'en connais et j'invite d'ailleurs les Français à se renseigner sur ce dont on parle. Il y a aujourd'hui des poulaillers avec des bâtiments, mais une ouverture sur l'extérieur, des poulets qui peuvent sortir à l'extérieur, du poulet bio, du poulet respectueux du bien-être animal. C'est plus le poulet en cage qui... »