Anne Souyris

« Oui, elles mettent la lumière sur nos débats. Évidemment qu'on a des débats. Je pense que toute la gauche a des débats et je pense même que toute la droite a des débats en ce moment. Donc je pense même que c'est sain pour une démocratie. Maintenant, la réalité, c'est que oui, nous sommes pour une union de la gauche, mais pas pour des ralliements. L'objectif n'est pas de se dire on va se rallier à tel ou tel. On se dit qu'on a un certain nombre d'objectifs, de priorités, qui sont des priorités notamment écologistes mais aussi sociales. Si elles ne sont pas là, alors ça ne nous intéresse pas de continuer de travailler. Donc on essaie de regarder. Pour nous, la question, vous savez, de la gauche irréconciliable, ça ne nous intéresse pas beaucoup. On est un pôle à part entière. Donc c'est ça l'intérêt de notre démarche en ce moment, c'est-à-dire d'aller voir tous les partis de gauche pour essayer de voir avec eux ce qui est possible de faire ensemble. C'est à la fois de faire gagner la démocratie et de faire gagner l'écologie. »

« Oui, elles mettent la lumière sur nos débats. Évidemment qu'on a des débats. Je pense que toute la gauche a des débats et je pense même que toute la droite a des débats en ce moment. Donc je pense même que c'est sain pour une démocratie. Maintenant, la réalité, c'est que oui, nous sommes pour une union de la gauche, mais pas pour des ralliements. L'objectif n'est pas de se dire on va se rallier à tel ou tel. On se dit qu'on a un certain nombre d'objectifs, de priorités, qui sont des priorités notamment écologistes mais aussi sociales. Si elles ne sont pas là, alors ça ne nous intéresse pas de continuer de travailler. Donc on essaie de regarder. Pour nous, la question, vous savez, de la gauche irréconciliable, ça ne nous intéresse pas beaucoup. On est un pôle à part entière. Donc c'est ça l'intérêt de notre démarche en ce moment, c'est-à-dire d'aller voir tous les partis de gauche pour essayer de voir avec eux ce qui est possible de faire ensemble. C'est à la fois de faire gagner la démocratie et de faire gagner l'écologie. »

« Vous savez, quand tout le monde est furieux aux sortières de leur présence, d'abord tardives, on peut dire que non, ils ne sont pas à la hauteur. Quand on sait que le nombre d'agents à l'Office national des forêts a diminué par deux ces dernières années et que, du coup, il n'y a aucune surveillance du fait que les lois soient respectées pour le débroussaillage, par exemple, eh bien, oui, c'est absolument scandaleux de ne pas mettre les moyens en face. Quand on sait que les pompiers n'ont pas du tout assez de moyens, c'est la même chose. Vous savez, et qu'on ne prend même pas le temps de les écouter correctement pour essayer de faire un budget à la hauteur. Moi, j'attends de voir le budget. Pour l'instant, les éléments de budget qu'on a, c'est uniquement de dire on va diminuer les APL, on va diminuer l'argent de l'État, on va diminuer le nombre de fonctionnaires. On voit le résultat. »

« Emmanuel Grégoire, il a raison. Et d'ailleurs, la ville de Paris, c'est déjà beaucoup. On héberge actuellement 2000 personnes dans des lieux un peu de fortune qui ne sont pas faits forcément pour ça. Et il va falloir trouver des solutions avec l'État. Vous savez que Strasbourg avait intenté un procès contre l'État parce qu'effectivement, là encore, l'État ne logeait pas et n'était pas à la hauteur de l'hébergement qu'il fallait avoir. Eh bien, le Strasbourg a gagné contre l'État et l'État est obligé de rembourser les nuits d'hôtel. On va être obligé de faire la même chose à Paris. Ça n'est pas possible de continuer comme ça. Il faut des planifications, il faut des réflexions, il faut des budgets sincères. Ça n'est pas ce qu'on a en ce moment en France. »

« Ça doit être le sujet principal. Vous savez, quand on dit le sujet principal, ça veut dire... »

« Vous avez raison. Pour l'instant, notre candidature n'a pas émergé. Vous savez comme moi aussi que... Vous y croyez encore ? Écoutez, moi, en tout cas, je crois au fait que l'écologie doit prendre la première place dans cette campagne. On l'a vu avec tout ce qui s'est passé sur le climat et la gravité de l'été qu'on vient de traverser. Donc oui, l'écologie doit être en un. Si ce n'est pas notre candidate, alors ça doit être en un dans les candidats qui nous représenteront. C'est tout. Je veux dire, c'est ça le sujet. Bon, nous, on n'est pas religieux, vous savez, chez les écologistes, même si on a eu quasiment en 30 ans toujours un représentant écologiste. Pourquoi ? Mais parce que l'écologie n'était jamais au centre des autres débatteurs. Donc on verra. Voilà ce que je peux vous dire. On va voir, mais on va voir évidemment assez rapidement, bien entendu, dans les semaines, dans les mois à venir, pour qu'on puisse avoir une position la plus juste possible. »

« Vous avez raison. Pour l'instant, notre candidature n'a pas émergé. Vous savez comme moi aussi que... Vous y croyez encore ? Écoutez, moi, en tout cas, je crois au fait que l'écologie doit prendre la première place dans cette campagne. On l'a vu avec tout ce qui s'est passé sur le climat et la gravité de l'été qu'on vient de traverser. Donc oui, l'écologie doit être en un. Si ce n'est pas notre candidate, alors ça doit être en un dans les candidats qui nous représenteront. C'est tout. Je veux dire, c'est ça le sujet. Bon, nous, on n'est pas religieux, vous savez, chez les écologistes, même si on a eu quasiment en 30 ans toujours un représentant écologiste. Pourquoi ? Mais parce que l'écologie n'était jamais au centre des autres débatteurs. Donc on verra. Voilà ce que je peux vous dire. On va voir, mais on va voir évidemment assez rapidement, bien entendu, dans les semaines, dans les mois à venir, pour qu'on puisse avoir une position la plus juste possible. »

« Sénatrice de Paris Porte-parole du groupe écologiste au Sénat Merci d'avoir été en direct Et merci à vous Très bonne journée »

« Vous savez, je sais qu'on aime bien les jeux de mots dans les médias. »

« Vous savez, la question, ce n'est pas est-ce que Marine Tondelier a bien fait ou pas ? C'est comment on fait pour que tout le monde participe de cette transformation écologique ? Et qu'on se dise, eh bien oui, il faudrait qu'on aille peut-être toucher les écologistes ou dans les associations. Vous savez, nous, on est un mouvement où il y a énormément de gens qui participent de notre mouvement sans avoir de carte. Eh bien, très bien. La question, c'est maintenant, il va falloir agir. Il va falloir prévenir. Il va falloir avoir un autre temps que le temps court du politique qui ne fait que de la démagogie actuellement sur ces questions-là. Et donc, pour ça, eh bien oui, il faut que les gens se lèvent. Ils se sont levés contre la loi du plomb 1. Vous avez vu les millions de signatures, ce qui était inédit. Et le politique n'en a pas tenu compte. Donc oui, il faut qu'on soit ensemble pour faire valoir ses réponses. »

« Mais bien sûr que oui, on l'a toujours été et on l'a redit, là. Vous savez, il y a des faux procès qu'on fait aux écologistes. C'est comme sur l'histoire de la climatisation. Oui, ça n'est pas une solution, la climatisation. C'est une solution ponctuelle pour des personnes en danger, mais ça n'est pas une solution pour tout le monde. On ne peut pas mettre de la climatisation dans les forêts. »

« Absolument, et je vous en remercie franchement parce qu'effectivement, on a moins la parole que les années précédentes. Donc, comment parler d'écologie alors que les Français plébiscitent de l'écologie ? Je ne voudrais pas dire qu'il y a un backlash écologiste, c'est complètement faux. En vérité, il y a 22% des Français qui demandent, qui disent que la canicule est un problème et qu'il faut vraiment en parler, que c'est une priorité. Et on a vraiment, sur le réchauffement climatique, c'est plus de 74%. Donc, en vérité, c'est le moment d'en parler. Et oui, on ne nous donne pas assez la parole. Alors, ensuite, peut-être qu'on n'est pas parfait. Moi, je n'ai rien à dire là-dessus. Mais, vous savez, les solutions, le problème, c'est qu'elles sont à long terme et qu'on est toujours dans un temps court. Or là, qu'est-ce qu'on voit ? Un manque d'anticipation à tous les niveaux et le fait que, oui, on aurait eu besoin d'anticipation sur la canicule et sur l'isolation, par exemple. Sur une loi agricole qui ne tue pas ni les agriculteurs, ni même l'agriculture française. Parce qu'en réalité, cette loi agricole, elle ne sert pour l'instant à rien. Elle va avoir un contre-effet. On en parlera peut-être plus tard. On en parlera. Mais, en tout cas, voilà. Peut-être que les solutions... Et vous savez, on a fait une conférence de presse. Vous savez, quand on fait une loi, par exemple, on fait une proposition de loi. Henrique Davy fait une proposition de loi sur les forêts et sur comment est-ce qu'on pourrait avoir quelque chose de transpartisan pour lutter contre les incendies de forêt. Eh bien, ça n'est pas mis à l'ordre du jour. Qu'est-ce que vous voulez que je vous dise ? Ce n'est pas parce que les solutions sont mauvaises. 55 députés, de manière complètement transpartisane, l'ont voté, l'ont signé. »

« Alors déjà, c'est de ne pas diminuer tout ce qui est budget sur l'ONF, sur l'Office des forêts. C'est-à-dire que maintenant, on ne contrôle plus du tout la loi qui devrait s'imposer, en particulier sur le débroussaillage, sur les zones tampons, sur un certain nombre de choses. Ça, quand on diminue par deux le nombre de personnel qu'il peut vérifier, qu'il peut contrôler, eh bien, on a un résultat. La deuxième chose, c'est que... »

« Écoutez, peut-être oui, pour que vous le repreniez et pour qu'on en parle. Peut-être que oui, parce qu'il va falloir arriver à parler de ses réponses et du problème. C'est toujours la question de Cassandre, celui qui annonce qu'il est le fautif dans l'histoire. Eh bien non, la réalité, c'est que là, on est dans une situation qu'on aurait pu prévoir et sur laquelle, oui, quand vous m'interrogez aujourd'hui, c'est parce qu'il y a eu des mots comme ça. Sinon, on interrogerait, je ne sais trop qui, et on en parle en fait à chaque fois qu'on en parle comme d'un fait divers. Ça n'est pas un fait divers, c'est d'une politique publique. »

« Absolument. Et puis, c'est important de montrer que ce n'est pas secondaire, que c'est une urgence sanitaire, c'est une urgence, évidemment, écologique, c'est une urgence sociale, parce qu'à chaque fois, c'est les plus pauvres qui prennent, c'est ceux qui se protègent le moins de la canicule, qui peuvent le moins se protéger. Et on a un budget qui est vraiment une peau de chagrin sur cette question-là. »

« Les particuliers, vous avez déjà fait une chantilly ? Parce qu'on peut faire une chantilly sans protoxyde d'azote. Je vous assure que c'est possible et ça peut être délicieux. »

« Oui, c'est très inquiétant et puis l'impréparation, on voit quand même, est assez importante. Ce n'est pas comme si c'était exceptionnel. Donc il devrait y avoir vraiment des plans, comme il y a des plans blancs dans les hôpitaux, il devrait y avoir un plan vraiment pour les canicules avec les pompiers. et puis aussi vraiment de la prévention et on sait aussi un peu comment faire maintenant et ça n'est pas le cas. Il n'y a pas du tout de réflexion globale, encore une fois, systémique pour éviter, vous savez, quand il y a des hectares et des hectares, non seulement il y a des morts, ce qui est très grave, mais en plus d'un point de vue du réchauffement climatique et de la suite et des canicules à venir, à chaque fois qu'on dévaste une forêt, à chaque fois on a une canicule qui augmente pour l'année d'après. Donc c'est vraiment un sujet grave qu'il faudrait arriver à traiter autrement qu'au dernier moment. »

« Non, ce n'est pas ça que je dis. Je dis oui des sanctions, mais pour les magasins et les hypermarchés qui continuent de vendre. Pour la vente, mais pas pour l'usage. Ce n'est pas la même chose. Ce n'est pas la porte ouverte au trafic, ça ? Alors, vous êtes en train de parler d'Internet. De toute façon, c'est déjà... Ou pas que ? En l'occurrence, actuellement, c'est ça. Les deux grands modes de diffusion, c'est à la fois l'hypermarché, ça c'est la facilité, y compris pour les mineurs, de le faire, parce que ça devrait être pénalisé, mais en fait, ça n'est pas contrôlé. Donc, c'est un problème depuis un certain temps. Puis l'autre, c'est l'Internet. Internet, vous le savez comme moi, effectivement, c'est un énorme problème, mais pour toutes les drogues. Mais c'est quand même plus difficile pour un mineur d'accès. Voilà, c'est plus difficile. Déjà, l'important, c'est de rendre difficile l'accès. Ensuite, est-ce que c'est la porte ouverte ? Non, c'est déjà le cas. Ce qu'il faut, c'est d'arriver à accompagner l'usager très vite à faire de la prévention et à diminuer la demande et à montrer que c'est grave. Vous savez, on a le pays qui réprime le plus de toute l'Europe avec le plus grand nombre d'usagers et les plus jeunes actuellement. Donc, est-ce que vous pensez qu'on est dans la bonne... de faire plus du même, c'est la bonne solution ? C'est ça qu'on est en train de faire actuellement. Ça ne sert à rien. Ça ne sert à rien. Par contre, c'est un moment d'enjeu. Beaucoup de jeunes qui se méfient de plus en plus de l'institution et qui ne se soignent pas et qui ne savent pas que c'est grave. Parce que le protoxyde d'azote, c'est très grave pour la santé. »

« Écoutez, ça peut être 2026. Tout dépend comment les deux chambres arrivent à trouver un équilibre entre elles. On peut arriver à 2026. Mais la lenteur n'est pas une mauvaise chose sur ce sujet, vous savez. L'important, c'est de trouver un vrai consensus sur ce texte, d'arriver à... L'objectif n'est pas de faire de la posture politique. Si on avait été rapide, ce serait devenu juste un objet politicien. Et c'est exactement le contrat de ce qu'il faut faire. Donc oui, pour une fois, c'est bien. Je fais l'éloge de la lenteur sur ce sujet, oui. Merci Anne Souheris, porte-parole du groupe écologiste au Sénat. »

« Écoutez, ça peut être 2026. Tout dépend comment les deux chambres arrivent à trouver un équilibre entre elles. On peut arriver à 2026. Mais la lenteur n'est pas une mauvaise chose sur ce sujet, vous savez. L'important, c'est de trouver un vrai consensus sur ce texte, d'arriver à... L'objectif n'est pas de faire de la posture politique. Si on avait été rapide, ce serait devenu juste un objet politicien. Et c'est exactement le contrat de ce qu'il faut faire. Donc oui, pour une fois, c'est bien. Je fais l'éloge de la lenteur sur ce sujet, oui. Merci Anne Souheris, porte-parole du groupe écologiste au Sénat. »

« Un immense soulagement de se dire qu'enfin, cette loi qu'on attend depuis des années, qui fait qu'en attendant la France est en retard, que les droits des personnes, le fait que jusqu'à la fin de sa vie, on a le droit de disposer de son corps et de sa santé, n'étaient pas respectés jusque-là et qu'enfin, on passe ce cap-là en régulant des choses qui existent déjà dans un silence et puis aux mains des médecins. En réalité, aux mains des médecins, de la famille, sans en parler. Et enfin, c'est quelque chose qui va pouvoir être dit, assumer et retrouver, enfin, cette dernière liberté, c'était essentiel. Alors, les débats ont été plutôt apaisés. À l'Assemblée, ce sera plus compliqué au Sénat, vous pensez ? Écoutez, vous le savez comme moi, le Sénat est plus à droite que l'Assemblée nationale. À la fois, en général, c'est comme une instance qui arrive à parler de manière assez posée et plus tranquille qu'à l'Assemblée. Ça ne veut pas dire qu'on ne dit pas des choses très dures, quand même. Mais néanmoins, je pense que ça augure d'une discussion et de débats plus sereins que s'il y avait eu une foire d'empoigne, comme parfois ça arrive. Et j'ai trouvé, y compris dans les explications de vote hier soir à l'Assemblée nationale, que même quand il restait des débats, pour certains groupes ou certaines personnes qui n'étaient pas d'accord avec la loi, ça n'était pas insultant, ça peut peut-être permettre de trouver des situations d'équilibre un tout petit peu différentes au Sénat, mais qui seront positivement constructives et pas pour détruire la loi. Et le fait qu'il n'y ait plus Bruno Retailleau au Sénat, ça change quelque chose aussi ou pas ? À mon avis, pas grand-chose. La réalité, c'est que M. Retailleau, il était là pendant assez longtemps et qu'il est toujours là, en vérité. Maintenant, il est ministre, donc il n'est pas très loin du Sénat. Mais juste pour dire une chose, il y a eu une loi qui était arrivée en 2021 au Sénat, qui a été discutée, qui était une loi, je crois, d'initiative socialiste, et qui n'a pas été adoptée à 20 voix près, même pas à 20 voix près. Donc vous voyez, on peut arriver à quelque chose, et elle était aussi disante que celle-ci. »

« On ne peut pas, c'est une question d'éthique, on ne peut pas obliger chacun à voter une option. Et il n'y a pas de consigne de vote. Il n'y a pas de consigne de vote en plus à l'Assemblée. Je ne sais pas. En tout cas, nous, on va regarder précisément ce qui se passe. Jusqu'à présent, parce qu'on avait commencé à discuter la loi l'année dernière, enfin, à discuter en tout cas en commission et entre nous, il n'y avait pas d'opposition. Mais je pense qu'il faut regarder tous les termes de la loi, comment ça va se passer. Et c'est comme ça que chacun se déterminera. C'est plutôt, c'est un groupe qui est favorable, en tout cas, à une régulation. Ensuite, le diable est en détail. Je pense qu'il faut regarder de près. Il y a un certain nombre de sujets qui sont encore sur la table. Regardons-là. Et si nous, on n'arrive pas à trouver un modus 20, alors ça m'étonnerait que le scénario aille. Mais a priori, on est plutôt d'accord, oui. »

« Écoutez, je pense que sur ces questions-là, on est plutôt d'accord. Vous avez vu que pour l'Assemblée nationale, je crois qu'il y a eu un écologiste qui n'a pas voté pour. »

« Écoutez, pour le moment, elles sont, en tout cas, elles sont définies. C'est vraiment ce qui est clair dans le texte de loi, c'est de dire, le délit d'entrave, c'est quand on n'a pas accès à une information, qu'on vous empêche de l'avoir et que, voire même, on essaye de vous intimider pour ne pas faire quelque chose. Par exemple, si au patient, on lui dit, si vous continuez à vouloir aller dans ce sens-là, on arrête les antidouleurs et les antalgiques. Bon, évidemment, à ce moment-là, c'est vraiment quelque chose de problématique. Donc, il faut bien le définir, il faut vérifier qu'on ne puisse pas contourner. Donc, on regardera très précisément ce que ça veut dire. Il ne s'agit pas d'enlever la clause de conscience du médecin. Un médecin doit dire non. Absolument, au soignant. L'important, au contraire, c'est d'ouvrir le droit. C'est de faire en sorte qu'il n'y ait plus d'omerta sur cette question et que le patient ait un droit de choix jusqu'à la fin et qu'il ait pour ça accès à toutes les informations et toutes les possibilités. Les soins palliatifs, les soins curatifs, ce n'est pas seulement le droit à mourir plus vite, c'est aussi le droit à vivre autrement ces derniers moments. Donc, ça, c'est très important. Anne Souéris, la suite, c'est pour quand exactement ? À l'automne, c'est sûr ? Alors oui, a priori, on commence, nous, à regarder le texte très rapidement en commission, là, ces jours-ci. On va faire une série d'auditions. Les rapporteurs vont être nommés, là, peut-être aujourd'hui, peut-être la semaine prochaine. En tout cas, c'est vraiment extrêmement rapide. Et ensuite, on commencera le travail en séance, soit en session extraordinaire en septembre, soit plutôt octobre, pour la première lecture au Sénat et puis ensuite, deuxième lecture. »