Alexandre Varaut : Profil de fond

« C'est un entre-soi. Ce sont quelques milliers de personnes qui sont d'accord pour un système qui tend à un système fédéral, voire, dont on peut se demander s'il ne tend pas de temps en temps à un État unique, européen. et dans ce système-là, la politique est comme un petit vent de liberté qui est extrêmement dangereux parce que la politique, ça bouge. Derrière la politique, il y a des gens, il y a des êtres humains, des êtres humains qui ne sont peut-être pas d'accord. Alors, le reste du système est tellement plus confortable. À la Commission, on n'est pas élu. Au tribunal de Luxembourg, on n'est pas élu. À la Banque de Francfort, on n'est pas élu. Dans toutes les institutions qui détiennent l'essentiel du pouvoir, on n'est pas élu. Et le Parlement européen devient une espèce de petit poil à gratter. Alors, on serait, quand vous arrivez au Parlement européen, tu as eu une occasion fugitive de le constater, mais peut-être as-tu oublié, il y a eu une gigantesque bannière, la démocratie en action. Voilà. Nous sommes la caution démocratique. Et sauf que cette caution démocratique, elle a bien de la peine à s'exprimer. Parce que nous, la démocratie, on ne demande que ça. »

« Et la démocratie, oui, nous sommes élus au Parlement européen, oui, le fonctionnement du Parlement européen fait tout pour nous empêcher de permettre de représenter les peuples, les nations avec chacune leur génie propre et les désaccords et le fait que la minorité, eh bien, elle voudrait bien devenir un jour la majorité et que pour cela, elle doit faire de la politique, elle doit parler aux électeurs. moi, je ne suis pas, je ne prétends pas être l'élu de tous les Français. Je suis l'élu des gens qui ont voté pour la liste conduite par Jordan Bardella et c'est ces idées-là, ce programme-là que je dois défendre. Et nous avons déjà fait un score qui nous plaçait très loin devant tout le monde. Nous sommes le premier groupe de toute l'Europe. Nous sommes la première délégation de toute l'Europe, c'est-à-dire le premier groupe national. Il n'y a pas un parti qui, dans une autre nation, est 30 députés comme c'est notre cas. »

« Ensuite, c'est le tribunal qui a mis les pieds dans la politique, le premier. Donc, il a ouvert la porte à ce débat. À partir du moment où, dans votre jugement, vous commencez à parler de l'ordre public démocratique, notion inventée par le tribunal pour les besoins de la cause, pour expliquer que vous allez empêcher la future présidente de la République d'être candidate, forcément, nous répondons sur le terrain de la politique. C'est eux qui parlent de politique. On répond sur le terrain de la politique. Aurait-il essayé de discuter de ce qu'est un détournement de fonds publics de la notion du terme de détournement ? Saurait-il resté purement juriste ? Ce n'est pas lieu à quoi que ce soit. Mais à partir du moment où ils ont ouvert en grand les portes de la politique et où ils ont dit contrairement à ce que qu'impose le Conseil constitutionnel, vous ne serez pas candidat à l'élection, à partir de ce moment-là, on avait tout à fait le droit de les critiquer. Et en tout cas, s'il faut nous poursuivre pour avoir critiqué une décision de justice, il va falloir qu'ils prévoient plusieurs jours d'audience. Parce qu'il faudra me poursuivre moi, il faudra poursuivre des dizaines de milliers de personnes, il faudra poursuivre Alain Jakubowicz, l'ancien président de la LICRA, qui a critiqué, il faudra poursuivre Nicole Lenoir, ancienne du Conseil constitutionnel, qui a critiqué, il faudra poursuivre le fondateur de SOS Racisme, Julien Drey, qui a critiqué toutes personnes qui ne sont pas susceptibles d'être considérées comme nos alliés. Voilà. Donc, de toute part, de toute part, y compris de tous les gens honnêtes de gauche, les critiques se sont élevées contre ce jugement. Il y a un moment où c'est trop. Voilà. Et ça aurait dû être une question administrative qui aurait dû se régler uniquement au sein des instances européennes. Est-ce qu'on doit rembourser une somme ? Est-ce qu'on ne doit pas la rembourser ? On en débat. Éventuellement, ça se close devant le tribunal de Luxembourg dans une affaire civile. Voilà. Il n'y avait aucune raison d'avoir un procès pénal. et moins encore de terminer en voulant changer le cours de la vie politique. Quand vous avez des juges qui veulent faire en sorte que la scène ne coule plus dans le même sens, quelque chose ne va pas. »