Alexandre Varaut

« Au grand profit de la majorité, évidemment, et par un système qui se méfie fondamentalement de la politique et de l'élection. »

« C'est un entre-soi. Ce sont quelques milliers de personnes qui sont d'accord pour un système qui tend à un système fédéral, voire, dont on peut se demander s'il ne tend pas de temps en temps à un État unique, européen. et dans ce système-là, la politique est comme un petit vent de liberté qui est extrêmement dangereux parce que la politique, ça bouge. Derrière la politique, il y a des gens, il y a des êtres humains, des êtres humains qui ne sont peut-être pas d'accord. Alors, le reste du système est tellement plus confortable. À la Commission, on n'est pas élu. Au tribunal de Luxembourg, on n'est pas élu. À la Banque de Francfort, on n'est pas élu. Dans toutes les institutions qui détiennent l'essentiel du pouvoir, on n'est pas élu. Et le Parlement européen devient une espèce de petit poil à gratter. Alors, on serait, quand vous arrivez au Parlement européen, tu as eu une occasion fugitive de le constater, mais peut-être as-tu oublié, il y a eu une gigantesque bannière, la démocratie en action. Voilà. Nous sommes la caution démocratique. Et sauf que cette caution démocratique, elle a bien de la peine à s'exprimer. Parce que nous, la démocratie, on ne demande que ça. »

« Et la démocratie, oui, nous sommes élus au Parlement européen, oui, le fonctionnement du Parlement européen fait tout pour nous empêcher de permettre de représenter les peuples, les nations avec chacune leur génie propre et les désaccords et le fait que la minorité, eh bien, elle voudrait bien devenir un jour la majorité et que pour cela, elle doit faire de la politique, elle doit parler aux électeurs. moi, je ne suis pas, je ne prétends pas être l'élu de tous les Français. Je suis l'élu des gens qui ont voté pour la liste conduite par Jordan Bardella et c'est ces idées-là, ce programme-là que je dois défendre. Et nous avons déjà fait un score qui nous plaçait très loin devant tout le monde. Nous sommes le premier groupe de toute l'Europe. Nous sommes la première délégation de toute l'Europe, c'est-à-dire le premier groupe national. Il n'y a pas un parti qui, dans une autre nation, est 30 députés comme c'est notre cas. »

« Ensuite, c'est le tribunal qui a mis les pieds dans la politique, le premier. Donc, il a ouvert la porte à ce débat. À partir du moment où, dans votre jugement, vous commencez à parler de l'ordre public démocratique, notion inventée par le tribunal pour les besoins de la cause, pour expliquer que vous allez empêcher la future présidente de la République d'être candidate, forcément, nous répondons sur le terrain de la politique. C'est eux qui parlent de politique. On répond sur le terrain de la politique. Aurait-il essayé de discuter de ce qu'est un détournement de fonds publics de la notion du terme de détournement ? Saurait-il resté purement juriste ? Ce n'est pas lieu à quoi que ce soit. Mais à partir du moment où ils ont ouvert en grand les portes de la politique et où ils ont dit contrairement à ce que qu'impose le Conseil constitutionnel, vous ne serez pas candidat à l'élection, à partir de ce moment-là, on avait tout à fait le droit de les critiquer. Et en tout cas, s'il faut nous poursuivre pour avoir critiqué une décision de justice, il va falloir qu'ils prévoient plusieurs jours d'audience. Parce qu'il faudra me poursuivre moi, il faudra poursuivre des dizaines de milliers de personnes, il faudra poursuivre Alain Jakubowicz, l'ancien président de la LICRA, qui a critiqué, il faudra poursuivre Nicole Lenoir, ancienne du Conseil constitutionnel, qui a critiqué, il faudra poursuivre le fondateur de SOS Racisme, Julien Drey, qui a critiqué toutes personnes qui ne sont pas susceptibles d'être considérées comme nos alliés. Voilà. Donc, de toute part, de toute part, y compris de tous les gens honnêtes de gauche, les critiques se sont élevées contre ce jugement. Il y a un moment où c'est trop. Voilà. Et ça aurait dû être une question administrative qui aurait dû se régler uniquement au sein des instances européennes. Est-ce qu'on doit rembourser une somme ? Est-ce qu'on ne doit pas la rembourser ? On en débat. Éventuellement, ça se close devant le tribunal de Luxembourg dans une affaire civile. Voilà. Il n'y avait aucune raison d'avoir un procès pénal. et moins encore de terminer en voulant changer le cours de la vie politique. Quand vous avez des juges qui veulent faire en sorte que la scène ne coule plus dans le même sens, quelque chose ne va pas. »

« Il est prévu dans les statuts de notre groupe, par exemple, que toutes les questions diplomatiques de politique étrangère sont laissées au choix de chacune des nationalités et qu'il n'y aura pas nécessairement une politique unique. On essaye de se mettre d'accord le plus souvent possible, évidemment, puisque nous sommes un groupe et on n'a pas de mal à se mettre d'accord puisqu'on pense la même chose sur l'essentiel. Voilà, mais de temps en temps, on ne peut ne pas avoir la même vision en politique étrangère parce qu'on n'est pas placé au même endroit sur le continent. Et quand vous êtes, nous avons dans notre groupe des Portugais et des Hongrois, comportement, leur vision de ce qui se passe actuellement à la frontière est de l'Europe n'est pas la même. »

« Donc, ils ont à cet égard la liberté d'avoir une opinion qui leur est propre. »

« Comme toujours, évidemment, pas un tag, pas une voiture cassée, rien, tout le monde se tenant absolument bien. Ce n'est pas une manif de LFI. Ce ne sont pas les voyous et les pommes cachiens de l'extrême-gauche. Donc, tout impeccable du début à la fin, mais de l'émotion, de l'incompréhension et puis une critique. Laissez-nous. Voilà. Laissez-nous décider. C'est une espèce de... On est chez nous démocratique. Voilà. Le vote, c'est nous. Voilà. Alors, laissez-nous choisir qui va avoir le droit d'être député, qui va avoir le droit d'être présidente de la République demain. »

« Voilà. Et c'est le sentiment qui se faisait voler la démocratie par trois personnes sous prétexte parce qu'elles avaient réussi un examen. »

« Et la démocratie, oui, nous sommes élus au Parlement européen, oui, le fonctionnement du Parlement européen fait tout pour nous empêcher de permettre de représenter les peuples, les nations avec chacune leur génie propre et les désaccords et le fait que la minorité, eh bien, elle voudrait bien devenir un jour la majorité et que pour cela, elle doit faire de la politique, elle doit parler aux électeurs. moi, je ne suis pas, je ne prétends pas être l'élu de tous les Français. Je suis l'élu des gens qui ont voté pour la liste conduite par Jordan Bardella et c'est ces idées-là, ce programme-là que je dois défendre. Et nous avons déjà fait un score qui nous plaçait très loin devant tout le monde. Nous sommes le premier groupe de toute l'Europe. Nous sommes la première délégation de toute l'Europe, c'est-à-dire le premier groupe national. Il n'y a pas un parti qui, dans une autre nation, est 30 députés comme c'est notre cas. »

« Mais on se parle, il y a un certain nombre d'élus du PPE, »

« alors ça ne va pas vers tout le monde, les écologistes et les filles, ils n'iraient pas jusqu'à nous adresser la parole et si par hasard on se trouve dans une même voiture parce qu'on va vers le même endroit, ils nous tournent le dos ostensiblement et se plongent dans leur téléphone pour ne pas avoir même à répondre au bonjour que nous ne manquons pas de leur adresser. Donc, mis à part ce comportement indécent, »

« Donc, qu'est-ce qu'on nous dit simplement ? On va se dépêcher de donner à d'autres juges la possibilité de réexaminer ce dossier. Dans tous les domaines et pas simplement dans celui de la justice. quand on vous dit on a entendu ce que vous avez dit mais on va demander à quelqu'un d'autre très très vite son avis. Ce n'est pas flatteur. Oui, tout à fait. Si en sortant de chez un médecin vous vous précipitez chez un autre médecin pour avoir un deuxième avis, c'est que vous n'êtes pas convaincu par le rendez-vous que vous avez eu. »

« Donc, ce n'était pas un compliment qui a été adressé au tribunal au travers de cette décision. Et puis, c'était aussi une manière de dire la décision avec exécution provisoire qui a été prise et tellement lourde de conséquences pour la démocratie. Les juges devraient ne toucher que d'une main tremblante à ces questions-là qu'on ne voudrait pas que ça provoque des problèmes dans le pays. Voilà. »

« Et ils feront tout. Tout ce qu'ils peuvent faire, tout ce qui est en leur pouvoir, aucun moyen ne les arrêtera pour nous empêcher d'arriver au pouvoir. Voilà. On le voit. Et parfois, avec une espèce de naïve bonne conscience, parfois même sans cynisme, ils croient que c'est ça qu'il faut faire. Mais ils ont peur. Moi, la conclusion, c'est que nous avons face à nous des gens qui ont peur de la démocratie parce que nous incarnons la démocratie. Et que de nous voir monter sans cesse, de nous voir arriver aux portes du pouvoir, de le faire si paisiblement, sans jamais le moindre incident, quand on perd une élection, on admet qu'on perd l'élection. Et on fait tout pour gagner la suivante. Et on va gagner les prochaines. Et effectivement, »

« Comme toujours, évidemment, pas un tag, pas une voiture cassée, rien, tout le monde se tenant absolument bien. Ce n'est pas une manif de LFI. Ce ne sont pas les voyous et les pommes cachiens de l'extrême-gauche. Donc, tout impeccable du début à la fin, mais de l'émotion, de l'incompréhension et puis une critique. Laissez-nous. Voilà. Laissez-nous décider. C'est une espèce de... On est chez nous démocratique. Voilà. Le vote, c'est nous. Voilà. Alors, laissez-nous choisir qui va avoir le droit d'être député, qui va avoir le droit d'être présidente de la République demain. »

« Ensuite, c'est le tribunal qui a mis les pieds dans la politique, le premier. Donc, il a ouvert la porte à ce débat. À partir du moment où, dans votre jugement, vous commencez à parler de l'ordre public démocratique, notion inventée par le tribunal pour les besoins de la cause, pour expliquer que vous allez empêcher la future présidente de la République d'être candidate, forcément, nous répondons sur le terrain de la politique. C'est eux qui parlent de politique. On répond sur le terrain de la politique. Aurait-il essayé de discuter de ce qu'est un détournement de fonds publics de la notion du terme de détournement ? Saurait-il resté purement juriste ? Ce n'est pas lieu à quoi que ce soit. Mais à partir du moment où ils ont ouvert en grand les portes de la politique et où ils ont dit contrairement à ce que qu'impose le Conseil constitutionnel, vous ne serez pas candidat à l'élection, à partir de ce moment-là, on avait tout à fait le droit de les critiquer. Et en tout cas, s'il faut nous poursuivre pour avoir critiqué une décision de justice, il va falloir qu'ils prévoient plusieurs jours d'audience. Parce qu'il faudra me poursuivre moi, il faudra poursuivre des dizaines de milliers de personnes, il faudra poursuivre Alain Jakubowicz, l'ancien président de la LICRA, qui a critiqué, il faudra poursuivre Nicole Lenoir, ancienne du Conseil constitutionnel, qui a critiqué, il faudra poursuivre le fondateur de SOS Racisme, Julien Drey, qui a critiqué toutes personnes qui ne sont pas susceptibles d'être considérées comme nos alliés. Voilà. Donc, de toute part, de toute part, y compris de tous les gens honnêtes de gauche, les critiques se sont élevées contre ce jugement. Il y a un moment où c'est trop. Voilà. Et ça aurait dû être une question administrative qui aurait dû se régler uniquement au sein des instances européennes. Est-ce qu'on doit rembourser une somme ? Est-ce qu'on ne doit pas la rembourser ? On en débat. Éventuellement, ça se close devant le tribunal de Luxembourg dans une affaire civile. Voilà. Il n'y avait aucune raison d'avoir un procès pénal. et moins encore de terminer en voulant changer le cours de la vie politique. Quand vous avez des juges qui veulent faire en sorte que la scène ne coule plus dans le même sens, quelque chose ne va pas. »

« Et tout dépend du peuple. Et ces gens-là ont peur de la démocratie. En fait, il y a un certain nombre de gens qui sont assis sur leur coffre depuis un petit moment et qui nous voient arriver et là, ils trouvent qu'on est vraiment mal élevé, qu'on ne parle pas comme il faut, qu'on ne se tient pas comme il faut. »

« Et ils feront tout. Tout ce qu'ils peuvent faire, tout ce qui est en leur pouvoir, aucun moyen ne les arrêtera pour nous empêcher d'arriver au pouvoir. Voilà. On le voit. Et parfois, avec une espèce de naïve bonne conscience, parfois même sans cynisme, ils croient que c'est ça qu'il faut faire. Mais ils ont peur. Moi, la conclusion, c'est que nous avons face à nous des gens qui ont peur de la démocratie parce que nous incarnons la démocratie. Et que de nous voir monter sans cesse, de nous voir arriver aux portes du pouvoir, de le faire si paisiblement, sans jamais le moindre incident, quand on perd une élection, on admet qu'on perd l'élection. Et on fait tout pour gagner la suivante. Et on va gagner les prochaines. Et effectivement, »

« C'était la juge qui a, nous a jugé, qui a jugé Marine Le Pen, qui était la juge d'instruction de Bayrou. Et donc, quand elle arrive pour nous juger, on sait qu'elle considère que faire faire de la politique aux assistants parlementaires est illicite. Donc, on rentre dans le tribunal condamné d'avance puisqu'on a une juge d'instruction qui, dans une ordonnance de renvoi, dans une affaire comparable, a déjà dit que c'était illicite. »

« Or, Bayrou, devant le tribunal, est relaxé. »

« Rien de tout ça. La totalité des collaborateurs ont eu un emploi politique, exclusivement politique. Et donc la question, c'était jusqu'où va la politique ? Est-ce qu'on est obligé de faire de la politique uniquement dans l'enceinte du Parlement européen ? Ou est-ce qu'on peut en faire également ailleurs ? Et là, il y a quelque chose que le tribunal n'a pas su ou pas voulu comprendre et qui est essentiel, qui est la grande différence qui existe entre un parti politique qui appartient à une majorité et celui qui appartient à la minorité. Et là, le député ne travaille pas de la même manière et par conséquent, ses collaborateurs ne travaillent pas de la même manière. Je m'explique. Si vous appartenez à la majorité, par nature, c'est tautologique, vous allez faire les lois. Vous êtes majoritaire, vous faites la loi. Et donc, le député est concentré sur la fabrication de la loi. C'est ce qu'attendent de lui ses électeurs. Et ses collaborateurs travaillent à l'aider à fabriquer la loi. Si vous êtes minoritaire, ce qui était le cas de notre groupe et qu'il est toujours, même si nous avons pris beaucoup d'importance, mais nous sommes toujours minoritaires. Si vous êtes minoritaire, vous ne faites pas la loi. Voilà. »

« Parce que c'est celle dont on a le plus parlé. Mais, en fait, ce qui est scandaleux, ce n'est pas l'exécution provisoire seulement, c'est l'inéligibilité et la condamnation. Mais on va commencer par la fin, l'exécution provisoire. Cette décision, elle est, on va dire, à deux égards extrêmement étonnante. Le premier, c'est à nouveau cette idée du juge de première instance qui est tellement sûr de lui qu'il méconnaît l'existence de la cour d'appel et il dit, ma décision va s'appliquer tout de suite. Le principe de fonctionnement de la justice, en France comme ailleurs, c'est le double degré de juridiction et c'est la possibilité de faire appel et de suspendre la peine, parce que parfois les juges se trompent. Voilà. Donc là, il y a cette manière de dire tout de suite, ma décision est la bonne, j'en suis sûr, et d'en tirer des conséquences considérables. On est dans une matière quand même, on a un désaccord administratif sur la manière de gérer nos députés et ça termine par l'interdiction de la présidente du premier parti de France, de la candidate du premier parti de France, de se présenter aux élections. Donc, il ne s'agissait pas d'un trafiquant de drogue pris en flagrant délit. »

« Rien de tout ça. La totalité des collaborateurs ont eu un emploi politique, exclusivement politique. Et donc la question, c'était jusqu'où va la politique ? Est-ce qu'on est obligé de faire de la politique uniquement dans l'enceinte du Parlement européen ? Ou est-ce qu'on peut en faire également ailleurs ? Et là, il y a quelque chose que le tribunal n'a pas su ou pas voulu comprendre et qui est essentiel, qui est la grande différence qui existe entre un parti politique qui appartient à une majorité et celui qui appartient à la minorité. Et là, le député ne travaille pas de la même manière et par conséquent, ses collaborateurs ne travaillent pas de la même manière. Je m'explique. Si vous appartenez à la majorité, par nature, c'est tautologique, vous allez faire les lois. Vous êtes majoritaire, vous faites la loi. Et donc, le député est concentré sur la fabrication de la loi. C'est ce qu'attendent de lui ses électeurs. Et ses collaborateurs travaillent à l'aider à fabriquer la loi. Si vous êtes minoritaire, ce qui était le cas de notre groupe et qu'il est toujours, même si nous avons pris beaucoup d'importance, mais nous sommes toujours minoritaires. Si vous êtes minoritaire, vous ne faites pas la loi. Voilà. »

« Parce que c'est celle dont on a le plus parlé. Mais, en fait, ce qui est scandaleux, ce n'est pas l'exécution provisoire seulement, c'est l'inéligibilité et la condamnation. Mais on va commencer par la fin, l'exécution provisoire. Cette décision, elle est, on va dire, à deux égards extrêmement étonnante. Le premier, c'est à nouveau cette idée du juge de première instance qui est tellement sûr de lui qu'il méconnaît l'existence de la cour d'appel et il dit, ma décision va s'appliquer tout de suite. Le principe de fonctionnement de la justice, en France comme ailleurs, c'est le double degré de juridiction et c'est la possibilité de faire appel et de suspendre la peine, parce que parfois les juges se trompent. Voilà. Donc là, il y a cette manière de dire tout de suite, ma décision est la bonne, j'en suis sûr, et d'en tirer des conséquences considérables. On est dans une matière quand même, on a un désaccord administratif sur la manière de gérer nos députés et ça termine par l'interdiction de la présidente du premier parti de France, de la candidate du premier parti de France, de se présenter aux élections. Donc, il ne s'agissait pas d'un trafiquant de drogue pris en flagrant délit. »

« Beaucoup de choses m'ont frappé dans cette décision. Commençons par une, celle de l'exécution provisoire. Mais je ne veux pas... Je commence par ça, mais je ne m'arrêterai pas à ça, si tu m'en donnes la possibilité. »

« Parce que c'est celle dont on a le plus parlé. Mais, en fait, ce qui est scandaleux, ce n'est pas l'exécution provisoire seulement, c'est l'inéligibilité et la condamnation. Mais on va commencer par la fin, l'exécution provisoire. Cette décision, elle est, on va dire, à deux égards extrêmement étonnante. Le premier, c'est à nouveau cette idée du juge de première instance qui est tellement sûr de lui qu'il méconnaît l'existence de la cour d'appel et il dit, ma décision va s'appliquer tout de suite. Le principe de fonctionnement de la justice, en France comme ailleurs, c'est le double degré de juridiction et c'est la possibilité de faire appel et de suspendre la peine, parce que parfois les juges se trompent. Voilà. Donc là, il y a cette manière de dire tout de suite, ma décision est la bonne, j'en suis sûr, et d'en tirer des conséquences considérables. On est dans une matière quand même, on a un désaccord administratif sur la manière de gérer nos députés et ça termine par l'interdiction de la présidente du premier parti de France, de la candidate du premier parti de France, de se présenter aux élections. Donc, il ne s'agissait pas d'un trafiquant de drogue pris en flagrant délit. »