Alain Juppé

« Non, écoutez, ce n'est pas une volte-face, c'est plus une évolution. »

« C'est ça l'enjeu. Sécurité, liberté. La question que vous posez est tout à fait existentielle. On voit aujourd'hui que nos démocraties sont en crise. En France, mais pas uniquement en France, dans les pays européens autour de nous, là où la démocratie existe. Pourquoi ? Parce que les peuples, les citoyens, ont le sentiment que la démocratie est impuissante. Et d'où l'abstention, d'où le déclin des grands partis du gouvernement, d'où la détestation des hommes et des femmes politiques. Est-ce qu'on accepte cette dérive ? Parce que ce qui est tentant pour beaucoup d'opinions, de citoyens, c'est d'évoluer vers des régimes autoritaires. J'ai été un peu bouleversé par la lecture d'un hebdomadaire récent auprès des jeunes. Et je vous cite les intertitres de cet article. La France aurait bien besoin d'un Poutine. Trump est fou, mais lui au moins il décide. La démocratie, par le suffrage, ça ne marche plus, on aurait besoin d'un bon chef militaire. Voilà ce que pense une partie de notre jeunesse aujourd'hui. Comment vous l'expliquez à la Juppé ? Je viens de vous le dire, parce qu'on a ce sentiment d'impuissance. Mais pas que, »

« Deux éléments de réponse. D'abord, j'ai trouvé que la conclusion de Guillaume Tabard était fort sage. Un sondage est une photographie à l'instant T, pas une prédiction. Et je suis bien placé pour le savoir. Et puis, deuxième remarque, comme vous l'avez dit, je siège au Conseil constitutionnel, ce qui m'oblige à un devoir de réserve sur l'actualité de politique intérieure. »

« Deux éléments de réponse. D'abord, j'ai trouvé que la conclusion de Guillaume Tabard était fort sage. Un sondage est une photographie à l'instant T, pas une prédiction. Et je suis bien placé pour le savoir. Et puis, deuxième remarque, comme vous l'avez dit, je siège au Conseil constitutionnel, ce qui m'oblige à un devoir de réserve sur l'actualité de politique intérieure. »

« Ah, ne me parlez pas de votre devoir de réserve, Alain Juppé ! Bravo d'y revenir avec beaucoup de constance. Nous avons, nous, Européens, globalement, les moyens d'assurer notre indépendance. J'ai rappelé le rapport Draghi, qui liste toutes les forces de l'Europe. Nous sommes aujourd'hui à égalité, en termes de production de richesses, avec la Chine. On ne le sait pas trop, provisoirement peut-être. Donc, nous avons ces moyens, et la France a des atouts tout à fait considérables. C'est pour ça que je plaide en permanence, même si je peux apparaître parfois comme un petit peu naïf, pour la confiance dans l'avenir. Je ne suis pas d'un optimisme béat. Je mesure bien les défis que nous avons à relever, qui sont formidables, environnementaux, démographiques, migratoires, numériques. Mais nous avons les moyens de le faire, si nous le voulons. »

« Deux éléments de réponse. D'abord, j'ai trouvé que la conclusion de Guillaume Tabard était fort sage. Un sondage est une photographie à l'instant T, pas une prédiction. Et je suis bien placé pour le savoir. Et puis, deuxième remarque, comme vous l'avez dit, je siège au Conseil constitutionnel, ce qui m'oblige à un devoir de réserve sur l'actualité de politique intérieure. »

« Mais pardon, David Abilquer, le monde a radicalement changé. 89, ce n'était pas la nuit des temps. Qu'est-ce qu'il se passe ? La victoire définitive de la démocratie libérale et de l'économie de marché, la fin de l'histoire, l'effondrement de l'Union soviétique. Donc, nous avons cru à ce moment-là que c'était une nouvelle donne. 30 ans après, tout a changé. Alors, peut-être que nous n'avons pas pris suffisamment conscience de ces changements, mais il faut que nous nous adaptions aujourd'hui au monde actuel. Et puis, il n'est pas tout à fait vrai que nous n'ayons rien vu venir. L'Europe s'est renforcée petit à petit et elle a pris conscience qu'elle avait le choix aujourd'hui entre ce que le président italien appelait la vassalité heureuse. On se couche, on accepte la tutelle des grandes puissances. Après tout, ça peut être confortable. On verra si ça dure. Ou bien alors, on déclare notre indépendance et on s'en donne les moyens. La puissance économique, c'est possible. Draghi a fait un rapport qui pointe les lacunes de l'Europe, mais qui met aussi en évidence ses forces. La puissance militaire, ce qui se passe depuis quelques mois maintenant, ou quelques années, a provoqué un électrochoc en Europe. Et le prochain Conseil européen va à nouveau se pencher sur les questions de défense. Les budgets militaires sont en croissance. Et en puissance numérique, et enfin, je dirais, puissance morale. Il faut que nous défendions nos valeurs. Aujourd'hui, les valeurs sur lesquelles sont fondées l'Europe, la démocratie, la séparation des pouvoirs, les libertés, la dignité de la personne humaine, sont rarement respectées à travers la planète. Il faut les défendre. »

« Je laisse le jury Nobel en décider. Ça vous fait rire. Je constate un petit peu. Je constate qu'à l'Ukraine, M. Trump se fait balader par M. Poutine, quand même. Donc, il a la même à peu près conscience, aujourd'hui. Poutine a une stratégie. Il veut installer à Kiev un régime fantoche, comme celui qui existe en Biélorussie. Et il veut disloquer l'Union européenne. Et il progresse, pas à pas. Et donc, M. Trump ferait bien de se rendre compte des limites de son action dans ce domaine. Et surtout, l'Europe doit assurer ses responsabilités. Nous sommes aujourd'hui la cible de toutes les attaques en Europe. Poutine, d'un côté. Trump, qui n'est plus un allié fiable, et qui, selon les jours, nous traite avec mépris ou avec agressivité. Et puis, le Sud, l'Ogbaal. Cet agrégat de pays qui n'ont qu'un seul point commun, c'est la détestation de ce que nous sommes. Alors, dans cette situation, qu'est-ce qu'on fait ? »

« Je laisse le jury Nobel en décider. Ça vous fait rire. Je constate un petit peu. Je constate qu'à l'Ukraine, M. Trump se fait balader par M. Poutine, quand même. Donc, il a la même à peu près conscience, aujourd'hui. Poutine a une stratégie. Il veut installer à Kiev un régime fantoche, comme celui qui existe en Biélorussie. Et il veut disloquer l'Union européenne. Et il progresse, pas à pas. Et donc, M. Trump ferait bien de se rendre compte des limites de son action dans ce domaine. Et surtout, l'Europe doit assurer ses responsabilités. Nous sommes aujourd'hui la cible de toutes les attaques en Europe. Poutine, d'un côté. Trump, qui n'est plus un allié fiable, et qui, selon les jours, nous traite avec mépris ou avec agressivité. Et puis, le Sud, l'Ogbaal. Cet agrégat de pays qui n'ont qu'un seul point commun, c'est la détestation de ce que nous sommes. Alors, dans cette situation, qu'est-ce qu'on fait ? »

« C'est ça l'enjeu. Sécurité, liberté. La question que vous posez est tout à fait existentielle. On voit aujourd'hui que nos démocraties sont en crise. En France, mais pas uniquement en France, dans les pays européens autour de nous, là où la démocratie existe. Pourquoi ? Parce que les peuples, les citoyens, ont le sentiment que la démocratie est impuissante. Et d'où l'abstention, d'où le déclin des grands partis du gouvernement, d'où la détestation des hommes et des femmes politiques. Est-ce qu'on accepte cette dérive ? Parce que ce qui est tentant pour beaucoup d'opinions, de citoyens, c'est d'évoluer vers des régimes autoritaires. J'ai été un peu bouleversé par la lecture d'un hebdomadaire récent auprès des jeunes. Et je vous cite les intertitres de cet article. La France aurait bien besoin d'un Poutine. Trump est fou, mais lui au moins il décide. La démocratie, par le suffrage, ça ne marche plus, on aurait besoin d'un bon chef militaire. Voilà ce que pense une partie de notre jeunesse aujourd'hui. Comment vous l'expliquez à la Juppé ? Je viens de vous le dire, parce qu'on a ce sentiment d'impuissance. Mais pas que, »

« Sur la situation internationale, Alain Juppé, voilà ce que vous écrivez notamment sur l'Ukraine. La guerre menace les frontières de l'Union européenne. Et l'actualité vous donne raison. Lors d'une attaque contre l'Ukraine dans la nuit de lundi à mardi, des drones russes ont violé l'espace aérien polonais. Pierre Aski en parlait il y a quelques minutes. La pression mise sur Vladimir Poutine, notamment par le président américain Donald Trump, elle ne sert à rien. Les occidentaux, les européens sont contraints à une forme d'impuissance face à Vladimir Poutine ? »

« La réponse est déjà trop. »

« C'est difficile de comprendre comment pourquoi la démocratie américaine dont nous pensions que c'était une grande démocratie dérive comme elle dérive aujourd'hui car c'est le règne de la force et de la violence quand les chiffres de l'emploi ne sont pas bons le président des Etats-Unis révoque le responsable de l'institut de la statistique ça consiste à casser le thermomètre pour lutter contre la fièvre voilà et qui s'oppose à cette espèce de règne de la force et de la violence contre le droit aux Etats-Unis les juges ce sont les seuls aujourd'hui le parti démocrate est en muet ce sont les seuls qui essayent de contrebalancer un peu les initiatives de M. Trump est-ce qu'ils seront désavoués ou pas désavoués par la Cour suprême mais on voit bien là que l'état de droit qui repose sur la séparation des pouvoirs est un élément essentiel de notre démocratie qu'est-ce que c'est que la séparation des pouvoirs nous avons fait une révolution pour l'assurer jusqu'en 1789 c'est le même personnage qui fait la loi qui dirige le gouvernement et qui rend la justice ça s'appelle le roi ou le monarque et nous avons fait 1789 avec la déclaration des droits de l'homme et du citoyen qui écrit dans son article 16 que lorsqu'il n'y a pas séparation des pouvoirs et garantie des droits il n'y a pas de constitution la séparation des pouvoirs c'est qu'il y a un pouvoir législatif qui fait la loi un pouvoir exécutif qui dirige le gouvernement et une autorité judiciaire qui rend la justice c'est ça la garantie des libertés du citoyen »

« Ça, j'évoque à ce propos une phrase de Valéry Giscard d'Essain qui avait expliqué qu'au-delà de 40% de prélèvements obligatoires, on était dans le socialisme. C'est une référence historique. Je suis désolé de vous décevoir, mais j'ai pris soin dans mon livre de ne pas aborder cette question qui est la plus chaude dans l'actualité politique aujourd'hui, qui est celle des comptes publics. Voilà, c'est aux responsables politiques qui sont aux banettes aujourd'hui de s'en débrouiller. Je rappelle simplement que quand je suis arrivé au gouvernement en 1995, j'avais dénoncé l'état calamiteux des comptes publics. Et à l'époque, la dette frisait 60% du produit intérieur brut. Il y a de quoi rêver aujourd'hui, non ? »

« Ça, j'évoque à ce propos une phrase de Valéry Giscard d'Essain qui avait expliqué qu'au-delà de 40% de prélèvements obligatoires, on était dans le socialisme. C'est une référence historique. Je suis désolé de vous décevoir, mais j'ai pris soin dans mon livre de ne pas aborder cette question qui est la plus chaude dans l'actualité politique aujourd'hui, qui est celle des comptes publics. Voilà, c'est aux responsables politiques qui sont aux banettes aujourd'hui de s'en débrouiller. Je rappelle simplement que quand je suis arrivé au gouvernement en 1995, j'avais dénoncé l'état calamiteux des comptes publics. Et à l'époque, la dette frisait 60% du produit intérieur brut. Il y a de quoi rêver aujourd'hui, non ? »

« Enfin la loi est la même pour tout le monde quand quelqu'un transgresse la loi la justice est là pour faire appliquer la loi à partir de là est-ce que l'exécution provisoire d'une décision de justice est conforme à la constitution ? Je ne vais pas naturellement répondre à cette question parce qu'elle ne sera soumise vraisemblablement puisque Mme Le Pen a annoncé son intention de déposer ce qu'on appelle une QPC une question prioritaire de constitutionnalité sur la question donc nous jugerons à ce moment-là mais enfin personne n'est au-dessus les lois aujourd'hui »

« Ça, j'évoque à ce propos une phrase de Valéry Giscard d'Essain qui avait expliqué qu'au-delà de 40% de prélèvements obligatoires, on était dans le socialisme. C'est une référence historique. Je suis désolé de vous décevoir, mais j'ai pris soin dans mon livre de ne pas aborder cette question qui est la plus chaude dans l'actualité politique aujourd'hui, qui est celle des comptes publics. Voilà, c'est aux responsables politiques qui sont aux banettes aujourd'hui de s'en débrouiller. Je rappelle simplement que quand je suis arrivé au gouvernement en 1995, j'avais dénoncé l'état calamiteux des comptes publics. Et à l'époque, la dette frisait 60% du produit intérieur brut. Il y a de quoi rêver aujourd'hui, non ? »

« c'est le sentiment qu'ont les français et il est parfois justifié or le rôle des politiques c'est d'écouter les français même quand ils expriment leurs opinions de façon un peu contestable comme ça a été le cas hier avec quelques manifestations violentes il n'en reste pas moins que ça veut dire quelque chose et qu'il faut y réfléchir sur la question précise qui m'est posée je crois que les cahiers de doléances viennent d'être publiés ouverts donc on pourra effectivement on pourra effectivement voir ce qu'on peut ce qu'on peut y trouver sur la deuxième question bon là on est vraiment dans le jeu politique je ne m'exprimerai pas ce que je constate simplement c'est que lors de la dernière élection législative il n'y a pas eu de majorité aucune tendance politique aucun parti politique aucune alliance politique n'a aujourd'hui de majorité à l'Assemblée Nationale ce qui pose un problème naturellement »

« Prolonger la durée de détention au nom de la sécurité ok, c'est une exigence constitutionnelle. Protéger les libertés des citoyens qui exigent qu'on ne mette pas les gens en détention pour une durée indéfinie ou en tout cas très longue sans motif véritable c'est aussi le rôle qui est le nôtre. Donc nous essayons de trouver ce point d'équilibre entre la protection des libertés individuelles et la sécurité. »

« Vous calculerez, ça doit être le 65e, si je me souviens bien. Et je me souviens des discours qui ont été faits à cette époque-là pour rendre hommage à la stabilité de nos institutions. Vous voyez qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, elles sont ce qu'elles sont, elles peuvent être interprétées de manière différente. Je vois mal ce que serait la Sixième République dont on nous parle beaucoup. Je m'arrêterai là pour ne pas entrer dans un débat plus politique. »

« Et l'objectif de mon livre, c'est précisément de répondre aux critiques, aux attaques et même aux menaces. Nous sommes l'objet, puisqu'il y a des propositions de réforme en ce moment qui transformeraient le Conseil constitutionnel en un simple comité consultatif, c'est-à-dire à supprimer en réalité son rôle dans l'équilibre des pouvoirs. Et je crois qu'il est très important de dire ce qui nous sommes et ce que nous faisons. Le Conseil, il est le garant des libertés fondamentales des Français et de l'équilibre des pouvoirs. C'est ça, notre rôle aujourd'hui. Au sommet de la pyramide des textes, il y a la Constitution. Et notre rôle, c'est de vérifier que le législateur respecte la Constitution, rien de plus. Nous avons du pouvoir. Nos décisions sont sans appel. Elles s'appliquent à toutes les autorités de la République. Mais nous ne sommes pas un pouvoir à l'égal du pouvoir exécutif ou du pouvoir législatif. Je prends deux ou trois exemples. Nous prenons la peine très souvent dans nos décisions de dire que nous n'avons pas le même pouvoir d'appréciation et de décision que le Parlement. Et sur certains sujets, notre contrôle est très distancié sur toutes les questions de société. Par exemple, ça a été le cas lors du débat sur l'interruption volontaire de grossesse ou encore sur la fin de vie. Ensuite, nous ne pouvons pas nous autosaisir. Nous ne pouvons pas de notre propre chef aller voir si tel ou tel texte est conforme à la Constitution. Nous devons être saisis soit par des parlementaires, soit dans le cadre de la question citoyenne, par le Conseil d'État ou la Cour de cassession. Troisièmement, laissez-moi terminer sur ce que nous sommes vraiment. Comme l'a dit l'un de nos prédécesseurs, illustre, nous avons la gomme mais pas le crayon. C'est-à-dire que nous pouvons censurer une disposition mais ne pouvons pas la réécrire. Et je vais prendre un exemple précis qui est la loi Duplomb que vous avez évoquée tout à l'heure. C'est la loi qui vise à lever les contraintes à l'exercice du métier d'agriculteur. Alors Dieu sait si on nous a reproché la décision que nous avons prise. Qu'est-ce que nous avons décidé ? La loi n'abroge pas l'interdiction des substances néonicotinoïdes. L'interdiction subsiste. Ce qui prouve que ces substances sont dangereuses. Sans ça, on ne les interdirait pas. C'est la loi française. Et la loi Duplomb n'y change rien. Ce que la loi Duplomb change, c'est la possibilité de déroger à cette interdiction. Or, nous nous sommes déjà prononcés sur ce sujet il y a trois ans. A l'époque, il s'agissait des battraves sucrières. Et nous avons dit ok, on est d'accord pour qu'il y ait une dérogation à condition qu'elle soit limitée dans le temps, dans l'espace, qu'elle ne s'applique qu'à une filière non seulement désignée et sur les modalités d'application pardon, on rentre dans le détail, qu'on enrobe les semences et qu'on ne pulvérise pas dans la nature ces substances. Si les auteurs de la loi Duplomb avaient respecté ce cadrage, il n'y avait aucun problème. Ils ne l'ont pas respecté. Ils ont fait une disposition sans véritablement de limites dans le temps qui peut s'appliquer à toutes les filières agricoles. C'est open bar si je peux parler français pardon, ou guichet ouvert. Et c'est pour ça que nous l'avons censuré. La loi est mal écrite aujourd'hui. Bien sûr. Et d'ailleurs, ce qui est significatif c'est que enfin, de façon générale oui, très souvent on assiste à un phénomène qui est quand même assez préoccupant. C'est que quand un texte de loi arrive en discussion au Parlement, il a, prenant une hypothèse, 30 articles. Quand il en sort, il en a 100. Pourquoi ? Parce que tout au long du débat parlementaire on a adopté des amendements parfois à l'initiative du gouvernement d'ailleurs qui sont souvent fabriqués à la va-vite sur un coin de table et qui ne tiennent pas la route lorsqu'on les examine juridiquement. Et voilà pourquoi nous veillons à l'intelligibilité à la sincérité de la loi. Et c'est pour protéger le citoyen parce que si la loi est obscure c'est le juge qui va l'appliquer qui va retrouver une marge d'appréciation. Est-ce à dire pour autant »

« Oui, c'était sur le sommeil Ok, c'est un petit peu malhonnête Alors, mais pour rebondir Sur ce quiproquo, Amandine Je dirais comme Que l'homme a toujours peur Des choses qui ont des effets incroyables Et qu'il ne maîtrise pas du tout Donc bref, l'IA et le clitoris Même combat Vous avez vu Qu'il y a un fonds canadien Qui va investir 2 milliards de dollars A Cambrai, dans le Nord 1 milliard pour développer l'IA Et puis un autre milliard, bien sûr Pour installer l'eau, l'électricité Et le wifi à Cambrai Et ça peut être simple pour l'IA dans Schnorr Parce que les gens du Schnorr Ami de Cambrai Vous avez la chance de ne pas l'avoir Attention, vous pouvez avant Quand ils vont dire ChatGPT, c'est genre Oui, je me demande Comment ma fille, Brittany Ça se fait Qu'elle est là encore enceinte Alors qu'on s'est protégé J'espère qu'elle ne m'a pas trompé Avec son tonto Cette Marie-Couche-toi-là Et l'IA va sûrement répondre »

« Écoutez, ça me paraît une remarque de bon sens. L'avenir d'Iran. »

« Il faut être ferme, naturellement. Je ne vais pas m'engager dans le débat politique. Je viens de dire que je ne le ferai pas. Non, mais sur ce que vous avez vécu, j'imagine que ces moments-là, »