Adrien Quatennens

« Écoutez, il faut bien avoir en tête que les sanctions économiques, si elles sont nécessaires et si nous souhaitons en particulier les appuyer sur les oligarques, elles vont avoir des conséquences également pour nous. Je rappelle que les Russes se sont beaucoup préparés depuis 2014 à amortir ces sanctions économiques et que quand on parle par exemple de couper la Russie du système international SWIFT, on doit avoir en tête que les Russes et les Chinois ont mis en place un système alternatif. Avons-nous intérêt à la constitution d'un bloc chino-russe qui, en quelque sorte, viendrait derrière contrevenir à nos propres intérêts ? La question mérite d'être posée. Je rappelle que la dernière fois, les sanctions économiques, ça a coûté au total 8 milliards à nos propres agriculteurs. Qu'est-ce qu'on fait pour pouvoir amortir le choc ? Pour ça, Jean-Luc Mélenchon propose déjà dans un contexte d'inflation avant même le conflit qui va sans doute l'aggraver, la question du blocage des prix. Vous savez, jusqu'au milieu des années 80, les prix étaient régulés en France. Et à l'heure où on se parle, dans les Outre-mer, il y a aussi cette régulation des prix. On doit pouvoir faire la même chose ici en France hexagonale, c'est-à-dire faire en sorte de pouvoir bloquer les prix des biens de première nécessité. Je pense par exemple au prix de l'énergie. On a proposé aussi le prix de 5 fruits et légumes parce que chaque jour les Français ont des injonctions à prendre soin d'eux en en mangeant mais personne ne se pose la question de savoir s'ils ont les moyens de se les payer. Donc oui, réguler, bloquer les prix. Ce n'est pas nécessairement une mesure pérenne, en tout cas c'est une mesure qui permet de répondre à l'urgence. Qui paye la différence voulait dire, regardez, dans le cas de l'énergie c'est simple. Plutôt que de verser des chèques de 100 euros et de mener des politiques à coup de petits chèques qui sont financés par le contribuable en quelque sorte et les impôts. Enfin regardez, Total qui vient d'annoncer un résultat net de 15 milliards qui est également un record. Ne peut-on pas les mettre à contribution si nous le pouvons ? Il est temps de dire que le capital s'est beaucoup servi. Maintenant c'est l'heure du travail et nous, nous allons rééquilibrer tout cela et la priorité c'est de soulager les gens. Et par exemple, le fait de dire on va augmenter les salaires, augmenter le SMIC à 1400 euros net, faire en sorte que dans une même entreprise l'écart ne soit pas supérieur à 1 à 20. ou créer cette garantie dignité qui fait que plus personne ne devrait vivre en France sous le seuil de pauvreté. Nous avons l'intention voyez-vous de porter les minimas sociaux au niveau du seuil de pauvreté c'est-à-dire 1063 euros. Et ça se finance assez simplement par exemple avec le fait qu'on instaure l'impôt universel pour aller récupérer l'argent de celles et ceux qui se sont évadés fiscalement. Vous entendez »

« Il était temps qu'Emmanuel Macron soit candidat. Il nous a plutôt habitué, souvenez-vous-en, en 2017, à être audacieux, on le disait même disruptif. Le moins qu'on puisse dire, c'est que cette lettre est assez fade et donne un sentiment désagréable de profonde continuité. Alors, s'agissant d'une lettre, on aurait préféré avoir une lettre d'excuse de la part d'Emmanuel Macron pour l'état dans lequel il a mis le pays après 5 ans de quinquennat. Plus globalement, ce que j'ai envie de vous dire, c'est que les circonstances du moment, qui sont graves, ne doivent pas transformer l'élection présidentielle en formalité administrative de reconduction du sortant. Or, on a l'impression, quand on regarde ce courrier, qu'on a finalement la feuille de reconduction du sortant dont il ne manquerait plus que le talon réponse en bas en demandant aux Français, vous savez, de cocher la case « oui » et de signer. Ça n'est pas possible. Il va falloir de la confrontation, du débat d'idées, quelles que soient les circonstances particulières dans lesquelles se tient cette élection. Vous craignez qu'il esquive ce débat ? Écoutez, en tout cas, on a l'impression qu'on en prend le chemin. Alors, on espère qu'Emmanuel Macron va participer au débat. Parce que, si vous voulez, l'élection présidentielle est dans moins de 40 jours maintenant. Et sur tous les grands sujets qui nous occupent, qu'il s'agisse de la question internationale, parce qu'on rappelle que le chef d'État est aussi le chef des armées, et que c'est lui qui impulse la politique que la France mène sur la scène internationale. On a eu, la semaine dernière, un rapport du GIEC qui est extrêmement alarmiste sur le climat. On considère, nous, que ce quinquennat est un quinquennat de perdus pour le climat. Emmanuel Macron a été condamné à deux reprises pour une action climatique. L'État a été condamné à deux reprises. Et puis, il y a surtout la situation d'urgence sociale qui s'aggrave en France sur fond de hausse des prix et d'inflation. On a toutes les raisons de penser que ce qui se passe, y compris en Ukraine, va aggraver ces tensions. Alors après, vous savez, il y a dans cette lettre d'Emmanuel Macron de véritables mensonges et des orientations qui ne sont pas acceptables, qui apparaissent comme indiscutables dans la tonalité qu'il prend. Par exemple, quand il dit « notre industrie a pour la première fois à recréer des emplois ». Donc, quand vous regardez la réalité, c'est 38 000 emplois industriels de moins depuis le début du quinquennat. Quand il nous dit aussi... »

« J'y viens. La baisse du chômage, si on peut s'attarder un instant là-dessus. Ça fait des semaines qu'on nous dit « il y a une baisse historique du chômage ». Et en effet, qui serions-nous pour ne pas nous en réjouir ? Simplement, voyez-vous, dans tout tour de magie, il y a un truc derrière. Et en ce qui concerne la baisse du chômage qui est affichée, le truc n'est pas très enthousiasmant. Je m'explique. On nous présente une baisse de 7% du chômage, qui en réalité cache pour l'essentiel une explosion de la précarité de l'emploi. C'est-à-dire que ce qui permet à Mme Borne et à M. Le Maire de venir plastronant sur vos plateaux de radio et de télé dire que le chômage baisse, malheureusement, ce n'est pas la création d'emplois pérennes, c'est une explosion de la précarité de l'emploi. Les 107 000 emplois nets créés, je crois, au dernier trimestre 2021, deux tiers, c'est de l'intérim, c'est des emplois courts. »

« surtout pas, surtout pas. Si c'est ce que vous comprenez de mon développement, il faut que je m'y reprenne. Le caractère intangible des frontières est non négociable. Dès l'instant où Vladimir Poutine envahit l'Ukraine, passe les frontières, il viole le droit international, il choisit en plus un mode de règlement des conflits qu'on n'avait pas vu en Europe depuis des décennies, la guerre, alors que pour nous, la seule boussole doit être la paix et tout doit aller à la diplomatie. Il n'y a pas d'issue militaire à ce conflit. L'issue doit être diplomatique, sinon on met le doigt dans le risque d'une guerre nucléaire totale dont personne ne peut raisonnablement vouloir. Vous savez, les effets de manche sur les plateaux de télévision et les guerriers de plateaux télé, ça, ça va très bien. Mais attention à l'escalade, il faut être extrêmement vigilant, notre boussole doit être la paix et on doit tout faire pour y concourir. »

« En tout cas, elle retrouvera une indépendance pleine et entière pour pouvoir ne dépendre en effet de personne, être non-alignée. »

« Écoutez, on peut dire qu'il a eu des mots tout à fait raisonnés quand il est intervenu l'autre soir à la télévision. Par exemple, en rappelant que nous ne faisons pas la guerre à la Russie, en saluant le peuple russe, y compris qui manifeste contre les choix détestables de Vladimir Poutine. Pour le reste, nous le disons, tant que la France restera arrimée à cette alliance qui est l'OTAN, qui est l'alliance qui dépense 1031 milliards d'euros de dépenses militaires, dont 700 sont le fait des seuls Américains, eh bien, nous ne serons pas vécus sur la scène internationale comme ce que la France devrait être, c'est-à-dire une puissance médiatrice au service de la paix. »

« Statistiquement, c'est-à-dire que, Jérôme Cadet, demain, vous acceptez un emploi d'une journée, par exemple. Vous sortez des statistiques du chômage, et quand on vous présente la baisse du chômage, en réalité, vous y êtes retourné. D'ailleurs, je veux vous dire qu'avec la politique qui a été menée pendant 5 ans par Emmanuel Macron, où d'un côté, on a diminué les droits des travailleurs, où de l'autre côté, on a fait des chômeurs les responsables de leur chômage, avec la réforme de l'assurance chômage, alors qu'un chômeur sur deux n'est pas indemnisé. Cette politique-là ne peut pas relancer l'emploi et l'activité. Si vous me permettez d'un mot, avec Jean-Luc Mélenchon, nous avons un plan pour le plein emploi qui consiste, un, à dire que la productivité a beaucoup augmenté ces dernières décennies. Il faut reprendre le mouvement interrompu de la baisse du temps de travail. Quand vous voyez les sommes considérables... »

« Vous avez raison. Alors, ce qu'on fait, c'est que d'abord, on prend des initiatives qui peuvent augmenter la pression sur Vladimir Poutine et la petite clique d'oligarques qui l'entourent parce que ce n'est pas au peuple de payer pour quelques dirigeants qui prennent ces décisions et donc, on doit accroître la pression sur les oligarques. Par exemple, saisir, réquisitionner les biens et les avoir, y compris en France. »

« mais pas arrimée dans cette alliance qui a quand même des objectifs particuliers. Si vous voulez, l'état du monde que nous avons aujourd'hui, c'est d'un côté des Etats-Unis, une puissance économiquement déclinante qui tient sur la scène internationale avec le fait, un, que le dollar reste à 7 heures la principale monnaie de réserve et d'échange, deux, par cette expansion militaire tous azimuts qui fait que les Etats-Unis ont des dépenses militaires considérables et embarquent le monde entier, en tout cas leurs alliés. Tous azimuts, c'est-à-dire ? Écoutez, voyez bien que l'avancée de l'OTAN toujours plus avant à l'Est a participé du conflit que nous avons sous les yeux. Ne pas le dire, c'est ne pas voir la réalité. Ce n'est pas le seul sujet, mais il y a au moins deux enjeux sur place. La question de l'extension de l'OTAN et ensuite la question des frontières dont Jean-Luc Mélenchon dit depuis 10 ans, quoi que vous en pensiez, il y a une dizaine d'endroits sur le vieux continent où régulièrement la question des frontières revient et fait naître des tensions. Soit vous en parlez de manière diplomatique dans le cadre, par exemple, d'une conférence internationale des frontières comme nous l'avions proposé, soit vous prenez le risque de voir sans onimer des tensions. Le peuple ukrainien n'a pas le droit »

« Disons qu'il y a incontestablement une précaution. C'est qu'évidemment, dans ce contexte où, y compris la France est engagée dans des discussions diplomatiques, il faut essayer d'être, disons, sobre dans ses interventions. Mais par contre, ça ne doit pas nous exonérer de dire ce que l'on ferait et d'analyser les erreurs des dix dernières années passées qui nous ont conduits à la situation que nous avons sous les yeux. On va en parler. Mais par exemple, le fait que la France soit toujours dans cette alliance de l'OTAN, ce qui fait que quand M. Poutine reçoit M. Macron, il sait qu'il a en face de lui quelqu'un qui ne tient pas les clés entre les mains. Il sait qu'il n'a pas quelqu'un qui est en capacité de débloquer la situation. Quand nous appelons à une France non alignée, indépendante, au seul service de la paix, c'est pour faire en sorte que, quels que soient nos interlocuteurs, ils nous considèrent comme fiables. Voilà. Donc, ces questions-là, elles sont aussi importantes dans l'élection présidentielle. Et de ce point de vue, l'élection arrive à point nommé. Donc, il faut qu'on puisse débattre de cela, mais aussi de tout le reste. Parce qu'il ne faudrait pas que, derrière le statut de chef de guerre, M. Macron soit exonéré, d'assumer son bilan sur la pauvreté qui a monté dans ce pays. C'est 400 000 personnes sous le seuil de pauvreté, en plus, en un quinquennat. 10 millions de personnes sous le seuil de pauvreté. 8 millions de personnes qui dépendent de l'aide alimentaire en France. Mais il a aussi... On a l'impression, quand on lit ce courrier, que depuis sa tour de verre, Emmanuel Macron nie complètement la souffrance profonde »

« Je ne sais pas. Posez-lui la question. Je crois qu'il n'a pas de raison de l'épargner. C'est parce qu'il a débattu avec lui il y a quelques semaines. Quand ils ont croisé le frère ensemble, je pense qu'on a clairement eu deux visions de la France qui s'opposaient. Non, ce que je voulais dire, et plus important si vous me le permettez, ce que je voulais vous dire, c'est qu'une fois que vous extrayez du discours de M. Zemmour, toutes ses obsessions, et d'ailleurs je me permets de vous dire que sur ce plateau, »

« Non, parce qu'à côté, nous mènerions des politiques drastiques pour convaincre de la nécessité de se faire vacciner. Il faut parler avec les gens qui ont des doutes encore aujourd'hui. Ça représente plus grand monde, en réalité, dans ce pays, mais il faut discuter avec eux, il faut les convaincre. Ça fait 6-8 mois, Adria Catenin, c'est une politique d'incitation. Encore une fois, l'Organisation Mondiale de la Santé, vous avez le droit, vous, de vous y opposer comme journaliste. On ne s'oppose à rien du tout. Vous avez l'air d'être hyper favorable à l'obligation de la santé. C'est la règle de l'interview. Vous venez avec vos convictions, on essaye avec des contradictions. Moi, je viens avec mes réponses et la première d'entre elles, c'est de dire que je considère que l'Organisation Mondiale de la Santé a procédé à de bonnes revendications depuis le début de cette épidémie, y compris, on voit des épidémiologistes maintenant qui réinterrogent la question de la gratuité des tests, je la remets sur la table. Mais clairement, l'Organisation Mondiale de la Santé n'est pas pour l'obligation vaccinale aujourd'hui. Et les frontières, on les ferme ou pas ? Clairement, il faut contrôler nos frontières et le faire. Et à mon avis... Alors l'OMS dit que ça sert à rien. Bah écoutez, on se souvient lors de la première vague... L'OMS dit ne le faites pas. Oui, non, mais on se souvient lors de la première vague que ça nous a été ensuite reproché en disant qu'on aurait pu contenir les choses. Moi, je crois que c'est pas nécessaire. »

« Il y a une limite à l'accumulation, c'est-à-dire qu'à un moment donné, ou sur une tranche très supérieure, il faut dire ce qu'on dit, on prend tout. C'est-à-dire qu'au bout d'un moment, il y a une limite à l'accumulation, on avait dit 400 000 euros. Au-delà de ça, il faut qu'il y ait une limite à l'accumulation. Au-delà de 400 000 euros de revenus annuels, vous prenez tout, l'État prend tout. Sur la tranche supérieure. Mais le message qui est le plus important pour moi, c'est de dire, oui, si vous gagnez moins de 4 000, et je crois que c'est la très grande majorité des gens qui nous écoutent, vous paierez moins d'impôts avec Jean-Luc Mélenchon. Ensuite, il n'y a pas que la question des tranches d'impôts, il y a aussi la question de l'impôt universel que nous voulons instaurer. Vous savez qu'aujourd'hui, récemment d'ailleurs, je trouve qu'il y a eu assez peu d'écho à cela. On a appris qu'à l'échelle de la planète, il y avait 11 300 milliards d'évasion et de fraude fiscale. C'est-à-dire 42 fois ce qu'il nous faudrait pour stopper la faim dans le monde. Aujourd'hui, il faut qu'on dise une chose, c'est qu'en France, il y a à peu près 80 à 100 milliards d'évasion fiscale, et qu'avec Jean-Luc Mélenchon, nous voulons instaurer un impôt universel. C'est-à-dire, peu importe où les gens s'en vont pour des raisons fiscales, ils paieront la différence entre ce qu'ils payent là où ils sont atterris et ce qu'ils auraient dû payer s'ils étaient restés en France. Ce qui veut dire une chose d'abord et avant tout, c'est que peu importe où vous allez, vous paierez la même somme, donc il n'y a plus d'intérêt à partir pour des raisons fiscales. Les Américains font ça, par exemple, avec une forme d'impôt universel. Voilà, donc les 14 tranches, l'impôt universel et aussi le rétablissement de l'impôt de solidarité sur la fortune, qui n'aurait pas dû être supprimé. On nous avait dit d'ailleurs que ça allait relancer l'activité et l'emploi. En réalité, ça n'a eu que pour effet l'accroissement des richesses entre quelques mains. »

« Je reste opposé à l'obligation vaccinale, pour autant que je sois hyper favorable à la promotion de la vaccination. En quelque sorte, nous restons avec Jean-Luc Mélenchon sur la ligne qui reste à cette heure, celle de l'Organisation mondiale de la santé, qui elle-même dit qu'il faut convaincre plutôt que de contraindre. Qu'est-ce qui pourrait vous faire changer d'avis ? Pas grand-chose en réalité, sauf si l'Organisation mondiale de la santé nous disait qu'il faut impérativement, parce que la situation s'est tellement dégradée qu'il faut le faire. Et puis surtout, Marc Fauvel, voyez-vous, pas plus tard qu'hier soir, je me trouvais place de la bourse, et le lieu d'ailleurs était symbolique, pour réclamer avec de nombreuses associations, de nombreux syndicats, ce que nous réclamons depuis des mois, qui est maintenant très urgent. Et oui, la levée des brevets. Vous vous souvenez qu'on en a parlé à plusieurs reprises sur ce plateau, et d'autres d'ailleurs, et que parfois vous m'avez dit, mais est-ce que vraiment c'est la priorité ? Est-ce que c'est vraiment nécessaire ? Oui, ça l'est. Pourquoi ? Parce que tant qu'il y aura cette fracture vaccinale qui fait que la plupart des pays les plus pauvres n'accèdent pas au vaccin dans les proportions où ils le devraient, alors vous aurez de nouveau des contaminations en chaîne, de nouveaux variants qui apparaissent, et nous en subirons toujours le poids. Par définition, une pandémie est mondiale, et donc le vaccin doit être un bien commun de l'humanité. C'est d'ailleurs le président de la République lui-même qui l'avait dit, disant aussi, en d'autres termes, la santé n'a pas de prix. Vous savez qu'aujourd'hui, les trois plus gros laboratoires qui sont intéressés au vaccin Covid, Pfizer, BioNTech, Moderna, c'est 65 000 dollars de profit par minute. D'accord ? Ça suffit. Nous avons besoin d'en sortir, nous avons besoin de lever les brevets pour rendre accessible le vaccin partout. Voyez-vous ? Plus encore que la troisième dose, qui est nécessaire, j'en conviens, et dont je ferai la promotion moi aussi. Il serait peut-être nécessaire que dans beaucoup de pays, on ait au moins accès à la première. »

« Mais écoutez... La démocratie, c'est aussi ça ? Ça va jusque-là ou pas ? M. Zemmour porte, en quelque sorte, incarne une vision qui correspond au choc des civilisations. Donc c'est en quelque sorte une vision de guerre civile. Donc partout où il passe, il y a effectivement des tensions. La démocratie ne doit pas être au-dessus de ça. Non, mais c'est lui qui sème le bazar. Vous voyez, hier, il était en train de déclarer sa candidature sur le plateau de vos concurrents de TF1 à quelques pas d'ici. Il y avait, je crois, une dizaine de quarts de police, de gendarmerie, devant TF1. Ça veut dire qu'y compris le simple fait que cet homme présente sa candidature, il nous coûte déjà assez cher, quoi. Partout où il va, visiblement, c'est la pagaille, parce que c'est ce qu'il porte, c'est ce qu'il incarne. Donc ce dimanche, vous avez en effet deux choses. D'un côté, une France fantasmée qui d'ailleurs, en fait, n'a jamais vraiment existé. De M. Zemmour qui divise et qui fait diversion sur les grands sujets. De l'autre, avec Jean-Luc Mélenchon, nous disons, les vrais problèmes aujourd'hui, la pente des événements, c'est nécessairement faire France de tout bois pour relever les grands défis communs. Le changement climatique, l'éradication de la pauvreté. Voilà ce que nous avons à faire. Je crois que c'est plus enthousiasmant que le clip de campagne sur la septième de Beethoven, quoi. »

« Non, non, mais certains épidémiologistes alertent aussi sur le fait que, par exemple, les tests qui ont été rendus aujourd'hui payants, pas pour tous, mais payants, c'est un problème. On a le nombre de tests qui a chuté. Mais sur le pass sanitaire lui-même. Eh bien, le pass sanitaire, aujourd'hui, concrètement, quel est le problème ? Il a permis d'augmenter la couverture vaccinale. Moi, je continue de penser qu'on aurait dû le faire par la conviction. D'autres pays y sont arrivés. Mais c'est la contrainte qui a marché. Oui, mais OK, c'est la contrainte qui a marché. »

« Eh bien écoutez, le cœur de l'affaire, c'est la Banque Centrale Européenne. Il faut en finir avec la synchro-sainte indépendance de la Banque Centrale Européenne. La Banque Centrale Européenne devrait racheter directement aux États les titres de dette et elle pourrait classer cela dans ce qu'on appelle la dette perpétuelle, c'est-à-dire justement une dette où on n'exige pas un remboursement immédiat et où c'est l'économie à long terme qui fait que cette dette s'érode. Et j'observe que depuis que Jean-Luc Mélenchon l'a dit, vous voyez qu'il y a beaucoup d'économistes et pas des mélenchonistes qui s'y mettent également. Je crois que c'est une solution, il faut pouvoir le dire. Si la perspective, c'est de rembourser, de payer les dettes et de respecter le cadre des traités européens, on s'assure des lendemains qui déchantent avec de nouvelles politiques d'austérité qui nous mettront en situation de vulnérabilité pour les prochaines crises que nous aurions à affronter, quelle qu'en soit la nature. »

« Pour faire, juste, je termine et je vous explique ça très vite, mais pour faire ce que nous aurons à faire, rien que sur la question climatique, il va falloir s'endetter encore beaucoup plus. Pour faire la planification écologique, il va falloir s'endetter encore bien davantage. »

« Je ne vois pas en quoi on sacrifie la démocratie si on se donne au contraire le moyen d'assurer le fait que peut-être plus tard, dans quelques mois, il y ait une campagne électorale digne de ce nom. Vous savez, la démocratie, ne croyez-vous pas qu'elle a été en quelque sorte sacrifiée avec les opérations de vote du 15 mars ? Regardez un peu le fiasco que ça a été quand la veille d'un scrutin, on annonce qu'à minuit on ferme les lieux publics, inquiétant la population, ce qui est bien normal, et que dans le même temps on appelle à des opérations de vote. Enfin, comme moi, vous avez vu les résultats des courses du 15 mars, vous avez vu comme moi l'abstention considérable. Est-ce que ça, ce n'est pas un sacrifice pour la démocratie ? Je le crois, si. Je pense qu'il ne peut pas y avoir d'élection, il ne peut pas se tenir un scrutin s'il n'y a pas une campagne populaire qui permet à chacun de faire valoir ses propositions. D'ailleurs, j'observe, vous l'avez vu ce matin, qu'un sondage montre qu'une majorité de Français sont plutôt d'accord avec cette idée et pense que juin n'est pas le bon moment pour procéder aux opérations de vote. »

« Entre-temps, si vous voulez, ce qui se passe, c'est qu'il y a quand même des conseils municipaux qui doivent bien pouvoir s'installer pour assurer une continuité de l'activité. Alors oui, on pourrait imaginer prolonger de quelques mois encore le mandat de ceux qui sont déjà élus. Mais en tout cas, tel que ça a été décidé à l'Assemblée nationale et tel que le texte de loi, parce que si les règles sont de nouveau modifiées, il faudra repasser par un texte de loi de toute façon. Pour l'instant, la règle, c'est effectivement que soit nous pouvons voter au mois de juin, soit ce sera les deux tours pour les 5000 communes qui ont besoin d'un second tour. En tout cas, je vous le dis à ce stade très clairement, je considère que voter au mois de juin sans campagne électorale paraît totalement hasardeux et pas souhaitable. »

« Non, je pense qu'il faut la prendre pour beaucoup d'entreprises, et y compris en particulier pour des entreprises qui bénéficient de l'argent public pour pouvoir fonctionner. Si Renault a l'intention de licencier, il va falloir qu'il rembourse, par exemple, pour ne citer que celui-là, l'argent du chômage partiel qu'ils auraient touché. Voilà, je crois vraiment que, si vous voulez, une telle mise à l'arrêt de notre économie... »

« Les entreprises qui bénéficient en telle proportion de l'argent public, qui sont installées en France, et qui sont des fleurons pour lesquels il y a de l'emploi en quantité, il faut le définir. Je ne vais pas vous faire ça sur un coin de table maintenant. Mais il n'est pas possible de laisser filer comme ça, et continuer les délocalisations, le grand déménagement du monde avec des entreprises qui sont aussi stratégiques, et dont nous avons besoin, et dans lesquelles l'État pèse autant, et où l'argent public pèse autant. De la même manière, regardez, je prends un autre exemple sur l'aspect sanitaire dont on parlait à l'instant. Quand on entend que Sanofi, qui a bénéficié d'un milliard d'euros de crédit d'impôt recherche, dont l'essentiel des revenus sont le fait des remboursements par la sécurité sociale des médicaments, quand on entend qu'ils ont l'intention de privilégier les États-Unis pour la remise d'un futur vaccin, on se dit non, ou alors, chers amis, vous remboursez le milliard d'euros que l'on vous a donné. C'est assez clair. »

« Je ne le crois pas, mais d'abord je veux pointer la responsabilité de l'Union européenne dans la crise que nous connaissons. J'ai lu ce matin que la Commission européenne pointait les lacunes de la France dans la gestion de la crise, mais c'est un peu fort de café de sa part. Parce que la Commission européenne, ça fait des années qu'elle demande aux États membres de procéder à des économies et à des politiques d'austérité, y compris dans la santé. C'est notamment à cause de la Commission européenne et de ses exigences qu'on en est réduit là où nous en sommes. Alors aujourd'hui, l'Union européenne prétend, par la voix de M. Macron et de Mme Merkel, ce qui fait quand même une bilatérale où on est assez loin de l'ensemble des États membres, prétend sauver les secteurs qui ont été mis en difficulté avec ces 500 milliards. Bon, d'abord, juste un instant sur la somme. Le Parlement européen, la semaine dernière, a voté une résolution dans laquelle il estime que le plan de relance, digne de ce nom, devrait se chiffrer autour de 2 000 milliards d'euros. Thierry Breton, commissaire européen lui-même, sur une antenne concurrente, a parlé de 1 600 milliards d'euros. Donc avec 500, on en est loin. »

« Condition sociale ? Condition écologique également ? Évidemment, à l'Assemblée nationale, pas plus tard qu'il y a 10 jours, nous avons de nouveau voté, nous avons voté contre pour cette raison, il y a eu un plan de 20 milliards d'euros de nouveau d'argent public déversé sur les entreprises sans la moindre contrepartie, ni en termes d'emploi, ni en termes d'exigence environnementale, écologique. Évidemment qu'il faut conditionner la remise de l'argent public. Ça ne peut pas être l'arrosage sans condition, avec le résultat après que l'on voit qu'il y a des entreprises qui touchent du crédit d'impôt compétitivité-emploi, du crédit d'impôt recherche, de l'argent public, et qui n'en ont que faire, ne sont pas soucieuses de l'intérêt général, et viennent ensuite, en quelque sorte, trahir leur patrie et tout ce qui leur a été donné. Interdire ? Oui, il faut pouvoir, en quelque sorte, assurer l'intervention de l'État pour conditionner le fait que l'argent public soit versé à des entreprises qui agissent sur le territoire, bien sûr. »