Semaine facholand à l’Assemblée

Bonjour à toutes et à tous et bienvenue pour l'actu politique de la semaine. Cette semaine, il y a beaucoup de thèmes dont j'ai envie de vous parler mais je ferai très vite sur chacun d'entre eux. D'abord, c'est la semaine raciste à l'Assemblée nationale et je vous parlerai des textes déposés par Laurent Voquier et son groupe parlementaire, mais aussi du texte déposé par madame Yadan à l'Assemblée nationale. Mon deuxième sujet, ce sera la condamnation définitive de monsieur Morandini pour des faits pédocriminels. Mon troisème sujet, ce sera la situation en Iran et le soutien que nous devons apporter toutes et tous au peuple iranien en lutte pour ses droits.

4è sujet, je vous parlerai rapidement de Donald Trump et de ses vues sur le Groenland et de la manière dont réagit la France et dont réagissent la France et l'Union européenne. Et puis enfin, je vous parlerai de la question du budget car le gouvernement s'est une nouvelle fois comporté de manière extrêmement autoritaire. et je voudrais vous en dire quelques mots, même si au moment où j'enregistre cette vidéo, nous ne savons pas encore si le gouvernement de monsieur le cornu compte déposer des ordonnances ou faire un 493, mais je vous en parlerai rapidement. On commence donc avec mon premier sujet. On s'avance vers une semaine raciste à l'Assemblée nationale.

Le groupe de Laurent Voquier, les républicains, je mets des guillemets, a décidé de déposer une série de textes qui me semblent pour le moins problématique. Le premier d'entre eux, c'est un texte visant à interdire le port du voile pour les mineurs dans l'espace public. Vous avez bien entendu, il s'agit d'un texte qui vise uniquement les femmes et uniquement les musulmanes de moins de 18 ans. Alors, premier problème, déjà c'est anticonstitutionnel, ça ne respecte pas la déclaration des droits de l'homme et du citoyen.

Mais je voudrais à celles et ceux qui parfois peuvent avoir ce genre d'idée en tête et suivre à mon avis d'une manière qui est raciste les propositions de la droite et de l'extrême droite mais juste essayez de vous mettre en tête ce que ça voudrait dire. Ça voudrait donc dire que on mettrait la police française dans la situation de devoir aller contrôler des femmes qui portent le voile, de leur demander des papiers d'identité pour savoir si elles sont majeures ou si elles sont mineures. Et dans le cas où les personnes seraient mineures et porteraient néanmoins le voile, et bien de leur arracher le voile sur place.

Voilà ce que certains proposent de faire à la police française plutôt que d'attraper par exemple les pédo criminel plutôt que de se battre par exemple contre la délinquence ou contre la criminalité organisée. Voilà ce que certains veulent faire à la police courir après des jeunes femmes musulmanes qui porteraient le voile dans l'espace public et cela au mépris même de la Constitution. Ce texte est très problématique. Je suis heureux du fait qu'il ait été repoussé par une large majorité de députés lors de son examen dans la commission des lois. Mais il va être étudié cette semaine à l'Assemblée nationale, ce sera ce jeudi.

Et je vous appelle à la plus grande vigilance autour de ce texte, à la mobilisation autour de ce texte pour qu'il soit repoussé parce qu'il faut appeler ce texte comme ce qu'il est. un texte islamophobe, un texte dangereux qui va créer de la douleur et du mal dans notre pays si jamais il était adopté. C'est une proposition de longue date du Rassemblement national et je souffre vraiment de voir que la famille les Républicains qui porte encore ce nom aujourd'hui et bien s'éloigne de plus en plus des rives de la République.

Deuxième texte étudié, c'est un texte qui vise à suspendre les droits aux prestations, aux aides publiques pour les personnes reconnues, coupables d'exaction lors de rassemblement ou de manifestation. Rien que ça. Alors là, on a on a en plein délire. Sachant que lorsque des personnes sont reconnues coupables de dégradation dans des manifestation, et bien l'État est déjà capable. Il a la capacité, c'est dans le code de la sécurité intérieure pour ceux qui veulent aller chercher l'État a la capacité de se retourner contre les personnes qui ont commis des dégradation pour leur faire payer le coût des dégradations.

Cette loi est donc une volonté d'essayer de stigmatiser les gens qui participent aux manifestations, de prétendre d'une certaine manière que globalement les gens qui participent à des manifestations seraient des casseurs. Je constate que la droite a quelques comment dire hésitation quand il s'agit de parler de ce que font par exemple les agriculteurs. Car parfois les agriculteurs commettent des dégradations lorsqu'ils font des manifestations. Ils peuvent répandre de la bousse de vache, ils peuvent répandre du fumier, parfois même ils le font devant des permanences parlementaires.

Mais dans ces cas-là, la droite ne considère pas que il faudrait que les personnes réparent ce qu'elles ont commis. Nous, pour notre part, nous sommes plutôt du côté de celles et ceux qui manifestent pour des propositions avec lesquelles nous sommes en accord et nous contestons le fait que les forces de police soient utilisées dans le cadre d'une répression des mouvements sociaux. Que ces mouvements sociaux concernent la mobilisation par exemple contre la réforme des retraites que ces mouvements sociaux concernent, c'est le cas en ce moment la mobilisation contre le Mercosour.

Et bien nous estimons que le rôle de la police, pas plus qu'il n'est de courir après les femmes musulmanes qui portent le voile, et bien il n'est pas non plus de réprimer les mouvements sociaux lorsque les citoyennes et les citoyens s'engagent au service de l'intérêt général. Mais voilà donc le deuxième texte proposé par la droite à l'Assemblée nationale. Et le troisème texte et bien c'est un texte qui vise à créer littéralement un permis de suit pour la police. Comment cela se met-il en place ? La droite propose de faire ce qu'ils appellent une présemption de légitime défense pour des policiers lorsqu'ils tueraient quelqu'un.

Autrement dit, lorsqu'un policier dans l'exercice de ses fonctions tuerait quelqu'un, c'est-à-dire utiliserait son arme à feu et tuerait quelqu'un dans une situation comme par exemple, c'est le cas qui nous est souvent présenté comme par exemple dans le cas d'un refus d' tempempéré. Et bien plutôt que de faire une enquête pour savoir si le policier utilisait légitimement son arme, on partirait du principe qu'il l'a utilisé légitimement légitimement. Charge aux victimes, à la famille de la victime de faire la démonstration que le policier ne l'aurait pas utilisé dans le cadre de la loi et dans le cadre qui est prévu pour son usage dans le cadre de ses fonctions.

C'est un problème majeur et je vous alerte sur un point. ne tomber pas dans ce panneau qui consiste à penser que la police serait toujours non coupable de ce qu'elle produit. C'est même l'une des dispositions déjà prévues dans le code pénal. Je vous explique cela très simplement. Lorsqu'une violence est commise par quelqu'un contre un dépositaire de l'autorité publique, et bien comme par exemple un policier, et bien cette personne est davantage punie par le code pénal. Mais la réciproque est aussi vraie, c'est-à-dire que si une violence est commise par un dépositaire de l'autorité publique, et bien le dépositaire de l'autorité publique est davantage sanctionné.

Et ça c'est le respect pur et simple de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen qui dite à son article 9 que toute rigueur qui ne serait pas nécessaire pour s'assurer d'une personne qui doit être attrapée par la loi doit être sévèrement réprimée par la loi. Quand la rigueur est trop forte du côté de la police, la police doit être davantage sanctionnée et c'est ce qui permet justement la garantie des droits. Autrement dit, cette proposition de loi du groupe les républicains est totalement contraire à l'esprit de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen comme à l'esprit du code pénal.

Cela ne veut pas dire que les policiers ne doivent pas pouvoir faire usage de leur armes en cas de légitime défense. Mais cela veut dire que le cas d'usage de leur arme doit être réservé uniquement au cas de légitime défense et non pas qu'il puisse en avoir un usage qui serait spontanément considéré comme un usage de légitime défense. Voilà. ces trois textes extrêmement dangereux qui nous sont proposés cette semaine à l'Assemblée nationale, mais il y en a un autre qui sera cette semaine en commission et la semaine prochaine en hémicycle.

Un texte proposé par madame Yadan prétendant cette fois-ci lutter contre l'antisémitisme mais dont la rédaction même pose un problème et peut créer de l'antisémitisme. Pourquoi ? Parce que ce texte fait un lien très direct entre l'État d'Israël et les juifs et met sur le même plan les juifs et la politique de l'État d'Israël. En gros, la volonté de madame Yadan, c'est d'empêcher la critique de l'État d'Israël et derrière cela et bien la critique du gouvernement d'Israël.

Cette disposition est extrêmement problématique parce que le dernier rapport de la CNCDH, la Commission nationale consultative des droits de l'homme explique très précisément que ce qui pose un danger pour les personnes juives et bien c'est précisément de faire le lien entre ce que fait l'État d'Israël et les personnes juives dans notre pays. Je le dis et je le répète de manière très solennelle. Les juifs de notre pays n'ont rien à voir avec la politique mise en place par le gouvernement de monsieur Netaniaou. Or, c'est précisément le fait que certaines personnes font ce lien entre monsieur Netaniaou et les juifs de notre pays. D'ailleurs, monsieur Netaniaahou le fait lui-même.

Et bien, c'est précisément cela qui crée de la confusion et qui peut potentiellement provoquer de l'antisémitisme. Raison pour laquelle ce texte est extrêmement dangereux. Avant de passer à la suite, je vous invite comme chaque semaine à vous abonner à ma chaîne en n'oubliant pas de cliquer sur la petite cloche et je vous le dis, vérifiez que vous êtes bien abonné si vous êtes un spectateur régulier de l'actu politique de la semaine car je constate que un grand nombre de personnes suivent les vidéos mais ne sont pas abonnées. Or ça aide à faire circuler les vidéos que vous vous abonnez. Donc je vous invite une nouvelle fois à le faire.

Je passe à mon deuxème sujet, la condamnation de monsieur Morandini. condamnation définitive après un passage devant la Cour de Cassation pour détournement de mineurs, c'est-à-dire une condamnation pour des actes pédocriminels. Ce sujet est extrêmement important. Pourquoi ? Parce que aujourd'hui la chaîne C News a décidé de le laisser à l'antenne et elle donne donc de l'audience à une personne condamnée pour des faits de pédocriminalité. Je trouve cela extrêmement grave et je rappelle que lors de la commission d'enquête que j'avais mené, j'avais déjà interpeller la chaîne. À ce moment-là, monsieur Morandini avait été condamné en appel.

J'avais déjà interpellé la chaîne car la justice avait demandé explicitement à la chaîne de protéger les mineurs qui pourraient être en contact avec monsieur Morandini. et j'avais demandé à la chaîne ce qu'elle comptait faire pour faire appliquer cette décision de justice. La réponse était assez embarrassée. Ils avaient globalement bredouillé et pas dit grand-chose. Mais et bien aujourd'hui, il y a une condamnation définitive et il me semble qu'il serait d'un devoir moral de faire en sorte de ne pas donner d'audience à une personne condamnée pour pédocriminalité.

Cela, je l'ai dit dans une vidéo que j'ai publié sur mes réseaux sociaux et depuis je subis de la part de C News une charge extrêmement violente pour m'accuser d'être antiflic ou je ne sais quoi. En gros, ils ont diffusé un extrait tronqué d'une conférence que j'ai faite à Bordeaux et ils essayent de salir mon image sur leur chaîne peut-être par mesure de rétorsion puisque j'ai demandé le départ de monsieur Morandini. Et bien je le dis clairement, je ne me terrai pas. Je ne me terrai pas parce que je n'accepte pas qu'une personne condamnée pour pédocriminalité continue comme si de rien était à animer le matin des émissions en parlant par exemple des questions de sécurité.

C'est une insécurité fondamentale pour toutes les victimes et pour toutes les familles de victimes que de savoir qu'une personne condamnée pour pédocriminalité peut aujourd'hui avoir de l'audience sur une chaîne de télé qui prétend en plus faire la leçon sur les questions de sécurité. Je ne me terrai pas et j'invite vraiment à continuer la mobilisation pour demander le départ de monsieur Morandini. Continuez à vous mobiliser sur les réseaux sociaux, continuez à interpeller la chaîne, continuez à interpeller l'ARCOM. Je pense qu'il est nécessaire que monsieur Morandini quitte cette chaîne. Mon troisème sujet, c'est ce qui se passe en Iran.

La situation est particulièrement grave et la répression du régime iranien commence à être connue au-delà des frontières de l'Iran. Il faut savoir que aujourd'hui l'Iran a coupé l'accès aux communications internet et que donc le peuple iranien se trouve en quelque sorte en vase clos, que les informations qui filtrent à travers la frontière sont rares, mais que selon les premiers chiffres qui sont sortis, on assiste à une répression sanglante qui a fait plusieurs milliers de morts.

Je veux d'abord apporter mon soutien plein et entier au peuple iranien qui se bat pour ses droits, qui se bat pour ses droits sociaux, qui se bat pour ses droits démocratique et qui se bat contre un régime théocratique que nous avons toujours condamné. Et je veux dire que il n'existe aucun régime qui puisse durablement se passer de la volonté de son peuple et de la souveraineté de son peuple.

Et je vois aussi les puissances étrangères qui en ce moment essayent de tirer leur épingle du jeu de cette situation et notamment le fils du chat d'Iran qui avait été chassé par justement le l'actuel régime iranien et les soutiens internationaux qui cherchent à pousser cette personne comme le représentant légitime de la société iranienne. Alors on essaie de nous enlever un régime théocratique en Iran pour essayer de nous mettre à la place un régime monarchique.

Écoutez, pour ce qui nous concerne, ni Mola ni chat, ni l'un ni l'autre et pour ce qui nous concerne nous les insoumis, notre ligne directrice, notre ligne de mire, c'est de regarder la mobilisation du peuple, d'être en soutien à la mobilisation du peuple iranien et de s'opposer évidemment fermement à toute répression des mobilisations sociales dans ce pays. Donc je souhaitais par cette petite vidéo apporter mon soutien, même s'ils ont malheureusement pas internet mais en tout cas je sais que il y a une communauté iranienne dans le monde qui peut entendre cela et le diffuser et bien apporter notre soutien plein et entier au peuple iranien qui se bat pour ses droits.

Il y aura des manifestations dans notre pays et bien je vous appelle à y participer. Des manifestations de soutien au peuple iranien. Je vous appelle évidemment à y participer s'il y en a qui se tiennent près de chez vous et à être solidaire donc du peuple iranien. Mon 4è sujet, c'est encore un sujet de politique internationale, mais c'est ce qui se passe au Groenland avec les menaces de plus en plus précise de Donald Trump qui dit que en gros après s'être occupé du Venezuela pour sécuriser l'accès aux matières premières et en particulier au pétrole, et bien aujourd'hui il veut s'emparer du Groenland pour sécuriser un accès aux euh espaces maritimes du nord.

Et Donald Trump dit que soit c'est les États-Unis qui contrôlent le Groenland, soit ce sera la Russie et la Chine alors que ni la Russie ni la Chine n'ont jamais parlé d'annexer le Groenlande. Il n'y en a qu'un qui parle d'annexer le Groenlande et c'est monsieur Donald Trump. Et aujourd'hui, on voit à quel point les Européens et en particulier le président de la République française sont affaiblis dans cette situation là parce que je crois que c'est aujourd'hui ou monsieur Macron a décidé d'envoyer 15 soldats au Groenland. Donc je vous laisse envisager le coût de pression monumental que représente l'arrivée de 15 soldats français sur le territoire du Groenland.

Même si, je le dis tout de suite, moi j'apporte mon soutien aux militaires qui sont envoyés là-bas par monsieur Macron parce que écoutez, ce sont nos forces armées et que il nous représente tous. Mais je dis aussi que monsieur Macron s'est extrêmement affaibli dans cette situation en ne condamnant pas l'enlèvement de monsieur Madourau, en laissant faire d'une certaine manière puis en rétropédalant, il a validé la politique du coup de force et en faisant cela et bien il donne des ailes d'une certaine manière à monsieur Trump pour continuer à avancer. Et monsieur Trump ne va pas s'arrêter là.

C'est-à-dire que il commence par le Venezuela, il cible le Groenland, il envoie des bateaux et des avions du côté de l'Iran. Il a d'ors et déjà dit que la Colombie et le Mexique posaient pour lui un problème et que Cuba posait aussi pour lui un problème. Donc monsieur Trump n'a pas l'intention de s'arrêter. La question qui est posée, c'est celle de la manière dont notre pays, la France répond à cette menace.

Je rappelle que pour ce qui concerne la France insoumise, nous proposons depuis longtemps de sortir du commandement intégré de l'OTAN avec l'objectif de sortir de l'OTAN, cette alliance militaire qui nous lie aux États-Unis d'Amérique et qui nous lie y compris aux guerres des États-Unis d'Amérique. Sauf que le problème est le suivant : monsieur Trump décide d'attaquer des membres de l'OTAN. C'est-à-dire que monsieur Trump décide de rompre une alliance militaire dont nous nous appelions à sortir et alliance militaire dont on nous avait dit qu'elle protégerait les Européens puisque les Américains nous viendraient en aide. Blab blabla.

Et aujourd'hui, nous avons sous les yeux le résultat de l'asservissement progressif euh des États européens à la politique américaine. Et bien nous, ce que nous disons sont des choses simples. La France doit redevenir une puissance souveraine, indépendante au service de la paix, pas au service de la guerre, au service de la paix. Et défendre une structure internationale qui existe et qui est censée être la structure où nous réglons les différents internationaux, c'est l'ONU. Cette structure, elle a été dévalorisée par Emmanuel Macron. Elle a été dévalorisée par diverses responsables européens qui ont voulu jouer au jeu de la loi du plus fort et du soutien américain dans le cadre de l'OTAN.

Je rappelle que les Américains ont exigé pendant plusieurs années que nous augmentions la dépense militaire, non pas parce que il prévoyait une augmentation des tensions, mais pour que nous achètions du matériel américain. C'est-à-dire que y compris du point de vue économique, cette alliance militaire de l'OTAN était une manière pour les Américains de pomper l'argent de l'Europe pour acheter du matériel militaire américain. Et aujourd'hui et bien monsieur Trump a décidé de franchir une nouvelle étape. se retournant contre une partie de ces alliés de l'OTAN.

Et la réponse qui va être apportée par notre pays, par peut-être l'Union européenne est ce que nous allons devoir regarder avec attention. Mais je dis une dernière chose, c'est que une telle décision concerne le peuple français tout entier. On ne peut pas accepter que le président de la République illégitime dans l'exercice de son pouvoir puisqu'il n'a plus de majorité et qu'il a perdu les élections la dernière fois. que cette personne donc décide seule de la stratégie militaire en l'occurrence à adopter vis-à-vis des États-Unis d'Amérique ou de la stratégie diplomatique d'ailleurs à adopter vis-à-vis des États-Unis d'Amérique ne me semble pas normal.

Il me semble que on devrait avoir un débat à l'Assemblée nationale au minimum sur la stratégie à adopter vis-à-vis des agressions successives de monsieur Donald Trump. En tout cas, c'est comme ça qu'on fonctionne dans une démocratie normale. Et j'en profite pour dire aussi, ne croyez pas que euh la situation soit définitivement bloqué car aux États-Unis, y compris il y a des gens qui se battent contre la politique de monsieur Trump.

Souvenez-vous bien que lorsque monsieur Trump a enlevé Nicolas Maduro, il l'a fait sur la base d'accusations de narcoterrorisme, accusations qui sont tombées directement à l'arrivée de monsieur Maduro devant le tribunal puisque le tribunal a déclaré que le prétendu cartel de l'O Solè, qui était censé être le cartel dont était membre Nicolas dont aurait été membre Nicolas Maduro et bien que ce cartel n'existait pas. Et voici donc que monsieur Maduro et sa femme, on se demande bien pourquoi sa femme, sont arrêtés et détenus aux États-Unis de manière illégale et sans aucune charge pesant contre eux sur celle qui pesait au début, à savoir les accusations de narcoterrorisme.

Bref, en laissant faire des coups de force et bien on se condamne à en voir se reproduire d'autres. Raison pour laquelle nous devons, nous Français être dans une logique d'indépendance et de souveraineté, y compris sur les questions militaires. Je termine avec mon dernier sujet. Il s'agit du budget. Alors, au moment où je tourne la vidéo, nous sommes dans l'incertitude. Monsieur le Cornu est censé s'exprimer à 18h, soit dans 2h par rapport au moment où je tourne la vidéo. Et peut-être saura-ton à ce moment-là s'il souhaite faire des ordonnances ou un 493. Je vous le dis tout de suite, dans un cas comme dans l'autre, nous ne sommes pas d'accord avec ça et c'est antidémocratique.

Les ordonnances sont prévues pour faire passer un budget dans le cas où l'Assemblée nationale ne serait pas en mesure de voter en temps et en heure. Et ces ordonnances n'ont jamais été utilisées dans l'histoire de la 5e République. C'est un outil autoritaire qui permet au gouvernement de faire passer le texte qu'il entend euh sans aucun vote du parlement sur ce sujet. Ça c'est la première option. La deuxième option, c'est un 493. 493 que vous connaissez de manière assez classique où le gouvernement présente le texte qu'il veut, engage la sa propre responsabilité et et bien si jamais il n'y a pas de motion de censure qui passe, alors le texte est considéré comme adopté.

Sauf que monsieur le Cornu avait dit qu'il renoncerait au 493 pour faire passer le budget. Donc de deux choses l'une, soit monsieur le cornu utilise le 493 et il a menti, soit il utilise les ordonnances et dans ce cas-là euh on se demande bien à quoi sert le parlement si ce n'est pour dégager un premier ministre illégitime et un gouvernement illégitime, chose que feront les insoumis en déposant une motion de censure, quelle que soit la situation 493 ou ordonnance. Mais je vous alerte sur la situation que nous sommes en train de vivre. Elle ne tombe pas de nulle part, c'est que depuis maintenant un peu plus d'un an, nous avons au pouvoir un gouvernement illégitime qui a perdu les élections.

Pourquoi est-il si dur de faire passer le budget ? Et j'entends les commentaires de plateau télé qui disent "Oh mon dieu, les députés n'arrivent pas à se mettre d'accord". C'est logique que les députés n'arrivent pas à se mettre d'accord puisque nous avons des politiques économiques qui sont contradictoires les unes par rapport aux autres. Le Rassemblement national propose une politique qui est l'aggravation de la politique macroniste et nous nous combattons cela. Et les macronismes proposent la poursuite de ce qu'ils ont fait jusqu'à présent et l'aggravation de ce qu'ils ont fait jusqu'à présent et nous nous combattons cela.

Or, le groupe le plus nombreux à l'Assemblée nationale, ceux qui ont gagné les élections, c'est anciennement le Nouveau Front Populaire qui représente la majorité relative de cette assemblée nationale et qui pèse donc le plus lourd dans cette Assemblée nationale. Ha ! Bien sûr, le Parti socialiste est en train de partir petit à petit vers le bloc macroniste et justement dans ce moment politique bien particulier, nous allons pourvoir voir qui vote quoi si jamais monsieur Lecnu décide d'aller vers un 493.

Ce qui se produit en ce moment, au moment où je suis en train de tourner cette vidéo, ce sont des négociations secrètes entre le Parti socialiste et le gouvernement pour essayer de négocier une non censure du gouvernement. Autrement dit, le gouvernement passerait en force un budget, un budget d'austérité, un budget contradictoire avec les valeurs de la gauche.

Mais le Parti socialiste ayant obtenu ici ou là un petit susucre, un petit nonos arrangé et bien se satisferait de cela et ne censurerait pas le gouvernement, permettant ainsi à ce budget de droite de passer et de passer largement puisque il manquerait donc une trentaine de voies pour faire tomber ce gouvernement par une motion de censure. Je le dis, c'est un reniement du programme du Nouveau Front populaire et lorsqu'on s'engage devant les électeurs à servir un programme et bien normalement on le respecte jusqu'au bout. On ne se laisse pas intimider par un gouvernement illégitime. On résiste et on combat fut au prix de la perte de son siège.

Et j'ai bien compris que les socialistes avaient peur d'une éventuelle dissolution dans le cas d'une censure. Pas nous. Nous nous ne craignons ni le départ du président de la République par une motion de destitution, ni une éventuelle dissolution qui nous emmènerait de nouveau vers des élections législatives. Nous ne le craignons pas parce que craindre la décision du peuple, c'est craindre le moyen de régler la situation politique. Le peuple choisira ce qu'il voudra dans le cas où il y aurait de nouvelles élections.

Mais si nous nous maintenons de manière illégitime au pouvoir parce que le peuple n'a pas pu avoir la parole pour trancher, alors on ne règlera pas la situation de blocage démocratique dans laquelle nous sommes. Je rappelle à cet instant la proposition fondamentale de la France insoumise pour sortir de ce type de situation de blocage, c'est de sortir tout simplement de la 5e République. Pas de 5e République, pas d'article 493, pas de 5e République, pas d'article 473. Alors, c'est celui des ordonnances, le 473 47 alinéa 3, vous pourrez aller le regarder. Mais bref, pas de constitution de la 5e République, pas d'outil autoritaire pour faire passer en force un budget.

Budget, normalement, c'est euh la décision centrale démocratique. C'est là qu'on décide de à peu près l'intégralité des politiques publiques qui vont être mises en œuvre. Pour nous les insoumis, ce qu'il faut faire, c'est une 6e République qui redonne le pouvoir au peuple avec le référendum d'initiative citoyenne, notamment le référendum d'initiative citoyenne révocatoire. Imaginez un peu, nous serions dans une situation similaire. Que se serait-il passé avec une 6e République ? et bien vous auriez pu vous mobiliser et créer un référendum révocatoire du président de la République. Bien sûr que c'est la solution pour sortir du blocage que d'avoir le départ du président de la République.

Il s'accroche à son pouvoir comme une moule à son rocher. Et s'il y avait des institutions qui permettent la mobilisation du peuple et de dégager un élu en cours de mandat jusqu'au président de la République, et bien nous aurions déjà régler cette situation de blocage démocratique en dégageant le principal responsable du blocage, celui qui se prend pour un monarque mais qui n'est que l'envoyé du peuple. Voilà ce que je voulais vous dire cette semaine. J'espère que ça vous a plu. Si c'est le cas, je vous invite à vous abonner à ma chaîne en n'oubliant pas de cliquer sur la petite cloche.

Je vous invite vraiment à regarder si vous regardez régulièrement ces vidéos, si vous êtes bien abonné et à le vérifier. Et je vous dis à la semaine prochaine pour une nouvelle actuaine.