MATHILDE PANOT COMPLOTISTE ?? ELLE EST CONTRE OCTOBRE ROSE !!

Mathilde Panut porter le ruban pour octobre rose et c'est très très très grave selon tout un tas de gens qui lui sont tombés dessus très fort en la traitant de complotistes. Nous allons aujourd'hui parler les amis d'octobre rose pour savoir s'il s'agit d'un immonde pink washing venu d'industriel qui n'en ont rien à [ __ ] de faire vraiment de la prévention sur les maladies qui ont des origines politiques ou si au contraire c'est un grand élan de solidarité qui va permettre de régler la totalité des problèmes de santé de la planète. Est-ce que nous voulons octobre rose à la pâte du team ou préférons-nous octobre rouge ? C'est la question que nous allons nous poser avec mon ami Chris. Chris, comment ça va ? Es-tu prêt à ce que nous regardions Mathilde Panu

être complotiste sur les cancers du sein ? Ouais, ça m'intéresse beaucoup parce que c'est vraiment un truc qu'on a pas beaucoup critiqué à la pas du team, je trouve. Enfin, on a dû le faire de temps en temps, mais tu sais un peu le côté humanitaire campagne parce que octobre rose fait partie de tout un tas de campagnes. Il y en a de plus en plus, on a connu mais tu sais, il y avait le s d'action, un truc comme ça qui est souvent pour le coup très investi par les gens. Oui, les causes comme ça, la cause contre le cancer, contre la maladie, on a parlé une fois du Téléton, bah quand on avait parlé du event, voilà, c'est grandes campagne où les gens s'investissent. tu sens un élan quand même, tu vois, il faut comprendre un petit peu l'énergie, tu vois, de générosité, de solidarité,

de fraternité aussi, mais en fait vers des trucs qui vont être très dépolitisants si on regarde bien, parce que on se bat toujours, tu sais, contre quelque chose qui serait un peu fataliste quoi, pas politique. Des malades, il euh par exemple, il y a eu la solidarité pendant les feux de forêt là cet été et tout. C'est quand toujours comme si en fait l'humanité devait se retrouver, dépasser euh ses contradictions de classe et cetera pour pouvoir enfin lutter contre des éléments vraiment extérieurs. Il y a un côté comme ça dans la catastrophe, tu vois, des politisants. Moi je pense par exemple aussi tu on a vécu, c'est le cinéphil qui parle mais tu sais, il y a eu toute une période comme ça dans cette fausse repolitisation de tout un tas de films catastrophes tu sais fin des

années 2000 grands spécialiste de ça c'était Roland Emrich qui a pendant 20 ans fait tous les scénarios de film catastrophe. C'est toujours le même film assez moyen quand même mais un moment tu te bats contre l'extraterrestre une indépendance d'a Un moment tu te bats contre une météorite un moment tu te bats contre 2012 l'apocalypse. Tu vois enf vraiment c'est toujours à côté les humains vont-ils s'unir ? Vont-ils dépasser leur le racisme le sexisme et les problèmes de classe ? Et tu vois il y avait ça aussi chez quotidien là quand il nous dit Bernard Arnaud souffre de la chaleur de la même manière. Il y a une énergie de solidarité parce que les gens ressentent la crise au fond d'eux- même. Il y a une énergie de fraternité parce que les gens comprennent que ils ne vont

pas survivre seul en s'entretuant et en faisant chacun sa gueule. Par contre, elle est déviée sur euh, on va dire des causes qui ne transformment pas le problème mais qui le gèrent. Et et pour moi, octobre rose, c'est ça. Je suis très content que ça il a cette critique là. Il faudrait pas que ça s'incarne juste dans octobre rose et que en fait les autres causes soient les bonnes quoi. Tu vois, c'est vraiment ce il y a une critique complète à faire de ce côté américain de cause, de charité, de grandes campagnes et cetera qui est à mon avis des politisants. Voilà, donc je suis très content de ce sujet. Petit off de la base du team. On s'envoie des sujets des fois en disant "Moi, j'ai envie de faire ça, tu le fais avec moi." Euh donc c'est Zoé qui a lancé le sujet

et elle a mis un pull rose en plus exprès pour faire ça. Donc voilà. [rires] Mais non, moi ça c'est vraiment un truc qui m'intéresse beaucoup. J'ai pas vu l'extrait de Mathilde Pan donc je vais pouvoir réactive. Voà intéressant. Et tu vois, pour rebondir sur ce que tu dis, sur le côté euh euh hyper mobilisateur du truc, moi ce qui me marque avec Octobre Rose, alors vous allez voir, moi je je vais avoir une critique de militant, de communistes et de médecins euh sur la manière dont Octobre Rose existe, est utilisé et cetera et cetera. Néanmoins, tu vois, dans ma campagne où en fait le militantisme est quasiment absent, il y a très très peu de politique dans le coin où j'habite, pendant les grandes campagnes nationales, pendant les grandes élections. Il y a très peu de gens qui

viennent tracter et cetera. Enfin, c'est vraiment on est dans un endroit où la politique est extrêmement absente, on va dire, sur le plan militant, mais est présente dans la vie des gens en permanence parce que les conditions de travail, parce que les conditions de logement, parce que tout ça et on manque vraiment d'un discours et d'une implantation territoriale dans ces endroits pour aller politiser les problèmes de vie des gens, pour y apporter des solutions politiques. Ces problèmes sont des problèmes politiques mais on manque d'un discours de de solutions à apporter. Et octobre rose, c'est vraiment un truc chez moi mais c'est massif. C'est-à-dire que tous les commerçants mettent leur vitrine en rose. C'est affiché sur les deventures des mairies. Moi, j'ai énormément

notamment de mes patients et mes patientes qui portent le ruban chaque jour. Et aussi euh parce que le cancer du sein, on n'a pas mis le contexte mais je pense que tout le monde sait hein, octobre euro, c'est une campagne qui a lieu chaque année pour promouvoir la prévention et le dépistage euh sur le cancer du sein. Dépistage notamment qu'on propose de manière systématique aux femmes en France qui ont entre 50 et 74 ans d'aller faire une mammographie tous les 2 ans pour dépc du sein à des stades précoces en se disant que plus tu les détectes à des stades précoces, plus ils sont faciles à soigner. Et donc c'est une campagne qui est très axée sur du comportement individuel, la palpation, aller faire ses mammographies et cetera et très peu sûr et c'est ce

que Mathilde Panu va aller interroger partiellement à mon avis, mais va interroger quand même ce qui est intéressant très peu sur les causes, c'est-à-dire pourquoi on a autant de cancer du sein. Il y en a-t-il des évitables ? Et sur toute la chaîne derrière, c'est-à-dire comment on organise les parcours de soins, on sait que en France, il reste des restes à charge pour les soins, que ce soit les diagnostics, les hospitalisations et cetera. que les gens quand ils sont arrêtés euh en cours d'un traitement d'un cancer, ils perdent de l'argent, ils perdent des revenus, enfin voilà, il y a il y a tout un tas de de questions politiques qui sont soulevées. Qui fait la recherche pharmaceutique ? Comment elle est orientée ? Quel traitement on peut proposer, comment ils sont

remboursés ? Tout ça c'est des questions profondément politiques et octobre rose avec sa force de mobilisation effectivement moi j'adorerais cueiller toutes les daron de mon village qui fassent tu sais la course chaque année pour octobre heure rose pour demander une nationalisation de l'industrie pharmaceutique et un 100 % sécu avec zéro reste à charge pour tout le monde pour le cancer du sein tu vois ça ça me ferait kiffer et donc peut-être que ça c'est aussi notre travail militant à nous parce que moi j'ai pas envie autant j'ai énormément de critiques sur octobre rose la manière dont c'est fait et tout mais jamais moi j'irai pointer. Tu vois les meufs de mon village qui portent le ruban parce que elles-même elles ont eu un cancer du sein parce que leur

meilleur amie, leur sœur, leur mère et cetera en ont eu et qu'elles sont dégoûté de ça et qu'elles essayent de se dire c'est tellement la maladie, tu sais, il y a un côté un peu fataliste, ça tombe dessus et cetera et en fait ça devient aussi des manières de s'approprier un peu de de pouvoir sur ce truc que tu subis. Tu le subis dans ton corps, tu le subis du fait du corps médical, tu enfin voilà. et euh la fréquence aussi hein de de ce cancer hein qui touche énormément énormément énormément de femmes. C'est un des cancers les plus fréquents euh qui existe et qui reste quand même mortel à 15 % hein. Donc c'est c'est pas alors on a beaucoup beaucoup amélioré les traitements du cancer du sein. Il n'empêche que il y a encore massivement des milliers de personnes qui en meurent

chaque année de femmes notamment même si il peut y avoir des cancers du sein chez les hommes qui sont beaucoup plus rares mais qui peuvent exister. Et donc voilà. Bref, on va parler de tout ça parce que je vous le dis, Mathilde Panot, elle se fait le relais notamment d'un collectif militant qui s'appelle Cancer Colaire que vous connaissez peut-être dont la tête de Prou, c'est Fleur Bretu qui est une femme qui elle-même a subi des cancers du sein et peut-être toujours en traitement, je je ne sais pas, je vous avoue. Mais en tout cas, moi j'avais regardé ce qu'il produisait et j'ai regardé leur tracte là récemment à Cancer colaire. Et ce que je trouve très intéressant, Cancer colère vient depuis plusieurs années maintenant interroger notamment le rôle des pesticides dans le

fait de favoriser la survenue des cancers et notamment des cancers du sein. Et là, dans leur dernier trac qui vient de sortir en octobre, cancer colaire va sur des choses encore plus politiques, je trouve, c'est-à-dire aller parler du risque qu'il y a au travail sur le cancer du sein et ça, on va vous en reparler. et donc qui viennent aussi interroger la baisse de revenus, qui viennent interroger tout ça. Donc là, on est en train vraiment d'entrer dans des trucs où là on va toucher des vraies solutions systémique intéressante et notamment Fleur Bretu préface un livre qui vient de sortir qui s'appelle cancer, ce que le travail fait aux femmes, quelque chose comme ça. Et vraiment moi, c'est une orientation du mouvement un peu de questionnement et de remise en question d'octobre rose tel

qu'il existe qui va vers des vraies solutions politiques et dit qui donc moi m'intéresse énormément et je trouve ça vraiment très stimulant et très intéressant. Et donc Mathilde Panis de ça dans une vidéo qu'on va regarder et les réactions. Le truc est sorti hier ou avant-hier quand on tourne. Ça fait 2 millions d'impressions sur Twitter. Elle se prend énormément de gens et notamment de médecins qui viennent la remettre en question sur oui, c'est c'est inexact scientifiquement et cetera. Et bref, et tout ça, ça dit quelque chose parce que mes confrères ne viennent pas non plus poser les questions politiques qui doivent être posées et reste sur un truc un peu zhéticien de lecture scientifique avec notamment des gens qui disent aussi des conneries hein quand il critiquent

Math Panoto. Donc bref, voilà, on va y aller. On démarre avec cette vidéo face cam de Math Panu. Ruban rose, que signifie-t-il et pourquoi je ne le porterai pas durant ce mois d'octobre ? La lutte contre le cancer ne doit pas être du vernis rose. Nous ne voulons pas un octobre rose mais un octobre colère. Alors ça c'est le slogan de Cancer colaire. Moi je vous avoue que comme je suis une énorme coco, je préférerais qu'on parle d'octobre rouge. Mais et ça fait partie des trucs qui m'énervent dans octobre rose, c'est ce truc de palifier l'octobre rouge historique de notre mouvement politique. Mais bon bref, pas ça. Ouais, je suis d'accord. Moi quand j'ai voulu le t, j'étais content parce que l'effet même de ces campagnes dont on parlait dans l'intro, c'est d'aniler la

politique, tu vois. c'est de dire "Ah mais en fait Chris, Zoé, vous avez toujours quelque chose à dire mais là c'est contre le cancer. On peut peut-être mettre la politique de côté et tu vois il y a vraiment un truc comme ça et tu te dis que tu es un responsable politique, bah cette énergie comme tu disais qui est très importante hein, voilà dans la ruralité c'est très important. Tu te dis des fois tu as des trucs très graves. Tu te dis c'est plus facile de faire défiler 10000 femmes et de mettre leurs enfants à garder leur gosse pendant ce temps-là pour octobre rose et demain s'il y a une clinique ou un hôpital qui ferme dans la même ville il y aura personne dehors quoi. Tu vois il y a un côté insupportable et donc en tout cas c'est fait pour annihiler ce tru-là

cette idée de bah non on va pas être d'accord on va se confronter entre citoyens en faisant l'analyse. Non sur le cancer il y a pas d'analyse il y a juste à trouver ça pas bien. Et donc tu vois qu'un responsable politique comme Mathilde dise bah non on va on va politiser le truc, on va fighter un peu le truc je trouve déjà courageux en soi quoi, tu vois. Et en plus c'est doublement courageux parce que tu te dis sont en campagne électorale il continue de faire de la conflictualité quoi. Donc ça je trouve ça vraiment un bon signe. Donc c'est pour ça je dis soutien à Mathilde sur déjà avoir voulu faire ça quoi. Totalement. Allez on y va. Mathilde Panneau Fascam. C'est parti. Vous avez déjà dû voir ce ruban. Savez-vous ce qu'il signifie ? Octobre rose présenté comme un mois

d'action et de sensibilisation au cancer du sang. C'est bien Mathilde remet le contexte pour tout le monde. Voilà. Merci Math Merci Mathile. [rires] Jusqu'à la pas du on ne fait pas bien. Et il y a de quoi la France est le deuxième pays au monde le plus touché par les cancers du sein avec 1 million de femmes concernées. Alors globalement oui. Alors la France je crois qu'elle le dira pas dans la vidéo. En fait le nombre de cancers du sein augmente ces dernières années comme d'autres cancers. par exemple le cancer du pancréas, le nombre de cancers du pancréas augmente régulièrement chaque année depuis 30 ans. On sait pas exactement pourquoi pour le cancer du pancréas, on a des des pistes et cetera et une des choses dont on parle, c'est notamment l'exposition au pesticides qui

sont des trucs qui sont difficiles à mettre en évidence. Tu sais quelle exposition, à quel moment de ta vie et cetera. Ce qui permet notamment aux industriels de de contourner un peu et d'être un peu sinueux sur notamment les les lois qu'on pourrait faire passer pour essayer de limiter les expositions des gens à des trucs qui peuvent les rendre malades. On reviendra après sur les causes du cancer du sein parce que Mathilde Panicides et en fait il y a il y a d'autres causes qui sont tout autant politiques et qui sont massives sur sur les risques de cancer du sein. Mais globalement ce qu'il faut dire c'est que ça augmente et notamment il y a deux choses. Comme on fait des dépistages, on découvre des cancers à des stades plus précoces et on découvre aussi parfois

des cancers à des stades très très précoces qui peut-être ne se seraiit jamais étendu, n'auraient jamais nuit à l'organisme. C'est ce qu'on appelle le surdiagnostic. C'est des choses qu'on peut voir mais on a quand même une augmentation des cancers du sein à des âges très jeunes avant le dépistage. Donc c'est pas que lié au fait qu'on en détecte plus l'augmentation des cancers du sein et particulièrement chez les femmes très jeunes 30 40 ans. Alors ça reste en nombre total une petite partie des cancers du sein mais ça a fait cancer colère le dit dans son tracte et c'est vrai plus 63 % en quelques années ce qui est majeur et très important. Et donc il faut aller se poser les questions de qu'est-ce qui crée ça ? Qu'est-ce qui dans l'environnement crée cette augmentation ? Il y a un truc que

ma petite Pano va pas dire mais qui est très important, c'est qu'en France par rapport à nos voisin, on est encore malheureusement un des pays où il y a la plus forte mortalité du cancer du sein. Et je parle de pays de l'OCDE qui sont comparables avec nous, avec la Belgique par exemple et cetera. La mortalité a baissé avec l'amélioration des traitements, mais elle baisse moins vite en France que dans d'autres pays euh pour de multiples raisons et euh à la fois environnemental et cetera, mais aussi parfois l'organisation du système de soins qui n'est pas à la hauteur. Ah bon ? Première nouvelle, [rires] c'est le cancer le plus mortel chez les femmes et le nombre de femmes concernées. Alors, c'est le plus mortel en terme de comment dire de ratio euh Oui. de nombre de femmes qui en meurent

parce que comme c'est un un cancer extrêmement fréquent Ouais. et ben du coup, il y a beaucoup de femmes qui en meurent. Le taux de survie pour le cancer du sein à 5 ans, donc 5 ans après le diagnostic, il est autour de 88 %. Donc c'est un cancer qu'on s'est quand même bien soigné. Si on va plus loin 10 15 ans plus tard, là ça baisse. On est plutôt autour de 65 %. Alors, sachant que c'est plutôt des cancers qui surviennent après 50 ans. Donc il y a aussi le fait bah que tu vieillis, tu vois, et que du coup, tu as plus de risque de mourir quand tu es plus vieux. Mais il reste quand même vraiment des des gens qui meurent du cancer du sein. Par contre, en terme de mortalité par cancer, le cancer du pancréas, par exemple, quand il est détecté à des stades avancés, malheureusement, c'est

un cancer qu'on détecte souvent à des stades déjà avancés parce qu'au début, il est très silencieux. Euh là, on est sur des taux de survie à 5 ans, euh faudrait revérifier, mais qui sont de l'ordre de 5 %, tu vois. Enfin, c'est-à-dire que c'est vraiment des des cancers extrêmement extrêmement extrêmement mortels, sur lesquels nos traitements euh sont encore peu efficaces, ce qui n'est pas le cas du cancer du sein. On a vraiment fait là ces dernières décennies des avancées de traitements qui sont dingues. Ouais. Donc en fait, il est Ouais. Il est très mortel dans son étendue, pas dans sa puissance quoi. Voilà, c'est ça. C'est ça. Spinos. [rires] Oui. Oui. Mais mais voilà. Mais en gros voilà, comme il y en a vraiment beaucoup, même s'il y a moins de 15 % des femmes qui en meurent à 5 ans, ça

fait quand même beaucoup de monde. Mais c'est dans tous les cancers un cancer qu'on soigne relativement bien par rapport à d'autres. Mais quand on gratte le vernis rose, on découvre le cyisme absolu. Vous connaissez sûrement bailleur Monsanto qui fabrique le glyphosate et d'autres pesticides. Mais peut-être que vous n'avez jamais entendu parler de Centa qui est pourtant le plus gros producteur de pesticides au monde. Ce weekend, à l'appel de Cancer colère de la Confédération paysane des soulèvements de la terre et du collectif des victimes de pesticides de l'Ouest, nous étions 15000 personnes à manifester contre Sjenta qui répand la mort partout dans le monde. Sjenta, c'est la multinationale condamnée pour le meurtre d'un paysan sans terre au Brésil tué par balle en 2007.

Ça rigole pas non plus quoi. C'est Non, non. Après là, on parle d'énormes industrie chimique qui, tu vois, elle le dit, elle reparle de Bayer Monsanto donc Bayer c'est un laboratoire pharmaceutique, Monsanto c'est une boîte d'agrochimie et qui ont fait des fusions, tu sais, c'est des groupes, enfin ça tu connais bien Chris dans le milieu de l'industrie et de la grosse industrie, mais voilà, c'est des groupes qui vont se séparer, refaire des fusions, refusionner les uns avec les autres. Sjenta par exemple, ça a été la fusion d'un laboratoire qui s'appelait Zeneca qui vient au départ des industries chimiques britanniques tu vois impérial et cetera qui se sont montés au début du 20e siècle. C'est des trucs d'une taille et d'une puissance mon conglomérat industriel.

Ah ouais ouais ouais. Des trucs gigantesques. Donc ça ça a donné Zeneca. Zeneca c'est allié avec un autre labo qui a un labo suédois qui s'appelle Astra. Ça a donné Astrazeneca. L'agrochimie toute la partie c'est allié avec Novartis pour créer Senta. Et après Senta a été racheté. par d'autres groupes, notamment par un groupe chinois qui a aussi racheté une partie d'un consortium israélien. C'est ce dont Mathilde Pan juste après. Ouais, c'est intéressant ça parce que c'est aussi une phase de l'accumulation capitaliste. Quand le capitalisme est dans une phase, on va dire efficiente, il arrive à comment dire à multiplier les forces productives et donc à créer plein d'entreprises, nouvelles entreprises qui vont combler des débouchés, tu vois, ou des nouveaux

marchés. Euh là, on est depuis euh 15 20 ans dans la crise du néolibéralisme et ça oblige justement à refaire du profit alors qu'il y a plus de marché à trouver. Et donc dans ce cas-là, du coup, on va faire ce qu'on appelle la fusion acquisition euh du M& comme on dit dans le monde des managers. C'est la spécialité de Mathieu Pigas à la Banque Lazar. C'est ça exactement. Et bah c'est aujourd'hui ce qui fait vivre la finance mondiale hein, ce qu'on appelle le privé coui, le LBO et tout. Ça c'est des choses qui justement vont permettre de ben vous avez deux entreprises, vous mutualisez les capitaux et donc les forces productives et donc le profit et puis en face bah vous rationalisez les coûts et donc vous faites encore de la levée de fond comme ça mais sœur vous avez plus du tout de

nouveau débouché, vous êtes juste en train de concentrer les capitaux et d'accumuler et donc là il y en a de plus en plus. La problématique, c'est ce que je pense bah elle a raison Mathilde Pano, c'est que ben ça donne un pouvoir monstrueux sur la planète et ça c'est le cas pour spécifiquement les pesticides. pour tout le reste. La crise de l'IA aujourd'hui euh les grands ceux qui financent justement l'IA euh le ce qu'on appelle les enfin les voilà Microsoft, Google, les GFAM et cetera, on a aujourd'hui des comment dire des banques qui euh vont plutôt donner de l'argent à ces gens-là à des bateaux parce qu'ils les considèrent plus rentables que des États. Ces grands groupes tellement accumulés sont devenus plus importants

que la majorité des États dans le monde. Et donc on a une dissymétrie absolu. C'est déjà arrivé he dans le monde he au début du 20e siècle, il y avait les grands conglomérats notamment un des plus gros rockfilers, tu sais la standard oil là et ça a créé aux États-Unis des lois antirithust. C'est ça qui est intéressant, c'est que le capitalisme à un moment lui-même est mangé par sa dynamique, quoi. Et les États-Unis ont dû s'en sortir en faisant des lois antitrust, en séparant des consortiums et cetera parce que c'était impossible de comment dire continuer ainsi. Donc là, ça fait partie d'un programme hein. Euh on parle souvent de nationalisation euh parce qu'on est des communistes et tout, mais il y a un autre effet qu'il faudrait faire à court terme, même pour des gens plus

socio-démocrates ou plus kénésiens, ce serait de mettre dans un programme de désolidifier des groupes quoi, éclater des groupes qui ont trop de pouvoir et notamment trop gros. Qui sont beaucoup trop gros, tu sais, c'est to fail quoi. Ils sont trop gros pour disparaître et donc les États sont à leur service, il faut les sauver et cetera. Nous, on a une proposition to big to be private, tu vois, genre c'est trop gros pour être privé. Donc et ben nationalisons ces groupes euh socialisons-les, voire même éclatons-les par la socialisation en disant bah là ça va être telle région qui va s'occuper de cette partie, telle région qui va s'occuper de cette partie pour avoir un lien plus démocratique avec le local. Ce comme tu dis, je connais pas du tout les grands groupes. Justement, ils ont un

rapport à la planète, à la mondialisation où ils se permettent tout et n'importe quoi partout. de la même manière, tuer un paysan brésilien, s'aborder la terre en Afrique et cetera. Enfin vraiment, il faut en finir avec ces grands groupes. C'est c'est une priorité. Et tu vois qu'en 2017 Kem China qui est ce groupe chinois là rachète Sinenta, il le rachète 43 milliards, tu vois. Enfin, c'est des trucs monstrueux quoi. Monstrueux. 43 milliards, tu vois, avec les ratios aujourd'hui, ça veut dire que ils font à peu près, je te le fais en gros, ils font 4 milliards de profits par an avec quoi. H [rires] c'est délirant quoi. Sinta, c'est aussi sa filiale israélienne Adama qui produit des pesticides génériques. Sinta est donc étroitement lié au projet d'expansion

coloniale d'Israël qui épend massivement des pesticides pour détruire les terres palestiniennes et libanaises. Après, je pense que là euh je suis d'accord avec ça hein, mais euh le projet colonial des pesticides, il est en fait il est partout c'est il est il est même indépendamment d'Israël. Mais bien sûr. Et même si Israël ne les produisait pas lui-même, en fait c'est euh la manière dont il l'utilise et cetera. Alors moi, je taperai pas sur panneau comme l'ont fait les droitsards débiles sur ce truclà. Et il y a une vraie utilisation des pesticides à des fins coloniales par Israël, s'il y a pas de doute. Mais en fait voilà, le fait que ça soit cette boîte là qui les produis ou une autre en vrai mais c'est exactement ça. C'est secondaire le fait qu'il y ait une

filiale israélienne dans les pesticides parce que justement la politique coloniale prime surtout en Israël qu'ils achètent, qu'ils produisent et cetera. à la fin, c'est ça qui va être créé quoi. À ce moment-là, tu peux considérer que tout et ce que moi ce qui est vrai hein, d'où d'où notre option principale du de BDS quoi, boycott des investissements sanctions. En fait, on peut considérer que tout échange de capitaux, de marchandise, de diplomatie avec Israël soutient la colonisation et pas simplement si Genta, elle fait partie de voilà d'un tout quoi. C'est un petit moyen de rappeler BDS aussi. C'est c'est vraiment il faut le rappeler. Il y a c'est une action concrète. Il faut isoler Israël de la planète. Aujourd'hui, Israël est un état qui est traité comme si il n'était pas

génocidaire. Il est mieux traité que des États qui sont non génocidaires ou même d'autres états qui ont été génocidés. Donc c'est vraiment une très très grave. Ça s'appelait avant l'impéial Chemical Industries qui fabriquait notamment des pesticides comme le DDT, un perturbateur endocrinien et cancérogène. Donc euh ça c'est euh le grand grortium britannique qui s'est regroupé au début du 20e siècle là dont je vous parlais tout à l'heure l'ICI sur le DDT là dont elle parle donc c'est un pesticidde qui est interdit aujourd'hui et qui a été reconnu comme cancérigène avéré euh pour les gens qui ont été exposés enfants. Mais l'ancêtre de Centa commercialisait aussi un traitement contre le cancer du sein. Vous avez compris, ils vendent le poison qui vous rend malade et ils

ventent ensuite le traitement pour cette même maladie. Voilà comment les empoisonneurs font double profit. Je comprends euh ce que veut dire Mathilde, mais là il y a il y a elle ouvre une faille pour se faire traiter de complotiste, en fait quoi. C'est comme si il y avait une vision systémique de on empoisonne à cet endroit-là et on résout le problème en vendant le médicament et tout, on crée des virus ou tu vois ce que tu as dit en entrée, c'est très important, c'est qu'en fait ce qui est le capitaliste, ils sont à court terme à vouloir faire des profits. C'est le problème en fait. Il y a pas besoin d'intentionnalité. Exactement. Il y a ni besoin de plan, ni d'intentionnalité. Et d'ailleurs, c'est même l'inverse, c'est qu'ils sont tellement à court terme, ils savent même

pas les effets de leur poison. Tu l'as dit, ça faire le lien avec les pesticides, c'est long. Faut voir les taux d'exposition et cetera. Eux, le truc à court terme, c'est de dire il y a un parasite ou un insecte qu'il faut tuer. On fait des tests en laboratoire, il tuent, tu vois. Et il y a des gens qui viennent dire "Mais on a regardé les effets sur la faune et la flore et les habitants autour. ta gueule, ça répond au problème, on vend. Tu vois, il y a un acheteur, il y a un problème qui est résolu, on vend les effets collatéraux, le capitalisme, par définition qui fait du taux de profit à court terme ne se pose jamais la question. C'est d'ailleurs le gros problème de ce mode de production, c'est que c'est un mode de production qui a besoin d'accélérer les cycles de marchandise toujours,

toujours, toujours, toujours. Donc les effets collatéraux, c'est-à-dire la pensée systémique, l'analyse globale, ça lui est extérieur et donc il va mettre au point un pesticide dont il va parier sur qu'il y a pas de problème puis au final, il y en a. Et 20 ans après, bah effectivement, il dit "Ah bah tiens, il y a un problème." Donc il y a quelqu'un qui un nouveau client qui vient "Ah ben moi, j'ai un petit problème de cancer de c de cancer de ça. Vous êtes chimiste, est-ce que vous avez la solution ?" et ils vont fabriquer le remède de l'autre côté. Et de la même manière à court terme en disant "Eh, il y a quelqu'un qui va venir dire peut-être qu'en fait si on arrêtait de vendre le produit qu'on a pas interrogé il y a 20 ans sur les risques, tu vois ce que je veux dire

? Peut-être qu'on aurait pas besoin de vendre ce trucl." Et là, les mecs, ils vont dire "Non, non, on n pas le temps de faire ça là. On a résolu le truc. Donc c'est ça en fait, il faut bien comprendre. C'est pas un reproche que je fais à Mathilde, mais il y a un lien qui est fait entre ils vous vendent le poison et son remède. On a l'impression que derrière c'est un plan global où on va pouvoir trouver l'intentionnalité tout. Non, justement les choses sont tellement séparées, fétichisées, c'est-à-dire réduites à des plein de petits problèmes qui n'ont jamais d'effet entre eux. Le capitaliste pense comme ça à court terme de manière fétichisme, antisystémique. Il réifie les problèmes en faisant croire qu'ils sont objectifs alors qu'en fait ils sont systémiques et tout ce qu'on vient là

justement fabrique le problème et sa solution indépendamment de l'intentionnalité des gens. Voilà. Donc c'est pour ça pourquoi on va faire cette critique là, pas pour critiquer Mathilde Panu, mais parce qu'à la fin on cherche plus des systèmes et on cherche plus des structures, on cherche des coupables. Et quand on cherche le coupable de Monso, de machin alors et en plus ça existe he les coupables. Des fois ils savent qu'il y a des risques collatéraux mais ils vendent quand même. Voilà l'idée même que sur 40 ans ils savent que va y avoir des effets et cetera. Ça, il faut s'en séparer. Pourquoi ? Parce que on comprend pas l'effet structurel. Voilà, comme tu l'as dit tout à l'heure, les individus du capitalisme cherchent du profit à tout prix et ça suffit pour

être des criminels. Ça suffit pour être des criminels indépendamment de savoir euh poison, remède et tout quoi. Voilà. Et le fonctionnement court termisme de la recherche de profit dans le système capitaliste rentre intrinsèquement en contradiction avec l'intérêt et la santé des gens. l'exposition, enfin le risque de cancer, c'est souvent des choses qui surviennent plusieurs années après l'exposition, parfois très longtemps. La mi par exemple donne des cancers particuliers qu'on appelle des mésothélium qui sont des cancers de la plèvre, hein. La plèvre, c'est l'espèce de poche qui entoure vos poumons. Voilà, si je si je simplifie, le temps entre l'exposition à la miante et la survenue du mésothélium, c'est 40 ans. Donc en fait, pendant très longtemps, on ne voit

pas les choses. Quand on commence à voir le problème arriver, le temps de faire les études, l'imputabilité, de dire machin, d'avoir un industriel et c'est ce que Chris vient vous dire que ça fait chier en fait d'arrêter d'utiliser un truc qui est rentable, qui fait du profit et cetera, ça devient super compliqué. Et c'est vraiment l'histoire, tu vois. C'est-à-dire que ce moment où l'industriel se rend compte que le produit qu'il a mis sur le marché est néfaste, typiquement les tabatiers dans les années 60 où on commence à comprendre la gravité pour la santé qui est le tabac. Le tabac donne des cancers du poumon à chacun de ses mais énormément de cancers en fait hein. Dans le cancer du sein par exemple, le tabac est un facteur de risque euh pour des des cancers de la bouche, des cancers de

la vessie, le cancer du pancréas et par ailleurs, ça donne d'autres choses que des cancers hein, des insuces respiratoires, des problèmes cardio-vasculaires qui peuvent aller jusqu'au décès. Enfin voilà, le le tabac a un effet sur la santé qui est gravissime. Et aujourd'hui, par exemple, tu vois, moi il y a beaucoup de de gens qui demandent pour la vape, c'est les vapotes là par lesquelles on remplace le tabac. Bon, déjà, on commence à avoir des éléments qui montrent qu'il peut y avoir des atteintes pulmonaires et tout ça, mais sur le risque de cancer, il faut être extrêmement lucide. Tant qu'on aura pas 20 30 40 ans de recul sur l'utilisation de ces trucs-là, c'est difficile de se prononcer. Et donc, à chaque fois qu'on met un truc nouveau sur le marché, il faut toujours se dire

qu'on s'expose à exposer les gens à un risque qu'on ne peut pas mesurer au moment où on le met sur le marché. Et donc, si en plus vous rajoutez là-dedans du profit, du court termisme capitaliste et cetera, ça fait une catastrophe. Et après une fois que les mecs se rendent compte dans les scandales médicamenteux, on en a de moutes exemples. Médiator, le laboratoire servier avait des données qui lui permettai de savoir qu'il y avait un problème avec ce médicament. Ils ont fait vraiment des des actes qui s'apparentent à de la corruption d'experts et cetera pour pouvoir continuer. Et ça encore une fois, tant que vous avez une industrie avec une manne financière, encore une fois là on parle l'agrochimie, l'industrie pharmaceutique et tout, c'est des niveaux de tunes qui ne peuvent rendre

les gens que intéressés par leur profit. tant que ça sera des industries privées, on va avoir ces problèmes-là qu'on va avoir même avec des productions publiques. Comme je vous le disais, il y a en fait le fait de sortir des nouvelles choses nous expose toujours à avoir un risque qu'on ne connaît pas. Et donc on va laisser Mathilde Pan continuer après. Mais sur ce truc un peu complotiste parfois moi je le vois beaucoup sur la méfiance avec l'industrie pharmaceutique. La méfiance contre l'industrie pharmaceutique est quelque chose de parfaitement raisonnable hein. Enfin c'est il y a vraiment vous avez tout à fait raison de vous méfier. Bien sûr, bien sûr. Il n'empêche que le risque c'est d'en arriver à se dire Big Pharma, ils sont méchants et donc il nous faudrait un big

pharma pas méchant. Et ne pas comprendre que le PDG de Sanofi, Frédéric Odea, il est pas méchant. Il fait le travail pour lequel il est payé. Il joue les règles du jeu qui existent. Et donc le problème, c'est pas les agents, les individus, les entités qui seraient méchantes, qui seraient mal intentionnées et cetera. C'est les règles du jeu dans lesquelles vous les faites jouer qui vont toujours les pousser à avoir une attitude qui va contre l'intérêt général. Donc voilà le le fond du problème politique, il est là. Ouais, clairement, tu fais bien de le rappeler exactement comme on a dit sur tout à l'heure, tu sais, octobre rose, il y a un élan solidarité face à la crise, face à un point critique qui est le cancer et tout qu'il faut mettre en avant même s'il va il va pas au bon

endroit. Là, c'est la même chose effectivement le le le fait que ce soit plus du tout sous contrôle et que ce soit accumulé comme on l'a dit tout à l'heure rend le truc effrayant et cet effroid est légitime et même démocratique, j'ai envie de dire. Voilà. Mais par contre, il faut des solutions démocratiques et structurelles à ça et non pas des solutions de refus ou tu sais de repli vers les plantes là, les haut communes et puis voilà les tisanes quoi. Et vous inquiétez pas que si tout le monde se met à soigner avec des plantes et des tisanes, va y avoir des industries, des plantes et des tisanes qui vont faire de la merde aussi. He c'est ça exactement. Dès qu'il y a de toute façon dès qu'il y a une activité humaine, il y a un capitalisme pour pouvoir faire du profit dessus.

Seulement au milieu des années 80, l'Impéal Chemical Industry a trouvé son marché de cancer du sein trop restreint. Alors, c'est marrant parce qu'on lit impérial maintenant comme impérialisme parce qu'on est des cocos et tout. Alors que à l'époque, c'était juste pour désigner ce qu'était les Royaume-Uni, l'empire britannique quoi. Pour l'élargir et favoriser le dépistage, ils ont lancé la campagne devenue octobre rose en France. C'est d'ailleurs l'origine du terme pink washing, le fait d'utiliser la santé des femmes et les droits des personnels LGBT plus comme campagne marketing ou pour justifier des horreurs. Oui, c'est vrai. Alors, en France, c'est beaucoup aussi le groupe Esteloder qui est un groupe de cosmétique et cetera et déjà au moment où ça monte, les toutes

premières personnes qui sortent des rubans, c'était notamment une une militante qui s'appelait Charlotte Hé qui porte des rubans pêche, tu vois, pour demander plus de prévention et cetera. Et là, tu as des groupes privés de cosmétiques, de machins qui viennent récupérer le truc et qui changent le truc en ruban rose, tu vois, pour pouvoir se le réapproprier. Enfin, vous doutez bien que une industrie cosmétique type l'Oréal euh n'est pas là pour faire advenir le glorieux communisme mondial pour que les intérêts privés cessent de s'imisser dans la santé des gens, soit les rendre malades, soit les soigne d'une manière qui est pas satisfaisante. Donc évidemment que c'est un problème la pénétration des groupes privés et elle est à l'origine d'octobre rose. C'est ça

qu'il faut bien comprendre et là Mathie Panot a vraiment raison de de le rappeler. Et c'est ce qui se passe ce mois-ci à l'Assemblée nationale. La Macronie, la droite et l'extrême droite s'épingle la poitrine de rose. Quelques semaines après avoir forcé la réintroduction de deux pesticides qui s'attaquent directement au cerveau des enfants alors qu'ils soutiennent les directives européennes Omnibus. Et ça, tu vois, c'est pareil. Je pense que ils sont juste bêtes. Je pense que de la même manière ce qu'on a dit tout à l'heure ou corrompu ou corrompu alors ouais, il y a il y a une corruption, je suis d'accord. Oui. Oui. Mais je veux bien parier que sur je sais pas les 6 personnes sur 10 qui mettent ce trucl, tu as le côté genre "Ah bah c'est bien, c'est gentil, c'est contre

le cancer et cetera." Tu vois ? Genre qu' on pas justement toute cette capacité qu'on disait tout à l'heure à comprendre de manière systémique quel est le problème, où est la solution et où est la cause quoi, tu vois. Donc ça dépend pour le toutvenant, tu vois, pour ma voisine, ma pote et cetera qui mettent le ruban rose en octobre. Oui. Pour les députés de droite qui siège au Parlement européen et qui ont assisté au débat. Tu vois là, j'ai un peu plus de un petit peu plus de doute. Tu m'as trop tu m'as trop entraîné à ne pas trop les surestimer. Alors, ils sont aussi profondément cons, hein. Mais après, c'est aussi faut vraiment vous rendre compte notamment au Parlement européen mais même au Parlement français hein, comment ça se passe en fait les trucs. Vous avez plein

de députés, c'est des abrutis. Enfin, vraiment, je persiste et je signe. Il suffit de les écouter parler en fait hein pour le savoir. Ce sont des gens qui ne travaillent pas beaucoup et qui ne connaissent pas leur dossier. Faut être très lucide là-dessus. Et donc en fait, on leur fait des notes, des notes de cadrage sur tel ou tel sujet. Voilà. Et le boulot des lobéistes, c'est aussi de pénétrer ces sphères-là pour être ceux qui rédigent les notes et pour aller orienter derrière la manière dont vont voter tel ou tel député. Je parlais de corruption parce qu'il peut aussi vraiment y avoir des attitudes de corruption d'aller payer en argent ou en nature et cetera des responsables politiques pour les tirer d'un côté ou de l'autre. Mais vous avez même cet effet-là qui n'est pas un effet de

corruption. Hm hm. Oui. Qui est vraiment un truc d'influence, c'est qui se nourrit de la bêtise et de l'incompétence de nos dirigeants politiques qui ne sont pas formés sur tout un tas de sujets sur lesquels ils sont censés voter. Et c'est très grave hein. Nous c'est ça notre but à la brèche, c'est d' un moment d'avoir des réseaux d'influence au Parlement européen pour qu'ils deviennent communistes quoi. Voilà, on va tout parler sur leurs bêtises. On va surtout faire tomber l'Union européenne mais bon [rires] qui vont faire exploser le nombre de pesticides autorisés en Europe. Alors que le Rassemblement national a voté contre la prise en charge totale des traitements du cancer du sein par l'assurance maladie, ces gens sont des hypocrite. Voilà pourquoi je ne porterai

pas le ruban d'octobre rose. Parce que nous ne voulons plus tomber malades pour les profits des multinationales à qui on a déjà depuis trop longtemps donné des permis de tuer. Pour que la lutte contre le cancer ne soit plus du vernis rose un mois par an, nous ne voulons pas un octobre rose mais un octobre colère. Et à l'Assemblée, ça commence le 29 octobre lors de notre niche parlementaire où nous défendrons l'interdiction de l'acétamride et du fluir du furon. Le cancer est une maladie politique, donc issue de choix politiques. Nous devons en faire d'autres. Rendez-vous le 29 octobre et partagez cette vidéo. OK. Alors, si je puis me permettre quand même un truc quand on parle de cancer politique, effectivement le cancer du sein comme beaucoup d'autres a causes

liées à notre organisation sociale. Le petit regret que j'ai avec la vidéo de Math Pano, mais bon, c'est un format 3 minutes, elle peut pas tout dire et cetera, c'est de de focaliser autant sur les pesticides. Alors, vous allez voir que si vous allez voir les réactions sur Twitter, elle en prend plein sa gueule parce que en fait il y a eu de multiples études, des rapports de lincerne, des machins, des trucs et en gros, il y a une grosse controverse scientifique pour savoir si les pesticides causent des cancers, du sein et même d'autres types de cancers ou pas. Alors moi ce que je peux vous dire c'est que déjà les pesticides alors il y en a plein de différents et cetera, mais sont reconnus dans le tableau des maladies professionnelles et cetera comme pouvant donner un certain nombre

de cancers notamment les lymphomes particulièrement les lymphes nonchinien sont un type particulier de lymphome peuvent donner des maladies de Parkinson. Enfin voilà, on a quand même des choses où là c'est établi. Le lien entre cancer et pesticides. Donc vous allez avoir plein de gens qui vont vous dire c'est pas établi, on n'est pas sûr et cetera. Alors en fait la vérité c'est que on peut pas dire que les pesticides ça donne pas de cancer. Déjà c'est on ne peut absolument pas dire ça. Et ce qu'on peut dire aussi c'est que c'est compliqué à établir et par ailleurs, il y a plein d'autres causes d'origine politique qui donnent des cancers du sein. Dans tous les cas, on a plein de raisons d'avoir des méfiances sur l'impact des pesticides. Et ce qu'on peut dire, c'est que le fait qu'il soit

produit par des industries privées, le fait que la recherche soit orientée pas par la puissance publique et n'est pas assez d'argent public pour pouvoir travailler et tout, c'est un problème. pouvoir identifier l'impact d'une exposition, ça demande des études qui sont des études complexes qu'on appelle des études de coorte où il faut suivre les gens pendant des dizaines et des dizaines d'années en faisant un suivi précis de chaque chose qu'on peut retrouver dans l'environnement, dans les peintures de votre maison, dans la bouffe que vous mangez, dans tout ça. On a aussi quand même des trucs où on peut travailler sur tu vois des zones les gens qui habitent à côté des vignes par exemple qui sont des monocultures hyper hyper traité et tout on observe que il y

a plus de maladies de certains types de maladies et notamment de cancer chez ces gens-là que chez les autres. Donc on a quand même un faisceau d'indice qui nous permet de dire qu'il y a un lien qui est peut-être pas aussi majeur que d'autres facteurs de risque pour le cancer du sein mais qui existe quand même. Et sur les causes, alors il y a une part pour le cancer du sein de prédisposition génétique. Il y a des gènes directement qui sont associés à une multiplication massive du risque de cancer du sein. Et ça maintenant, on sait détecter ces gènes et on peut proposer même des choses préventives aux femmes et aux hommes d'ailleurs qui sont porteur ou porteuses de ces gênes. Et notamment parfois on peut proposer bah l'ablation préventive des seins et cetera. C'est

des choses qui peuvent être proposées. Mais dans les trucs qui sont évitables entre guillemets, il y a l'alcool. L'alcool a un rôle énorme dans dans le la survenue du cancer du sein. Et les alcooliers font partie des lobby quand je vous parlais de corruption, des politiques et cetera. Typiquement, les lobby alcooliers en France, c'est une dinguerie. Au point où la société française de cardiologie jusqu'à il y a très peu de temps, a raconté que euh boire du vin rouge tous les jours, c'était protecteur pour le système cardio-vasculaire. Il y avait que la société française de cardio qui racontait ça. Tous les autres cardiologues du monde disaient "Mais vous racontez n'importe quoi". Donc voilà ça vous avez vraiment moi [rires] mais vous avez vraiment des effets. Il

faut mesurer l'impact du lobby de l'alcool et le fait que on parle d'octobre rose sans ne jamais parler du risque lié à l'alcool par exemple, c'est une dinguerie tu vois. Enfin c'est vraiment une dinguerie. Ensuite il y a d'autres trucs he le surpoids est un facteur favorisant pour le le cancer du sein. Et donc là ça pose la question de l'accès au sport mais pas l'accès au sport. Genre individuellement, vous devez tous aller faire du sport, une vraie société qui pense l'accès au sport pour toutes et tous. Ça veut dire adapter les temps de travail. Ça veut dire proposer des éducateurs sportifs qui sont formés à travailler avec des gens par exemple qui sont en surpoids ou en obésité pour lesquels pour plein de raisons ça peut être compliqué de faire de l'activité physique par honte, par

difficulté de de réaliser des exercices demandés parce qu'ils sont pas adaptés à leur morphologie. Fabriquer les infrastructures, les mettre à disposition. Je te coupe juste pour donner un un truc là-dessus mais ou ça tu vois la pensée de l'infrastructure aujourd'hui vraiment c'est devenu un gros business. Oui. Et paradoxalement, on voit émerger des salles de sport neuves pour des groupes, pour faire du sport et cetera pendant que des gymnases sont vidés tris/4 du temps parce que on n pas de personnel public pour pouvoir les occuper. Enfin vraiment où sont à l'abandon ne sont pas enfin vraiment le capitalisme fait n'importe quoi. Donc il faut mettre à disposition les gymnases le soir, avoir du personnel public pour les tenir, les entretenir et cetera plutôt que de créer des nouvelles sales

de sport privées. Donc ça c'est vraiment une logique systémique de c'est quoi une société qui fait du sport au quotidien quoi. Comme tu l'as dit avec le temps de travail qui diminue avec peut-être des pauses ou des horaires de travail où tu peux partir de ton travail et revenir après un moment de sport. Enfin tu vois et que ce soit pas simplement un privilège de cadre de pouvoir s'absenter entre midi et 14h pour pouvoir préparer son running parce que toi tu es au forfait jour alors qu'un mec sur la ligne qui dure 8h. J'ai vu des gens là te rappell cette vidéo là mais on l'a pas fait sur le Figaro là. Eugénie Bastier qui dit "Il y a des gens ils font du sport parce qu'en fait ils regrettent de pas être ouvrié spécialisé sur la ligne ce que ça faisait des

efforts." Sur cette question de l'effort et de l'hédonisme, je trouve c'est ce qui est très frappant, c'est dans la pratique sportive. Bon, il y avait le marathon il y a 2 jours. On voit bien que pour le coup les mêmes salariés s'affligent des efforts mais colossaux, se lèvent à 6h du matin pour courir des heures sous la pluie et même les salles de sport qui se multiplient dans toutes les villes françaises avant d'aller travailler. Oui. Et qui le matin et en fait qui cultive une vraie nostalgie de l'usine. D'ailleurs, beaucoup de salles toute une chaîne de salle de sport assez chic à Paris qui s'appelle l'usine et c'est une nostalgie du monde industriel. Vous avez votre machine, vous collez une fréquence sur votre machine, vous collez une demi-heure sur la machine puis 20

minutes sur l'autre. Et en fait c'est étonnant on a perdu cet effort physique en effet au travail mais les gens le recréent dans des salles de sport où s'infligeant des sorties choisissant. J'ai moi même fait un marathon trouvé ça génial. Viens voir si c'est du sport de faire 8h sur une ligne de production. Enfin je veux dire c'est c'est c'est bon je même pas répondre à ça mais vraiment toi c'est pareil c'est une pensée systémique du sport au quotidien enfin de l'activité physique plus que du sport. D'ailleurs, on pourrait réfléchir à un autre logique parce qu'il y a une esprit de compétition. Enfin, faudrait qu'on réfléchisse à ça. Mais voilà, je te je te coupe là-dessus parce que il y a plein de solutions en bas de chez nous. Je Il y a des trucs qu'on ne voit pas. Moi quand je je

à deux pats chez moi, il est fermé mais genre à 50 % du temps, tu vois vraiment même si c'est pas 60 et il est public. Et de l'autre côté, j'ai des salles de sport qui fleurissent, qui sont toutes neuves mais qui qui enrichissent des actionnaires. Enfin, vraiment, c'est un et qui sont ouvertes de 6h à 23h. Et donc, ça peut simplifier pour certaines personnes de pouvoir euh y aller sur des quand tu as des horaires de travail à la con ou des trucs comme ça. Enfin, voilà quoi. Et tu vois sur le surpoids, il y a l'autre l'autre versant quand même majeur, c'est l'alimentation et l'accès à une bonne alimentation. Et là, ça pose la question de la sécurité sociale alimentaire par exemple qui est un des trucs qui sont portés notamment par la Confin avec plein de types de

propositions différentes dans ces choses-là dans lesquelles pareil on pourrait rentrer en détail. Ça pose la question de la production alimentaire, ça pose la la question du prix des denrées. Là, je vous jure là entre la canicule qu'on s'est tapé avec des baisses de rendement sur les récoltes sur certaines productions qui sont massives, chez moi là, il y a certains rendements agricoles qui font - 60 % cet été. C'est de la folie hein, c'est vraiment de la folie. Je suis dans un département très agricole. Là, les gars de chez moi qui font de l'élevage, ils ont déjà commencé à taper dès septembre dans les stocks de fourge pour l'hiver. Et donc là, pour cet hiver, ils vont essayer d'importer du fourrage qui explose en terme de prix. En plus, le prix du carburant explose aussi. Donc

là, il faut se préparer à ce que le prix de l'alimentation, particulièrement les fruits, les légumes et cetera, cet hiver, ça soit une dinguerie. et vous pouvez mettre autant que vous voulez la la responsabilité individuelle sur les gens. À un moment, trois pizzas éc plus ça vaut 3 balles et vous nourrissez quatre personnes avec ça. Donc il faut être lucide sur le fait que manger des brocolis c'est beaucoup plus cher que manger de la grosse merde surtransformée qui fait grossir et cetera et cetera. Bref, donc ça c'était le côté surpoids. Autre gros facteur de ris, je vous le disais tout à l'heure, c'est le tabac et très important l'organisation du travail. Le travail de nuit est reconnu comme étant un facteur de risque de cancer du sein. Et il faut voir sur les

taux de survie, je vous avais parler d'une survie à 5 ans à 88 %, quand on va à 7 ans, chez les femmes cadres, le taux de survie est de 83 %. Chez les femmes ouvrières, il est de 69 %. Il y a des écarts de survie, c'est-à-dire que non seulement les cancers surviennent plus chez les femmes qui subissent des conditions de travail difficiles, précaire avec du travail de nuit et cetera, mais en plus en plus sur celles qui ont des cancers du sein, elles en meurent plus. Il y a en plus la violence de classe qui se rajoute là-dedans et ça c'est lié à l'organisation du travail. Il y a la question du travail de nuit. Il y a plein de boulots de nuit où on pourrait s'organiser pour que les gens le fassent beaucoup moins, réduisent énormément leur temps de travail, voir

même il y a des boulots de nuit qui sont pas nécessaires. Moi, moi dans mon taf, il y a des boulots de nuit, ils sont absolument nécessaires. La nuit, il y a besoin qu'il y ait des gens à l'ostité. Dans l'industrie aussi, il y a des il y a des chaînes en champ four euh d'acier euh que tu euh le soir à 20h, elle redémarrer à 5h, tu vois. Donc, exactement. Par contre, avoir des centres d'appels qui répondent 24h/ 24 euh pour des trucs à la con. Euh je parle pas de trucs d'urgence et cetera où tu es en panne au milieu de nulle part et tout ça, mais tu as tu as vraiment des des boulots de nuit qui ne sont pas nécessaires. C'est pareil, tu vois, faire bosser des gens en restauration dans des conditions de merde la nuit, c'est pareil, ça pourrait se réorganiser. Je dis pas qu'il ne faut

jamais pouvoir acheter à manger dans la nuit parce que bah si vous vous-même vous êtes un travail de nuit et tout bah ça peut se discuter. Mais voilà, tout ça c'est des questions d'organisation et encore une fois tant que ça sera des capitalistes qui décideront de l'organisation du travail, on va pas pouvoir apporter ces sujets-là. Et au travail, il y a la question des expositions au travail. qui sont pour certaines reconnus comme maladie professionnelles, les expositions à des produits toxiques. Il y a aussi du coup la question du travail des enfants rétabli par l'apprentissage de Macron quand on envoie des gamines de 13 14 15 ans dans des salons de coiffure où elles sont exposées à des produits dont on sait qui peuvent être très toxiques pour leur santé. Et on sait sur ces

expositions que plus vous exposez jeunes les personnes, plus il y a un risque pour leur santé. C'est pareil. Ça c'est des trucs qu'il faut réfléchir d'une manière politique et globale. Je te dis dans dans ce tracte de de cancer colère, c'est présent cette question de l'exposition professionnelle et cetera. Et je suis vraiment très contente de ça parce qu'il faut vraiment qu'on aille amener ce sujet-là au-delà des seuls pesticides qui posent aussi des questions politiques très importantes. Et tu vois, il y a eu aussi il y a une hesse de l'air par exemple qui s'est fait reconnaître son cancer du sein comme maladie professionnelle notamment à cause des radiations que tu peux subir quand tu es dans un avion. Enfin voilà, il y a toutes ces choses-là. Il peut y

avoir d'autres facteurs. Il y a des facteurs, on va dire, plus interne aux femmes. C'est-à-dire que plus tu as des grossesses précoces et plus tu as beaucoup de grossesse et plus tu es, moins tu as de risque d'avoir de cancer du sein. Et c'est vrai que aujourd'hui, on a des organisations sociales qui font que on fait moins d'enfants, on les fait plus tard. Mais ça c'est aussi des questions ben de conditions de travail, d'accès au logement et cetera. Et puis bon euh sur tous les facteurs dont on a parlé, vouloir forcer les meufs à avoir des momes t 23 ans pour qu'elles ait pas de cancer du sein. Enfin voilà, c'est c'est pas forcément là-dessus qui qu'il faut jouer. Mais tout ça pour dire que euh c'est profondément politique cette question. Euh il y a une question de

classe là-dedans. Euh et donc il faut aller poser la question de manière globale et et sur octobre rose, on gagnerait vraiment euh je pense à aller euh et moi si je peux donner un conseil à vous tous là on pas on est dans une année présidentielle tout le monde parle de de repenser le militantisme quand on était à LUMA. C'est beaucoup des des questions qu'on nous a posé et des discussions qu'on a eu avec des camarades de comment dans mon quotidien avec mes collègues, avec ma famille et cetera, comment je parle aux gens. Et ben moi je pense que si vous avez dans votre quartier, dans votre village, des gens qui organisent des trucs pour octobre euros qui en général eux sont des gens franchement sincère qui ont vraiment envie qu'il y ait moins de cancer du sein et que les gens meurent

moins et ce qui est une envie très saine. Moi je pense que ça serait intéressant d'aller discuter avec les gens et d'aller amener ces sujets-là de dire mais en fait là si on veut vraiment lutter contre le cancer du sein, il va falloir qu'on aille interroger le système politique dans lequel nous sommes, le système capitaliste dans lequel nous sommes. Je vous rappelle quand vous parlez avec des gens, soyez normaux, utilisez des mots que les gens sont capables de comprendre en fonction d'où ils viennent, d'où d'où ils parlent et tout. C'est des choses qu'on peut expliquer euh sans passer pour un militant un peu chiant et tout ça, mais vraiment c'est des sujets que vous pouvez aller aborder mais même dans vos familles, dans vos groupes de potes. Et ça, c'est des sujets qui sont

politisants. Il faut sortir de la dépolitisation d'octobre Rose et en faire un vrai objet politique. C'est c'est un vrai travail qu'il faut faire. Et je suis d'accord. Et c'est pour ça que je trouve que le l'adjectif politique est pas très bon. Il faut pas simplement rajouter politique pour que ce soit politisant. Tu vois, je trouve que maladie politique, surtout venant d'un parti comme la FI, je trouve que c'est tellement englobant de rajouter politique derrière, tu vois. Gen moi je préférais qu'on dise maladie économique, tu vois. Je pense que l'économie est tellement au centre du jeu que ce serait intéressant pour les gens de parce que l'économie c'est quelque chose qui a l'air plus concret, qu'on vend plus concret. Ce serait intéressant de commencer par dire le cancer est une

maladie économique et donc de faire l'économie politique. Mais que le côté genre et je comprends tout à fait hein ce que dit et c'est déjà un bon un bon point de dire octobre rose ben c'est pas simplement la lutte contre le cancer, il y a de la politique derrière et tout mais je sais pas si tu vois c'est suffisant parce que rajouter politique quand il m'atti panneaux les gens s'y attendent tu vois alors que dire c'est une maladie économique voir même c'est une maladie capitaliste mais là comme tu dis on va comme disait [rires] lesenine [grognement] faut être un pas devant les masses pas deux quoi. Tu vois, il il y a un truc à faire mais je trouve que maladie économique serait plus intéressant parce que là tu peux parler de dire voilà il y a des profits, il y a

les conditions de travail et tout donc je et pour finir là-dessus, moi je vais finir avec Mathilde, faut pas simplement une critique de la campagne octobre rose, toutes les campagnes sont dépolitisants. Je que même le site d'action est dépolitisant lui-même sur les brevets, sur les médicaments, sur la façon dont toutes ces campagnes là sont par essence dépolitisantes. Ça veut pas dire une fois de plus qu'il faut dire "Ah non, il faut pas lutter contre ou faut casser l'envie de ces gens-là." C'est juste de rappeler que cette dépolitisation, il faut la critiquer globalement et faire en sorte que octobre, comme tu dis, soit un octobre rouge où on converge vers ce qu'on montre les lycéens aujourd'hui, d'un problème concret, d'une énergie pour le résoudre et d'une solidarité vers une

vraie vision du monde globale d'abolition de ce monde et comme ils disent comme dit la jeunesse aujourd'hui, d'en finir avec l'air contemporaine quoi. Parfaitement. Et je me permets un dernier détail mais qui va avec exactement avec ce que tu as dit. Il y a des luttes là actuellement pour faire rentrer le cancer du sein dans le tableau des maladies professionnelles. Alors vous pouvez taper d'ailleurs tableau des maladies professionnelles sur Google. Vous verrez que il y a un tableau dans laquelle sont listés les différents types de maladies professionnelles en fonction des expositions, en fonction de machin. Quand vous avez une maladie qui rentre dans ce tableau, c'est beaucoup plus facile de vous faire reconnaître une maladie professionnelle. 90 % c'est des

troubles musculosquelettiques hein. Et donc vous verrez par exemple pour la tendinie d'épaule on peut considérer que c'est d'origine professionnelle si vous avez plus de temps de pour de votre temps ou votre bras et à tant de degrés par rapport à votre épaule et cetera. Enfin c'est très très normé. Et donc il y a une forme de lutte pour faire rentrer ça dans le tableau des maladies pro parce que pour se faire reconnaître une maladie professionnelle qui n'est pas dans le tableau, mais alors bon courage he c'est des années et des années et des années de procédure souvent vous finissez par vous faire [ __ ] Enfin voilà, moi j'ai envie d'aller interroger. Je comprends tout à fait cette lutte et je la soutiens bien sûr mais là est-ce que ce n'est pas aussi l'occasion et c'est ce qu'on vous

dit souvent à la pime et d'aller lutter pour des droits universels. L'intérêt de se faire reconnaître une maladie professionnelle c'est de pouvoir être mieux indemnisé pendant les arrêts de travail. c'est de pouvoir avoir euh les transports pris en charge pour les soins liés à la maladie, c'est d'avoir les soins euh liés à la maladie pris en charge à 100 % par la sécurité sociale. Et du coup, la vraie question, c'est ce traitement particulier nécessaire pour les maladies professionnelles devrait être le traitement pour tous les gens malades de cancer du sein, même si on narrive pas à établir un lien avec l'activité professionnelle. Et donc là, il s'agit en fait, la vraie question posée, c'est le 100 % sécr tout le monde sans jours de carence à indemnisation complète du salaire, pas

de reste à charge pour les soins, des transports pris en charge pour les gens qui en ont besoin et cetera et cetera. Et donc vraiment, ça doit être des moyens d'aller plus loin et de parler en partant de ce tru-là du cancer du sein d'origine professionnelle, d'aller ouvrir sur des droits qui seront bénéfiques pour tout le monde et pour tout type de maladie et pas que pour celle-là et pas que pour les maladies d'origine professionnelle. Par ailleurs, réfléchir à l'origine professionnelle des maladies est absolument majeure pour améliorer la sécurité au travail bien sûr hein. Donc ça reste du travail nécessaire. Je me permets sur la fin de vous suggérer d'aller lire le dernier numéro de position revue qui vient de sortir là, qui a dû sortir il y a quelques jours quand vous verrez cette

vidéo. Euh c'est un numéro qui est sur l'abondance et j'y ai écrit un article sur ce que la pénurie néolibérale a fait au système de soins et surtout sur des perspectives d'amélioration et de transformation pour aller vers l'abondance communiste. Des trucs très concrets de qu'est-ce qu'on peut faire pour améliorer les choses et c'est très en lien avec octobre. Je vous jure que prochain mois d'octobre, octobre 2027 à la brèche, je nous vois bien faire octobre rouge avec des rubans rouges et aller politiser cette question du cancer du sein en arrivant en disant voilà cotisation sociale généralisée universelle 100 % et cetera et cetera. Euh donc vous trouverez le dernier numéro de position revue sur le site. Vous pouvez bien sûr aller voir euh la dernière vidéo qui est sortie sur la

chaîne On ne veut plus. C'est une interview de Sédoua, ce militant lycéen dont on vous avait passé les extraits de discours à la place de la République qui parle de l'avènement de la Gen Z. C'est une très bonne interview, allez la voir. Vous pouvez bien sûr nous soutenir dans tout le travail qu'on fait sur la SA sur notre tipi. Merci beaucoup à tous ceux qui le font. Vous pouvez aller voir les Insta, les Twitter, les shorts, les machins. Il y a trop de truc maintenant. On a plus. Voilà. Et sur ce, on vous dit à plus tout le monde. Salut. Salut les gens. C'est la lutte [musique][chant] finale. Coupons-nous et demain l'intera [chant]

le genre humain. Salut