4.5 millions de titres de séjour sur le sol français : "ce n'est pas soutenable pour notre pays"

Europin soir 19h 21h Pierre de Villna jusqu'à 20h pour m'accompagner Gill William Golnadel maître bonsoir merci d'être avec nous comme tous les mardis sur Europez là bonsoir Jules journaliste politique au JDD nous recevons le député EP des Yvelines Charles Rodel bonsoir bonsoir merci pour votre invitation merci d'être avec nous on parle des chiffres de l'immigration avec ces 384230 premiers titres de séjour délivrés l'an dernier en 2025 c'est une hausse de 11 % sur 1 an. Autre chiffre également, le nombre d'interpellations d'étrangers en situation irrégulière augmenté de 30 % l'an dernier. Ça concerne notamment les Algériens + 52 %, les Tunisiens + 33 %, les Marocains + 19 %.

On va parler dans un instant euh si vous le voulez bien Charles Redwell également de cette proposition de loi que vous avez nommé philippine en hommage à la jeune fille jeune étudiante tuée dans le et violée par un AQTF dans le bois de Boulogne il y a quelques mois. Proposition vers un allongement de la durée de rétention administrative des criminels étrangers. Mais d'abord, je voudrais qu'on écoute le ministre de la justice, Gérald Armanin, qui dimanche soir a son idée, en tout cas un moyen pour stopper l'immigration en France.

Voilà ce qu'il propose. Il y a entre 600000 et 800000 immigrés irrégulier. Bah c'est énorme.

Il faut arrêter aussi l'hypocrisie qui consiste à vouloir beaucoup moins d'immigration. Ça m'arrive dans les campagnes électorales et dans les meetings. Et en même temps de vouloir absolument qu'on donne des visas pour travailler dans l'agriculture, dans le BTP ou dans la restauration.

Donc si on veut un débat qui consiste à dire par exemple imaginons une suspension d'immigration pendant 2 3 ans, pourrait imaginer cela. Monsieur Barni avait parlé de moratoire, pourquoi pas ? La contrepartie, c'est qu'il y a une augmentation des salaires pour que les métiers qu'aujourd'hui ce que Marx s'appelait l'armée de réserve que les étrangers font à très peu de frais, et ben ce soit les étrangers en situation régulière ou les Français qui le font.

Et puis ensuite, comme je vous l'ai dit, je pense qu'il faudrait demander aux Français directement la politique des quotas pour dire combien vous voulez. C'est ce que font les Canadiens. Par exemple, Charlot Douwell, ça fait 50 ans au moins que le vase se remplit.

On est aujourd'hui pas dans le vas qui déborde, c'est le vas qui provoque un dégât des eau. Ce que propose le ministre de la justice, Gérald Armin, est réaliste. Est-ce que vous le suivez sur ce sujet ?

Ben, je le suis notamment parce que s'il appelle à un débat sur l'immigration, il faut un référendum sur l'immigration. Une fois pour toute ta simplement, pourquoi est-ce qu'on l'a pas fait avant ? Bah c'est vous savez les politiques, ils aiment bien venir à la radio ou à la télévision quand il y a des bonnes nouvelles ou quand il y a des choses à annoncer mais ils aiment pas trop venir quand il y a des mauvaises nouvelles.

Bah aujourd'hui, les chiffres de l'immigration qui ont été publiés sont catastrophiques et pourtant je suis là avec vous parce que je pense que c'est important juste de faire le constat et donc de faire des propositions face à aux chiffres qui ont été publiés. Tout est pas acheté. Vous avez les régularisations qui baissent, vous avez les naturalisations qui baissent, vous avez les expulsions qui augmentent.

Mais honnêtement, le chiffre qu'on a atteint aujourd'hui est pas souten pour notre pays. Et donc je crois que le 4 millions et demi titres de séjour à date au 31 décembre. Mais c'est pas tout pour notre pays.

Et donc moi vous connaissez peut-être mes positions sur le sujet. Je pense que l'année 2026, vous êtes exprimé souvent sur européen en effet le l'année 2026 doit être le grand reset en matière migratoire. On a largement les moyens de le faire à l'assemblée avec des propositions qui sont prises.

Je continuerai à faire mes propositions vocalement. Je suis content que Gérald Armadin fasse ces propositions là également mais je crois vraiment que nous n'avons pas d'autre choix que celui de l'immigration massivement réduite choisi fonder uniquement sur le travail pour répondre aux besoins d' J'ai l'impression qu'on a déjà entendu ce discours. Jules Toress Oui, on a entendu ce discours.

Moi, j'ai entendu surtout quelque chose le 31 décembre 2024 un président de la République qui promettait de faire des référendums. Vous parlez d'un référendum si je comprends bien d'un référendum constitutionnel parce qu'un référendum simple ne servira à rien. Est-ce que vous avez même le sentiment qu'un référendum constitutionnel servira à quelque chose si le cœur névralgique du sujet, c'est-à-dire le droit européen et le cadre européen qui aujourd'hui nous empêche de régler les problèmes migratoires et de et d'avoir une politique migratoire souveraine, est-ce que vous pensez que c'est possible de faire cela sans sortir du cadre européen ? sujets niveau européen évident, mais pour moi c'est trop facile que les politiques nationaux rejettent la faute sur l'Europe parce qu'aujourd'hui on voit qu'il y a une baisse de l'immigration irrégulière vers l'Europe mais qu'il y a une hausse vers la France.

Donc il y a évidemment un sujet européen mais il y a aussi un sujet national. Sachant que le Parlement européen va se prononcer dans quelques semaines justement sur ce problème de Tout à fait. Moi je peut-être qu'on aura désaccord sur ce point.

Moi, je soutiens absolument le pacte Asie l'immigration qui, je rappelle, a été soutenu par la droite européenne sauf la droite française et qui a été rejetée par la gauche européenne dans son entier. C'est bien qu'il y a une raison pour cela. Installer des hotspots à l'extérieur de nos frontières et renforcer les frontières communes européennes pour moi, c'est du gain pour tout le monde.

Mais il y a des questions qui se posent évidemment par exemple à la Convention européenne des droits de l'homme, la fameuse CEDH. L'article 8 de cette CEDH qui concerne le droit à la vie privée et familiale aujourd'hui a atteint une jurisprudence. Pardonne-moi, je suis un peu technique mais c'est des sujets importants sur les sujets migratoires beaucoup trop extensifs qui empêchent la France de reprendre la main sur son immigration.

Donc moi ce que j'ai proposé sur ce sujet parmi d'autres, c'est que la France propose la réécriture de la CEDH ou sinon sa sortie devra être posé. Il y a des gouvernements socié la réécriture d'une Mais de toute façon en fait il faudra qu'on mène toutes ces réformes de front si vraiment on veut reprendre faut bien commencer un jour. Moi je vous dis ça va mener ça va prendre beaucoup de temps et vous vous me dites il faut commencer un jour.

La première étape c'est le référendum sur la politique migratoire. Il y a des pays socio-démocrates en Europe qui l'ont fait. les Danois, les Britanqu ils ont pas voté, pardonnez-moi, les Danois, s'ils peuvent avoir une politique migratoire souveraine, c'est parce qu'ils ont refusé de voter toute la partie sur l'économie notamment et sur l'intérieur et la sécurité en 1992, le traité de Mastriich.

Ils l'ont renégocié ensuite, ce qui leur permet d'avoir des optout, on appelle ça comme ça, pardonnez-moi à mon tour d'être un petit peu technique et qui leur permettent et bien de voter tous les textes qu'ils veulent sur ces sujets-là. Nous, on a non seulement le droit européen qui nous coûter un, mais on a ensuite quand on vote une loi immigration qui est un petit peu restrictive, un conseil constitutionnel qui qui nous enlève 36 article. Je rebondis sur sur la loi immigration euh parce que il y a encore une fois beaucoup de députés de tous les camps qui sont venus dire beaucoup de choses sur ce texte.

On savait tous lors du vote du texte qu'il y avait une partie du texte qui était censurée par le Conseil constitutionnel. Pas sur le fond mais parce que c'était des cavaliers législatifs. Pardon.

Mais c'est un débat important. C'est intéressant. ajouté mais arrêtez de vous excuser, c'est un débat important cadre hors cadre.

Merci Pierre Devin, vous me remotivez. Euh il y avait on a ajouté plein d'articles hors cadre du texte la loi immigration et donc le Conseil constitutionnel, on savait tous droite gauche, centre confondu qu'il allait censurer cette partie du texte. Donc là encore une fois tous les politiques qui viennent à à votre micro dénoncer simplement le gouvernement des juges sans prendre leur part de responsabilité.

À mon avis, il faut une grave erreur. Donc sur cette question, moi j'ai ces propositions porteres. Elles peuvent faire débat.

Géral Darmana appelle un débat. Le meilleur moyen d'avoir un débat sur les questions d'appeler un référendum sur ce sujet. Question pour vous de Gill William Goldnadel ou une réflexion.

Oui. Non mais je crois que les mots à ce à ce degré de de submersion, les mots sont impuissants pour décrire ce que nous vivons par une sorte de masochisme suicidaire. Je je ne serais jamais assez excessif tenu de la situation.

Et pardon de vous le dire, vous-même vous reconnaissez la jurisprudence suicidaire de la Cour européenne des droits de l'homme. Elle est pas tombée du ciel, elle est tombée de l'Européisme. N'oubliez pas quand même que c'est c'est l'Europe qui nous a enlevé nos frontières.

C'est à cause de l'Europe, à cause des accords de Schengen puis de Mastris qu'on a plus de frontière. C'est à part ça a été le début du commencement de la subversion migratoire. Pour le reste, on le sait bien, quand bien même il y aurait un changement de régime, si j'ose dire, s'il n'y a pas euh une ablation complète des contrepouvoirs qui empêchent euh tout sur le plan constitutionnel et sur le plan euh judiciaire, on ne s'en sortira pas.

C'est pas un hasard si d'une certaine ère le le chef des insoumis a osé parler de grand remplacement, c'est que lui il pense qu'on n'est pas midi-5 et qui on est déjà 12h5. Donc on a un problème horaire là de Charles R j'ai un sujet vraiment de débat passionnant avec celui que vous venez de soulever à quel niveau il faut qu'on traite le problème. Est-ce que c'est uniquement le niveau national ?

Est-ce que c'est uniquement le niveau européen ? Est-ce que c'est les deux ? Moi, je crois qu'il faut faire les deux.

C'est-à-dire que pourquoi ? Parce que l'Europe est une civilisation. Il y a différents peuples.

Il y a le peuple français, le peuple allemand, le peuple espagnol, le peuple portugais, le peuple italien et cetera. On va pas faire les 27. Ils ont tous des différences.

Et donc l'Europe en un état euh moi je suis pas fédéraliste, je n'ai jamais cru à cette idée. En revanche, si on dit que l'Europe est une civilisation, alors la question migratoire doit être traitée à l'échelle de sa civilisation, donc à l'échelle européenne. Aujourd'hui, vous avez 100 % des États européens, à l'exception peut-être de l'Espagne qui est dans une fuite en avant à mon avis hallucinante, qui réclame une chose, des gouvernements de droite comme de gauche, c'est Bruno Ro qui le disait d'ailleurs quand il était ministre de l'intérieur. quand il se rendait au conseil de l'Europe des ministres de l'intérieur, il y avait 100 % des ministres de l'intérieur qui voulaient une chose, c'est reprendre la main sur les flux migratoires.

Donc on voit bien que à travers des lois qui sont votées, telles que celle que vous mentionnez tout à l'heure Pierre de Villon, à travers le pactile immigration, je crois que c'est à l'échelle nationale mais aussi à l'échelle européenne que nous devons traiter le problème en protégeant nos frontières. Pardonnez-moi, mais dans quel monde vous vivez ? On a voté la loi de votre je vous fais aucune leçon mais juste les chiffres que nous sommes en train de commenter montrent que la loi que vous avez voté en décembre 2023, elle n'a servi à rien.

Que le pactasie d'immigration qui a été voté l'année des européennes en 2024 n'a servi à rien. Enfin, on n' jamais accueilli autant d'étrangers en France. Tous les chiffres sont à la hausse et vous êtes en train de nous dire que les lois qu'on a voté, elles ont servi à quelque chose.

B pardonnez-moi, je je ne pense pas. Vous pas dans le même en tout cas Charles Rel. Quelles sont les mesures du texte la migration alors que vous contestez Jules ?

Mais c'est c'est même pas le sujet. C'est un sujet de fond. C'est un sujet de fond.

Monsieur monsieur bah justement c'est sujet de fond. Dites-moi les mesures que vous contestez. Alors justement je pense que cette loi va plutôt dans le bon sens mais que par rapport mesure pouvez me citer je peux vous en citer des dizaines.

Je peux vous citer les dizaines qui ont été voté qui ont été censurés par le conseil constit. Je vais vous poser une question moi à mon tour. Comment est-ce que vous traduisez l'efficacité du pacte asil et immigration aujourd'hui en France avec des résultats que vous avez vous même juger catastrophique.

Aujourd'h immigration, il a pas encore été mise en œuvre parce que il et si honnêtement je pense qu'on sera tous d'accord, le texte dit qu'il sera mre à juin 2026 mais moi je suis pas venu vous dire que les chiffres sont excellents, ils sont cata. Je vous l'ai dit en en en entrée de lieu et donc le seul moyen à mon avis de reprendre la main sur notre politique migratoire c'est l'immigration choisi avec un enfin la mise en œuvre de quota pour une politique d'immigration de travail parce que moi je crois l'immigration critiquer les espagnols c'est ce qu'ils font ils veulent 500000 non ils veulent 500000 régularisations divergences sur des questions économiqu c'est c'est leur je sais pas hein moi je les défends pas c'est juste moi je pense qu'il faut entre 100 et 150000 entrées en France de ça veut dire non en France h avec le moratoire qu'a proposé sur plusieurs années donc loin des 700 aussi ça veut dire aussi qu'on assume d'assécher les autres voies d'immigration donc ça veut dire qu'on réforme le regroupement familial qu'on intervient sur le détournement du droit d'asile et qu'on intervient sur l'immigration pour soi c'est les propositions pardonnez-moi je suis très heureux que vous m'invitiez fa comment ah bah il faut un référendum il faut un référendum on va parler de la suite dans un instant 19h27 la pub le rappel des titres et on vient avec Charles Rodell député EPR des Yvelines sur europe 1 tout de suite. Europin soir 19h 21h Pierre de Ville toujours avec Gill William Goldenadel avec Jules Torres du JDD le député EP des Yvelines Charles Rodwell et il sera intéressant demain à 8h10 d'entendre Marian Maréchal sur à la fois l'immigration en France et l'immigration en Europe avec ce texte qui se profile au niveau du Parlement européen euh 8h10 demain Marian Maréchal Charles Redwell euh s'est lié bien sûr votre proposition de loi dite Philippine qui arrive le 11 février en commission des lois.

Absolument. Merci d'ailleurs d'en d'en évoquer un mot. Je suis très heureux que la commission des lois examine ce texte.

C'est un texte qui porte trois séries de mesures. 1, le suivi antiterroriste. 2, traiter les personnes atteintes de trouble psychiatrique qui sont suspectés ou coupables d'actes criminels graves ou d'actes terroristes.

Troisème volet, c'est la rétention administrative, les fameux Cras, afin qu'on puisse enfermer absolument. afin qu'on puisse enfermer plus longtemps euh des personnes qui sont dangereuses, extrêmement dangereuses euh avant qu'elles soit expulsé du territoire français. Aujourd'hui, la limite pour ces enfermés, c'est 90 jours.

On veut porter cette mesure à 180 ou à 210 jours. C'est un engagement qu'pris Bruno Retillot, Gabriel Atal, Michel Barnier, moi-même auprès de cette famille et de toutes les familles françaises qui ont été frappées par ce type d'attaque. Nous ne lâcherons rien pour que cette mesure soit adoptée à l'Assemblée nationale.

Et j'en appelle au gouvernement, il est temps que le gouvernement ensuite inscrive cette proposition de loi à l'agenda de l'Assemblée nationale. Ce sera fait. A priori, elle est aujourd'hui en commission des lois.

Elle devrait ensuite passer en séance au plus vite et nous en serons tous très heureux. Willam, je comprends pas. Je vous assure que je parle au premier degré.

Il y a pas de d'ironie dans mes propos que va faire le Conseil constitutionnel. Ensuite, le conseil constitutionnel parce qu'il a pour expliquer à ceux qui nous écoutent, le conseil constitutionnel d'ailleurs monsieur Macron le savait très bien euh a cassé les dispositions qui prolongaient le délai de rétention et ces délais n'avaient rien d'exceptionnel. Ils étaient encore moindres que dans certains pays européens.

Donc sur le terrain de de l'humanité, je je n'arrive même pas à comprendre mais compte tenu de la composition du Conseil constitutionnel, comment vous voyez les choses ? C'est monsieur Golen, moi je suis un député de base hein parmi 577 autres et je me bats avec les armes que j'ai. Et donc j'ai regardé la vie que le Conseil constitutionnel a rendu sur la censure qu'il a émise sur une proposition là qui était notamment portée par Olivier Marlex qui depuis est décédé.

Ce qui me permet évidemment de rendre un hommage à sa mémoire et et à sa famille. J'ai regardé donc l'avis. Le conseil constite n'a pas dit dans son avis c'est interdit tout court.

Il a simplement dit qu'il fallait préciser certains critère. Donc j'ai redéposé le texte entre autres mesures en précisant ces critères. J'ai travaillé avec des juristes, j'ai travaille avec des magistrats, j'ai travaille avec le Conseil d'État, je travaille avec le gouvernement, je travaille avec mes collègues et je remercie les 150 collègues qui ont cigné cette proposition de loi qui viennent des quatre groupes du socle commun des indépendants.

Et donc là, j'espère et vous avez rajouté d'autres mesures également. notamment l'injonction administrative d'examen psychiatriques pour certains individus et puis étendre la rétention de sûreté judiciaire aux personnes condamnées à au moins 15 ans de prison pour des faits de terrorisme lorsqu'elles présentent à la fin de leur peine une dangerosité très élevée et un risque important de récidive. Donc ça veut dire que on a en plus ça c'est des mesures très importantes parce que vous avez des gens qui sont ultra dangereux et qui sont fous.

Ils sont complètement dégénérés psychologiquement. Et ben aujourd'hui, tant qu'ils sont pas passés à l'acte, on peut pas les obliger à passer un examen petit, ce qui est quand même fou. Donc là, l'idée, c'est juste de dire que le préfet peut demander au juges en accéléré que un homme qui est pas encore passé à l'acte, mais qui dans ses mots, dans ses gestes, dans ses attitudes pourrait passer à l'acte dès qu'il est relâché.

On lui fait passer un examen psi. Si on se rend compte que le gars est effectivement dégénéré, ce qui sera quand même relativement simple à considérer, on pourra l'interner avant qu'il passe à l'acte. À la fois pour lui, parce que c'est quelqu'un qui est malade mais aussi pour protéger la société de ce type de personne.

Ça peut paraître fou. Donc on gardance. Voilà.

Non mais non mais là je parle de gens qui peuvent être français aussi. Cette mesure elle s'adresse pas qu'à des étrangers. Il y a pas que des étrangers qui sont fous en France.

S'adresse aux deux. Donc il y a une partie du texte qui s'adresse à tout types de citoyens. Deuxième type de citoyens les citoyens étrangers sur la partie rétention.

H ouais, sait bien que c'est en matière de droit d'asile l'un des critères d'accueil les plus importants, ceux qui doivent être soignés pour des raisons psychiatriques. Alors, vous avez deux éléments, vous avez le droit d'asile et vous avez le visa pour soin. C'est deux visas qui sont différents.

Moi, ce que je propose pas dans ce texte mais par ailleurs, c'est de réduire drastiquement les visas pour soin. Aujourd'hui, il faut que vos auditeurs sachent qu'il y a des citoyens américains qui peuvent se faire soigner en France. Pourquoi ?

Parce que c'est pas juste l'existence d'un soin dans leur pays, c'est l'accès au soins qui restera au nom de leur pays. Comme la sécis est inexistante ou presque et ben le son est pas remboursé. Du coup, la personne peut faire se faire soigner en France.

Bah, moi je suis désolé mais quand je vois le PIB des États-Unis, ça me semble assez délirant de savoir qu'il y a des citoyens américains parmi d'autres qui viennent se faire soigner en France. Moi je suis pour la réduction drastique des visas pour soi. Mais donc ça c'est sur un autre texte mais sur comment dirais-je votre loi au global s'appelle cette proposition de loi vous l'avez nommé Philippine mais l'histoire de Philippine c'est un étranger sous OQTF qui a violé et tué une jeune femme.

Donc je reviens sur ce que disait Gill William Goldnadel. Il y a quelque chose d'antinomique avec le fait qu'on accueille des gens pour se faire soigner et le fait que bah vous allez prendre d'autres mesures. Alors je je précise une chose, le texte s'appelle pour rétablir la améliorer la sécurité française et allonger la durée de rétention administrative.

On l'a déposé en mémoire de cette femme et de d'autres victimes qui ont été, je pense par exemple à Lola, je pense par exemple aux deux citoyennes françaises qui ont été assassinées devant la gare de Marseille Saint-Charles et d'autres et sans mémoire de ces familles que les hermises. Euh dans le cas de Philippines, c'est un homme euh sous UQTF, marocain, qui était parti du CR de Messe, qui est venu jusque euh aux abord de Paris et qui l'a violé et assassiné alors même que nous avions euh le le le le décret consulaire de la part du Maroc qui s'apprêtait à être publié, qui a tardé un peu et du du coup il est il est ressorti, il y a eu 4 jours de battement et comme vous rendez compte pour 4 jours. Non non mais bien sûr je rends compte je je je te l'ai dit ouvertement cétait une question rhtorique évidemment que vous vous rendez compte mais ce que je veux dire c'est que du coup moi pour ce type de personnage il est évident qu'allonger la durée de rétention pour le garder en centre de rétention avant qu'il soit expulsé est absolument nécessaire pour la sécurité des Français mais ce qu'il faut c'est je reprends ce que disait Jules et et Gilles Williams c'est que ces personnes-là on ne les veut plus sur le territoire français on est bien d'accord mais c'est pour ça que l'enjeu fondamental de toute cette affaire c'est évidemment de les expulser mais c'est d'empêcher qu'il rentrent et voilà oui mais du coup pardonnez-moi Royaume-Uni qui à jour le problème c'est que ce monsieur violent en l'occurrence dans le cas d'espèces de Philippine il aurait été expulsé après ce délet de 90 jours mais au vu du nombre de réalisation des Outf et d'exécution des Outf c'està-dire on est en dessous de 10 % et pour les pays du Maghreb on est même en dessous de 5 % les garder plus longtemps ne va rien changer au fait que de toute manière quand ils sortent de centre de rétention administrative dans la grande majorité des cas, c'est-à-dire 95 % ils ne sont pas expulsés.

Mais je serai un menteur de vous dire que ce texte va tout résoudre. La question centrale sur la question pour le coup de l'immigration illégale, c'est le détournement du droit d'asile. Ce que vous mentionnez tout à l'heure.

C'estàd qu'aujourd'hui, il y a des gens qui postulent au droit d'asile en France alors qu'ils viennent de pays sûr. C'est la raison par exemple avec mon collègue Mathieu Lefèvre en commission des finances, on a proposé ce qu'on appelle de moduler l'AD. Donc c'est l'aide qui est donnée au au demandeurs d'asile.

On a proposé de la réduire pour tous les demandeurs d'asile qui viennent de pays sûr. On m' accusé de fascistes, on m'acé de nazi, on m'a accusé de racistes pour cette proposition. Mais moi je pense qu'elle est nécessaire parce que je crois que le droit d'asile, on a peut-être une différence sur ce sujet, il est nécessaire pour certaines personnes qui viennent de pays en guerre qui sont dans des situations terribles.

Mais si on veut que ça fonctionne, il faut le réduire pour des personnes qui viennent de pays sûr. Et ça me semble être modéré comme position et c'est la proposition que nous avons fait à l'assemblée sur ce sujet. Il me reste peu de temps pour vous dire que et on vient de l'apprendre, l'Assemblée adopte donc le budget de l'État qui va être transmis pardon au Sénat.

Euh 267 voix, c'était le résultat de la 2e motion de censure. Donc ça, la gauche s'est loupée à 22 voix 22 voix près. Euh c'est un bon budget Charles Red ?

Ah non, c'est pas un bon budget mais moi je suis content qu'il y a un budget. Ouais. Vous savez si on mentionne par exemple Philippine elle a été assisée en septembre 2024, ça fait près d'un an et demi.

Les gens me demandent "Mais pourquoi votre texte il est toujours pas passé ?" Mais parce que sur l'an et demi qui vient de passer, on a passé on a presque passé presque de 12 mois sur le budget. Donc tous les textes, vous voyez, le texte justice de Gérald Armadin qui est juste fondamental, euh les textes énergétique, ma proposition loi et ben ils attendent, ils attendent, ils attendent, ils attendent le temps que l'Assemblée nationale se met d'accord sur un budget.

Donc il est loin d'être parfait mais honnêtement à partir du moment où maintenant un budget, on va pouvoir passer à autre chose sur des textes qui sont tout importants. La faute à qui monsieur Rouwel ? Ah bah je pense que la dissolution est une catastrophe.

Ouais, c'est dit, c'est fait. En attendant, euh, j'ai vu que vous étiez venus avec un petit bracelet. C'est écrit quoi ?

Le la nuit de la nouvelle République. Bra de la nouvelle République. Et ben je vous recommande tous.

C'est ouvert jusqu'à 23h. C'est au palet Brognard. Vous avez la possibilité de venir.

Pourquoi ? Parce que vous recommandez. Ah parce que c'est la refond.

Parce que c'est Gabriel Latal. Bah déjà c'est Gabriel Latal qui est le président de mon groupe. Et deuxième des choses, je pense qu'il va y avoir des annonces plutôt fortes, même très fortes sur la refonte de notre ligne politique sur un bon nombre de sujets notamment sur le volet régalien. et j'en suis très heureux et c'est une partie de ces sujets qui sont évoqués ce soir des bon je suis sûr que jamais voilà donc on va tous se précipiter au palgard des grosses attentes.

On laisse l'antenne alors et on part ensemble avec plaisir au palbrenard vous êtes tous bienvenus. Qu'est-ce que vous az prévu comme hors d'œuvre ? Ah je Ça c'est une surprise mais vous les découvrirez j'imagine dans quelques minutes lorsque vous m'y accompagnerez.