Mathilde Panot : le complotisme ne soigne pas le cancer

octobre rose, nous avons Mathilde Panot, député qui prend la parole, qui déclare "Je ne porterai pas le ruban d'octobre rose" et donc j'ai vu passer son message sur X sûement qu'il était posté dans différents endroits. Vous avez déjà dû voir ce ruban ? Savez-vous ce qu'il signifie ? C'est octobre rose présenté comme un mois d'action et de sensibilisation au cancer du sang. Je ne suis pas là pour taper sur les partis politiques les uns ou des autres. Je n'ai rien personnellement contre Mathilde Panot et puis parfois il y a des gens qui sont des élus qui disent des grosses dingueries et auxquelles je réagis pas. Vous avez raison, je ne réagis pas à tout parce que je vois pas tout, parce que je suis

pas compétent pour tout et parce que j'ai pas forcément l'énergie pour le faire. Là, il se trouve que ça parle de santé. Vous savez que sur la tranche en biège, je suis pas médecin hein, mais la question de la santé et des et des pseudosciences autour revient régulièrement et à force d'en parler, bon ben je finis par euh par développer quelques connaissances. Donc là-dessus, j'ai des choses à dire. Et donc Mathilde Panoto, elle annonce donc dans une vidéo qui a été publiée avant-hier he le 9 octobre, elle dénonce le cynisme absolu. Quand on gratte le vernis rose, on découvre le cynisme absolu de cette campagne. Elle évoque des industriels qui vendraient à la fois le poison qui nous rend malade, les pesticides et des traitements contre le cancer.

et elle convoque les pesticides sinent Israël et la colonisation des territoires palestiniens avant de réclamer un octobre colère. En 3 minutes 10, elle aligne un nombre de choses relativement important et c'est cet amalgame qui est particulièrement dommageable à mon avis. Elle aurait probablement pu avoir un discours critique entendable si elle avait pas voulu en mettre autant. Alors petit disclaimer attention octobre rose n'est pas une opération sacrée. On peut la critiquer. On a le droit. D'ailleurs, dès 2015, le British Medical Journal consacrait un article aux dérives du pink washing. Elle évoque ça Mad, le pink washing. des

entreprises récupérant le ruban rose pour vendre leurs produits et améliorer leur réputation parfois au mépris des enjeux sanitaire. Ça existe, c'est vrai, il faut le critiquer. La même année, en 2015, une étude publiée dans Addiction recensait 17 exemples de campagne associant des boissons alcoolisées à la lutte contre le cancer du sein. Alors que peut-être que vous l'ignoriez, mais je pense que vous le savez, l'alcool est un facteur de risque établi de cette maladie. On peut légitimement interroger le financement, la communication et les priorités de ces campagnes, ainsi que la manière dont elle présente les bénéfices et les risques du dépistage. Ces critiques là,

non seulement elles sont légitimes mais on en a besoin. Donc on pouvait le faire mais Mathilde Pano, elle s'y prend très très mal. Ces vidéos mobilise les ressorts classiques, attention le mot qui tue d'une rhtorique complotiste. Et c'est quand même bien dommage. Est-ce qu'on mérite ça ? Elle semble des faits réels ou presque réel leur attribut des relations causales en pour le coup peut-être elle mais essentiellement imaginaire et elle exploite la défiance envers les multinationales pour suggérer une entreprise criminelle dont elle ne démontre jamais l'existence. Donc elle affirme que Senta s'appelait avant l'impéial Chemical

Industries Ici. Sinenta s'appelait avant l'impéial chemical Industries. Et ça bah c'est juste faux parce que Sinenta est né en 2000 de la fusion des activités agrochimiques de deux groupes Astrazeneca et Novartis dans l'histoire industrielle remonte à différentes sources et notamment à ICI. Je suis pas là pour protéger Sinenta. Le truc qui est chiantissime dans ces affaires, c'est que lorsqu'on reprend des gens qui disent des bêtises sur les grands groupes, on a l'impression qu'on est en train de défendre les grands groupes. Mais moi, Sinenta, je m'en contrefou. Par contre, qu'une élu raconte des craqus autour d'une campagne de dépistage sur le cancer, ça ça m'emmerde en fait hein. Elle prétend par ailleurs que Ici, donc Imperial Chemical

Industries, aurait lancé la campagne de sensibilisation au cancer du sein en 85 parce que et c'est ça qu'important, c'est la l'inférence qu'elle nous déclare parce que son marché pharmaceutique était trop restreint et qu'il fallait l'élargir. L'impéial Chemical Industry a trouvé son marché de cancer du sein trop restreint. Alors pour l'élargir et favoriser le dépistage, ils ont lancé la campagne devenue octobre rose en France. Où sont les preuves de l'intention dégueulasse, cachée, euh poisseuse, euh intéressée de ICI ? Alors, la participation d'ICI à cette campagne, elle est historique, elle existe mais le mobile commercial qu'on lui prête reste

à être démontré. Alors bon, après tout, elle a le droit. C'est une femme politique. On peut dire que elle est dans son droit de déclarer à ce genre de choses. Ça serait mieux qu'elle ne le fasse pas en pleine campagne de dépistage sans preuve. Ça serait mieux. Et surtout quel raisonnement permet de conclure que les mêmes industries provoquent les cancers dont ils vendent des traitements. Alors, elle met en cause les pesticides et bien sûr, il existe des données scientifiques sérieuses sur les dangers de certains pesticides, mais elles n'établissent pas le scénario accusatoire présenté par madame Pado. Vous avez compris, ils vendent le poison qui vous rend malade et ils ventent ensuite le traitement pour cette même maladie. Voilà comment les empoisonneurs font double profit.

Avec ce raisonnement, on pourrait dire bien des choses en somme. On pourrait aussi accuser les constructeurs automobile de cynisme absolu, même formule, lorsqu'ils font la promotion de leurs airbags. Rendez-vous compte, ils fabriquent des véhicules qui provoquent des accidents mortels et puis ils vendent les équipements destinés à en réduire les conséquences. Hm. Et voilà donc les industriels qui profitent deux fois du danger qu'ils créent et il suffirait de dénoncer leur double profit pour discréditer leur campagne de sécurité routière et j'espère que ça vous paraît absurde. Par ailleurs, à un moment donné, on fait un détour par Israël et les terres palestiniennes euh ou du Liban avec les pesticides. Et ce discours-là, alors il est politique,

il n'est pas prouvé, il est extrêmement chargé et évidemment ça va exciter tout le monde quel était l'intérêt ? Sjanta, c'est aussi sa filiale israélienne Adama, qui produit des pesticides génériques. Sjanta est donc étroitement lié au projet d'expansion colonial d'Israël qui épend massivement des pesticides pour détruire les terres palestiniennes et libanaises. Cette communication, elle est particulièrement préoccupante lorsqu'elle vise une campagne consacrée à une maladie qui a provoqué 12765 décès en France en 2023. Selon une évaluation de l'Institut national du cancer, l'INCA publié en mars 2026, les dépistages organisés et individuels auraient permis d'éviter environ 23000 décès entre 2004 et 2018. Il y a plein de gens qui nous regardent

peut-être et qui sont encore en vie parce que on a détecté assez tôt cette maladie. Alors, ce chiffre c'est une modélisation mais il témoigne de l'importance du dépistage précoce. Les sources, bah c'est l'un cas. évaluation ici de l'impact du dépistage des cancers du sein euh rapport de synthèse et puis vous avez plus d'infos général sur le cancer du sein euh épidémiologie dans euh sur le site de l'INCA. Allez vous vous renseigner. La question du cancer, je pense que vous serez d'accord avec moi. Elle mérite mieux qu'une instrumentalisation partisane et une élue, elle a mieux à faire que de contribuer à jeter le soupçon sur une campagne qui encourage les femmes à s'informer et à se faire dépister.

Mathie Panoto, elle n'appelle pas explicitement à renoncer aux mammographie, hein, heureusement. Mais à son discours, il n'apporte aucune information permettant d'améliorer les décisions de santé. Il risque en revanche de nourrir une défiance aux conséquences potentiellement graves. Et donc je ne comprends pas à titre personnel ce type de communication irresponsable et confusionniste. Et j'imagine que un parti qui se respecte en démocratie va prendre la parole pour éventuellement prendre ses distances avec cette déclaration. et Panou elle-même, peut-être qu'elle pourra faire une mise au point et euh et revenir sur ce qu'elle a dit et être plus constructive, je le souhaite parce que sinon ça veut

dire que on peut dire tout ce qu'on veut sans qu'il y ait de conséquence. Et moi, je peux pas imaginer qu'on puisse vouloir ça de la part de gens qui réclament des responsabilités au plus haut niveau de l'État. Alo.