🔴 Oui, au dessus de 12 millions, on prend tout ! - LE COQ (LFI)

Bonsoir monsieur. Merci d'être sorti de l'hémicycle pour nous. Je voudrais qu'on revoie le le la proposition que faisait Jean-Luc Mélenchon, le votre patron si je puis dire, qui disait que sur les héritages et bien il assumait que au-delà de 12 millions, il prenait tout.

Donc si vous avez 100 millions d'euros à transmettre à vos enfants et bien vos enfants touchent 12 millions et il y en a 88 que prend l'État. Vous vous assumez qu'au-delà d'une certaine somme, l'État peut tout prendre. Écoutez, aujourd'hui l'héritage c'est le plus gros facteur d'inégalité dans notre pays.

Si vous prenez les écarts entre les salaires, entre les 10 % les plus pauvres et les 10 % les plus riches, vous avez un écart qui est à peu près de 1 à 14. Si vous prenez les écarts de salaire entre les écarts de patrimoine entre les 10 % les plus pauvres et les 10 % les plus riches parce que je vous entendais juste avant sur votre plateau évoquer des taxations du du patrimoine, vous avez un écart qui est de 1 à 162. Et si vous prenez la question de l'héritage entre les 10 % les plus pauvres et les 10 % les plus riches, vous avez un écart de 1 à 2000.

C'est-à-dire que c'est l'héritage qui aujourd'hui est le premier vecteur de reproduction de la richesse sociale qui fait qu'une infime minorité capte tout l'argent. Rendez-vous compte que pour devenir milliardaire aujourd'hui, le plus efficace, c'est de bien choisir ses parents puisque 7 des neuf derniers milliardaires sont en réalité des supers héritiers et ceux de l'argent qui manque dans les caisses de l'État dans des proportions absolument colossales puisque les plus grands héritiers en réalité ne payent quasiment aucune taxation sur leur héritage. Si vous prenez les 0,1 % qui gagnent 180 fois l'héritage médian, et bien il peine il paye à peine 10% d'imposition dessus.

Donc il est normal qu'il contribue plus largement. Je ne sais pas si trop d'impôt tu un peu mais trop de chiffres tu tue le chiffre. J'entends très bien.

J'ess j'essaie d'être précis pour éclairer la réflexion. Trop de chiffres, tu le chiffres. OK, il faut prendre.

Là, on parlait de tout prendre. On peut avoir des taux de succession. Effectivement, il y a un débat.

Il y a Elbron Pivel a lancé l'autre jour peut-être faut-il accentuer la taxation sur les successions. Vous c'est que vous prenez tout. C'est-à-dire quelle est la alors là je fais faire un raisonnement économique.

Quelle sera la justification pour quelqu'un d'augmenter son patrimoine s'il sait qu'au moment de la transmission et bien au-delà de 12 millions, on prendra tout. Encore une fois, c'est sur le alors c'est très intéressant la réflexion que vous faites d'abord. Oui, oui, j'ai bien j'ai bien entendu.

Non, c'est je dis que d'abord c'est très intéressant parce que vous êtes d'accord sur le fait qu'il faut taxer de manière plus importante les supers héritages. C'est donc un premier bon point de départ. La question la la question non mais il faut nous nous av nous avançons donc dans la réflexion.

La question ensuite c'est comment nous faisons ? Oui, nous nous disons que à partir d'un certain seuil, il faut mettre une limite. Mais ça ne veut pas dire tout prendre.

Lorsque l'on dit au-delà de 12 millions parce qu'il y a un héritage maximum, on prend tout. Attendez, ça veut dire quand même que les personnes dont on parle vont hériter de 12 millions d'euros. On se souvient quand même que aujourd'hui, il y a 87 % des Français qui payent rien sur leur héritage.

Donc, on parle d'une on parle d'une d'une toute petite partie de la population. Pourquoi ? 12 millions allez-y 12 millions correspond à peu près à l'héritage moyen des 0,1 % des plus grands héritiers.

Ça représente 180 fois l'héritage médian. Mais je voudrais ensuite venir sur la question de fond presque philosophique qui est derrière. Donc nous avons compris que ces personnes-là allaient hériter de toute façon d'au moins 12 millions.

Je pense que la plupart de vos téléspectateurs, s'ils héritent de 12 millions, ils sont plutôt contents. Mais ensuite, pourquoi ? Parce que finalement quel mérite y a-t-il puisque tout puisqu'on a un gouvernement, nous avons beaucoup de gens qui disent "Nous sommes dans une société du mérite, quel mérite y a-t-il à obtenir des millions, des centaines de millions, voire des milliards d'euros à sa naissance sans ne rien avoir fait alors que d'autres qui font des études, qui travaillent n'héritent de n'héritent de rien.

C'est une répartition des richesses au niveau de la société. Je comprends ce débat. Ma question était parce que quand même, vous pouvez nier que ça fonctionne comme ça.

La société telle qu'elle est aujourd'hui, avant que vous renversiez la table fonctionne par l'incitation économique. Quelle sera l'incitation à quelqu'un qui a une entreprise qui produit de l'emploi, qui fait vivre la machine, qui fait vivre des gens ? Quelle sera son incitation à continuer à le faire ?

C'est qu'au-delà de 12 millions et bien ces héritiers n'auront rien. Mais monsieur, pensez-vous sincèrement que les chefs d'entreprise soient égoïstes et cupides à ce point ? vous qui le dites s'il travaille parce que il croit il croit s'il si si ben non mais là en l'occurrence c'est votre raisonnement qui le démontre puisque vous êtes en train de me dire si on on vient le prendre alors s'ils ne peuvent plus accumuler des centaines de millions et des milliards finalement à quoi ça sert qu'il travaille s'il travaille comme ils le disent et comme j'entends beaucoup de gens le dire justement pour créer de l'emploi pour développer une activité économique pour permettre au pays d'avancer alors ils Ils n'ont pas besoin d'aller chercher à accumuler pour eux-mêmes des millions ou des milliards.

C'est l'entreprise, c'est l'entreprise tout entière qui avance. Non, je crois que nous devons avoir une vision de la société qui justement n'est pas une vision où une toute petite partie de la population capte des richesses. Et par ailleurs, je tiens à le dire, ce n'est pas le propriétaire, je termine là-dessus, ce n'est pas le propriétaire de l'entreprise ou l'actionnaire qui a produit la richesse.

Ce sont bien ses salariés. Il n'y a donc pas de raison queà la mort de celui-ci, l'enfant du patron récupère la totalité de ce qui a été produit par les Merci. Merci infiniment.

C'était assez clair et ce sont des arguments qu'on peut entendre justement