THBT the Nation State is an Outdated Concept | Dr Andre Keil | The Durham Union

Merci beau Merci beaucoup Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs. C'est un véritable plaisir pour moi de prendre la parole aujourd'hui en faveur de cette motion, et nous sommes réunis ici, euh, pour débattre de la question de savoir si l'État-nation doit être considéré comme un concept dépassé. Et oui, je soutiendrais que c'est le cas. Aujourd'hui, l'État-nation n'est plus en mesure d'apporter les réponses et les solutions aux problèmes et défis auxquels nous sommes confrontés .

Un seul État, quelle que soit l'importance de sa population ou de sa puissance économique, n'est pas capable de résoudre les problèmes les plus urgents de notre époque, tels que le déséquilibre de l'économie mondiale, les tensions croissantes entre la Russie et l'Occident ou la gestion de la crise migratoire mondiale . Cela n'est possible, et j'espère que vous serez d'accord avec moi, que si nous parvenons à coordonner et à coopérer dans nos réponses au niveau inter et transnational. Le fait que nous fassions partie d'organismes supranationaux tels que l'Union européenne ou les Nations unies devrait être célébré.

Célébré comme la preuve que nous avons su surmonter les idéologies de séparation et d'exclusion qui ont marqué la première moitié du XXe siècle. Au cours des 70 dernières années, la coopération internationale et l'intégration de l'État-nation au sein de réseaux d'organismes supranationaux ont fourni les fondements de notre paix, de notre prospérité et de notre progrès. Quiconque en doute, quiconque doute de cet élément de progrès, devrait se tourner, comme l'ont fait mes co-orateurs, vers l'ère des nationalismes concurrents de la fin du XIXe siècle et de la première moitié du XXe siècle, qui a causé des catastrophes sans précédent.

Les limitations que nous avons imposées à notre souveraineté nationale sont le résultat direct de ces expériences. Elles ne sont pas apparues de nulle part. Elles sont une réponse directe à l'expérience historique. Et je suis très inquiet à l'idée qu'un retour à un nationalisme exclusif n'offrirait rien pour résoudre les problèmes de notre époque, tout en mettant en péril notre paix et notre prospérité . Je ne soutiens pas pour autant que l'idée de nation soit en soi obsolète . La nation telle que je la conçois, telle que j'aimerais que vous la conceviez, est une communauté politique de citoyens égaux, liés par des valeurs et des objectifs communs.

Je pense qu'il s'agit toujours d'un idéal que nous devrions défendre et promouvoir. Cette idée d'une nation civique et civilisée qui relie les gens au sein d'une communauté politique ou d'un État est quelque chose auquel nous devrions, à mon avis , toujours adhérer. Dans un tel État, et je ne l'appellerais pas un État-nation en tant que tel, dans un tel État, ni la couleur de la peau ni le lieu de naissance n'importent, seule compte la volonté de contribuer et de faire partie de cette communauté politique. Il s'agit d'une conception de la nation qui est inclusive, tournée vers l'extérieur et ouverte aux influences extérieures. Et qui plus est, je pense que c'est un argument important.

Cette idée de nationalisme civique est compatible avec un sens aigu de l'internationalisme, et y est ancrée. Ce n'est pas une idéologie de repli. C'est une idéologie tournée vers le monde. Cependant, et je voudrais vous apporter quelques preuves historiques comme l'ont fait mes co-intervenants, les personnes du XIXe siècle qui se considéraient comme des patriotes progressistes, comme des nationalistes, étaient en fait presque toujours aussi des internationalistes.

Il suffit de penser, par exemple, au révolutionnaire italien Giuseppe Garibaldi, qui a combattu pour l'unité de l'Italie, qui était nationaliste au sens traditionnel, mais qui a aussi commandé des armées révolutionnaires en Amérique du Sud, a vécu longtemps à New York, et fut, par exemple, célébré en 1850 lorsque son navire a fait escale à Staten Island et que les habitants lui ont offert une épée en or en signe de reconnaissance.

Eh bien, pensez à Carl Schurz, un révolutionnaire allemand de la révolution démocratique de 1848, démocrate et patriote qui a dû fuir aux États-Unis et y a consacré sa vie politique à l'abolition de l'esclavage et a servi aux côtés du président Abraham Lincoln pendant la guerre de Sécession. Je pense que ce sont de très bons exemples montrant que des principes partagés et une appréciation des valeurs fondamentales peuvent faire de chacun un citoyen du monde, et c'est quelque chose qu'il faut célébrer et défendre contre les incursions des nouveaux nationalismes.

Pourtant, au XIXe siècle, il n'y avait pas nécessairement de contradiction fondamentale, du moins pour de nombreux patriotes et nationalistes progressistes, entre ce nationalisme civique (un nationalisme qui n'est pas nécessairement fondé sur des identités ethniques, mais sur un sentiment d'intérêt politique et de communauté partagé) et l'internationalisme. En fait, la création d'organisations et de communautés internationales qui transcendent l'État-nation, créées dans la seconde moitié du XXe siècle, était à bien des égards une continuation nécessaire de ces idées.

Ainsi, à bien des égards, l'État-nation s'est dissous dans ces organisations transnationales, et c'est , par de nombreux aspects, la continuation des idées universalistes du libéralisme démocratique du XIXe siècle, et elles ne contredisent pas ces valeurs. Pourtant, ce dont nous sommes témoins aujourd'hui, et je pense qu'il est juste de dire que nous assistons à une résurgence du nationalisme en Europe, mais aussi dans le reste du monde. Ce dont nous sommes témoins aujourd'hui n'est pas une résurgence du nationalisme civique comme l'orateur précédent le suggérait, en disant que nous assistons à une résurgence de mouvements démocratiques de ce type.

Ce dont nous sommes témoins, c'est le retour d'une version plus sombre du nationalisme, loin d'être tournés vers l'extérieur et ouverts aux influences étrangères. La plupart de ces nouveaux nationalistes, qui sont en réalité de très vieux nationalistes, propagent aujourd'hui l'exclusion et le repli. L'État-nation est présenté comme la seule réponse aux défis de la mondialisation. Les menaces venant de l'extérieur sont souvent incarnées par la figure de l'étranger ou du migrant. Les nationalistes d'aujourd'hui vivent dans le passé. Ils présentent une version idéalisée , idyllique et mythique d'un passé national qui n'a probablement jamais existé.

Ils promettent solidarité et sentiment d'appartenance là où la plupart des gens se sentent abandonnés par l'État, avec lequel ils n'ont sans doute plus grand-chose en commun ni grand-chose qui les lie à leurs compatriotes. Il est inutile d'argumenter contre cela. Je peux tout à fait comprendre le désir d'avoir un fort sentiment d'identité collective et d'expérimenter cette forme de solidarité. Les institutions politiques de l'Union européenne, parfois très éloignées, ainsi que d'autres institutions transnationales, n'ont pas su répondre efficacement à ce désir profondément humain.

Pourtant, ce que le nationalisme renaissant de ces quinze dernières années propose n'est pas une solution à ces problèmes. Il propose un repli derrière les frontières nationales, l'exclusion des étrangers, le pont-levis relevé, et l'idée que cela résoudra d'une manière ou d'une autre les problèmes sous-jacents. Construire unilatéralement des murs à la frontière mexicaine, comme Donald Trump a promis de le faire s'il devenait président, ne changerait en rien les facteurs qui poussent des centaines de milliers de personnes d'Amérique du Sud et centrale à entreprendre ces voyages dangereux.

Construire des clôtures aux frontières extérieures de l'Union européenne et organiser des référendums nationaux sur l'accueil des réfugiés, comme la Hongrie vient de le faire. Cela ne résout en rien les causes profondes qui alimentent la crise migratoire. Au contraire, ces exemples prouvent que les réponses que l'État-nation contemporain est capable d'apporter ne suffisent pas à résoudre les problèmes les plus urgents auxquels nous sommes confrontés.

Et permettez-moi de conclure en disant que, plutôt que de regarder en arrière et de chercher des solutions dans un passé mythique et idyllique, dans cet âge d'or inexistant de sérénité nationale, nous devrions saisir les défis, les chances et les opportunités qui se trouvent au-delà des frontières étroites de l'État-nation. Mais cela exige de notre part d'accepter que l'État-nation est effectivement un concept dépassé. Merci beaucoup.