🔴 Le Garde des sceaux présente les projets de loi de réforme de la justice criminelle

de désengorger la justice pénale à un moment où notre système judiciaire est au cœur au cœur des débats. légitime émotion qui s'est emparée du pays ces derniers jours en apprenant les circonstances de la mort de l'Iana et les dysfonctionnement qui ont entouré, semble-t-il, le traitement des plaintes déposées contre son meurtrier présumé, ne peuvent mes chers collègues, bien sûr pas être absents de nos discussions aujourd'hui alors que vous avez vous-même, monsieur le ministre, évoqué des dysfonctionnements, je reprends votre expression, des dysfonctionnements graves. Au-delà de la présentation des mesures des deux projets de loi qui ont d'ailleurs pour objectif de traiter un certain nombre d'aspects qui sont en résonance avec l'actualité, vous aurez donc l'occasion, monsieur le ministre, de vous exprimer devant notre commission après la rencontre que vous avez organisé ce matin avec les procureurs généraux et bien sûr les députés qui le souhaitent pourront vous interroger en lien avec cette actualité.

Et j'observe par ailleurs que je convoquerai une commission des lois spécifiques pour pouvoir vous interroger monsieur le garda mais également le ministre de l'intérieur sur sur cette affaire. Monsieur le garde des saut, je vous donne donc immédiatement la parole. Après quoi les rapporteurs s'exprimeront et l'ensemble des interventions au niveau des groupes pourront ensuite s'inscrire.

Je vous remercie. Merci monsieur le président de la commission des lois. Mesdames, les rapporteurs, mesdames et messieurs les parlementaires de la commission des lois.

Effectivement la l'actualité dramatique nous bouscule et vous m'avez demandé monsieur le président de la commission de revenir succintement mais je suis évidemment à votre disposition comme je suis du Sénat puisque je suis auditionné demain matin 9h30 et je pense juste après monsieur Mint intérieur sur l'actualité absolument terrible qui bouscule toute la France et tous les Français depuis la semaine dernière et qui en fait assez écho non pas aux disposition du texte projet de loi criminelle que nous vous présentons aujourd'hui qui était l'objet de la convocation de votre commission mais qui fait écho en effet au traitement des affaires criminelles dans notre dans notre pays. Si je devais résumer la situation, je dirais que nous avons trois grandes difficultés ou en tout cas trois grands enjeux si je pose des choses de façon la plus neutre possible. D'une part, les plaintes déposées auprès des services de police et de gendarmerie, voire les signalements faits par des administrations qui ne sont pas traités par manque d'officiers de police judiciaire.

On est à peu près à 3 millions, entre 2,9 et 3,6 selon les les estimations des services, selon qu'on y prenne ou pas le périmètre de la préfecture de police. Dans ces plaintes non traitées, il y a de tout. Il y a des choses qui concernent la vie quotidienne des Français le plus simplement possible.

Des vols de téléphone portables, des plaintes contrix pour des rayures de leur voiture, des tags ou des échanges de noms d'oiseaux. Il y a beaucoup de faits prescrits et puis il y a des affaires criminelles. Euh c'est évidemment un sujet très important qui relève du travail collectif de la chaîne judiciaire et pour lequel nous avons déjà eu longuement des explications de savoir pourquoi ces plaintes n'étaient pas traitées notamment devant la commission d'enquête parlementaire sur les violences faites aux enfants devant votre commission des lois également monsieur le président.

Ce point est très important mais il n'est pas celui ni d'actualité de la semaine dernière ni d' l'actualité du projet de loi. Le deuxième enjeu, c'est qu'une fois c'est que ces plaintes sont connues des services du ministère de la justice, c'est-à-dire des procureurs de la République, des enquêtes sont ouvertes, soit en flagrance, soit en préliminaire. Il n'y a pas de 3 millions de plaintes en flagrance ou en préliminaire qui sont ouvertes fort heureusement.

Mais en ce qui concerne les violences faites aux enfants, il y a dédit et crime à ma connaissance 70000 plaintes pour lesquelles les procureurs de la République ont eu connaissance de ces plaintes pour lequel une enquête de flagrance ou préliminaire a été a été ouverte sans que cette enquête ne soit classée sans que cette enquête n'ait fait valoir une information judiciaire pour lequel nous attendons la clôture des investigations sous l'autorité des procureurs de la République. Et ces plaintes représentent 0,25 % des 3 millions de plaintes qui sont en attente dans les commissariats les brigades de gendarmerie. C'est conscient de ces difficultés que comme mes prédécesseurs, j'ai dès mon arrivée rappelé les politiques de priorité pénales que je souhaitais imposer.

D'abord le narcotrafic on est longuement l'occasion d'en parler. Parlement a souhaité d'ailleurs particulièrement y insister avec votre proposition de loi, voter à la quasi unanimité et puis bien évidemment les plaintes faites aux femmes et aux enfants au-delà d'ailleurs des simples des crimes de manière générale qui concernent les personnes et c'est cette priorité que nous demandons au parquet de de la République. C'est dans ce cadre-là que l'affaire Liana vient nous bousculer.

J'y reviendrai. Et puis le troisème sujet, c'est évidemment l'audiencement. Une fois que l'information judiciaire est ouverte, comment on prend le temps euh qui est à la fois ni trop rapide, pas expéditif, ni évidemment trop lent, ce qui est aujourd'hui notre cas. 6 ans en en moyenne pour attendre un jugement pour viol et 8 ans en moyenne pour un jugement pour homicide.

C'est une fois qu'on a euh trouvé euh les moyens de prouver la possible culpabilité euh d'un ou des auteurs, comment euh l'information judiciaire se transforme en audience pour avoir un jugement pour que la justice soit rendue sereinement. Donc le 3è point est je crois euh l'objet du projet de loi dont le gouvernement vous a saisi et qui a été voté par euh la majorité sénatoriale. Si je reviens sur le 2è point, monsieur le président de la commission des lois qui est donc pas l'objet du projet de loi puisqu'il ne s'agit pas d'un sujet d'audiencement mais un sujet de parquet et de sa chaîne avec les services enquêteurs et de manière générale des services de l'État.

Il est un petit peu tôt pour s'exprimer définitivement, mais je suis tout à fait évidemment à votre disposition pour vous communiquer tous les documents qui sont à ma connaissance puisque vous savez que le garde des saut dans une ce genre d'affaires, il n'a pas le droit de demander depuis la loi 2013 des instructions individuelles. C'est totalement contraire à la loi. Il a en revanche le droit de demander des fiches d'action publique aux procureurs généraux qui remontent le contenu d'une affaire et de se cancer au moment. euh le le procureur, la procureur, le parquet général de cette affaire.

C'est donc au bout de 6 jours d'interrogation euh puisqu'il m'a fallu remonter ces ces informations. La première chose que j'ai pour le moment où j'ai appris le drame qui pourrait toucher la famille de Lana, c'est une demande de préalerte enlèvement pour déclencher, vous savez, l'alerte enlèvement pour retrouver un mineur. C'est la première fois que j'ai entendu parler de cette affaire à la chancellerie.

Donc évidemment, le temps des affaires individuelles n'est pas ne sont pas remontées de toute façon euh à la minute près à la chancellerie où on a commencé à demander des figes d'action publique aux procureurs généraux de Toulouse et d'Agin puisque vous le savez mesdames et messieurs les députés, la loi est extrêmement claire. Lorsque les faits et l'auteur ne sont pas dans le ressort du procureur de la République, il doit se dessaisir au profit d'un autre ressort. C'est ce qui s'est passé entre Toulouse et Hoche.

Et il y a deux procureurs généraux qui qui correspondent aux deux ressorts que nous évoquons. Euh l'ensemble des éléments qui vont été communiqués, monsieur le président de la commission des lois, je voudrais ici dire, comme je l'ai dit à plusieurs reprises, que je m'appuie sur cela et non pas sur ce que je peux lire dans la presse. Ce que j'ai eu comme communication montre qu'à mon avis, en effet, des défaillances graves ont eu lieu pour l'ensemble des services de l'État et notamment du service public de la justice que je représente devant vous.

Ne pas dire les choses serait contraire à ce que je sais mais serait surtout contraire à l'évidence qui peut sauter aux yeux d'un certain nombre de constats que nous pouvons collectivement faire. La difficulté que nous avons aujourd'hui, c'est que et c'est pour cela que la situation me permet d'être assez claire sur mes propos, c'est qu'il ne s'agit pas en aucun cas de remettre en cause une décision juridictionnelle d'un juge puisque'aucun juge n'a été saisi dans cette affaire. Ni un juge des libertés de la détention, ni un juge d'application des peines, ni un juge correctionnel, ni un juge d'instruction.

Il n'y a aucune intervention des magistrats du siège dans cette affaire. En tout cas, jusqu'à la disparition bien sûr de la petite Liana. Il s'agit de ce que la Constitution me confère comme responsabilité en dehors des affaires individuelles, c'est l'organisation des parquets puisque le ministre a autorité hiérarchique sur les procureurs généraux qui eux-mêmes ont autorité hiérarchique sur les procureurs de la République.

Et dans une affaire où au mois d'août de ce que j'en sais et sans rentrer dans le détail de l'inspection avec la gendarmerie nationale éducation nationale que nous avons commandé avec les deux ministres et qui sera rendu public comme je vous l'ai dit. Dans cette affaire, voilà quelqu'un qui vient déposer plainte avec sa fille au mois d'août dans une brigade de gendarmerie de Haut Garon où on constate rapidement que sur des médecins qui le constatent du M puis des experts demandés par le parquet de Toulouse qui constatent que la petite fille, on peut croire à ses propos tout à fait cohérents et à sa maman qui est auditionnée qui donne des détails extrêmement clairs de même qu'une personne qui est nommé cité, il s'agit pas d'une plainte contrix avec l'ensemble des détails que nous pouvons connaître. Cette personne étant déjà dans les fichiers du tage et déjà dans les fichiers cassop et vous savez la l'application qu'utilisent les procureurs de la République pour voir si la personne a des antécédents en l'occurrence il n'a pas été condamné pour la justice puisque les deux plaintes précédents ont été classées pour viol nous l'avons vérifié la signification que cette personne a déjà été deux fois mis en accusation pour des plaintes pour viol sur mineur nous avons du mal à comprendre monsieur le président de la commission des lois c'est un un euphémisme comment 9 mois après alors que des éléments sont assez clairs.

Ça ne veut pas dire que la personne est coupable. Ça veut dire qu'il y avait des éléments qu'on pourrait qualifier de grave et concordant pour prendre une expression tout à fait juridique. Pourquoi 9 mois après l'auteur n'a ni entendu, ni été mis en garde à vue, ni bien sûr placant en détentions provisoire ce qui aurait été une décision du juge qui sur lequel je me reviens pas de dire un mot ni même un contrôle qui aurait pu être fait sur ses propres enfants dans le milieu dans lequel il évoluait puisqu'il travaillait dans un milieu scolaire avant d'être exclu de ce milieu scolaire pour des relations d'ailleurs dites inappropriées.

Je reprends les termes qui sont ceux de l'administration avec des élèves qu'il avait non pas sous sa responsabilité mais en contact. qui n'était pas professeur, il était agent de la collectivité locale, ni même euh en prenant en faisant attention qu'il ne soit pas en contact avec d'autres enfants. pour des raisons qui m'échappent peut-être pour une certaine explication, c'est que sans doute qu'une partie des des personnes dans le premier ressort ont considéré qu'à partir du moment où la petite fille était dans un département et l'auteur présumé dans un autre, elle a été mise en protection, ce qui était sur factuellement vrai, mais qui pose des questions contrairement au circuit de politique pénale que j'ai pu prendre, qu'Éric Dupont Moretti a pu prendre, que Nicole Belloubé a pu prendre et j'imagine d'autres regardes des sauts avant moi que lorsqu'on est un pédo criminel ou en tout cas on est soupçonné de pédocriminalité Quand on a des relations sexuelles avec des enfants de 8 ans, de 9 ans, de 10 ans, de 11 ans, il se peut que d'autres enfants soient aussi concernés par une stratégie d'un auteur criminel souvent siriel et sans présumer la décision définitive des juges, je constate, monsieur le président de la commission des lois, que d'autres plaintes désormais sont déposées pour la même personne.

On verra bien évidment ce qu'on diront les magistrats, mais cette personne manifestement avait un stratagème particulier pour pouvoir plaire puis ensuite avoir des relations sexuelles avec des mineurs de très basage. Je me pose donc la question au vu de ces éléments, monsieur le le président de la commission des lois, pourquoi cette affaire a été traité comme n'importe quelle autre affaire alors que dans une une affaire de violence conjugale ou de violence sexuelle entre majeurs, si j'ose dire, dans la très grande majorité des cas, peut-être pas 100 % des cas, on a déjà discuté, mais dans la très grande majorité des cas, devant une certification médicale, un passé judiciaire, un constat de témoignage extrêmement clair, des vérifications extrêmement facile à faire. Des experts psi qui se sont prononcés.

La personne normalement aurait été mise en garde à vue. La famille et notamment la personne principalement victime écoutée. Une perquisition aurait sans doute été demandée.

Un analyse de téléphone qui aurait peut-être pu permettre de voir s'il y a des images pédopornographiques constaté et des interrogations dans le milieu familial vu. Ce n'est pas ce qui s'est passé dans cette affaire puisque ce sont les remontées des procureurs généraux. Il est évident que d'autres questions se posent en dehors de la chaîne hiérarchique des procureurs du parquet, des procureurs généraux, c'est évidemment les services enquêteur.

Il m'appartient pas d'en dire un mot, c'est au mise intérieur qui s'est exprimé dimanche. Le fait même que l'inspection générale de la gendarmerie nationale a été saisie en même temps montre sans doute qu'un certain nombre de questions se posent dans la chaîne de la gendarmerie nationale. Et puis évidemment, d'autres questions se posent comme celle des collectivités locales puisque nous avons, je crois appris, puisque là pour le coup, c'est ce que j'ai lu dans la presse, sans avoir d'autres confirmation que l'aide sociale à l'enfance ou des institutions qui dépendent de collectivité n'avaient pas fait ou pas fait comme il le fallait, les signalements à la justice. il sera il faudra vérifier ce point bien évidemment et l'éducation nationale elle-même en lien avec les collectivités locales euh on peut se poser la question de savoir comment tout le monde a a communiqué à l'heure où cette affaire nous touche tous profondément.

La question qui se pose et c'est le principe de la réunion des procureurs généraux ce matin pour lequel j'ai longuement échangé, pour lequel j'ai fait des commandes extrêmement précise, c'est est-ce que c'est une affaire qui est une affaire terriblement individuelle avec des défaillances de telle ou telle personne sur lequelle j'attendrai la prinspection pour me prononcer qui explique le drame qui nous touche ou est-ce que plus de façon plus systémique les traitements demandés des affaires sur les mineurs dans ce cas très précis dans cas ouverte pour lequel nous avons des éléments en tout cas probants euh créer euh une difficulté mise en danger générale des personnes qui vont voir la justice pour demander que des enquêtes soient faites et que des personnes qui sont accusées soient confondues des faits pour lequels ils sont incriminés. Je peux dire, monsieur le président, tout en soulignant comme chacun ici sans doute des magistrats, des services enquêteurs, des psy qui font admirablement bien leur travail, que les procureurs généraux m'ont confirmé que à leur sens, il ne s'agissait que d'exception et que ce n'était pas ce qui se passait, même s'il y avait ici ou là des difficultés numériques de nombre de magistrats, de nombre de greffiers, de manque d'experts, d'UMJ indisponible, on peut constater que dans le cas extrêmement précis, ce rien de tout ça qui s'est déroulé, mais il y a d'autres sujets qui pourraient évidemment porter largement préjudice à nos concitoyens que ces faits étaient exceptionnels et que cette procédure était pour l'instant en tout cas sans nul autre pareil. J'ai quand même demandé de revérifier.

Ça me paraît le moindre des choses que peut faire un ministre de la justice à ses procureurs généraux. C'est pour ça qu' d'ici un mois, je suis tout à fait prêt, monsieur le président, à venir devant vous pour vous rendre compte de ces discussions. Je vais donc demander d'ici 14 juillet que l'ensemble de ces plaintes pour lequelles les procureurs de la République ont été saisies soient toutes repeignés, qu'on voit quelles sont les difficultés, qu'on me les remonte immédiatement et à partir du 14 juillet jusqu'au 31 juillet que un par un procureur général par procureur général je puisse discuter des moyens supplémentaires qu'il faudrait ici ou là ou des changements de méthodes qu'il faudrait ici ou là pour que plus jamais une telle histoire absolument ignoble n'arrive.

C'est une chose, je prends cette affaire extrêmement au sérieux comme je crois tous les Français qui sont légitimement choqués. D'autant plus d'autant plus qu'elle semble être assez contraire à ce que collectivement je crois le Parlement, la loi de la République et les instructions d'égard des sauts successifs à compenser par par moi-même ont donné. terminé par dire que ce n'est pas une nouvelle loi, même si on peut toujours être favorable à une nouvelle loi euh y compris euh qui touche les violence sexuell qui aurait changé quelque chose ici même.

Il n'y a pas de défaut législatif à ma connaissance dans la procédure qui a manifestement été euh malmenée au sens charge du terme sans vouloir incriminer personne mais un système qui manifestement ne l'a pas appliqué. Ce ne sont pas des moyens supplémentaires qui auraient changé les choses. Effectivement, monsieur le député du GERS d'ailleurs ici présent m'avait interpellé sur le manque d'effectif au tribunal d'Och et à la suite de son intervention, nous sommes passés de 3 à quatre magistrats au parquet d'Och et la brigade territoriale qui a été saisie a à ma connaissance sur h gendarmes trois OPJ puis qui est une brigade qui connaît un certain nombre d'OPJ assez nombreux pour avoir été mise à l'intérieur pendant 4 ans.

Je pense pas que ce soit le cas dans toutes les brigades de gendarmerie. Il y a deux affaires criminelles sont mineures dans cette brigade. Et donc on peut pas dire que c'est soit un manque d'OPJ, que c'est soit un manque euh de magistrat, queil y a la procédure pénale numérique dans ces deux tribunaux, que par ailleurs entre Toulouse et H euh la je on a du mal à comprendre comment la poste met 13 jours pour envoyer un courrier et que ça n'empêche pas un coup de téléphone ou un mail dont les services sont équipés depuis les années 90.

Euh évidemment, même s'il y a des tas de projets, des tas de difficultés ou des tas de remontées qui peuvent être ici ou là répondre à d'autres affaires. Mais dans ce cas extrêmement précis, alors que la plainte a été très bien prise manifestement par les services de la gendarmerie nationale et le parquet Toulouse à son début, alors que en moins de 48 heures, cette jeune fille a vu un médecin qui a constaté les difficultés, c'est moins qu'on puisse dire, qui était consécutif manifestement à viol. Qu'en moins de 10 jours, un expert psi a pu constater et rendre son rapport.

On sait tous que c'est pas le délai moyen en général dans les juridictions. A pu dire à quel point cette jeune fille était choquée qu'on devait croire sa parole. Euh on a du mal à comprendre alors que sans doute ce sont des moments qui auraient été euh corresponnés différemment ailleurs puisque il existe effectivement ici ou là un problèmes d'experts, problèmes numérique ou de problèmes de magistrat.

On a du mal à comprendre ou d'enquêteur monsieur le président de la commission des lois comment en arrivé là. Une fois que j'ai dit ça, monsieur le président de la commission des lois, euh le le texte que je présente aujourd'hui, hasard malheureux du calendrier, ne résoudra aucun de ces problèmes puisque nous avons un deuxième problème qui est une fois que la justice, la police a fait son travail et que nous avons une instruction qui est allée à son terme, en moyenne, mesdames et messieurs députés, vous le savez bien, 2,9 années en moyenne une instruction en France et parfois nous avons des délis plus longs que ailleurs en Europe et nous sommes quasiment les seuls, vous le savez, à avoir un juge d'instruction depuis Napol Napoléon. Donc c'est notre spécificité particulière.

Nous n'avons pas de système accusatoire. Nous avons un autre problème qui peut faire naître les mêmes difficultés dans un autre style qui est ce qui sont pardon les délais d'audiencement et les mêmes difficultés. Je l'ai dit depuis maintenant 1 an en responsabilité.

C'est ce qu'on dit tous les magistrats je crois dans vos rentrées [grognement] d'audience. Notre difficulté c'est que quelqu'un pourrait être aujourd'hui libéré des tensions provisoires parce qu'on ne garde pas advitam des gens d'étension provisoires. Il y en a 23000. de de de détenu en détention provisoire aujourd'hui 23000.

Nous avons euh des personnes qui peuvent sortir de prison et c'est normal puisque au bout d'un certain temps, on ne peut pas enfermer à vie quelqu'un sans qu'un juge est rendu définitivement son jugement qui pourrait, c'est tout à fait possible euh me tuer ou commettre un crime sexuel alors que on attend son audience et qu'on sait qu'il a des raisons graves et concordantes de penser qu'il est l'auteur de un ou plusieurs sur crime précédemment. Ces délis d'audancement, ils font écho à plusieurs choses. Et je vais peut-être enchaîner monsieur le président de la commission des lois sur le texte que je je vous présente.

D'abord, c'est vous dire que en 2017 quand le président de la République était élu, 7 % des détenus étaient des détenus pour violence sexuelle et viol. Aujourd'hui, 21 % des détenus sont des détenus pour violence sexuelle et viol. Nous avons triplé le nombre de personnes en détention détention provisoire et condamné définitivement pour violence sexuelle et viol.

Et par ailleurs, la base sur lequel sont calculés ces pourcentages a augmenté puisque nous avons augmenté la population carcérale. C'est tellement vrai que si nous regardons un autre sujet qui est l'ouverture des informations judiciaires pour viol pour la qualification de viol, pas d'agression sexuelle de viol, on est passé de 10000 hommes en information judiciaire pour viol à aujourd'hui 32000. Donc non seulement il y a beaucoup de gens en détention provisoire et en détention définitive pour conation pour viol, mais par ailleurs ce montant ne va que continuer à augmenter.

Sachant que nous savons tous que un très grand nombre de plaintes sont classées, on a déjà eu l'occasion d'en parler, par manque de moyens ou par manque de preuve de culpabilité et que le travail collectif que nous faisons ne fera que, je l'espère, augmenter le chiffre d'information judiciaire. que la cour criminelle imaginée par madame Belloubé puis par monsieur Dupont Moretti sous l'autorité du président de la République a fonctionné puisque la le tribunal correctionnel qui hier jugeaugit la quasi intégralité des viols condamné en moyenne quelqu'un pour viol à 23 mois de prison ferme aujourd'hui c'est 10 ans de prison ferme en moyenne prononcé pour un viol. Donc en plus ce quantum de peine, non seulement il y a plus de gens, mais le quantum de peine a très largement augmenté et que nous savons tous que par ailleurs la libération de la parole des enfants en plus de l'accompagnement de la parole des adultes, va créer une augmentation très importante des décisions criminelles et donc de l'audience criminelle. se rajoute à cela le fait que la justice criminelle est face à un autre contentieux extrêmement important qui a augmenté de plus de 50 % en 5 ans qui est le nombre de personnes mis en examen et écroué pour narcotrafic.

Il y a actuellement 17000 personnes en criminalité organisée pour une infraction de criminalité organisée en prison et plus de 5000 qui ont été condamné de façon définitive à 50 prisons et plus. Ça a triplé depuis 2017. Donc nous avons deux grands mouvements que la société n'arrêtera euh sans doute pas euh même s'il y avait un changement législatif ou de politique pénale, me semble-t-il, que sont à la fois les augmentations euh des viols et violences sexuelles sur euh les adultes et notamment bien sûr les femmes et les enfants et par ailleurs le narcotrafic. [grognement] Donc notre contentieux, il a quasiment quadruplé en 7 ans.

C'est d'ailleurs l'une des difficultés qui a poussé la CEDH à nous dire à deux reprises en 2025 jugeant des affaires de 2020, 21 et 22 que la France ne jugeait pas dans les délais raisonnables, dit la Cour européenne des droits de l'homme euh les crimes qui étaient en attente d'être audiencé. Pourquoi ? J'y vois au moins trois raisons que le texte essaie d'éclaircir.

La première, c'est que si la Cour criminelle départementale a eu l'incroyable réussite de juger les viols en tant que crime et monter le quantum de peine attendu, je crois, par la société, elle a eu comme difficulté soit d'une part d'avoir des difficultés de conception, j'y reviendrai, mais d'autre part de manger, je le dis avec un langage populaire, une partie des magistrats professionnels qui hier pouvaient être trois pour juger la correctionnel ou trois pour être en cours d'assise avec des juris populaires et qui aujourd'hui sont 5. Nous augmentons de manière considérable le nombre de magistrats dans vos juridictions. 441 magistrats nouveaux en septembre prochain.

Tout le monde s'accorde à dire que les super promos de l'UNM, on a triplé la formation des magistrats depuis 2020 dans l'école nationale de la magistrature. Une partie de ces augmentations de magistrat vise à venir être présent dans des cours criminels composés de cinq magistrats professionnel et évidemment délaisse ainsi soit le correctionnel soit le civil dans vos tribunaux juridictionnel. Ces difficultés se rajoutent et c'est l'objet de l'article 2, monsieur le président au fait que le législateur a souhaité qu'une seule cour criminelle soit créée par département.

Euh c'est une difficulté puisque nous pourrions créer d'un coup d'un seul plus de 60 cours criminels sur l'ensemble du territoire national, notamment avec l'ensemble des magistrats que nous formons par ailleurs. Et je prends le département du Nord par hasard. Nous avons euh une seule cour criminelle dans tout le département du nord et un stock de criminels en attente extrêmement important alors que nous pourrions créer une cour criminelle à Venurelp, une cour criminelle à Doué, une cour criminelle à Cambré, une cour criminelle à Derkquec, une cour criminelle à Valencienne avec évidemment des tribunaux qui existent déjà simplement parce que la loi aujourd'hui m'empêche de le faire.

C'est une seule courriminelle par département. Donc nous vous demandons par exemple de nous permettre de créer 64 autres cours criminels avec d'autres modifications. Par exemple, aujourd'hui, seul un président d'assise peut préser la cour criminelle.

Express verbis, c'est la loi qui le dit. Alors que il nous n'avons qu'une centaine de présidents d'assise disponibles. Combien même j'aurai des cours criminels libre, si seuls les présidents d'assise peuvent présider des cours criminels, je ne peux pas oudancer je ne peux pas faire oudcer par les chefs de cours et de juridiction ces cours criminels.

Donc nous avons un syndrome de modification qui relève de l'article 2 qui vise à modifier fondamentalement l'organisation de la cour criminelle pour une bonne et simple raison, c'est qu'il faut répondre à ces déluancement. Et je veux ici dire que l'objet l'article le plus important pour réduire les décements de mon projet de loi, c'est cet article 2 qui est massif, qui connaît un symptôme de différence de composition de la cour, qui crée parfois des choses originales en lien avec la loi organique notamment sur les citoyens comme on en a dans les tribunaux pour enfants qui fait naître légitimement des débats pour lequels je suis parfaitement ouvert évidemment à la discussion mais la proposition principale du gouvernement c'est de multiplier le nombre de cours sur le territoire national pour pouvoir répondre à ces délais d'audiencement. Le deuxième sujet sur lequel je voudrais évoquer, pour lequel le projet de loi essaie de porter une réponse, c'est la question des nudité de procédure.

Nous avons déjà parlé à de très nombreuses reprises de ces faits, notamment lors de la loi narcotrafic puisque partie des dispositions nulidées que nous vous présentons aujourd'hui ont été refusé par le parlement dans le cadre du narcotrafic pour la raison d'ailleurs évoquée souvent par les parlementaires et notamment au Sénat qu'elle ne concernait que les narcotrafiquants et qu'on pouvait pas faire des modifications de procédure de nunité que pour les narcotrafiquants. Don act on les a proposé au Conseil d'État dont vous avez constaté l'avis euh positif pour l'état de droit. On le remercie. le travail de la commission des lois du Sénat et du Sénat.

Et effectivement, nous avons trois articles qui euh visent à permettre pour la justice criminelle de fonctionner pour la chambre de l'instruction comme pour les procédures si j'ose dire classiques, soit une réduction de délai, soit une simplification de s nulité avec évidemment un équilibre à trouver et je pense que nous devons le trouver dans le débat parlementaire entre les nécessaires droits de la défense évidemment qu'il nous faut absolument préserver et le travail d'instruction ou d'udancement qui parfois par le travail que nous constatons puisque ce sont des propositions faites par les magistrats nous empêch de pouvoir audiencer dans des délais raisonnable comme dit la Cour européenne des droits de l'homme. Le troisème sujet c'est évidemment la place des victimes avec un certain nombre de sujets importants. Je pense à la géanalogie génétique qui fait bien sûr couler beaucoup d'encre mais qui est demandé par le pôle cocaïne dentaire mais aussi par les victimes comme par les avocats de cette de cette juridiction.

Cette généalogie génétique, elle n'est réservée que pour les crimes sériels qui évidemment font appel à un certain passé. On aura l'occasion d'y revenir si vous le souhaitez, mais d'autres dispositions également qui concernent les victimes. Je pense au dépôt de plainte avec l'avocat payé par l'aide juridictionnelle.

C'est une discussion importante à quasiment 100 millions d'euros budgétairement sur lequel le gouvernement fait un effort ayant été le ministre qui a mis dans la code de procédure pénale quand j'étais à l'intérieur le fait que l'avocat pouvait sans refus des forces de l'ordre être présent lors du dépôt de plainte de la victime. Désormais si vous acceptez la loi que nous vous proposons c'est également évidemment aussi des personnes qui peuvent demander la juridictionnelle pour ce point ce qui me paraît très important et demandé depuis très longtemps par les associations de victimes. par exemple par les les barreaux.

Mais aussi un deuxième point très important, la formation obligatoire des magistrats pour aller juger des crimes sexuels. Aujourd'hui, leur formation de ces magistrats est obligatoire mais s'ils ne la suivent pas, on ne peut pas en tirer des conséquences ni sur leur fonctionnement comme magistrat, ni dans leur action pour siéger dans des cours comme la cours criminelle ou la cours d'assise. Nous avons prévu, vous l'avez vu, le fait que si les magistrats ne suivent pas ces formations, notamment autour du consentement, du contrôle coercitif et de tous les sujets pour lequel le parlement évolue, pour lequel la jurisprudence évolue également, ils ne pourront pas siéger en cours criminel ou en cours d'assise.

Là aussi, je pense que c'est une demande extrêmement ancienne qui est mis dans le dans le dans le dans le marbre de de la loi de la loi organique. Enfin, je terminerai, monsieur le président, sans faire trop long puisque j'imagine les nombreuses questions des des parlementaires sur un sur un texte qui est court, qui ne prévoit aucune nouvelle infraction, qui n'évoque ni les mineurs ni les étrangers, qui en fait qui vise à réorganiser notre justice criminelle pour répondre à ce flow très important d'audience qui nous attendent et pour lequel les victimes comme les auteurs qui en détention provisoire attendent, je crois, des réponses. Il s'agit évidemment de ce qu'on appelle la procédure de PJCR, la procédure pour jugement de crime reconnu.

Inspiré par tous les pays qui nous entourent, le mon prédécesseur Didier Migo avait demandé à des magistrats et à des avocats de se réunir dans un rapport que j'ai rendu public à mon arrivée au ministère de la justice. Vous avez eu copie dans votre boîte mail quelques jours après mon installation à la chancellerie euh au début de l'année 2025. L'une des l'une des propositions phare était l'instauration d'une forme de PL découpable, même si ce terme est impropre dans la discussion, mais qu'il a été vulgarisé ainsi pour l'ensemble des crimes et dans des conditions qui sont semblables à ce que font un certain nombre de pays.

Évidemment, récemment l'Espagne en ce qui concerne la matière criminelle, mais c'est le cas en Allemagne, c'est le cas en Belgique, c'est le cas au Pays-Bas, c'est le cas en Italie et je pourrais citer bien d'autres exemples, y compris anglo-saxon, mais ce n'est pas du tout notre modèle, donc je ne les citerai pas. La CEDH par plusieurs arrêts a considéré comme étant tout à fait important cette procédure de PL des coupable conforme à la conventionnalité de notre Convention européenne des droits de l'homme et surtout permettant soit la vic évitant la victimisation secondaire ou rendant dans les délais raisonnables une partie de procès dont je rappelle d'ailleurs ici dit à CDH que les choses peuvent être jugées plus simplement à partir du moment où la victime reconnaît euh dans euh la suite d'une instruction, ce qui est profondément différent de la CRPC délictuelle sa culpabilité et l'entièreté de sa culpabilité. J'ai compris les interrogations que posait cette procédure de justice crime reconnue qui ne concernait que 10 % des procédures possible et donc certes nous aurait fait gagner du temps mais qui n'était pas l'essentiel puisque l'essentiel c'est comme je vous l'ai dit l'article 2 et sans doute aussi un peu l' nullité mais pour la modernisation de notre justice et à l'écoute d'une partie des demandes des des magistrats puisque ce texte a été validé pour la première fois depuis un certain nombre d'années 15 ans exactement en conseil en conseil social euh du ministère de la justice d'imaginer cette disposition dont le conseil d'État a jugé qu'elle était conforme à notre constitution.

J'ai entendu que sur les crimes sexuels comme sur les crimes de la cour d'assise, des questions pouvaient se poser. J'ai proposé, monsieur le président, par une lettre que je vous ai adressé ainsi qu'à l'ensemble des parlementaire de le restreindre très fortement pour connaissance ces discuté discussion pardon autour d'un projet euh de PJR et donc vous avez vu que j'ai déposé un amendement pour restreindre son champ en retirant l'ensemble des éléments de la cour d'assise. Donc il n'y aura aucun élément qui passera en cours d'assise qui pourrait être en PGCR et tous les crimes sexuels relevant de la cour criminelle.

C'està dire 85 % des cas de la cour criminelle. On aura, je l'imagine une discussion ici et dans l'hémicycle sur ce moment très important. Bien évidemment, je terminerai par dire que j'ai vu de nombreux amendements dans le l'allias qui m'a été transmis.

Je suis tout à fait prêt à à les entendre et à les adopter au nom du gouvernement si euh les parlementaires les les soutiennent. Euh on y reviendra j'imagine dans la dans la discussion. Vous dire également que je suis à votre disposition si cette semaine monsieur le président vous souhaitez que comme en habitude et comme j'ai l'habitude de le faire la commission des lois souhaite ma présence pour étudier les amendements et éclairer les commissaires au lois.

Merci beaucoup monsieur le ministre pour ces précisions. Je vais immédiatement donner la parole à nos deux rapporteurs après quoi les orateurs de différents groupes pourront bien sûr s'exprimer. Madame la rapporteur, je vous employe.

Merci beaucoup. Monsieur le président, monsieur le ministre, mes chers collègues, risque de paralysie des juridictions criminel, justice au bord du gouffre, risque de remise en liberté des accusés en détention provisoire, risque de déniffaires dont l'audiensement est repoussé si inédié quand les accusés sont libres. Voici les constats établis par les par les acteurs du monde judiciaire que nous avons auditionné ces dernières semaines avec ma collègue Anne Bergan. des constats qui rejoignent d'ailleurs les conclusions de plusieurs rapports du chiffre qu'on avait et qu'on connaissait avant la crise sanitaire alors même que les juridictions n'ont jamais rendu autant de décisions.

Les délais explosent. 6 ans en moyenne, vous l'avez dit, pour juger un viol, 8 ans pour un homicide et fin 2025, 19 accusés pour des faits extrêmement graves, viol aggravé, assassinat ont dû être remis en liberté provisoire, faute d'avoir été jugé dans les délais dans des délais légaux. C'est le sens même de la peine qui est remis en cause pour l'accuser, pour la victime et pour la société tout entière.

Ces délais minent la confiance de nos concitoyens dans la justice. Les causes, elles sont identifiées. Les juridictions criminelles font face à un afflux de dossiers sans précédent alimenté notamment par la libération salutaire de la parole des victimes de crimes sexuels.

Les plaintes pour viol ont augmenté de 152 % en 6 ans. Que faire ? Une partie de la solution réside naturellement dans l'augmentation des moyens de la justice trop longtemps par en pauvre de nos politiques publiques.

Ce rattrapage, il est en cours. Depuis 2017, 1500 magistrats supplémentaires ont été recrutés et cette dynamique devra évidemment se poursuivre. Il manque évidemment encore des moyens, personne ne le nit, mais cela va prendre du temps.

Du temps pour arriver au niveau d'autres pays européens, du temps pour recruter, pour former, pour construire des salles d'audience. Et c'est précisément pourquoi on ne peut pas attendre 10 ans que ces moyens arrivent pour répondre aux 6000 familles qui attendent aujourd'hui. D'ailleurs, si l'on subordonnit toute réforme procédurale à la résolution préalable du manque de moyens, on aurait absolument rien réformé probablement depuis 20 ans dans notre pays.

Ce n'est pas une position, c'est parfois et même souvent un véto permanent qui est déguisé en une forme d'exigence légitime. Nous devons donc faire face à une crise profonde et structurelle. Avant d'entrer dans le détail des deux premiers articles que je rapporte, je veux rappeler ce que nous faisons ici et ce que nous avons fait depuis toujours en tant que législateur.

Depuis des des décennies, notre mission de législateur en matière pénale a été de rechercher un équilibre exigeant et jamais définitif entre les droits de la défense, l'efficacité de la justice, la protection de la société et la réparation des victimes. Cet équilibre, nous l'avons construit réforme après réforme. Nous avons encadré la garde à vue, ouvert l'accès au dossier d'instruction, créé le statut de témoin insisté, instaurer le JLD, imposer la motivation des arrêts d'assise, ouvert l'appel en matière criminelle.

Chacune de ces réformes, elle a rencontré des résistances. Chacune a été présentée comme une rupture et pourtant chacune a perfectionné notre modèle de procès équitable. C'est exactement dans cette continuité que s'inscrit ce projet de loi.

Sur la procédure de jugement des crimes reconnus, je souhaite insister sur trois points. En premier lieu, nous ajoutons une procédure. La PJCR n'est pas imposée à qui que ce soit.

Elle requiert l'accord de la victime, vous l'avez vu, de l'accusé et du procureur. La victime dispose d'ailleurs d'un droit de véto absolu, ce qui est inédit dans notre système juridique. Le deuxième élément, c'est que c'est une procédure qui respecte pleinement les droits fondamentaux.

C'est en effet un des arguments que nous avons le plus le plus entendu. Cette procédure porterait atteinte au droit à un procès équitable. Or, le Conseil d'État, dans son avis du 12 mars dernier, y répond point par point.

Il rappelle que le Conseil constitutionnel a jugé la CRPC conforme à la Constitution, sans faire de la gravité des faits un obstacle. La Cour européenne des droits de l'homme juge quant à elle que la possibilité d'obtenir une réduction de peine en échange d'une reconnaissance de culpabilité ne porte pas atteinte à un droit un procès équitable garanti par l'article 6 paragraphe 1 de la convention. Audience publique, collégialité de trois magistrats, exposé oral des faits, partie civile entendu, ministère public évidemment en ses réquisitions, publicité oralité, collégialité.

Les piliers du procès équitable sont ainsi préservés. 3è élément, c'est une mesure de protection des victimes au sens de la jurisprudence européenne. On nous dit que la PJCR affaiblirait les droits des victimes.

C'est précisément, me semble-t-il, le contraire que nous enseigne d'ailleurs la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme qui a construit depuis 2015 une doctrine de plus en plus affirmée sur la victimisation secondaire. Cette situation, vous le savez, dans laquelle ce n'est plus l'infraction qui blesse mais la procédure elle-même. France victime, nous les avons auditionné la semaine dernière, le dit sans ambiguïé.

La victime, elle a besoin d'une reconnaissance par la société à travers l'œuvre de justice. Elle a besoin d'entendre la vérité, de pouvoir raconter sa vérité et son traumatisme, d'obtenir une réparation. Aucune de ces attentes n'est sacrifiée par la PJCR à condition évidemment que la victime soit informée, que son consentement soit donné et que l'auteur reconnaisse pleinement sa responsabilité.

Ce sont exactement les garanties qui sont prévues par ce texte. La PJCR, le ministre l'a dit, s'inscrit d'ailleurs dans un mouvement observé dans 27 des 30 pays membres du Conseil de l'Europe. Présenter cette réforme comme un recul civilisationnel et difficile à soutenir face à cette réalité du droit comparé.

Je salue par ailleurs l'esprit de conciliation du ministre qui a accepté de restreindre ce champ d'application de la PJCR en excluant les crimes sexuels. Ça permettra aux acteurs du monde judiciaire de s'acculturer finalement à cette nouvelle procédure. L'article 2 projet de loi, il vous le savez le rapport de Stéphane Mazard et de madame Bord qui avait été rendu en juillet 2025 avait établi que les cours criminels départementales avaient fait leur œuvre leur preuve.

Elles rendent désormais près de 50 % des arrêts criminels de première instance et ont permis un recul significatif de la recorrectionnalisation des viols. Grâce à ces cours criminels, les viols sont jugés pour ce qu'ils sont des crimes et c'est évidemment une avancée majeure. Mais c'est court, le ministre l'a dit, souffre de règles trop contraignantes, composition, localisation, compétences qui nuisent à leur célérité.

L'article 2 y remédie. Il assouplit les règles d'audiencement, élargit le vivier des magistrats non professionnels, crée le statut de citoyen assesseur et pérénise celui d'avocat honoraire exerçant les fonctions juridictionnel. Le projet de loi organique, le ministre l'a dit, également, prévoit en outre une formation spécifique de l'ENM aux violences sexistes et sexuelles nécessaires dès lors que 85 % des affaires devant ces cours sont des viols.

Ces mesures ont d'ailleurs, je je le je préfère le préciser, été saluées par la quasi-totalité des personnes que nous avons auditionné ces dernières semaines. Un mot de conclusion très breve, ce texte n'est pas le grand soir de la justice criminelle, mais il apporte des solutions pragmatiques à une crise que nous ne pouvons plus ignorer. Ce n'est pas une capitulation devant la pénurie.

Ça n'est pas une atteinte aux droits fondamentaux, nous l'avons dit. C'est une réforme validée par le Conseil d'État, conforme à la jurisprudence européenne, soutenue par les praticiens du droit et fondé sur un diagnostic parlementaire rigoureux. Dans la longue lignée des réformes que nous avons conduite ensemble pour perfectionner notre état de droit, elle apporte une réponse à la hauteur d'une urgence réelle, l'urgence notamment des 6000 victimes supplémentaires qui attent qui attendent encore que leur dossier passe devant un tribunal.

Merci madame la rapporteur Lor Miller. Je donne la parole à la rapporteur Anberg pour la suite. Madame la rapporteur, je vous en prie.

C'est c'est bon. Merci monsieur le président, monsieur le ministre, mes chers collègues, je ne peux débuter évidemment cette intervention sans évoquer le drame absolu de la mort de Lihana. J'exprime à la famille mes sincères condoléances.

Perdre un enfant est un terrible malheur, mais perdre son enfant dans ces circonstances est profondément tragique. L'enquête administrative que vous avez diligenté, monsieur le ministre, permettra évidemment de faire la lumière sur les dysfonctionnements éventuels de de l'institution judiciaire. Plus généralement et suite aux auditions que nous avons pratiqué et sur la situation de la justice notamment en terme d'audiencement.

Ici, je veux également témoigner comme ma collègue au rapporteur la situation extrêmement difficile dans laquelle se trouve tous les jours la justice. Tous les auditionnés ont pu en attester, magistrat comme avocat. Le code de procédure pénale par lequel s'inscrit leur action se distingue par une grande complexité dont la lourdeur s'est vu renforcée par les législateurs successif.

Nous disposons donc d'une responsabilité, celle de proposer des clarifications, des simplifications quand cela est nécessaire pour que cette procédure pénale soit compréhensible, intelligible et tenable pour notre justice. Cela ne signifie en rien de renier les principes fondamentaux de notre état de droit, ni les garanties essentielles que sont les libertés individuelles, les droits de la défense et le droit à un procès équitable. Mais il faut, je le crois, permettre à la justice de se concentrer davantage sur l'essentiel.

Ce texte peut apporter quelques réponses à ces enjeux et il me revient de vous présenter les articles 3 à 12. L'article 3 d'abord prévoit diverses dispositions visant à faciliter les enquêtes criminelles. En premier lieu, il légalise la généalogie génétique d'investigation consacrant une pratique qui a déjà permis d'identifier des auteurs de crimes sériels non élu lucidés.

Il s'agit de rechercher à titre exceptionnel et subsidiaire dans les bases de données génétiques privées les correspondances même éloignées avec les empreintes génétiques établies à partir de traces biologiques de personnes inconnues. Euh les garanties prévues me semblent d'ailleurs importantes. Son champ serait restreint au seul crime dont la nature sérielle peut être présumée et à ceux qui n'ont pas été élucidés au bout de 18 mois ainsi qu'aux actes de terrorisme les plus graves.

L'article 3 prévoit également une extension des infractions justifiant l'inscription au FNAEC. Le but est là encore d'améliorer les capacités d'investigation des services enquinurs. Le gouvernement propose étendre le champ du FNAG à de nouvelles infractions qui, je le précise, sont toutes punies d'emprisonnement, critère retenu par le Conseil constitutionnel pour déterminer la conformité du fichier à la Constitution.

Par ailleurs, l'article 3 crée une habilitation générale à consulter des fichiers de police au bénéfice des officiers et des agents de police judiciaire. Il s'agit d'une mesure de simplification bienvenue. C'est suffisamment rare pour que cela doivent être notés.

Toutefois, si les OPJ bénéficient d'une formation spécifique et sont habilité par le procureur général, ce n'est pas le cas des agents de police judiciaire. Il me semble donc important de revenir à l'équilibre initial du projet de loi, à savoir une habilitation générale attachée à la qualité d'OPJ. Plusieurs articles visent ensuite à fluidifier le traitement des affaires criminelles.

L'article 5 permet au juges pénal d'utiliser certains outils issus de la procédure civile plus adapté à la nature de ces demandes. L'article suisse poursuit une logique comparable. Il crée un cadre juridique pour les psychologues de police judiciaire.

L'objectif est simplement de mieux définir les missions de ces professionnels et de distinguer clairement leur rôle d'appui à l'enquête de celui des experts judiciaires désignés par les juridictions. L'article 7 concerne les nullités de procédure et fait comme pour la PJCR l'objet d'une certaine mobilisation des avocats. Il prévoit d'abord la réduction du délai pour présenter des requêtes en nullité de 6 mois à 3 mois au cours de l'information judiciaire.

Cette mesure m'apparaît certes bienvenue mais pourrait conduire à la multiplication des demandes d'actes permettant à rouvrir les délais de dépôt de requête en utilité. Et afin de limiter cet effet pervers, je vous proposerai donc de passer ce délai de 3 mois à 4 mois à compter de la notification de la mise en examen et des interrogatoires ultérieurs. L'article 7 prévoit par ailleurs l'introduction des délis butoires pour la production de mémoire concernant les requêtes en nullité devant la chambre d'instruction et le tribunal correctionnel.

Il me semble que cela constitue une mesure de bonne administration de la justice, même si j'entends les difficultés opérationnelles notamment devant le tribunal correctionnel, nous aurons l'occasion d'en débattre et d'en échanger lors de cette commission. À son article 8, le projet de loi étend les pouvoirs du président de la chambre de l'instruction afin de juger de la recevabilité des requêtes ennulité présentées devant cette juridiction. Il me semble qu'il s'agit d'une simplification là aussi bien venue par la suppression de l'existence de la collégialité lorsqu'elle n'apparaît pas pertinente.

Enfin, l'article 9 introduit un mécanisme contradictoire d'urgence en matière de détention provisoire lorsque les juridictions se rendent compte qu'elles ne pourront pas statuer dans les délais. Je suis plus réservé dans un sur un tel dispositif. Le gouvernement propose ici de prolonger la détention provisoire de quelques jours le temps que la juridiction puisse stati sur la prolongation ou répondre à la demande de mise en liberté.

C'est une distinction importante. Je pense que la la réponse ne peut être la même. Donc là aussi nous en discuterons lors de cette commission.

Je suis en revanche tout à fait favorable au principe selon lequel une demande de mise en liberté ne peut être formée tant qu'il n'a pas été statué définitivement sur une précédente demande. Il s'agit d'une mesure évidente de bonne administration de la justice. L'article 10 répond quant à lui à une préoccupation plus récente, la réutilisation massive des données judiciaires rendue possible par les outils numériques et l'intelligence artificielle. s'appuyant sur les travaux conduits en 2025 par la mission présidée par Daniel Ludet, il prévoit de mieux protéger l'identité des professionnels de justice dans les décision diffusé en open data.

Elle vise à prévenir les pratiques de profilage, de notation et d'évaluation automatisée des magistrats et des autres professionnels concourant à l'œuvre de justice. Certains ne manqueront pas au cours de nos débats d'évoquer la question des moyens mis à disposition de la justice, mais nous aurions tort d'opposer les deux démarches. La situation actuelle de la justice ne peut être analysée sans tenir compte de l'effort engagé depuis 2017.

Le budget du ministère de la justice a augmenté de plus de 60 % permettant le recrutement de plusieurs milliers de magistrats, greffiers, agents de justice ainsi que le renforcement des capacités des juridictions. Les adaptations procédurales proposées par ce texte ne se substituent donc pas à l'effort budgétaire. Elle le complète afin de garantir une réponse pénale plus rapide et plus efficace.

Il nous revient donc de nous saisir de ses dispositions si nous souhaitons agir contre l'embolie de notre justice criminelle. Je vous remercie. Merci madame la rapporteur.

Nous en venons aux orateurs des différents groupes. Je vais immédiatement donner la parole à Sylvie Joser pour le groupe Rassemblement national et pour 4 minutes. Merci monsieur le président.

Monsieur le garde des saut, monsieur le président de la commission des lois. Mesdames les rapporteurs, chers collègues, dans son rapport d'évaluation publié en 2024, la Commission européenne pour l'efficacité de la justice, émanation du comité des ministres du Conseil de l'Europe, rappelle que la France compte 11,3 magistrats pour 100000 habitants tandis que l'Allemagne en compte plus du double, 24,17 et que la moyenne des 46 pays membres du Conseil de l'Europe sonne à 17,6 magistrats pour 100000 habitants. En 1840, la France comptait 16 magistrats pour 100000 habitants.

C'est donc d'une baisse drastique du nombre de magistrats que se sont accompagnés en France à la fois l'augmentation de la population et l'augmentation de la délinquence. Dans ce contexte de pénurie, faute d'ambition et de courage des gouvernements au fil des décennies, nul ne s'étonne de l'engorgement chronique des juridictions pénales qui aboutit aujourd'hui à un diagnostic partagé d'asphyxie. Faut-il pour autant dans l'enceinte judiciaire en charge de juger les atteintes les plus graves à l'ordre public, celles que la société réprouve au point de priver un condamné de liberté pour plusieurs décennies, renoncer aux principes cardinaux de la justice criminelle, déclinaison des principes démocratiques et miroir des libertés publiques.

Car ne nous voilons pas la face, c'est un basculement culturel voire civilisationnel que porte la PJCR. Partie poursuivante, au nom de la cause générale, le parquet se métamorphoserait en partie contractante au fin de règlement confidentiel de ce qu'il conviendrait de considérer comme un litige et non plus comme une infraction pénale. Quant au juge du siège, en charge de l'audience d'homologation, il serait relégué au rang de simple vérificateur formel de l'accord négocié par le parquet sur la qualification et la peine.

Or, cette transactionnalisation de la justice pénale priverait de leur quintessence les principes cardinaux maintenus à l'état de vernis par le projet de loi comme un aveu implicite de leur importance. La publicité des débats, l'oralité et la confrontation, outil incontournable dans la quête de vérité et de justesse, serait sacrifié sur l'hôtel d'une justice de tarification. Dans l'histoire du droit pénal, l'abandon de la justice pénale négocié entre la victime et l'auteur de l'infraction a été conçu comme un progrès parce que l'ordre public n'est pas une marchandise, qu'une peine encour l'objet d'un rabet et que le contrôle du peuple participe du contrat social.

C'est donc un retour en arrière que porte ce projet de loi. Admettre le premier temps de ce retour en arrière serait acté le renoncement de l'État à exercer ses prérogatives régaliennes et ce au mépris à terme de la sûreté des citoyens. Aussi, le groupe Rassemblement national votera-t-il pour la suppression de cet article 1er parce que l'œuvre de justice criminelle ne se résume pas à la fixation d'un prix du crime négocié comme un objet contractuel.

Dès lors que les dossiers concernés par la réforme sont peu nombreux, un tel basculement ne peut se justifier par la nécessité de réduire les délais d'audiencement du stock d'affaires pendantes. Comment dès lors ne voir dans ce projet de loi qu'une expérimentation qui ne dit pas son nom, une brèche ouverte qu'un futur proche pourra élargir par l'allongement de la liste des crimes concernés et le renoncement des esprits ? Il ne pourra davantage être soutenu que d'autres pays en Europe ont adopté ce schéma transactionnel qui ne concerne à l'étranger que des infractions mineures puni de peine délictuelles d'emprisonnement et non pas de la réclusion criminelle.

Il ne pourra non plus être soutenu que la réparation qui doit être accordée à la victime de l'infraction justifierait une réponse pénale contractualisée et donc plus rapide dès lors que la Civi peut être saisie sans attendre l'arrêt de la cour d'assise. En revanche, le groupe Rassemblement national, bien conscient de la nécessité d'oxygène face à l'asphyxie est favorable à l'augmentation des moyens de l'institution judiciaire, à la distribution des dossiers dans une cour d'assise limitrophe de la cour d'assise territorialement compétente. Quant au portrait robot génétique approuvé par la chambre criminelle dans un arrêt du 25 juin 2014, sa consécration par la loi permettra au service d'enquête une identification plus rapide de l'auteur de l'infraction.

Je vous remercie. Sébastien Wig pour le groupe PR. Oui, merci monsieur le président, monsieur le ministre, mesdames les rapporteurs, chers collègues.

Au 31 décembre 2025, près de 6000 affaires criminelles étaient en attente de jugement, soit plus du double qu'avant la crise sanitaire de 2019. Il faut désormais 6 ans pour obtenir une audience pour une affaire de viol et 8 ans pour un homicide en première instance. Notre justice criminelle est aujourd'hui engorgée au point de créer une véritable paralysie de certaines juridictions.

Cette situation est dénoncée tant par les justiciables et les victimes qui attendent souvent plusieurs années avant qu'un procès ne puisse se tenir que par les professionnels de justice confrontés quotidiennement à cet enrouement. L'augmentation du nombre de procédures criminelles traduit d'abord des évolutions qui doivent être regardées positivement. La libération de la parole des femmes a permis davantage à davantage de victimes de violence sexuelle de franchir les portes de la justice.

Cette évolution s'accompagne d'un recul de la pratique de la correctionnalisation des crimes favorisés notamment par la mise en place des cours criminels départementales. Les moyens de notre justice sont aujourd'hui considérables. 1500 magistrats supplémentaires en 7 ans. déploiement d'un plan d'audoscement criminel avec 35 magistrats supplémentaires de cours d'assise, 80 agents de greffe et 12 millions d'euros dédiés à la justice criminelle.

Je salue à ce titre les professionnels de justice mobilisés au quotidien dans un contexte de forte tension pour les juridictions criminelles. Ces moyens ne suffiront pas. Les risques d'une embolisation générale et de la libération d'accusés dangereux en détention provisoire sont une réalité que nous ne vous pouvons plus ignorer.

Le texte Justice criminelle et respect des victimes présentées par le garde des saut validé par le Conseil d'État et adopté au Sénat proposera de nouvelles dispositions visant à apporter des réponses à la saturation actuelle des juridictions criminelles. La mesure emblématique proposée la création d'une procédure de jugement des crimes reconnus qui constitue un PLD coupable en matière criminelle. Il s'agit d'une évolution majeure de notre procédure pénale visant à apporter une réponse plus rapide lorsque les faits sont établis et reconnus.

Le texte, pardon, complété par un projet de loi organique engage également une réforme du fonctionnement des cours criminels départementales, notamment au travers de l'instauration d'un nouveau statut du citoyen assesseur. Plusieurs dispositions visent à renforcer les moyens d'enquête en matière criminelle, notamment pour mieux encadrer et développer le recours aux outils offerts par la généalogie génétique en matière pénale dans un cadre juridique protecteur des libertés individuelles. Enfin, ce texte apporte des réponses attendues pour sécuriser certaines procédures, notamment en matière de nullité et de détention provisoire.

Ces contentieux sont aujourd'hui largement utilisés par certaines formes de criminalité organisé pour exploiter les fragilités de notre justice criminelle. Je tiens à saluer le travail conséquent de nos deux rapporteurs sur ce projet de loi. Sans surprise, le groupe Ensemble pour la République se prononcera favorablement à ce texte.

Nous voterons pour un texte d'équilibre qui conjugue l'exigence d'une justice criminelle plus efficace avec l'impératif de mieux protéger les victimes et de soutenir les professionnels qui la font vivre chaque jour. Avant cela, j'ai une question pour vous, monsieur le garde des saut, ministre de la justice. Certaines dispositions du texte élargissent les possibilités de recours aux données génétiques dans le cadre des investigations.

Quel équilibre le gouvernement a-t-il recherché entre la nécessité de renforcer les capacités d'enquête et les enjeux de protection des données personnelles et de respect de la vie privée ? Je vous remercie. Merci.

La parole est à Gabriel Catala pour la France insoumise. Merci président. Monsieur Darmanin, 437000 personnes dont 160000 enfants sont victimes de violence sexuelle par an, soit une victime toutes les 72 secondes en France, sans compter les mortes.

Car en 2026, on meurt toujours d'être une enfant, on meurt d'être une femme. Et alors que nous sommes toutes et tous accablés par la disparition de la jeune Liana, dont je veux de nouveau saluer la mémoire et les proches et dont la mort est une question politique centrale, vous avez le culot de maintenir votre projet de loi justice criminelle à l'Assemblée aujourd'hui. Vous avez présenté vos excuses à la famille et dit être terrifié par un dysfonctionnement dans n'importe quel pays où il reste de la dignité en politique.

Vous auriez pris la parole pour annoncer votre démission. En utilisant le mot dysfonctionnement, vous souhaitez faire du traitement tristement tristement banal des violences sexuelles par les institutions judiciaires et policières quelque chose d'extraordinaire, entretenant ainsi précisément l'aveuglement sur le caractère systémique de ces violences. Car à force de chercher l'extraordinaire, on ne voit pas l'ordinaire et c'est cela qui permet l'impunité.

Ce qui est terrifiant, c'est plutôt que la lutte contre ces violences sexuelles systémiques ne soit toujours pas une politique publique, que tous les services publics soient démantelés. que la justice soit toujours aussi patriarcale près de 10 ans après mi-tou. Vous avez ensuite cherché à esquiver vos responsabilités en blâmant la procureur d'Oche.

Désigner des responsables et annoncer des sanctions avant même que l'enquête de l'Inspection générale de la justice que vous avez vous-même ordonné rend ses conclusions. Il fallait oser. Pire, vous vous étonnez qu'elle soit menacée de mort après l'avoir jeté en pâure.

S'il y a des responsables, nous les connaissons. Vous, vos prédécesseurs, vos collègues ministres de l'intérieur, de l'économie, premier ministre jusqu'à Emmanuel Macron pour qui comme vous. Il ne faut surtout pas parler de moyens lorsque la France compte pourtant trois fois moins de procureurs par habitant que la moyenne européenne.

Vous et celles et ceux qui ont déconsidéré les corps des femmes et des enfants et considéré que leurs paroles n'avaient aucune valeur. Votre cas est particulier car vous avez appartenu à la quasi-totalité des gouvernements depuis 2017 dont les priorités ont tout été patriarcales. Vous avez d'abord été 3 ans ministre des comptes publics et par conséquent responsable de coût budgétaire puis ministre de l'intérieur pendant 4 ans.

Vos priorités ? Mettre plus de bleus sur le terrain, le maintien de l'ordre, la petite délinquence, soit la politique du chiffre sarcoziste. Je ne vous ai jamais entendu parler pendant 4 ans de recueil de la parole de l'enfant, de formation des policiers, de renforcement des brigades pour mineurs, car il vous a toujours été plus pertinent de poursuivre des objectifs xénophobes et de sévir contre toutes les formes de contestation.

Je donne un exemple qui illustre le sens des priorités politiques et par conséquent budgétaires des gouvernements successifs. En tant que ministre de l'intérieur, vous avez dépensé plus de 18 millions d'euros par an pour des armes mutilantes, Grenad et LBD. Vous avez commandé 70 millions d'euros de blindé sans tort de gendarmerie.

Les associations féministes ne demandent elles que 12 petits millions d'euros supplémentaires par an pour renforcer les unités médico-judiciaires qui recueillent les preuves de violence sexuelle. C'est ensuite la réforme de la police judiciaire que vous avez conduit qui a eu pour conséquence de dévaloriser la filière investigation au profit de la filière voie publique et de les réorienter vers vos pathétiques et inutiles opération place nette. Même schéma pour vos successeurs.

Des officiers de police judicière ont même été mobilisés pour la finale de la Ligue des Champions car les abribus et les poubelles qui brûlent restent prioritaires. Et que dire de monsieur Rotaillot plus préoccupé par les rafles de personnes migrantes et les circulaires pour rendre aux étrangers la vie impossible que par la chasse aux agresseurs ? Enfin, depuis un an et demi, vous êtes ministre de la justice.

Vous dites avoir inscrit la lutte contre les violences faites aux enfants comme une priorité dans une circulaire récente. Il s'agit en réalité de trois lignes parmi tellement de priorités que cela n'en est pas une. Sans compter toutes les circulaires qui se sont accumulées jusque- là, comme par exemple celle sur l'apologie du terrorisme, car il est toujours préférable dans votre monde de placer des gens en garde à vue pour un tweet que pour un viol.

Dans votre budget soi-disant historique, on trouve de l'immobilier pénitentiaire. Mais rien pour recruter des magistrats spécialisés davantage de juges et enfants. Rien pour mieux les former.

Rien pour donner aux associations les moyens de mieux accompagner les victimes. Rien pour que les enquêtes soient mieux indigentes. Tous nos amendements en ce sens ont été rejetés chaque année.

Maintenant vous intimez au procureur d'examiner les 70000 plaintes concernant les violences sexuelles faites aux enfants d'ici le 14 juillet. Sous-entendu, la justice est lente car ces agents ne travaillaient pas correctement jusqu'à présent. Monsieur le ministre, vous êtes décidément la dernière personne à qui nous faisons confiance pour lutter contre les violences sexuelles.

Bien. Alors, mes chers collègues, mes chers collègues, on va on va essayer malgré les interventions des uns et des autres de garder s'il vous plaît notre calme. Mes chers collègues, est-ce qu'il y a un mot dans ce que je viens de dire qui n'est pas compréhensible ?

Est-ce que ce serait le mot calme ? Par exemple, monsieur Pénat, on se calme. Chacun va intervenir.

Chacun va intervenir. Madame Catala a fait une intervention qui a été notée. Et nous allons écouter maintenant Céline Thiebo Martinez pour le groupe socialiste.

Alors, merci monsieur le président. Euh monsieur le président, mesdames les rapporteurs, monsieur le garde des saut, chers collègues, la question qui nous est posée aujourd'hui est simple. Quel avenir voulons-nous pour notre justice ?

L'affaire Liana qui secoue nos concitoyens et la société tout entière vient de manière criante nous rappeler que notre système judiciaire et particulièrement sa chaîne pénale ne répondent plus au besoins de justice que tout un chacun peut attendre d'un état de droit. Ce soir, le texte examiné porte un choix politique clair, la gestion des stocks de dossiers, l'économie des moyens et la réduction des délais. Mais est-ce bonne voie pour rendre justice aux victimes ?

Depuis plusieurs mois, monsieur le ministre, vous nous présentez la procédure de jugement des crimes reconnus ou pl des coupables comme un progrès pour les victimes. En réalité, c'est exactement l'inverse que nous allons faire. Elle donnerait le choix aux victimes entre vivre un procès ou s'en protéger.

Mais quel choix y a-t-il lorsqu'une victime doit choisir en réalité entre une procédure raccourcie ou 6 à 8 années d'attente devant ces juridictions des juridictions déjà saturé ? La victime serait au cœur du dispositif. Peut-on vraiment le soutenir au regard de la place marginale qui lui est laissée ?

Certes, la portée de la PJCR a été réduite par l'exclusion des crimes sexuels. Il n'en reste pas moins que ce PL des coupables en matière criminelle constitue une brèche conséquente dans les principes de notre édifice pénal. Pour quelques dizaines d'affaires d'abord, nous allons introduire une logique de justice négociée inspirée du modèle américain où le guiltipli est associé à 20 % d'erreurs judiciaires.

Un tel système ne manquera pas de renforcer les inégalités entre les citoyens qui pourront s'offrir les meilleurs avocats et les autres. D'autre part, avec l'instauration de la CRPC déluel en 2011, on nous a déjà joué le scénario de l'outil exceptionnel qui avec le temps devient la règle. Il est aujourd'hui devenu un mode de jugement massif des délits.

Nous nous opposerons également à l'article 2 qui poursuit l'effacement des juris populaires. La justice criminelle ne peut pas être réservée aux seuls experts. Le jury populaire est une garantie démocratique essentielle.

Il permet à la société de participer au jugement des crimes les plus graves et contribuer à la compréhension collective de la réponse pénale. Nous voterons donc contre l'extension des cours criminels départementales au cas de récidive. Pour les affaires les plus graves, la place du jury doit être maintenue.

Nous contestons également l'article 2 bis sur la vision conférence des magistrats. La présence physique des juges n'est pas un détail d'organisation. Le procès pénal est un moment solennel qui engage la vie des victimes comme celle des accusés.

Un jugement ne peut pas se rendre via un écran. L'article 3 soulève quant à lui des inquiétudes majeures en matière de liberté publique. Avec les la généalogie génétique, on ne recherche plus seulement un suspect.

On enquête aussi sur sa famille biologique concernée par une enquête du seul fait de ses liens génétiques. Le FNAG créé à l'origine par les pour les infraction les plus graves poursuit ainsi son extension continue. Un fichier exceptionnel devient progressivement un fichier de masse.

La question n'est pas seulement ce qui est techniquement possible mais ce qui est démocratiquement acceptable. Enfin l'article 5 illustre un autre déséquilibre. le transfert de charges vers des juridictions civiles déjà sous tension sans moyens supplémentaires.

On déplace le problème sans le résoudre. De même, les dispositions sur les nullités fragilisent les droits et la défense de la défense, pardon, au nom de l'efficacité. Pour autant, notons qu'il y a quelques avancées sur la formation des magistrats aux violences sexistes, sexuelles et intrafamiliales, mais cela ne peut s'arrêter là.

Il faudrait former tous les acteurs de la chaîne judiciaire. Il faudrait intégrer pleinement la psychotraumatologie et la question de la dissociation pour mettre fin à la victimisation secondaire. Il faudrait créer des juridictions spécialisées et, rêvons un peu, débattre d'une loi intégrale que nous avons redéfendu avec des collègues juste avant cette commission.

Notre position est claire. La crise de la justice ne se résoudra ni par la négociation, pardon. La la crise de la justice ne raison pas par la négociation, pardon, ni par l'abaissement des moyens donnés aux différents tribunaux.

Pour toutes ces raisons, le groupe socialiste et apparenté votera contre ces deux projets de loi. Merci. Merci.

La parole est à Philippe Goselin pour le groupe droite républicain. Merci. Euh pardon, je prends le mauvais micro.

Merci monsieur le président. Oui, moi je voudrais revenir quelques alors voilà, on va y arriver. Il y avait un problème de micro.

Je vous prie de m'excuser. Oui, je voudrais revenir à à mon tour, monsieur le président, sur l'affaire de la petite Liana. Je crois qu'il y a une émotion très grande.

La droite républicaine partage la douleur et l'émotion de la famille et tous nous éprouvons ce besoin d'une grande vérité sur les circonstances et avec transparence. Il y a de nombreuses questions qui se posent comme le traitement des des signalements entre les différents acteurs, les décisions prises à chaque étape, les moyens mis en œuvre pour protéger les personnes les plus vénérables et si des erreurs ou des fautes ont été commises, ils doivent être elles doivent être identifiées avec rigueur, avec transparence, chant chercher à trouver des boucs émissaires. Et je voulais dire avec aussi une certaine gravité que nous avons été nombreux.

C'est pour ça que vous avez été obligé de faire un rappel un peu au calme, monsieur le président. Assez nombreux à ne pas trouver satisfaisant et convenables les propos de notre collègue. Nous pouvons avoir des points, le collègue Catala pour être très clair.

Nous pouvons avoir des points de divergence, nous pouvons vouloir régler des comptes. Chacun est libre de le faire mais je crois que on doit appeler dans cette affaire à beaucoup de dignité. Beaucoup de dignité.

Pensons à la douleur de cette famille, à cette pauvre petite. Nous sommes quelques-uns ici à avoir perdu des enfants et je peux vous dire que ça ne laisse pas indifférent. Donc un peu de dignité, je crois que ça serait préférable.

Venons-en donc au fait, nous avons effectivement un système judiciaire qui est au bord de l'effondrement. les chiffres ont été euh donnés avec euh des affaires pendantes qui ont été multipliées euh par 10 par 2 pardon en 10 ans avec euh des délais de jugement qui sont euh parfois très longs de 6 à 8 années entre le l'effet euh constaté et le jugement. Et et dans ces conditions, est-ce qu'on peut estimer que la justice est satisfaisante ?

Est-ce que c'est qu'une question de moyens ? Je ne le crois pas. Bien sûr, la question des moyens peut se poser.

Personne ne dit le contraire, mais est-ce qu'il est aussi acceptable de laisser des prévenus remis en liberté faute de jugement dans un délai raisonnable ? On a été condamné par la CEDH. Est-ce une faute que de laisser sans réponse oui des victimes parce qu'il n'y a pas de jugement ?

Bien sûr, le texte par ailleurs venant du Sénat est un texte qui nous semble protéger les victimes. Donc, il est important d'insister sur ce point. C'est un point qui est pas négociable.

C'est vrai que le texte initial allait au-delà et on ne pouvait s'en satisfaire. Le PLD coupable permettra, nous le pensons, le désengorgement des tribunaux. Euh il est resserré et c'est sans doute heureux, monsieur le ministre, d'avoir été dans ce sens.

Il y avait quelques quelques éléments qui étaient mal contrôlés euh euh jusque-là et je crois qu'il fallait il fallait avancer. et puis le pla son périmètre resserré. Je je le disais, je suis encore sous le coup de l'émotion et et de la colère d'une certaine façon.

Bref, pour les crimes sexuels, pour le viol aggravé comme pour les crimes qui touchent à l'intimité la plus profonde des victimes, l'audience solennelle n'est pas une option parmi d'autres. C'est une nécessité absolue et vous le direz et vous le redirez, une reconnaissance publique de la gravité des faits un moment que les victimes attendent et elles ont dont elles ont besoin. Et si nous sommes pour ce texte, tel qui nous vient du Sénat avec des modifications à porortter, s'il y a un certain nombre de questions qui concerne la génologie, l'ADN, qui concerne aussi les psychologues judiciaires, il faudra que le second volet qui était prévu initialement puisse être ajouté car on a une volonté d'une politique ferme d'exécution des peines.

Il faudra vraiment que ce volet puisse se faire. On a un sentiment parfois que partage la population que les peines prononcées ne sont pas exécutées, que la réponse pénale peut manquer de fermeté, que la sanction ne suit pas. Donc ce premier volet est important, il est intéressant.

Nous le soutiendrons avec quelques quelques nuances mais il est nécessaire. Mais attention, n'oublions pas le second étage de la fusée qui devra venir assez rapidement. Je vous remercie.

Merci Léa Balagel Mariki pour le groupe écologiste et social. Et voilà. Merci monsieur le président, monsieur le ministre, mesdames les rapporteurs.

Avant toute chose, je veux avoir également une pensée pour la famille de Liana, pour ses proches et je ne comprends pas l'interdiction de la mobilisation des associations qui devaient se tenir devant votre ministère à 19h. Est-ce que vous avez fait cette demande au ministre de l'intérieur ? En tout cas, je le regrette car les voix des femmes, des enfants victimes doivent être entendues, y compris place Vandô.

Je veux également avoir un mot pour les magistrates, les magistrats, les greffières, les griffiers, l'ensemble des personnels judiciaires. Depuis plusieurs plusieurs jours, beaucoup de choses ont été dites sur la justice. Mais il ne faudrait pas que l'émotion légitime suscitée par ce drame conduise à faire porter à celles et ceux qui enquêtent et rendent la justice dans des conditions extrêmement difficiles que cette responsabilité pèse sur leurs épaules la responsabilité des défaillances qui sont d'abord celles de vos choix politiques.

Monsieur le ministre, vous avez déclaré que notre justice était parfois une honte pour les victimes et qu'elle les maltraitait. Il faut prendre cette affirmation au sérieux. Mais alors, il faut regarder précisément ce qui aujourd'hui maltraite les victimes.

Oui, les délais de jugement en font partie, mais ce n'est pas tout. C'est l'enfant qui révèle les violences et dont la parole n'est pas entendue. C'est la victime qui traverse esselée plusieurs années d'instruction.

C'est l'absence d'accompagnement au moment du dépôt de plainte. C'est l'absence d'avocat pour nombreux d'enfants concernés par une procédure d'assistance éducative. C'est le manque d'accompagnement psychologique, social, associatif durant toute la procédure.

C'est l'insuffisance des moyens mis en œuvre pour éviter une victimisation secondaire et apporter d'autres réponses aux besoins des victimes que celle d'une sanction du mise en cause. Or, sur tous ces sujets, votre texte a été silencieux. J'en veux pour preuve que tous les amendements que nous avions déposés sur ces améliorations ont été jugés irrecevables car votre texte n'en parlait pas.

Pourtant, les associations et les juges que nous avons auditionné nous ont rappelé que les attentes des victimes ne se résument pas à la rapidité d'une décision judiciaire. Elle parle aussi d'écoute, de reconnaissance, de compréhension des faits, de possibilité d'être pleinement actrice au processus judiciaire. Elles nous ont également rappelé l'intérêt de la justice restaurative pour répondre à une partie de ces attentes.

Notre second désaccord, monsieur le ministre, sur votre projet de loi porte sur la procédure de jugement des crimes reconnus qui constitue la mesure qui a fait l'objet de toute votre attention et de votre communication, surtout concernant ce texte. Vous expliquez que la justice criminelle est engorgée, vous expliquez que les les délais sont devenus excessifs. Vous reconnaissez que les juridictions manquent de moyens.

Vous aviez même devant la commission des lois au Sénat qu'il s'agissait là du cœur du problème. Dès lors, plusieurs questions demeurent sans réponse. Que pensez-vous du surgel des crédits du ministère de la justice ?

Pourquoi ne pas avoir réorienté une partie des crédits consacrés à la construction de nouvelles places de pression prison vers les juridictions judiciaires ? Pourquoi ne pas avoir investi davantage dans les outils numériques alors que la justice française est structurellement en retard dans ce domaine ? La procédure de jugement des crimes reconnus est présentée comme une réponse à la crise de l'endancement alors qu'elle ne concernera qu'un nombre d'affaires. 10 tout au plus.

Soit c'est une révolution pour rien, soit c'est un début de révolution qui ne dit pas son nom. Et là, j'entends la rapporteur nous parler d'acculturation à la procédure. Et c'est bien là votre stratégie qui était voilée.

Vos maigres concessions obtenu par la pression de vos oppositions au Sénat n'est pas un gage d'équilibre, mais bien que pour vous, l'essentiel est de marquer de votre nom une nouvelle procédure judiciaire, peu importe le coût. Monsieur le ministre, je me permets également de vous corriger. Vous avez indiqué que le Conseil d'État jugeait ce texte constitutionnel et je m'inquiète de cet abut de langage.

Le Conseil d'État estime il ne juge pas en l'espèce. Avec ce texte, vous ne traitez pas les causes de la crise. Vous tentez d'en gérer les conséquence et c'est la raison pour laquelle nous avons une divergence de fond avec ce texte, une divergence de fond avec la méthode et que nous nous y opposerons.

Oui. Merci madame la députée. Je je juge de l'article 45 et des irrecevabilités et c'est la règle et c'est ainsi que c'est écrit dans la constitution au regard du texte initial bien sûr et je ne peux donc pas faire autrement.

Madame Blandine Brocard pour le coup démocrate. Merci à monsieur le président, monsieur le garde des saut, mes chers collègues, nous examinons aujourd'hui un texte qui touche le cœur même de notre pacte républicain. La capacité de notre justice à juger les crimes les plus graves dans des délais raisonnables, tout en préservant pleinement les droits des victimes.

Le constat est malheureusement connu. Des milliers d'affaires criminelles sont aujourd'hui en attente de jugement. Les délais s'allongent parfois jusqu'à 6 ou 8 ans.

Pour les victimes, cette attente est une épreuve supplémentaire. Pour notre justice, elle constitue un défi majeur et pour notre société, elle nourrit le doute. Et la mort dramatique de Liana vient ajouter légitim légitimement à la douleur une terrible défiance.

Et face à cette situation, nous partageons l'objectif du gouvernement : accélérer le traitement des affaires criminelles sans pour autant renoncer aux garanti fondamentale de notre état de droit. C'est tout l'enjeu de la procédure de jugement des crimes reconnus dit plaidé coupable. Lorsqu'un auteur reconnaît les faits, lorsqu'il accepte leur qualification pénale, lorsqu'une condamnation est inéluctable, il peut être légitime de rechercher une procédure plus rapide afin d'éviter des années d'attente.

Et certaines victimes aspirent avant tout à une reconnaissance rapide des faits et à une condamnation effective de leur agresseur. Et nous devons entendre cette attente. Mais cette recherche d'efficacité ne doit jamais jamais conduire à affaiblir la place des victimes.

Car derrière les dispositions techniques que nous examinons, il y a des femmes, il y a des hommes, il y a des enfants qui ont subi l'irréparable et nous devons nous assurer que cette nouvelle procédure ne conduise jamais à invibiliser les victimes ni à réduire leur place dans le processus judiciaire. Et nous devons nous poser une question simple. Dans toutes les situations, la victime sera-t-elle réellement libre d'accepter ou de refuser cette procédure ?

Pour le groupe les démocrate, cette interrogation est particulièrement importante lorsqu'il s'agit de violence sexuelle et de violence intrafamiliale. Nous savons que dans ces affaires, la relation entre l'auteur et la victime ne s'arrête pas avec le dépôt de plainte. L'emprise peut perdurer, les pressions peuvent subsister, elles peuvent être directes ou indirectes, elles peuvent venir de l'auteur lui-même, mais aussi de l'entourage, de la famille, d'un contexte social ou économique qui pousse la victime à vouloir tourner la page au plus vite.

Et dans ces circonstances, nous devons veiller à ce que l'accord de la victime ne soit jamais [grognement] le résultat d'une contrainte, d'une fatigue ou d'un renoncement. C'est pourquoi notre groupe a déposé plusieurs amendements visant à renforcer la protection et l'accompagnement des victimes. Nous souhaitons d'abord qu'elles disposent d'une information renforcée et complète avant de prendre leur décision.

Une victime ne peut consentir librement à une procédure que si elle en comprend toutes les conséquences. Nous souhaitons également renforcer le rôle des associations d'aide aux victimes afin qu'aucune personne ne soit laissée seule face à une procédure souvent complexe et éprouvante. Nous proposons aussi de mieux protéger l'identité des victimes de violence sexuelle dès le dépôt de plainte afin d'éviter toute forme de pression, de représaille ou d'intimidation.

Enfin, nous voulons améliorer la coordination entre les différents acteurs qui accompagnent les victimes pour leur éviter un parcours fragmenté où elles doivent sans cesse répéter leur histoire et revivre leur traumatisme. Mes chers collègues, une justice plus rapide est nécessaire, mais une justice plus rapide ne sera acceptée que si elle demeure une justice attentive, protectrice et respectueuse. La réussite de cette réforme ne se mesurera pas uniquement au nombre de dossiers traités ou au temps gagnés sur les calendriers judiciaires.

Elle se mesurera à la confiance que les victimes accorderont à notre institution judiciaire. Accélérer la justice, oui, mais jamais au prix du silence des victimes, jamais au prix de leur protection, jamais au prix de leur liberté de choix. Et c'est dans cet esprit exigeant, vigilant et équilibré que le groupe les démocrates abordera l'examen de ce texte.

Je vous remercie. Merci madame la députée Agnè Ferm le Baudau pour le groupe Horizon et indépendant. Merci monsieur le président, monsieur le ministre, mesdames les rapporteurs, chers collègues, l'engorgement de nos tribunaux n'est ni une donnée comptable, ni une statistique administrative, mais une réalité aux conséquences tragiques.

Le drame de Liana en est l'illustration la plus douloureuse. Notre système judiciaire emproie une paralysie chronique commet des erreurs dont les conséquences sont trop souvent irréparables. Cette situation est insupportable, intolérable et permettez-moi de dire à la famille de Liana l'émotion qui est la nôtre aujourd'hui alors que nous nous apprêtons à examiner un texte visant à accélérer le temps judiciaire et de m'associer aux propos de notre collègue Gausien contre à l'indignité des propos de notre collègue Catala.

Les difficultés, pour ne pas dire l'incapacité de notre système judiciaire à traiter les dossiers dans les délais raisonnables, se situe sur l'ensemble de la chaîne, au pénal comme au civil, en matière correctionnelle comme en matière criminelle, du dépôt de la plainte au délibéré. Puisque c'est la justice criminelle qui nous intéresse aujourd'hui, je voudrais mentionner les chiffres alarmants mis à disposition par le ministère de la justice. Avec près de 6000 affaires criminelles en attente de jugement en 2025, soit plus du double qu'avant la crise sanitaire, les délais d'audiencement criminel atteignent 6 à 8 ans. 6 à 8 ans.

Posons la question simplement. Comment garantir que d'autres drames ne se produisent pas dans ce lapse de temps ? Comment expliquer à nos concitoyens victimes d'infraction aussi graves qu'ils devront attendre près de 10 ans avant que leur agresseur ne soit condamné ?

Les conséquences de ce délai ne sont pas moins lourdes pour les accuser alors qu'un nombre croissant de juridiction ne parvient plus à audiencer les affaires au cours de la période initiale de détrention provisoire ni pour la société quand la lenteur de la justice conduit à la remise en liberté de détenus dangereux. Plus largement, une justice qui n'est pas rendue dans les déis raisonnables est une justice qui perd sa capacité à épaiser les conflits et à restaurer la paix sociale. Et c'est la confiance même de nos concitoyens envers l'État qui s'en trouve fragilisé.

L'accélération du temps judiciaire, c'est précisément l'ambition de ces deux projets de loi dont le groupe Horizon et indépendance saluent le dépôt par le gouvernement. Inspiré du terrain, ces textes portent des mesures techniques utiles. La facilitation des appels criminels, le transfert de certains pouvoirs des chambres de l'instruction à leur président ou encore l'instauration d'un principe de solidarité entre les avocats de la défense.

Ces textes portent également des réformes innovantes davantage structurelles que notre groupe soutient tel que la pérénisation des avocats honoraires exerçant des fonctions juridictionnelles et l'intégration de citoyens assesseurs au sein des cours criminels départementales. La mesure la plus ambitieuse de ces textes est la création d'une procédure de jugement des crimes reconnus. Cette procédure répond à un constat réel.

Nombre de victimes souhaitent que la procédure aille vite et que les faits soient reconnu pour faciliter leur reconstruction. Ce souhait mérite d'être entendu. Mais l'accélération du temps judiciaire ne saurait s'opérer au détriment des garanties fondamentales du procès équitable.

C'est pourquoi notre groupe proposera deux amendements. Le premier vise à prévoir l'accord de la victime en lieu et place de sa simple absence d'opposition. Le second propose que l'accord de l'accusé soit recueill par déclaration manuscrite signée en présence de son avocat.

Ces mesures garantiront que le choix de chacune des parties soit éclairé et librement consenti. Nous saluons également la décision du garde des SAAUA d'exclure les crimes sexuels du champ d'application de cette procédure et soutiendra les amendements en ce sens. Ces crimes relèvent en effet d'un contentieux trop spécifique pour y être soumis.

Enfin, notre groupe sera particulièrement attentif au cours des débats aux disposition de l'article 9 instituant un mécanisme d'urgence en cas de dépassement des délais d'examen d'une demande de mise en liberté que le Conseil d'État a jugé contraire à l'article 66 de la Constitution. Un dispositif pleinement conforme aux exigences constitutionnelles devra être retenu. Le groupe Horizon et et indépendra prendra toute sa part à l'évolution du texte et votera en sa faveur.

Je vous remercie. Merci. La parole est à David Topiac pour le groupe Liot.

Merci monsieur le président accueillur d' votre commission. Monsieur le garde des sauts. Mes chers collègues, près de 6000 affaires criminelles attendent aujourd'hui d'être jugé.

Ce stock de dossiers, ce sont autant de vies suspendues, de familles en attente, de justice et de réparation. Une réponse pénale qui arrive 6 7 voire 8 ans après les faits devient étrangère au vécu des victimes. Ces délis de la que la distance se creuse entre l'institution judiciaire et ce qu'elle est censée protéger.

Face à cette mécanique judiciaire grippée qui s'accumule qui accumule les dysfonctionnements, vous présentez deux projets de loi sur la justice criminelle. Plusieurs dispositions visent à desserrer les taux autour de nos juridictions : l'extension des compétences des cours criminels départementales, le renforcement des capacités d'enquête. D'autres suscitent de vives oppositions comme le plaidé coupable criminel qui altère profondément la pratique de nos juridictions.

La recherche d'efficacité ne peut pas conduire à effacer la voix des victimes lors du procès ou à diminuer la sévérité des peines. Mais au-delà des dispositions techniques, une réalité s'impose. Une procédure plus rapide ne remplacera jamais le manque de moyens.

Je ne pas les efforts menés, mais la réalité est qu'aujourd'hui encore la France met chaque année 77 € par habitant dans sa justice contre 85 € chez nos voisins européens. Conséquence, notre pays compte moins de 12 juges pour 100000 habitants contre un ratio européen de 22 juges. Rien d'étonnant à ce que notre chaîne pénale soit en crise et en matière criminelle, tout dysfonctionnement a un coup humain.

C'est à ce titre que je souhaite évoquer le décès de la petite Liana. Depuis quelques jours, le GER s'est traversé par une immense émotion. Cette collégène a perdu la vie dans des circonstances d'une gravité particulière marqué par des manquements de votre ministère notamment.

Il y a un an, je vous avais alerté sur les difficultés de fonctionnement du tribunal d'Ache en sous-Fectif chronique. La réponse de votre ministère n'a pas été totalement satisfaisante. Dans ces conditions, comment peut-on dire que l'on a fait le comme l'a fait le président de la République, le manque de moyens n'est pas un sujet ?

L'émotion collective autour de cette affaire révèle une inquiétude plus profonde sur les angles morts de la protection des mineurs. La marche blanche organisé a été un hommage à cette petite fille et à sa famille. Elle a aussi exprimé une profonde colère et de fortes attentes de protection de nos enfants.

Monsieur le garde des saut, l'enquête administrative fera la lumière sur les dysfonctionnements dans le traitement de la plainte déposée en 2025. Mais ces dysfonctionnements ne sauraient être la seule de la seule responsabilité de l'échelon local. qu'elle il relève également des défaillances systémiques de la chaîne judiciaire.

Nous sommes nombreux à appeler l'inscription à l'ordre du jour de l'Assemblée nationale la proposition de loi intégrale visant à lutter contre les violences sexistes et sexuelles contre les femmes et les enfants. Aujourd'hui, je ne vois rien dans ces deux projets de loi qui auraient permis d'éviter ce drame et surtout d'en éviter de nouveau. Je vous remercie.

Merci. La parole est à Emeline Carbidi pour le groupe GDR. Je vous en prie.

Merci monsieur le président, monsieur le ministre, mesdames les rapporteurs, mes chers collègues. Lors de son annonce, ce projet de loi devait assurer une sanction utile, rapide et effective. Il portait alors l'acronyme sûr.

Aujourd'hui, il est devenu un projet de loi relatif à la justice criminelle et au respect des victimes. Pourtant, derrière ces intitulés successifs, il s'agit surtout d'un nouveau texte de gestion de la pénurie judiciaire. Car monsieur le ministre, rien dans ce projet de loi ne répond aux difficultés structurelles de notre justice criminelle et encore moins aux attentes des victimes.

Nos débats prennent aujourd'hui une résonance particulière au regard de l'actualité qui bouleverse notre pays après le meurtre de la petite Liana et les révélations sur le parcours judiciaire ou plutôt l'absence de parcours judiciaire du principal suspect. Je souhaite d'abord avoir une pensée pour cet enfant, pour sa famille et pour l'ensemble de celles et ceux qui se rassemblent aujourd'hui. Ils sont nombreux en hexagone comme enemère afin d'honorer sa mémoire et de réclamer une justice capable de protéger les enfants et de traiter les situations de danger avant qu'il ne soit trop tard.

Il faut le dire avec clarté, aucune des dispositions que nous examinons aujourd'hui ne répond aux défaillances déjà identifiées dans cette affaire. Le débat serait principalement cristallisé autour de la procédure de jugement des crimes reconnus, la PJCR. Beaucoup y ont vu une forme de justice criminelle négociée.

Face aux critiques, le gouvernement a considérablement revu sa copie. La l'apégissière est désormais limité aux violences volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner et à certains vols à main armé. Mais nous connaissons ce mécanisme.

Nous l'avons déjà observé avec la comparion sur reconnaissance préable de culpabilité puis avec les cours criminels départementales. Ce qui est présenté comme une exception finit souvent par devenir la norme. C'est d'ailleurs dans cette logique que l'article 2 étend les compétences des cours criminels départementales au crimes commis en état de récidive légal.

Notre groupe s'y opposera une nouvelle fois car derrière ces réformes successives, l'objectif demeure le même : juger davantage plus vite et à moindre coût. Pourtant, la Pégisser n'apporte aucune réponse sérieuse à l'allongement des délais judiciaires. Elle peut permettre de réduire certaines dépenses en supprimant la présence des jurés populaires ou la comparution de certains experts et témoins, mais elle ne réduit ni les délis d'enquête, ni de ce ni ceux de l'instruction.

Elle soulève même une difficulté supplémentaire en faisant peser sur les victimes une responsabilité nouvelle dans l'appréciation de la peine proposée. Un mécanisme inédit dans notre droit pénal qui n'existe pas même devant les juridictions correctionnelles. Au-delà de cette procédure, ce texte traduit une conception préoccupante des libertés fondamentales et des droits de la défense.

L'article 7 en est l'illustration. Sous couvert de lutte contre les manœuvres dilatoires, il réduit à 3 mois le délai pour soulever les nulés de procédure. Or, chacun sait que cette disposition n'accélérera ni l'enquête ni l'instruction.

Son effet principal sera de limiter les possibilités pour la défense, de faire constater les irrégularités commises au cours de la procédure. L'objectif n'est pas de réduire les délis de la justice, mais de réduire le nombre de nullités soulevés par les avocats. L'article 9 procède de la même logique.

Aujourd'hui, lorsqu'un juge ne statue pas dans les délais prévus par la loi sur une demande de mise en liberté, la conséquence est immédiate. Demain, il disposerait d'un délai supplémentaire de 5 jours pour réunir une formation collégiale et statuée. Autrement dit, lorsque la justice ne respecte pas les délis qu' s'impose elle-même, vous lui accordez une seconde chance.

Ce faisant, vous inverser un principe fondamental. La liberté cesse d'être la règle et la détention l'exception. À l'heure où nos établissements pénitentiaires connaissent une surpopulation historique, cette disposition ne résout aucune des difficultés de notre système judiciaire.

Je vais également évoquer l'article 3 relatif à la généalogie génétique. Ce texte autorise le recours à des bases de données génétiques, y compris étrangères, sans apporter de garanties suffisantes sur leur contrôle. Nous avons de nombreuses questions à ce sujet.

J'y reviendrai au cours de la discussion. La vérité, monsieur le ministre, c'est que votre projet de loi ne traite pas les causes profondes des difficultés de notre justice, le manque de moyens. Les chiffres ont été rappelés.

Ces chiffres sont encore plus défavorables dans les territoires ultramarins. Pour juger, il faudrait davantage d'officiers de po judiciaire, de procureurs, de magistrats davantage greffiers. Monsieur le ministre, si la justice est aveugle, le garde des saut lui ne devrait pas de tourner le regard.

Merci. Merci. La parole est à Antoine Valentin pour le groupe UDR.

Merci monsieur le président. Monsieur le garde des saut. Montes que dans l'esprit des lois écrivait que l'impunité est la mère de tous les crimes de siècles et demi plus tard.

La France criminelle n'attend plus ceux qui les commettent. Elle attend les magistrats 6 à h ans de délis moyens avant une audience 86000 affaires en souffrance et dans le seul ressort d'ex en Provence 19 accusés remis en liberté faute d'avoir pu être jugé à temp. Ce n'est pas une crise de la justice, c'est l'effondrement de la promesse républicaine elle-même.

Sur le diagnostic, le groupe UDR est à vos côtés. Ce texte porte des avancées réelles, le renforcement des capacités d'investigation, l'encadrement des protections accordées aux professionnels de la justice, les dispositions relatives à l'indemnisation provisoire, nous les soutiendrons. Mais au-delà de cela, il me faut, monsieur le ministre, évoquer la terrible affaire Liana.

Le groupe UDR et son président Éric Sioti partagent la peine de ses proches. Elle avait 11 ans. Son corps sans vie a été retrouvé dans un silo agricole.

Le suspect Jérôme Barella était connu des services depuis 2017, signalé, mise en cause pour viol en 2022, mise en cause à nouveau en 2025, jamais entendu. Ce n'est pas une erreur d'appréciation, ce n'est pas un dysfonctionnement localisé, c'est l'aboutissement logique d'un système qui a choisi par habitude bureaucratique devenue doctrine implicite de classer plus que plutôt que d'instruire, de gérer plutôt que de protéger. Or, monsieur le ministre, vous avez déclaré ce matin que la crise de la justice n'est pas une question de moyens.

Les chiffres vous contredisent avec une clarté qui devrait vous inquiéter. La France compte à peine trois procureurs pour 100000 habitants ena de toutes les normes européennes comparables. La justice ne représente que 5 € sur 1000 du budget de l'État.

L'une des nombreuses raisons qui nous avait d'ailleurs contraint de refuser votre budget 2026. Les syndicats de votre ministère documentent depuis 2 ans une inflation documentaire sans précédent. 42 circulaires et 72 dépêche depuis 2025 dont certaines prennent plus l'apparence d'un fusible ou d'une couverture politique que d'une réelle volonté de faire évoluer les choses puisque la fermeté que vous prenez ne peut être mise en œuvre sans moyen politique et financier.

Ce n'est pas de la philosophie pénale, c'est de l'arithméti et l'arithmétique, elle ne ment pas. Sur le fond de ce texte, le plaît des coupables criminels nous interroge sérieusement. Nous ne sommes pas opposés à une justice plus rapide.

L'ence des délais est incontestable. Mais la frontière entre crime et délit n'est pas une catégorie procédurale commode. C'est une décision de civilisation.

Si notre droit a érigé certains actes en crime, c'est précisément parce que leur gravité irréductible appelle un procès, une audience, une confrontation publique avec la vérité. Transactionnaliser le jugement des faits les plus graves, c'est risqué d'adapter la justice à sa propre insuffisance au lieu de lui donner les moyen de son ambition. Une justice rapide construite sur la pénurie n'est pas une réforme, c'est une capitulation.

Je conclus donc par trois questions, monsieur le ministre. Premièrement, quel moyen budgétaire et humain concret accompagneront cette réforme au-delà du seul réagencement procédural ? Deuxièmement, pouvez-vous garantir que le PL des coupables criminels n'a pas vocation à compenser par la procédure un sous-investissement structurel et durable dans la justice ?

Troisièmement, après Liana, après Karine, après Yanis et tant d'autres, quelles mesures précises entendez-vous pour mettre en place pour que les signalements touchants à la protection des enfants soient enfin systématiquement et sans exception suivi des faits ? La République doit pouvoir regarder ses enfants dans les yeux. Pour l'instant, elle leur tourne le dos.

Je vous remercie. Merci. La parole est à Philippe Boncarrière pour les noms inscrits et je vous signale que cinq députés ont souhaité s'inscrire en complément pour 2 minutes.

Monsieur Bencarre, pour 2 minutes. Merci monsieur le président. Monsieur le ministre, mes chers collègues, le drame insoutenable de Lana sera présent dans tous nos débats.

Le texte que vous proposez, monsieur le ministre, n'est plus technique, il est politique. Depuis quelques jours, chacun explique que la justice est en crise systémique, ne traitant ni assez vite, ni ne protégeant de manière suffisante. Je poserai deux questions.

La première, comment justifier de s'opposer à un texte qui propose des moyens de réduire les délais de jugement ? Deuxème question. Qui peut m'expliquer qu'un prévenu qui reconnaît sa culpabilité soit jugé dans le même délai qu'un axe usé qui la conteste avec acharnement ?

à chacun de nous d'apprécier comme représentant de la nation s'il est souhaitable de donner ou non à la justice des moyens de juger plus vite et mieux même s'il y a bien entendu nous en sommes tous d'accord d'autres sujets de discussion le sens des responsabilités me conduira à répondre oui. Merci. La parole est à Jean-François Coulom.

Ah ben Elisa Martin pardon. Merci monsieur le président. Monsieur le garde des SAAU, ex-ministre de l'intérieur.

Et à ce titre, je crois que vous avez une double responsabilité. Vous nous demander d'examiner une loi pénale répondra-t-elle à ce qui glace le pays depuis des jours ? l'assassinat de Lana dont nous voulons témoigner de notre solidarité auprès de sa famille et de son entourage.

Permettez-nous d'aborder trois dimensions. D'abord, la question des moyens humains dédiés à la justice. En France, c'est trois procureurs pour 100000 habitants, 11 dans la moyenne de lieu. 11 juges contre 22 pour la moyenne de lieu.

Moins d'un greffi pour 100000 habitants alors qu'il y en a 15 pour la moyenne de lieu. Permettez-nous d'aborder les moyens de la police judiciaire. Il est vrai qu'ici, c'est un service judiciaire de moindre compétence qui peut-être a été saisi.

Pour autant, le manque global d'effectif d'enquêteurs qui se double avec un moindre intérêt pour ces fonctions est un vrai sujet de préoccupation. Sans doute avoir mis le bloc Ou au PJ immédiatement après la formation initiale mériterait d'être revu. Les laisser dans un tel dénouement aussi ne serait-ce qu'au travers d'un logiciel qui fonctionne font partie des enjeux d'une réforme de la police de la cave au grenier en commençant évidemment par la police judiciaire que nous mènerons en 2027.

Le 3e enjeu, c'est les droits et la place que l'on donne aux enfants dans le recueil de leurs paroles, dans les procédures judiciaires, mais aussi dans la société, nul n'étant que le reflet de l'autre. L'abandon ancien massif de la protection de l'enfance, la vision répressive et seulement répressive de la place des mineurs comme auteurs présumés et non comme victime au sein de la justice nous amène aussi dans cette situation. Quelle sera votre réponse ?

Vous défaussez à l'image de Macron. Est-ce que vous en prendre au au magistrats et au procureur comme vous l'avez fait en leur demandant d'examiner 55 plainte par jour pour atteindre le quotat de 55000 d'ici le 14 juillet ? Merci.

La parole est à Sachalier. Merci monsieur le président, monsieur le ministre de la justice. En matière pénale comme en matière civile, la protection des victimes devrait être la priorité absolue du gouvernement.

Et si vous écartez la corrélation entre le texte et l'effet d'actualité, deux raisons nous poussent pour autant à l'affaire. d'abord l'agenda parlementaire que vous occupez pour son examen et ensuite parce que le fait d'ar de que les atteintes au droit de la défense ne sont jamais la garantie d'un renforcement de la protection des victimes. C'est la raison pour laquelle nous sommes opposés à votre textes décriés, notamment si vous maintenez votre ambition de ne plus juger les crimes par l'application de la procédure du PLD coupable.

Nous n'acceptons pas non plus ni la mise à sac des nulés ni le sa de détention ayant pour effet l'institutionnalisation du maintien illégal en détention. Le drame qui frappe la famille de la jeune Liana met en lumière la déconnexion de votre projet avec les besoins. Il nous appartient de vous rappeler dans le cadre du contrôle parlementaire que nous n'attendons pas du ministre de la justice qu'il soit terrifié par les dysfonctionnements ou qu'il recherche parmi les magistrats des responsables ou des coupables.

Nous attendons de la chancellerie qu'elle fixe des priorités, qu'elle protège la justice, qu'elle protège la démocratie. Or 60 circulaires de politique pénale en 7 mois, ce n'est pas de l'organisation, c'est du chaos généralisé. La révision de 70000 plaintes concernant les mineurs en à peine un mois se traduira et vous le savez si elle est suivi des faits par la désorganisation totale des parquets qui ne feront plus rien d'autre, c'est-à-dire ni le narcotrafic ni les violences de femmes, ni les atteintes au bien.

Ne vous ne vous épargnez pas d'un revers de la Manche la question des moyens. C'est sous votre responsabilité que les crédits judiciaires subissent une double coupe par rapport à l'ambition de la lobi et ses 7 milliards d'euros. En 2025, d'abord, ils ont subi une coupe de près de 200 millions d'euros.

En début de semaine dernière, le gouvernement annoncé un gel des crédits à hauteur de 414 millions d'euros, dont 370 millions pour l'administration pénitentiaire, ce qui n'a rien de rassurant vu l'état de nos prisons. Quant au chiffret le camp de trois procureurs pour 100000 habitants, rappelés ici m fois, ce sont quatre fois moins que la moyenne européenne, ce qui place la France en dernier de la classe. Je ne vous demande pas de solution miracle, il n'en existe pas.

Je vous demande la restauration des budgets gelés et des crédits annulés par le ministère de la justice. Je vous demande où est la modernisation de l'institution judiciaire. Donc vous êtes en charge notamment le déploiement d'une politique de numérisation digne de ce nom qui permet véritablement de suivre, d'améliorer les procédures comme l'a illustré l'affaire si cruellement d'actualité.

Et je vous demande où on est la loi cadre promise par la ministre berger pour s'éviter d'avoir à inscrire la proposition de loi sur les violences intégrales main et main de fois promises. Bref, pas d'inscrire un texte pour vous pousser du col. Merci.

La parole est à Virginie Duber. Merci monsieur le président. Monsieur le garde des saut.

Deux affaires illustrent mieux que n'importe quel rapport l'urgence de légiférer sur la généalogie génétique. En 2022, Bruno L, le prédateur des bois, violeur en série de cinq adolescentes, entre 1998 et 2008, a été identifié après des années d'impasse, non pas grâce au Fnaquel il n'apparaissait pas, mais grâce à une coopération avec le FBI utilisant des bases de données génétiques américaines. Une technique alors officiellement interdite en France utilisée dans l'ombre d'une ordonnance de juge.

Sylven victime du violeur des balcons comme 16 jeunes autres femmes agressées attend elle depuis 22 ans. Lors de la réouverture du dossier à Nanterre, l'ADN était censée permettre des avancées mais l'administration a freiné. Elle espérait que la loi passe en janvier.

Elle attend encore l'article 3 de votre projet de loi entend enfin légaliser le recours à la généalogie génétique via des bases de données privé pour les crimes les plus graves. C'est un acte courageux mais les garanties prévues exigent que les bases utilisées certifient le consentement de leurs utilisateurs à un usage pénal de leur données. Ma question est donc la suivante concrètement combien d'affaires de colquais en France aujourd'hui pourraient bénéficier de cette disposition dès son entré en vigueur et comment garantir que l'exigence de consentement des utilisateurs des bases étrangères ne devienne pas en pratique un verrou qui prive à nouveau nos enquêteurs de cet outil et les victimes de la vérité.

Je vous remercie. Merci. La parole est à Emmanuel Dupléi.

Oui. Merci monsieur le président. Monsieur le garde des saut, lorsqu'un drame survient du fait d'une de défaillance chronique d'une administration, la responsabilité politique ne peut pas être évacuer d'un revers de la main comme vous l'avez fait.

De plusieurs jours, vous cherchez des responsables, une responsabilité dans la faute individuelle qui, quand bien même elle existerait, ne saurait invisibiliser le contexte global défaillant dans lequel elle s'inscrit. Je crois moi au contraire que cette affaire, ce drame, cet échec relève l'échec d'abord d'une politique pénale qui consiste à multiplier les priorités et à les vider de leur sens. Le crime organisé est une priorité, la répression des consommateurs aussi.

Les violences intrafamiliales sont une priorité. Les violences faites sur les enfants et les femmes aussi. Le terrorisme et sa lutte est une priorité.

La répression des activistes aussi. Les violences du quotidien sont une priorité, les troubles à l'ordre public aussi. Et quand tout est prioritaire, tout est urgent.

Plus rien en réalité ne l'est. La seule réalité objective et objectivable, c'est une justice qui continue à fonctionner avec des moyens et des effectifs très inférieurs à ceux de nos voisins européens. à peine 11 magistrats pour 100000 habitants contre 22 dans la en moyenne dans l'Union européenne.

Sur mon territoire, sur le ressort d'Orléan, c'est pas moins de trois postes de procureur vacances sur 12 un/art des effectifs qui ne sont pas pourvus. sans parler des greffiers pourtant euh si nécessaire à la chaîne pénale et à l'enregistrement des plaintes. Alors oui, vous avez adressé des circulairire parfois beaucoup parfois contradictoire mais une circulaire n'instruit pas un dossier.

Une circulaire n'entend pas une victime. Une circulaire ne monte pas des enquêtes et n'exploite pas des téléphones. Avant même les conclusions de l'inspection, vous avez publiquement évoqué évoqué des fautes individuelles et d'éventuelles sanctions disciplinaires, laissant entendre que les défaillances seraient avant tout individuelles lorsqu'on sait l'engagement et les heures subs que font l'ensemble de nos magistrats.

Et donc ma question sera simple, monsieur le ministre, comment pouvez-vous expliquer à la fois cette situation et l'état global de la justice par des comportements seulement individuels et exclure toute responsabilité politique ? Merci. La parole est à Jean-François Coulom.

Merci monsieur le président. Monsieur le ministre, pour 100000 habitants, 11 juges en France contre 22 en Europe. Pour 100000 justiciables, trois procureurs en France contre 12 en Europe.

Votre bilan deux fois moins de juges et quatre fois moins de procureurs par habitant en France. Le budget de la justice 77 € par an et par habitant contre 136 par an et par habitants en Allemagne. Je ne veux entendre aucun argument de moyen dans l'affaire Liana proteste le forcé de l'Élysée croyant ainsi dissimuler à l'opinion le détournement massif d'argent public vers ses amis assistés de la finance et de l'actionnariat improductif.

La France insoumise dénonce vos budgets de la justice. Une justice sans moyens sérieux n'est pas une justice sérieuse et encore moins une justice juste. La farandole des Gérards Armanins qui se sont succédés en Macronie ont pourtant tous contribué à l'indigence des moyens affectés à notre justice et à tous ces justiciables victimes comme mise en cause.

Vous avez comme tous vos prédécesseurs, monsieur Darmanin, sacrifié ainsi la sûreté et la sécurité de nos compatriotes. Un autre Gérard d'Armanin, ministre de l'intérieur, celui-là, avait ainsi défilé en mai 2021 au au côté de syndicat facieux Clement, le problème de la police, c'est la justice. Les insoumis vous le disent.

Aujourd'hui, comme hier, le problème de la justice, ce n'est pas la police, c'est vous, monsieur Darmanin, vous et vos dizaines de circulaires et directives qui ont imposé au magistratorités sur tout et donc sur rien. Et vous venez ici aujourd'hui assurer votre autre promotion et à suivir votre lubi sécuritaire avec ce texte justice criminelle. dénoncé par tous pour son inefficacité et sa dangerosité au point qu'il ne se trouve plus que vous pour le soutenir.

Combien de magistrats votre texte crée-il ? Combien de greffiers recrutent-t-il ? Combien de moyens nouveaux donnent-il aux juridictions criminelles ?

Zéro. Aussi pour avoir à votre tour contribué à la clochardisation de notre justice et comme vous l'a demandé notre présidente Mathilde Panotu, aurez-vous la dignité de démissionner ? Merci.

C'était donc la fin de votre intervention, monsieur Couom. En tout cas, je l'ai compris. Je l'ai compris de cette façon.

Monsieur Amir Chai, s'il vous plaît, je vous laisse la parole. Vous m'avez dit une minute. Donc une minute monsieur Air Chai.

Ce ne serait pas plus long en effet, monsieur le président. Je vous remercie. Jeis faire [grognement] suite à ce que à ce qu'a dit ma collègue Léa Balagel Mariki et sur laquelle j'imagine vous allez répondre, monsieur le ministre parce que euh la préfecture, sans que ça a été sollicité, a autorisé une manifestation devant le palais de justice plutôt que devant votre ministère.

C'est qu' il y a manifestement une volonté de détourner le regard en militant en cause l'institution que vous dirigez plutôt que votre propre responsabilité politique. Par ailleurs, la déclaration de manifestation date du 4 juin. L'interdiction est bien tardive comme toujours pour empêcher les référés libertés.

Franchement, je trouve que pour quelqu'un qui parle régulièrement du respect de l'état droit, il y a là, on va dire sans mauvais esprit un certain dysfonctionnement. Merci monsieur le ministre. Je vous laisse apporter vos réponses à ces nombreuses et et différentes interpellations.

Monsieur le ministre, c'est à vous. Merci monsieur le président. Je propose de répondre en deux parties.

La première relevant de de l'affaire affreuse qui nous touche toutes et tous, Liana, en essayant bien évidemment de pas répondre à un de provocations politiciennes qui je crois sont pas du tout à la hauteur de de l'émotion légitime et de la question que l'on doit tous se poser. et puis peut-être sur le texte en lui-même avec en j'imagine en complément mesdames les les rapporteurs dont je remercie le travail, les observations et dont je peux comprendre les interrogations voir les demandes d'amendement de modification du texte. Peut-être répondre tout de suite au groupe Europe écologie les ver ou écologistes pardon.

D'abord le ministre de justice, il appelle pas le préfet de police pour parler d'ordre public. Donc, je n'ai pas appelé le préfet de police. Ce n'est pas moi qui décide qui manifeste où.

Personnellement, en 9 ans de gouvernement, j'ai dû connaître des réformes difficiles quand j'ai fait l'impôt la source que tout le monde combattait, quand j'ai organisé les les Jeux Olympiques, lorsqu'on a mis en place un symptôme de réforme important au ministère de l'intérieur et quand bien même quand je suis arrivé au ministère de la justice, un centre de réforme était combattu, celle sur le narcotrafic, eu des manifestations, celles sur les directeurs de greffe qui avaient été oublié dans les réformes précédentes. Personnellement, moi je suis évidemment favorable de manifester, mais c'est pas le juge administratif euh qui se substitue au garde des saut l'inverse. D'abord le justice administrative ne dépend pas de moi, vous l'aurez constaté puisque je défends même pas ces crédits, ces ministres de la son parlement qui les défend et je n'appelle pas préfet de police pour les manifestations qui déroule sur la place Vandom.

Donc vous avez votre réponse. J'ai croisé d'ailleurs même la présidente de l'Assemblée nationale dans les couloirs et je lui ai dit que c'était quelque chose qui relevait du préfet de police et je crois que c'est normal d'ailleurs que ce soi qui gère l'ordre public et pas le garder saut parce qu'on sera dans une drôle de République. Vous avez donc tout à fait ma réponse et moi je suis pour le coup pour l'état de de droit absolument.

C'est le préfet de police qui donne les autorisations. Quand on n'est pas d'accord, on va dans la juridiction administrative, on casse ou pas la décision qui a été prise par le préfet de police qui répond, je crois, au renseignement de la DRPP, si je me souviens bien de mes fonctions du ministère de l'intérieur et qu'il y a des raisons pour lesquelles il dit ou il dit pas d'autoriser telle ou telle manifestation et la justice est là pour voir si préfet de police n'a pas fait d'excès de pouvoir. Voilà, je constate par ailleurs qu'il y a beaucoup de manifestations qui sont déclarées.

Elles sont déclarées dans des tribunaux, dans des mairies, dans des préfectures. Et c'est ainsi fait que la France fonctionne ainsi. Les préfets les autorisent ou non dans chaque département.

Je peux vous assurer que depuis ce matin à 8h30, j'ai pas passé mon temps à appeler les préfets de la République puisque j'ai oublié cette partie de la fonction que j'ai pu occuper au 4 ans et demi et que je suis désormais à la tête de la chancellerie. Donc vous ne trouverez pas en moi, sauf à faire de la politique déplacée, ce qui vous ressemblerait pas une réponse qui serait contraire. Vous avez ma réponse, je n'ai pas appelé le préfet de police.

Deuxème sujet, je crois que si on a ce débat sur l'affaire Liana et je comprends tout à fait qu'on l' depuis la semaine dernière, s'il y a bien quelque chose que vous pouvez me reconnaître, c'est d'assumer mes responsabilités d'aller médiatiquement et devant le parlement. J'ai déjà dit à monsieur le président de la commission des lois que je suis à sa disposition évidemment pour répondre à toute question comme on m'interroge aux questions gouvernement mais comme on le fait aussi à plusieurs reprises par les journalistes qui posent des questions et je ne me défile pas. J'aurais très bien pu faire un communiqué de presse pour dire ce sont des magistrats indépendants et rendre compte de leur décision ce qui serait la stricte vérité constitutionnelle.

Je [grognement] me défile pas devant les responsabilités qui sont les miennes et parfois la vérité qu'il faut dire crument au français dans ce que je considère être comme je l'ai rappeler qu'il n'y a pas de juge du siège qui se sont prononcés dans cette terrible affaire un dysfonctionnement de l'ensemble des services de l'État dont le service public de la justice et ne pas le dire c'est pas rendre service à la confiance de nos concitoyens dans la justice. Pour cela, il faut qu'on parle du principe je dis au président Willet qui a été président de la commission des lois et qui connaît parfaitement la différence entre une dépêche de la DACG et une circulaire du ministre de la justice. Monsieur le président de la commission des lois, j'ai pris deux circulaires de politique générale.

Deux circulaires de politique générale depuis janvier. Depuis janvier 2025. Et voyez, c'est là où je pense que le débat doit être honnête entre vous, entre nous.

Quand la commission d'enquête parlementaire me demande de groupes politiques qui vous sont proche et de votre groupe politique de prendre une dépêche de la DACG qui a été prise le soir de la du vote de la loi sur le consentement pour expliquer au magistrat consentement et quand je dis à la commission vous êtes un certain nombre d'entre nous d'entre vous qui étiez à cette commission quand je dis la DACG a pris une dépêche pour expliquer ce que souhaitaient exactement les parlementaires et qu'on me dit non il Faut une circulaire politique pénale et que je réponds bah la dépêche de la DACG suffit puisqu'il s'agit d'expliquer un point de droit et que monsieur le président de la commission des lois mais deux circulaires que deux. Alors il se trouve que j'ai été nommé deux fois ministre de la justice parce que j'ai connu deux premiers ministres différents. Ça vous a pas échappé j'ai repris exactement la même.

La deuxième vous prenez la deuxième et la première ce qui a changé c'est la date. Je m'en suis d'ailleurs publiquement évoqué et je vous les ai fait parvenir d'ailleurs par mail mesdames et messieurs les parlementaires. Il y a pas 40 priorités, il y en a que deux. le narcotrafic en un qui peut ici dire que ce n'est pas une priorité pour nos concitoyens et de les violences faites aux femmes et aux enfants.

Ça veut donc dire que ces priorités sont celles demandées par le garde des sauts qui définit les politiques. de pas 58 de on peut les reprendre ensemble on vous pouvez les relire je vous les ai envoyé objectivement de de votre part confondre dans ce moment si sensible une circulaire de politique générale prise par le garde des sauts et les dépêches de la DACG prise ou parce que dedans vous mettez aussi les dépêches de la direction d'affaires civiles et du SAU d'ailleurs par exemple par exemple par exemple lorsque il y a des jurisprudences de Cour de cassation sur le devoir conjugal lorsqu'il y a par exemple la question d' des enfants nés hors GPA nous confondons tout nous confondons tout et n'importe quoi dans ce débat B, il y a eu deux circuits de politique pénal général. Vous avez le droit de pas être d'accord avec mes priorités.

Ça politiquement on peut tout à fait en parler mais les circuits petit général que j'ai signé en a que deux. Donc on s partage si vous le souhaitez avec plaisir monsieur le président de la commission des lois. Mais je crois que venant de vous, oui, mais on l' on l'est toujours et j'imagine que 5 ans enfin quelques années après la commission des lois apprend une différence entre une dépêche de la DACG ou de la DACS et une cercue générale signée par le par le garde des sauts.

Je je pense que c'est un point important puisque beaucoup de nos concitoyens, monsieur le président Houillet, nous écoutent. Nous évoquons nous évoquons des questions intéressantes et et finalement diversifiées sur toutes les réformes et et tous les péchés que nous aurions eu. J'oserais pas dire péché péché d'Israël que puisque c'est un mot dans le langage courant pour être peur d'être mal compris.

Je voudrais dire et répondre en quoi cela n'a strictement rien à voir avec Liana même si la question peut se poser. J'entends dire que la réforme de la police nationale est responsable de ce point. Bien.

Alors la fin de la police nationale comme son dit, elle concerne la police nationale. Il se trouve que là c'est quelque chose qui a été vu par la gendarmerie nationale qui depuis fort longtemps est dans le fonctionnement d'une réforme de la police nationale telle que nous les avons tel que nous avons imaginé. C'estàdire 13 group de région qui correspond à nouvelle région et une chaîne pyramidale avec une section de recherche ou des brigades de recherche.

Il se trouve que dans la brigade la plus petite du département du GER qui a été saisie par le procureur de la République sur h gendarmes plus un gendarme adjoint volontaire il y a trois OPJ. Et il se trouve qu'il y a 4 ans, il n'y avait pas tr OPJ parce que nous avons augmenté effectivement les ministres interuccessive par la loi que vous nous avez accordée, la loi de programmation du ministère d'intérieur que vous n'avez pas voté pour ceux qui m'ont interrogé sur cette question. comment euh à la fois reprocher tout et son contraire en 4 ans de temps.

Ces enquêteurs à ont deux affaires criminel qui mettent en cause les mineurs dans cette brigade. Donc non seulement c'est pas une réforme de la police nationale qui est responsable de situation cela serait passé en zone police on pourrait encore en discuter. Ce n'est pas le cas.

Et deuxièmement il y avait trois OPJ dans cette brigade de neuf. La question est de savoir mais c'est une question pour ceux qui connaissent qui sont avocats, magistrats et qui nous écoutent. Pourquoi on saisit la plus brigade plus petite brigade territoriale d'un département s'agissant d'un crime commis sur un enfant ?

Est-ce que c'est normal, naturel, habituel en 4 et demi mise à l'intérieur, je peux vous assurer que c'est pas le cas. Il y a des cas exceptionnels. Par exemple, lorsque dans cette brigade, il y a une salle Mélanie ou parce que les agents ont été particulièrement formés.

L'inspection y compris de la gendarmerie nationale nous le dira mais normalement c'est une section de recherche ou brigade de recherche que le magistrat fait on verra ce que dira l'inspection mais les gendarmes aussi auraient peut-être dû se dire bah peut-être que ça c'est un sujet qui relève la section de recherche la brigade de recherche. Donc sur ce point très précis c'est pas un manque de PJ c'est pas un stock d'affaires qui explose et ce n'est pas une réforme de la police nationale qui a causé la dysfonctionnant l'affaire Liana. Je veux bien qu'on fasse parler à la Fiana des sujets qui n'ont rien à voir avec la FLA, mais regardons d'abord pourquoi ça a dysfonctionné.

Nous n'avons pas besoin et personne n'a réussi à le démontrer au bout de 1 heure et3 de discussion. Quelle est la nouvelle loi qui nous permettrait de répondre à ces dysfonctionnements ? parce que nous avons l'ensemble du arsenal législatif pour le faire et quels seraient les moyens supplémentaires dans le cas extrêmement précis de l'amélioration de cette situation absolument dramatique ?

Je prends l'exemple de la transmission numérique. Vous m'évoquez les difficultés numériques. J'ai fait 9 ans que je suis ministre.

En effet, j'ai porté des projets numériques dans chacun de mes ministères. Je rappelle qu'en 3 ans, nous sommes passés du tout papier dans vos comptabilités publiques comme dans vos façons de payer ou déclarer vos impôts à zéro papiers. Et je crois que la po la source démontre son efficacité administrative avec une grande atteinte, une grande volonté des des agences de finances publiques d'être efficaces. au ministère de l'intérieur, quand je suis arrivé, on déposait des plaintes ou des prépintes en ligne euh en en physique sans jamais rencontrer euh euh un ordinateur puisque tout était en papier.

Maintenant, vous pouvez faire des plintes et des préplintes de votre fauteuil, de votre canapé ou de votre véhicule ou de votre train. Quand on avait euh des permis, un permis de conduire, on savait pas quel étabre de points. Les policiers le savaient pas et le nombre de grand-mères qui perdaient leurs points était exponentiel.

Aujourd'hui, tout se fait de manière dématérialisée. L'identité numérique n'existait pas. elle été transformée.

Ça fait 1 an et 4 mois que je suis au ministère de la justice. Et en effet, l'une l'une de nos grandes démarches numérique, c'est la procédure pénale numérique. Est-ce que H et Toulouse étaient en procédure pénale numérique ?

La réponse est oui. Mais la difficulté, mesdames, messieurs députés, c'est qu'on a pas besoin d'un process et d'applicatif numérique gouverné par l'intelligence artificielle pour comprendre qu'entre Toulouse et H, quand il y a un problème qui relève d'un crime d'enfant, si on envoie par la poste, ce qui peut encore se discuter, on prend son téléphone et on dit voilà cher collègue, je t'envoie un dossier extrêmement grave. Fais attention, il y a peut-être des enfants en danger ou un mail dont les juridictions sont équipées depuis 1995 au moins euh puisque nous avons ces discussions.

Donc nous ne trouvons pas dans l'affaire Liana des excuses de moyens ou d'organisation législative. Il y a largement assez de problèmes dans la justice comme ça où on pourrait les trouver en effet mais ce n'est pas le cas dans le cas précis. et ne pas dire la vérité aux français, ne pas voir qu'il y a des dysfonctionnements extrêmement précis dans cette affaire, effectivement, ce serait à mon avis manqué au devoir qu'elle garde des sa que de gouverner hiérarchiquement les procureurs généraux et les procureurs sans jamais rentrer dans les affaires individuelles.

Si je reviens sur une question principale qui est une question de moyen, j'entends ce que vous dites mesdames et messieurs députés. Alors, je me permets de faire un certain nombre de de de constats. 2013, En 2013, le budget du ministère de la justice hors pension, parce qu'on peut mettre les retraites, mais ça n'a évidemment aucun intérêt, était de 7,7 milliards.

J'ai entendu notamment de la part du groupe socialiste la question du fait du manque de moyens. C'est tout à fait juste. Je constate qu'à la fin du kakenaat de monsieur Hollande, nous sommes à 8,5 milliards.

C'est-à-dire que le budget a augmenté moins que l'inflation pendant 5 années. Ce qui avait dit, ce qui avait poussé monsieur à dire à ma place que nous étions en voie de clochardisation hein, puisque c'était le dernier cl des saut de monsieur de monsieur Hollande et donc il a fait il a fait un an de garde des saut monsieur voiss et avant de partir il a dit voilà je suis un ministère en voie de clochardisation. Bon, c'est pour le bilan précédent, budget 2026, c'est-à-dire voter.

Et là, je remercie également le groupe socialiste parce que dans le 493 du non renversement du gouvernement, il nous a permis et tous ceux qui n'ont pas renversé le gouvernement d'obtenir 700 millions d'euros de plus. Je le dis bien évidemment et on reviendra sur des annuations de crédit qui n'existent pas. Nous sommes à 13 milliards.

Nous sommes passés de 8,5 à 13 milliards. Il y a une augmentation de 54 % des crédits du ministère. Est-ce que c'est est-ce que c'est assez ?

Je on pourrait toujours se poser la question. Vous avez parfaitement raison. Est-ce que c'est assez ?

Ben, j'en effort que n'importe quelle majorité est faite sur ce budget. Non, il n'y a pas d'annulation de crédit au budget du ministère de la justice cette année. Et non, il y a une différence assez forte mais vous le savez aussi monsieur le président entre les annulations de crédit et les gels et les surgels.

Les gels et les surgels n'ont pas été signés par monsieur le premier ministre. Réjouissons-nous. Et en effet, je me bats pour que ces surgels n'existent pas au ministère de la justice.

Ils n'ont pas été signés par le premier ministre. Ce décret n'existe pas. Il a été publié par Bercy dans les échos.

J'ai été le premier avec le ministre d'intérieur pour ce qui concerne à interpeller monsieur le premier ministre d'où la réunion qu'on a eu vendredi matin. Il n'y a pas de surgel au ministère de la justice au moment où je vous parle et je me bats. Vous savez je crois dans mes fonctions précédentes que j'ai pu en effet parfois obtenir des bons arbitrages budgétaires parce que c'est extrêmement nécessaire pour la pénitentiaire comme pour l'autorité judiciaire.

Alors si on parle en effectif madame Joser je ne sais pas ou plutôt je sais vous avez trouvé ce chiffre comparé en 1850. C'est ça ? que j'ai vu sur internet.

Alors, ce chiffre n'existe pas. Je veux dire non, il y a eu il y avait 3491 magistrats en 1850. 3491, pas du tout le même nombre qu'aujourd'hui.

C'est une fake news qui circule sur internet. N'hésitez pas à saisir les services de la DJI parce qu'on a une direction des services judiciaires, hein. Il y a pas beaucoup de magistrats, on sait à peu près les compter.

Il y en a 3491 en 1850. Aujourd'hui, il y en a 9876. Donc je veux bien que ce soit pas assez mais si vous me permettez c'est quand même plus du double et il se trouve que la population française en effet c'est une un argument qu'on pourrait nous opposer à doubler à ce moment-là.

Donc il n'y a pas autant de magistrat comme je peux le lire sur internet et je m'éponne qu'une personne comme vous ait repris cet argument sans le vérifier auprès de nous ou en posant une question écrite ou en ayant une discussion puisque même en faisant en 3 minutes que vous preniez Chap GPT ou vous preniez le chat pour prendre deux réponses différentes et vous donne aussi une réponse similaire. Non, c'est Non, mais c'est n pas une question c'est une fake news qui circule et c'est dommage de ne pas la corriger. Et chacun comprend qu'il n'y a pas le même nombre de magistrats aujourd'hui quand il 850.

Voilà, ne faut pas, c'est déjà assez dramatique pour en rajouter dans le noir et la noirceur. Alors, ce qui est vrai, c'est qu'en 2013, en effectif vivant avec des vrais magistrats et des vrais agents, au ministère de justice, en 2013, il y avait 67542 agents. En 2017, à la fin du casquenal, monsieur Hollande, il y en avait 83216.

Dedans, il y a les agents pénitentiaires et les et la PJJ, c'est une augmentation de 7 % et aujourd'hui, il y en a en tout 98248 dont 9876 Mazich du siège et du parquet. C'est 1400 magistrats, on met 5 ans pour recruter, pour former un magistrat. C'est à peu près comme un médecin, c'est pas si facile que ça.

Et effectivement, nous commençons à avoir les magistrats dont monsieur Dupont Moretti a obtenu la création budgétaire. Je rappelle que nous avons des problèmes structurels, une seule école nationale magistrature et pas 4, pas trois, pas deux, une seule, une seule école nationale d'administration pénitentiaire, une seule école nationale de greffier. Donc, il faut créer de nouvelles écoles.

Est-ce que c'est assez ? La réponse est non. Mais je suis partage, je partage totalement le fait que nous avons moins de magistrats que les pays qui nous entourent.

Est-ce qu'il y a eu des efforts faits ? Considérable. Considérable.

Et je voudrais dire que les efforts considérables ont été faits aussi pour les OPJ. Mais ce que vous oubliez tous de dire pour ceux qui se sont euh euh et pour parfois raison d'ailleurs, disons que c'est euh un problème d'organisation interne aussi au ministère de l'intérieur ou de vocation pour cette filière investigation, 52 % des policiers qui passent ce concours OPJ le ratent. Donc il y a 100 % de poste ouverts et comme c'est un concours qui est gouverné par un magistrat indépendant, on donne pas OPJ, c'est pas le ministre d'int les donne pas comme ça les OPJ he sinon il le ferait depuis très longtemps hein.

C'est un concours parce qu'il s'agit de faire une enquête judiciaire et quand il le rate on ne l'ordonne pas. La question est donc plus structurelle qu'une volonté politique. Elle elle vous le savez très bien pour ceux qui s'en occupent.

Elle est évidemment bien plus profonde que ça. Donc est-ce que nous avons rien fait ? Est-ce que nous avons propérisé la justice ?

La réponse est non. Nous avons augmenté de 53 % son budget. Nous avons augmenté de 25000 le nombre de ses agents en 7 ans et nous avons augmenté 2500 son nombre de magistrats et évidemment en même temps le nombre de greffiers.

Est-ce que ça suffit ? La réponse est non. Et cette année, la loi de finance non seulement a respecté à leur reprès la loi de programmation de monsieur Dupont Moretti, mais en plus nous avons obtenu et encore une fois c'est un compromis que nous avons avec le groupe socialiste et je le remercie les 250 millions d'euros par rapport à la LOPJI puisque nous sommes auul LOPJ aujourd'hui on n'est pas du tout en dessous il y a pas du tout de crédit donc si c'est pas assez je suis d'accord pour le dire mais ne disons pas des choses contraires à la vérité parce que là je pense qu'on perdra l'intégralité de nos concitoyens et sans doute un parlement qui fait des efforts importants budgétaires même si doit continuer à en faire à votre bon cœur pour le prochain budget pour le ministère de la justice quel que soit ceux qui sont responsabilité.

Vous posez ensuite plusieurs questions qui sont propres monsieur le président à notre texte de loi strict sensus. D'abord est-ce que ça règlerait le problème de l'ha ? Je l'ai dit moi-même hein.

Je l'ai dit à monsieur le député du GERS, je l'ai dit publiquement nous sommes télescopés par l'actualité. C'est tout à fait normal que nous en parlons. La réponse est non.

Là on parle de l'audiencement c'estàdire à la fin d'une instruction. Alors que dans l'affaire liana, on parle de l'enquête préliminaire, c'est-à-dire avant qu'il y a une instruction. Donc évidemment, ceci n'a rien à voir avec notre actualité.

Peut-être que c'est assez incompréhensible pour ceux qui nous écoutent, mais on connaît tous la procédure parlementaire. Vous évoquez l'absence, plusieurs parlementaires l'ont dit, l'absence d'accompagnement des victimes. Alors, c'est avoir mal lu, me semble-t-il, le texte.

Ou alors peut-être qu'il faut que nous fassions davantage des forces de pédagogie, notamment comme madame euh euh je vous prie de m'excuser, euh madame Ballage Elmarqui a évoqué le fait que il y a pas d'accompagnement des victimes pour dépôt de plainte. Dans le texte, il y a une disposition qui est absolument révolutionnaire et que toutes les associations saluent, c'est que il y a une aide juridictionnelle pour tous des pot de plein des victimes des victimes de violence conjugal ou sexuelle. Vous évoquez l'avocat et la présence de l'avocat pour l'enfant.

Je suis le premier des gardes des SAAs à donner un avis favorable à cette disposition que nous avons que vous avez voté à l'Assemblée nationale qui a été légèrement modifié au Sénat notamment avec un amendement du groupe socialiste et qui sera à l'ordre du jour de l'Assemblée nationale comme je m'y étais engagé avant même notre texte de loi et je prendrai la demi-journée nécessaire et s'il faut la journée pour que le Parlement puisse voter le plus rapidement une loi conforme pour que nous puissions mettre en place en effet 300 millions d'euros d'année pleine par an d'aide juridictionnelle. l'avocat pour la présence de l'enfant. Donc, j'entends votre question.

Vous dites c'est pas dans les articles 45 qu' a vu monsieur le président bien sûr puisqueil y en a une qui est déjà dans le texte, il y en a une autre qui va être voté concomitam et qui sera même promulgué avant ce texte. Donc, j'entends vos arguments, je les trouve évidemment bon, mais ils sont en lien. Madame la présidente, madame la députée, euh je vous souhaite évidemment le le mieux pour pour l'accueil des victimes.

Nous évoquons euh la question euh nombreuse sur l'exécution des peines et sur le texte qui est devenu loi sûr en en divisant le texte par deux par manque de débat parlementaire. J'ai entendu vos propos, monsieur Goselin, je les partage. Le texte exécution des peines qui était la première partie de la loi sûre puisque nous avons divisé le texte en deux, on a commencé par plusurg l'audiencement et on viendra sur l'important l'exécution des peines a été présenté au Conseil d'État.

J'ai son avis et je voudrais vous dire que cet avis est positif sur le texte que j'ai pu vous présenter sur l'exécution des peines et sera présenté début septembre dans le conseil des ministres et inscrit à l'ordre du jour soit de l'Assemblée nationale soit du Sénat. Et donc je voudrais vous rassurer sur la deuxième partie qui est je sais cher au groupe que vous représentez sur la question des jury populaire et notamment la question de madame Tibba Martinez et du groupe socialiste. Je suis sûr que que vous lui évoquerez les réponses que je pourrais lui apporter si elle a venu s'assenter quelques instants.

D'abord, je ne comprends pas la réflexion de madame Tibo Martinez sur le fait que nous allons étendre la visoconférence à des actes de jugement. C'est pas du tout ce qui est écrit sur ce texte. Nous n'avons pas, c'est pas dans le texte initial et il ne s'agit pas de juger par visio comme font d'autres pays.

Par exemple, l'Italie qui est un grand pays démocratique. C'est pas la proposition que vous fait le gouvernement. Il a été rajouté du groupe des groupes ultramarins qui représentent les ultramarins au Sénat.

Un amendement qui prévoit que pour Saint-Pierre et Miclon et pour la Corse, on peut participer de façon exceptionnelle à une audience à distance lorsqu'il est empêché de s'y rendre en cas de circonstan exceptionnelle. Donc, il s'agit d'un amendement qui concerne la Corse et Saint-Pierre et Miclon qui permet de de faire un dispositif de visu audience lorsque le magistrat lui-même montre qu'il est affecté temporairement et qu'il part peut pas participer à le bon fonctionnement de la justice parce que par exemple il n'y a une rupture territoriale. Ça peut arriver à Saint-Pierre Mclon.

La démonstration de la sénatrice Saint-Pierre Miclon était tout à fait démonstrative. Il s'agit pas d'étendre à l'ensemble des affaires euh des audiences euh l'audio l'audioférence. Ce n'est pas ce que dit cet article de bis.

J'ai entendu euh d'autres questions de la part de madame madame Thba Martinez euh notamment sur le fait que le jury populaire était supprimé par l'article 2 en partie. Alors sur ce point, je l'ai aussi beaucoup vu élu, ce n'est pas le cas. La cour criminelle, elle n'organne que la cour criminelle.

Le seul point sur lequel je pourrais entendre cette extension, c'est effectivement que nous avons nous proposons que les récidivistes puissent être jugés, aujourd'hui ils sont jugés par la cour d'assise et là ils puissent être jugés de nouveau à la cour criminelle. Pourquoi c'est important ? C'est important pour trois raisons.

La première, c'est que au moment où on a créé la cour criminelle sous monsieur Duporetti et sous madame Belloué, évidemment les premiers des premières décisions de la cour criminelle ne concernaient pas de récidivisme de la cour criminelle puisque venez de la créer. Aujourd'hui, les auteurs de violence sexuelle, souvent récidivistes, vous me concéderez ce constat, ne peuvent plus être jugés par la cour criminelle mais du coup par la cour d'assise alors que c'est le même crime qui est jugé. Et j'aimerais commettre parce que c'est aussi une situation pour laquelle on ne je n'ai pas de de réponse malgré nos différentes discussions en off et en puisqu'on se rencontre en dehors de la commission des lois.

Fort heureusement, comment je résous comme ministre la justice le problème d'une demande d'une justice de plus en plus spécialisée où les magistrats doivent tous être formés aux questions de violence sexuelle et comment c'est compatible avec le jury populaire si on juge les violences sexuelles, les crimes sexuels par exemple avec des magistrats qui doivent être tous formés au nouveau concept du contrôle coercitif, du psychotraumatisme, du consentement tel que le veut le parlement, la jurisprudence, je peux le faire pour des magistrats. pas professionnel. Il y a la question des cours spécialisés, on l'a évoqué finalement, on n' pas souhaité y aller, mais moi je je redis ma disponibilité pour le faire.

Il y a la question que 100 % des magistrats qui siègent en cours criminel doivent être formés. Le texte y répond. Premier des textes qui dit que 100 % des magistrats professionnels doivent être formés pour pouvoir juger des crimes sexuels.

Et vous nous dites, il faut le jury populaire. Mais comment on forme le jury populaire au crime sexuel au point qu'on se dit que c'est une justice spécialisée ? Mais on peut pas apprendre des juris populaires spécialisés.

Vous savez très bien comment fonctionnent les juris populaires. Ils sont tirés au sort, ils sont présentés. Les magistrats pendant une journée, deux trois journées essayent de leur discuter, décadrer, mais ils n'ont pas la formation de gens qui passent pendant plusieurs semaines à comprendre le psychotraumatisme, la dissociation, le contrôle coercitif.

Je ne suis pas certain que ce soit une bonne justice que de faire ainsi. Donc en fait, on a une réponse mais ça le parlement décidera souverainement. Est-ce qu'on souhaite étendre le jury populaire ou ramener le jury populaire partout ?

Et c'est une première première réponse et je je peux comprendre cette question. Où est-ce qu'on souhaite une justice spécialisée pour les crimes sexuels ? Le Conseil d'État dans son avis évoque le fait que rendu au nom du peuple français, ça ne veut pas dire puisqu'on a eu cet échange avec la forme de parlementaires notamment de la France insoumise dans des débats précédents, ça ne veut pas dire que ce soit le juris populaire.

Au nom du peuple français, c'est tous les magistrats qui le font. C'est pas simplement par le juris populaire. Donc il faut qu'on résout la question et je le dis sans esprit polémique, soit nous voulons le juris populaire pour tous les crimes, ça remet en cause un cours criminel.

Mais peut-on discuter peut-être sur la récidif par exemple ? C'est une question très intéressante puisque j'en apporte une proposition. Soit soit on accè on dit qu'il faut une spécialisation et si on fait une spécialisation, ça ne peut pas être le juris populaire.

Donc, on aura euh cette discussion très intéressante, me semble-t-il sur cet article article 2. J'ai essayer d'y répondre en y mettant les des citoyens assesseurs nommés par le CSM et pour le coup formé. Bon, on verra si en tout cas j'ai pu convaincre le Sénat sur ce point comme c'est le cas pour la justice pour les enfants puisque cela existe déjà pour les juges pour enfants.

C'est pas tout à fait évident manifestement dans une discussion sur les crimes sexuels. Madame Breard, vous évoquez l'importance pour votre groupe de s'assurer du consentement libre et éclairé, si je dire de même que madame Firma Lebodo qui fait des propositions que j'accepterai bien volontiers comme les vôtres sur l'acceptation de de la victime qui peut s'opposer non seulement au moment de la future PJCR ou après. Je comme vous avez pris l'exemple des crimes sexuels, je voudrais vous rassurer pour dire que comme on les a sorti du champ, ce ne sera plus le le sujet.

Même si on peut quand même se dire pour la beauté de nos discussion qu'une partie pas majoritaire, mais je pense que madame la rapporteur pourra lire qu'à mener des auditions à votre nom. Une petite partie, une petite partie mais une petite partie quand même des victimes ne souhaitent pas forcément le procès traumatique, ne souhaite pas forcément revivre la parole de l'expert en audience, ne souhaite pas forcément revivre la façon dont l'avocat de la défense peut-être de façon exceptionnelle ou parfois le magistrat qui est pas formé peut vous le savez bien choquer également cette victime. Ça veut pas dire que la majorité des victimes ne veulent pas de procès.

Évidemment qu'elles veulent le procès. Mais il existe, c'est ce que vous a dit madame la rapporteur me semble-til, de rajouter une option supplémentaire avec toutes les garanties que l'on vous proposait de paraissait juste. J'ai compris le débat et je ne veux forcer et discuter autour de cela sans sans aucun sous-entendu puisque l'article 1er n'est pas celui qui règle le bon problème d'ancement, je l'ai déjà dit, mais pour ce qui est des sujets qui retireraient les crimes sexuels et tous les crimes de la cour d'assise, oui, évidemment, je suis prêt à m'assurer comme vous le souhaitez que les victimes de façon libre et consentie puissent dire d'accord à la PJCR.

Prenons l'exemple d'un braquage. Si la personne morale HSBC ou BNP, bon j'ai pas d'action dans aucune des deux banque, euh je suis d'accord pour la PJCR, ce serait un peu absurde, me semble-t-il que on dise non sur le principe pour que la victime et son procès. parce que si c'est la banque la victime et que c'est un crime aujourd'hui et par ailleurs c'est correctionnalisé pour la plupart du temps ce genre de braquage quand il y a pas entraînant la mort ou de violence grave.

Je me demande en quoi on peut pas évoquer cette procédure de justice pour crime reconnu et il y a il n'y a pas je ne sais quel cheval de 3 qui serait ainsi ainsi vu pour la PJR. Je je comprends la la position politique hein des des groupes politiques et la question juridique, c'est une question importante, compliquée, qui pose un certain nombre de de débats et je le respecte tout à fait. Je veux juste faire remarquer à madame Joseran que madame la députée Borde elle-même qui faisait partie de votre groupe dans son article dans son recommandation numéro 4 du rapport qu'elle a commis avec monsieur Mazard voilà moins de 2 ans évoque de poursuivre la réflexion engagée sur la possibilité d'introduire une procédure spécifique en cas de connaissance des faits.

Je pense que c'est ce que nous avons fait. On a poursuivi cette réflexion. Je regrette que le groupe eren ne soit pas cohérent sur ce point mais j'entends tout à fait j'entends tout à fait l'argument.

On a le droit de vous rappeler que pardon non non je répète non c'est l'article mais non c'est le rapport de madame B que je lis express verbis mais il y a pas de on a le droit de de de pour de dire qu'à la fin de la poursuite de la réflexion on n'est pas d'accord mais ce n'est pas une idée qui est sortie de je ne sais quelle rapidité de la de la justice et commis également par vos parlementaires qui s'intéressaient à ces sujets bien bien évidemment [grognement] sur les autres sujets qui étaient proposés notamment sur la généalogie génétique qui était une question de monsieur Wig et de madame Lubimer notamment. C'est une question très très importante qui nous fera sans doute des débats importants en commission pour vous et en séance publique pour moi. D'abord, je voudrais dire que cette disposition de généalogie génétique, elle permettrait puisque c'est la question qui a été posée par la députée du Mubulaire aujourd'hui de répondre à une près à peu près une trentaine d'affaires euh d'après ce que nous a remonté le le parquet à Nterre qui pourrait être aidé par la généalogie génétique.

Aujourd'hui, il y a sep dossiers par exemple dont on nous dit aux États-Unis d'Amérique qui correspondrait au à l'aide dans la parentelle pour les services enquêteurs. Alors sur ce point, je voudrais dire quelques mots parce que effectivement ça pas été au centre de discussion vu l'actualité mais c'est un point très important et répondre aussi un instant à monsieur Wig. Vous avez accordé, mesdames et messieurs les parlementaires, la généalogie génétique de la même façon à partir des bases récréatives, c'està-dire le fait que des Français en voient de façon tout à fait consciente quand ils savent que par ailleurs l'autorité judiciaire américaine pourront accéder à ces données.

C'est su quand la personne envoie son test génétique aux États-Unis de l'Amérique pour savoir s'il n'est pas le cousin du roi d'Angleterre ou quel pourcentage de sang asiatique il aurait en lui. Puisqueil y a à peu près 2 millions de Français qui font ça. C'est pas une petite pas une petite affaire 2 millions de français.

Vous avez autorisé vous avez autorisé dans une loi largement voté que pour le dopage nous puissions discuter de la coopération avec des bases privées américaines. Bien la question qu'on se pose aujourd'hui c'est est-ce que nous le faisons pour retrouver des personnes qui sont auteurs de crime comme vous l'avez très bien dit Syriel ? Nous avons en effet deux exemples, celui du violeur au tournevis et celui du violeur dit des bois. dans ces deux affaires et notamment dans une particulière puisqueà l'époque j'étais au ministère de l'intérieur.

Voici que l'autorité judiciaire américaine par l'intermédiaire du du FBI nous dit à la suite d'une coopération judiciaire demandée par les autorités françaises. Jusque là tout va bien. La France quand elle cherche quelqu'un elle fait une demande de coopération internationale.

Les États-Unis d'Amérique et notamment le FBI dit on a quelque chose qui pourrait matcher avec le fameux violeur au tournevis responsable de dizaines de viol élucidés. Que fait le magistrat ? Il accepte la coopération judiciaire américaine.

Est-ce qu'il a le droit de le faire ? La réponse est non. Pénalement, il est condamnable d'une peine prévue aujourd'hui dans notre loi.

Et le magistrat, il est très embêté de faire quelque chose contraire à la loi. Mais en même temps, il faut trouver l'auteur de de de viol sériel qui sont extrêmement nombreux. Et qu'est-ce qu'il il dit ?

Bah, il récupère la formation. C'est pas la formation où on dit c'est monsieur X qui habite dans telle commune. C'est une parent de syndrome de personnes dont on dit voilà ça matche à peu près avec ce genre de personne.

Et après il y a un travail d'enquête par les services enquêteurs et par le procureur de la République qui discrimine des personnes qui n'ont rien à voir avec cette personne parce qu'ils ont des des l'enquête la démontrée. Puis il y a des gens on leur fait du prélèvement génétique s'ils le souhaitent évidemment de façon volontaire. Parfois, on peut les mettre en regarde à vue, parfois on peut vérifier évidemment, enfin c'est des actes d'ècch classique.

Et là, les services du procureur de la République du pôle Claise trouve la personne. C'est un vieux monsieur qui n'est connu d'aucuner policier et d'aucun fichier judiciaire qui av vousoue en garde à vue avoir été le responsable de tous ces cribes et ensuite il s'est suicidé en détention. Nous n'aurons donc jamais la réponse de savoir si la preuve obtenue par une coopération judiciaire comme celle-ci tenez en procédure puisque nous parlons des droits de la défense et nous parlons des nulés et nous parlons du droits de la défense tout à fait nécessaire alors que manifestement les magistrats ont obtenu de façon illégale au sens où ils n'ont pas respecté la loi sur cette coopération qui pose des questions puisqu'il s'agit de base privée récréative sur lequel on discute avec l'autorité judiciaire américaine.

Ce que nous vous proposons c'est de de lever cette pénalisation pour le magistrat et pour accepter cette coopération qui existe en fait mais qui fragilise les dossiers en en fait également. Et je crois que s'agissant de critères particuliers, je voudrais répondre à à Sébastien Wig, il s'agit d'un champ d'application extrêmement limité. Il s'agit pas des cambriolages ou des difficultés du quotidien qui relève du seul article 706 1061 du code de procédure pénale.

C'estàd que lorsque l'ambicide l'homicide est volontaire, est-ce qu'il s'agit de viol, d'enlèvement ou de séquestration, de torture, d'actes de barbarie et de crimes terroristes ? Et ben si on on utilise juste ces critères qui sont limités que par ailleurs, on considère, on est bien d'accord que c'est après un certain temps qui le qui le classe dans l'école quaise et non pas immédiatement. Si par ailleurs, on dit que c'est bien le juge de la liberté des libertés de la détention qui est saisi par le procureur de la République et pas le juge d'instruction qui est en charge de son affaire ni le procureur de la République qui permet de faire cette coopération.

Alors oui, je pense que nous avons après avisil, après avis du Conseil d'État donné les moyens les plus démocratiques possible pour pouvoir aider la justice à résoudre des crimes sériels qui sont particulièrement ignobles comme chacun peut le constater. En tout cas, c'est une décision politique qui nous appartient à faire. Je suis parti du principe que le Parlement l'ayant accordé pour le dopage, les finalités, la proportionnalité est au rendez-vous, je pense, pour les crimes les plus graves de notre code pénal.

Voilà, monsieur le président de la commission des loirs, je sans alourdir vos propos euh peut-être dire puisque j'ai été interpellé sur le nombre de personnes à Orléan qui composent la la la juridiction. Je ne sais pas si récemment vous avez vu vos chefs de juridiction, monsieur le député, mais je suis attentif. À ma connaissance aujourd'hui au moment où je parle interroger directeur judiciaire au moment où je parlais il n'y a qu'un seul poste vainquant puisque depuis un an grâce au renfort des moyens du du gouvernement nous avons augmenté fortement le nombre de magistrats dans votre tribunal un poste vacant au siège et un poste de vacan au parquet.

Alors après, il est possible monsieur le le député que il y ait deux problèmes dans votre juridiction comme d'autres ces problèmes. Le premier c'est que les postes ouverts budgétairement et recrutés par le ministre de la justice ne trouvent pas preneur parce que le conseil supérieur de la magistrature décide que la personne n'avait pas à être nommée dans ce poste. Parce que contrairement à tous les autres ministres, je n'ai pas la possibilité d'envoyer des magistrats comme ça dans vos juridictions.

Je dois saisir le Conseil supérieur de la magistrature et s'il me donne un avis défavorable comme cela arrive pour telle ou telle raison sur lequel je reviendrai pas sauf si vous le souhaitez, je ne peux pas les envoyer de force. Je respecte les avis du Conseil supérieur de la magistrature. Je ne suis pas à la tête de la gendarmerie nationale avec un statut militaire où je peux envoyer des militaires dans telle ou telle brigade.

Vous êtes d'accord avec moi que ce partage ce ce cette présence de postes vacants et euh a fait avec un autre responsable de nomination et tant mieux pour la démocratie qui s'appelle le conseil supistrature. Le ministre n'est pas le responsable. Et le deuxième sujet c'est qu'il peut y avoir de l'absentéisme dans votre juridiction.

C'est tout à fait possible pour des raisons pris sont propres à la juridiction. La question qu'il faut qu'on se pose et ce sera la question de la noprogrammation de demain, c'est il faut sans doute prévoir un peu plus de magistrats que la clé que la DSJ imagine pour que lorsqu'il y a des absents et ça arrive en tout des gens qui sont en congé maladie, des gens qui sont en congés maternité ont puissenser que le service public de justice ne soit pas défaillant. Mais je voudrais vous rassurer puisque vous m'avez interrogé, l'augmentation des effectifs euh grâce au budget permis par le président de la République a permis, je crois de donner à Orléan euh même si c'est jamais assez hein, j'en ai parfaitement conscience, plus de magistrats que vous ne l'avez dit euh l'avez dit publiquement.

Voilà, monsieur le président de la commission des lois. Merci monsieur le mini. Je vais laisser la parole à nos rapporteurs pour répondre madame Miller d'abord, je vous en prie.

Merci monsieur le président. très rapidement parce que beaucoup de choses ont été exprimées par le ministre et puis aussi parce que sur la PJCR, je pense qu'on va y revenir dans un instant donc je ne pense pas utile de développer à ce stade. Peut-être juste deux éléments sur la question de la victime des victimes.

Le ministre l'a dit mais je crois qu'il faut être peut-être précautionneux et ne pas parler trop facilement au nom des victimes comme on pourrait avoir le réflexe de le faire. Je pense qu'il y a plein de victimes. Il y a autant de victimes que de situations et que ça me paraît délicat de voilà de parler en leur nom en exprimant par exemple le fait qu'elles veuillent systématiquement un procès.

Je pense que ça n'est pas vrai et on a à mon avis il est très difficile de mesurer la part des victimes qui en souhaitent un qui n'en souhaitent pas. Quand on a auditionné France victime, il nous expliquait qu'en vérité le procès peut être parfois et même souvent très déceptif parce que on est malmené, parce que ce qu'on attend n'est pas finalement ce qui va se passer pendant le procès, voire traumatisant. parce que on est tellement malmené qu'on en ressort encore plus abîmé.

Donc voilà, je pense qu'il faut peut-être qu'on c'est peut-être un vœup pieux mais que qu'on ne voilà qu'on ne parle pas au nom des victimes parce que les victimes ça n'existe pas. il y a autant de victimes que de situation et donc voilà être très prudent et donc raison pour laquelle cette mesure et cette procédure de la PJCR, elle plaira peut-être à certaines victimes qui l'accepteront et peut-être que d'autres en effet donneront leur leur désaccord là-dessus parce qu'elles auront besoin de ce procès. Mais voilà, c'est un outil supplémentaire qui en effet sera accepté ou ne sera pas accepté par la victime.

Et le deuxième élément que je voulais avoir, c'est par rapport à peut-être l'extrême droite et l'extrême gauche qui que j'ai trouvé très dur sur le sujet de vous n'avez pas pris en considération ces der ces dernières années le sujet de la lutte contre les violences à l'égard des femmes et des enfants. Alors déjà il y a eu plein de choses. Le gouvernement le dirait mieux mais on a eu la loi sur le viol.

Je dis ça parce qu'il y a un instant, il y avait une des corpporteurs. Je Il y a eu la création de la Civis avec un grand nombre de recommandations qui ont été suivies des faits. C'est pas moi qui le dit, c'est le la direction de la Civis qui l'a dit dans une audition très récemment.

La loi du 21 avril 2021 aussi sur la question de l'inceste. Il y a évidemment plus de moyens, par exemple trois fois plus de budget pour le ministère de l'égalité. Voilà, il y a des tas de choses qui mais peut-être que tout n'a pas été fait sans aucun doute.

D'ailleurs, on sera tous d'accord. Mais je voudrais attirer votre attention sur le fait que euh il existe des niches parlementaires, vous savez euh mesdames et messieurs chers collègues, qui nous permettent parfois de faire avancer des sujets. Et moi ce que je constate et je voulais juste vous le dire et après on clos le débat, mais que le RN à lors de sa dernière niche n'a pas parlé des enfants ni des femmes, mais a parlé de l'Algérie, des retraites, du DPE et de l'expulsion des étrangers délinquants.

C'est les choix que vous avez fait. Quant à la France insoumise, les sujets lors de leur dernière niche étaient le mercur, la loi du plomb, harceleur mithal et la poste en outreem. C'est des sujets extrêmement importants et vous avez sans doute eu raison de les mettre.

Mais je veux dire par là que par exemple le Parti socialiste a mis l'avocat euh pour l'enfant qui a été voté euh vous le savez, par la par la majorité euh de l'Assemblée nationale qui a été votée par le Sénat. Ce que je veux vous dire, c'est que légiférer, c'est faire des choix, qu'on fait tous des choix, qu'on peut forcément sans doute les contester, mais je pense qu'il faut tous assumer nos choix à chacun de nos niveaux. Donc le gouvernement peut s'expliquer sur ce qu'il a fait, mais vous pouvez aussi vous dire que dans vos niches, vous auriez pu mettre les ces sujets-l priorité.

Voilà ce que je pouvais répondre. Madame la rapporteur, je vous en prie. Merci monsieur le président.

Alors moi peut-être beaucoup de choses ont été dites. Juste vous dire comment j'aborde ce texte et comment j'ai abordé ce texte notamment au niveau des auditions. Euh moi je le dis très clairement, je l'ai abordé très humblement, j'espère de façon pragmatique et sérieusement.

Et à chaque fois, je crois qu'il faut, et c'est ce que je m'applique, me se poser les bonnes questions sur le code de la procédure pénale. Alors, sans dogmatisme et sans corporatisme et sans renier évidemment les principes fondamentaux, les droits à la liberté individuelle, de la défense évidemment et le droit à un procès équitable. Sommes-nous vraiment condamnés à garder un code de procédure pénale figé, complexe, devenu fou, c'est ce qu'on a pu entendre dans les auditions ?

N'avons-nous pas le devoir au contraire de discuter là où c'est possible ? évidemment pas possible surtout surtout le code PMA, mais là où c'est possible des mesures de rationalisation, de clarification, de simplification et c'est pas un gros mot euh pour donner je crois un peu d'air à la justice et au magistrat, c'est en tout cas ce qu'il ce qu'il demande et sans se cacher systématiquement derrière des arguments ou un unique argument qui est du manque de moyens, il faut permettre la à la justice de juger et surtout éviter d'atteindre le fameux point de rupture dont on nous a parlé dans de nombreuses auditions. Donc, il faut permettre à la justice de juger tout simplement.

Je vous remercie. Merci mesdames les rapports.