“Je suis stupéfait que le président prenne cette décision au nom du peuple français”

Manuel Bonpard que Jean-Philippe Tangy a dit une bêtise qu'il soit impossible de rouvrir Fess. Je pense que ça vous attriste pas trop mais euh j'ai une question. Peut-on à la fois se passer du nucléaire, réduire les énergies fossiles et produire de l'électricité à la fois bon marché et assez abondante ?

Oui, bien sûr qu'on le peut. Euh mais là en l'occurrence, vous avez donné un exemple sur Fessonil, mais je je suis d'accord avec la démonstration que vous venez de faire et les sources que vous avez cité, mais c'est pas la seule chose que le Rassemblement national a fait voter dans ce débat et qui n'a aucun sens. Euh le Rassemblement national a voté la semaine dernière à l'Assemblée nationale un moratoire sur tous les projets de développement des des énergies renouvelables euh du type éolienne, solaire et cetera dans tous les scénarios que vous prenez, y compris les scénarios les plus nucléarisants.

Donc indépendamment du débat sur le nucléaire, tout le monde sait qu'aujourd'hui si vous voulez respecter nos objectifs de baisse des émissions de gaz à effet, il faut doubler à minimum, il faut multiplier un minimum par de la production d'énergie renouvelable. Donc si vous décidez de décréter un moratoire, c'est une catastrophe écologique, c'est une catastrophe sociale parce que c'est 100000 emplois qui sont menacés directement. Est-ce que vous est-ce que il est réaliste de se passer du nucléaire ?

Mais le bien sûr qu'il est réaliste de se passer du nucléaire et en tout état de cause, le nucléaire aujourd'hui n'est pas la solution pour répondre dans les 10 ou dans les 15 ans qui viennent à la nécessité de réduire nos émissions et de baisser le recours aux énergies carbonées parce que y compris les nouveaux projets de nucléaire dont on est en train de parler aujourd'hui à l'Assemblée nationale ne rentrerait en vigueur qu'à partir de 2045 ou 2050. Donc, quel que soit votre point de vue sur le sujet, ceux qui pensent qu'il faut des nouveaux projets nucléaires, ceux qui pensent qu'il ne faut pas des nouveaux projets nucléaires, dans tous les cas, il n'y a pas de solution pour faire en sorte de pouvoir répondre aux besoins énergétiques du pays sans le développement des énergies renouvelables. Merci beaucoup.

On va commencer par parler de la situation internationale. Et Camille, vous vouliez montrer à Manuel Bompard la une de libération. Oui, la une de libération ce matin, la loi du plus Trump.

Alors, on peut le regretter. J'imagine que vous condamnez la manière dont Donald Trump a eu mène sa politique internationale. Mais cette doctrine presque qu'on pourrait appeler de la paix par la force employée par Donald Trump et Benjamin Netaniaahu, est-ce que vous êtes obligé de reconnaître que d'une certaine manière, elle est efficace ?

Non, évidemment qu'elle n'est pas efficace. D'ailleurs, il y avait ce matin euh des informations des services de renseignement américains qui contredisaient d'ailleurs les propos de Donald Trump lui-même et qui disait que les bombardements américains en Iran avaient au mieux retardé le développement du nucléaire iranien. C'était l'objectif officiel de quelques mois.

Mais le CC le feu est une réalité aujourd'hui. D'accord. Non mais madame, le cesser le feu est une réalité.

Mais heureusement que ceux qui ont bombardé quand ils arrêtent de bombarder, ça produit un cesser le feu. Bon mais est-ce que c'est il y avoir une escalade ? Il y avait pas forcément un cessé le feu au bout de 12 ans.

Bien sûr. D'ailleurs, il y a eu des éléments d'un début d'escalade. Je rappelle que hier l'Iran a bombardé une base militaire américaine et que ça aurait pu produire ensuite de nouveaux.

Entre, c'est vrai qu'il y a un conflit entre Donald Trump et l'agence que vous citez. Vous vous avez décidé que c'est l'agence qui a raison. Mais c'est pas que j'ai décidé que c'est l'agence qui a raison, c'est que c'est pas seulement cette agence de renseignement qui le dit. l'à peu près l'ensemble des experts sur le sujet disent que euh la solution si aujourd'hui vous voulez endiguer le développement du nucléaire iranien, c'est une solution diplomatique.

Et d'ailleurs, ça ne vous a peut-être pas échappé que dans le passé, il y a quelques années, il y avait un accord sur le nucléaire iranien dont Donald Trump est sorti, que cet accord a était amplement respecté, totalement respecté par la partie iranienne, tout le monde le dit, et que Donald Trump lors de son premier mandat a décidé de manière unilatérale de quitter cette cet accord. Ensuite, quand vous dites euh euh il y a un cesser le feu, il y a un cesser le feu entre Israël et Lyan, mais je vous rappelle que l'Israël continue de massacrer aujourd'hui à Gaza et j'ai pas l'impression ou mais là c'est pas là, on parlait de les fait Trump, c'est pas bien compris. Je je fais pas le reproche, mais je dis juste que la solution de la déstabilisation et les actions inacceptables dans la région ne se sont malheureusement pas arrêté avec ce cesser le feu.

Euh aujourd'hui, c'était donc aussi la réunion à l'OTAN avec cette exigence euh de Donald Trump. Je peux poser une question sur bah allez-y. Je dis c'est votre émission sur l'Iran.

Un Iran enfin est-ce que le monde est dans aujourd'hui dans une situation plus dangereuse quel que soit le taux de de perte de l'énergie nucléaire iranienne. Le monde est-il aujourd'hui dans une situation plus dangereuse qu'il ne l'était il y a 12 jours ? Oui.

Pourquoi ? parce que le une un principe de base, les règles du droit international ont été affaiblies. Euh ça a pas commencé là évidemment euh quand euh Vladimir Poutine a attaqué l'Ukraine, il a mis un coup au droit international puisqu'il a violé une frontière.

C'est une violation du droit international. Et ça rend le monde plus dans quand il Israël évidemment parce que c'est donc la loi du plus fort. C'est donc le fait que en fait qui que ce soit peut faire ce qu'il veut et il y a plus de règles de droit international.

Il y a plus d'organisation des Nations- Unies pour dire non stop ça vous avez pas le droit de le faire. Et donc oui, évidemment qu'à moyen terme et à long terme, ça déstabilise règle. Un Iran affaibli, quel que soit le taux d'affaiblissement, c'est pas un progrès.

Mais vous si vous voulez affaiblir euh un pays quel qu'il soit, pardon, mais on ne l'a jamais fait. Je crois qu'on ne l'a jamais fait par la force. Je pense que il faut le faire par la diplomatie si vous voulez.

Et je veux dire, moi ma préoccupation, elle est de faire en sorte que par exemple le monde soit moins nucléarisé. Et donc, il y a un traité qui est un traité de non prolifération nucléaire. Bon, il faut faire en sorte que ce traité soit respecté par tout le monde.

Et l'histoire les dernières les dernières années ont démontré qu'on obtenait le respect de cette de cette de cet accord par la diplomatie. En faisant ça peut-être peut-être que le programme le développement du programme nucléaire iranien a été ralenti. Mais le le pouvoir iranien aujourd'hui, s'il y a pas de droit international, qu'est-ce qu' se dit ?

Il se dit il faut que j'ai faut que je dispose du moyen de pouvoir obtenir une force de dissuasion. Et donc à mon avis, au contraire, ça va plutôt l'encourager à développer encore plus rapidement son programme. Donc c'est à mon avis y compris de ce point de vue-là une mauvaise logique.

Je vous présente mes excuses pour cette interruption et je vous donne la parole. Impressionnant Ganz besoin d'avoir ces précis allez-y sur la réunion du jour, je crois vous la réunion du jour, l'actualité du jour, on peut y aller sur le sommet de l'OTAN et donc cette exigence de Donald Trump que les pays européens montent leur budget de défense à 5 % de leur PIB. Euh je vous propose qu'on écoute Emmanuel Macron qui qui justifie euh l'importance des de cet engagement du du budget de défense française.

Après la Géorgie, après la Crimée, la guerre d'agression de février 2022 a très clairement permis d'identifier cette menace dans la durée. Et c'est ce pourquoi au fond, nous nous réarmons tous parce qu'il y a cette menace à nos frontières. Et donc c'est pourquoi nous souhaitons que en effet la guerre d'agression russe en Ukraine demeure une préoccupation, la préoccupation principale des Européens.

Elle est celle qui justifie cette ce réarmement dans la durée parce qu'il y a cette menace qui perdurera. Mais il y a aussi la volonté que nous avons ici réaffirmer d'agir ensemble et de manière partenariale pour arrêter cette guerre. Manuel bon part, nous nous réarmons tous, nous devons nous réarmer.

Il a raison Emmanuel Macron de dire on va augmenter très considérablement parce que 5 % du PIB c'est énorme. Le budget de défense. Non mais d'abord c'est une je suis stupéfait.

Je vais vous dire par le fait que le président de la République prenne aujourd'hui la décision au nom du peuple français sans aucun débat, sans aucune consultation à l'Assemblée nationale de dire que désormais nos dépenses militaires vont passer à 5 % du PIB, hein. 5 % du PIB, c'est une augmentation du budget de la défense en France équivalent à peu près à 100 milliards supplémentaires. Attendez.

Non non mais c'est vous dites sans aucun débat. Bah pour l'instant il a pris un engagement mais ça ça sera dans des budgets tous les ans que vous serez appelé à voter. Attendez on va y venir.

On va y venir si vous voulez. Et pour l'instant, les budgets, on les vote pas. Je sais pas si vous êtes au courant, il y a quelque chose qui s'appelle le 493.

Donc me dites pas que il va y avoir une démocratie parlementaire parfaite sur ce sujet. Emmanuel Macron vient de dire "La France va consacrer 5 % de son budget de de 5 % de son PIB, pardon, au budget de défense, d'accord, par an. Par an, c'est-à-dire augmenter les dépenses militaires en France de 100 milliards d'euros.

C'est deux fois le budget de l'éducation nationale à horizon qu'on dépense deux fois plus, c'est-à-dire deux fois le budget de l'éducation nationale mais qui sont il est vrai des dépenses énormes. Mais premièrement premièrement deuxièmement il le fait pas parce que on aurait estimé que nos besoins sont de x % du PIB ou de Y du PIB. Il le fait pour répondre à l'injonction et à l'ordre que Donald Trump lui a donné.

Bah si, excusez-moi, qui a dit il y a quelques mois en gros la condition que fixe le président américain pour continuer à jouer un rôle de protecteur des nations européennes c'est que vous mettiez 5 % admz le président de la République a toujours été très toujours prévenu prévenu contre le danger que présente la force de Vladimirstein excusez-moi mais le chiffre de 5 % du pays il vient de Trump c'est un chiffre qui vient de Trump et sur lequel le président de la République aujourd'hui vient de s'aligner totalement pourquoi quoi 5 % du PIB ? On doit dépenser ce dont on a besoin pour se défendre. On doit pas répondre aux exigences et aux demandes de Donald Trump.

Enfin, je trouve ça stupéfiant. Je vais vous dire sincèrement que dans le débat public, j'ai l'impression qu'une séquence en chasse une autre. Quand il y a eu l'humiliation de Zelenski à la Maison Blanche, tout le monde s'en rappelle, il y a eu pendant des jours et des jours sur les plateaux de télévision le fait que ça devait être un électrochoc, que la France devait sortir de la tutelle américaine, qu'elle devait développer sa propre capacité de dans le cadre de l'OTAN.

Enfin euh en pourquoi Donald Trump impose au pays européens le fait de mettre 5 % de leur budget de défense euh de leur PIB pardon dans le budget de l'Fense pourquoi ? Mais non, je n'ai pas dit que j'étais d'accord. J'ai dit qu'on doit évaluer ce dont on a besoin pour pouvoir se défendre, pas répondre à une injonction qui vient de l'extérieur.

Pourquoi Donald Trump impose ce tribu ? Parce que vous savez bien aujourd'hui qu'à peu près 50 % des dépenses militaires qui sont faites en Europe, elles viennent abonder le complexe militaroindustriel américain. On achète des armes américaines.

Exactement. Donc en fait Donald Trump, il demande ça parce que c'est de l'argent qui va revenir pour l'industrie américaine. Mais sur cette phrase d'Emmanuel Macron, sur cette phrase d'Emmanuel Macron, nous devons nous réarmer.

Est-ce que vous êtes d'accord avec cette position de principe ? parce que c'est aussi sortir de la tutelle américaine, c'est aussi avoir une autonomie de défense européenne. Mais madame, d'abord si on veut faire une autonomie de défense européenne, on le fait pas dans le cadre de l'OTAN.

Donc à un moment, faut choisir. Là, on on est en train de parler on est en train de parler d'une réunion de l'OTAN dans lequel le président de la République fait cette annonce. Donc d'abord ce n'est pas vrai vous parle l'idée.

Vous voulez vous voulez être compris mais attendez ou mais je vous réponds mais excusez-moi d'essayer d'avoir un dans mes idées. Peut-on à la fois peut-on à la fois être indépendant de Donald Trump et ne pas s'armer nous-même ? Mais on est déjà armé.

Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Enfin la France, elle bénéficie déjà par exemple elle elle a déjà la maîtrise de l'arme nucléaire. Donc qu'est-ce qu'on a besoin de plus ?

On est sans les États-Unis, on est assez armé. Bah, on on bénéficie de d'une force de dissuasion nucléaire qui permet de de de bénéficier quand même de quelque chose qui est quelque chose de majeur aujourd'hui. Ça sert pas à tout la dissuasion.

Non, mais ça ne sert pas à tout mais ça sert quand même à quelque chose. Donc moi, mon sujet c'est pas il faut mettre 5 % du PIB, 3 % du PIB, c'est de dire comment ça devrait fonctionner normalement. Comment ça devrait fonctionner normalement ? c'est qu'on évalue dans le débat public et dans le débat politique à l'Assemblée nationale nos besoins en matière de défense et que en fonction de nos mes besoins en matière de par exemple, je vous donne un exemple Gilbin parce que j'ai l'impression que je vous convains pas.

Je vous donne un exemple. Si dans le débat on dit il y a une menace qui montre aujourd'hui c'est les exigences par exemple en matière de cybersécurité, bon alors on peut décider de consacrer un peu plus d'argent à développer notre protection en matière de cybersécurité. Mais d'abord on parle des besoins et ensuite on met les budgets qui permettent de répondre au besoins.

Par du budget Manuel. Bon par c parce que vous mettez desci vous très concrètement vous estimer que la défense française n'a pas besoin d'investir plus et que nous n'avons pas besoin d'avoir une armée française plus forte au moment où les États-Unis veulent se désengager. Je je je non je ne dis pas ça.

Je je suis y compris favorable à ce que on ait des budgets de défense et des budgets de défense y compris qui sont en progression. Et c'est bien qu'il soit en progression, mais je dis qu'on doit d'abord partir des besoins dont on a besoin précisément et ensuite ajuster les budgets qui correspond. Ouais, enfin pardon, c'est la base quoi.

Parce que sur tous les autres sur tous les autres sujets, enfin excusez-moi, si je venais vous voir et je vous disais bah on va consacrer 5 % du PIB au budget de l'éducation nationale, vous me direz les militaires. Alors, les militaires s'accordent à dire qu'on a besoin de système de défense antiaérien et qu'on a besoin de plus de tank. Et que vous le vouliez ou pas, si par exemple bah s'il y a par exemple une attaque russe en Lituanie ou à l'est de l'Europe, on ne va pas leur envoyer une bombe atomique.

Il faut bien avoir les armements conventionnels pour essayer de répondre à ça. Parce que vous vous considérez que dans ce cas de figure là, que évidemment je ne souhaite pas et qu'à mon avis notre priorité ça doit être d'empêcher, c'est la France qui doit livrer les tanks et les chars qui vont servir à rentrer en guerre contre la Russie. Bah c'est pas mon point de vue.

Voilà. pas pour que la France rentre demain c'est quand même pas c'est pas la bombe atomique ou rien mais je dis pas que c'est la bombe atomique ou rien franchement Gill BCH je vous ai donné des éléments d'explication et des éléments de réponse. Je trouve juste que la manière avec laquelle on essaie de présenter ce débat alors que il y a 3 mois on nous disait la priorité pour la France ça doit être d'être autonome de sortir de la tutelle américaine et aujourd'hui on répond aux ordres de Donald Trump excusez-moi c'est pitoyable on trouvait que la logique de l'autonomie c'était d'accepter que pour avoir moins besoin des États-Unis d'accepter que la France on est en train de faire là Gilbernstein mais j'ai pas dit ça bon voilà donc moi je vous ai répondu j'étais pas opposé à l'idée que sur certains besoins qui sont identifi exces on va parler motion de censure parce que le conclave a sur les sur les retraites a échoué même si François Beou veut y croire encore François B bah allez-y non mais je voulais pas vous couper vous avez Non mais vous avez raison mais donc sur cette motion de censure François Baou veut y croire encore.

Vous vous n'y croyez plus vous n'y avez jamais cru de toute manière à ce conclave sur les retraites. Vous décidez donc de censurer le gouvernement. Question simple.

À quoi bon ? Pourquoi de nouveau censurer le gouvernement ? On sait que cette motion de censure n'ira nulle part.

Pourquoi vous dites ça ? Parce que vous n'avez pas le RN. Le RN a dit qu'il ne voterait pas.

Donc vous ça ne va pas ça ne va pas passer. Mais d'abord vous n'en savez rien. La motion de censure, elle n'a pas encore été examinée.

Sans doute qu'elle va être examinée en début de semaine prochaine et jusqu'au début août de juillet. Mais vous vous espérez jusqu'au début de la semaine prochaine, il appartient à chaque député de décider de son choix sur le vote d'une éventuelle motion. évaluer les forces politiques en présence très peu de chance évaluer je sais à peu près évaluer effectivement les rapports de force et je sais par exemple que aujourd'hui puisque apparemment c'est les sondages qui font la plu et le beau temps aujourd'hui dans notre pays sondage publié cet après-midi dit qu'une majorité des Français sont favorables à la censure de ce gouvernement et y compris une large majorité des électrices et des électeurs du Rassemblement national donc moi je dis que le vote de cette motion de censure va au moins avoir un mérite madame. il va au moins avoir un mérite, c'est de savoir si oui ou non le Rassemblement national est définitivement la béquille de la continuité de la politique de de François Baïot.

Est-ce que oui ou non à cause du Rassemblement national ce gouvernement continue à faire tout le mal qu'il fait au pays ? Voilà ça c'est c'est quand même une Vous appelez le Rassemblement national à écouter ses électeurs ? Non, je constate mais pas pareil Gill Brnstein, je constate je constate qu'aujourd'hui vous avez un parti, le Rassemblement national qui passe son temps à dire qu'il est dans l'opposition encore.

Vous avez cité monsieur Tangui tout à l'heure, vous avez montré une image qui fait un gouvernement qui fait n'importe quoi à cause de qui les budgets de les factures d'électricité vont augmenter et et qui s'apprête à maintenir le gouvernement en place à un moment. Enfin rendez-vous à l'are, il donnera rendez-vous au printemps prochain. Bon, on la connaît donc moi pardon mais je suis cohérent.

Je combat la politique d'un gouvernement. J'essaie de le censurer. Question question sur la censure quandb même le gouvernement serait censuré oui sur cette histoire de retraite.

Est-ce que vous ne mentez pas aux Français en leur faisant croire que ça va changer quelque chose ? Parce que si le gouvernement est censuré, il y aura un autre gouvernement qui ressemblera au lieu de François Baou. Vous aurez Sébastien le Cornu par exemple.

Peut-être. Est-ce que pour autant la réforme sera abolie ? Non.

J'ai jamais dit qu'elle serait abolie. Pourquoi vous dites que je mens au français ? À quel moment j'ai dit que si le gouvernement était censuré, la réforme serait abrogée ?

Alors à quoi ça sert ? Mais ça sert à faire tomber un gouvernement qui refuse que les députés votent par exemple. Peut-être qu'un autre gouvernement permettra au moins, ça devrait c'est plutôt ça qui devrait vous indigner.

Il y a une majorité de députés aujourd'hui qui sont favorables à l'abrogation de la réforme des retraites. Il y a eu le vote d'une résolution qui était pas l'abrogation elle-même qui était un texte symbolique qui a été voté il y a quelques semaines à l'Assemblée nationale qui a fait la démonstration qu'une majorité des députés à l'Assemblée nationale sont favorables à l'abrogation de la réforme des retraites et ça fait un an qu'on essaie d'avoir un vote sur l'abrogation de la réforme des retraites et qu'on peut pas l'avoir. Ça c'est quand même un peu choquant non ?

En démocratie la moindre des choses c'est peut-être que les députés puissent voter. Qu'est-ce que vous en pensez ? une démocratie, c'est quand même on est li des représentants du peuple et puis après les représentants du peuple, ils peuvent voter.

Donc moi, je suis pas en train de vous dire que faire tomber le gouvernement permet d'obtenir automatiquement l'abrogation de la réforme des retraites. Ce que je sais par contre, c'est que ce gouvernement, il empêche d'obtenir l'abrogation de la réforme des retraites. Donc, on aura avancé et puis quand vous fixez des lignes rouges et quand parce que ça c'est l'autre sujet, vous disiez la même chose avec le gouvernement Barnier là, vous avez vu le gouvernement Bou et ben il y a pas eu plus d'ation.

Et ben je vais vous dire la différence entre et ben je vais vous dire la différence entre vous et moi monsieur Benstein. que moi quand j'ai un objectif politique obtenir l'abrogation de la réforme des retraites parce que c'est le mandat que m'ont donné les électrices et les électeurs et ben moi je lâche pas l'affaire même s'il faut faire tomber deux gouvernements trois gouvernements quatre gouvernements pour l'obtenir et ben s'il faut en faire tomber quatre on en fera tomber quatre vous l'obtiendrez pas simple vous l'obtiendrez pas pour autant qu' et ben je ne sais pas si je l'obtiendrai pas parce qu'au bout d'un moment il va peut-être falloir que dans ce pays on écoute la parole du peuple on écoute on fasse vivre un peu la démocratie quand il y a une majorité des électrices et des électeurs, une majorité voir l'unanimité des organisations syndicales et une majorité des députés qui sont pour l'abrogation d'une réforme. Peut-être qu'on pourrait obtenir l'abrogation de cette réforme.

Pour mais vous vous vous êtes là et vous vous acceptez l'idée. Je disaccepte pas. C'est vous le député, vous connaissez les rapports de force à l'Assemblée nationale et je sais donc qu'il y a une majorité de députés qui sont favorables à la brogie.

Pour terminer juste sur ce point de la motion de censure, il y a les socialistes qui ont dit que ils étaient d'accord cette fois-ci. Le nouveau Front populaire et et de nouveau envie renaît de de ses cendres. Et je je je il y aura une motion de sorci manifestement votée par l'ensemble des députés de gauche et je m'en réjouis parce que ça fait six motions de censure que nous ça veut dire que vous pourriez de nouveau travailler ensemble mais quand il s'agit de censurer le gouvernement on on travaille évidemment ensemble mais attendez attendez d'abord parce que avant de passer à l'étape suivante si vous voulez bien il y a eu six motions de censure que nous avons déposé le parti socialiste n'en a voté aucune.

Est-ce qu'à un moment avant de passer à l'étape suivante on peut faire le bilan de la non censure ? Parce que je veux dire le Parti socialiste n'a pas censuré le gouvernement. Attendez.

N'a pas censuré le gouvernement. en en disant on ne censurant pas le gouvernement, on va obtenir un meilleur budget puis on va obtenir l'abrogation de la réforme des retraits. On n pas un meilleur budget, on a pas un meilleur budget.

Bah oui, enfin peut-être c'est bon vous peut-être que vous voulez passer à autre chose mais moi je trouve que c'est important que les gens à qui le Parti socialiste a dit regardez grâce à notre action, on va obtenir des choses géniales se rendent compte que ce n'est pas le cas. Ça me paraît quand même important. Manuel Bompard, vous dites donc pour les socialistes Paris raté justement ça amène sur une question de votre stratégie électorale à vous.

Autre une sur laquelle je voulais vous faire réagir, la une du 1 aujourd'hui qui est consacrée euh à Jean-Luc Mélenchon avec ce titre l'homme le plus contesté euh de France et cette question Mélenchon figure clivante force ou faiblesse et il y a à l'intérieur une enquête qui n'a pas dû vous vous échapper j'imagine de Lipsos commenté par Bris teinturier oui mais alors vous allez voir moi en tout cas ça m'intéresse d'avoir votre point de vue dessus qui parle de la dégradation de l'image de Jeanl Mélenchon et avec je vais vous donner deux chiffres on va faire rapidement 26% en donner de mot aussi d'accord très bien comme ça on se répond des chiffres 26 % seulement des Français estiment que la France insoumise est capable de gouverner aujourd'hui c'est 6 points de moins qu'il y a 1 an autre point qui peut peut-être plus vous inquiéter vous allez nous répondre sur la polarisation en fait et sur les conséquences sur l'image de Jean-Luc Mélenchon dans ce même sondage la dangerosité qui est prêtée à votre formation 63 % considérait que la France insoumise constitue un danger pour la démocratie. Comment vous réagissz à ce chiffre ? Est-ce que vous dites qu'il y ait eu une erreur aussi dans votre stratégie politique pour que aujourd'hui les Français aient ce regard là sur vous ?

Alors c'est une enquête de Lipsos madame, c'est ça ? Hm hm. Alors regardez, Lipsos à 18 mois du premier tour de l'élection présidentielle de 2022 disait que Jean-Luc Mélenchon allait faire 8 % des voix.

Et puis Lipsos à 2 jours du vote du premier tour de l'élection présidentielle 2022 pour aller vérifier mes chiffres, il y a un vrai ou faux, disait que Jean-Luc Mélenchon allait faire 17,5 % des voix puis finalement le jour du vote Jean-Luc Mélenchon a fait 22 % des voix. Donc je calque pas vraiment ma stratégie. Je suis en train de répondre.

Si je réponds très précisément, je calque pas tout à fait ma stratégie politique sur les sondages de l'ipsos et heureusement parce que sinon je ferai beaucoup d'erreurs. Pour le reste, pour le reste madame, qu'est-ce qui dans notre programme ? Qu'est-ce qui est dans les votes que nous faisons à l'Assemblée nationale ?

Qu'est-ce que sont dans dans les positions politiques que nous défendons ? Qu'est-ce qui est un danger pour la République ? Rien.

Donc ça c'est une campagne de dénigrement médiatique qui fait peut-être ses effets auprès des gens qui sont sondés par l'ipsos, mais qui je crois fait pas ses effets vous savez dans le peuple français. En tout cas, je le crois pas parce que quand le peuple français est amené à voter et ben ces dernières années, il a plutôt voté de manière assez intéressante pour la France insoumise et j'espère qu'il va continuer à le faire et qu'on va continuer à progresser. Merci beaucoup Manuel Bard.

Oh.