« VOUS AVEZ RUINÉ LA FRANCE ! » Sarah Knafo démonte Bruno Le Maire en direct

J'aimerais revenir sur la responsabilité. Il est bien facile de venir aujourd'hui de nous dire "Ce système est mort" alors que ce système vous l'avez nourri. Vous avez non seulement été ministre de l'économie pendant 7 ans, vous avez été le ministre de l'économie qui a eu la plus grande longévité de toute l'histoire de la 5e République. Et il se trouve que ça a été la pire période de la 5e République, celle au cours de laquelle nous sommes tous collectivement appauvres, celle au cours de laquelle notre endettement a été le plus doublé triplé. Vous avez endetté la France de plus de 1000 milliards d'euros et ça continue malheureusement vu la trajectoire que vous avez lancé. La France s'est appauvrie. La France s'est endettée. Vous avez poursuivi dans tous les

mauvais travers de ce système que vous dénoncez aujourd'hui. Je vais même vous dire Pierre. Vous avez participé au gouvernement précédent avec Nicolas Sarkozi. Vous avez été député en tout et pour tout. Vous avez voté ou construit 12 budgets pour la France lors de la pire période budgétaire de notre histoire. venir nous dire aujourd'hui ce système est mort et moi je veux l'abattre. C'est non seulement hypocrite, c'est ne pas reconnaître vos responsabilités parce que c'est bien beau de venir nous dire "Moi, j'assume mes responsabilités" sans jamais nous dire lesquelles. Et à chaque fois qu'on entre dans le détail, vous vous mettez à trouver un autre bouqu émissaire. Je vous ai même entendu accuser vos services. Ce qui est la pire inélégance possible pour un chef. Je pense

qu'autour de nous, tout le monde le sait. Être chef et dire "C'est de la faute de mes services. S'il y a eu un budget mensonger, quelle inélégance Quand on est le chef, on assume et on assume pour de vrai. Je vous ai entendu accuser le Covid, accuser la guerre en Ukraine, accuser la conjoncture et puis Patatra nous dire s'il n'y avait pas eu cette funeste dissolution, vous auriez vu ce que vous auriez vu parce qu'avec moi, on aurait relevé les comptes publics. Mais que n'a-t-on pas vu pendant 7 ans ? Pendant 7 ans, vous nous avez enfoncé lors de la pire période de notre histoire. Donc oui, monsieur le maire, pardonnez-moi, j'affirme que vous êtes bien sur le banc des accusés et que vous faites partie des accusés de ce cas du siècle. Alors, vous êtes peut-être,

contrairement à d'autres, le gentleman cambrioleur, celui qui présente bien, qui a des bonnes manières et qui est bien élevé. Mais il n'empêche que les Français ont été ruinés par cette période. Il n'empêche que ce que vous proposez aujourd'hui, c'est la montagne qui accouche d'une souris. venir nous dire, je veux remettre en cause ce système et finalement ne nous proposer que 30 milliards d'économie, 1,7 % de la dépense publque, c'est comme ça que vous allez abattre ce système ? Et c'estes 30 milliards d'euros, parce que j'ai enquêté, j'ai creusé sur tout ce que vous nous proposiez, ces 30 milliards d'euros, vous ne les prenez que dans la poche des Français. Vous les avez cité à l'instant en étant fier de vos mesures, fiers de leur impopularité. Mais je vais

vous dire la différence entre vous et moi, c'est que moi, je m'enorgueillis de proposer des mesures qui sont populaires et que notre peuple soutiendra. Je m'en orgueil de dire que plutôt que faire payer les Français et prendre dans leur poche ce que vous avez dilapidé à l'autre bout du monde, nous allons enfin arrêter de dilapider l'argent des Français dans l'aide publique au développement. Et ça, ça fera 14 milliards d'euros et pas seulement 2 milliards comme ce que vous proposez de geler en disant que vous allez geler toutes les prestations sociales, même laallocation adulte handicapée. Ça n'est pas ça l'humanité. au contraire de dire qu'il est immoral aujourd'hui d'aller dilapider l'argent des Français au Togo, au Bénin ou ailleurs en Afrique quand la

France est deux fois plus endettée que l'ensemble des 54 pays africains réunis. Ça c'est humaniste. Je considère qu'il est immoral de dilapider notre argent à l'autre bout du monde tant qu'il y aura encore un seul sans-abri sur notre sol. C'est vous qui aviez autorité sur l'Afriance française de développement. Vous auriez pu arrê et vous n'aviez pas fait. J'en fin j'en finiss sur un mot. Vous parlez de geler le point d'indice des fonctionnaires. Mais pourquoi ne parlez-vous pas de suppression de poste ? J'ai connu un Bruno Lemire à l'époque lorsque j'étais au républicain qui voulait supprimer 500000 postes de fonctionnaires. Je vais vous dire, je suis peut-être l'une des seules, mais moi j'ai lu 2000 pages de programmes. Je les ai toutes lu, ça m'intéresse. Je les

ai lu. Dans ces 2000 pages de programme, vous proposez la suppression de 500000 postes de fonctionnaires. À l'époque, on avait 5,2 millions de fonctionnaires. Aujourd'hui, on en a 5,9 millions. Moi, je propose la suppression de 800000 postes. Pourquoi est-ce que vous ne me suivez pas sur cette mesure ? Ça équ ça équivaut au même que ce que vous proposiez en 2016. Pourquoi vous ne me suivez pas et pourquoi vous n'avez rien fait ? Vous n'avez pas proposé à une seule seconde de supprimer des postes de fonctionnaire ? Et je vais vous dire Pierre, peut-être que vous allez me dire que vous n'avez pas la main, que c'est encore la faute de quelqu'un d'autre d'Emmanuel Macron ou que sais-je ? À aucun moment, vous n'avez proposé votre démission. Jamais. Et c'est pour cela

que vous méritez votre place sur le banc des accusés. Mesdames et messieurs, nous venons d'assister à un échange particulièrement tendu autour d'une question qui revient régulièrement dans le débat public français. qui porte la responsabilité de la situation financière actuelle du pays. C'est ça la question. Au cœur de cette confrontation, un reproche principal est adressé à Bruno Lomè, ancien ministre de l'économie pendant près de 7 ans. Son contradicteur estime qu'il ne peut pas aujourd'hui en fait dénoncer un système dont il a lui-même été l'un des principaux acteurs. Ah oui, c'est l'axe central de l'attaque. La question de la responsabilité, ça, il faut le dire,

l'argument développé est simple. Oui, selon son adversaire, Bruno Lomè a exercé ses fonctions durant une période marquée par une forte augmentation de la dette publique, une prégoion des une progression des dépenses de l'État et des difficultés budgétaires [musique] persistantes. Dans cette logique, il lui serait difficile de se présenter aujourd'hui comme une critique d'un système sans réponse au choix effectué lorsqu'il était euh aux responsabilités. Et ça c'est clair. Ça c'est clair. De son côté, Bruno Lomè a souvent expliqué que plusieurs événements exceptionnels ont lourdement paisé sur les finances publiques. Parmi eux, la crise du Covid-19, la guerre en

Ukraine, la crise énergétique ou encore le ralentissement économique international. pour ses soutiennent ces circonstances sont obligées ont obligé en fait l'État à engager des dépenses massives afin de protéger l'économie française. C'est précisément sur ce point que le débat devient intéressant. Nous sommes face à deux lectures différentes, complètement différentes. Oui, ce qui est vraiment c'est que c'est même différent euh d'une même période. Les rec sont différents sur une même période. La première lecture considère que l'explosion de la dette résulte principalement de la décision politique et d'une mauvaise gestion budgétaire. La seconde estime qu'une grande partie en

fait de cette dégradation est liée à des crises exceptionnelles qui ont touché la plupart des grandes économies euh développé euh en France. Autre sujet majeur abordé les économies euh à réaliser pour réduire le déficit public. L'intervenant critique les propositions attribuées à Bruno Lomè qui juge insuffisante. Selon lui, en fait, les économies envisagées reposeraient principalement sur des efforts demandés [musique] aux Français à travers diverses mesures de restriction budgétaires. Bon, en réponse, il met en avant une autre approche considérant euh euh à réduire certaines dépenses de l'État, notamment l'aide du public au

développement et le nombre de fonctionnaires. Donc là encore, il s'agit d'un débat classique de la politique économique. Faut-il donc euh diminuer certaines prestations, réduire les effectifs publics, recevoir les dépenses internationales ou agir sur plusieurs léviers similanément ? Les repen se varie fortement selon les sensibilités politiques et les priorités fixées. L'échange devient également plus personnel lorsqu'elle évoque la question de la démission. Le reproche formulé est d'un responsable politique en fait devrait assumer pleinement les conséquences de ses choix y compris en quittant ses fonctions si la situation se dégarde fortement. Enfin ce débat élu

soit une tendance de plus en plus présente dans la vie politique française. La remise en cause des responsables ayant exercé le pouvoir pendant de longues périodes. Beaucoup d'électeurs demandent aujourd'hui davantage de fontes sur les résultats obtenus. qu'il s'agisse de l'économie, de la dette, du pouvoir d'achat ou de l'efficacité des services publics. Au-delà des formules de choc et des attaques personnelles, la question de fond reste donc entière. Comment réduire durablement les déficits euh et la dette tout en maintenant les services publics, la protection sociale et la compétitivité économique du pays. C'est pour momentement là que la suite en fait, c'est pour que se situe le

véritable enjeu car il ne s'agit pas seulement de déterminer qui est responsable de la situation actuelle mais aussi de savoir quelles solutions sont euh euh réalistes pour les années à venir. Mesdames et si aimézécri cette vidéo vous a plu, abonnez-vous, partagez maximum à la prochaine pour une nouvelle analyse.