Gabriel Attal : l'interview HALLUCINANTE sur CNews - Stream du 28/11/2025

peuple de YouTube, peuple du podcast, bonjour. Pas d'intro musicale aujourd'hui euh puisque nous sommes en tournée, on est en tournée à Clisson dans la Loire Atlantique puisque je joue mon spectacle l'art de ne pas dire ce soir euh à gorge. Euh alors bon, si vous entendez ce message, vous pouvez pas venir déjà d'une part parce que ben le replay il arrive après.

Évidemment, il arrive demain donc ce sera passé. Et puis de toute façon, même si vous m'écoutez peuple du présent et que vous êtes dans le coin, vous pouvez pas venir non plus parce que c'est complet. Donc voilà, sauf si vous avez déjà vos billets.

Dans ce cas-là, dans ce cas-là, bah venez, hein, par pitié. Donc on est à Clisson euh voilà pour la tournée. On joue à gorge ce soir, on joue à beau pro demain soir.

Il me semble que c'est complet. Mais euh j'en profite pour vous dire bien sûr que si vous voulez venir voir le spectacle, l'art de ne pas dire euh ou euh ou comment comment un pays bascule dans la logocratie vu de l'intérieur, vu par le prisme, le regard et la parole de ceux qui font euh qui font basculer la parole publique dans le mensonge et la manipulation, euh et bien n'hésitez pas. C'est vrai, ça fait longtemps que j'ai pas parlé de l'art de ne pas dire.

C'est vrai que ça se trouve, il y a une partie du peuple du peuple du podcast et et du peuple de YouTube qui entend parler de l'art de ne pas dire. Ils sont là genre "Ouais, tu es tu es gentil mais on sait pas ce que c'est." Incroyable ça.

Et ben, c'est mon seul en scène. J'incarne sur scène le conseiller en communication du président de la République. Euh ce conseiller en communication qui est au côté du président depuis qu'il est candidat, qui a participé à le faire élire, qui a participé à lui permettre de conserver le pouvoir pendant les crises qui se sont succédées.

Et ce conseiller en communication donc se fait renvoyer brutalement par le président au gré d'un scandale un peu ridicule dont nous ne dirons rien mais un scandale quand même. Et donc le conseil en communication du président décide de se venger. Il est fâché d'avoir été renvoyé.

Et sa vengeance, ça va être de faire une conférence devant les citoyennes et les citoyens, une conférence publique dans laquelle il va révéler tous les secrets de communication et même les secrets de manipulation que lui et son président ont utilisé pendant toutes ces années. Donc c'est sur scène l'histoire d'un homme qui fait la bonne chose puisqu'il vient partager ses connaissances mais pour la mauvaise raison puisqu'il ne le fait pas par goût de de du partage du pouvoir. Il ne le fait pas pour les citoyennes et les citoyens dont il se fiche perdument.

Il le fait pour se venger de son ancien patron. Euh c'est le spectacle qu'on a qu'on a écrit avec mon compère Ferdinand Barbec qui l'a mis en scène. Ferdibi.

Ferdibi qui stream également qui qui parle de théâtre sur Twitch. Euh on l'a joué déjà plus de 150 fois dont 90 fois à Paris et et là cette saison on est en tournée partout en France. Il y a beaucoup de dates qui sont déjà complètes, mais il reste encore quelques places euh ici et là.

Toutes les dates sont sur clov.com. Pourquoi pas ?

Écoutez, si vous voulez si vous voulez, si vous êtes curieux, hop, si vous êtes curieux de voir cette cette pièce de théâtre qui est une pièce de théâtre, c'est pas c'est pas un one man show d'humour, c'est une pièce de théâtre mais sous la forme d'une conférence. Mais c'est pas non plus une conférence, c'est vraiment une pièce de théâtre sous la forme d'une conférence. Euh, vu deux fois, oh là là, merci beaucoup.

Vu deux fois, incroyable. Merci, merci, merci les amis. Spectacle dispo un jour en streaming.

Oui, mais dans longtemps. On va faire en sorte que ce soit. Mais euh on va faire en sorte que ce soit pour pour les personnes qui peuvent pas se déplacer ou qui ont pas les sous de venir le voir.

Euh euh ou alors les personnes qui habitent dans des endroits où on ne sera pas passé, on passe vraiment un peu partout mais bon on peut pas passer partout partout. Donc on va faire en sorte évidemment que ce soit dispo en streaming. Mais euh le principe du spectacle vivant c'est que bah d'abord il faut l'exploiter.

D'abord il faut le jouer, faut aller à la rencontre des gens et puis c'est ça le plaisir. Le plaisir c'est aussi c'est aussi de le de le dire sur scène et de le montrer aux gens. Et en plus c'est un spectacle.

Bon, maintenant c'est plus un c'est plus c'est ça c'est plus c'est plus une surprise. C'est un spectacle qui est un peu interactif. Voilà, je n'en dis pas plus et donc le c'est c'est mieux de le voir de le voir dans la salle quoi.

Hop là. Donc donc voou. Est-ce que le spectacle est joué mot pour mot ?

C'est le livre jouer mot pour mot. Le spectacle, c'est le livre joué mot pour mot avec euh enfin voilà, enfin c'est une pièce de théâtre quoi. Donc on a édité la on a édité le texte de la pièce de théâtre et comme toutes les pièce de théâtre, elle est apprise, elle est joue à la virgule près dans le respect du texte de la volonté des auteurs.

Alors évidemment quand tu es ton propre auteur, tu as tu as le droit de bouger un mot ou deux si tu si tu le désires. Mais quand tu es ton propre auteur, normalement si tu as écrit les choses d'une manière, c'est pour une bonne raison. Donc donc non, c'est joué c'est joué à la à la virgule près, sauf dans les moments d'interaction mais qui sont assez nombreux.

Pour vous dire le la première fois qu'on joue le spectacle, il est joué en 1h5 euh avec des interactions réduites au minimum et aujourd'hui le spectacle en fonction des lieux, il dure entre 1h20 et 1h30. Donc il y a vraiment beaucoup de de moments d'interaction qui ont été rajoutés. Euh voilà pour euh la pub du spectacle finalement vous voyez je l'ai fait.

Finalement je l'ai fait. Bon ben écoutez peuple du futur si vous nous avez rejoint récemment comme ça vous êtes au courant et si vous connaissiez l'art de ne pas dire et ben ça fait une piqû de rappel. Vous aurez fait suivant suivant suivant et puis voilà.

Bon, aujourd'hui les amis, on va parler de ça. Alors là, évidemment, le peuple du podcast en pls, sache, peuple du podcast, que j'ai appuyé sur un bouton, que ma caméra s'est réduite dans un petit coin de l'écran laissant apparaître le visage souriant, certains diraient grimaçant, de Gabriel Atal, le président du groupe EPR. Qu'est-ce que c'est que EPR ?

C'est ensemble pour la République. Qu'est-ce que c'est que ensemble pour la République ? les macronistes bien sûr à l'Assemblée nationale.

Euh Gabriel Atal qui était l'invité incroyable mais vrai. Regardez-moi ça. Hop là de C News.

Regardez, il est là. Euh regardez-moi ça. Il est sur le plateau de C News.

Il y a marqué la France en face à face. Ah non, la France en face, mais en fait il est surtout en face de Sonia Mabrou qui Laurence Ferrari. On va se regarder cette petite interview euh pour faire un peu le point sur où ils en sont du côté de la République en marche et surtout de Gabriel Atal.

Gabriel Atal qui se qui s'imagine déjà euh en haut de la fiche, qui s'imagine déjà président de la République. Euh on va voir s'il en a épaules dans cette interview qui est quand même pas anodine. Euh alors avant de rentrer dans l'interview, on peut en dire deux mots.

C'est-à-dire que Gabriel Atal qui vient alors de quand ? Alors attendez, ça par contre j'ai pas j'ai pas pensé à vérifier. Hop, ça date du 26 novembre.

Voilà, ça date du 26 novembre. Donc c'était mercredi dernier. C'était mercredi dernier.

Gabriel Atal qui se rend sur ces news à quelques heures de la diffusion sur France 2 dans Complément d'enquête, dans le magazine Complément d'enquête à quelques heures de la diffusion donc euh d'un d'une grande enquête réalisée par les journalistes du service public sur ces news. et grande enquête qui tend notamment à montrer à quel point est-ce que C News est une chaîne d'information qui n'en est pas une qui est un canal d'opinion, un canal d'opinion qui déforme le traitement de l'actualité, qui a un traitement de l'actualité obsessionnel sur certaines thématiques, notamment l'immigration qui euh alors euh une enquête de de complément d'enquête qui reprend l'enquête de reporteur sans frontière, enfin qui reprend c'est plus compliqué que ça parce que justement ça a été expurgé du doc mais euh qui s'appuie notamment sur le travail de reporteur sans frontière qui montre à quel point est-ce que le le l'antenne de ces news est déloyale, surtraite certains sujets et même surexpose certains acteurs et actrices du jeu politique, certains certains détenteurs de la parole publique, en particulier de l'extrême droite. Alors ça c'est une question controversée puisque l'ARCOM, si vous avez pas suivi, il y a eu une grande enquête de reporteur sans frontières qui tendait à montrer que si ces news sur le papier traitent effectivement de manière à peu près équitable les différentes forces politiques, d'après Reporteur sans frontière, il y a une intense surreprésentation de l'extrême droite à qui à qui sont réservés les meilleurs créneaux.

Donc grosso modo, quand tu vois un un orateur ou une oratrice politique s'exprimer entre 7h et 10h ou entre euh 18h et 21h, c'est quelqu'un de l'extrême droite la plupart du temps. Et par contre la gauche, elle est reléguée au milieu de la nuit où certaines séquences sont diffusées apparemment à de multiples reprises. En tout cas, c'était les c'était les conclusions de l'étude de Reporteur sans frontière.

étude contestée euh hier par l'Arcom parce que la conclusion de Reporteur sans frontière, enfin le le prolongement de l'étude de Reporteur sans frontières, c'était de dire "Mais que fait l'ARCOM ?" Question légitime, hein, parce que c'est rigoureusement interdit de diffuser de de créer l'équilibre du temps d'antenne en diffusant euh certaines forces politiques de nuit à de multiples reprises. C'est strictement interdit, c'est très encadré, c'est un c'est un grand classique mais c'est très interdit.

Euh et euh l'Arcom qui avait déjà rappelé ses news à l'ordre à ce sujet en 2021 si ma mémoire est bonne en tout cas il y a quelques années, ça c'est sûr. Et donc là l'ARCOM a pris position hier en disant on a fait une contre on a fait une contreétude et on n'observe absolument pas ce qu' observé reporteur sans frontière. Donc là, il y a quelque chose d'un peu étonnant quand même.

Euh moi, je vous avoue que j'ai du mal à comprendre comment Reporteur sans frontière aurait pu se tromper. Enfin, je vois enfin mon je vois pas là, il y a quand même une étude qui est chiffrée, qui est quantitative. Donc je vois pas comment ils peuvent se tromper.

Euh je vois difficilement, je les imagine difficilement être malhonnête et en même temps, on peut adresser de nombreux reproches à l'arrcom. Je j'imagine difficilement l'arcom truquer ses propres chiffres. Donc euh bon, écoutez euh prudence, voilà, je simplement prudence.

On peut remettre l'ARCOM en question. Bah en fait, on n' pas vraiment tu as pas de raison de mettre de remettre l'ARCOM en question plus que Reporteur sans frontière. Euh, tu diras bah l'ARCOM, ils défendent leur biftech parce que si jamais ces news fait n'importe quoi et qu'ils les ont pas sanctionné, c'est eux qui sont en cause.

L'argument est légitime. Mais certains te répondront "Oui, mais reporteurs sans frontières, ils sont idéologisés et donc eux en fait, ils ont eux-mêmes trqué leur truqué leurs propres chiffres pour attaquer ces news." Et ça le les auditeurs et auditrices d'extrême droite, ils considéreront que c'est probable également.

Moi, j'ai pas de manière j'ai aucune manière de en fait, moi, je n'ai aucune aucun élément objectif qui me permette de donner du crédit à une étude plus qu'à une autre. Je trouve que c'est vraiment très bizarre qu'on ait au même moment, deux études dont les conclusions soient à ce point divergent et je voilà. Donc je suis un peu embêté quoi [rires] comme tout le monde.

C'est dommage parce que typiquement typiquement complément d'enquête, ça aurait été ceux qu' auraient eu potentiellement les moyens de de trancher. Mais mais en fait ils ont eu le ils ont eu l'info de l'ARCOM le jour de la diffusion du reportage qui évidemment été bouclé depuis plusieurs semaines. Et donc ils ont ils ont pas pu ils ont un pas pu intégrer le contradictoire de l'ARCOM dans le reportage et deux ils ont évidemment pas pu eux-mêmes faire un travail de vérification et de de remise en perspective et donc ils se sont contentés de couper ce cette partie- làà de leur de leur reportage ce qui était la seule chose qu'il pouvaient faire.

Euh mais nous en tant que en tant que en tant que spectateur et spectatrice, on a du mal à se à se positionner. L'arcom pas les horaires en compte. Bah si justement leur com a dit c'est pas vrai, il y a un il y a un équilibre des différents orateurs, y compris en prenant l'horaire en compte.

Euh donc bon, écoutez, voilà, moi je je je laisse les choses en suspend, je suis pas en mesure de me faire ma propre opinion, donc je peux pas je peux pas vous en dire plus. Mais malgré tout, malgré tout, le choix de Gabriel Atal d'aller sur ces news à ce moment-là, c'est c'est quand même pas anodin. C'est c'est quand même vraiment pas anodin.

Et et comme d'habitude, comme toujours, il y a vraiment un double jeu qui est joué, qui est insupportable avec d'un côté la Macronie qui prétend être vent debout contre l'extrême droite, qui prétend combattre l'extrémisme, combattre l'extrême droite et les idées d'extrême droite et puis qui à côté vient voter une partie des textes avec le Rassemblement national, vient même voter certaines propositions du Rassemblement national. Souvenez-vous de du triste précédent de la proposition de résolution de Marine Le Pen visant à dénoncer l'accord franco-algérien de 68 voter avec les voies de horizon et l'abstention bienveillante d'une grande partie du groupe de Gabriel Atal. Euh et donc et donc dans la même veine là, on a maintenant Gabriel Atal qui d'un côté nous explique que lui il est contre l'extrême droite, que c'est l'engagement de sa vie et puis qui vient qui vient se faire cajoler sur ces news par Laurence Ferrari et Sonia Mabrook.

Euh une chaîne qui elle-même est un relais clair et explicite de l'idéologie d'extrême droite promu par Vincent Boloré. Donc là, il y a il y a une il y a une hypocrisie qui est folle et qui méritait, je crois, de de de s'y pencher un petit peu. Ça va nous permettre également, vous allez voir, de revenir par le biais de Gabriel Atal sur une question qu'on va pas traiter directement, en tout cas pas maintenant.

On y reviendra peut-être un peu plus tard. J'attends que pour l'instant pour l'instant il y a il y a je trouve qu'on manque de déclaration pour pour s'emparer de cette question, mais je la mentionne ici parce que c'est bien d'avoir à l'esprit qu'on est quand même à ce moment-là. Euh vous avez peut-être vu passer le rapport sénatorial des sénateurs LR, les Républicains LR, le rapport sénatorial sur la question de l'islam et de comment est-ce que eux entendent lutter contre l'islamisme.

Et vous avez peut-être vu que dans ce rapport euh il y a une quinzaine de propositions toutes plus outransières les unes que les autres, outransières et inconstitutionnelles les unes que les autres, hein. Vous avez peut-être vu que les républicains proposent maintenant d'interdire le port du voile aux filles, aux jeunes filles et aux jeunes femmes de moins de 16 ans euh que il préconise d'interdire le Ramadan aux jeunes femmes et aux jeunes hommes de moins de 16 ans que il préconise d'interdire le port du voile pour les accompagnatrices scolaires. Euh tout ça étant strictement anticonstitutionnel.

Strictement anticonstitutionnel. C'estàd que tu n'as pas le droit. C'est c'est vraiment une une jurisprudence constante.

C'est euh l'article 1 de notre Constitution, l'égalité en droit sans distinction de race, d'origine ou de religion. C'est la conséquence directe de la loi de 1905 qui indique que la France ne reconnaît ni ne finance aucun culte et qu'elle reconnaît le droit de pratiquer son culte et qu'elle interdit donc de d'avoir des des législations spécifiques pour une religion en particulier. C'est d'ailleurs c'est d'ailleurs la vision de la laïcité sur le 1905 qui désormais est garantie par la Constitution puisque je vous rappelle que le mot laïque est contenu dans notre constitution elle-même.

Donc cette proposition qui viserait à frapper un signe religieux d'une religion en particulier euh c'est ces dispositions sont strictement inconstitutionnelles. Il se trouve que c'est pas un problème pour Bruno Retaillot qui nous rappelle qui nous répète que oui oui d'accord c'est c'est pas possible là maintenant dans l'état actuel de la Constitution mais lui veut faire évoluer la Constitution et il se trouve que c'est pas très éloigné des propositions faites par Gabriel Atal lui-même et je trouve ça intéressant d'aller attraper cette question non pas en parlant des républicains euh parce que bon c'est pour ça que je vous dis que j'attends de nouvelles déclarations. C'est des choses dont on a beaucoup parlé.

Alors là, ils vont encore plus loin là. Vraiment maintenant, c'est plus seulement interdire le port du voile. Euh alors, attendez euh je vais gérer ça.

Bougez pas, bougez pas. Faut que je gère. Je mute juste 2 secondes.

Interdire le Ramadan, ça revient à forcer quelqu'un à manger. Exactement. Exactement.

C'est exactement ça. Euh donc il faut imaginer, c'est-à-dire ils veulent interdire le Ramadan aux jeunes de moins de 16 ans, mais enfin euh qui qui en pratique comment ils veulent faire ? C'estàd que comment comment tu veux faire ?

On va on va envoyer on va envoyer des des inspecteurs de de l'aide sociale et de la protection de l'enfance dans les familles musulmanes pour vérifier que sur le mois du Ramadan les jeunes de moins de 16 ans mangent bien et s'ils ne mangent pas on va les forcer à avaler des cookies en plein milieu de l'après-midi. Enfin genre rendez-vous compte rendez-vous compte de de de l'absurdité et de la violence en même temps de de la proposition qui est faite. Donc c'est quand même on atteint bon c'est je je l'ai dit je l'ai dit à deux multiples reprises.

Je veux je veux pas faire comme si tout ça n'était pas grave pas important et que ça ça ne méritait pas notre attention. Au contraire je pense que enfin moi je suis extrêmement soucié par tout cela et très peiné. Enfin, plus que péné, très en colère, c'est pas une question d'être péné.

Je suis je suis dans une au contraire même dans une colère assez homérique. Quand je vois ces propositions là, le le quand je vois à quel point est-ce queil joue avec le feu, c'est même on en est plus à jouer avec le feu he là vraiment on est à un degré de de enfin c'est c'est c'est quand même très grave quoi. C'est vraiment très très grave le le degré de stigmatisation euh auquel on en est réduit et puis les les menaces sur les libertés individuelles d'une partie de nos concitoyennes et concitoyens. euh simplement parce qu'ils ont le malheur de ne pas pratiquer la bonne religion.

Euh c'est c'est quand même c'est quand même fou. Enfin, c'est vraiment fou. Euh simplement bon, c'est c'est des choses qu'on a qu'on a beaucoup traité et donc j'attends j'attends que le dossier s'accumule pour faire un pour pour l'ouvrir et le et le et le traiter avec la la colère et l'approfondissement que cela mérite.

Mais mais c'est ça le contexte, voyez. Et et c'est pas anodin, je pense, et ni inutile de rappeler ce contexte au moment où Gabriel Atal se rend sur ses news. Euh pourquoi je dis cela ?

Parce que Gabriel Atal, d'une part, il se rend sur ses news qui évidemment a participé à faire la réclame, la retape et la promotion de ce rapport qui va complètement dans le sens de ce que eux défendent, de leur ligne idéologique qui est celle de Vincent Boloré qui est une ligne islamophobe d'extrême droite qui ne se cache même plus. Mais mais ça n'est pas anodin parce que c'est Gabriel Atal et que souvenez-vous l'interdiction du voile pour les jeunes femmes de moins de 15 ans, lui il voulait 15 ans, c'était sa proposition à lui également. Gabriel Atal sur la dénonciation de l'accord franco-algérien de 1968 sur l'interdiction du voile pour les jeunes femmes ou les jeunes filles de de moins de 15 ans.

Ce sont ces propositions. Ce sont des sujets sur lesquels il est aligné avec ce que proposent les républicains certes, mais également le Rassemblement national. C'est-à-dire que là, on a on a un alignement qui est absolument parfait sur les questions identitaires entre le Rassemblement national, les Républicains, jusqu'à maintenant la Macronie, jusqu'à maintenant Gabriel Atal lui-même.

Euh et donc ça n'est pas du tout anodin, ça n'est pas du tout anecdotique à ce moment-là de voir Gabriel Atal aller faire sa pub directement sur ses news. C'estàd que là, c'est pas juste bon, il faut aller partout pour tenter de convaincre tout le monde. Gabriel Atal qui va dans le temple ses news, dans le temple de l'idéologie que lui-même promeux qui est une idéologie islamophobe, discriminatoire, stigmatisante, profondément raciste, fondée sur le rejet euh et sur la et sur la haine.

C'est c'est bon, écoutez, vous allez me dire qui est surpris, vous aurez raison. Mais mais mais voilà, je me suis dit "Allez allez écoute, moi je trouve que c'est bien quand on est en tournée. Je trouve que c'est bien de se lancer dans ce genre de réact.

Voilà, je trouve que honnêtement quand on est en tourné euh le décor est pas le même, on est moins bien installé, on a envie de on a envie on a envie d'un peu plus de spontanéité. Qu'est-ce que vous voulez ? Voilà, moi je pense que ces streams de tournée, c'est des streams qui appellent un peu plus de spontanéité.

Je pense que c'est des streams on va faire euh de plus en plus du réact et bon bah nous évidemment évidemment plus c'est sombre, ténébreux et catastrophique et et plus on a mis il réact qu'est-ce que vous voulez ? On a on a on est on est on est on est là pour souffrir manifestement. Donc on est parti on est parti dans la France en face de Gabriel Atal.

Alors, attendez parce que PEM, il m'a quand même Pemp, il m'a fait un minutage. Il m'a fait un minutage. Donc, je peux lancer le début et ensuite aller directement à 17 minutes 40.

Vous vous rendez compte le temps qu'on vient de gagner ? [rires] Vous rendez compte le temps qu'on vient de gagner ? On vient de gagner 17 minutes.

Allez, c'est parti. On écoute donc Gabriel Atal, le président des députés macronistes, celui qui se verrait bien comme notre prochain président de la République, l'homme qui recrute des stagiaires pour faire sa communication. Euh on écoute Gabriel Atal chez C News.

Qu'est-ce qui peut mal se passer après tout ? Let's go ! C'est parti !

Bonsoir à tous et bonsoir à toutes. Bienvenue sur C News et sur Europ. Bonsoir Sonia.

Bonsoir Laurent. Ravi de vous retrouver pour ce nouveau rendez-vous sur nos antennes. La France en face qui recevra des hommes et des femmes politiques de tout bord, de tous horizons qui tenteront de faire partager aux Français à vous leur vision pour le pays.

Sonia et notre invité ce soir, c'est l'ancien premier ministre et actuel président du groupe ensemble pour la République à l'Assemblée, Gabriel Atal. Bonsoir. Bien.

Bonsoir Sonia Mabrou. Bonsoir Laurence Ferrari. Merci d'être avec nous ce soir.

Quatre grands thèmes sont au programme de cette émission. Le besoin de sécurité et de justice des Français. l'entrée Oh le alors attendez les quatre thèmes 1 besoin de sécurité de justice des français OK thèmeisme islamiste et les murs françaises l'entr l'entrisme islamiste et les mœurs françaises ok quel est le rapport entre l'entrisme islamiste et les mœurs on sait pas mais eux ils vont nous expliquer donc la sécurité l'islam 3ème thème l'éducation évidemment cela vous tient à cœur et le trème thème l'éducation OK sans doute pour parler de l'interdiction du voile au mineur, on imagine niveau à l'école et puis le budget et l'avenir de la France dans un Ah, on a quand même une question budget.

On a quand même une question budget à la fin, ils auront pas le temps de la traiter. Spoiler. Monde très incertain, l'objectif Gabriel Atal étant de cerner votre cohérence politique et idéologique autour de ces grands sujets.

Et on commence par la justice, un sujet qui évidemment est un sujet de préoccupation pour les Français. Gabriel Atal, il y a une guerre qui se déroule sur le territoire national, celui qu' la guerre contre le narcotrafic. Le gouvernement a annoncé une lutte.

On va pas faire la partie narcotrafic implacable. Mais je voulais il y a un truc au début qui était rigolo, je voulais le voir avec vous contre les narcotrafiquants et on a appris cette semaine qu'avant d'un Levieil, un détenu donc parmi les plus dangereux de France, un narcotraafiquant avait obtenu une permis de un permis de sortie pour une journée. Est-ce que l'on peut déclarer sans rire que l'on fait la guerre au narcotrafiquant ainsi ? [rires] B, Laurence Ferrari vraiment vraiment très deep, très loin dans le dans le populisme bien sûr.

Euh, où est le bingo ? C'est vrai c'est vrai qu'il faudrait un peu de bingo. C'est vrai qu'il faudrait un peu de bingo.

Vous voulez qu'on parle de l'écologie et de l'Ukraine ? Mais non, mais l'écologie et l'Ukraine, mais enfin enfin vous savez, moi comme tous les Français, je suis bouleversé par les drames que notre pays a eu à connaître ces dernières semaines, par la mort de ce jeune homme, de ces jeunes hommes, par la le courage incroyable de cette famille, de cette mère, de ce frère et même si je respecte par principe toujours les décisions de justice, [rires] voilà, c'est ça que je voulais vous montrer. Ah, c'est c'est vraiment c'est littéralement la c'est littéralement sa première phrase.

C'est littéralement sa première phrase. Sa première phrase c'est même si je respecte par principe les décisions de justice virgule, je ne respecte pas les décisions de justice. Point. [rires] C'est vraiment première phrase.

Première phrase déjà un sophisme. Première phrase déjà une préhérition. Moi, vous savez, par principe, je respecte toujours les décisions de justice.

C'est important pour quelqu'un comme moi qui a été un ancien premier ministre. Cependant, [rires] merde ! Pardon, pardon, pardon, pardon.

J'ai j'ai fait j'ai tout fait j'ai tout fait saturer. Pardon, c'est ma faute. J'ai fait ça, j'ai j'ai ça ça a saturé.

Ça a saturationné. Tu me diras peut-être que si je restais là, voilà, c'est peut-être Ah, attendez. Oh là là !

Oh là là ! Oh là là ! Oh là là !

Il il est en Ne me dites pas qu'il est en train de toucher au son en plein en plein en plein milieu du stream. Ne me dites pas qu'il fait ça. Personne non.

Personne ne fait ça. Voilà. Personne ne fait ça.

Personne n'a touché au Non, tu es déjà pas bien fort. Ah non, mais là c'est bien là. Là c'est beaucoup mieux.

OK, attendez, je vais je vais remettre je vais remonter encore. Pardon hein, pardon euh pardon peuple du futur. Pardon peuple de YouTube.

Vraiment, je me suis dit que refaire le son en plein milieu du du stream, c'est c'est pire. Mais non, c'est pas pire. C'est pas c'est très bien.

C'est très bien. Euh vas-y. Euh on t'écoute. [rires] C'était bien.

Aïe aïe aïe. Non mais là c'est mieux. Là c'est mieux ou pas ?

Dites-moi si c'est mieux là maintenant ou pas. Moi je pense que c'est mieux. C'est un peu trop léger.

Touche à rien par pitié. Non mais là c'est bien là. Là normalement c'est mieux là.

Normalement pour vous c'est toujours aussi fort. Voilà. Normalement pour vous c'est toujours aussi fort.

Mais au moins ça ça Alors moi je m'entends pas par contre donc j'ai envie de canner. Euh mais euh ça n'a rien changé. Ah ok.

Mais par contre je devrais saturer moins facilement. Ok donc c'est c'est que j'ai bien c'est que j'ai bien géré. Allez, on t'écoute.

On on t'écoute euh Gabriel. Donc là, écoutez-le bien, il va pas il ne va pas commenter de décision de justice. Euh comme tous les Français euh en voyant certaines situations, euh je me dis qu'on marche sur la tête.

Vous êtes choqué. Mais surtout euh [rires] voilà mesdames messieurs, c'est la manière qu'a Gabriel Atal de ne pas commenter une décision de justice. Non mais franchement, comme tous les Français, je me dis qu'on marche sur la tête, mais tu n'es pas tous les Français frérot.

Tu es député, représentant des Françaises et des Français, euh président d'un groupe à l'Assemblée nationale, ancien premier ministre, tu n'es pas tous les Français. Quand tu dis "Je commande pas de décision de justice", c'était bien. C'était ça la bonne intuition, c'est ça qu'il fallait faire.

Bon, il le sait hein, tout ça. Bien sûr, il le sait hein, il s'est pas trompé. C'est juste une vraie volonté sophistique de commencer par présenter une fausse précaution.

Je ne commmente pas par principe de décision de justice, virgule, mais je vais com mais je vais quand même commenter cette décision de justice. Bien évidemment, la prochaine fois qu'on lui demandera de commenter la décision de euh du de la cour d'appel de Paris par exemple, quand elle euh condamnera à nouveau, peut-être, on ne sait pas. Peut-être Nicolas Sarkozi, il dira "Vous savez, moi je je ne commande pas par principe de décision de justice.

On sera là genre." Mais cependant euh malgré tout euh cela étant dit en même temps non rien rien pas de non pas de Ah ben non c'est Nicolas Sarkozy là pour le coup on commente pas pardon euh on t'écoute Gabriel euh comme beaucoup de français je crois euh je me dis que la guerre des mots euh que les déplacements ministériels au bout de la première minute avec de grandes déclarations et je le dis d'autant plus que j'y ai participé, j'ai été membre du gouvernement jusqu'à il y a 1 an et demi En fait, ça ne suffit pas et ça suffit plus mais ça sert à rien. Bon voilà, je trouve que je trouve que ça c'est ça résume assez bien ça résume assez bien cet entretien.

Euh voilà un homme qui a été au pouvoir pendant des années, qui a soutenu le gouvernement d'Emmanuel Macron comme député d'abord, qui ensuite a été membre du gouvernement, secrétaire d'État, secrétaire d'État au budget, porte-parole, ministre de l'éducation nationale, puis premier ministre. Donc voilà, un homme qui a été au cœur du pouvoir macroniste et qui se permet aujourd'hui de venir donner des leçons en disant "Non mais ça ne suffit plus. Non mais ça ne suffit plus.

On on ne fait que se payer de mots. Vous savez, moi je crois que le pouvoir politique n'est pas à la hauteur. Non mais c'est comme disait ma grand-mère he appelle-nous con, on gagnera du temps.

Bon, on va pas faire la partie narcotrafice. Euh on va aller directement à la réforme de la justice des mineurs. C'est à 17 minutes 40.

Alors là-dessus, depuis le début Gabriel Atal 1740. Depuis le début, Gabriel Atal, il a des positions qui sont radicalement euh combattues, pourfendues par l'UNICEF euh qui reviennent grosso modo à supprimer l'excuse de minorité, hein, ou en tout cas à faire de l'excuse de minorité l'exception au lieu de la règle. Ce qui revient à juger les mineurs comme des majeurs, ce qui est contraire au principe du droit de l'enfance, à une convention internationale dont la France est signataire, ce qui est dénoncé de manière très stricte et très forte par l'UNICEF.

C'est néanmoins la proposition de Gabriel Atal, mais pour le coup, on peut pas lui faire le procès d'avoir basculé à droite. Il l'a toujours été là-dessus ou à l'extrême droite. Euh, il l'a toujours été, hein, souvenez-vous, ça faisait partie de son discours de politique générale comme premier ministre.

Euh, c'est un des premiers discours que l'on a analysé dans le café rhtorique. C'est un des premiers cafés rhtoriques. Euh, il il y revient.

Bon, j'imagine qu'il a les mêmes opinions. C'est le système de la justice des mineurs qui est une faille. Moi je je propose de changer notre justice des mineurs.

Une révolution bien sûr mais je l'ai proposé en concrètement quoi ? Bah j'avais travaillé un projet de loi en tant que premier ministre. C'était après le fameux tu casses, tu répares, tu salis, tu nettoies. [rires] Ah oh, je le déteste et je l'adore en même temps.

C'est vraiment One Punchline, [rires] le fameux. C'est vraiment One Punch Line. C'est quand même incroyable. [rires] C'est quand même incroyable.

Il a vraiment une punchline. Tu casses, tu répares, tu salis, tu nettoies. La fin, souvenez-vous, tu défies l'autorité, on t'apprend à la respecter. [rires] Il a vraiment ce mec là, il a eu une idée et une punchline.

Une idée, c'est on va enfin une idée, il en a deux. l'interdiction du voile pour les jeunes femmes de de moins de 15 ans, donc c'est anticonstitutionnel et euh traiter les mineurs comme enfin réformer la justice des mineurs pour traiter les pour juger les mineurs comme des majeurs. Euh c'est contraire au à aux conventions internationales sur le droit de l'enfant dont la France est signataire.

C'est dénoncé par l'UNICEF. Ça fait des années qu'il le dit. Écoutez, il a quand même deux idées, une punch.

Alors franchement, on va être franc, on on va être sincère parce que parfois parfois on est peut-être un peu dur. Parfois on est peut-être un peu dur. Non mais faut être honnête, faut être honnête.

Il peut arriver qu'on soit même de mauvaise foi. Il peut arriver qu'on soit de mauvaise foi simplement parce qu'on aime pas les mecs. Bon euh on va rendre à César ce qui lui appartient, on va être honnête, on va être juste.

Euh deux idées et une punchline, c'est plus que la majorité des responsables politiques. Mais je le dis. Non mais je le dis, deux idées, une punchline, ça moi pour moi ça le classe dans la tierlist des responsables politiques, ça le classe déjà assez haut.

Il est pas esti mais c'est un bon bétier, tu vois. Une punchline, deux idées, franchement c'est plus que plein plein plein de responsables politiques. La barre est basse.

Ah bah après la barre est basse. [rires] Ah bah après bon bah voilàin, c'est pas le c'est sûr que la classe politique aujourd'hui c'est pas le haut du panier. Mais mais euh c'est pas si mal.

C'est pas si mal. Bon donc tu casses, tu répares, tu salis, tu nettoies. On t'écoute Gaby.

J'imagine que là elle veut nous expliquer que il faut supprimer l'excuse de minorité. Ce projet de loi devait être transmis au Parlement à l'été 2024. Il y a eu la dissolution entre-temps qui malheureusement empêchait mon texte d'aller jusqu'au bout.

Mais c'est vraiment il aura le seum jusqu'au bout. C'est franchement c'est pas bien. C'est pas bien.

C'est pas bien de se réjouir du malheur d'autrui. Franchement, se réjouir du malheur d'autrui, c'est pas bien. Mais des fois, c'est marrant. [rires] C'est pas bien mais c'est marrant. [rires] Euh c'est c'est vraiment c'est vraiment man quoi.

Il il ça c'est vraiment il ne l'avalera jamais quoi. Il ne l'avalera jamais. Il était premier ministre de la République française.

Il était en pleine gloire, en pleine lumière, en pleine ascension. Il était en train d'écraser la concurrence. Il était en train d'éclipser Bruno Lemire, Édouard Philippe, Gérald d'Armanin.

C'était le boss, c'était le GOAT, c'était le premier ministre. Lui, il se disait "C'est bon là, c'est bon, je suis premier ministre, ça va me faire ma rampe de lancement pour 2027. En 2027, je serai l'héritier du macronisme.

Je serai le deuxè Emmanuel Macron, celui qui recueillera les lauriers et en même temps qui se posera en s'opposant, il se disait "C'est bon, let's go, c'est parti, je suis le prochain président de la République." Et bon bah la la dissolution est venue mettre fin [rires] est venu mettre fin à ce streak. Il était vraiment dans un dans un winstak qui a été cassé par la dissolution et et ce seum, il ne la il ne l'avalera jamais. [rires] Jamais.

Je me suis pas arrêté là parce que j'étais plus au gouvernement. Je l'ai proposé en proposition de loi avec des changements extrêmement concrets. Par exemple, je propose une comparition immédiate pour les mineurs.

Aujourd'hui, elle n'existe pas. Vous avez Voilà, c'est très bien. [rires] C'est vraiment une bonne nouvelle.

C'est une bonne nouvelle qu'il y a pas de comparition immédiate pour les mineurs. C'est une Attendez, bougez pas. J'ai un problème de J'ai un problème de camomi.

Attendez, bougez pas. Attendez. Vous m'entendez ?

Vous allez bien ? Tout le monde va bien ? Je suis en train je suis en train de manipuler de de l'eau chaude et en grande quantité au-dessus d'une d'une masse absolument euh inquiétante de matériel informatique.

Vraiment vous inquiétez pas, c'est une cascade réalisée par par un professionnel. C'est mon métier hein, vous savez. On dirait pas mais c'est a c'est mon métier.

Je me suis cogné contre la mousse du du micro. Ça m'a pas fait si mal que ça non plus. [rires] Pardon, pardon.

Franchement, j'ai vraiment j'ai envie de faire que des blagues aujourd'hui. He désolé. J'ai vraiment euh je le dis je le dis pour le peuple du futur, le peuple du présent.

J'ai vraiment pas envie de travailler. Voilà, c'est c'est dit. [rires] C'est vendredi, je suis fatigué, j'en ai marre de tout.

J'ai pas envie de travailler, j'ai envie que de faire des blagues, vraiment euh [rires] ça aurait été moi, ça aurait été moi. Euh on lançait, on lançait des vidéos de chat et on se moquait des petits chats maladroit. C'est vraiment euh c'est pfil m'a obligé hein. [rires] C'est la Black Friday.

Oh [ __ ] c'est vrai que c'est le Black Friday en plus. Vo là, venez, venez, on abandonne tout, on arrête tout et à la place, on achète des trucs. Venez, on ach on achète des trucs nuls, inutile et on se les fait livrer dans des petits colis pour polluer l'atmosphère.

Est-ce que Est-ce qu'on Est-ce qu'on ferait pas ça à la place ? Est-ce que vous voulez pas qu'on aille faire du shopping ? [rires] Est-ce qu'on dirait pas faire du shopping ?

Moi, j'ai vraiment l'impression là euh je sais pas vous, mais j'ai l'impression que j'ai besoin d'un de quoi je pourrais avoir besoin. Attendez, qu'est-ce que je peux acheter ? [ __ ] qu'est-ce que je peux acheter ?

Est-ce que j'ai pas J'ai besoin d'une nouvelle coque de Oh, vous avez vu ma coque de téléphone avec Lourson ? Voilà. [rires] Pardon, pardon, pardon peuple du futur, pardon.

Je présente mes excuses à toute la communauté. Gabriel Atal, c'était important. En plus, il était en train de dire queil voulait juger les mineurs comme des majeurs euh en en contradiction d'absolument toutes les toutes les conventions internationales du droit de l'enfant dont dont la France est signataire.

Pardon, c'était sérieux. C'était sérieux. On t'écoute Gabriel.

Pardon, c'est ma faute. C'est ma faute. Je retire tout.

Je retire tout. Ne me cancelez pas et et ayez un peu d'indulgence. [rires] Un peu d'indulgence.

Euh écoutez, je travaille trop en ce moment. Du coup, quand je stream, j'ai envie de faire tout sauf travailler. Allez, focus.

Focus Gaby. Deux jeunes en deux jeunes qui font un cambriolage en récidive. Un qui a 17 ans, un qui a 18 ans.

Ils se font attraper. Merde Pfib. Aïe aïe aïe.

On m'appelle. Ça par contre, ça attendra. Celui qui a 18 ans, il va pouvoir être condamné et sanctionné tout de suite.

Celui qui a 17 ans, ça va mettre parfois jusqu'à 1 an parce qu'il est mineur. C'est totalement incompréhensible. Bah non, ben il faut il faut bien [rires] Attendez, on va réécouter ça.

Attendez, je me je me concentre parce qu'en vrai c'était c'était c'était intéressant. Vous avez deux jeunes posent une comparition immédiate pour les mineurs. Aujourd'hui, elle n'existe pas.

Vous avez deux jeunes en deux jeunes qui font un cambriolage en récidive. Un qui a 17 ans, un qui a 18 ans, ils se font attraper. Celui qui a 18 ans, il va pouvoir être condamné et sanctionné tout de suite.

Celui qui a 17 ans, ça va mettre parfois jusqu'à 1 an parce qu'il est mineur. C'est totalement incompréhensible. Non, c'est le principe d'avoir une justice pour les mineurs.

C'est le principe de l'excuse de minorité. C'est le principe de se dire que les enfants, on va pas les juger comme des adultes. C'est le principe de se dire que le droit à la deuxième chance, il est plus important encore pour des jeunes qui ont peut-être pas pleinement conscience de leur responsabilité, pleinement conscience de la portée de leurs actes, qui font des conneries répréhensibles qui doivent être condamnées quand elles sont illégales et qui doivent être sanctionnées et sanctionnées durement quand elles sont graves, mais qui doivent l'être en gardant à l'esprit que bah précisément ce sont des jeunes, que précisément ils ne sont pas majeurs.

Alors bien sûr, évidemment évidemment il y a toute la question de où tu mets la barre. Ah, c'est sûr, mais c'est le principe d'un effet de seuil. c'estd queà un moment donné, tu es obligé de décider que on peut pas juger tout le monde de la même manière, qu'il faut garder à l'esprit que il y a la droit le droit que le droit à la rédemption est peut-être encore plus crucial, encore plus important et et doit appeler notre vigilance la plus grande pour les plus jeunes bien évidemment queils sont encore à l'aube de leur vie et que parfois à l'aube de ta vie bah tu fais de la merde et que faire de la merde à l'aube de sa vie c'est peut-être le moment justement d' d'en prendre conscience et de et de changer son comportement et et et pas d'être immédiatement envoyé en prison sans sans euh sans possibilité de se racheter avec d'ailleurs toutes les conséquences délétaires qu'on connaît de la prison.

C'est-à-dire que non seulement c'est une c'est une punition tout à fait tout à fait terrible pour les individus, après vous me direz elle est là pour ça, mais c'est aussi le milieu le plus criminogène qui soit. Euh enfin c'est c'est quand même et puis surtout il faut bien un seuil parce que là Gabriel Atal il nous dit bah vous rendez compte euh parce que ça son argument c'est tu peux tu peux le tu peux l'étirer en argument de direction pour en montrer toute l'absurdité. Aujourd'hui Gabriel T nous dit "Bah vous rendez compte deux jeunes un de 17 ans, un de 18 ans, ils font un cambriolage, ils sont déjà récidivistes.

Euh il y en a un, il est condamné tout de suite, l'autre il faut attendre un an." C'est un scandale. Moi, je propose qu'on supprime l'excuse de minorité et que au-delà de 16 ans, tous les jeunes soient jugés de la même manière.

D'accord Ferrari, d'accord Sonia Mabrook, d'accord tout le monde. Tu es là, tu dis bon bah tu te laisses avoir, mettons, tu te laisses tu te laisses attraper par l'argument, tu as pas de contradiction, tu as pas d'objection. Tu dis "Ouais, c'est vrai que c'est un peu injuste.

Bon, elle est d'accord, elle est soit." Le même Gabriel Tal dans 2 ans et Laurence Ferrari mais Sonia Mabrook, pardon, deux jeunes qui commettent un cambriolage en récidive. Il y en a un qui a 16 ans, l'autre qui a 15 ans.

Celui qui a 16 ans, il va en prison tout de suite. Celui qui a 15 ans, il faut attendre 1 an. Vous trouvez ça normal ?

Sonia Mabrook, Laurence Ferrari ? Vous trouvez que c'est juste ? Vous trouvez que c'est une réponse forte de la part de la République française ?

Il faut diminuer l'excuse de de minorité à 12 ans. Tu là genre bon bah d'accord, il a pas il a pas complèement tort. C'est un peu injuste.

Bon bah allez hop excuse de minorité, on supprime ça. Comparition immédiate pour tous les crimes commis à partir de 12 ans. Mais Sonia Mabrook, Laurence Ferrari, deux jeunes, ils vont acheter des bonbons.

Il y en a un qui a 12 ans, l'autre il a 11 ans. Il commettent un vol de bonbon. Le jeune de 12 ans, il va immédiatement en prison.

Le jeune de 11 ans, lui, il faut attendre un an. Vous trouvez ça normal ? Vous trouvez ça juste ?

Prê des seuils. Prê des seuils. Euh, on t'écoute Gaby, je propose de mettre fin à l'excuse automatique de minorité.

Vous vous proposez plus précément une possibilité pour le juge, he ? C'est pas Alors, aujourd'hui, c'est non, c'est l'inverse. Aujourd'hui, le juge a la possibilité de ne pas appliquer l'excuse de minorité.

Et vous les inverser. Moi, je propose l'inverse. Je propose de dire qu'il y ait pas d'excuses de minorité. dans les cas évidemment graves et que le juge puisse éventuellement l'appliquer mais à condition de le motiver et d'avoir des éléments pour le justifier.

C'est les deux propositions historiques de Gabriel Natal sur la question de la justice des mineurs. Il les propose depuis en réalité janvier 2024. Souvenez-vous, janvier 2024, c'est sa déclaration de politique générale et déjà à l'époque, il proposait la comparition immédiate, y compris pour les mineur et la suppression de l'excuse de minorité ou du moins la suppression de la suppression de l'excuse de minorité automatique.

C'estàd que aujourd'hui, par principe, les mineurs entre 16 et 18 ans sont jugés avec plus de souplesse que les majeurs. On peut lever cette excuse de minorité dans les cas les plus graves ou dans les cas de récidif. C'estàd que le juge peut déjà aujourd'hui décider de lever ce cette excuse de minorité.

Par principe, on juge les mineurs moins sévèrement que les majeurs. Ce que propose Gabriel Atal encore une fois, c'est de renverser cet état de fait et de juger les mineurs de la même manière que les majeurs, en tout cas au-delà de 16 ans, avec la possibilité pour le juge, s'il le motive, de retenir une excuse de minorité mais comme une exception. Donc on inverse la normalité et on rend l'exception ordinaire et on rend l'ord on rend ce qui autrefois était exceptionnel ordinaire, c'estàdire le fait de juger les majeurs, de juger les mineurs comme des majeurs.

Et ça, comme je vous le disais, c'est dénoncé avec la le plus de force par l'UNICEF. Donc l'UNICEF qui est une agence de protection du droit de l'enfance internationale, une agence internationale de protection des enfants et du droit des enfants lié à l'ONU. Donc ça n'est pas rien l'UNICEF hein.

On rappelle également que juger les mineurs comme des majeurs, c'est contraire aux conventions internationales que la France a signé sur le droit de l'enfance. Donc ce que propose ici Gabriel Atal et et qu'il c'est pour ça que je me moquais gentiment, je me moquais gentiment tout à l'heure avec mon acting sur 20, mais ce que ce que propose Gabriel Atal ici comme une évidence, comme du bon sens, comme étant simplement le fait de revenir sur une situation actuelle qui serait laxiste en réalité c'est une évolution radicale de notre de notre droit des mineurs. et pour aller dans un sens qui est dénoncé par encore une fois l'UNICEF, organisme international de protection du droit de l'enfant.

Euh donc tranquille quoi, tranquille mais regardez, ça ne le dérange pas, il reste il reste ferme sur ses appuis. Guette l'arrêt sur image, il se transforme en caméléon. [ __ ] j'avoue hein, [rires] j'avoue.

C'est c'est vraiment c'est c'est vrai qu'il y a un petit côté caméléon la possibilité. Donc ça change. Oui, mais ça change totalement.

Euh ça change ça change totalement de paradigme ça change les français sont d'accord avec vous Gabriel Atal encore un sondage CSAC News pour européen de JDD 79 % estime qu'il faut suspendre l'excuse de minorité pour les mineurs qui participent à des crimes graves. Donc ça va donc j'ai porté cette proposition de loi. Oui mais ça c'est toujours pareil.

Ça c'est ça c'est c'est c'est toujours pareil. Euh évidemment, tu vas tu vas en fait euh le le les sondages d'opinion donne les réponses qu'attendent les commanditaires à des questions que les gens ne se posent pas. Et donc forcément hein quand quand tu as ces news européens et le JDD donc les médias de Boloré plus Gabriel Atal plus le Rassemblement national plus les républicains qui pendant des années et des années ont répété à tout le monde vous trouvez ça normal euh que que l'on juge que l'on vous trouvez ça normal que les les mineurs soient jugés avec autant de souplesse, y compris pour les crimes graves ?

Bah forcément les gens ils te disent "Bah non, je trouve pas ça normal. Au bout d'un moment ça leur rentre ça leur rentre dans l'esprit." Par ailleurs, c'est intéressant cette question.

Faut-il suspendre l'excuse de minorité pour les mineurs qui participent à des crimes graves ? Spoiler, c'est déjà le cas. C'est c'est déjà l'état du droit.

Encore une fois, tu peux suspendre l'excuse de minorité euh quand tu juges un mineur dont tu estimes que le crime est particulièrement grave, particulièrement atroce ou dont tu estimes qu'il est spécifiquement singulièrement récidiviste. Donc en fait le cette question, les 79 % des gens qui répondent oui en fait ils répondent oui à ce qui est déjà l'état actuel du droit. Tu peux déjà suspendre l'excuse de minorité.

Ce que propose Gabriel Atal, c'est de suspendre l'excuse de minorité par principe, pas simplement pour les cries, pour les crimes graves, mais pour tous les crimes. Euh donc quand Laurence Ferrari, elle dit "C'est ce que souhaitent les Français, elle commet ici, c'est intéressant, elle commet ici une vraie manipulation des résultats de sondage. Ça n'est pas ce que dit la ce ce que dit la réponse à ce sondage.

Ce sondage ne va pas dans la direction de Gabriel Atal. Ce sondage, c'est 79 % de Français qui répondent enfin de français 79 % des personnes interrogées qui répondent oui à ce qui est ni plus ni loin que l'état actuel de la législation. Euh et ça, voyez, c'est c'est quand même fou.

C'est-à-dire que non seulement les sondages d'opinion ont aucune valeur ou très peu dans le débat public, souvenez-vous he c'est tous les travaux de Pierre Bourdieu, les sondages enregistrent des questions, enfin les sondages enregistrent des réponses à des questions que les gens ne se posent pas et même et même évidemment tout cela est très lié à la manière que tu as de poser la question. Si tu poses tes questions habilement, tu enregistres la réponse que tu attends à des questions que les gens ne se posent pas. Bon, je je reviens pas sur cette critique générale des sondages d'opinion euh qui est une une critique bourdieusienne reprise aujourd'hui euh par de nombreux chercheurs sociologues au sein de la sociologie critique en France et des critiques qui moi me semblent particulièrement justifiées.

Donc non seulement ce genre de sondage d'opinion déjà ça ne veut pas dire grand-chose voire ça ne veut rien dire du tout mais de sur croix c'est même encore pire que cela Ferrari fait dire à ce sondage le contraire de ce qu'il dit réellement. Voilà. Qu'est-ce que vous voulez mesdames messieurs ? ces news, ces news dans dans Ces news dans ses grandes œuvres.

Ces news dans ces grandes œuvres. Et ça mesdames messieurs, c'est une chaîne d'information, n'oubliez jamais. C'est une chaîne d'information bien sûr.

Échantillon 1000 personnes. Alors attention, échantillon 1000 personnes euh c'est pas le pire. C'est pas le pire.

On sait pas on sait pas euh comment a été ré comment a été réalisé l'échantillon. On sait pas comment a été conduit le sondage, si c'est en tête à tête ou au téléphone, s'il est sur internet. Ça c'est on n pas ces informations là, mais 1000 personnes pour un sondage d'opinion, c'est assez classique.

C'est et méthodologiquement, c'est pas scandaleux. Méthodologiquement c'est pas scandaleux. C'est pas par contre, j'ouvre une parenthèse euh juste pour pour C'est intéressant, ça permet de vous voyez ce sondage là-dessus, c'est moi je l'attaquerai pas là-dessus parce que tu as un échantillon de 1000 personnes.

OK. Euh bon, quand ils disent échantillon, alors attention parce qu'ils ont pas ajouté représentatif. Euh donc si c'est un échantillon non représentatif, là pour le coup le sondage n'a aucune valeur.

Euh est-ce qu'ils ont pas mis représentatif parce que juste c'est ces news, ils ont fait ça à l'arrache et bon ou est-ce qu'ils l'ont pas mis parce qu'il ne l'est pas ? Alors si l'échantillon n'est pas représentatif, pour le coup, il ne vaut rien. Pour le coup, il n'a absolument aucune valeur.

Euh mais euh c'est le CSA qui fait le enfin bon, ce serait étonnant que l'échantillon soit pas représentatif. Honnêtement, ce serait étonnant. euh échantillon à la sortie de la messe.

Non, mais voilà, c'est-à-dire que si c'est un échantillon de 1000 100 personnes euh euh parmi les auditeur de ces news, ça n'a aucune ça n'a vraiment aucune valeur. Euh ça n'a vraiment vraiment aucune valeur. Hop, attendez.

Mais euh donc ils mettent pas un échantillon représentatif. Partons du principe qu'il est représentatif, sinon de toute façon le sondage, il est vraiment à [ __ ] à la poubelle. De toute façon, ce genre de sondage est à [ __ ] à la poubelle de toute façon.

Mais euh si si le si l'échantillon est pas représentatif là là vraiment là c'est c'est c'est plus du sondage, c'est du micro trottoir. C'est du microrottoir. Bon, je serais très étonné honnêtement qu'un institut comme le CSA critiquable éminemment comme tous les institutions de sondage, mais je serais très étonné qu'il fasse un sondage sur un échantillon non représentatif he ce serait vraiment travailler plus que comme des sagouins.

Encore une fois, un sondage sur un échant non représentatif, c'est pas un sondage, c'est un micro trottoir. Euh bon, après vous me direz, c'est commandé par le groupe Boloré. Donc ce serait pas la première fois que le groupe Boloré, il demande de casser les coups parce que de toute façon, ils veulent ils veulent enregistrer les réponses qu'ils veulent.

Ils en ont rien à [ __ ] de la méthodologie. Ce serait pas si surprenant que ça non plus. Mais bon euh une chose intéressante là, vous voyez, on a euh donc un partons du principe que l'échantillon est représentatif.

Ce sondage là est un sondage général, c'estàd que c'est 79 % des 1000 personnes euh qui répondent oui à la question. Euh je reviens pas là-dessus. le le le principe même des sondages d'opinion est problématique, mais dans ta case, tu as enfin ce que je dire c'est que le le groupe sur lequel tu zoomes, enfin tu zo justement justement tu ne zoomes pas.

Voilà, c'est ça que je veux dire. Au moins dans cette questionlà, tu ne zoomes pas. C'estd que tu regardes l'opinion des 1000 personnes.

Pourquoi je vous dis ça ? Parce que vous avez peut-être entendu parler du sondage qui a été fait sur la pratique de l'Islam par l'iFOP qui a été très très critiqué à juste titre, très mis en avant par les réseaux de ces news, enfin par les réseaux Bolorés de manière compréhensible et qui tente à montrer notamment chez les jeunes, c'est très important, qui tente à montrer notamment chez les jeunes un surcroix de religiosité parmi les jeunes musulmanes et musulmans. Je rentre pas sur toute la déc toute la déconstruction méthodologique du sondage parce que on aurait vraiment beaucoup à dire.

Mais ce qui est intéressant c'est que le sondage a été fait sur un échantion de 2000 personnes. Vous allez me dire bah du coup 2000 personnes, c'est c'est 1000 de plus que ce sondage là. Donc c'est c'est pas si mal que ça.

Je vous ai dit tout à l'heure, un échantillon de 1000 personnes, c'est pas mal. Bon mais sur les 2000 personnes, on a zoomé sur les jeunes, sur les 18 25 ans, c'est-à-dire sur euh un peu plus de 10 % de l'échantillon. Donc ça veut dire que quand on fait des stats sur le nombre de jeunes musulmanes et de jeunes musulmans qui pratiquent quotidiennement leur religion ou pas, qui disent euh que leur religion est fondamentale pour eux ou pas, en fait on est en train de faire des stats sur un sous-échantillon puisque c'est un échantillon fait sur 2000 musulmanes et musulmans représentatifs.

Donc on imagine en terme de d'âge de d'âge et de CSP hein, c'est c'est souvent c'est souvent c'est souvent d'âge de sexe et de CSP. Voilà. Euh donc j'imagine que voilà en terme d'âge, sexe CSP, c'est représentatif de la population mais représentatif de la population en un échantillon de 2000 personnes.

Mais si derrière tu te focalises surtout sur la pratique des jeunes, ça veut dire que au sein de tes 2000 personnes, tu vas zoomer sur un sous-échantillon qui lui euh fait entre 200 et 300 personnes. Et donc là, tout d'un coup, tu commences à faire des stats sur un échantillon de quelques centaines d'individus avec des cases qui du coup vont commencer à comporter quelques dizaines de personnes. Et là évidemment, tu hausses un sourcil. [rires] Et là évidemment, tu hausses un sourcil.

Bien sûr. Euh donc voilà pour voilà, c'est simplement pour attirer votre attention là-dessus. Euh quand vous dites "Ouais mais 1000 personnes c'est pas beaucoup" en fait si c'est 1000 personnes représentatives et que tu ne sous-échantillonnes pas ton échantillon honnêtement on est dans la norme méthodologique.

On est dans ce que en en moi, je suis pas je suis pas je suis pas un expert de ces de ces questions-là. Je les ai pas j'ai pas travaillé dessus comme chercheur, mais par contre je les ai je les ai étudié pendant pendant mes études en sciences politiques et euh ce que disent y compris moi les cours je les ai eu mes cours de sociologie quantitative à Science Po notamment par Vincent Tibéri et Nona Mailleur qui aujourd'hui sont des des experts reconnus de l'analyse des sondages. Vincent Tibéri notamment qui a Science Po Bordeaux qui est très critique sur le sondage de l'hop par ailleurs mais qui est reconnu comme un des meilleurs experts français des sondages et notamment et y compris des sondages d'opinion.

Euh et je me souviens de Vincent qui disait "Bon, à partir de 2000 ça va, 2000 c'est mieux, 3000 c'est idéal mais à partir de 2000 c'est OK." Donc en fait si ton échantillon il est représentatif, qu'il est bien constitué et que il fait 1000 personnes et que tu le et que tu le sous-échantillonnes pas, ça va. Mais par contre, si tu commences à faire des stats sur les 18 25 ans à partir d'un échantillon qui fait même 2000 personnes, en fait là, tu as ta masse de ta masse d'individus, c'est plus 2000 en fait, c'est entre 2 et 300.

Et là, pour le coup, c'est c'est très problématique. Et là, pour le coup, méthodologiquement, tu peux commencer à hausser à hausser un sourcil et à te demander qu'est-ce que ça vaut des statistiques qui sont fait sur aussi peu d'individus. Euh bon voilà, je voulais juste c'est je répondais juste à la personne sur le sur le sur le chat qui disait "Oui, mais c'est que 1000 personnes." C'est pas pour vous dire c'est pas une bonne critique.

C'est c'est pas ça la bonne critique. [rires] Il y en a il y en a plein d'autres mais celle-là c'est pas la meilleure parce qu'en fait on sait que 1000 personnes, si l'échantillon est bien construit, s'il est vraiment représentatif, si le sondage est bien fait, on sait s'il est éventuellement bien redressé. Si derrière tu fais du sondage électoral, on sait que ça peut être OK.

Après, en soi, le fait de faire des sondages en soi est critiquable et de plein de manières différentes et pour plein de raisons différentes. Euh ça me rappelle mes cours de probat. Oui oui, tout à fait.

Bah c'est tuas tu as une masse critique à partir de laquelle en fait on considère que les résultats sont pas sont pas déconnants. Euh je vais lancer la pub. Il y a une pub qui veut partir là parce que ça fait 1 heure qu'on est en stream.

Euh donc vu que là je j'ai fait une parenthèse, merde, qu'est-ce que j'ai branlé ? Pardon, vu que là j'ai fait une parenthèse, je pense c'est le bon moment de lancer une petite pub. Euh petite pub comme ça on est tranquille derrière.

Je lis les je je remercie les les abonnés et on continue avec Gabriel Atal qui nous régale bien sûr. Euh c'est news sondage, on t'écoute Gabriel, pardon, on a fait une énorme parenthèse. On est reparti.

On est reparti. C'est vrai qu'on veut pas travailler mais il faut quand même écouter cette interview. Let's go Gaby, on t'écoute.

Ça va être catastrophique comme d'habitude. Avec le député Jean Terlier, très bon député du Tarn, très engagé sur cette question là. Il y a des mesures qui ont été validées par le Conseil constitutionnel, des mesures importantes notamment sur la responsabilisation des parents.

Je vous donne un exemple parce qu'on parle très peu des parents dans tous ces débats. Vous avez des parents qui sont convoqués par le juge des enfants. S'ils viennent pas, il se passe rien.

Il se passe rien. Donc on change la règle pour qu'il puisse y avoir une amende et des sanctions qui soient prises. Sur le couvre-feu pour les mineurs, on a pris aussi un certain nombre de mesures.

La streameuse chanteuse avec qui on a joué au c'est Alba. Bonjour Alba sur Twitch. Euh, j'ai eu le temps de manger avec des collègues pendant la parenthèse. [rires] Euh, bon, je je remercierai tout le monde tout à l'heure.

Alors, sur le sur le couvre-feu, c'est c'est vraiment c'est vraiment terrible ça aussi, hein. Euh, sachez que il y a des il y a il y a plusieurs maires qui ont pris des arrêtés municipaux. Alors, c'est je pensais je pensais pas qu'il allait aller sur cette question.

Donc j'ai pas j'ai pas j'ai pas revu j'ai pas revu j'ai pas revu le dossier. Donc je suis moins précis que j'aurais pu l'être à un moment. Mais c'est quelque chose qui est très important et qu'il faut garder à l'esprit.

Euh il y a plusieurs maires qui ont déjà pris des arrêtés municipaux sur toutes leur ville pour interdire le pour interdire de sortir enfin pour imposer un couvre-feu au mineur de moins de 12 ans. Voilà pour imposer un couvre-feu au mineur de moins de 12 ans. Et ça avait même, souvenez-vous, on en a beaucoup parlé, ça avait même été défendu cette mesure par Éric Dupont Morettier à l'époque ministre de la justice avec un argument de bon sens qui consistait à dire "Mais enfin quand on quand on est un gamin de 11 ans, quand on est un gamin de 10 ans, qu'est-ce qu'on a à faire dans la rue tout seul passer 23h Je vous le demande, qu'est-ce qu'un gosse de 10 ans a à faire dans la rue tout seul passer 23 he ?

Moi, pour moi, cette j'essaie de faire du pont morti mais j'arrive pas à moi pour moi, je vais vous dire cette mesure, elle va dans la bonne direction. Euh et je pense qu'il faut remettre un peu de bon sens en fonctionnement de la justice. J'essaie de faire du Pom Moretti mais je l'ai pas.

Je l'ai pas. J'ai j'ai pas un bon j'ai pas un bon du Pont Moretti. Euh et moi à l'époque, j'avais dit euh effectivement c'est un argument de bon sens et effectivement c'est dur de s'y opposer.

Le problème, avais-je immédiatement ajouté, c'est que vous allez avoir, une fois qu'on a ouvert la porte et qu'on a mis le pied dedans, vous allez avoir un argument de direction qui va se créer, une pente glissante qui va s'opérer et vous allez voir que ça va être non à la fois élargi et resserré, élargi en terme d'âge et que si aujourd'hui le ministre de la justice valide un couvre-feu pour les mineurs de moins de 12 ans, les Christian Estros, les comment il s'appelle le maire de Béier là, C'est pas vrai. Les Robert Ménard et compagnie très vite ils vont vous expliquer que en fait le couvre-feu ça doit être à partir en dessous de 14 ans puis de 15 ans voire de 16 ans. Et puis ils vont commencer à expliquer que ça doit être dans certains quartiers et pas dans d'autres.

Banco Banco, vous aviez eu quelques mois plus tard, je sais plus quelle maire, est-ce que c'est Estrosim Menard ou encore un autre qui avait imposé un couvre-feu au mineur de moins de 16 ans dans un quartier populaire de sa ville. Et donc là, c'est formidable. Là, ça veut dire que si tu es un jeune de 15 ans euh et que tu habites dans ce quartier populaire, et bien euh passer 22 heures si tu sors dans la rue, tu peux être arrêté par les policiers, sanctionnés, voir ta famille peut être sanctionnée parce qu'elle t'a laissé sortir alors qu'il y ait un couvre-feu.

Alors que si tu es un jeune de 15 ans qui habite dans les beaux quartiers, là tu peux aller euh dans les soirées avec tes potes, aller dans les booms, revenir tard, il y a aucun problème, on ne dira rien. Et là alors là c'est la là c'est c'est la discrimination. C'est la discrimination dans dans ses dans ses plus grandes largeurs.

Dans ses plus grandes largeurs. Estros à Nice. Il me semble que c'était Estrosie.

Ouais. Anime. Ah c'était anime.

C'était pas à Nice. OK. Euh les booms je pas à 15 ans, c'est une boom.

Ah c'est une soirée. Tu dis une soirée maintenant. Une soirée.

Une soirée. Pardon. Pas une boom.

Pas une boom. C'est dégueulasse. Ah oui, c'est dégueulasse.

Oui. [rires] Oui. Oui.

C'est dégueulasse. Bien sûr. Et donc là, vous voyez le le tout le problème c'est toujours pareil en fait.

C'est vraiment alors il faut faire attention parce que je voyais quelqu'un à dire tout à l'heure c'est un homme de paille. Alors déjà c'est pas un homme de paille, c'est plutôt c'est plutôt le sophisme de la pente glissante. Il y a deux arguments qui sont voisins.

Il y en a un qui est sophistique et l'autre qui est rigoureux. L'un c'est l'argument de la pente glissante qui est un sophisme ou plutôt le sophisme de la pente glissante donc qui est falacieux et l'autre l'argument de direction qui est rigoureux. Et en fait dans les deux cas, le l'argument fonctionne de la même manière.

Ça consiste à anticiper les conséquences possibles dans le futur d'une décision que l'on prend aujourd'hui dans le présent. Et en fait, l'argument de direction, il est rigoureux. C'estàd que c'est rigoureux, c'est même nécessaire de dire attention, si on prend cette décision là aujourd'hui, elle est peut-être pas tout de suite nocive, toxique, dommageable, délétaire, mais par contre elle pourrait ouvrir la voie à des évolutions demain qui elles seraient graves.

Or, à partir du moment où on a commencé à s'engager dans cette direction, ça devient beaucoup plus dur de s'opposer à à la poursuite de la même politique qui elle peut mener à des à deux véritables abus. Et ça c'est rigoureux et c'est important de garder ça en tête. la pente glissante.

Euh la différence c'est que tu vas présenter des conséquences futures d'une des tu vas présenter comme probable voire certaines des conséquences très improbables, très hyperboliques, euh voire euh voire inenvisageable dans le futur d'une action présente. J'ai j'ai été je me suis mal exprimé. c'est la pente glissante fonctionne de la même manière.

Tu vas présenter des conséquences délétaires dans le futur d'une action présente. Simplement là où ça devient sophistique, c'est quand tu présentes comme certaines ou probables des conséquences très improbables voire totalement impossible. Ce que j'ai fait tout à l'heure avec Gabriel Atal et l'excuse de minorité que tu fais reculer d'année en année jusqu'à 12 ans, c'était clairement un sophisme de la pente glissante.

Bon, je l'ai fait avec un peu d'un peu d'humour, j'espère que vous l'avez compris. Mais évidemment, Gabriel va pas proposer demain à ce queon supprime l'excuse de minorité pour les gosses de moins de 12 ans, bien sûr. Mais par contre, c'était aussi une manière de vous dire que quand tu commences à toucher un seuil pour le reculer, euh tu te retrouves avec un nouveau seuil et que pour le coup, rien n'interdit, rien n'empêche et et je pense que c'est bien de l'avoir en tête que dans quelques années, un nouveau ministre de la justice ou premier ministre ou ministre de l'éducation ou candidat à la présidentielle veuille discuter ce seuil là également.

Et malgré tout, ça c'est ça devient pour le coup un argument de direction et il faut y être vigilant et se dire que à un moment donné si on a des seuils qui ont été décidés, le seuil de la majorité 18 ans. 18 ans tu peux voter. 18 ans tu es responsable de tes actes. 18 ans tu peux avoir un impact sur la collectivité dans son ensemble en participant à choisir son destin en commun. 18 ans, c'est donc aussi le moment où tu es jugé par principe comme les majeurs.

Ça me semble pas euh absurde de se dire que si on a un seuil qui a été décidé à un moment donné et ben il faut le respecter. Et oui, ça crée des effets de seuil et c'est comme ça. Euh et en même temps des effets de seuil, tu en auras par définition toujours.

Euh donc là, ce que dit Gabriel Atal, ce que dit Gabriel Atal sur le sur le sur le couvre-feu, c'est catastrophique hein. C'est vraiment lui il présente ça comme quelque chose de très bien. Encore une fois, on va commencer à imposer des un couvre-feu au mineur, ce qui est ce enfin ce qui est en soi ce qui est en soi catastrophique.

Enfin, c'est c'est c'est en soi catastrophique. C'est c'est encore un pied dans la porte. C'est encore une restriction d'une liberté.

Alors, vous allez me dire la liberté des mineurs de moins de 10 ans de se balader dans la rue à 2h du mat ? Bien sûr que non, c'est pas la question. Et oui, il peut y avoir parfois et on peut le déplorer, des des grosses défaillances d'éducation.

C'est c'est malheureusement ça arrive. Il faut aussi il faut aussi le savoir. Mais ça en théorie ça se règle justement sur l'éducatif par l'éducation éventuellement en accompagnant les familles quand c'est quand c'est nécessaire mais par contre imposer un couvrefeu au mineur d'abord dans toute la ville puis dans certains quartiers et puis ensuite on est en l'âge et puis on se retrouve pour le coup et c'est déjà le cas aujourd'hui en clignant des yeux avec certaines villes où quand tu as 15 ans et que tu habites dans les beaux quartiers tu peux sortir en soirée, il y a aucun problème tu rentrer à l'heure que tu veux personne te dira rien. que quand tu as 15 ans et que tu habites dans un quartier populaire et bien là si tu as le malheur d'être dehors après 22 heures, la police t'arrête et tu es en infraction.

Et là, c'est une rupture d'égalité terrible, terrible, une discrimination de plus supplémentaire euh venue de l'État lui-même qui s'applique aux jeunes des quartiers populaires qui sont déjà victimes de toutes les discriminations, notamment dans leur rapport avec la police. Enfin bref, c'est c'est Gabriel Atal quoi mesdames messieurs, sous vos yeux et bail un homme d'extrême droite. Bah, faut pas dire ça.

Après, on va me dire que on va après, on va me dire que faut pas dire ça. Ça ça alimente la critique que à gauche à gauche cit pas la France insoumise c d'extrême droite. Les français vous approuvent mais sur le point essentiel qui est la saisure dans la justice des mineurs.

Bah là c'est un c'est un point qui est qui n'est pas abordé. Moi je le dis bah si puisque la saisure c'est ce qui fait que vous avez un mineur qui est reconnu coupable mais vous attendez pour lui prononcer sa sanction. H ça peut encore une fois il y a une il peut y avoir une dimension éducative notamment quand c'est des faits qui sont peu graves quand c'est la première fois ça ça peut être apprécié mais moi ce que je dis c'est que pour des situations des faits qui sont graves ou alors quand il y a récidive il peut pas y avoir cette césure et il doit y avoir une comparition et une sanction immédiate.

Mais c'est aussi un enjeu d'éducation c'est ça. Mais ça ce qui est fou c'est que c'est pas ce qu'il propose. Bon là c'est bon on a je pense qu'on a bien discuté de cette question là.

On peut on peut avancer. Ce qui est fou, c'est que c'est pas ce qu'il propose. Encore une foisin, lui ce qu'il propose c'est de revenir sur l'excuse de minorité, pas pour l'effet grave, de revenir sur l'excuse de minorité tout court. 21 44 alors.

Ah ben on y était presque hein. On y était presque. On va on va gagner un peu de temps.

Euh Ah là là, mais dis donc, c'est marrant, c'est Je fais pas exprès, mais il a il a un tic. C'est drôle. Ça se voit pas tant que ça.

Ça se voit pas tant que ça. Mais quand il parle, mais par contre sur les arrêts sur image, le nombre de fois où il sort il sort sa langue en mode en mode caméléon, c'est très c'est très étonnant hein. [rires] C'est très étonnant.

OK. Euh deuxème time code. Apparemment il fait le lien entre immigration et délinquence.

Constat lucide par exemple sur la la délinquence en général. Laurent est-ce que parce que j'y crois parce que je pense que c'est aujourd'hui ce qui pourrit la vie de beaucoup de Français qu'on peut agir sur Est-ce que vous avez le constat lucide par exemple sur la la délinquence en général ? Laurent Lunez donc actuel ministre de l'intérieur a refusé ici même de faire le lien entre immigration et délinquence affirmant ne pas vouloir stigmatiser.

Il ne veut pas mettre il ne s'agit pas de mettre un Sénégal c'est Y a-t-il un lien entre ces deux sujets et vous ? Alors là, on est typiquement euh dans les névros [rires] Attends, attends, attends. C'est quoi c [rires] c'est quoi cette question Sonia ma Brook ?

Y a-t-il un lien entre les deux sujets et vous ? [rires] OK, c'était c'était c'est bon, on a compris où elle venait où elle voulait en venir mais c'est vraiment [rires] c'est Oh là là ! Non mais après [rires] bref stigmatisé, il ne veut pas mettre il ne s'agit pas de mettre un Sénégal he c'est Y a-t-il un lien entre ces deux sujets et vous ? [rires] C'est quand même drôle à chaque fois.

Y a-t-il un lien entre ces deux sujets et vous hein ? Mais OK, il y a un problème de grammaire. Il y a un problème de grammaire.

Après journaliste c'est un métier. [rires] Quel gauchiste Nugnaise ? Ouais c'est c'est écoutez pour une fois queon n'a pas envie de on n pas envie de hurler devant une déclaration de Laurent Nunz.

On va pas s'en plaindre. Alors là, on est typiquement dans les névroses politiques françaises que j'ai l'impression de voir depuis que je suis né ou en tout cas depuis que j'écoute que je m'intéresse à la vie publique et à la vie politique. Vous avez côté une gauche qui est enfermée dans un logiciel des années 80 multiculturel et dans un déniis qui explique qu'il y a pas de sujet, qu'il y a pas de problème.

Bah enfin, c'est les études. [rires] Enfin, c'est pas c'est pas le logiciel multiculturel, c'est c'est les études enfin voilà qui qui convergente et qui n'ont jamais montré un lien entre immigration et délinquence. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas d' qu'il n'y a pas de délinquence parmi les personnes immigrées mais comme dans toutes les populations.

Et puis vous en avez d'autres à l'extrême droite à droite euh qui expliquent enfin qui a une espèce d'obsession et qui finalement donnent le sentiment dans leur discours que derrière chaque étranger ou derrière chaque immigré ou derrière chaque français issu de l'immigration, il y a un délinquent en puissance ce qui est, je le dis terrible. Il le dit ainsi. Bah vous écoutez certains discours, vous avez l'impression que c'est [rires] Ah Sonia Maou qui fait qui fait la qui fait la qui fait la naïve qui joue la qui joue la candu.

Bon qui le dit ainsi ? Bah toi déjà peut-être et et sinon toi du moins du moins Pascal pro Éc Zemour Eric Zemour n'est plus chroniqueur sur ces news mais il l'a été Laurence enfin voilà quoi. Bref pardon sujet ver vous écoutez le Rassemblement national sujet verbe immigration et malheureusement je vois aussi chez LR certains qui tiennent ce discours là.

Vous avez des Français euh qui sont français, qui sont issus de l'immigration, qui respectent toutes nos lois et toutes nos règles. Et je le dis, ils peuvent se sentir insultés euh quand ils entendent ce type de discours. Et même des étrangers, vous faites le lien ou pas ?

Mais moi, je regarde les chiffres. [rires] Alors, attendez, attendez, attendez, attendez, attendez. Est-ce qu'il y a une surreprésentation de la population étrangère dans les personnes mises en cause dans des fêtes de délinquence ou dans nos prisons ?

La réponse est oui. Non mais c'est pas possible. Non mais c'est pas possible.

C'était pas mal ça sujet. verb immigration. Franchement, c'était un peu drôle.

Franchement, c'était un peu c'était c'était un peu une punchline. Ça me fait un peu mal au cœur parce que Ça me fait mal au cœur parce que je suis obligé de le reconnaître, mais sujet verbe immigration, c'était c'était céit un peu c'est un peu cé un peu rigolo. Le problème, c'est que il vient de faire pareil. [rires] C'est le seul problème.

Le seul problème, c'est que derrière il vient il vient de faire il vient de faire vraiment pareil. Euh moi euh tu vois d'un côté il fustig l'extrême droite en disant "Ouais, ils sont obsédés par l'immigration et ils ne cesse de fustiger et d'expliquer que derrière chaque immigré il y a un criminel potentiel." Voilà.

Moi, je regarde les chiffres. Les chiffres montrent que ils ont raison. [rires] Les chiffres montrent que en effet euh il y a bien une surreprésentation.

Alors bon, je je déconstruis par avance. On c'est un c'est un sujet qu'on a traité à à maise, on va pas on va pas refaire tous les sujets à chaque fois, mais quand tu regardes quand tu regardes les effectivement, tu peux sortir des chiffres qui montrent une surreprésentation des immigrés euh parmi les personnes condamnées et ou mises en cause. Alors déjà, d'une part, c'est des chiffres qui souvent sont issus du ministère de l'intérieur lui-même.

C'est des chiffres qui sont issus parfois des services de police et c'est des chiffres qui sont difficiles à contrôler. Et quandbien même les chiffres sont exacts, et c'est ce que montrent tous les chercheurs qui sont spécialistes de cette question, quand bien même les chiffres sont exacts, en fait, ils ne disent pas grand-chose. C'est-à-dire que tu peux pas te contenter de dire il y a une surreprésentation des personnes immigrées ou issu de l'immigration, euh même pas issu de l'immigration, il y a une surreprésentation des personnes immigrées dans les personnes mises en cause par la police.

Donc il y a un lien entre immigration et délinquence. Surtout quand tu parles des personnes mises en cause parce que déjà mise en cause, ça veut pas dire condamné. Donc ça peut être purement et simplement le le fruit d'un biais raciste de la part de la police qui va plus facilement mettre en cause dans un délit et d'ailleurs on sait que c'est le cas qui va plus facilement mettre en cause dans un délit les personnes immigrées que les personnes nationales.

Donc déjà d'une part un mise en cause est condamné, ça veut rien dire. et quand bien même tu as une surreprésentation des personnes immigrées dans les personnes condamnées par la justice euh de tu peux avoir le biais euh tu peux avoir un biais au sein de la justice elle-même, c'est que la justice peut condamner et condamner plusieurs et plus facilement les personnes immigrées que les personnes nationales. On sait d'ailleurs que ça tend à être le cas.

Euh, tu as par ailleurs des délits qui sont des délits qui s'appliquent spécifiquement aux immigrés. Euh et euh et euh à ce titre à ce titre, les les nationaux ne peuvent strictement pas en être frappés. Enfin, et surtout la variable lourde, la variable lourde est cachée derrière tout cela, c'est la pauvreté.

Si tu corriges les statistiques par la pauvreté, tu te rends compte que la variable prédictible de la délinquence, ça n'est pas l'immigration, c'est la pauvreté et que les immigrés sont surreprésentés parmi les plus pauvres. Et en fait, c'est ça le plus important, c'est que euh dans il y a une règle en sociologie mais qui est vraiment qui est vraiment une règle que tu apprends en première année de sociaux. Enfin, je je prends à partie les il doit y avoir des étudiants ou des anciens étudiants en sociaux dans ce dans ce chat.

Et donc je je je vous voilà, vous allez me dire si si je me trompe ou pas, mais moi je me souviens dans ma première année de sociologie avoir euh avoir eu cette leçon, avoir entendu cette règle fondamentale qui est la corrélation ne veut pas dire la causalité. C'est pas parce que deux choses sont corrélées que l'une est cause de l'autre. tu peux avoir des corrélations qui sont dues strictement au hasard euh et tu peux avoir des corrélations qui sont liées à une variable cachée.

Et donc quand bien même ce qui est le cas, quand bien même tu as une surreprésentation des immigrés et des étrangers dans les personnes condamnées par la justice et aussi dans les personnes en prison. C'est vrai, tu as une surreprésentation. Ça veut pas dire qu'elles sont majoritaires.

Ça veut dire que si tu regardes la part des immigrés dans la population française, la part des étrangers dans la population française d'une part et d'autre part la part des immigrés et des étrangers dans les personnes condamnées ou dans les personnes en prison, tu vois qu'il y a une surreprésentation. Il devrait pas y en avoir autant. Donc ce que dit Gabriel Atal là est vrai, mais tout en étant vrai, ça n'est pas pertinent et ça ne montre pas un lien entre l'immigration et délinquence.

Parce qu'en fait derrière cette corrélation, la causalité est ailleurs. Il y a une variable cachée qui explique beaucoup mieux et beaucoup plus directement ce lien, c'est la pauvreté. C'est le fait que, on le sait, la délinquence est surreprésentée au sein de la pauvreté, ne serait-ce que parce que des crimes comme le vol, euh parfois le vol de nourriture pour se nourrir sont des sont des enfin qui sont pas des crimes qui sont des délits.

Des délits comme le vol, parfois même le vol de nourriture pour se nourrir sont des délits qui par nature, par définition sont surreprésentés parmi les personnes pauvres. La première chose que tu fais quand tu sors de la pauvreté, c'est pouvoir t'acheter à manger et donc ne plus avoir besoin parfois de voler ta nourriture ou de voler des vêtements ou de voler des choses dont tu peux avoir besoin ou même dont tu peux avoir envie. C'est un délit, c'est c'est répréhensible, c'est il y a pas de il y a pas de difficulté mais c'est quelque chose qui est surreprésenté évidemment par nature comme toujours d'ailleurs comme toujours surreprésenté par nature parmi parmi parmi les personnes les plus pauvres.

C'est toujours la pauvreté qui est criminogène. C'est toujours la pauvreté qui enferme les personnes dans des dans des situations inextricables qui finissent par les pousser à à enfreindre la loi. Et une fois que tu corriges ces statistiques par la pauvreté, tu te rends compte que l'immigration n'est absolument pas cause de délinquence.

C'est la pauvreté qu' est. Il y a pas que la pauvreté d'ailleurs, on sait que en France et et c'est une stat, je crois, qui est très générale, en France, le fait d'être un homme le fait d'être un homme est associé avec le fait de commettre d'avoir plus de chance de commettre des délits ou des crimes. Donc une autre variable explicative de du délit ou du crime outre la pauvreté, c'est la masculinité.

C'est le fait d'être un homme. Les hommes sont surreprésentés dans les personnes condamnées, les hommes sont surreprésentés dans les personnes en prison. et il se trouve que les hommes sont surreprésentés parmi les personnes immigrées.

Euh et donc ça ça amène ça explique également cette surreprésentation des personnes issues de l'immigration dans les personnes qui sont condamnées ou qui sont en prison. Donc deux choses. D'une part euh des discriminations subies tout au long de la chaîne policière et pénale.

Des discriminations subies tout au long de la chaîne policière et pénale qui font que quand tu es immigré, tu as plus de chance d'être contrôlé, plus de chance d'être arrêté, plus de chance d'être condamné et donc plus de chance finalement d'être en prison. Euh donc tu as bien déjà des questions de discrimination qui qui se posent et qui expliquent cette cette corrélation. et puis d'autre part des variables cachées qui en fait sont des variables lourdes et des variables très anciennes et très explicatives et depuis très longtemps de la criminalité euh et de et de la criminalité et de la délinquence qui sont d'une part la pauvreté, d'autre part le fait d'être un homme.

Euh et encore une fois les euh les les personnes immigrées sont surreprésentées parmi les personnes pauvres et les hommes sont surreprésentés parmi les personnes immigrées. Voilà mon cher Gaby. Donc là, vous avez quand même un Gabriel Atal qui vous avez un un Gabriel Atal qui est en train de vous dire que lui il veut pas donner du crédit, apporter de l'eau au moulin des obsessions de l'extrême droite et qui immédiatement fait quoi ?

Il apporte du crédit et de l'eau au moulin des obsessions de l'extrême droite. C'est une c'est une réalité mais de la même manière que pour la délinquence des minors. Je l'ai voqué un instant, les 13 17 ans, c'est un français sur 20.

Et en fait, vous voyez, c'est ça qui est là. On est on est dans un truc bon là, je je m'appuie sur l'interview de Gabriel Atal pour faire du pour faire de l'analyse du du débat politique plus général. Mais mais c'est pas c'est pas inintéressant de de rappeler ces choses-là.

Euh en fait Gabriatal, il a beau jeu de dire c'est factuel et Laurence Ferrari elle dit oui c'est factuel c'est factuel et c'est pas complètement faux que ce soit factuel c'est qu'effectivement il y a il y a des les statistiques sur lesquelles s'appuie Gabriel Atal elles existent mais en fait quand tu analyses la politique la question c'est pas seulement est-ce que c'est factuel si c'est contrefactuel de toute façon bon de toute façon l'argument peut être écarté balayé d'un verre de la main pour être pour être faux ou mensongé donc ce qui est contrefactuel et par définition mensongé Mais ce qui est factuel est pas forcément pertinent. Et ça c'est important. Et dans l'analyse politique, il y a toujours deux questions.

La première c'est est-ce que oui ou non c'est vrai ou faux, factuel ou non ? Est-ce que c'est mensongé ou pas ? Et ensuite c'est est-ce que c'est pertinent ?

C'est est-ce que cette statistique tout en étant vraie, tout en étant juste, tout en étant fondé que l'on me présente, est-ce qu'elle est bien explicative du phénomène étudié ? Et voyez, et là c'est très intéressant parce que ce dont parle Gabriel Atal et Laurence Ferrari, oui, c'est factuel, mais c'est pas pertinent au sens où ça n'est pas explicatif du phénomène étudié. Euh, il y a une variable cachée, il y a un des mécanismes structurels qui expliquent cette surreprésentation, des discriminations subies tout au long de la chaîne policière et pénale.

Et il y a deux des variables lourdes cachées qui expliquent beaucoup mieux que l'immigration ce les statistiques de la délinquence et de la criminalité. encore une fois la pauvreté et le fait d'être un homme notamment le fait d'être jeune aussi euh les jeunes sont surreprésentés parmi les délinquants et les criminels et les jeunes sont surreprésentés parmi la population immigrée. Et donc vous voyez cette cette ce petit mot mis en avant par Laurence Ferrari mais également par Gabriel Atal.

Non mais c'est factuel. Oui, c'est factuel mais c'est pas parce que c'est factuel que c'est pertinent. C'est pas parce que c'est factuel que c'est effectivement explicatif du phénomène étudié.

Et ça, ce travail-là, cette question-là que je traite ici rapidement avec vous, c'est le cœur même de la sociologie. C'estàd que si on a besoin de payer des sociologues, c'est précisément parce que il ne suffit pas d'une corrélation pour avoir découvert une causalité. Il ne suffit pas qu'un fait soit vrai pour qu'il soit effectivement explicatif du phénomène étudié.

Il faut pour cela, au contraire aller voir à travers des outils qui sont les outils de la sociologie. la comparaison, les statistiques, euh les les la comparaison, les études quantitative détaillé qui te permettent justement d'aller euh étudier le poids des variables lourdes, le regard sur l'international. Euh, on a besoin de tous ces outils-là pour savoir si une stade que l'on sort est effectivement explicative ou si elle n'est pas pertinente.

Et voyez, c'est intéressant parce que c'est vrai que on a tellement l'habitude depuis des années et des années d'avoir des des responsables politiques à commencer par ceux du gouvernement qui disent des choses fausses que aujourd'hui nos analyses et et je le dis en le déplorant parce que c'est même pas ce qu'il y a de plus intéressant. Nos analyses se réduisent souvent à dire bah ça c'est faux. Mais en fait, il faut pas en oublier que le cœur du débat politique, c'est ce qu'on est en train de faire là, c'est de dire "Bon bah, ce qui dit est vrai, maintenant qu'on a dit que c'était vrai, est-ce que c'est pertinent ?" Et ça, c'est évidemment beaucoup plus difficile à à identifier.

C'est là où on a besoin non plus de fact checker mais de sociologue. C'est là où pour le coup, il faut se référer non plus aux statistiques descriptives, ce qu'utilise Gabriel Atal. Donner une stat en prétendant qu'elle est explicative du réel, c'est donner une statistique descriptive.

C'est pas la même chose que faire de la statistique analytique, c'est-à-dire d'aller justement creuser pour voir s'il y a pas des variables explicatives qui sont cachées qu'on a pas encore identifié. Et donc euh pour passer de la stade descriptive qu'on jette comme ça sur le plateau d'une émission de télévision à quelque chose de beaucoup plus intéressant qui est justement une étude poussée pour identifier à travers la comparaison, à travers les statistiques analytiques pour identifier si il y a pas pour identifier s'il y a pas d'autres facteurs qui expliquent beaucoup mieux que cela la causalité. Ça c'est le travail des sociologues.

Euh et c'est la raison pour laquelle souvenez-vous de cette séquence, je sais pas si vous vous souvenez, c'est la même question he sur la question de du lien entre immigration et délinquence. Bruno Retaillot face à Tristan Vallex euh de complément d'enquête et euh Tristan qui sort une étude qui invalide le lien entre immigration et délinquence et Bruno Rotaillot qui répond avec une statistique descriptive en disant "La réalité dément votre étude." Et ben pas du tout parce que dans l'échelle des preuves académiques, une statistique descriptive, elle ne prouve quasiment rien parce que on ne sait pas si derrière cette statistique, derrière cette corrélation, il y a pas des surreprésentations. s'il y a pas des variables cachées, des dynamiques, des dynamiques inexplorées qui expliquent cette corrélation que l'on met en avant et qui viennent la disqualifier.

Et c'est tout le travail que j'ai que j'ai fait jusqu'à présent. Et donc ce mot de de Bruno Rota qui dit "La réalité démant votre étude", non, c'est l'étude qui montre que la statistique produite par Bruno Retaillot ne reflète pas la réalité. Voyez, c'est pas la réalité d'un chiffre qui dément une étude, c'est l'étude qui démontre que le chiffre produit par Bruno Retaillot ne reflète pas la réalité.

Et et ça c'est vraiment tout ce dont je suis en train de parler de là qui est très important, je pense qui est très important. Tout ce dont je suis en train de parler de là, de tout ce dont je suis en train de parler ici euh c'est vraiment les dynamiques fondamentales du débat public. C'est que l'on observe en ce moment, c'est surtout voilà, j'ai retrouvé ce que je voulais dire.

Tout ce dont je suis en train de parler de là, c'est une posture fondamentalement antiscience, à rebour de toute la méthodologie universitaire et académique. Et c'est une posture que l'on observe non seul non seulement chez Bruno Retaillot, des Républicains que l'on connaît qui est un populiste, qui de toute façon ira chercher tous les arguments possibles pour ramener sur le sur le sur le ramener sur la table ses obsessions immigrophobes, islamophobes, racistes, bon venu de Bruno Retailloto, c'est c'est pas très étonnant mais là on observe ça chez Gabriel Atal qui pourtant ose se réclamer de même que le reste de la Macronie, justement de la science, de la méthodologie universitaire, ose nous expliquer que La France est un avre de paix pour les pour les pour les scientifiques internationaux. Oenter Donald Trump en disant que lui a une posture antiscience.

Ce que fait ici Gabriel Atal, ça ne vaut pas mieux que la rhtorique de Donald Trump. Ça ne vaut pas mieux. C'est aussi de l'antiscience de la même manière.

Moins visible peut-être, mais de la même manière malgré tout. Et une antiscience pourquoi ? pour aller lui aussi se repètre de l'obsession actuelle du débat public pour le rejet de l'immigration, pour le racisme, pour l'islamophobie, tout en disant et en prétendant conspuer l'extrême droite dont il nous dit qu'elle-même serait obsédée par les mêmes obsessions qu'il instrumentalise lui-même de la même manière, au même endroit d'ailleurs sur ses news.

Mesdames, messieurs, devant vos yeux bais, Gabriel Atal. Voilà. Alors, écoutez, on est vendredi.

Vous noterez que je ne me suis pas énervé. Là là, je au moment où je vous parle, je ne vous cache pas que en fait, je me suis un peu échauffé à l'intérieur de moi. Ça se voit pas encore trop.

C'est un peu la fatigue qui fait que mais sachez que là, en ce moment là, je suis en train de retenir quelques insultes. Elles ne vont pas partir. Voilà, je vous le dis.

Là, j'ai là, j'ai un j'ai un chapelet d'injure. J'ai un chapelet d'injure qui est né au creux de mon ventre. Il existe, il est là.

Je elles ne seront pas prononcées, mais sachez que je les pense très fort et et que euh cette séquence là qu'on vient qu'on vient d'analyser, elle est elle est vraiment euh particulièrement énervante et et c'est un immense euphémisme de la part de Gabriel Atal et et vraiment je euh je suis en train de penser beaucoup de mal de lui là. Je j'utilise tous les euphémismes dont je suis capable. Je sais pas pourquoi j'ai je me dis on est en tourné, on est à Clisson, je me sens voilà, j'ai l'impression que j'ai pas envie voilà, j'ai pas envie de il fait bon vivre dans ce dans ce dans cette dans cette belle petite ville de Clisson où je suis en tourné en ce moment.

J'ai pas envie de venir comment faire peser une mauvaise ambiance. Voilà, j'ai pas envie de venir péter l'ambiance à Clisson. Donc je retiens les injures mais elles sont là quand même.

Enfant de juron, c'est un peu ça. C'est l'esprit du helfest. [rires] Euh pardon, tu as raison Pemp, je me suis je me suis mais c'était je suis content d'avoir fait ce ce petit ce petit passage.

Je dirais que c'était pas mal. Pourtant, c'est un français sur 10 dans les cous et blessures, un français sur 5 dans le trafic de drogue et un français sur 3 dans le vol avec arme. Donc de la même manière que je vous dis, il y a une surreprésentation des mineurs dans la délinquence aujourd'hui.

Donc il faut une action spécifique sur la délinquence et mineurs. Le fait est qu'il y a une surreprésentation de personnes étrangères dans les personnes mises en cause et dans nos prisons et il y a une surreprésentation de mineurs dans les personnes étrangères. Gabriel Attal a deux doigts, a deux doigts de comprendre, à deux doigts de faire le rapprochement.

C'est dommage. C'est dommage. Il est pas loin.

À deux doigts, mesdames messieurs, à deux doigts de comprendre ce que c'est que l'existence d'une variable cachée en sociologie. Il y est presque. Il y est presque.

Regardez, regardez, regardez. C'est incroyable. Il est là genre e mais y a-t-il pas une représentation des personnes mineures parmi les personnes mises en cause ?

Du coup, il faut une action forte pour la justice des mineurs et il y a aussi une surreprésentation des personnes immigrées dans les personnes mises en cause. Du coup, il faut une action forte pour les personnes immigrées. Hm hm hm hm.

Habriel, ouais, c'est dommage. C'est dommage de s'arrêter là. C'est dommage.

C'est dommage de s'arrêter littéralement une étape avant de découvrir que tu dis n'importe quoi et que tu es simplement un gros raciste. Pardon, j'ai pas réussi. J'ai pas réussi.

Pardon, pardon, j'ai pas réussi. Pardon, pardon, pardon, j'ai pas réussi. J'ai pas réussi. [rires] Sachez que personne ne s'est énervé pendant ce stream.

Personne ne s'est énervé pendant ce stream, sachez-le. C'est vrai que j'ai réalisé en en disant le chat, c'est vrai qu'on est à Clisson. C'est vrai qu'on est à Clisson.

C'est c'est vrai qu'on est sur les terres du Helfest. C'est vrai. C'est vrai.

C'est vrai qu'on est sur la terre du Helfest. C'est peut-être ça qui a C'est peut-être C'est peut-être cette ambiance. Voilà.

C'est peut-être cette ambiance rugueuse euh hardcore euh puissante. Euh c'est peut-être ces décibelles qui flottent dans les airs ici même à à Clisson et qui attendent chaque année que vienne l'été pour pouvoir s'exprimer qui ici se sont cristallisés en moi. Voilà.

J'ai peut-être été possédé par l'esprit des décibels qui est aussi l'esprit de Clisson. C'est possible. C'est possible.

Je plaide je plaide l'irresponsabilité, sachez-le. Ça y est, je me considère irresponsable pénalement en l'occurrence. [rires] Pardon, il m'a énervé.

Il m'a il a réussi à m'énerver. Et donc, ils font aussi des mesures et j'en propose avec mon parti, mais je pense qu'on peut le faire effectivement sans être dans une forme d'obsession et sans donner le sentiment renvoyé des Français à leurs origines en leur donnant le sentiment qu'il y a un délinquant qui se cache à Voilà, c'est pas du tout ce qu'il est en train de faire. C'est pas du tout ce qu'il est en train de faire.

C'est pas c'est vraiment pas du tout la tambouille qu'il touille depuis tout à l'heure. Vraiment là, il est il est pas du tout en train de de touiller la boue islamophobe et et xénophobe. Le vieux fond de l'air raciste qui existe en France aujourd'hui.

Et lui il est pas du tout en train de faire ça. Bien sûr. Non mais quelle tartuef, mais quelle tartue !

Mais c'est pas possible. Mais je le déteste. Je le déteste tellement.

Je le déteste tellement. Pardon. Pardon.

Euh bien sûr. Voilà. Pardon.

Hop. C'est bon. C'est bon.

C'est bon. Ça va mieux. Ça va mieux.

Je vais changer de time code. Je changer de time code. Je suis sûr que je suis sûr que le prochain sujet sera moins énervant.

OK. 24. Alors ah ça ça a pas l'air moins énervant.

Ah ben on y est on y est on y est on y est. On on est pile là. On est pile là.

OK. Pardon. Pardon.

C'est ma faute. C'est ma faute. C'est ma faute.

Intérieur d'eux ou même des étrangers qui sont en France pardon, qui font vivre notre économie, qui respectent nos lois, qui font du mieux qu'ils peuvent leur donner le sentiment qu'ils sont des délinquants en puissance. Un téléspectateur qui a une question à vous poser. Comment à votre avis quelle sera la question du téléspectateur ?

On réglé le problème de l'immigration à l'écoute. Est-ce que vous pensez vraiment qu'il y a une solution pour estopper le flot deimmigration en Europe ? Stopper les flots de l'immigration en Europe, quelle est votre solution ?

Qu'est-ce c'est que c'est mais c'est quoi ces manières là ? C'est que ces news là, ils vont chercher à un type dans la rue, ils lui font poser une question et j'en ai marre. Bon réponse de Gabriel Atal.

Attention Gabriel Atal. Mais MDR [rires] Non mais euh je bizarre l'ambiance. Il y a une ambiance bizarre.

Moi je vais pas commenter honnêtement. Je vais pas commenter euh je vais pas commenter parce que je sais pas commenter ça. Je sais je sais pas commenter ça moi honnêtement là moi c'est cette séquence là cette question je vais faire comme si j'avais rien vu.

Je sais pas comment moi je ne sais pas commenter ça. Je ne sais pas comment commenter ça là. Euh [rires] je sais pas là je sais pas je sais pas comment faire.

Enfin c'est parce que si je commence à la commenter du coup je vais moi-même je même me dire des choses qui sont potentiellement problématiques. Enfin c'est c'est compliqué là. Là c'est compliqué. [rires] Là c'est là c'est enfin euh bref, tu vois, c'est compliqué parce que sinon on on sait pas qui c'est ce monsieur.

Euh euh tu vois, c'est pas c'est pas parce que tu as un accent que tu es immigré. Euh c'est il a dit est un hispanophone. Je sais pas, je sais pas, je sais pas.

On va faire comme si on avait rien vu. On va faire comme si on avait rien vu. On écoute Gabriel Atal.

Regardez, il a l'air déterminé. Il va répondre à la question. Moi, je pense que euh les Français euh ce qu'il reproche aux politiques qui se sont succédées depuis euh 10 20 30 ans peut-être même plus euh c'est le sentiment qui est donné euh qu'on ne choisit pas notre immigration.

Voilà, il a pas du tout été au pouvoir euh les 10 dernières années précisément. Pas du tout hein, vraiment. Si vous pensez ça, vous vous trompez hein, ne vous trompez pas.

C'est Gabriel Atad. Il n'a jamais été premier ministre de la République française. Bien sûr, bien sûr.

Il a il a il a jamais fait partie de la majorité parlementaire qui a soutenu Emmanuel Macron. Enfin voilà, c'est pas du tout c'est vous vous trompez he bien sûr bien sûr. Il a pas du tout fait partie de il était pas du tout au gouvernement quand a été élaboré la N loi sur l'immigration censurée très largement par le Conseil constitutionnel.

Enfin voilà, enfin je lui n'a absolument aucune responsabilité dans la politique migratoire de la France de ces 10 dernières années. Bien sûr, bien sûr. Non mais j'en peux plus.

Non mais les mecs, non mais franch mais franchement mais mais c'est compliqué hein. Je sais pas ce que j'ai mais mais je crois vraiment que c'est l'esprit du LFest à Clisson. Je suis en train là, je suis en train de me radicaliser vraiment je non mais je le dis je le dis là je je je vous le dis, je suis en train de me radicaliser.

Je fais attention. Euh on t'écoute Gabriel, ça devient de plus en plus douloureux. On ne la choisit pas.

On ne choisit pas. qui entre avec un certain nombre de critères parce que moi je considère que c'est pas vrai qu'on pourrait se priver d'immigration. Je pense que c'est ni possible ni souhaitable de d'agiter l'idée qu'il pourrait y avoir quasiment zéro immigration comme le font certains.

Euh mais je considère en revanche qu'on doit pouvoir choisir. Et donc ce que je ce que fait déjà la France he c'est la France comme tous les pays du monde décerne enfin décerne ah on décerne un visa. On le on le on le donne on le derne.

Comment comment c'est quoi le mot pour un visa ? On décerne un visa on est d'accord. On octro on oct on octro.

Tu as raison. Tu as raison. des livres, [ __ ] des livres.

On décerne pas des visas. C'est pas c'est pas c'est pas c'est donc ce que ce que dit ce que dit Gabriel Atal ici, c'est c'est évidemment complètement fa complètement faux. La France, comme tous les pays du monde, délivre ses visas.

Elle choisit se faisant les personnes qu'elle accueille sur son territoire et pour combien de temps ? Donc c'est totalement faux ce que raconte Gabriel Atalici hein. Elle la France le fait déjà comme tous les pays du monde.

Elle délivre des visas. On a les capacités de choisir aujourd'hui quand on accueille l'équivalent d'une ville comme Toulouse. Ben justement aujourd'hui on ne choisit pas et moi je propose qu'on change notre système.

Là aussi on peut plus être dans des débats de paramètres. Parquoi pas ce changement Gabriel ? Mais en fait euh la la France choisit son immigration c'est-à-dire que les gens qui vient enfin c'est que c'est non mais c'est en fait les gens qui viennent en France tu as les personnes qui viennent demander l'asile c'est un droit international.

La France est signataire de toutes les conventions internationales. Donc les personnes qui rentrent en France et demandent l'asile, bah ils rentrent en France sans visa. Mais pour demander l'asile, c'est un droit individuel international de demander l'asile.

Bon, ensuite, il y a le regroupement familial. Alors là, le regroupement familial, la France strict sensu ne choisit pas, mais elle a choisi d'avoir une loi sur le regroupement familial qui, selon moi, est une très bonne loi, mais c'est une immigration choisie au sens où on a décidé d'avoir une loi sur le regroupement familial qui me semble être moi la moindre des humanités, enfin la moindre des humanités. Donc on a une loi sur le regroupement familial et puis ensuite le reste des personnes qui viennent c'est des visas.

Ils viennent pour étudier donc on leur donne un visa. Donc on leur octroie, on sait qu'ils viennent, ils viennent pour travailler. Enfin c'est c'est la France a une politique d'immigration qui fonctionne sur le principe de visa.

Et puis après, on a effectivement le le regroupement familial d'une part et le et le droit d'asile d'autre part. Mais ça c'est d'un côté c'est une politique familiale française je pense parfaitement juste qui même devrait être étendue selon moi, qui existe depuis très longtemps. Et puis d'autre part c'est c'est les c'est les conventions internationales don dont la France est signataire.

C'est le droit international même. Bon reste l'immigration clandestine mais l'immigration clandestine tu peux pas agir dessus en tout cas pas par des lois puisque par définition elle échappe à la législation. Donc en fait Gabriel Atal raconte ici n'importe quoi comme comme tout le comme depuis le début hein.

Bon la Tal par des priorités ce que je propose c'est la préférence travail. C'est dire que on a besoin d'une immigration notamment pour des raisons économiques et des raisons de travail mais qu'il faut qu'on le choisisse et qu'on détermine quelle part on peut accueillir dans notre pays. Donc ce qui est déjà ce qui est déjà le cas.

La France choisit déjà les personnes qui rentrent en octroyant ou non un visa. Que je propose très concrètement, c'est que tous les 5 ans, les partenaires sociaux euh les acteurs économiques en débattent, nous disent bah de combien d'immigration notre économie a besoin et qu'ensuite on ait un débat au parlement sur des quotas qui soient votés par le parlement pour le faire appliquer. Demander pardon à ceux qui disent "Oui, les patrons, certains patrons attention d'essentiel les ont pas ont besoin d'une main d'œuvre pas cher.

C'est une sorte de loupen prolétariat économique. Aujourd'hui, on va faire travailler pardon les immigrés à pas cher et on va abaisser les salaires. D'abord, moi je je je crois pas à ça.

Par ailleurs, vous avez besoin d'une immigration et vous avez des personnes immigrées. En fait, c'est fou parce que il est vraiment sur les lignes, il est sur les lignes traditionnelles non pas du Rassemblement national mais plutôt des Républicains. Là, c'est vraiment les vieilles obsessions des Républicains.

C'est c'est déjà c'est déjà pas très loin de ce qui se produit aujourd'hui puisque encore une fois aujourd'hui la France accorde des visas et donc c'est elle qui décide qui rentre et qui ne rentre pas notamment pour travailler ou non. Donc c'est ce que ce que décrit ici Gabriel Atal c'est très près de ce qui se produit de ce qui se produit d'ors et déjà. Par ailleurs, il y a il y a une il y a une appréhension ici instrumentale de l'immigration qui est vraiment qui est vraiment insupportable.

C'est vraiment on fait rentrer les immigrés parce qu'on a besoin d'eux sans se poser la question derrière de comment on va les inclure, de dans quelles conditions on va les accueillir. Euh tu viens, tu bosses, tu bosses pour pas cher, tu bosses là où on a besoin de toi, tu fermes ta gueule et c'est très bien et en plus dans le même temps, on va te réduire et te restreindre encore davantage les droits sociaux. tu vas payer des impôts, payer des cotisations, mais ne pas avoir droit aux droits sociaux auxquels tu as pourtant cotisé parce que c'est de plus en plus raciste parce que c'est précisément ce qu'il voulait faire avec leur loi immigration de décembre 2023.

Enfin, c'est c'est on est vraiment dans les obsessions du rassemblement national tout en continuant de dire par ailleurs que lui, il n'est pas obsédé par l'immigration comme le Ren. C'est vraiment c'est un c'est un pur tartuf. C'est un pur tartuf.

Allez, on va zapper au time code suivant parce que là on arrive sur le gros sujet du moment hein. C'est c'est spoiler, c'est [rires] la même chose que depuis tout à l'heure. On va parler du port du voile 2945.

J'imagine que il va être interrogé Gabriel Atal sur les propositions des républicains. Et sur cette question, je vous rappelle que lui-même était est parfaitement aligné avec ce que veut le Rassemblement national. Euh 29 45 [rires] non pas 39 45 29 45 le port du voil épisode 212 Ouais souffrance pour un vendredi.

J'avoue que c'est un peu agaçant. J'avoue que c'est un peu agaçant. Bon euh on va faire on va faire 3 minutes de pause parce que j'ai plus de camomi et et [rires] c'est un peu nécessaire.

Euh je reviens dans 3 minutes, le temps de faire une petite pause biologique aussi hein et euh et on écoute la suite et vous allez voir, c'est là où ça devient c'est là où ça devient évidemment intéressant puisque Gabriel Atal, il est pris ici sur un sujet où où il a où il a lui-même mis en avant des des arguments à la fois totalement racistes et inconstitutionnels. Est-ce que il va avoir l'outrecidence de qualifier les positions des des républicains de raciste et d'inconstitutionnel ? Moi je parie que oui.

On peut faire un vote, mais moi je pense que il va le dire. [rires] Petite pause les amis et on se retrouve on se retrouve tout de suite. Petite pause de de 3 minutes.

Tiens, bah je vais mettre je vais couper mon micro, je vais mettre Ades et je vais laisser la caméra. C'est très bien. C'est très bien.

Euh à tout de chouit, on est de retour. Euh, évidemment, on n'est pas là pour souffrir, mais on va quand même écouter Gabriel Atal parler du voile. [rires] Non, mais évidemment que vous êtes pas là pour souffrir, mais on va quand même on va on va quand même écouter Gabriel Atal parler du voile.

Euh, vous voyez que la la dernière citation de lui qui était retenue, c'est "Il faut assumer de tout remettre à plat avec l'Algérie." Tu m'étonnes. Lui-même était pour la la dénonciation de l'accord franco-algérien de 1968. celui-là même euh qui faisait l'objet d'une résolution déposée par le Rassemblement national.

Voilà encore un sujet, encore un autre où Gabriel Atal est aligné avec le Rassemblement national. Il y a vraiment une Il y a vraiment une un positionnement rhthorique qui est qui est insupportable de tartufie et d'hypocrisie d'hypocrisie qui est insupportable d'hypocrisie, c'est que Gabriel Atal ne cesse de dénoncer euh le caractère immigrophobe, enfin de dénoncer le caractère xénophobe et raciste du rassemblement national en disant eux ils sont obsédés par l'immigration alors que il déploient exactement les mêmes propositions. Et là, il y a il y a il y a une il y a un positionnement d'une hypocrisie et d'une mauvaise foi qui qui me semble qui moi me paraît insupportable qui moi me paraît insupportable.

C'estàd c'est vraiment bénéficier du beurre et de l'argent du beurre prétendre dénoncer le racisme et la xénophobie du rassemblement national tout en déployant des propositions qui d'une part sont similaires au leur et d'autre part évidemment elles aussi racistes et xénophobes. C'est c'est insupportable. Euh et justement, [rires] illustrons cela à l'instant avec la question du voile qu'a dire Gabriel Atal sur la question du voile islamique, enfin du voile porté par certaines musulmanes.

Euh je je ne vois pas ce qui pourrait mal se passer. C'était pas du tout ce que prévoyait cette résolution. Donc très très à l'aise et très en ligne avec la position qu'on a défend. 1h30, on est en direct sur ces news et sur europein.

La France en face avec Gabriel Atal, notre invité. Euh la question du port du voile pour les jeunes fans à nouveau fait irruption dans le débat public. Gabriel Atal, euh on a un sondage CSAC News européen et le JDD. 69 % des Français sont pour l'interdiction du port du voile islamique dans l'espace public.

On a une question de Serge, il va vous la poser et on aborde ce sujet. Je demanderai à monsieur Atal s'il veut bien supprimer le voile sur tous les sols français. Alors réponse.

Alors moi je ne suis pas pour Ah Serge il est bien raciste. [rires] Serg il est bien raciste. Dis donc supprimer le voile sur tous les sols français.

Et ben écoute, c'est bien mon cher Serge. C'est bien, c'est bien. Euh formidable.

Euh le petit sondage là, on s'est pas arrêté sur le petit sondage clacos dans la rue les parcs public, les lieux publics. C'est là que tu vois que encore une fois hein les les gens euh les gens euh ils finissent par ils finissent par se laisser gagner par les obsessions qui sont rabâchées par les médias. C'estàd qu'on est passé en en 2022 de 61 % des personnes 61 % des personnes qui disaient oui à 69 %.

Donc il y a il y a effectivement manifestement sur cette question une forme de de une forme de progression des idées d'extrême droite et des propositions d'extrême droite. On rappelle que interdire le port du voile islamique dans l'espace public, c'est anticonstitutionnel tout simplement. C'est tout simplement anticonstitutionnel.

Euh on n' pas le droit d'interdire un signe religieux spécifique. Euh bon c'est bon Serge. Voilà.

Écoutons Gabriel Atal. L'interdiction les sols français. Alors, réponse.

Alors, moi je ne suis pas pour l'interdiction générale du voile en France. J'ai déjà eu l'occasion de le dire. En revanche, je considère que il y a un enjeu de protection des mineurs pour un phénomène dont on voit qui se développe euh qui est le voilement de fillett.

Alors déjà un, il se développe says who [rires] euh says who sinon sinon Gabriel Atal lui-même mais source, études, information données, une manière de montrer que bon voilà donc le phénomène se développe says who ensuite est-ce grave ? La question elle se pose. Enfin c'est c'est toujours pareil, je vais pas refaire le débat là.

Il est choqué par le les jeunes filles, certaines jeunes filles voilées, certaines jeunes filles musulmanes voilées. Il est pas choqué par certains jeunes garçons juifs portant laakipa. Quelle est la différence ?

Quelle est la différence ? Dans dans les deux cas, c'est un signe religieux qui a imposé à son enfant ce qu'on peut déplorer. Moi, je suis pas un fan des signes religieux à Forceurie quand ils sont portés par les enfants, mais mais ça fait partie de la tolérance républicaine.

Ça fait partie de loi de 1905, de du droit de chacun d'exercer, de pratiquer sa religion comme il l'entend. Et surtout et surtout on rappelle encore une fois l'interdiction strictement enfin le le caractère strictement inconstitutionnel d'interdire un signe religieux et pas les autres. Euh vous aviez été choqué à l'Assemblée nationale ?

Ben évidemment, mais vous savez qu'avant même qu'on voit cette scène à l'Assemblée nationale, j'avais déjà pris pour nos auditeurs bien sûr, j'avais déjà pris position. On avait commandé un rapport euh sur les frères musulmans en France. Ce rapport a été remis.

Ce rapport, il documente qui a, je cite, une offensive coordonnée wabo salafiste pour imposer le voilement de fillettes de parfois 5 ou 6 ans sur le territoire national. Mais c'est le rapport nul sur les frères musulmans qui a éclaté au sol là. qu'on qu'on a qu'on a qu'on a qu'on a déjà débunké euh qu'on a déjà débunké à l'époque sur cette chaîne mais qui dit même pas ça mais qui dit même mais mais non seulement un c'est faux, mais le rapport dit même pas ça.

Mais mais c'est un rapport dans lequel il y a absolument rien euh où on parle de de radicalisation dans le sport alors que il y a un rapport du ministère de l'Intérieur qui dit l'exacte contraire. euh quelques quelques mois plus tôt et surtout le rapport dit pas ça. Mais mais on avait commandé ce rapport, ce rapport a été remis et j'ai dit que sur la base de ce rapport oui, il fallait prendre des mesures mais des mesures de protection de l'enfance.

Une femme qui décide de se voiler, si ça ne lui est pas imposé, c'est son choix. Une fillette qui a 6 ou 7 ans, personne ne peut affirmer que c'est son choix de se voiler. Et donc quelque part, on la force à intérioriser dès son plus jeune âge le fait qu'elle est soumise à l'homme et ça, on peut pas l'accepter dans la République française.

Le degré d'islamophobie là, c'est quand même c'est quand même vraiment c'est quand même vraiment c'est quand même vraiment grave quoi. C'est quand même vraiment grave. Feu sur 20.

Ouais ouais. Non non mais c'est vraiment sacré Gabi. Bah oui, c'est ça.

C'estàd que c'est alors enfin bref que que ce qui est ce qui est vrai ce qui est vrai c'est que que le voile soit combattu par le port obligatoire du voile soit combattu dans certains pays par les femmes et les militantes féministes notamment en Iran. Euh c'est une réalité euh bien sûr, mais on est dans la République française et et en fait le voile est perçu par de nombreuses femmes et et par de nombreuses femmes comme un signe de religiosité. Enfin bref, je je rerentre pas dans le débat, on va pas redéployer chaque débat à la fois.

C'est là c'est il y a il y a un confusionnisme total. Il y a un confusionnisme total. Il y a une hypothèse de départ.

Il y a une hypothèse de départ, un une prémisse si vous voulez. Là, le raisonnement de Gabriel Atal repose sur une prémise qui est le voile, c'est la soumission de la femme envers l'homme. C'est c'est ça c'est ça c'est ça le le prémise de du raisonnement de Gabriel Atal.

Ce qui est contredit par toutes toutes les études sociologiques, journalistiques qui ont été faites sur les femmes qui choisissent de porter le voile et qui souvent choisissent de porter le voile en France contre la volonté de leur mari qui sont pas sont pas du tout toujours heureux que leurs femmes choisissent de voiler leurs cheveux et qui disent "Bon ben en même temps, si c'est son choix, si c'est sa manière de vivre sa religion, c'est elle qui décide." Euh et ce qui est euh ce qui est ce qui est documenté par de nombreuses enquêtes, encore une fois journalistique et et sociologique. Je vous rappelle toujours le le livre qui est un des premiers à avoir été publié sur cette question euh en donnant la parole au concerné qui est le livre de Faiz Azerwala qui est aujourd'hui euh journaliste médiapart qui s'appelle Des voix derrière le voile et où justement parmi les personnes qu'elle interrogent certaines certaines expliquent que leur mari a très mal pris le fait qu'elle veuille se voiler euh en disant bah moi ça me plaît pas mais bon si c'est ton choix c'est ton choix.

Euh donc là, il y a il y a une prémise dans le raisonnement de Gabriel Atal qui est en soi extrêmement contestable, extrêmement contesté et qui encore une fois joue sur une forme de confusionnisme. C'est-à-dire que que le femme soit enfin que le femme que le voile soit un instrument de de domination des hommes sur le corps des femmes en Iran, c'est de fait le cas. Et d'ailleurs là-bas, c'est combattu par les femmes et les militantes féministes, en tout cas quand pour pour ce qu'elles arrivent à militer dans un pays qui les opprime qui revendique le droit de choisir comme elle s'habille euh pour elle-même.

Euh et sauf que ça c'est vrai en Iran et en France c'est perçu par euh par de nombreuses pratiquantes comme un signe de religiosité. Alors après, on peut interroger on peut interroger tous les signes de religiosité dans ces cas-là, mais bon, c'est un autre débat. Et et et comme d'habitude, je trouve ça fou.

Enfin bon, moi vous connaissez ma vous connaissez ma position. C'est je trouve qu'il y a une hypocrisie absolue à à à s'ofusquer comme ça de voir des des des je des filles des des filles des jeunes filles des jeunes femmes voilées euh en disant "Vous vous rendez compte de ce que la religion fait faire et de pas s'interroger sur la question de la circoncision qui elle pour le coup est une question définitive." Bon écoutez, j'y reviens pas, c'est insupportable.

Donc oui, j'ai fait cette proposition il y a maintenant plus de 6 mois de prendre une tradus wife soumise. Bah c'est en c'est c'est c'est intéressant. Non mais c'est intéressant.

C'est intéressant. C'est-à-dire que euh pardon, c'est involontaire. C'est intéressant.

Ah il y a un raidage. Bienvenue. Bienvenue.

Bienvenue, bienvenue les amis. Bienvenue. C'était il y a 2 minutes.

Désolé, j'étais dans mon j'étais dans mon J'étais dans ma dépression. pas ma dépression, mais j'étais dans ma j'étais dans mon dans mon dans mon atterrement. Bienvenue, bienvenue.

Euh qu'est-ce que j'étais en train de dire ? Oui, voilà, c'est c'est comme d'habitude, c'est hyper intéressant. C'estàd que c'est les mêmes qui sont là en train de dire "Vous vous rendez compte, le voile, c'est l'intériorisation par les femmes d'une forme de posture de soumission ou je sais pas quoi.

Et derrière tout le mouvement tradif, tout le mouvement de de retour à des valeurs traditionnelles où la femme reste à la maison et l'homme sort gagner gagner à manger pour le foyer, tout ce qui est véhiculé dans les sphères masculinistes, dans les sphères inell et compagnie, ça pour le coup c'est en dehors de son spectre. C'estàd que ce qui lui est insupportable, c'est un signe religieux auquel lui choisit de donner cette signification-là. Mais par contre, les acteurs dans le débat public euh qui d'ailleurs pour une partie d'entre eux sont des catholiques pratiquants traditionnalistes revendiqués, pas tous bien sûr, mais une partie d'entre eux hein, sont des catholiques pratiquants traditionnalistes revendiqués.

Il y a qu'à penser à taï d'escuff mais c'est pas la seule. Ça c'est en dehors de son spectre. C'est c'est quand même fou quoi.

C'est-à-dire que d'un côté tu as un signe religieux dont lui choisit que sa signification c'est la soumission de la femme à l'homme. Bah c'est il y a certains pays où effectivement il y a cette dimensionlà. Il faut il faut pas il faut pas être naïf et il faut pas il faut pas être aveugle et et et reconnaître d'ailleurs le combat juste et et crucial des femmes dans ces pays-là pour le contrôle sur leur propre corps.

Euh mais en France, le voile est est un signe religieux porté pour moutes raison comme le montre absolument tous les témoignages très souvent choisis par les femmes même pour des raisons religieuses. Et et c'est pas à nous d'aller dire aux musulmanes comment elles veulent vivre leur religion, ça les regarde elles. Et donc là, on a un homme qui choisit de donner et de conférer à ce signe religieux une signification et une seule et dont il dit que ça lui est insupportable.

Et à côté, tu as un tu as un vrai mouvement aujourd'hui euh un vrai mouvement tradife, un vrai mouvement traditionnaliste, masculiniste porté sur les réseaux sociaux par des influenceurs qui vont expliquer que la place de la femme c'est à la maison, que les femmes ne doivent pas travailler, que les femmes doivent avoir un faible body count, que les femmes doivent et cetera et cetera. Donc revenir vers une une revenir vers une vision patriarcale assumée. C'est ces éléments d'influence là sont portés en partie pas seulement mais en partie aussi par des influenceurs qui revendiquent leur ancrage chrétien.

Et ça ça l'interroge pas. C'est pas la même chose. Non mais c'est fou.

Non mais c'est fou. mesure pour interdire le voilement des fillettes. Faut se souvenir à l'époque quand même des réactions qu'il y a eu.

Je m'en suis pris plein la figure de toute part et notamment des LR. J'avais entendu Bruno Rota Gérard Larch et autres s'opposer à ma proposition et aujourd'hui je vois les mêmes ce qui a eu un rapport sénatorial défendre cette proposition alors même qu'il y a 6 mois quand j'ai fait moi cette proposition proposé parce que c de vous qui avait une forme de en même temps mais enfin vous ne suspectez pas ou d'être contre le Sonia Mabrou je suis désolé je suis désolé sur ce sujet là je n'ai pas de en même temps quand j'étais nommé non il est pas il a alors pour le coup il a pas de en même temps il est vraiment purement islamophobe On peut lui reconnaître. C'est vrai que sur ce sujet là, il n'a pas deux en même temps.

Il est purement islamophobe. Bon, on rappelle que sa proposition comme celle des d'ailleurs sont des propositions purement et simplement anticonstitutionnelles. Tu ne peux pas faire ça en France.

Tu n'as pas le droit. Tu n'as pas le droit. On rappelle que la loi de 2004 qui a interdit les signes religieux ostensibles en milieu scolaire euh enfin les le port de signes religieux ostensibles par les élèves dans les milieux scolaires.

Euh cette loi de 2004, elle a concerné tous les signes religieux parce queen France tu ne peux pas cibler une religion et une seule et encore moins un vêtement religieux et un seul. Euh on rappelle que la loi dont on a dit queelle était la loi Bourka euh d'interdiction du port de la Bourka en France n'est pas une loi d'interdiction de la Bourka parce que tu n'as pas le droit, c'est anticonstitutionnel. C'est une loi qui interdisait de se masquer le visage dans l'espace public.

Euh loi en vertu de laquelle d'ailleurs loi en vertu de laquelle d'ailleurs il aurait totalement été possible d'arrêter euh d'arrêter les manifestants euh néofascistes ou crypto-fascistes du comité du 9 mai qui chaque année manifeste masqué pour une bonne part d'entre eux au côté de la police qui encadre la manifestation pour la protéger. Voyez ? Et de la même manière, la proposition de Gabriel Atalici, elle est rigoureusement strictement anticonstitutionnelle.

Et alors ça c'est quelque chose qui est validé, ratifié par tous les professeurs de droit constitutionnel. Il y a eu un papier dans le monde encore récemment où il y avait trois constitutionnalistes différents qui étaient interrogés et les trois disaient "Non, non, mais c'est interdire le port du voile en France, c'est totalement impossible. C'est totalement anti constitutionnel en l'état actuel de notre constitution qui dispose que les citoyens enfin que les individus sont égaux devant la loi sans distinction de races de genre enfin de races d'origine ou de religion. cette je me souviens plus exactement en tout cas article 1 de la constitution de la 5e République cette cet article interdit rigoureusement de frapper par la loi un signe religieux en particulier ou une religion en particulière.

Donc là, ce que propose Gabriel Atal, en plus d'être violemment islamophobe, d'être encore une fois euh euh une une l'obsession de l'islam alors qu'on ne dit rien aux autres religions, alors qu'on ne se pose pas la question de euh on se on ne se pose pas la question des comment dire euh de la domination des hommes sur les femmes et du patriarcat dans les autres religions, notamment la religion catholique qui est loin d'être en tout cas qui parfois pas pour tous les croyants mais chez certains chez certaines familles et chez et chez et dans certains prêches est loin d'être irréprochable, c'est le moins qu'on puisse dire. On se pose pas la question de laak qui pasa pour les jeunes garçons parce que oui mais là tu comprends c'est pas pareil et on se pose surtout surtout pas la question de la circoncision pour les jeunes garçons dans l'islam comme dans le judaïsme d'ailleurs parce que mais ça c'est la tradition. Oui d'accord c'est définitif.

Oui d'accord c'est une mutilation. Oui, d'accord. On peut pas revenir en arrière ou au prix d'une chirurgie reconstructive reconstructrice ou au prix d'une chirurgie reconstructrice très très importante.

Oui, mais bon, ça c'est pas Non, mais le l'hypocrisie encore une fois l'hypocrisie absolue du bonhomme qui est purement islamophobe. Ministre de l'éducation nationale, ça faisait des années que se développait en France le phénomène du port de l'abaya et du Camis dans nos établissements scolaires. Ce qui détournait totalement la loi.

Ça c'est vraiment c'est les c'est c'est les Gabriel Atal son son œuvre politique mais vraiment hein son œuvre politique la seule chose qu'il est faite et la seule chose qu'il est dite c'est une punchline tu casses tu répares tu salis tu nettoies euh une décision l'interdiction de la bas et des de la l'interdiction de la Baya et des camis dans les dans les collèges et les lycées. Décision d'ailleurs éminemment problématique. Bon, j'y reviens pas, on en a parlé à deux multiples reprises.

Et une proposition, interdire le voile pour les fillettes. Non, mais c'est le l'œuvre politique de Gabriel Attal, vraiment l'œuvre politique de Gabriel Atal, c'est une punchline, tu casses, tu répares, tu salites, tu nettoies qui nous ressort encore aujourd'hui 2 ans plus tard. Une punchline, c'est une décision.

Il a interdit la Baya et les Cami. Il le rappelle à chaque fois. C'est vraiment c'est la seule décision qu'il est, c'est vraiment la seule chose qu'il est faite dont il se gargarise.

Il en est très fier. C'est euh et euh deux propositions, allez euh ces propositions sur la justice des mineurs qui sont contraires aux conventions internationales du droit de l'enfant signé par la République française et sa proposition sur l'interdiction du voile pour les les jeunes femmes de moins de 15 ans qui est contraire à la Constitution. C'est c'est voilà mesdames messieurs en quelques mots qui est Gabriel Atal politiquement les seules choses qu'il est faites et qu'il est dites vraiment c'est et c'est pas moi qui le dit quand tu l'écoutes c'est la seule chose qu'il ne cesse de ressasser.

Enfin, on l'a quand même écouté un certain nombre de fois. À chaque fois, il revient sur J'ai interdit la baya. Ben, j'ai interdit la baya.

À chaque fois, il revient sur tu casses, tu répares, tu sis, tu nettoies. Franchement, quand tu écoutes Gabriel Atal, tu as l'impression de tu as l'impression de de de dîner avec euh tu sais, un vieux chanteur ou euh un vieux chanteur qui a sorti un tube de l'été, tu vois, une fois et euh et quand tu dînes avec lui 40 ans plus tard, il a "Ah mais moi, tu sais, moi euh quand j'ai sorti mon tube euh Ah bah attends, ça a été ça a été vraiment euh un rade maré, hein, un rad, c'est la même chose. C'est vraiment c'est le jeune vieux quoi.

C'est le c'est le jeune vieux. C'est il a il a 30 ans mais ressenti 70 quoi. C'est vraiment c'est terrible. [rires] Sujet verbe immigration.

Ouais c'est c'est vrai que ça c'est vrai que elle est pas déconnante cette punchelle là. C'est dommage qu'il fasse pareil. [rires] C'est vrai que sujet verb immigration, c'était une bonne punchline tout à l'heure.

C'est dommage qu'il fasse exactement la même chose. Voilà, c'est c'est la c'est le seul problème quoi. Wat 2004 sur la laïcité à l'école, tout le monde disait que c'était impossible de le régler, que c'était impossible de prendre une décision et de la faire imposer.

Je l'ai fait et je l'ai fait à l'époque aussi avec beaucoup de gens contre moi qui m'expliquaient que c'était pas possible, qu'on arriverait pas à le mettre en place. Résultat, j'ai édité cette règle, je l'ai faite appliquer. Il y a plus de port de la Baya ou du Camis dans nos établissements scolaires.

Alors ça c'est vraiment argument par la comparaison qui est totalement frauduleux, hein. Euh il nous dit grosso modo euh hier on me disait que c'était impossible d'interdire la baillage l'ffit. Aujourd'hui on me dit que c'est impossible d'interdire le voile, on le fera.

Alors, c'est vraiment argument par la comparaison strictement frauduleux, complètement erroné, éclaté au sol, qui est pourri jusqu'au mais jusqu'à la jusqu'au dernier degré pour une raison simple, c'est que personne lui disait que c'était impossible d'interdire la baya. Euh le Conseil d'État lui-même avait d'ors et déjà validé dans une décision antérieure le concept de signe religieux par destination. Et donc tout le monde savait que c'était a priori possible.

C'était sans doute pas la bonne solution, mais tout le monde savait que c'était à priori possible. On disait pas à Gabriel Atal, c'est impossible. On lui disait c'est c'est complètement con, catastrophique.

C'est vraiment ça initié un jeu du chat et de la souris. Bon bref, mais personne lui disait que c'était impossible. Par contre l'interdiction du port du voile aux jeunes femmes de moins de 15 ans, ça c'est strictement impossible.

Sauf à interdire le port de tous signes religieux au mineurs. Mais là, c'est autre chose. Là, c'est autre chose.

Alors là, bon courage. Bon courage les amis. Vraiment, allez-y, allez-y, je vous regarde.

Ça c'est ça, tu as le droit. Ou alors faut modifier la constitution. Mais là, ça veut dire qu'il faut modifier la Constitution pour revenir sur l'égalité des individus devant la loi sans distinction de race d'origine ou de religion.

Revenir sur l'article 1 de la Constitution. Euh ouais, pourquoi pas après ? Pourquoi pas après ?

Après, tout est possible mais comme dirait l'autre, c'est moderne. D'ailleurs, malheureusement, c'est pas moderne. Ça ça rappelle plutôt ça rappelle plutôt des temps anciens.

Donc au contraire, sur ce sujet-là qui est la question des principes de la République, de la laïcité, j'affirme une cohérence absolue et je récuse tout en même temps sur cette question. Allons plus loin, c'est intéressant. protection de l'enfance, tout le monde l'entend.

Euh, vous estimez que c'est un signe, comment dire, de de rupture d'égalité entre la femme et l'homme ? Le voile ? Oui, il y a il y a un message politique quelque part.

Donc ce message quand ce sont des accompagnatrices, il est aussi politique. Ah donc ça c'est l'autre proposition des des sénateurs LR, l'interdiction du port du voile pour les accompagnatrices scolaires. Là encore alors euh il y a un petit flou, c'estàd que le Conseil d'État s'est jamais prononcé directement euh sur cette question.

En tout cas, il s il s'est prononcé mais sans que sans que sans que ça puisse faire jurisprudence. Donc il y a un petit flou. Il semblerait que pour l'instant le Conseil d'État considère que les accompagnatrices scolaires ne sont pas assimilables à des agents de l'État, ni même assimilables à des personnes exerçant une mission de service public et donc que elle ne soit pas soumise à la neutralité.

Euh c'est c'est l'avis qui a été rendue par le Conseil d'État. quand bien même le Conseil d'État reviendrait sur son avis et déciderait finalement de retourner encore une fois non pas sa jurisprudence parce que ce n'est pas une jurisprudence mais déciderait de trancher dans le sens inverse en disant que oui finalement les accompagnatrices scolaires peuvent être assimilées à des agents de l'État ou du moins peuvent être assimilé à des individus exerçant une mission de service public et à ce titre sont au euh à l'obligation de neutralité en matière notamment de religion quand Bien même le conseil d'état trancherait dans cette direction, tu pourrais quand même pas interdire le voile pour les accompagnatrices scolaires. Il faudrait interdire tous les signes religieux pour les accompagnatrices et les accompagnateurs scolaires.

Et donc expliquer à Jeun Viève ou à Michel que leur croix qu'ils ont visible ici, il va falloir la rentrer, queils peuvent pas, ça peut pas être visible. Bon, pareil si tu portes une étoile de David, pareil si tu portes une kipa, pareil voilà pareil que quel que soit le signe religieux. encore une fois, comme toujours, pour le coup, ça c'est une jurisprudence constante euh constitutionnelle et qui ne bougera jamais.

On ne peut pas en France frapper une religion en particulier. C'est impossible, c'est anticonstitutionnel. Donc cette proposition DLR là aussi, elle appelle une modification en profondeur de notre constitution scolaire.

Alors c'est un sujet les accompagnatrices scolaires qui fait débat depuis très longtemps. C'est vous comprenez ma question, soit c'est un un signe de de rupture et il est bah pourquoi pas ? Bah pourquoi pas ?

Parce que la France dispose que les citoyennes et les citoyens sont libres et égaux sans distinction de race, d'origine ou de religion. Et donc ça veut dire que la France ne peut pas regarder le religion enfin ne peut pas légiférer pour une religion en particulier. Elle doit légiférer pour toutes les religions.

Pour les accompagnatrices, il est dans l'espace public, soit il ne l'est pas pour vous et dans ce caslà, je comprends qu'il n'y ait pas d'interdiction dans l'espace public. C'est un sujet qui m'a qui m'a beaucoup fait réfléchir dont on parle depuis longtemps. Ou là là.

Et ce qui a achevé de me convaincre à l'époque euh qu'il ne fallait pas l'interdire pour les accompagnatrices scolaires, c'est une tribune qui a été publiée. Euh le titre c'était euh contre l'interdiction du port du voile pour les accompagnatrices scolaires. Est-ce que vous savez qui avait signé cette tribune ?

Sais, il nous donne le titre genre en mode le titre c'était contre l'interdiction. Oui. Bah d'accord.

C'est le sujet quoi. Alors qui a signé la tribune ? C'est Caroline Foreste dont on peut pas dire euh quelle est la moindre euh hésitation sur la question de la laïcité et de la lutte contre l'islamisme.

Donc en fait là, il est en train de nous dire que il fonde ses positions sur l'islam sur le jugement des islamophobes. [rires] Il est en train de nous dire que il fonde son jugement et son opinion sur les questions liées à l'islam sur les positions de d'une islamophobe. [rires] Forcément ça ça ne peut que mal se passer hein parce que la réalité c'est que vous n'êtes pas dans un cadre scolaire parce que la réalité c'est que il y a pas d'interdiction du voile dans l'espace public.

Donc sur ce sujet-là je suis plutôt de la vie de Caroline Fourest et d'une manière générale encore une fois on peut voir un signe ou un message politique derrière si une femme décide de le porter euh enfin vous allez pas cender les cœurs. He c'est son choix mais c'est son choix de le c'est son choix de le faire. Voilà.

Maintenant, je suis désolé, personne ne peut affirmer décemment qu'une fillette de 6 ou 7 ans comme on l'a vu à l'Assemblée nationale et j'ai envie de dire et pourtant la France insoumise vous accuse d'islamophobie. Mais non mais non. Ah bon ?

Attendez une seconde, je regarde où est-ce qu'on en est là parce que là c'est euh Ouais jusque 34 57. OK en est où là ? Ah ok c'est la fin ça ça date pas d'aujourd'hui.

Ils m'ont toujours accusé concernant desquettes quand même voilé là on touche à ce moment au sein de l'enfance moment où j'ai fait le choix d'interdire le port de la baaya dans les établissements scolaires. Ça a été d'une violence extrême notamment de la France insoumise qui m'a traité de tous les noms qui m'a attaqué qui m'a injurié et j'ai tenu bon sur ce sujet parce que je suis attaché à la République et que je considère que la République elle est affaiblie à chaque fois qu'on laisse des brèches ouvertes à ceux qui veulent la détruire. La République ou la France ?

Monsieur Atal, les mœurs français. Les début, c'est vrai, c'est vrai. Obbou, il est en boucle.

Bah non, mais c'est one punchline, hein. Donc ce mec-là, il a une punchline, une proposition et puis derrière il boucle dessus. Bah en même temps, quand tu as peu de choses à dire, oui, forcément quoi.

Avoir une différence le détruire avec une robe frère. [rires] Bah ouais, en l'occurrence sur ce sujet-là, je n'en vois pas. Voilà, c'est ça n'est pas nos mœurs et ça n'est pas les règles de la République parce que je suis attaché à la laïcité dont je rappelle on fêtera les 120 ans d'une loi absolument fondamentale dans quelques jours au début du mois de décembre.

Gabriel donc là encore une fois ou là la r sur image qui est pas qui est pas flatteur encore une fois Gabriel Atal qui nous dit moi je suis attaché à la laïcité 2 minutes après avoir demandé l'interdiction du port du voile pour les fillettes ce qui est totalement contraire à la laïcité qui par ailleurs dispose elle-même enfin qui déjà qui protège la pratique religieuse et qui euh dispose que l'État ne reconnaît aucun culte. C'est parce que l'État ne reconnaît aucun culte. Parce que par ailleurs, article 1er de la Constitution, les hommes sont libres et égaux, sans distinction de race, d'origine ou de religion.

C'est pour toutes ces raisons que tu ne peux pas frapper une religion plutôt qu'une seule. Donc d'un côté, tu as Gabriel Atal qui n'a que le mot de laïcité à la bouche et qui nous explique que l'extrême droite, c'est des gros racistes. Et de l'autre, Gabriel Atal qui propose qui met en avant des positions qui sont tout aussi inconstitutionnelles, contraire au cadre de la laïcité telle qu'il s'exerce en France depuis plus d'un siècle et qui par ailleurs témoigne d'une islamophobie absolument crasse.

Bref, bon monsieur Gabriel Atal Gabriel Atal, vous avez évidemment vu ce sondageop sur l'intensification du fait islamique chez les Je sais pas si j'ai la je sais pas si j'ai la foi pour le sondagif, franchement. On va peut-être zapper ça. On va peut-être zapper ça.

Euh moi je vous propose queon on reste on reste dans la même ambiance et qu'on aille plutôt voir à 58 37 ce qu'il a à dire sur LFI. [rires] Voilà, je vous propose qu'on aille plutôt voir on zappe directement à 58 37. Euh même si Pf m'avait mis que c'était intéressant le truc sur le sondage claqué de l'hop là, mais euh mais je pense que c'est vraiment plus rigolo d'aller voir le sondage.

On a défaké. Incroyable. Euh elle garantit le libre exercice des cultes.

Tout à fait. Overdose de racisme. Un petit peu.

Un petit peu. Un petit peu. Voilà. un petit peu.

Alors non, vous allez voir euh il y a euh il y a le sondage au pif. Très drôle. Vous allez voir que si si on zoome là-dessus, c'est parce que il y a des nouveautés.

Alors, sachez-le, on va écouter Gabriel Atal sur LFI. Euh il va vous il va vous surprendre. Non mais vous allez voir, il va vous surprendre, vous allez voir.

Doit continuer à agir et proposer un vrai chemin de rupture au français. C'estàd Gabriel Atal, même positionnement entre LFI et RN. On se souvient de votre vote hein.

Est-ce que vous vous referiez la même chose ? Vous retireriez vos candidats pour soutenir les filles comme vous l'avez fait au législatif ? Ah ok.

Donc on rentre sur le fond républicain. Alors sur ce sujet-là vous me permettrait de prendre un peu de temps pour m'exprimer parce que c'est un sujet c'est un sujet important. D'abord, vous savez, on a parlé de des sujets de la lutte contre l'islamisme, la défense de la République et vous avez vous-même rappelé à quel point j'avais été systématiquement ciblé par LI à chaque fois que j'ai lu prendre ses positions.

Personne ne peut sincèrement croire que je suis un ami d'FI ou un allié d'FI. Je suis un des responsables politiques qu'ils ont le plus attaqué. Et je peux vous dire pour des raisons de conviction personnelle aussi, moi j'ai grandi avec un père et malheureusement décédé aujourd'hui mais qui m'a toujours qui m'a toujours dit euh tu as beau ne pas être juif à cause de ton nom, tu subiras l'antisémitisme comme tous les juifs de France et il suffit d'ouvrir les réseaux sociaux pour le voir.

Donc imaginer que je puisse avoir la moindre accointance avec ce parti est totalement impensable. important. [rires] Ah, c'est compliqué.

Ah, c'est Ah là, c'est compliqué là. Là, là, c'est là là, c'est compliqué là. C'est [rires] là c'est très compliqué hein.

Euh je devienne fou là. C'est vraiment compliqué. Euh alors j'ai été voir sur je savais qu'il il avait dit un truc de ce genre donc j'ai j'ai fact checké auparavant.

Donc Gabriel Atal, il il naî effectivement dans une enfin il a effectivement des origines juives par son père. Euh il a des origines juives par son père. Donc quand il dit "Tu as beau ne pas être juif", en fait c'est marrant parce que là il parle de c'est drôle, il parle de religion parce que Gabriel Atal, il a il a beau avoir des origines juives par son père, il est éduqué dans la religion chrétienne par dans la religion chrétienne qui est qui est la religion du côté de sa mère.

Euh donc je pense que c'est ça que veut dire c'est ça qui veut dire en disant "Tu as beau ne pas être juif sous-entendu euh tout à la fois ta religion d'une part c'est la c'est le le la chrétienté le catholicisme j'imagine. Et euh et donc et d'autre part cette idée que le la judéité chez les juifs traditionnalistes se se transmet par la mer." C'est ce qu'on dit.

Euh c'est très bizarre comme manière de "Ah, moi je veux pas rentrer là-dedans. Je veux pas rentrer là-dedans pour plein de raisons." Mais c'est quand même très bizarre quoi.

C'est Je trouve que c'est très bizarre. C'est très bizarre déjà. C'est-à-dire que enfin bref, je après après bon, je vais pas rentrer là-dedans.

C'est c'est pas c'est c'est pas à moi de de dire comme enfin voilà, c'est pas à moi de décider comment le père de Gabriel Atal devait vivre sa propre judéité. et ce qui devait comment il devait en parler à ses enfants. Ça ça c'est c'est un sujet suffisamment douloureux et difficile et personnel pour que bon on prenne l'info tel que le dit Gabriel Atal.

Mais se servir de ça d'origine juive qu'il n'a jamais revendiqué euh à ma connaissance se servir de ça pour aller attaquer la France insoumise, renvoyer encore une fois une forme d'antisémitisme qui serait si on écoute Gabriel Atal clair euh explicite incontestable constaté par tous et faisant l'objet d'un consensus absolu. C'est insupportable en fait. C'est vraiment c'est c'est insupportable.

C'est vraiment insupportable. C'est vraiment vraiment insupportable. C'est vraiment insupportable.

Et là, on a on a une machine disqualificatoire massive qui s'est qui s'est vraiment mise en mise en route, mise en branle et bon, je reviens pas là-dessus. On l'a traité, on l'a traité 10000 fois. que moi, je suis je suis euh là-dessus, j'ai j'ai une pensée qui est qui est enfin bref, qui est nuancé comme souvent comme comme sur beaucoup de sujets, mais qui est aussi douloureuse.

C'estd que de voir que aujourd'hui ce soit la France insoumise qui soit devenue le parengon de l'antisémitisme dans le débat public alors que la France insoumise n'a jamais eu de positionnement antisémite qui a eu des des déclarations individuelles de certains avec lesquels moi-même j'ai eu l'occasion de dire très clairement que j'étais plus que mal à l'aise. C'est un fait. Mais mais il y a jamais eu un antisémitisme structurant dans LFI.

Il y a le sondage de la CNCDH qui montre que l'électorat de LFI n'est pas un électorat antisémite. En tout cas, il est beaucoup moins que l'électorat LR et beaucoup moins que l'électorat du Rassemblement national. L'antisémitisme a jamais fait partie de quelque manière que ce soit, ni d'aucune proposition, ni d'aucune structuration.

Enfin, c'est c'est fou qu'on en soit à rappeler ça quoi. C'est fou qu'on en soit à rappeler que non, c'est LFI n'est pas un parti antisémite du tout et et et tout le monde le sait. Enfin, tout le monde le sait pas justement.

C'est ça qui est dingue et ce qui est absolument ce qui moi m'est insoutenable, mais vraiment ce qui moi m'est insoutenable, c'est que dans le même temps, tu as le Rassemblement national avec un électorat qui est massivement antisémite ou du moins qui est de très loin l'électorat le plus antisémite parmi les différents électorats en France. Tu as le Rassemblement national avec des candidats qui à chaque élection jusque la dernière élection législative en 2022, des candidats qui se font photographier en portant une casquette nazie. Tu as euh des proches de Marine Le Pen, des anciens du Gud qui sont violemment explicitement antisémites.

Tu as Frédéric Châtillon par exemple, tu as Philippe Vardon qui a été très longtemps l'un des conseillers de de Marine Le Pen qui est aujourd'hui conseiller de Marion Maréchal Le Pen qui est désormais allié elle-même au Rassemblement national. Donc Philippe Vardon qui était et est encore aujourd'hui dans le dans l'horizon plus que dans l'horizon dans la périphérie du Rassemblement national qui est un ancien skinhead qui chantait les champs néonazis en hommage aux iclombé. tu as euh Frédéric Bocaletti qui est un ancien libraire négationniste, tu as Caroline Parmentier qui euh dans son dans son torchon auto-édité euh publiait des des penflets et des lignes qui sont brutalement antisémites.

Tu as des groupes Facebook administrés par des députés du Rassemblement national dans lesquels étaient dit et non modéré des penfletis, des prises de position violemment antisémite également. Et c'est ce serait la France insoumise qui serait tellement antisémit qui serait tellement antisémite que Gabriel Atal il les a en détestation. Enfin, c'est c'est c'est pas possible quoi.

C'est vraiment c'est vraiment pas possible. Attendez, je vous lis un peu. Joli climat des années 30.

Bah là, c'est vraiment Merde. Attendez, je fais n'importe quoi. Hop.

Bref, et maintenant c'est quoi qui est censé nous surprendre ? [rires] Attendez, on va regarder la suite quand même. Pour ces élections législatives, je me suis présenté, il a utilisé son père décédé il y a un an pour ça.

Non, mais je trouve que là, il y a il y a un truc vraiment enfin mettre en enfin bref, bon dans ces élections législatives à un moment où il y avait pas beaucoup de responsables politiques de mon camp politique qui étaient prêts à se battre, je me suis présenté en disant qu'il y avait deux menaces pour le pays. une majorité tenue par la France insoumise et une majorité tenue par le Rassemblement national et que je me battais entre les deux. Et au premier tour parce que par ailleurs, on a désisté des candidats dans des circonscriptions où LFI risquait de gagner, on a évacué la possibilité qu'fi puisse l'emporter au premier tour de cette élection législative et au second tour quoi qu'est-ce qu'il raconte ?

Il dit n'importe quoi là. désister des candidats dans des circonscript batait entre les deux et au premier tour parce que par ailleurs on a désisté des candidats dans des circonscriptions où LFI risquait de gagner, on a désisté des candidats. Mais non, mais non, mais il y a le cas ou pas ?

On a désisté des candidats dans des circonscriptions LFI risquit de gagner. C'est pas vrai. Mais c'est pas vrai du tout.

Ah, au premier tour ? Mais c'est pas vrai. Mais vous avez des exemples, il y a eu des cas.

En fait, ce qu'il est en train de dire, grosso modo, c'est que au premier tour, au premier tour, mais c'est n'importe quoi. En fait, il est en train de dire que au premier tour, il y a des circonscriptions. Surtout qu'il avait appelé au barrage même avec LFI.

Non, il avait pas été clair clair Gabriel Atal, il avait pas été clair clair. Il avait appelé à faire barrage contre le Rassemblement national, à désister les candidats au second tour quand il y avait en face du Rassemblement national arrivé en second ou en premier un candidat qui partageait leurs valeurs. Il avait dit un truc comme ça, je cite de mémoire mais donc il avait pas été clair clair.

Il y en a d'autres qui ont été très clairs dans son euh alors par ailleurs, regardez arrê sur image au pif. Mais c'est il a un truc pardon hein, mais euh arrêt sur image au pif, ça fait une fois sur deux quand on fait un arrêt sur image au pif, il tire la langue comme ça là. Gabriel Atal, pardon.

Mais bon euh en fait Gabriel Atal, il avait clairement dit qu'il appelait au Front Républicain contre le Rassemblement national quand en face il y a il y avait un parti qui partageait ses valeurs et on avait tous dit bah dis-nous tout de suite si tu exclus LFI ou pas et je crois qu'il a biaisé il a serpenté le plus qu'il a pu. Ça c'est ça c'est c'est un reptilien [rires] c'est un reptilien Langman. C'est un reptilien.

Et euh il y a un certain stupéfiant qui assèche la bouche. Vous êtes nombreux à dire ça mais moi j'en sais rien ça. Mais bon mais euh fourchelangue.

Mais donc attendez attendez, je me concentre je me concentre je me concentre parce que là là pour moi, il commet une vraie une il commet un vrai mensonge. Comment est-ce que je peux savoir ? Alors, je peux savoir en demandant le chat GPT mais on va éviter.

Euh, on va on va demander à Google. On va demander à Google parce que donc il serait en train de dire que au premier tour, attendez, on va le réécouter. Attendez, parce que là, moi maintenant ça m'intrigue parce que là là, j'ai l'impression qu'il commet un vrai mensonge et une majorité tenue par le Rassemblement national et que je me battais entre les deux.

Et au premier tour parce que par ailleurs on a désisté des candidats dans des circonscriptions où LFI risquait de gagner, on a évacué la possibilité qu'fi puisse l'emporter au premier tour de cette élection législative. Et en fait, il est en train de dire que au premier tour, il y aurait des circonscriptions dans Mais ça n'a aucun sens. Mais non, mais ça n'a aucun sens. qui raconte n'importe quoi.

Il est en train de dire que au premier tour, il y aurait des circonscriptions où le la République en marche aurait retiré ses candidats parce que LFI risquait de l'emporter. Mais ça n'a aucun sens. Déjà un ça n'est pas arrivé et puis surtout ça n'a aucun sens.

Le désistement c'est au deuxème tour. Oui, il y a des cas. Attendez.

Premier tour législative. 2024 désistement LFI désistement mais comment je peux savoir 80 d'après chat GPT ouais donc c'est n'importe quoi. On parle d'autre chos c'est le maximum.

Désistement anti LFI. Euh, ça n'existe pas. Ça n'existe pas.

Ça n'existe pas. Moi j'y crois pas une seconde. J'y crois pas une seconde.

Il y a pas eu de désistement au premier tour. C'estd que c'est impossible. C'est c'est vraiment Attends.

Ah ok. Bon p me fait dessus en fait tu peux pas ça n'a aucun sens de se désister au premier tour. Attendez pardon là je suis mais j'ai envie de savoir maintenant j'ai envie de savoir du coup j'ai envie de savoir mais ça n'aurait aucun sens de se désister au Et en plus se désister pour qui en faveur de qui du coup de LR.

Mais en faveur de qui ? Enfin je veux dire si si en mais ça n'a aucun sens. Attendez qu'est-ce que vous êtes en train de dire ? 8 quelqu'un qui sort un chiffre législatif 217.

Oui. Non mais d'accord mais ting on parle de complètement autre chose. On parle de complètement autre chose.

Là il parle du premier tour, ça n'a aucun sens. En 2024. Bah oui, en 2024, bien sûr.

Bien sûr. Tout le monde attend pump maintenant. [ __ ] j'avoue, tout le monde attend pump.

C'est chaud. C'est arrivé en avon au législative 2017. un LR contre une lrem UX suite de regarder dans combien de circonscriptions Renaissance n'a présenté personne.

C'est une très bonne c'est une très bonne remarque. Merci. Alerte stream.

Ah alors attendez. Alerte stream. Ah alors attendez ces circonscription continu sans accepter où la majorité ne présente pas de candidats face au LR.

OK, c'est vrai pour lutter OK, c'est vrai. C'est vrai. C'est vrai. [ __ ] j'avais complètement oublié ça.

Pour lutter dès le premier tour contre les extrêmes, la majorité présidentielle a décidé de ne pas présenter de candidats dans une soixantaine de circonscriptions. De quoi peut-être lui permettre de trouver une majorité après le 7 juillet. Si les LR expliquent rester sur une ligne d'autonomie dans le nord, le parti a pourtant décidé de ne pas présenter de candidats face à certains candidats soutenu par le parti d'Emmanuel Macron.

L'heure est à l'ouverture. Ah, OK. Ensemble.

Ne vise pas un candidat partout. OK. Une soixantaine de circos.

La majorité a décidé de la de laisser la place à des candidats qu'il jugent faire partie de l'arc républicain. OK. OK.

Alors, attendez. D'accord. D'accord.

OK. OK. OK.

Ben, j'ai j'ai rien dit. C'est vrai. J'ai rien dit.

J'ai rien dit. Euh, je cherche. Est-ce que Pomme F LF I OK.

Ah d'accord. À gauche, la majorité la majorité présidentielle a décidé de ne pas présenter de candidats face à Jérôme Gadge. Le socialiste qui dénonce l'accord du NFP pour cause de divergence avec LI se présente en essonne sous l'étiquette socialiste mais face à un candidat du NFP.

Ensemble ne présente pas non plus de candidat aux couleurs de la majorité dans les circonscriptions des députés PS sortant Dominique Potier ou encore Cécile Hunter Mayer. OK. OK.

D'accord. Donc c'est vrai, il a raison. Il a raison.

C'est moi, c'est moi qui suis parti en toupie tout seul. Euh bah voyez, j'ai complètement oublié hein. J'avais complètement oublié.

Euh donc Jérôme Gage qui a été élu en fait avec les voix de la République en marche dès le premier tour. Ça c'est incroyable. C'est quand même incroyable.

Après c'était souvent des circos ingagnables pour NFI. LFI ou Renaissance. Euh avait-elle une chance ?

F- une chance de gagner ? Bah je sais pas là en fait il faudrait une analyse plus fine mais le fait est qu'il a raison. Ils ont fait des désistements.

Après il faudrait il faudrait aller faire une une analyse plus fine. Euh OK, très bien très bien. Second tour, il s'agissait d'empêcher que le Rassemblement national Vous avez favorisé de fait le nouveau Front populaire.

C c'est cette mathématique c étu moins Sonia Marrou. Il y a moins de députés LFI aujourd'hui qui en avaient avant la dissolution parce que certains comme moi se sont battus dans ces législatives où c'était beaucoup plus facile pour d'autres ne rien dire, de pas se battre, qui allait sur les circonscriptions tenues par LFI pour se battre contre eux et pour les défier sur la circonscription dans le Vocluse de Raphaël Arnaud. C'est moi qui suis allé pour faire campagne contre eux.

Il y a moins de députés LFI aujourd'hui qui en avait avant la dissolution. Donc vous feriez la même chose. Il y avait des pas Ça n'est pas ce que je dis Laurence Ferrari.

Je pense qu'on ne pourrait pas refaire la même chose aujourd'hui. Qu'est-ce que vous feriez ? D'abord parce que quand cette décision a été prise et je le redis ici, ça a été un peu le baloc parce que la réalité c'est que tous les partis l'ont fait et tous les partis en ont bénéficié de ces désistements et ceux qui se sont exprimés en disant mais là aussi sur le nombre de députés à lafi, c'est faux.

Il y a des gens qui Il y a quelqu'un, il y a Lazarus qui dit il y en a quatre de moins. Il y a Lazarus qui dit il y en a quatre de moins. Euh bah après, c'est pas c'est pas en fait ce qui est intéressant que euh c'est ça a l'air d'être vrai, mais surtout ça n'a rien à voir avec lui.

Euh pourquoi ça ça a l'air d'être vrai mais ça n'a rien à voir avec lui ? Parce que souvenez-vous, les députés LFI sont euh sont élus les députés LFI sont élus en 2022. OK, il y en a quelquesuns de moins.

En fait, les députés LFI sont élus en 2022 grâce à l'accord de la NUPES euh dans laquelle ils ont ils sont ultra majoritaires parce que le PS vient de faire un score absolument cataclysmique au présidentiel alors que Mélenchon finit à au-delà des 20 %. Et en en 2024, évidemment, l'accord du nouveau Front populaire est un peu moins favorable en terme de en terme de comment ça s'appelle ? de circonscription à LFI tout simplement parce que le PS vient d'arriver en tête de la gauche aux européennes quelques semaines plus tôt.

Donc en fait s'il y a moins de députés LFI, c'est pas parce que Gabriel a fait barrage. S'il y a moins de députés LFI, c'est juste parce que bah dans l'élection qui précède, le PS est est revenu a fait un bon score, emmené par Raphael Gluxman d'ailleurs souvenez-vous a fait un bon score et et a affermis une position un peu plus importante à gauche ou du moins au sein de ce qu'on a appelé le nouveau Front populaire et ce faisant ce faisant, ils ont réussi ils ont réussi à à revendiquer pour eux plus de circonscription. Par ailleurs, par ailleurs, il y a aussi la question des députés de l'après, donc Clémentino Cottin, François Ruffin euh et puis il y en a deux autres, je crois.

Il y a aussi la question des députés de l'après qui, si je ne me trompe pas, sont élus en 2024 sous l'étiquette France insoumise et immédiatement ensuite sont exclus du mouvement et finissent dans le groupe écologiste. Corbière, voilà, notamment Corbière et et la 4e, c'est Simonet. Et en fait euh si tu rajoutes si tu rajoutes les quatre, François Rifin n'est pas à l'après.

Oui. Ben d'accord. OK, si vous voulez.

Super. Il est à debout. Bon, d'accord.

Pardon, pardon, pardon. Je veux je veux pas insulter vos microchapelles. Pardon, [rires] pardon, pardon.

Là, là, c'est comme c'est comme c'est comme si tu qualifies de death metal, un groupe qui est en fait un groupe de post black metal. Là, il faut pas [rires] pardon, je veux pas je veux pas insulter je veux surtout pas Ils étaient lf dissident. Oui, voilà, c'est ça Clément, pardon, pardon, pardon, [rires] pardon.

Je me suis fait je me suis fait bait. Je me suis fait bait. Je me suis fait W guide. [rires] Euh ne les [rires] Ça n'a rien à voir le DES et le post black méal.

Bien sûr, bien sûr, c'est très différent. Euh [rires] mais euh mais surtout ce qui serait marrant, c'est que si tu regardes lisons l'exclusion de Autin et compagnie, c'est Ah non, c'est je me souviens plus l'exclusion de de Clémentin Autin machin. C'est c'est avant ou après les élections ?

C'est avant peut-être. Fais gaffe à Clisson, les mauvaises comparaisons sur le métal sont mal vu. Euh, c'est avant les élection.

OK. OK. Autant pour moi.

Autant pour moi. Bah du coup, pour le coup, pour le coup euh c'est ça, c'est pendant les législatives. Oui.

Non, pour le coup, c'est c'est vraiment l'argument est pas bon. Du coup, l'argument du coup est pas bon. Mais mais par contre ce qui est marrant c'est que tu peux dire ça quand même.

Tu peux dire quand même que il y a quatre députés qui sont bien rééléus mais qui sont rééléus sur une autre étiquette mais qui était LFI en en 2022. Donc donc formellement formellement la France insoumise enf voilà si s'ils ont moins de députés. Enfin bref il est il est fatiguant.

Je suis en train je suis en train de craquer là les amis là. Moi je commence à plus en pouvoir tous pas tous. Ah je veux dire tous ceux qui sont visés.

Qui visez-vous ? Bah enfin [ __ ] tous les partis. Tous les partis. ne sont pas LFI et le RN ont fait des désistements réciproques.

Mais en général, les responsables politiques qui ont dit qu'ils étaient contre, ils ont attendu après le deuxème tour de l'élection législative une fois que leur candidat avait bénéficié de désistement ou que leur candidat s'était désisté pour le dire dire moi, on peut me reprocher des choses, on peut me reprocher de prendre des positions avec lesquelles on est en désaccord, on peut pas me reprocher. C'est vraiment ce que lui-même a fait. C'est vraiment ce que lui-même a fait.

C'estàd que même si effectivement il faisait partie de ceux qui étaient ambigu vis-à-vis de la France insoumise mais qui est resté dans une forme d'ambiguïé stratégique volontaire qui du coup a bénéficié, il faudrait voir mais il y a forcément enfin c'est c'est vraiment c'est vraiment c'est odieux ce qu'il est en train de faire. C'est vraiment odieux. C'est vraiment odieux.

C'est-à-dire que il y a des députés de son groupe qui ont été élus grâce au désistement d'un candidat ou d'une candidate LI. le Elizabeth Borne et Gérald Darmanin, c'est c'est des c'est des candidats LFI qui se désistent en face ou des candidats socialiste ? Euh c'est une candidate LFI, un ou une candidate LFI qui se désiste pour Born, on est d'accord ?

Darmanin, oui, Born c'est LFI. Et Darmanin, vous êtes sûr ? Les deux LFI pour Born, les deux LFI, il me semble, hein.

C'est vraiment C'est vraiment abject ce qu'il fait. C'est vraiment vraiment c'est vraiment abject ce qu'il est en train ce qu'il est en train de faire parce que là il est en train de décrire précisément pour la fustiger précisément leur position. C'estàd que lui-même est resté dans une forme d'ambiguïté vis-à-vis de LFI dans l'entre tours.

Souvenez-vous en disant "Oui, oui, on est pour le désistement républicain. Quand en face il y a quelqu'un qui partage nos valeurs pour faire battre le Rassemblement national qui est le plus grand danger de la République." Euh donc, il y avait une forme d'ambiguïté vis-à-vis de LFI, mais une clarté dans l'idée que de toute façon le plus important c'était de faire battre le RN derrière.

Il bénéficie lui et les députés de son groupe des désistements républicains issus du NFP et notamment de LFI. Et c'est notamment grâce à un désistement LFI que Elizabeth Born et Gérald Darmanin sont élus. C'estàd que qui sont enfin c'est quand même pas n'importe quel symbole.

Et derrière, il vient euh quelques semaines plus tard à peine, il était en train de fustiger la France insoumise, d'expliquer qu'en fait c'était les les plus grands antisémites de du champ politique et que en fait c'est à cause de eux que toute la politique allait mal et qu'ils étaient aussi pire voir pire que le Rassemblement national. Et là aujourd'hui, il vient sur ces news européens nous dire "Vous vous rendez compte quand même les hypocrites qui ont fait élire leurs députés avec les voie de LFI et puis qui derrière ont attendu que leurs députés soient élus grâce au désistement des candidats à LI pour aller cracher sur LFI 1. Eux, ils sont hypocrites" et c'est exactement ce qu'il a fait.

Non mais c'est c'est franchement c'est dingue mais vraiment mais vraiment c'est dingue vraiment c'est c'est c'est d'une enfin je je en fait c'est pas que je suis à cours de mot [rires] c'est pas vraiment que je suis à cours de mot c'est que les seuls qui en fait les seuls qui viennent là je peux pas trop les prononcer mais euh mais comme dirait Comme dirait Pemp, c'est c'est vraiment une courge de petit marron, quoi. Voilà, c'est vraiment une courge de petit marron. Ça ça euh voilà, on peut on peut dire ça quoi.

Il y a il y a une là un type de cuve, [rires] un genre de cake. Voilà, on peut dire ça de Gabriel Atal. C'est un genre de c. [rires] C'est dingue.

C'est dingue. C'est vraiment fou. Attention au ban def.

Oui. Bah oui. Non mais [rires] un magique.

Voilà. [rires] Je me disais bien, j'attendais j'attendais les refs. Je me disais mais comment ça comment ça [rires] comment ça il y a pas de comment ça ça réagit pas dans le chat ?

Où sont mes où sont mes fans sûr ? [rires] Ben non, c'est juste un cake quoi. Ah, je comprenais pas. [rires] Je me disais mais enfin les camelotologues euh c'est un genre de cuve.

Ouais, on peut dire ça comme ça. Ouais, on peut dire [rires] on peut dire ça. On peut dire ça comme ça.

Non mais c'est fou, c'est vraiment c'est Attendez, on se le fait. On se le fait parce que maintenant qu'on a rappelé maintenant qu'on a rappelé que Gabriel Atal, il est volontairement resté dans l'ambiguité, qu'il a appelé au Front républicain que euh c'était pas clair mais on a quand même compris que potentiellement il appelait à voter même éventuellement pour les candidats insoumis parce que l'important c'était de faire barrage au rassemblement national. Après qu'on est rappelé que Gérald Armanin et Ellisabeth Born ont été réélu grâce au désistement d'un candidat ou d'une candidate insoumie ou insoumise, on réécoute ce passage qui est quand même stupéfiant. stupéfiant dans dans l'immoralité politique, stupéfiant dans dans dans la mauvaise foi, dans dans le mensonge le plus assumé, dans l'hypocrisie la plus totale.

Enfin, je j'en viens j'en viens encore une fois à cours de synonyme, on réécoute Gabriel Natal. Candidat dit qu'ils étaient contre F et le Razer qui visez-vous ? Bahf, tous les partis tous les partis qui ne sont pas LFI et le RN ont fait des désistements réciproques.

Mais en général, les responsables politiques qui ont dit qu'ils étaient contre, ils ont attendu après le deuxième tour de l'élection législative une fois que leur candidat avait bénéficié de désistement ou que leur candidat s'était désisté pour le dire moi, on peut me reprocher des choses, on peut me reprocher de prendre des positions avec lesquelles on est en désaccord mais on peut pas me reprocher de me dérober ou de pas dire ce que je crois et ce que je décide. Moi j'ai B si [rires] bah si Gérald Darmanin, Elisabeth Borne, des députés de son groupe tout ça. Wou la violence du mec, c'est c'est c'est puissant, hein.

Toujours assumé les positions que je prenais, contrairement à d'autres. Maintenant, si ça a été fait, Laurence Ferrari, c'était pour empêcher la victoire du Rassemblement national. Et oui, je vous le dis ici aussi, je m'oppose et je ferai tout pour éviter que LFI puisse un jour gouverner la France et je m'opposerai toujours et même si ça peut déplaire à certains à ce que le Rassemblement national puisse gouverner la France parce que je ne le veux pas pour mon pays parce que je pense que ce serait terrible pour mon pays.

Ça vous avez vu le comment il structure son énumération, c'est vraiment intéressant. C'est-à-dire que là, il l'explicite pas, mais dans la manière qu'il a de de s'exprimer, de structurer sa phrase, c'est très clair que pour lui maintenant la plus grande menace c'est LFI. C'estàd que il dit "Et oui, je le dis, je m'opposerai toujours à ce que LFI gagne les élections et je m'opposerai aussi, même si ça peut choquer certains, à ce que le RN gagne les élections parce que voilà, euh ils sont pas ouf non plus." En même temps, il est aligné sur leur position sur la question de la justice des mineurs.

Il est aligné sur leur position sur la question du voile. Effectivement, les proximités avec le Rassemblement national sont telles que on comprend on comprend que il soit plus précautionneux et on comprend que maintenant il présentent la France insoumise comme la plus grande menace pour la France davantage que le Rassemblement national, sachant que ses positions à lui se sont rapprochées sur l'accord franco-algérien de 1950 de 1968 également. ces positions se sont tellement rapprochées, tellement explicitement, c'est tellement clair, tellement net que désormais le le peu qu'il présente comme des positionnelles explicites sont tellement proches de celle du Rassemblement national que on comprend on comprend que il soit plus facile pour lui de stigmatiser LFI que de stigmatiser le RN.

Mais encore une fois, ce qui est dingue, c'est queil stigmatise LFI en raison de la lutte prétendue contre l'antisémitisme euh sans dire un mot du RN. Alors que j'ai rappelé leur euh palmarès prestigieux tout à l'heure. Euh là, il y a là si si vous cherchez des antisémites, il y en a.

Oui, malheureusement. Et ils sont chez eux. C'est fou franchement.

C'est il est surtout sur ses news, il sait qui regarde. Tu as ça, tu as raison. Ça tu as tu as tu as parfaitement tu as parfaitement raison aussi.

Euh on en est à combien là ? 1h01. Qu'est-ce que ça disait le document de PEM ?

Ah bah tiens, ben on en est 1h0145. Euh j'en suis au bout. Ah oui, j'en suis pile au bout.

Dis donc, il y avait un dernier point là sur l'audiovisuel public. Je sais pas si tu la pf encore. Ça vaut le coup ou on s'en fiche un peu ? 104.

Ah, ça c'est une minute. Ah, c'est une minute. On va se le faire sur l'audiovisuel public.

C'est intéressant. Euh, je crois, je sais plus. [rires] On a tous le cerveau qui a fondu là. 10405.

Hop, tous le cerveau qui a fondu. 104. Hop, je l'ai.

Impeccable. Euh, il y a une pub qui veut partir là. Je l'ai maté à 7h du mat.

Faut pas m'en demander trop. Aïe aïe aïe aïe aïe. Euh, on va faire un petit euh C'est sous-estimé le nombre de dingueries qu'il peut sortir en une minute.

C'est pas faux. C'est pas vu. C'est pas faux.

Euh, on va faire une petite petite pause pub la dernière qui veut partir et que je peux pas retarder. Et comme ça ensuite on fait ce cette dernière séquence sur l'audiovisuel public. C'est intéressant.

Gabriel Atal qui va parler de l'audiovisuel public sur C News qui est en croisade contre l'audiovisuel public. Qu'est-ce qui peut mal se passer ? Allez hop, petite pub toc là.

Bon allez. Qu'est-ce qu'il va dire Gabriel Atal sur la question de l'audiovisuel public ? Regardez-moi ça, il a l'air content là.

Il sait que ça se passe bien. Ça se passe bien. Il est en bonne compagnie.

Euh les gens sont euh voilà, on lui pose les bonnes questions. Euh il est content. Hop, il est chez lui.

Il est chez lui. Il est chez les chez copains quoi. Il est chez copains.

Voilà, il a vu de la lumière, il est venu chez les copains. Ça discute pas mal. Non, c'est chouette franchement.

Il est là genre bon euh quand est-ce que ça finit qu'on puisse aller se manger un petit sauf flard ensemble ? Voilà quoi. Euh alors maintenant ils vont parler de l'audiovisuel public.

Est-ce que est-ce que ça va se passer aussi bien ? Let's go, on t'écoute. Gaby, j'ai jamais exprimé de de souhait de ce point de vue-là.

On avance, il nous reste encore un peu de temps. On est sur ses news et sur Europain. Gabriel Atal.

Parlons de l'audiovisuel. Alors que les auditions ont commencé devant la commission d'enquêre parlementaire sur l'audiovisuel public, on a un sondage pareil, c'est à ça c'est news européen JDD. 60 % des Français estime que le service public de télévision et de radio est partial.

Qu'est-ce que vous en pensez ? Moi, j'ai entendu euh là aussi depuis que j'ai leur sondage claqué là. Leur sondage claqué. [rires] Bah oui, forcément à force que tout le monde le dise, les gens finissent par le croire. [rires] C'est on n pas dit partial.

D'ailleurs, c'est intéressant. C'est intéressant parce que tiens Ah, OK. Je vais faire un sondage.

Une fois n'est pas coutume, une fois n'est pas coutume, on va on va utiliser l'outil sondage. Euh alors, on va on va tenter on va tenter un truc. Ah, je sais, je sais.

L'audiovisuel. Je fais un sondage. L'audiovisuel public est-il biaisé ?

OK, on va faire réponse oui en faveur de la droite. Je vais je vais vite. Merde, qu'est-ce c'est que ce bordel ?

Ah mais oui, forcément. Je vais mettre oui pour en faveur, ça marche pas. Oui pour la droite.

Voilà. Oui pour pour ça veut dire en faveur. Oui pour la gauche.

Euh non équilibré. Euh voilà. Alors, on range pour pour le pour la clarté de ce sondage.

Pour la clarté de ce sondage, on va ranger euh à partir de la République en à partir de la Macronie et jusqu'au jusqu'à Zemour, on range ça dans la droite. À partir du PS et jusqu'à LFI, on range ça dans la gauche. OK ?

Ne commencez pas. Oui, mais machin. Bon euh voilà hein.

Euh c'est c'est on va faire deux catégories grosso modo. Euh sondage en allez une minute. Faut faut voter vite hein.

Hop. L'audiovisuel public est-il biaisé ? Oui.

En faveur de la droite ? Oui. En faveur de la gauche.

Non. Équilibré. Voyons ce que vous dites. [rires] La vache, les résultats [rires] les résultats écrasants, les résultats écrasants.

Le visuel public donc France info, France Inter, France 2. Euh voilà, dans le doute droite bourgeoise. Donc mettez Gluxman dedans [rires] avec Gluglu à droite.

OK. Bon euh les résultats sont absolument écrasants. Vous êtes plus de 80 % à estimer que l'audiovisuel public est en effet biaisé en faveur de la droite.

Vous êtes que 4 % à penser qu'il est biaisé en faveur de la gauche et vous êtes 16 % à penser qu'il est équilibré. Je trouve que c'est vraiment intéressant. Je trouve que c'est vraiment marrant parce que en fait quand tu vois le sondage le sondage de ces news là euh quand Laurence Ferrari pose la question euh dans non le dans les dans les réponses non le le service public de télévision n'est pas impartial donc il est partial.

Elle elle pense en faveur de la gauche et en fait il te présente le 60 % de nom comme 60 % de personnes qui pensent que le service public de télévision n'est pas impartial sous-entendu parce qu'il est biaisé en faveur de la gauche. C'est ce que ne cesse de répéter ces news parce qu'il y a le pro. Bon, les les médias bolorés d'une manière générale.

Et en fait, quand tu fais la quand tu quand on fait le sondage ici, on a des réponses qui sont encore plus majoritaires que ça avec vraiment près de 80 85 % des gens qui pensent que le service public de télévision et de radio n'est pas impartial, mais vous vous pensez qu'il est biaisé en faveur de la droite. Et ce qui est drôle, c'est que en fait dans ces 60 % de non, il y en a une partie qui ont répondu en disant "Bah non, il est biaisé en faveur de ses islamo gauchistes" et une partie qui répondent "Bah non, il est biaisé en faveur des bourgeois. Et donc c'est intéressant et donc tu vois que en fait le sondage veut pas dire grand-chose et elle elle va le présenter.

Je sais pas si elle le dit explicitement mais elle le présente et on comprend qu'elle veut dire ça comme bien sûr le service public audiovisuel est biaisé pour les islamogauchistes, pour les walkistes, pour la gauche, pour la France insoumise alors que les personnes qui sont plutôt à gauche du spectre ont effectivement l'impression qu'il y a un biais mais mais pas le même étonnemment. Donc être parlementaire sur l'audiovisuel public, on a un sondage pareil, c'est à ça c'est news européen JDD. 60 % des Français estiment que le service public de télévision, ce que je suis en train de vous dire, c'est que une nouvelle fois, ce sondage qui te qui te flash euh devant les yeux ne veut absolument pas dire ce qu'ils prétendent qu'ils veulent dire.

Ça veut pas du tout ça ne veut pas du tout dire que comme le prétendent les médias bolorés depuis longtemps, les Français penseraient que les médias du service public sont biaisés en faveur de la gauche. Ça veut juste dire que beaucoup de gens qui regardent les médias du service public ressentent un biais euh en leur défaveur disons et de radio est partial. Qu'est-ce que vous en pensez ?

Moi, j'ai entendu là aussi depuis que j'ai l'âge de m'intéresser à à la politique et aux informations, que les journalistes étaient de gauche, que tel journal était de droite, que telle chaîne de télévision était de gauche. Voilà. Moi, je pense que il y a effectivement un besoin d'impartialité.

Et ensuite, vous avez des institutions avant le CSA, aujourd'hui l'ARCOM, qui est là pour le faire respecter. Voilà ce que je crois. Euh il est sur ses news, il parle de l'ARCOM, il va rappeler que aucune chaîne n'a été aussi condamné que ces news par l'Arcom jusque encore récemment avec une condamnation définitive.

Il va le il va le rappeler. Là, je pense pas que ce soit responsable politique si on a des organismes indépendants qui sont là pour le vérifier de dire si c'est partial ou pas partial. Bon, par ailleurs, vous avez vu qu'il y a une commission d'enquête qui a été ouverte euh à l'Assemblée nationale.

On verra ce que dit cette commission d'enquête. Non, mais on vous pose la question différemment. Quelles doivent être selon vous les missions ?

Incroyable. Il est sur CS, il cite l'ARCOM, il a même pas les balls, il a même pas le courage de rappeler que s'il y a une chaîne qui a été condamnée pour défaut euh enfin pour son pour pour ses manquements à l'égard du contrat qu'elle a elle-même signé, c'est justement c'est news. C'est incroyable d'un vrai service public de l'audiovis.

Quel quand même hein quel j'allais dire danse du ventre mais c'est sexiste. Quelle quelle séduction opérée à l'écart de l'extrême droite hein. Quelle séduction opérée à l'égard de l'extrême droite hein.

Vraiment quel zeyade he quelle drague. Mais alors c'est une drague. Il vient draguer explicitement l'extrême droite, les racistes, les islamophobes sur leur terrain, sur leur chaîne, en les cajolant, en les caressant dans le sens du dans le sens du poil, en en refusant certes de jeter l'eau probre sur l'audiovisuel public, mais en citant en réussissant le paris de prononcer le nom de l'ARCOM sur ces news, sans rappeler que s'il y a une chaîne qui a été condamnée à de multiples reprises, rappelé à l'ordre à de multiples reprises pour ses manquements à l'égard du contrat qu'elle a elle-même signé, c'est justement ces news.

C'est c'est incroyable hein visuel. Alors, que doit-il vraiment respecter pour être conforme au souhait, à la volonté, à ce qu'attendent les Français ? Je pense que c'est informer d'abord et avoir une information équilibrée.

Je pense que c'est ça l'enjeu. Il s'agit pas de dire qu'il y a aucune prise de position sur le service public. De la même manière que sur toutes les chaînes, sur la vôtre.

Il peut y avoir des prises de position politique, des éditorialistes. Il faut que ce soit équilibré. Il faut que tous les points de vue puissent s'exprimer.

Moi, je crois que c'est le cas sur toutes les chaînes. Moi, je vais partout où je suis invité. Je suis ici euh ce soir, je vais sur audiovisuel public.

Quand on m'invite, euh voilà, je viens euh pour m'exprimer. Je pense que c'est ça. Et puis évidemment avoir euh des exigences que non pas forcément d'autres chaînes privées d'accès à la culture, de pluralité culturelle, d'éducation. [rires] vraiment la réponse à euh est-ce qu'il y a des est-ce qu'il y a des déséquilibres dans certaines chaîne ?

Par exemple, c'est mieux sa réponse "Moi, vous savez quand on m'invite, je viens hein. Quand on m'invite, je viens et puis du coup bah voilà, une fois que tu es là, tu craches pas dans la soupe, tu vois. Je veux dire, on a tous on a tous eu les les mêmes cours d'éducation bourgeoise.

Euh voilà, il y a le respect de l'autre évidemment. Donc donc moi quand on m'invite, je viens et quand je viens, je m'assois et je mange poliment à table. Voilà.

Euh donc non, tout va tout va très tout va très bien. C'est vraiment l'art de ne pas répondre à la question euh aussi pour pour nos enfants. Voilà, c'est ça pour moi l'audiovisuel public.

En avance, on aborde le dernier chapitre qui concerne l'international. Ah, ils en ont quand même parlé pendant euh 7 minutes. [rires] Et ben, on restera sur cette belle C'est même pas une c'est même pas une quardise he c'est même pas une c'est même c'est même pas une forme de lâcheté de la part de Gabriel Atal ici.

C'est vraiment du purinisme. C'est vraiment vraiment du pur cynisme. C'est juste que il crache pas dans la soupe hein.

Il ne mort pas la main qui le nourrit. Il est très content d'avoir 1 heure pour s'exprimer devant le public de C News europein. C'est News qui est la première chaîne d'info en France.

He c'est déplorable, c'est triste mais c'est le cas malgré tout. Et donc il va pas il va pas venir mordre la main qu'il nourrit mais voir Gabriel Atal invoquer le respect nécessaire des décisions de l'Arcom et surtout invoquer l'Arcom comme un arbitre légitime des contenus audiovisuels. d'invoquer sur ces news sans rappeler que justement ces news et avant elle ces h ont été condamnées le plus lourdement le plus souvent rappelé à l'ordre le plus souvent par l'Arcom justement pour pour manquement défaut à l'égard d'exigences de de d'exigences que ces news même a signé c'estd qu'il y a un contrat d'engagement qui lit ces news à l'ARCOM qui établit quelles sont les quelles sont les exigences que ces news doivent remplir pour continuer de bénéficier d'un canal sur la TNT au titre d'une chaîne d'information.

Euh ça vient, il y a des exigences, il y a un contrat que ces news a signé et dont l'ARCOM elle-même estime que ces news ne l'a pas respecté à de multiples reprises. et et Gabriel Atal qui n'a même pas enfin qui siamment ne le mentionne pas, qui siamant ne le rappelle pas alors même qu'il est à la veille de la diffusion sur l'audiovisuel public dans complément d'enquête d'un reportage qui montre à nouveau remontre une nouvelle fois à quel point est-ce que ces news est une est un canal d'opinion qui se présente comme une chaîne d'information et à quel point est-ce que l'information y est désespérément biaisée mais il fait ça c'est c'est même pas C'est même pas de la lâcheté he là c'est vraiment juste de l'intérêt c'est vraiment du pur cynisme. C'est que il sait qu'il est en train de déployer une ligne qui est une ligne politique qui est tout à fait parce qu'en fait pour si on veut faire une conclusion, je sais pas s'il y a besoin d'une conclusion mais si on devait faire une conclusion à cette séquence, qu'est-ce qu'on observe ?

On observe que tout au long de cette tout au long de cette interview, Gabriel Atal a déployé au fond une ligne politique tout à fait compatible avec celle de l'extrême droite française, tout en ne cessant de conspuer l'extrême droite en disant "Mais eux sont obsédés par les immigrés, non mais eux sont antirépublicains, ils sont en dehors du champ républicain et je les combattrai jusqu'au bout". Il n'a eu de cesse sur toutes les questions que que l'on a regardé hein, que ce soit la question de l'immigration, la question du du voile, la question du voile, la question de la justice des mineurs. sur toutes ces questions, le le sur toutes ces questions la question du du rejet de LFI et de son prétendu antisémitisme sur toutes ces questions, Gabriel Atal a dit exactement ce que Laurence Ferrari, Sonia Mabrou qui est plus généralement les auditeurs et auditrices de ces news avaient envie d'entendre tout en ne cessant jamais de conspuer le Rassemblement national.

Là vous avez un vrai en même temps. C'estàd que là pour le coup Gabriel Atal au fond est c'est intéressant. Dans cette émission, Gabriel Atal, il a utilisé la vraie authentique stratégie du en même temps.

C'est-à-dire que d'un côté, il a joué à domicile en déployant une ligne politique qui est totalement compatible avec les obsessions de ces news, avec une partie des idées du partie des idées du Rassemblement national qui sont relayées et promu par cette chaîne et plus généralement par les réseaux Bollorés sur l'immigration, sur l'islam, sur la justice des mineurs, sur toutes ces questions où il y a une un alignement. Euh on a on n' pas regardé l'extrême et on pourrait rajouter également sur l'accord franco-algérien de 1968 sur toutes ces questions, il y a un alignement qui est absolument frappant entre le discours de Gabriel Atal et celui du Rassemblement national et plus généralement de l'extrême droite. Il vient dire cela sur ses news où il joue à domicile.

Il vient chercher chasser des électeurs. C'est c'est exactement ça qu'il fait. euh il est là en campagne électorale pour essayer de convaincre euh les auditeurs et les auditrices de ces news euh que sur ces sujet là en fait ils ils ont les mêmes opinions et que donc ils peuvent voter pour lui.

Euh et il fait cela tout en continuant de stigmatiser le Rassemblement national comme un parti d'extrême droite obsédé par les musulmans et que lui désire combattre. Et pourquoi dit-il cela ? parce que il sait que cette interview, elle va être regardée aussi par une part de son électorat, une part de son électorat qui pourrait éventuellement être convaincu par les idées qu'il déploi mais qui continue de se vivre comme opposé au Rassemblement national sans plus savoir en quoi ils y sont opposés d'ailleurs.

C'estàd que tu leur demandes, tu leur dis "Mais attendez, enfin sur quand même pas mal de sujets là, vous êtes désormais aligné donc en quoi est-ce que vous êtes encore opposé au Rassemblement national Oui, mais eux ils sont extrêmes. Oui, mais enfin Gabriel Atal là, je veux dire sur la question du voile, il propose quand même des idées anti constitutionnelles sur la justice des mineurs. Il propose des idées qui sont pourfendues par l'UNICEF et contraire aux engagements internationaux de la France en en à l'égard des droits de l'enfant.

Enfin, je veux dire à un moment donné, en quoi est-ce que le RN, ils sont tant que ça plus extrêmes que vous ? Alors, c'est vrai que eux, ils veulent modifier la Constitution, mais si Gabriel Atal, il veut faire passer sa loi sur le voile, il va devoir modifier la Constitution aussi. et pour aller dans la même direction, c'est-à-dire la possibilité que euh la majorité opprime les droits des minorités, c'est-à-dire une pente littéralement fascisante.

Après, ira-t-il jusque là ou pas, on ne sait pas, mais en tout cas, c'est ça qui est sur la table. Et donc le tu as une partie des électeurs et des électrices potentielles de de de une partie le le lapsus une partie des électeurs et des électrices potentielles de Gabriel Atal qui se vivent encore comme macroniste, comme les héritiers du dépassement, les héritiers du en même temps opposés aux populistes et aux nationalistes du Rassemblement national qui en fait ont peut-être d'ors et déjà été convaincus par cette ligne identitaire en réalité portée identitaire et sécuritaire porter par Gabriel Atal porté très explicitement mais qui ne veulent pas qu'on le leur dise. Et donc à eux, Gabriel Atal continue de dire "Mais attention, je suis très opposé au rassemblement national, ce sont nos ennemis." Et en fait, ça c'est littéralement le en même temps.

C'est-à-dire que Gabriel Atal ici, il dit une chose et son contraire, il déploie des propositions qui sont dans la droite ligne, sinon même aligné avec celle du Rassemblement national tout en pourfendant le Rassemblement national. Donc c'est littéralement autocontradictoire, mais il le fait siamment, il le fait volontairement parce que en déployant les ses propositions racistes, xénophobe, islamophobe, euh sécuritaire, il sait qu'il va draguer l'électorat qui regarde ces news et en continuant de dire à côté de cela et d'une manière totalement hypocrite et incohérente, oui, mais je suis très opposé au Rassemblement national qui est le vrai danger pour notre République, il continue de parler au cœur de son électorat qui eux veulent qu'on continue de leur dire qu'ils sont le rempart, la digue qui protège la France contre l'extrémisme notamment du Rassemblement national comme elle l'a fait cette digue en juillet 2024. Il dit littéralement une chose et son contraire.

Il prétend pourfendre le RN tout en déploiant une partie de ses idées mais parce que en fait à chaque fois il s'adresse à une part de son électorat différente. Et vous allez me dire oui mais les gens ils sont pas cons. C'estàd que les électeurs potentiels du Rassemblement national ils entendent bien [ __ ] Les électeurs et les électrices potentielles du Rassemblement national entendent bien Gabriel Atal fustiger le RN.

Et à côté, ces électeurs qui veulent entendre Gabriel Atal fustiger le RN, ils l'entendent bien déployer des positions qui se rapproche de ceux du RN. Et ben c'est là où on rentre dans le fonctionnement naturel de l'esprit humain qui est ce qu'on appelle le biais de confirmation. C'est que en fait quand on est confronté à un seul et même discours qui se déploie dans deux sens différents voire divergent voire contradictoire, on a tendance à ne retenir que les informations qui nous confortent dans ce que nous pensions déjà.

Et donc Raphael Guxman joue sur les [ __ ] [rires] mais à un moment donné bon ça devient compliqué à un moment donné franchement c'est juste que Gabriel Atal Raphaël Gluxman c'est juste c'est c'est la proximité des sons c'est pas du tout qu'ils ont le même le même programme. [rires] Franchement franchement c'est c'est J'aurais pu confondre avec Gabriel Zucman. C'est c'est vraiment juste une question de proximité des sons.

Vraiment vraiment il y a c'est vraiment la seule raison. [rires] Et donc Gabriel Atal utilise ce biais ce biais naturel de l'esprit humain. Il dit à chacun ce que chacun veut entendre. ses électeurs et ses électrices pour les rassurer et qu'il continue de voter pour lui.

Les auditeurs et les auditrices de ces news pour tenter d'aller d'aller les draguer et les récupérer et qu'infiner il et elle vote également pour lui. Et peu importe la cohérence et peu importe l'alignement et peu importe même l'honneté et l'authenticité, ces questionsl ne se posent pas. C'est littéralement le en même temps.

C'est exactement ce que Emmanuel Macron a fait en 2017 et c'est comme ça qu'il a remporté. Enfin, c'est notamment ainsi qu'il a remporté l'élection présidentielle de de 2017. Et c'est aussi pour cela que ils n'ont cessé de s'accrocher à ce en même temps depuis là parce que ce en même temps, ça leur permet de dire tout et son contraire et donc de parler à chacune et à chacun sans jamais révéler ce qu'ils veulent faire vraiment.

Même si dans le cas de Gabriel Atal, ce qu'il veut faire vraiment, ça commence à se voir et ça ressemble quand même un petit peu sur les sujets qu'il a développé ici à ce que veut faire le Rassemblement national. Bref, c'est des mago en gros. Si tu veux résumer tout ce que j'ai dit en un mot, oui, [rires] mais c'est des mago plus intelligemment, tu vois.

C'est des mago avec du en même temps. C'est quand même c'est le degré supérieur quoi. Euh bref, c'est quoi le rapport entre la fermeture de C8 et l'extrême droite ?

Bah c'est c'est pas un rapport mais j'ai jamais dit ça. J'ai dit que C8 comme C News avait avait manqué à ses obligations prises vis-à-vis de l'arcom. C'est Demmago SSJ2 si tu veux.

Si tu veux. En plus, tu as oublié le blas de mon chat. [rires] Euh, ils sont passés ni de droite, ni de gauche à ni de droite, ni d'extrême droite.

Ouais. Euh moi je dirais qu'ils sont passés de ni de droite ni de gauche à ni de gauche ni d'extrême gauche plutôt. C'est plutôt ça. [rires] C'est vraiment c'est vraiment ça quoi.

La République en marche, ils sont plus ni de droite ni de gauche. Ils sont euh ni de gauche ni d'extrême gauche. [rires] C'est vraiment ça.

Et sur International il dit quoi Gabi ? Ah bah il dit la flemme. C'est le démo Gorgon un peu.

Un peu. C'est un peu le démo gorgon. C'est vrai ?

Un peu le démago gorgon. OK. Euh bref.

Bon bah écoutez, c'était douloureux. C'était douloureux euh [rires] c'était douloureux cette petite interview. Intéressant de garder un œil sur Gaby vraiment la droitisation, enfin même l'extrême droitation de Gabriel Atal, c'est quand même stupéfiant.

C'est quand même vraiment c'est vraiment stupéfiant. Euh allez, on dit au revoir au peuple du futur euh avec ce stream un peu plus court que d'habitude encore qu'on n'est pas loin des 5h donc je dis ça mais il est quand même bientôt 16h. Oui oui.

Non non pas pas si court que ça. Des bisous peuple du futur. J'espère que ça vous a plu même si on s'est bien énervé.

Euh à bientôt tout le monde. Des bisous. Co?