Mathilde Panot refuse le ruban rose : pourquoi sa position fait polémique ?

La vidéo de Mathilde Pan contre le ruban rose Doc Rose provoque une polémique politique. Vendredi 9 octobre, la députée de la France insoumise a expliqué pourquoi elle refusait de porter ce symbole de sensibilisation au cancer du sein. Elle dénonce ce qu'elle considère comme une opération de communication au service des intérêts économiques de grandes entreprises. Une position vivement contestée par la ministre de la santé Stéphanie Rist. Dans sa vidéo, la députée du Val de Marne remet en question les liens entre l'industrie des pesticides, les traitements contre le cancer et la campagne de sensibilisation.

Elle évoque notamment Saint-Janent qu'elle présente comme le premier producteur mondial de pesticides et rappelle la condamnation de cette multinationale pour le meurtre d'un paysan sans terre au Brésil tué par Bal en 2007. Mathilde Pan mentionne également Adama, une filiale israélienne de Saint-Gent qui produit des pesticides générique. Elle estime que cette entreprise est étroitement liée au projet d'expansion coloniale d'Israël. La députée développe ensuite son argumentation autour de l'histoire industrielle de Saint-Janent qu'elle associe à l'ancienne entreprise Imperial Chemical Industries.

Elle affirme que celle-ci fabriquait notamment du DDT qu'elle décrit comme un perturbateur endocrinien et un produit cancérogène et commercialisait également un traitement contre le cancer du sein. Selon Matilde Panu, une campagne mondiale de sensibilisation aurait été lancée pour développer le dépistage alors que le marché concerné était trop restreint. Elle établit ainsi un lien entre les activités de l'industrie chimique et la campagne Octobre Rose, résumant son accusation par cette formule : "Ils vendent le poison et le traitement". La députée conclut en appelant à dépasser la sensibilisation symbolique organisée pendant un mois.

Elle affirme que la lutte contre le cancer ne doit pas se limiter à une opération de communication annuelle et défend une mobilisation plus large contre les intérêts des multinationales. Son slogan final est explicite. Elle réclame non pas un octobre rose mais un octobre colère. La ministre de la santé Stéphanie Rist a réagi en contestant les affirmations de la députée. Pour elle, la lutte contre le cancer du sein mérite mieux que des approximations scientifiques et des polémiques politiques. Elle rappelle que le nombre de diagnostics de cancer du sein a doublé entre 1990 et 2023, mais soulligne que cette évolution doit être replacée dans son contexte démographique.

La population française a augmenté et vieilli. Entre 2019 et 2023, précise-elle, le taux d'incidence corrigé de l'âge n'a progressé que de 0,2 % par an tandis que la mortalité reculait de 1,5 % par an. Stéphanie Rist attribue cette diminution de la mortalité au progrès de la recherche, des traitements et du dépistage. Elle reconnaît par ailleurs que certaines études soulèvent des inquiétudes sérieuses concernant les liens entre des expositions à certains pesticides et le cancer du sein. Elle insiste toutefois sur une distinction essentielle.

Selon ell, les données disponibles ne permettent pas d'affirmer que les pesticides expliquent à eux seuls le doublement du nombre de cancers du sein, ni d'établir la responsabilité directe des substances mises en cause par Mathilde Panu. Le désaccord porte donc à la fois sur les liens entre pesticides et cancer du sein, sur l'interprétation des chiffres de santé publique et sur la portée d'octobre rose. Tandis que la députée de la France insoumise dénonce les intérêts économiques qu'elle associe à cette campagne, la ministre de la santé défend une approche fondé sur les données épidémiologiques, la recherche et les progrès du dépistage.