Manuel Bompard PULVÉRISE Un Journaliste de BFMTV excité en direct

Si vous considérez que les retraités qui gagnent 1400 euros ou 1450 euros vivent très bien aujourd'hui dans notre pays, je pense qu'on vit tout simplement pas dans le même pays. Donc Manuel Bompard ridiculise un journaliste et tout le plateau de BFM TV en direct et personne ne s'y attendait. Dès les premières minutes, Manuel Bompard refuse les raccourcis et recadre frontalement les affirmations qu'il juge déconnectées de la réalité, notamment sur le niveau de vie des retraités. Calme mais tranchant, il démonte point par point le discours dominant. Budget jugé brutal, pouvoir d'achat en baisse, retraite non revalorisée, fiscalité qui pèse davantage sur les classes moyennes. Il enchaîne les arguments, chiffres à l'appui, et impose son rythme face à un

plateau de plus en plus sous pression. Mais le moment bascule lorsqu'il lâche une phrase choc. Si certains pensent qu'on vit bien avec 1400 euros de retraite, c'est qu'on ne vit pas dans le même pays. Une déclaration qui crée un véritable malaise en direct et change complètement la dynamique de l'échange. [grognement] J'ai effectivement beaucoup de mal à voir comment le budget de la sécurité sociale, comme le budget de l'État, peut recevoir aujourd'hui le vote d'une majorité des députés de l'Assemblée nationale. Je vois difficilement comment ça pourrait être le cas. Et et donc évidemment la décision va appartenir au gouvernement de savoir si le gouvernement a l'intention de passer son budget de la sécurité sociale ou son budget de l'État en force. C'est-à-dire avec le ?

Bah j'entends beaucoup ces derniers jours. Ah non, je le souhaite pas, non. Moi je suis opposé au principe même de que l'exécutif puisse imposer sa volonté aux parlementaires. J'ai quand même entendu pendant 10 semaines et des semaines le fait que c'était une grande nouvelle qu'il y aurait plus de 49.3, que les députés pourraient désormais écrire le budget, voir aujourd'hui des gens qui se revendiquaient de cette victoire, en l'occurrence par exemple des députés socialistes, dire aujourd'hui publiquement qu'ils souhaitent le retour du 49.3, je trouve ça extrêmement choquant. si c'est pas 49.3, c'est quoi la solution que vous préconisez ? Ah ben moi je suis en désaccord avec ce budget. Euh donc moi je souhaite que ce budget soit battu. Et donc la solution

c'est qu'il y a un autre budget et pour qu'il y a un autre budget, je pense que tout le monde a compris désormais qu'il faut qu'il y a un autre gouvernement. Donc donc bah donc moi je suis favorable à la solution du gouvernement. Si vous suivez le raisonnement, si Sébastien Lecornu ressort le 49-3 qu'il avait enterré, ce sera motion de censure, vous renversez peut-être ou pas le gouvernement et et et on joue encore à on cherche un nouveau gouvernement derrière. Moi je joue pas en l'occurrence parce que quand il faut pardon, je prends un tout petit peu de hauteur. Quand on parle du budget, on parle de conséquences très concrètes sur la vie des gens. Quand on parle du budget de la sécurité sociale, on parle de plusieurs milliards d'euros d'économie sur les

dépenses de santé. Vous voyez dans quel état est aujourd'hui notre système de santé. Quand on parle du budget de l'État, on parle par exemple de gel du budget d'un certain nombre de ministères, par exemple ministère de la transition écologique. Le gouvernement a l'intention de diviser par deux la prime de Noël pour les allocataires du RSA. Ça c'est très concret, c'est dans le budget. Donc oui, je considère que ma responsabilité c'est de faire battre ce budget. Ensuite, si le gouvernement est renversé, il y aura comme il y a eu l'année dernière quand monsieur Barnier a été renversé, ce qu'on appelle une loi spéciale qui coûterait 12 milliards d'euros de déficit en plus. Ah ? Oui. Qui dit ? Ce sont les estimations faites cette semaine, vous les avez sans doute vu

comme moi tout simplement parce qu'on reconduit le budget à l'identique. Oui, mais monsieur mais monsieur Favennec, la tendance est la même. S'il doit y avoir une loi spéciale, Non mais c'est pas ça mais c'est que s'il doit y avoir une loi spéciale, rien ne dit que cette loi spéciale sera définitive, c'est-à-dire 12 milliards si elle reste au moins pendant un mois. Le coût serait bien plus élevé si elle devait durer ce qui est assez peu probable toute l'année 2024. Moi je peux parler si vous voulez du coût de ce budget s'il devait passer. Moi je vous dis que la loi spéciale elle coûterait y compris moins cher que ce budget s'il devait passer. Par exemple, c'est un budget qui diviserait la croissance du pays par deux. C'est un budget qui se traduirait par le

fait que des centaines de milliers de personnes paient davantage d'impôts sur le revenu. C'est un budget qui se traduirait par le fait que les retraites ne seraient pas réindexées sur la base de l'inflation l'année prochaine, c'est-à-dire que les retraités perdraient du pouvoir d'achat. Il y a un débat là-dessus. Vous savez que la majorité est prête à faire des concessions pour 1400 euros. C'est en cas ce qui a été à l'Assemblée nationale, la mesure a été rejetée, au Sénat elle a été réintroduite avec une limite à 1400 euros. fait. Bon, si vous considérez que les retraités, pas vous, mais à travers vous, les gens qui me font parfois cette objection, si vous considérez que les retraités qui gagnent 1400 euros ou 1450 euros vivent très bien aujourd'hui dans

notre pays, je pense qu'on vit tout simplement pas dans le même pays. Donc pour répondre à votre question, si le budget doit être jeté, si le gouvernement doit être censuré et je le souhaite, il y aura une loi spéciale et moi ce que je souhaite c'est pas nouveau, vous allez me dire que ça fait longtemps que je dis ça mais Attendez, j'ai le mérite de la J'ai le mérite de la constance. C'est que je considère, non, moi je considère qu'il ne peut pas y avoir de changement de politique dans ce pays sans le départ du président de la République. Donc voilà, je je et et ce qui est en train de se dérouler là depuis plusieurs semaines, j'ai plutôt l'impression que ça me donne raison, c'est-à-dire qu'en fait Monsieur Macron a perdu les dernières élections mais il continue à essayer d'imposer sa

politique et sa politique elle est minoritaire aujourd'hui. Donc vous pouvez pas passer en force contre le pays, en force contre l'Assemblée nationale, au bout d'un moment ça marche plus. Le débat du moment, Manon Aubry, je suis curieux de vous entendre euh sur ce qu'a dit Emmanuel Macron au sujet des des médias. Le Rassemblement national et une partie de la droite aujourd'hui l'accuse de vouloir museler la presse, en cause, je vais tenter d'être très précis parce que il y a eu un peu de fantasme aussi sans doute autour de cette affaire. Euh les propos du chef de l'État dans lesquels il soutient une démarche qui existe déjà depuis plusieurs années qui consiste à labelliser sur la base du volontariat des médias qui s'engagent à respecter une déontologie, pour dire les

choses de façon un peu simple. Aujourd'hui Emmanuel Macron s'est défendu de vouloir créer un label d'État euh ou même un ministère de la vérité. Est-ce que tout cela vous inquiète ou pas du ? Bah la proposition telle qu'elle est formulée par le président de la République ne semble pas la bonne manière de répondre contre un problème qui lui est un problème réel. Hmm. Enfin tout le monde sait aujourd'hui, y compris on va avoir des élections nationales et municipales qui vont avoir lieu dans quelques semaines, tout le monde voit à quel point il y a aujourd'hui des campagnes de désinformation massives sur les réseaux sociaux en particulier, il y a des nouvelles pratiques qui n'existaient pas avant, c'est-à-dire des des des ce qu'on appelle les deepfakes, des vidéos

faussement mensongères. Moi j'en ai été victime par exemple où on m'attribue des propos que je n'ai jamais tenus. Donc je suis d'accord pour dire qu'il faut apporter des réponses à tout ça. euh dans l'ordre 1 pourquoi c'est pas la bonne méthode, c'est le label qui existe donc déjà depuis plusieurs années, certifié par des cabinets rentrer dans le débat. Mais mais parce que moi que on fasse en sorte que des règles de déontologie soient respectées dans les médias, ça me paraît être une chose très importante. Qu'on considère que un média auquel on aurait donné un label serait en quelque sorte soustrait désormais à tout problème lié à la déontologie, je comprends pas pourquoi on on labéliserait un média et ce média il deviendrait sans aucun problème. Un conseil avec des des des professionnels

de l'information avec des journalistes qui seraient dans ce conseil, un conseil euh avec pourquoi pas des représentants des syndicats de journalistes et de la profession. On pourrait même considérer que dans ce conseil il pourrait y avoir des représentants des citoyens. Mais qu'on laisse le gouvernement en dehors de ça parce que si on laisse pas le gouvernement en dehors de ça, bah pourquoi pas Bah élu quand on parle de représentants des des des journalistes, ça serait élu par les journalistes. Si on parle de représentants citoyens, ça pourrait être élu, ça pourrait être tiré au sort, je sais pas. On pourrait réfléchir à plusieurs propositions. Mais qu'il y ait une instance de conseil elle aurait quel ? Ben de faire appliquer les règles de déontologie et donc de pouvoir y compris

imposer parfois des rectificatifs quand il y a des informations qui sont fausses ou y compris pouvoir prendre des mesures qui sont des mesures de sanction. Et c'est pas le rôle de l'Arcom ? Ce que vous dites c'est le rôle de l'Arcom. L'Arcom le fait sur le enfin pardon, on va dire. L'Arcom est censé le faire sur le Un conseil avec des des des professionnels de l'information avec des journalistes qui seraient dans ce conseil, un conseil euh avec pourquoi pas des représentants des syndicats de journalistes et de la profession. On pourrait même considérer que dans ce conseil il pourrait y avoir des représentants des citoyens. Mais qu'on laisse le gouvernement en dehors de ça parce que si on laisse pas le gouvernement en dehors de ça, bah pourquoi pas ? Bah élu quand on parle de représentants

des des des journalistes, ça serait élu par les journalistes. Si on parle de représentants citoyens, ça pourrait être élu, ça pourrait être tiré au sort, je sais pas. On pourrait réfléchir à plusieurs propositions. Et ce conseil il aurait quel ? Ben de faire appliquer les règles de déontologie et donc de pouvoir y compris imposer parfois des multiples désinformations qui existent aujourd'hui dans les dans les médias. En conclusion, cette séquence montre comment un échange peut rapidement basculer lorsque les enjeux sociaux et économiques sont abordés de manière frontale. En s'appuyant sur des exemples concrets et en contestant les analyses qu'il juge déconnectées, Manuel Bompard impose son rythme et recentre le débat sur le vécu des Français. Plus qu'un simple face-à-face tendu, ce

moment met en lumière les divergences profondes sur la lecture de la situation économique.