Face à Face : Jean-Philippe Tanguy - 20/10

Vous

écoutez RMC. RMC jusqu'à 9h. Apolline Matin. Bonjour Jean-Philippe Thangy. Merci beaucoup d'avoir accepté notre invitation ce matin. Je le disais, vous êtes le président délégué du RN à l'Assemblée nationale, membre de la Commission des Finances et député de la Somme. On va évidemment revenir sur ces fiascos sécuritaires, ces nuits de chaos dans les rues de Paris, mais également dans beaucoup de villes de province. Les mesures annoncées par le gouvernement, la réponse pénale. Mais d'abord, une fois n'est pas coutume, Jean-Philippe Thangy, une question un peu plus personnelle, parce que vous en avez parlé sur vos réseaux sociaux.

C'était samedi, ce samedi, et vous avez évoqué votre cas personnel. Vous étiez dans un taxi, vous avez été reconnu, prise à partie par des individus. Est-ce que vous pouvez nous en dire plus ce matin ? Vous avez eu peur, vous écrivez. Des manifestants m'ont reconnu. Commencez à vouloir s'en prendre au véhicule. Bravo aux chauffeurs. Je n'ai jamais vu une telle haine, un tel chaos des scènes lunaires.

Qu

'en est-il et qu'avez-vous ressenti

?

Écoutez, moi, ce que j'ai ressenti par rapport au malheur qui frappe les commerçants, par rapport aux personnes qui ont été violentées, aux forces de l'ordre qui ont exposé leur vie, ce n'est pas très grave. Mais c'était juste pour témoigner, effectivement, que cette haine politique, ces gens qui sont, comment dire, animés par la détestation, la haine, moi, je remercie le chauffeur qui était formidable, qui ne s'extirpait immédiatement. Mais oui, c'était une scène au milieu, c'était un hôtel de ville, au milieu de la fumée, des débris déjà, de chaos. Oui, vous voyez, on voyait dans Paris, ces fumées partir de plusieurs endroits de la capitale. La scène était suffocante.

Le lendemain matin, je me suis baladé aussi dans les rues de Paris, au niveau des galeries Lafayette, d'opéras, des barricades entières, des vitrines brisées. Et derrière ça, évidemment, une vitrine brisée, c'est la vie brisée du propriétaire, c'est la vie brisée des employés, c'est des habitants complètement déconcertés qui viennent vous parler, qui viennent exprimer leur désarroi. D'ailleurs, ce n

'est

pas politique, c'est très humain. C'est cette incompréhension. Pourquoi cette faiblesse de l'État ? Pourquoi aussi peu d'effectifs ? Mais

ça, on va y revenir. Mais

juste sur votre situation, encore une fois, j'entends que vous ne vouliez pas comparer ce qui vous est arrivé avec le drame de milliers de personnes. Mais juste, est-ce que dans ce contexte-là, vous, personnalité publique et politique, six mois de campagne devant nous ?

Est-ce que ça s'annonce

possible

?

Là, vous avez

raison,

Madame Chantré,

c

'est que derrière l'anecdote personnelle, c'est la violence politique qui existe dans ce pays. C'est des esprits qui sont à vif et qui viennent uniquement de l'ultra-gauche, de l'extrême-gauche. Là, en l'occurrence, ce n

'était

pas des pillards ou la racaille qui étaient là que pour se remplir les poches et faire leur marché sur le dos des commerçants et du contribuable.

Mais qui voulaient

s'en prendre à

vous ? Qui voulaient s'en prendre

à

quelqu'un du Rassemblement national ? Oui, il

se trouve que je fais beaucoup de médias, donc sans doute que je suis reconnu plus facilement que d'autres, mais complètement haineux.

Mais

enfin, vous savez, ce n

'est

pas la première fois que ça m'arrive. Là, ce qui était impressionnant, c'était qu'il y avait de la foule, c'est que c'était dans un contexte où les gens étaient chauffés à blanc, donc c'était un peu impressionnant. Bon, moi, j'ai vécu une agression au couteau il

y

a dix ans, donc c'est vrai que c'est des moments qui ne

sont

pas faciles à titre personnel. Mais moi, j'ai témoigné pour dire qu'il faut que cette violence s'arrête, il faut que les partis politiques qui prennent cette violence s'arrêtent. Moi, vous savez très bien que dans ces dernières semaines, avec Jordan Bardella, on a été nazifiés, on a été mis dans la boue. Et donc, quand vous mettez des cibles sur le dos des hommes, des femmes politiques, des journalistes, parce que ça arrive aussi à beaucoup de journalistes, sur des personnalités ou d'autres, effectivement, c'est un climat dangereux.

C

'est que M. Mélenchon,

les

Insoumis et d'autres, qui ont joué à un petit jeu de diabolisation de leurs adversaires, qui traitent d'ennemis d'ailleurs, de faire croire que les urnes, le débat politique, le débat intellectuel, le débat médiatique, ne règlent pas les problèmes en démocratie, qu'il y a un monde à côté épouvantable, qui est un monde de violence, d'insultes, de dégradations, que M. Bagayoko qui explique, même si sa phrase nuance la chose, dit que la violence est légitime.

Sur

la violence légitimée, en effet.

Oui,

après, dans sa phrase,

il

dit que il ne la souhaite pas. Mais le problème, c'est que le début de la phrase existe. Peut-être légitime, encore une fois. Il l'a dit plusieurs fois. Il s'est rendu dans des endroits où

il

y

a eu

des exactions. Il n

'a

pas soutenu les exactions, mais il ne les a pas condamnés directement. Vous ne pouvez pas à la fois vous rendre sur un lieu où

il

y a

eu

des exactions, prétendre être contre les exactions, et après être applaudi par les gens qui ont commis ces exactions.

Jean-Philippe Tanguy, vous venez...

Ils n'ont que l'ambiguïté systématique. Mais même la violence sur les réseaux, la violence partout. La bordélisation. Au début, les Insoumis ont dit qu'on bordélise le débat public, ce qui était déjà scandaleux. Mais ce n'était qu'une première étape. Ce n'est que de la violence, que de la haine, que des insultes, que des invectives mettent une cible sur le dos de la

police. Mais vous savez

que l'on assiste aussi, Jean-Philippe Tanguy, il

y a

une totale bataille des récits. Vous évoquez tout de suite l'ultra-gauche, vous évoquez tout de suite la France Insoumise. Mathilde Panot, d'ailleurs, en parlant des couvre-feux, parle de mesures liberticides. On va y revenir. J'aimerais vous évoquer cet article publié dans la nuit par nos confrères de Mediapart. Publication, vous connaissez bien. Un article titré « Autour du 17 octobre, la fabrique d'un bouc émissaire » et qui rapporte la parole de commissaires, de gens du renseignement, qui disent qu'on leur a ordonné d'écrire que la France Insoumise était derrière ces violences.

Un

responsable syndical écrit, dit plutôt, « Je ne vois pas ce qu'il y

a

les filles à faire dans ce fiasco. C'est dangereux de politiser ainsi un échec aussi grossier et surtout de ne pas en assumer l'entière responsabilité. Pourtant, je ne porte pas les filles dans mon cœur compte tenu des attaques incessantes contre les policiers. » Manuel Bompard parle ce matin d'affaires d'État. Est-ce que vous accordez une importance à ce type de publication ?

Moi, je ne sais pas. On verra. Je n'accorde pas spécialement d'importance à ce que dit Mediapart. Mais si ces faits sont basés, il faudra s'y intéresser. Moi, je ne suis pas là pour faire porter toute la responsabilité aux Insoumis, aux forces politiques de gauche. Pourtant, pas

toute la

responsabilité, mais vous

y allez tout de suite. Parce que j'y vais tout de suite, parce que c'est vrai. À

l'instar, d'ailleurs,

du gouvernement et du Premier ministre.

Moi, je n'ai

pas fait une note des renseignements. Je vous parle en tant que député de la Somme, homme politique, qui subit ces invectifs permanents des Insoumis, qui écoute les discours, excusez-moi, M. Mélenchon, chez vos collègues, vos confrères d'Elsei, au moment où on lui demande est-ce que vous condamnez le fait qu'il y

ait

des slogans « Acab, all cops as barstas

»,

c'est

-à

-dire que tous les policiers sont

des

bâtards. Il a une espèce de va-condamnation, mais il dit « Oui, mais en France, vous savez, on a toujours été un peu contre la police quand lui-même... »

Il condamne

les violences et ses pillages.

Il condamne, encore heureux, il ne

va

pas se réclamer des pillages, mais c'est toujours nuancé sur les plateaux de télé. On voit, d'ailleurs, je ne l'inite pas aux Insoumis, j'ai dit les forces d'ultra-gauche. On voit des membres de Révolution Permanente, de groupes anarchistes qui, eux, sont très identifiés.

Faut-il interdire

?

Je n'ai aucune difficulté, ne vous inquiétez pas, à mettre la responsabilité sur ceux qui gouvernent, à savoir les macronistes. Mais intellectuellement, politiquement, la contestation de la République vient des forces d'ultra-gauche. Quand on fait élire des gens qui viennent du NPA, le NPA, le parti de M. Besor Snow, qui se réclame, M. Poudou, je crois même sur votre antenne, et ce n

'est

pas de la faute de BFM TV, qui légitime les violences et qui en appelle à commettre d'hôtes. Certains qui jouissent de la violence, qui disent « Oui, c'est vrai, les vitrines ont été saccagées, mais il

y a

les assurances. »

Les

assurances, elles ne prennent pas en charge tous les dégâts, comme l'a dit votre journaliste économique, mais en plus, elles

ne

prennent pas en cas les dégâts moraux, elles ne prennent pas en cas les dégâts psychologiques et les dégâts physiques de cette commerçante courageuse qui a essayé de défendre son bar tabac, qui s'est pris une barre de fer dans la tête. Il y

a

une assurance pour le coup de barre de fer dans la tête ?

Des propos de votre point de vue insupportable. Jean-Philippe Tanguy, j

'aimerais revenir

sur les mesures qui ont été mises en place par le gouvernement dans d'autres villes françaises. Le Premier ministre, ce matin, se félicite, avec des guillemets, évidemment, de cette nuit de retour au calme et dit, annonce que de nouveaux couvre-feux pourraient être décidés pour la nuit prochaine. Est-ce que vous considérez qu'il faut aller plus loin ? J'entends par là déclarer, décréter l'état d'urgence. C'est ce que demandent notamment Gabriel Attal ou encore Bruno Retailleau. Est-ce que ces couvre-feux sont suffisants

?

Mais en fait, il faut que les mesures correspondent à des situations et à rétablir le calme. L'état d'urgence, comme le réclame M. Attal ou M. Retailleau, c'est un slogan, c'est pour en tant que politicien avoir quelque chose à dire. Ça n'a pas d'intérêt. Nous, Rassemblement National, on veut les bonnes mesures au bon endroit.

Et l'état d'urgence, pour vous, vous considérez que ce

n

'est pas la bonne mesure ?

c

'est-à

-dire

que localement, les couvre-feux sont plus efficaces. Localement, il faut les forces de police et de

l

'endarmerie nécessaires. Il faut déployer les véhicules comme il aurait fallu le faire ce week-end dans les endroits nécessaires. Il faut assurer les forces de l'ordre beaucoup de contacts dans la police. Moi, j'ai beaucoup d'amis même qui ont été mis en place à Paris le samedi, qui n

'avaient

pas d'instructions, qui ont attendu plusieurs heures, qui ont dû aller se cacher.

Et l'état d'urgence, dites-vous,

ne résoudrait pas la situation ?

Personnellement, madame, je suis entré des policiers qui étaient à Paris et qui ont été renvoyés à 20h, alors qu'ils étaient à quelques mètres de la place Vendôme et donc des magasins de luxe qui ont été vandalisés.

Renvoyés, c'est-à-dire ?

Renvoyés chez eux. En leur disant que... Il

y en

a qui ont

eu

des services ou qu'on n'avait pas besoin de leurs services. Il y en a qui ont eu des services interminables qui se sont exténués physiquement, qui ont été menacés physiquement avec des instructions étranges. Inversement, il

y

en

a

qui ont été renvoyés chez eux alors qu'on avait besoin d'eux. La doctrine qui a été employée ce week-end, les effectifs mis sur le terrain, les instructions données, ça n'avait ni queue ni tête.

Vous

savez

quoi ? Mais est-ce

que vous comprenez que d'un parti qui est le vôtre qui prône l'ordre, on puisse être surpris que l'état d'urgence ne fasse pas partie en tout cas des priorités que vous demandiez aujourd'hui ? Justement, c'est très intéressant. Qui permettent d'avoir notamment, je me permets de vous interrompre, des perquisitions administratives, des visites domiciliaires, c'est le jargon policier, mais notamment pour aller perquisitionner aujourd'hui des individus qui ont pillé des magasins, ça permettrait justement cette facilité-là et puis aussi d'interdire tout simplement purement des rassemblements, notamment en vue du week-end prochain.

Vous avez raison, mais si on utilise ça dès maintenant, c'est quoi l'étape d'après ? Il n

'y a

plus rien. C'est trop tôt. Mais ce n

'est

pas que c'est trop tôt,

c

'est qu'en fait, d'autres méthodes n'ont pas été utilisées. Il y

a

eu 10 000 policiers forces de l'ordre déployés samedi. Pendant les Gilets jaunes, le plus fort des Gilets jaunes,

c

'était 90 000. Donc on voit bien que le dispositif a été sous-utilisé. Donc pourquoi M. Rotaillot ou M. Attal ou d'autres demandent l'état d'urgence ?

C

'est pour cacher leur propre échec. C'est pour cacher le fait qu'ils n'ont pas utilisé les moyens déjà à la disposition de l'État. D'ailleurs, on le voit bien avec les couvre-feu. Il y aurait très bien pu avoir un couvre-feu préventif samedi s'ils avaient écouté les remontées de terrain. Parce que quand j'entends aussi que le gouvernement met ça sur le dos du renseignement, bon, excusez-moi, c'est faux. Les renseignements, en tout cas informels, parce que nous aussi, en tant qu'hommes politiques, on a des renseignements qui nous remontent évidemment. On savait très bien que ce serait le bazar. Jordan Bardella au salon de l'automobile, il avait alerté sur les violences qui auraient cours.

Il suffisait de regarder les réseaux sociaux, la mobilisation des groupes antifa. On n'est plus dans

les

années 90.

Ce

qui est pointé

là, c'est peut-être si, en effet, sur le nombre de participants, 200 000, 550 000 en l'art. Ce ne sont pas les mêmes. Il y a eu les manifestants pacifiques qui ont défilé dans l'ordre. Et puis, en effet, ceux qui se sont joints derrière aux violences et aux pillages.

Vous voyez, il n'y a rien

que par mon propos, je dis aussi que ce ne sont pas les mêmes. Il y

a

eu des manifestants pacifiques, y compris des gens de gauche avec qui je ne partage pas grand-chose. Mais ils étaient pacifiques. Ces défilés ont pu avoir lieu. Ils ont lieu. Ils se sont bien passés.

D

'ailleurs, heureusement qu'ils se sont bien passés. Parce que si les policiers avaient dû faire face, en plus, à des manifestations principales, normales, qui avaient dégénéré, je ne sais pas où on en serait.

Vous êtes donc favorable à l'ouverture d'une commission d'enquête demandée par la présidente de l'Assemblée nationale ? Elle doit se tenir ? Elle doit s'ouvrir ? Oui, elle

doit se tenir. Nous, on est toujours favorable aux commissions d'enquête. Ils douanent. C'était Mme Brunpivet qui ne voulait plus en faire pendant cette année. Donc, elle revient sur son propre défaussement sur la démocratie. Parce que c'était quand même aussi un problème qu'on n

'ait

pas de commission d'enquête pendant un an. Mais bon, écoutez, il ne

faut

pas se plaindre. Si on peut avoir des informations, c'est bien. Mais ce n

'est

pas fini. La crise n'est pas finie. Si samedi, il y

a

encore des violences, des rassemblements, d'ailleurs, il

y

en a encore eu lieu dans certaines villes hier soir, ce qui s'est encore passé dimanche soir à Paris était inadmissible dans les alentours de Châtelet-Léal. Parce que là,

ce

n'était pas incontrôlable. C'était incontrôlé.

Vous êtes inquiet sur ce qui pourrait se passer samedi parce que vous le dites, en effet, des appels à manifester ont été renouvelés, des appels sur les réseaux sociaux. Et je pointe aussi l'organisation de votre congrès à Orléans. La mairie a pris des dispositions, des appels à contre-manifestation, contre le Rassemblement National sont appelés là aussi. La question a été posée hier à Jordan Bardella. Vous maintenez ce congrès ?

Mais bien sûr qu

'on

va le maintenir.

On

ne

va

quand même pas se laisser impressionner par des nervis, des voyous, des criminels, Et

si les autorités

vous disaient que c'était trop dangereux, si les renseignements considéraient que c'était intenable, est-ce que vous renonceriez ? Vous pourriez renoncer ? Il n

'y

a rien d'intenable. Orléans est une ville de taille modeste, totalement, si les forces de l'ordre et si l'État veulent assurer la sécurité, ils assurent la sécurité. Mais excusez-moi, on en revient à

ce

que je vous disais sur les forces de gauche, là y compris les Verts et le Parti Socialiste qui ont eux-mêmes appelé à manifester. La CGT également. La CGT, les syndicats, donc ils prennent leur responsabilité. Est-ce qu'ils veulent déjà d'où il vient manifester contre un congrès d'un parti politique républicain qui se présente aux élections et qui est en intention de vote le premier ? Ça veut dire quoi se manifester contre un congrès ? Qu'on n

'a

pas le droit d'être au Rassemblement National ? On n

'a

pas le

droit

de se présenter aux élections ? Donc déjà cette manifestation sur son ambition politique pose problème puisque la liberté des partis politiques c'est constitutionnel. Donc le fait que Mme Binet, M. Fort, Mme Tondelier, M. Mélenchon ne soient pas contents que le Rassemblement National existe, qu'est-ce que ça veut

dire ? Est-ce que le Rassemblement National

écoutera les recommandations des

renseignements et des

autorités ?

On

écoute toujours les recommandations de l'État. On travaille en très bonne intelligence avec l'État. Nous ne sommes jamais dans la provocation.

Je vous dis ça.

Mais exister, ce n

'est

pas provoquer.

Je vous dis ça parce que le Premier ministre, même si la date n'a pas été encore annoncée, a proposé de réunir les chefs de parti. Jordan Bardella a annoncé finalement la pratique de la demi-chaise vide. Ni lui, ni Marine Le Pen ne seront présents à cette réunion. Un vice-président, peut-être vous, sera présent à cette réunion et il l'appelle peut-être à

revoir son jugement. pour

Sébastien Chenu, Louis Alliot ou n'importe quoi. Ce

n

'est pas très gentil.

C

'est l'annonce de

Jordan. C'est une chaise

vide. La chaise sera remplie

par une personnalité de qualité.

Pourquoi pas Jordan Bardella ou Marine Le Pen ?

Parce

que c'est une manipulation politique.

Sébastien Lecornu appelle l'ORN, votre parti, à reconsidérer votre position parce qu'il sera notamment question de la sécurité de la campagne présidentielle. Ce n'est pas un demi-sujet. Pourquoi

pratiquer ? Ce n'est pas la première

fois qu'à ces réunions.

Il

y

a

eu plusieurs réunions.

Ça

ne sert à rien.

Ce n

'est

pas que ça sert à rien. C'est qu'il faut arrêter de dire aux gens que déjà c'est une réunion exceptionnelle.

Il

y

a

eu plusieurs réunions. Excusez-moi, il ne se passe pas grand-chose à ces réunions. Il n

'y a

pas grand-chose qui sont annoncées. Nous,

ça

fait des mois et des années parce que ce n

'est

pas nouveau malheureusement qu'on demande qu'on puisse faire campagne sereinement. Par exemple à Amiens. D'ailleurs, il y

a

des vidéos en ligne pour ceux que ça intéresse. On ne

peut

pas faire à une réunion avec des honnêtes géants à Amiens sans qu

'il

y

ait

une nervie d'extrême-gauche. Des députés qui sont là, parfois M. Ruffin, parfois sa collègue insoumise, Mme Hamdan, qui est devant la manifestation. Mme Hamdan qui se joint à des gens qui ont menacé des personnes âgées, menacé des personnes en situation de handicap, qui m'ont insulté, moi et ma collègue Gaëlle Ménaché avec des insultes homophobes et antisémites, signalées, des plaintes, des signalements. Ça fait des années. Il ne s

'est

jamais rien passé. Il y

a

une vidéo où on voit qu'ils essaient de rentrer dans le lieu de la réunion. Donc, ce n

'est

pas nouveau. C'est pour ça que vous me dites pourquoi M. Tanguy, vous êtes devenu tout de suite sur l'extrême-gauche. C'est que ceux qui ont mis ce climat politique et idéologique dans l'atmosphère, malheureusement, et le gouvernement, les autorités, qui est incapable de permettre la démocratie. Donc, c'est très grave.

Eux vous répondent

que

par exemple, si les groupes d'ultra-droite existent, ils défilaient dans la rue hier soir à Lyon. Là, encore une fois, vous dites ce n'est pas vous et

vous

appelez aussi à dissoudre ces groupes.

Vous

le savez très bien, Mme Chantré,

j

'ai demandé 200 fois la dissolution. Le fameux comité du 9 mai qui défile le 9 mai, j'ai été la personnalité politique, même avant la gauche, à demander qu'ils ne puissent pas se rassembler puisqu'il y avait des tambours néo-nazis en tête de cortège. On en est là aussi. Ils avaient été autorisés à défiler d'ailleurs.

Ce

n

'est

pas la gauche, pour le coup, c'est les macronisques, qui autorisaient des tambours néo-nazis dans Paris. On en était là.

Mais donc, cette réunion autour du Premier ministre ne sert à rien. C'est de la com' ?

Ce n'est pas qui

sert à rien, c'est qu

'on pouvait très bien avoir des représentants d'un parti politique qui sont aptes à représenter le Rassemblement National, Louis Alliot, Sébastien Chenu ou d'autres personnalités parce que ce n

'est

pas une réunion technique. C'est

ça

que je voulais dire. C'est

une

réunion technique.

C

'est-à

-dire,

si on nous demande comment se passent les réunions, les remontées de terrain, ce n

'est

pas politique au sens où Marine Le Pen ou Jordan Bardella ont besoin d'être présents comme personnalités politiques. On est en campagne présidentielle aussi.

Elle

va voir les Françaises et les Français, elle est au contact, elle fait des propositions. Jordan Bardella, il est au contact, il était au salon de

l

'automobile. Marine Le Pen, elle a présenté son plan contre les violences familiales pour sauvegarder l'enfance. Nous, on est sur le terrain aussi.

Et ça ne passe pas par une visite à Matignon.

J

'ai bien compris. Juste, rapide question sur ce que propose la Bruno Retailleau d'un changement de date du second tour de la présidentielle. Parce qu'il ne vous a pas échappé qu'il est le 2 mai, possiblement donc au lendemain de manifestation du 1er mai qui, de manière récurrente aussi, peuvent donner lieu à

des

manifestantes violentes et qui pourraient donc avoir des incidences sur cette élection. Est-ce que vous aussi, vous êtes favorable à cela ? Est-ce que c'est quelque chose, une question que vous portez ?

Depuis le début, depuis que ça a été annoncé, on a critiqué.

C

'est parce que même avant les événements dramatiques et violents de week-end dernier, malheureusement, ça fait des années que les mouvements sociaux, manifestations contre les retraites, manifestations des gilets jaunes, le mouvement lycéen, aussi avec des incendies, des violences très graves contre les policiers ou contre les lycéens eux-mêmes ou contre le personnel de l'éducation auquel, une fois de plus, j'apporte le soutien du Rassemblement national. Il y

a

toujours des violences.

Mais est-ce que ça pourrait

perturber le bon

déroulement du scrutin

?

M. Macron, malheureusement, on le connaît bien. Ça fait 15 ans qu'on le subit, son cynisme, ses petites manipulations, sa politique du pire. Donc, évidemment, choisir le 2 mai, pour lui, c'était une manipulation. Ce

sont des accusations graves. Vous dites que c'est une décision à dessein d'Emmanuel Macron

pour perturber ce scrutin. Ou

alors, il est complètement inconscient. Donc, je ne crois pas que le président de la République soit quelqu'un d'inconscient. Malheureusement, c'est quelqu'un de très cynique. Il a pris cette décision volontairement en voulant utiliser le mouvement social pour ennuyer le débat politique. Et parce que lui, de toute façon, il a toujours été dans cette manipulation. Je me souviens des gilets jaunes. Excusez-moi, je me chanterai un. Je me rappelle que quand même la manifestation des gilets jaunes au début, un mouvement pacifique, lutte contre la fiscalité exagérée. M. Macron et ses amis ont toujours été dans la politique du pire, dans la provocation.

Des gens ont perdu des yeux, ont perdu des membres. Voilà, c'était ça aussi le macronisme. C

'est un

illibéralisme. Moi, je tiens à le dire. Le macronisme a toujours été un illibéralisme. C'est des gens qui acceptent la démocratie et le débat que quand ça les arrange, ils n'en ont rien à faire du fond.

Une question sur les mesures mises en place et cette réunion là autour des acteurs des réseaux sociaux. Faut-il les interdire ? Parce qu'on l'a vu aussi, ces plateformes permettent des appels, des rassemblements. Ils sont appelés à se retrouver aujourd'hui avec les ministres sur la question. C'est un coup de pression, un coup de com' où vous pensez que ça puisse aboutir à quelque chose. Cette interdiction partielle parce qu'on sait que juridiquement,

c

'est

extrêmement

complexe. Oui, c'est très complexe.

Ça

a été utilisé, je crois, en Nouvelle-Calédonie pour empêcher justement un certain nombre de contacts entre des voyous, des délinquants et des criminels. Écoutez-nous, tout ce qui est utile, ce qui peut permettre la paix civile et protéger des gens, on est pour. Mais après, ça peut être aussi un contresens. Pourquoi ? Moi, vous avez raconté ce qui m'est arrivé. Moi, c'est aussi comme ça. J'ai après choisi l'ITNR pour rentrer. Dans le sens aussi, le réseau social en direct vous permet aussi de savoir quand vous êtes une honnête personne, un citoyen,

un

commerçant, qu'est-ce qui se passe ?

C'est le bon et le meilleur.

Donc, ça permet aux criminels de s'organiser, ça permet aux criminels de revendre. Donc,

nous,

Jordan Bardella hier a fait des propositions très fortes sur le côté pénal pour punir les voyous, effectivement, mais aussi pour punir le recel des biens volés. Et

notamment, abaisser la

minorité pénale.

Abaisser la minorité pénale et aussi mobiliser les plateformes pour éviter le recel et la revente. Et donc, bon, les réseaux sociaux,

il

faut regarder. Mais ça peut vraiment être à double emploi. Il ne

faut

pas non plus empêcher le travail des journalistes aussi. Donc, il faut faire attention. Nous, on n'a aucune position dogmatique. Il faut faire attention sur les libertés publiques, la capacité des médias de travailler. On est encore en démocratie malgré les tentatives de M. Macron de toujours être tenté par les libéralismes. Donc, il faut faire attention. Et surtout, ça ne peut pas remplacer ce débat. Le fait que les forces de l'ordre soient protégées, bien utilisées, qu'il y

ait

une doctrine claire et qu

'il

y

ait

une responsabilité. Parce que ce qui est quand même navrant aussi, Mme Chantret, c'est l'irresponsabilité de ce gouvernement macroniste. M. Nunez, qui n

'est

jamais responsable de rien. M. Lecornu, qui n

'est

jamais responsable de rien. Sa

démission

aurait dû être acceptée ? Bien

sûr.

On est dans l'incompétence la plus totale. Et Jordan Bardella l'a dit avec beaucoup de courage. M. Macron aussi aurait dû partir et présenter ses excuses parce que c'est un règne interminable. Prendre la parole pour ne rien dire comme il l'a fait, c'est terrible. Et c'est à l'image, malheureusement, du macronisme. C'est coupable de tout, responsable de rien.

Et ça va donner lieu sans doute à des questions au gouvernement très animées cet après-midi dans l'émicycle où on vous y retrouvera. Merci beaucoup Jean-Philippe Tanguy.

Merci à vous et courage

à tout le monde.