MÉLENCHON : Conférence de presse sur l'Europe - #JLMEurope

Bonjour Mesdames, Messieurs, Cette journée est une mauvaise journée pour la paix et la démocratie en Europe. Pour la paix parce que, à la faveur de cheminements tortueux et obscurs, a fini par aboutir une idée nuisible, celle de la constitution d'un quartier général de défense en Europe. C'est l'aboutissement de nombreuses discussions, sous une forme caricaturale puisque ce quartier général n'ose pas s'appeler tel, pour la raison qu'une série de pays membres de l'U.E. n'ont pas l'intention de laisser regrouper leurs moyens de défense et de les placer sous le commandement de qui que ce soit d'autre que d'eux-mêmes, ou bien parce qu'ils préfèrent restés organisés dans le strict cadre de l'OTAN. et aussi, parce qu'enfin un des pays de l'U.E. est un pays neutre: l'Autriche et par conséquent ne saurait participer à quelque quartier général que ce soit.

En attendant, la France se trouve impliquée dans cet organisme au nom étrange, qui s'appelle "capacité de planification et de conduite militaire", et prétend organiser séance tenante notamment la formation des forces armées du Mali, de la Somalie, et d'Afrique centrale, rien que ça ! Comme on va démarrer paraît-il avec un effectif réduit à 35 personnes, et que L'Allemagne s'est proposée pour fournir les employés nécessaires à cette mauvaise action. C'est l'arrivée progressive qui se construit tout doucement de la prétendue Europe de la défense qui a cette caractéristique de ne jamais dire contre qui elle a l'intention de se défendre, et c'est donc en vérité l'Europe de la guerre.

Il est tout à fait pitoyable que le président de la République ait fini par faire un aveu qui ne m'a pas surpris, et qui correspond à ce que moi-même j'avais pointé du doigt devant le parlement européen en expliquant mon vote sur le sujet il y a peu de temps, le président prétend que l'Europe peut se relancer par la défense. Et bien on peut dire que le tableau est complet entre ces deux propositions : la première présentée le 14 Juillet 2015, et dont on retrouve la trace dans plusieurs interviews, qui était de constituer un gouvernement de la zone euro contrôlé par un parlement de la zone euro, en définitif, ça revient à dire d'un côté l'Europe de la guerre et de l'autre l'Europe du fric. Pour relancer le projet européen, ça me semble être les pires hospices...

Et comme si cela ne suffisait pas, dans la même interview donnée dans le journal le Monde aujourd'hui, nous apprenons que dans son esprit, comme dans celui des autres dirigeants européens, mais dans le sien c'est assez singulier car il faut se souvenir que François Hollande est le président de la République française, qui a un système de défense particulier fondé notamment sur la dissuasion, ce qui suppose une indépendance totale de la décision. Et bien lui se réclame d'une Europe de la défense complémentaire, intégrée à l'OTAN les mots viennent se chevaucher les uns derrières les autres pour terminer par dire que c'est une seule est même chose que la prétendue défense européenne et l'OTAN. Ce que nous avions cru bien comprendre puisque dans cet interview il dit qu'il est prêt à consacrer 2% de la richesse du pays au budget de la défense, conformément à la demande qu'ont présenté les Nords-Américains et le président Trump qui organisera le 25 Mai prochain, donc juste après l'élection présidentielle, un sommet de l'OTAN à Bruxelles.

Il est tout à fait étrange qu'on accepte l'idée de passer à 2% sans dire pour quoi faire. Car en matière de défense, on commence d'abord par la stratégie, et c'est ensuite qu'on y affecte des moyens. Quand on ne dit pas contre qui on a l'intention de se défendre ni pour quoi faire l'on constitue une Europe de la défense, il est clair que ça ne signifie qu'une chose, c'est qu'on fera ce que les américains diront dans le cadre de l'OTAN puisqu'on accepte déjà l'ardoise qu'ils nous présentent.

Ça c'était pour le début de la journée, et elle se continue avec un sommet à Versailles des plus étranges. Puisque on a là 4 dirigeants en totale instabilité politique, soit parce que ils arrivent à la fin de leur mandat ce qui est le cas de François Hollande qui dans 60 jours ou 70 jours ne sera plus président de la République française, de Mme. Merkel qui est en élection générale en Septembre prochain, de M.

Rajoy qui n'a pas de majorité parlementaire, et de M. le président du Conseil italien qui s'expose à, dans un délai que les observateurs disent proche, à de nouvelles élections générales compte tenu des circonstances dans lesquelles il a accédé à sa fonction. Quoiqu'il en soit, le président de la République française à 60 jours ou 70 jours de son départ, n'est pas légitime à engager la France dans des projets qui portent sur plusieurs années.

Il n'est pas légitime. Et je veux annoncer que sa parole n'engage pas la France à mon avis et en tout cas, n'engage pas la France si c'est moi qui doit m'en occuper le moment venu après l'élection présidentielle. Mais j'estime qu'en toute hypothèse les français sont en droit de demander aussi bien si il s'agit de l'Europe de la défense que des inventions auxquelles vont se livrer les chefs d'états tout à l'heure.

Au minimum, le parlement français doit être saisi. et il est tout à fait étrange qu'on décide d'une Europe de la défense, d'un quartier général européen, sans qu'on ne l'ait jamais voté à l'Assemblée nationale française. Alors, les 4 dirigeants se réunissent, Ils sont 4 pour qu'on ne voit pas trop à quel point ils n'étaient que 2.

Et ils ont décidés par un soucis qui lui même souligne la faute de faire 4 déclarations séparées pour qu'on ne donne pas l'impression de ce qui est, à savoir une sorte de commandement européen représenté par ces 4 pays. Ils vont préparer le prochain sommet d'abord celui qui va avoir lieu à la fin de la semaine où il apparaît qu'on va mettre le doigt dans un engrenage des plus spéciaux en désignant le prochain président du conseil européen, et en l'occurrence, dans la même ITW, nous apprenons aujourd'hui, qu'un candidat même désavoué par le pays qu'il avait d'abord présenté ce qui est le cas de M. Tusk, pourrait quand même être élu, parce qu'il n'y a pas de règle qui l'interdise.

Donc si on décide que dorénavant, le conseil peut élire un membre d'un pays dont le gouvernement désapprouve la candidature, ce n'est pas un détail. C'est un évènement d'un genre nouveau qui crée une situation nouvelle où les candidats ne sont plus proposés par des pays dans une discussion multi-latérale, mais peuvent être proposé par eux-mêmes peut-être ou par d'autres pays et dans ces conditions, ce n'est plus l'esprit dans lequel il avait été prévu d'élire le président de ce conseil. Le président permanent, donc je vous rappelle que c'est une invention récente qui ne sert d'ailleurs pas à grand chose sinon à rajouter un président de plus à ceux qui existent déjà dans cette organisation.

Les quatre vont donc certainement procéder à un examen des scénarios proposés la semaine dernière par M. Juncker. Il y en a quatre : premièrement on continue à faire la même chose qu'avant, c'est quand même le minimum qui propose une idée comme celle-là sinon ça revient à dire que ce qui est fait ne sert à rien, le deuxième c'est "on ne fait que le marché unique" mais évidemment si on ne fait que le marché unique comme futur de l'Europe, ça veut dire qu'on remettrait en cause des dizaines d'autres dispositions européennes, en particulier celles qui sont emblématique comme la liberté de circuler.

Le scénario suivant c'est "on fait moins mais plus efficacement" bon on retient son sourire en entendant une formule pareille "Moins mais mieux" on a déjà entendu et connu dans le passé. Ou bien "on fait plus et à la carte". Alors c'est sans doute vers cette orientation que se dirigent les dirigeants qui se réunissent en particulier Mr Hollande, comme Mme Merkel, ont marqué leur faveur pour ce scénario.

Il a un avantage, il existe déjà, il a déjà fait ses preuves, il ne marche pas. Je veux dire par là qu'il n'a pas la capacité d'entraînement qu'on pourrait soupçonner. d'abord parce qu'il existe déjà des formes de coopérations renforcées qui sont prévues par les traités je fais observer que il y a déjà l'espace Schengen, qui est un espace d'une partie des membres de l'Euro donc c'est bien une Europe à plusieurs vitesses qui inclut non seulement des gens qui sont dedans mais des gens qui sont dehors de l'Union Européenne pour l'Espace Schengen Il y a aussi l'Euro lui-même puisque pour finir il n'y a que 19 pays sur les 28 qui sont membres de l'Euro.

Et on pourrait donner comme exemple de cette Europe à plusieurs vitesses, ou tentative d'Europe à plusieurs vitesses, celle qui a été proposée pour la mise en place de la taxe Tobin, puisque ça fait maintenant 4 ou 5 ans qu'on discute à 10 pays et qu'on est arrivés à rien Compte tenu, il est vrai, que Mr Moscovici a torpillé l'idée au nom de la Commission. Par conséquent, là encore, je dis que pour ce qui me concerne je ne me sens pas engagé par ce qui va être dit et proposé au nom de la France. Pourquoi est-ce que je prends cette précaution ?

Parce que je rappelle qu'en 2012, il avait déjà été signé par M. Sarkozy un projet de traité budgétaire. Et M.

Hollande avait déclaré dans la campagne qu'il renégocierait le traité. Naturellement, il n'en a rien fait. Considérant que la parole de la France avait été engagée par son prédécesseur je suppose, puisqu'il a eu le front de répondre au journal Le Monde qu'il avait obtenu une réorientation de l'Europe, ce qui a franchement laissé tout le monde pantois, dans toute l'Europe j'imagine.

Et il a cité comme réorientation divers plans de relance en oubliant je crois le sien dans ce cas. Bref, nous sommes donc dans une situation qui moi me parait justifier que chacun des candidats s'exprime sur le contenu des engagements qui sont pris en ce moment au nom de notre pays. donc j'y réponds pour ma part : il ne peut pas être question d'un quartier général européen.

Il ne peut pas être question qu'une telle décision soit prise sans que le parlement français soit saisi. Et il peut pas être question que nous soyons engagés d'une quelconque manière par un projet de développement futur de l'Europe par des dirigeants dont les responsabilités sont partout mises en jeu. De mon côté, je veux signaler que je participerai au "Plan B" qui est la réunion des différentes forces progressistes en Europe qui cherche à définir ce que pourrait être des scénarios alternatifs au modèle actuel de la construction européenne.

Ca aura lieu le 11 et 12 Mars. Et je suis heureux d'apprendre que parmi les nombreuses personnalités, les nombreux partis qui dorénavant constituent et organisent ce rassemblement qui s'appelle "Plan B", nous aurons la participation du maire de Naples que j'aurai le plaisir de rencontrer. voilà ce que je voulais dire pour ne pas laisser passer le double évènement de la journée d'aujourd'hui sur l'Europe.

Je sais que l'actualité semble fascinée par le déroulement de l'affaire Fillon, mais il y a quand même d'autres choses qui se passent et il ne faudrait pas que cela finisse par toutes les occulter y compris celles qui engagent le plus profondément notre pays et son avenir dans une construction qui lui importe qui est celle de l'Europe. Voilà Mr Mélenchon Bonsoir, justement vous venez d'en parler? un point peut être d'honneur sur votre campagne, peut être votre point commun avec Benoît Hammon c'est que vous avez du mal à vous rendre audible dans cette campagne, je parle d'un point de vue médiatique à cause justement des développement de cette affaire Fillon.

Comment vous analysez cela? Comment vous comptez y remédier? Bah en faisant ce que je suis en train de faire par que je crois que En réalité tout le monde est scotché et rendu inaudible par l'envahissement de de toute l'actualité!

Mais je voudrais faire observer que c'est quand même un choix éditorial. Rien dans la situation n'impose par elle-même qu'on s'y intéresse à la minute, à la seconde avec l'espèce de de fascination hallucinée que ça suscite. Bon comment faire?

Et ben faire de la politique, s'intéresser à ce qui se passe, faire des propositions voilà c'est ce que je suis en train de faire en ce moment je veux dire que, pendant qu'on va régaler le public de l'attente à la porte du bureau politique des républicains pour savoir en combien de morceaux ce parti va se découper? Pendant ce temps l'avenir de la France est engagé Bon ça vaut quand même la peine qu'on en parle ! Je ne vois pas d'autres méthodes en démocratie que sans cesse essayer d'allumer les débats.

Mais je ne cache pas que c'est pas facile et que d'une certaine manière, il y a des jours où on se demande si il vaudrait mieux attendre que ce soit fini pour que ça puisque commencer ! Bonjour, Lors de vos voeux en janvier vous avez dit que pour vous l'Europe de la défense c'était l'Europe de la guerre Pour vous quel est la dose de coopération européenne en la matière? quelle dose faut-il introduire? ou n'en faut-il pas du tout?

La coopération militaire en Europe n'a pas d'intérêt. Pour quoi faire ? C'est forcément la logique de la défense En France elle est orga nisée autour de la protection des frontières de la France. et avec une méthode, qu'on peut discuter de toutes les façons possibles mais qui reste la stratégie de défense de la France, inchangée depuis depuis le Général de Gaulle. personne n'y a touché et personne n'a jamais dit qu'il le remettait en cause. cette stratégie abominable vous la connaissez, mais qui a quand même rapporté ses fruits, c'est celle de la dissuasion.

La dissuasion est exclusive du fait qu'on inclue dans le périmètre de la France d'autres pays pour la raison que c'est à eux de décider ce qu'ils veulent. car nous nous le savons, la dissuasion est une stratégie terrible qui a pour caractéristique principale d'être posthume ! c'est à dire que quand vous l'appliquer c'est que c'est déjà fini.

Bon on comprends que une telle décision ne puisse appartenir qu'à un peuple souverain elle peut pas se faire par procuration. Mais j'ai été, il se trouve, compte tenu de mes longues pérégrinations, toutes ces années Un jour dans une réunion, dans la préparation d'un congrès socialiste, assis à côté de François Hollande, dans le Pas-de-Calais qui proposait qu'on inclut dans la dissuasion français les pays qui le souhaiterai. Naturellement, il ne peut pas en être question.

Car encore une fois c'est une affaire de souveraineté Ou bien le peuple se reconnaît et délègue à ses dirigeants car on ne peux pas organiser une assemblée générale autour du bouton rouge délègue à ses dirigeants des pouvoirs aussi abominables, aussi atroces, mais aussi fondamentaux ou bien ça ne se fait pas. Par conséquent à quoi ça peut bien servir? Que l'on ait, à l'occasion, des coopérations dans certains cas où l'on se met au service de l'ONU j'insiste, parce que de quoi parle-t-on? de missions militaires qui se ferait en dehors du cadre de l'ONU?

Lesquelles je vous prie? Quelle serait leur légitimité? Je ne comprends pas.

Donc j'y insiste, il n'y a pas d'intérêt à une coopération militaire en Europe surtout que nous n'en parlons pas comme d'un thème en général, dans l'abstraction nous en parlons comme d'un thème concret. L'Europe est organisée actuellement dans un cadre de l'OTTAN Le président Hollande a accepté la quasi annulation de la stratégie de dissuasion en acceptant qu'on installe des batteries anti-missiles en Pologne, il l'a accepté dès le début de son mandat en 2012 et à partir de là comme c'est une installation qui menace pour l'essentiel 75% de la défense de la Russie tout le monde comprends de quoi il s'agit ! Et bien je ne suis pas d'accord car cette Europe de la défense, à laquelle d'ores et déjà les allemands proposent d'intégrer les Norvégiens qui sont d'une part en guerre avec les phoques et pour le reste en situation de tension avec la Russie Tout le monde comprends très bien à qui est destiné tout cet appareillage et ces démonstrations et gesticulations militaires Donc pour moi, la France doit rester indépendante sur le plan militaire si on doit être différemment, réagir différemment ça ne pourrait être que dans le cadre de l'extension de nos frontières, ou de quelque chose qui inclurait des gens qui seraient en situation avec nous d'égalité pas un rassemblement d'états.

On a pas besoin de ça. On a juste besoin d'être absolument et radicalement protégés, nous français et deuxièmement, quand on a des actions militaires où que ce soit en dehors de nos frontières où que ce soit en dehors de nos frontières c'est sous l'autorité du commandement militaire de l'ONU, puisque ça existe et que je ne vois pas d'autre légitimité que celle de l'ONU à des interventions militaires. Chaque fois qu'on a cru s'en dispenser, ou chaque fois qu'on a voulu aller plus loin qu'on mandat de l'ONU ça s'est toujours terminé par un désastre je voudrai rappeler que c'est ce qui s'est passé avec la Lybie c'est à dire qu'à partir du moment où le conseil de sécurité de l'ONU avait décidé à l'unanimité qu'il fallait créer une zone d'exclusion aérienne que, s'appuyant sur cette décision, ils en ont fait un cas de guerre pour envahir et bombarder. avec le résultat magnifique que nous avons sous les yeux.

Donc vraiment, je fais un appel à la raison Ce n'est pas raisonnable d'envisager des arrangements militaires qui ne peuvent que mal tourner puisqu'ils cachent leur raison d'être et ils mettent en place des dispositifs extrêmement approximatifs mais dont on voit bien quel est, en définitif, le répondant A partir du moment où vous mettez la Norvège là-dedans, clairement vous indiquez que l'Europe de la défense c'est une Europe qui est tourné face à la Russie je ne suis pas d'accord, les russes sont nos partenaires et ils devraient être impliqués dans une politique de Paix européenne comme des partenaires, et pas comme des adversaires. Benoît Hamon dit clairement que lui compte se servir de cette capacité de protection militaire de la France comme d'un levier de négociations pour sortir de l'austérité à un niveau européen pour vous c'est ce que vous disiez, et peut être je trahie votre pensée, ça vous paraît invraisemblable, c'est bien ça? Attendez j'ai pas bien compris Benoît Hamon, lui dans ses propositions en matière européenne, dit servons nous de la capacité de protection militaire diplomatique de la France, notre capacité à assurer la sécurité collective , comme un levier de négociation avec les Allemands par exemple pour sortir de l'austérité et trouver des compromis au niveau économique Alors il y a oui, oui mais si vous voulez bien on va élargir le propos parce que chaque candidat exprime une position J'ai noté par exemple que Mr Macron qui est quand même un protagoniste assez essentiel, semble-t-il, dans cette campagne puisque c'est son tour maintenant d'être annoncé comme élu d'avance Après bien d'autres auparavant, et je lui souhaite le même destin qu'aux autres. lui est pour l'intégration, pour la défense européenne, pour l'inclusion dans l'OTTAN et pour les 2% exactement comme le président Hollande par conséquent, il me paraît important que tout le monde le sache avant de mettre le doigt dans l'engrenage Quand à dire qu'on va mettre les capacités militaires de la France à la disposition d'une défense européenne, c'est une idée sympathique mais absolument privé de tout réalisme car ça voudrait dire quoi ? que nous nous trouverions engagés dans tous les conflits qui pourraient survenir ? dans toute l'Europe ? et y compris ceux qui pourraient déclencher inopinément les pays qui sont mitoyens de la Russie et qui ont des compte à régler avec elle depuis au moins un millénaire. il peut pas en être question. et la défense de qui ?

Pourquoi faire ? et contre qui ? est-ce qu'on envisage déjà vous avez vu vous même la situation paradoxale dans laquelle on s'est trouvé à un moment donné lorsque la Turquie qui est membre de l'OTTAN bombardait des positions qui était censées nous être favorable, et protégeait des gens qui était censé nous être défavorable je vous rappelle tous ces épisodes de la guerre en Syrie et en Irak Non ce n'est pas une idée raisonnable du tout.

On ne peut pas avoir de défense commune pour une entité qui n'a pas de souveraineté commune. Ce n'est pas possible. la défense est la question ultime que l'on met en commun dans un rassemblement de nations. donc je pense que c'est pas très c'est pas raisonnable pour dire les choses et ne pas créer de polémiques inutiles en tout cas moi je ne le ferai pas et je m'y opposerai je suis pour la Paix et je ne suis pas pour la constitution d'ensembles militaires qui finissent toujours par avoir besoin de se donner des raisons d'exister. voilà qui plus est, alors dans le cadre de l'OTTAN et avec la stratégie que tous les autres pays européens sont d'accord d'appliquer puisque c'est comme ça qu'ils ont vécu pendant toute la guerre froide c'est à dessous du parapluie nucléaire américain comme vous savez ça s'appelle la "Smart défense" chacun prend sa part de la défense n'est-ce pas et puis on achète le matériel sur l'étagère c'est à dire aux Nords-américains c'est ça que vient faire Mr Trump, c'est voir qui passe des commandes à l'industrie militaire Nord-américaine quelque chose d'autre oui ? j'voulais simplement savoir Allez-y plus fort dedans là, mettez le bien contre votre bouche je voulais juste savoir, on va assister à l'anniversaire des 60 ans de la commémoration du traité de Rome vous même serez à Rome dans quelques jours Quel est le message que vous allez envoyer de là-bas ?

On sait que ce mois-ci c'est crucial ce qui va se passer en Europe, Alors, on a prévu pour moi, compte tenu du fait que nous sommes en année électorale et que la France est ce qu'elle est en Europe une petite demi-heure de temps de parole donc je m'exprimerai à ce moment-là, je suis sûr que je dirai tout dans le détail mais clairement d'abord montrer l'impasse dans laquelle nous sommes le début de la dislocation de la construction européenne dont le Brexit a été l'annonce et le caractère absolument aventurier du modèle dans lesquels se projettent les dirigeants européens parce que penser qu'on va reconstruire l'Europe, la relancer comme l'a dit le président Hollande par l'Europe de la défense alors là c'est une vision terrible ! On a pas fait l'Europe pour ça, on a fait l'Europe pour faire la paix et donc moi je reste attaché au projet de paix paix et perpétuel en Europe et paix et perpétuel de l'Union européenne en tout cas avec ses voisins dont certains sont des pays malgré tout très intimement liés à l'Europe qu'on ne vienne pas me dire que la Russie est une puissance asiatique ou alors on ne comprend plus rien ni à la géographie ni à l'Histoire donc l'objectif s'il fallait en avoir un c'est l'inclusion de la Russie dans le dispositif de protection et de garantie de paix en Europe. ça ça sera la première chose puis la deuxième c'est réduire le projet européen à la gestion de l'Euro me semble être une espèce de rabougrissement d'un idéal qui quand même cherchait à être tout autre chose.

Bon, il est pitoyable de voir qu'on revienne au fond à quoi ? aux balbutiements initiaux de l'Europe car peu de temps après qu'on ait crée la communauté économique du charbon et de l'acier en 1951 le premier projet qui a été mis sur la table alors la CECA c'était pour que les français et les allemands arrêtent de se faire la guerre une fois qu'on a mis ça de côté, le premier projet qui a été mis sur la table, c'était la communauté européenne de défense qui a échoué en 1954 puisque les français ont voté contre et quand je dit les français c'est le parlement dans lequel on a vu voté aussi bien contre les gaullistes, que les communistes, que ???

France et combien d'autres qui ont trouvé que ça revenait à s'organiser pour faire la guerre à la Russie ce dont eux-mêmes ne voulaient déjà pas. et je crois que je suis plus dans cette tradition de l'identité indépendantiste de la France que dans les constructions bizarroïdes auxquelles s'abandonnent la démocratie chrétienne et la sociale démocratie, à l'heure à laquelle nous parlons. voilà donc ce que j'aurai à dire c'est que cela ne peut pas être ça le point de départ d'un nouveau projet européen.

Le point de départ et le point d'arrivée d'un nouveau projet européen, c'est la convergence sociale c'est à dire l'instauration d'une harmonisation sociale et fiscale, ainsi que la protection aux frontières je me sens conforté dans cette idée par la protection commerciale aux frontières. Par le fait que le président Hollande fait deux aveux de ses échecs dans l'ITW dans LeMonde Le premier, c'est que l'élargissement a été fait d'une manière beaucoup trop brutale et je suis heureux qu'il me donne enfin raison car c'est exactement ce que je lui disait au bureau national du PS où il a voté à l'époque "Pour" cet élargissement avec une série d'autres émerveillés de la construction permanente de l'Europe ce qui fût une erreur tragique car on a élargit sans approfondir et on se retrouve maintenant sur les bras avec des machicoulis et une organisation gothique ce cette construction européenne que plus personne ne sais empoigner par un bout. Donc ça c'est son premier aveu et le second, qui m'échappe à l'instant oui le fait que l'Europe, dit-il, a été trop ouverte à l'extérieur qu'elle donnait l'impression qu'elle favorisait trop les pays émergeants bon là il s'agit d'euphémisation il voulait parler de la Chine qui comme pays émergeant tout de même est le premier et première puissance mondiale ! et des pays de cette nature Brésil et compagnies mais en attendant, l'alternative à ça qu'est-ce que ça peut bien être ? compte-tenu de l'existence d'une organisation mondiale du commerce qu'est ce que ça peut bien être ?

Forcément le protectionnisme solidaire c'est à dire la renégociation multi-latérale de l'ouverture des frontières de l'Europe c'est très exactement, la thèse que j'ai tenu pendant toutes ces années. Mais lui tout d'un coup la découvre au moment de s'en aller c'est à dire au moment où personne ne lui demandera de la mettre en oeuvre ni de dire comment il compte se sortir de la situation présente car je rappelle que les traités européens notamment ceux qu'il a signé lui interdisent de telles protections et imposent aux partenaires de l'Europe aux partenaires économiques eux-mêmes ! de ne mettre aucune entrave à la libre circulation des marchandises Par conséquent, c'est eux qui ont organisé la situation qu'ils déplorent maintenant ! c'est pas qu'elle a "semblé ne pas vouloir défendre ses intérêts l'Europe" comme le prétend Mr Hollande c'est que l'Europe a appliqué les principes qui lui ont été donné par ceux qui ont signés les traités à savoir lui et les autres !

Mr Sarkozy et compagnies Donc là une fois de plus, cet ITW laisse pantois ! devant tant de d'auto-amnistie que s'accorde le président sortant et la désinvolture avec laquelle il règle son compte à son propre bilan RTL vous avez parlé au début de votre propos de jours sombres pour l'Europe désolée de faire encore un pas de côté mais est-ce que vous considérez qu'on traverse aussi des jours sombres sur le plan de la politique intérieur ? ah bah clairement on vit un moment qui stupéfie l'univers entier et nous même nous consterne quel est le français qui n'est pas concerné par cette situation ?

Bon Une élection présidentielle où, à 50 jours du premier tour certains candidats n'ont toujours pas fait connaître leur programme où l'un d'autre eux est dans une situation où il commence avant même d'être élu à se dédire de ses propres promesses puisqu'il avait annoncé Mr Fillon, que si il était mis en examen il se retirerait de la course et pour finir non il s'y maintient et dans des termes qui ont fait froid dans le dos à tout le monde dimanche dernier Bon c'est une espèce de je veux même pas dire du "Trump light" ! une manière de faire un pied de nez à toutes les à tout ce à quoi les français sont attachés ! il existe un débat démocratique qu'on sache arrêter les frais quand on met la qualité de cette démocratie en jeu parce c'est ce qu'il est en train de faire Mr Fillon maintenant ça va, ça suffit ! on a assez vu alors on est passé des menaces et des invectives à une situation de... hier, Dimanche au Trocadéro d'une violence verbale tout à fait incroyable c'est nouveau quand même de voir le parti de l'ordre s'en prendre aux juges et que dirais-je de Mme Le Pen qui est toujours favorable aux policiers sauf quand ça la concerne elle-même ! et que les policiers lui demandent des comptes Bref ! on est dans un moment oui consternant ! et puis vous le voyez bien, la difficulté que nous avons à parler d'un autre sujet et surtout à être entendus, parce que parler on peut toujours le faire mais que nos concitoyens s'intéressent à d'autres dossiers enfin quand même on est en train de leur expliquer que leur armée va passer sous un commandement graduellement européen et personne n'a rien à dire ? on en parle pas dans ce pays ?

L'assemblée a pas été consulté personne n'a donné le moindre feu vert et pourtant ça se fait vous voyez je suis toujours effrayé quand une un évènement que l'on va qualifié de pas de secondaire mais remplit la fonction d'une espèce de diversion générale on ne parle plus que de ça et de rien d'autre je trouve ça très dommage et personne maintenant ne sais plus à quoi ressemble cette élection présidentielle personne ne sais comment elle pourrait se dérouler et se conclure est-ce que Mr Fillon sera encore là dans 8 jours ? est-ce que, est-ce que, est-ce que les questions se multiplient mais c'est pas les bonnes questions les bonnes questions c'est qui va être là et pour quoi faire ? qu'on puisse comparaît les projets bon voilà c'est tout ce que je peux vous dire c'est clair que c'est pas la fête ! oui ?

Est-ce que vous pouvez nous donner un petit peu plus de précisions sur cette nouvelle initiative du plan B de la semaine prochaine vous évoquiez tout à l'heure le maire de Naples est-ce que vous avez réussi à élargir un peu le socle des participants ? et deuxième question vous êtes élu le 7 Mai, est-ce que... (inaudible) Attendez la deuxième question qui m'intéresse beaucoup c'est quand je suis élu allez-y prenez le micro est-ce que vous décrochez votre téléphone pour appeler ?????

Tout le monde, oui Alors je commence par la première le cadre du plan B a toujours été ouvert sa base de rassemblement est extrêmement large et donc quiconque souhaite y participer peut le faire par exemple nous avons été rejoint au total maintenant on est plus de 25 pays on a été rejoins à la dernière réunion à Copenhague j'veux rappeler quand même le cycle, il a commencé le 12 septembre à la fête de l'Humanité 2015 en janvier 2016, on faisait la réunion du plan B en France vous savez qu'on l'avait l'abord convoqué la nuit du terrible attentat du Bataclan qu'on a dû le reporté ensuite on a eu en 2016, Madrid ensuite en Novembre, ça c'était en Février en Novembre on s'est réuni à Copenhague au Danemark et là on va se réunir à Rome on a eu une réunion intermédaire mais dont le statut était pas tout à fait clairement lié au plan B à Berlin, récemment donc c'est vraiment un processus qui avance progressivement se joignent des forces et toutes sont bienvenues dès lors bon quand même qu'elles participent des bases humanistes qui sont celles de ce rassemblement alors donc tout le monde est bienvenue et puis je crois que ça s'élargit d'une réunion à l'autre là j'ai pas trop de soucis, je pense que c'est une très belle idée elle est l'équivalent en Europe de ce qui pendant les années de mûrissement des processus de révolution démocratique en Amérique latine s'appelait là-bas le forum de San Paolo quoiqu'il ce soit réuni qu'une seule fois à San Paolo ça joue un peu la même fonction mais c'est encore, c'est encore très, très démarrant on se voit beaucoup parce qu'on a besoin de se comprendre y'aura pas qu'un plan B, suivant les pays le plan B est pas le même alors une fois gagnant il est clair qu'il va falloir chercher à à former une coalition avec les gouvernements pour passer à autre chose et notamment sur le plan qui sont à mes yeux les deux questions cruciales qui sont l'harmonisation sociale et fiscale le gouvernement allemand actuel ne s'est jamais confronté à un gouvernement français qui lui discute, ou lui dispute la décision à prendre donc moi mon attitude à l'égard du gouvernement allemand c'est que j'estime qu'il 'est comporté d'une manière rationnelle toutes ces années Quand Mr Sarkozy lui a dit "bah finalement même si les français on voté non" pour moi c'est oui sur le traité bah on va pas demander aux allemands de penser à notre place ou de s'opposer à notre place à ce texte de même François Hollande, qui s'était engagé à renégocier les traités, n'a rien renégocié du tout et on va pas demander au gouvernement allemand d'y avoir penser à notre place donc j'estime que le gouvernement allemand prendrait acte du fait qu'il y a de nouvelles propositions sur la table et de nouveaux dirigeants qui sont sur une nouvelle orientation alors je pense que la conversation ne peut pas être efficace si y' a pas de plan B c'est à dire si on ne manifeste pas clairement que dans le cas où ça serait "dorénavant c'est comme auparavant" et ben ça sera sans les français je pense qu'il faut le faire parce que ça procède d'une logique de rapport de force puisque la discussion rationnelle la preuve a été apporté par Alexi Chipras qu'elle ne sert à rien Alexi Chipras a fait valoir à l'époque dans les négociations qu'il a eu, pendant ces six longue heures que la Grèce ne pourrait pas payer la dette et nous en sommes toujours au même point et il a discuté pendant des heures et il lui a été appliqué un mémorandum encore plus dur que le précédent les grecs ont dit non et lui a signé oui bon c'est son affaire j'ai instantanément rompu politiquement avec lui il a ses raisons d'agir, je l'ai toujours dit, il a ses raisons d'agir mais moi je ne suis pas d'accord pour céder quand c'est au prix d'une souffrance pareil infligé au peuple grec pour rien parce qu'on en est exactement au même point aujourd'hui et ça recommence les négociations avec le gouvernement allemand d'autant plus dur que le gouvernement allemand est en année électorale Quand à s'en remettre à l'idée que si Martin Schuz est élu alors nous serions tous sauvés c'est encore une fois mal comprendre que dans la discussion européenne les nations, nécessairement parlent et pensent du point de vue des caractéristiques de leur propre pays et je vois pas que Martin Schulz s'écarte beaucoup de ce qui a été la doctrine ordolibérale constante à laquelle la Sociale Décromatie allemande à toujours souscrit par conséquent même si on peut se dire que c'est mieux de discuter avec un partenaire francophile qui passe ses vacances en Bretagne et qui parle français c'est toujours bien sûr plus facile ! moi-même j'ai pratiqué avec beaucoup de plaisir Martin Schulz que j'ai rencontré à plusieurs reprises avant qu'il cède sa présidence au parlement européen puisqu'il avait demandé ma participation à la réflexion avec mes camarde de Die Linke et je lui ai dit ce que je dirai toujours "si vous vous sortez pas de la grande coalition on peut parler de rien" bah ils sont toujours dans la grande coalition donc on ne peut parler de rien mais croire que le SPD changerais de file, non Alors évidemment pour nous ce serait une avance qui gagne, clairement comme ça serait une avance que Die Linke ait une attitude plus offensive et plus dégagiste qu'elle ne l'ait ajourd'hui j'suis un peu long dans ma réponse mais bon c'est ce que j'ai à dire sur le sujet oui RFI j'voulais revenir sur les propos que vous avez tenu juste auparavant sur l'inclusion de la Russie dans le projet de paix européen qu'est-ce que vous entendez par là dans un contexte de qui persiste en Ukraine notamment c'est une vue qui est, si j'ose dire, un peu ancienne depuis la période où un président français parlait de l'Europe de l'Atlantique à l'Oural Bon Y'a deux manières de faire ou bien on considère la Russie comme un adversaire potentiel permanent ou bien on considère que elle appartient à l'espace culturelle européen au moins autant que d'autres pays et dans ces conditions on organise avec elle les dispositifs propices à la pays pourquoi je dit ça parce que c'est l'effondrement de l'URSS qui est le point de départ des tensions que nous connaissons pour quelles raisons ? Y'en a deux La première c'est que personne n'a négocié la fin de l'empire soviétique c'est la première fois dans l'Histoire l'empire austro-hongrois, l'empire ottoman ont été démanbré après la guerre de 14 je dis pas que c'était géniale comme organisation le traité de Versailles mais au moins ça avait été discuté. tandis que la personne n'avait discuté de rien et que donc on était dans une situation très fragile et il fallait faire très attention au lieu de se comporter comme les gougnafiers qu'ont été les européens et les membres de l'OTTAN puisqu'on a juré "croix de bois croix de fer, si je mens je vais en enfer" que par exemple si l'Allemagne de l'Est était intégrée à l'Allemagne de l'Ouest, on ne l'obligerait pas à être dans l'OTTAN puis que les pays qui intégreraient éventuellement l'Union européenne ne serait pas intégrer nécessairement à l'OTTAN et qu'on amènerait pas les frontières de l'OTTAN jusqu'à la porte de la Russie on a fait exactement le contraire et comme on a tenu parole avec personne ni avec Mr Gorbatchev pas avec Mr Eltsine qui n'était pas en état d'avoir des idées ni avec Mr Poutine il est clair qu'on a crée une situation dans laquelle il est devenu évident que seul les rapports de forces imposeraient les situations et la dégénérescence de la crise Ukrainienne je vous rappelle qu'elle a des prémices dans la crise Georgienne et combien d'autres auparavant qui se sont toutes régler de la même manière par la force et nous on peut pas accepter ça si on accepte que les problèmes de frontières se règlent par la force ou qu'on crée des situations où ils ne peuvent se régler que par la force et bien à la fin on sait comment ça termine et je suis très inquiet, je le dis, le répète il faut voir l'ambiance qui règne au parlement européen y'a une mentalité anti-russe primaire totalement aveuglée je dirais d'une force quasiment plus plus violente ! en tout cas dans les expressions verbales que celle auquel on se livrait pendant la période de la guerre froide c'est une erreur et donc il faut inclure la Russie faut discuter avec elle de quelles sont les conditions d'une paix perpétuelle en Europe qu'est-ce qu'on peut faire qui stabilise toutes les frontières ? parce que vous savez y'a la frontière avec la Russie mais y'a des frontières aussi entre les autres pays entre la Pologne et l'Ukraine pour l'instant personne ne dit rien mais personne ne peut garantir que personne n'aura jamais rien à dire sur le sujet ou entre la Hongrie et ses voisins et ce sont des vielles questions, et vous savez que quand on les croit épuisées tout d'un coup elles resurgissent Comment s'est-il fait qu'au moment où l'Allemagne s'est réunifiée il ait fallu plus d'un mois et demi pour que le gouvernement de l'époque qui est un gouvernement démocratique c'était le gouvernement de Mr Kohl un mois et demi pour accepter la ligne Oder-Neisse comme frontière à l'Est de l'Europe donc on joue pas avec ces sujets là et quand on s'engage comme ça au débotté à dire "et ben on appliquera telle ou telle clause de l'OTTAN" ou des traités de l'Union Européenne chacun va voler à la rescousse de l'autre mais on sait dans quoi on met le doigt là ? moi je ne suis pas d'accord avec ça je ne suis pas d'accord avec ça c'est avec des méthodes pareil qu'on enclenche des guerres exactement comme ça a été le cas pour la première guerre mondiale où on part d'un assassinat et à la fin on se retrouve avec une guerre de tous les pays du monde je sais que ça peut paraître sombres comme pronostics mais au jeu de lapaix et de la guerre et des frontières faux pas jouer, voilà. alors bon voilà, on a une situation compliquée aujourd'hui et je ne souhaite pas qu'on y ajoute par des déclarations inconsidérées, voilà Bon c'est tout ce coup là Merci beaucoup pour vos questions qui se rapportaient au sujet je suis sensible à cette attention qui m'a été faite Merci bien