Asselineau fera-t-il enfin un budget en équilibre ?

Monsieur Aselino demande René, si vous êtes élu, ferez-vous enfin un budget de la France en équilibre ? [soupir] Je pense alors c'est oui c'est une question c'est une question c'est une question très faudrait répondre pendant des heures aujourd'hui aujourd'hui faire un budget français en équilibre ça relève de la gagure. C'est extrêmement difficile. Mais ce qui est certain qu'il faut se rapprocher le plus vite possible d'un équilibre primaire. Ça c'est indispensable parce que on est vraiment en train de déraper. Je le dis, je le dis, je suis pas le seul à le dire. Marc toi il a dit ben de gentil d'allar mais c'est vraiment

extrêmement grave et vraiment très très grave puisque on a affaire à une augmentation des taux d'intérêt en ce moment pour la le refinancement de la dette française. Les OAT à 10 ans maintenant sont à 4,4 % et les OAT à 30 ans c'est on est quasiment à 5 %. Or, ces taux d'intérêt augmentent dans un contexte très particulier qui est un contexte d'augmentation des taux d'intérêt dans l'ensemble de de du monde. Mais la France augmente encore plus que les autres et notamment ce que les financiers suivent de très près, c'est ce qu'on appelle le spread, c'est-à-dire la différence qui existe entre les taux d'intérêt de l'obligation à assimil au trésors français à 10 ans et le bound d'allemand à 10 ans. Alors,

désormais, on a depuis quelques jours ce spread est quasiment au plus au sommet depuis des années, il est à 1 % un point de plus. Alors, pour fixer un peu un ordre de grandeur pour que les gens comprennent bien ce que ça veut dire très concrètement, c'est que cette année la France va devoir rembourser les les les tombées que les comment dirais-je ? Lorsqu'on a lancé les OAT il y a 10 ans, on a payé des intérêts pendant 10 ans et au bout des 10 ans, on remplace on rembourse le principal. Sauf que on peut pas rembourser le principal parce que on est en déficit. Et donc non seulement il faut on va emprunter pour rembourser le principal, mais on va emprunter en plus pour payer le déficit du budget ou

d'aujourd'hui de l'année de cette année 2026. Donc c'est en fait de la cavalerie et cette pour fixer un peu un ordre de grandeur, on peut estimer que cette année 2026 l'État va devoir emprunter au tout au long de l'année à peu près 250 à 300 milliards d'euros pour respecter notre signature. C'est inoui. C'est c'est des sommes inimaginables. On est à 3500 milliards d'euros de déficit de de dette générale. C'est quelque chose comme 55000 € de dette par habitant en France. C'est fou. Euh et donc si on est obligé de emprunter sur les marchés financiers une somme de

l'ordre de 250 à 300 milliards d'euros, le spread de un point de plus que l'on a que nous nous devons payer les Français pour satisfaire les marchés financiers par rapport à l'Allemagne, bah un point de plus sur 300 milliards, c'est 3 milliards. C'est-à-dire que nous payons pour emprunter une somme donnée sur les marchés financiers, on va payer 1 % de plus. Si c'est pour emprunter 300 milliards d'euros, on va l'emprunter, on va payer 3 milliards d'intérêt supplémentaires par rapport à ce qu'opérait l'Allemagne si elle empruntait la même somme. Voilà. Donc c'est je rappelle que les fameux les fameux comment on appelle ça ?

Les avions pour les Canadaires pour éteindre les feux de forêt, c'est 50 millions d'euros. Donc 50 millions d'euros, ça veut dire 2 pour 100 millions, ça veut dire 20 pour 1 milliard et ça veut dire 60. Donc en taux d'intérêt, l'augmentation du spread fait que on va payer l'équivalent de combien j'ai dit 60 Canadaires de plus que ce que pérait l'Allemagne pour emprunter la même somme. Et de ce point de vue-là, je voudrais dire quelque chose, mais je vais revenir par une autre vidéo sur le sujet, c'est que ce qui est très très grave en ce moment, c'est les la l'élection présidentiel française, hein, parce que lorsque les marchés financiers euh ils entendent, enfin, ils voient la façon dont se déroule la la la campagne

présidentielle française, ils ils ont de quoi prendre peur entre madame Le Pen qui a quand même à elle et une trentaine de personnes du RN a été condamné euh définitivement pour détournement de fonds publics. On peut trouver 50 excuses mais enfin vu de vu de New York, vu de Tokyo, vu de les gens ne connaissent pas forcément la politique intérieure française donc ils c'est quoi ça ? et que face à ça, on nous dit que le deuxième tour de la présidentielle, c'est face à ça, on aurait monsieur Mélenchon qui explique qu'il va pas payer, il va pas, il refusera de de rembourser les dettes du fait demande plus exactement à la BCE d'annuler les dettes qu'elle a racheté de la France. Euh les marchés financiers, ça ne peut faire avoir qu'un seul résultat, c'est que ils demandent

plus d'argent, ils demandent, ils augmentent les taux d'intérêt parce qu'ils ont non plus confiance dans la France. On est en train d'assister à un effondrement déjà c'était pas brillant mais un effondrement de la de la France en terme de confiance. Vraiment c'est c'est c'est très grave. Il faut que les Français se rendent compte de la situation. Voilà qui risque de toute façon d'être invivable dans dans un an puisque [grognement] si c'est madame Le Pen qui est élu présidente de la République toute la gauche annoncé qu'elle se mettrait en dissidence à voilà dissidence civile ou je sais pas quoi. Désobéissance civile c'est refus du suffrage universel. Si c'est Mélenchon qui arrive au pouvoir, ça sera des ça sera ça pire encore hein

parce que c'est pour aggraver encore plus la situation introduire des une espèce de conflit de guerre civile et si c'est Édouard Philippe ça risque d'être encore pire parce qu'Edouard Philippe s'il était élu serait par une manipulation médiatique et sondagire comme a été élu Macron mais Édouard Philippe serait élu alors que l'écrasante majorité des Français le haï le le pardon. Donc il fera comment il s'il était éluit par exemple parce qu'il serait au deuxième tour face à Mélenchon et que les gens se dirent on préfère encore Édouard Philippe à Mélenchon pas les gens sauf les électeurs de Mélenchon mais tout ça c'est pas une c'est pas un vote d'adhésion. Il y a un article très intéressant qui est sorti dans le Figaro, je crois c'était aujourd'hui ou qui explique que on n jamais vu ça dans

une campagne électorale française présidentiel, c'est que aucun des candidats que l'on nous met sur le devant de la scène comme l'a fait le MEDEF d'ailleurs, le le le le syndicat patronal français a présenté sur le devant de la scène des candidats qui sont tous rejetés par une majorité de la population. Il y en a aucun qui dépasse, je crois, 45 %. Alors, il y a des gens qui sont très pour madame Le Pen, il y en a qui sont très pour monsieur Mélenchon, il y en a quelques-uns, je sais pas si ça doit exister, qui sont pour Gluxman ou pour Atal ou pour ou pour Raillot ou pour ou pour et Philippe. Mais dans tous les cas, c'est moins de 45 % de la population pour chacun des candidats. Donc il y a ça veut dire quelque chose

qui est très très grave, c'est qu'il y a une tendance à la au fait que le les français ne croient plus dans ce système. C'est très très grave ce qui est en train de se de se produire. Alors, je me suis un petit peu éloigné de la question, j'y reviens parce que il faut effectivement redonner confiance au marché. Et redonner confiance au marché, ça veut dire évidemment diminuer notre dette publique et de et c'est essayer de revenir le plus vite possible à la à la à l'équilibre budgétaire. Alors, cela étant et là, j'aurai l'occasion au cours des semaines et des mois qui viennent d'être très très clair là-dessus. Il y a quelque chose contre lequel j'attire l'attention de des gens qui veulent bien

m'écouter, c'est que on voit des démagogues de tout poil lancer dans leur campagne électorale des slogans mais qui ne correspondent. Ce sont des slogans, ce sont des espèces d'objectifs. Alors, c'est par exemple, voilà monsieur Atal qui dit "Il faut que en 10 ans, la France redevienne je sais plus quoi, une des économies les plus dynamiques du monde." Bah très bien. C'est monsieur Mélenchon qui dit que la France ne doit pas rembourser les dettes de laABC. Très bien. Sauf que c'est pas lui qui décide. C'est pasal qui décide de ce que va devenir la France en 10 ans. Il peut il y a des le président de la République, il peut prendre des décisions, des décisions concrètes, mais il peut pas prendre des décès comme si moi je disais il faut queil fasse beau 360 jours par

an. Je peux toujours le dire mais ça n'est pas une décision, c'est un constat, c'est un vœu pieux. Voilà et c'est pareil du côté du côté droit ou d'extrême droite. Lorsque je vois que madame Sarah Knafo se répand sur les ondes en disant que il faut supprimer 800000 fonctionnaires, moi je dis chiche. J'ai déjà invité madame Clainfo, elle refuse de répondre mais j'aimerais bien l'inviter pour qu'on en débatte parce que c'est facile de dire qu'on va supprimer 800000 fonctionnaires. Mais ça va faire ? Comment elle va faire en concrètement ? Moi, j'aimerais que ministère par ministère combien elle va supprimer de policiers ? Peut-être pas. Bon, des gendarmes non plus, des pompiers non plus, des enseignants non plus, du personnel de santé non plus. Elle va supprimer quoi ? Et qui ? Très

exactement, c'est vraiment il faut que les Français arrêtent de se faire enfumer. Arrêtent de se faire enfumer et il faut aussi qu'il mesure les conséquences de toutes ces décisions. Lorsque a je vois des gens qui s'apprêtent à voter Mélenchon qui disent "Mais de toute façon, on fera ce qu'on veut." Non, bien sûr, on peut faire tout ce qu'on veut, mais il y a des conséquences. Il y a un beau livre dans la Bible qui s'appelle donc je comment s'appelle ? Euh ah l'Ecclésiaste, c'est dans le le livre de l'Ecclésiaste où il y a cette formule qui revient un peu comme une ritournel. Il y aura des conséquences. Si la France demain décide de ne pas rembourser sa dette, on peut le faire mais il y aura des conséquences terrifiantes. Idem d'ailleurs, si par

exemple les européistes décident de piquer le mago déposé par la Russie à Bruxelles à Euroclear, et bien il y aura des conséquences. et conséquence, c'est d'abord que la d'abord ça sera illégal, que la Russie se pourvoira devant les tribunaux internationaux, ça existe. Mais ça veut dire aussi que tous les investisseurs mondiaux d'un seul coup refuseront de mettre de l'argent en Union européenne. Donc il faut bien mesurer et c'est pareil pour la France, les gens qui disent on a qu'à faire si ne se rendent pas compte. C'est c'est ce sont des gens irresponsables au sens étymologique du terme. C'est dernière ne pas n'a pas ne pas avoir de réponse aux objection. Et c'est pareil pour madame Knafo lorsqu'elle dit qu'il faut supprimer 800000 fonctionnaires. Elle en fait quoi

des 800000 fonctionnaires madame Knafo ? Outre que ça veut dire des désorganisations générales dans tous des services de l'État ou de collectivité locale mais elle va en faire quoi des 800000 fonctionnaires ? Quelle va être la conséquence en matière macroéconomique ? Parce que 800000 fonctionnaires, ça veut peut-être dire, je sais pas moi, peut-être c'est 500000 familles parce qu'il y a des familles où deux fonctionnaires père et la mère ou 600000 familles. Si on pas table sur le fait que les familles font peut-être en moyenne trois personnes, ça veut dire 1800000 personnes qui d'un seul coup vont se retrouver dans une situation de précarité. Ça veut dire un impact macroéconomique fondamental hein sur l'économie. C'est des gens qui

vont d'un seul coup diminuer considérablement leur conservation. Donc madame Knafo n'a jamais étudié sans doute l'économie kinésienne. C'est qu'est-ce qui se passe si 1800000 français d'un seul coup parce qu'ils se retrouvent au chumdu d'un seul coup diminue drastiquement de 20 ou 30 % leur consommation. le résultat des courses. C'est pour ça que c'est très difficile l'économie hein, c'est queon a c'est pas la première fois qu'il y a des gens qui disent qu' fa con on va très taillé dans les dépenses publiques. Parce que quand on taille dans les dépenses publiques, c'est je l'ai déjà dit souvent et je le répète quand on quand un ménage fait du déficit si par exemple vous avez un ménage de salarié monsieur et madame le père et la mère sont salariés puis ils

ont deux enfants. Mettons une famille je sais pas si ça existe encore ça existe quand même. traditionnel, le père, la mère et deux enfants. Bon euh si s'ils sont en découvert bancaire, si ils gagnent à eux deux, le père et la mère gagnent je sais pas 4500 € à eux deux et puis que ils ont ils dépensent 4800 € dans un mois, ils vont faire un découvert de 300 €. On part du principe qu'ils étaient à à zéro. Bon, si le mois suivant ils dépensent de nouveau 4800 € ils vont tomber à - 600 €. Là, il y a la banque qui va appeler qui va dire attention nous vous on vous avait donné qu'une autorisation de - 400, vous êtes tombé en dessous. Donc il faut il faut remettre votre

votre compte à à zéro. Que font les Français quand ils sont confrontés à ça ? arrivé à tout le monde. Bah il s'est dit bah j'ai taillé, je vais sortir, on va on va peut-être couper dans une ou deux sorties au cinéma, un resto en moins, un weekend chez Belle-Maman en moins et puis et puis voilà et puis on va essayer de revenir, on va rééquilibrer et puis on repousse l'achat de la prochaine télévision à l'année prochaine et puis voilà. Donc on fait des économies. Et pourquoi ça marche ? parce que les recettes c'estd le couple de salariés touche toujours le même salaire. Donc il suffit s'il gagne à e2 4500 € et qu'au lieu de dépenser 4008, ils font des économies pour ne plus

dépenser que 4004. Euh c'est ça puisqu'il gagnent 4005 tous les nœud, bah ça veut dire qu'ils vont économiser 100 € le premer mois, 200 € le 2è mois, 300 € et petit à petit ils vont refaire des économies. Mais pourquoi ça marche ? Et pourquoi on ne peut pas appliquer ça au raisonnement d'un état ? Parce que les les salaires touchés par le père et la mère de famille, je prends vraiment un cas très général, ne dépendent pas des dépenses. Ils sont salariés l'un d'une administration, l' d'une société privée par exemple et bien ils sont des ça tombe tous les mois de façon identique. Mais un état, c'est pas du tout comme ça que ça se passe puisque les recettes d'un état, c'est des recettes fiscales

qui dépendent du niveau d'activité économique de de de du pays. Les principales recettes de l'État étant la TVA, l'impôt sur les sociétés, l'impôt sur les revenus et l'Ét sur les produits pétroliers. C'est cadre principaux. Il y en a beaucoup d'autres mais c'est quand même des ressources principales. Or, ça dépend éminemment de l'activité économique d'un pays. C'est-à-dire que si vous avez un ralentissement de la croissance, et bien vous avez d'un seul coup ces recettes qui plongent. Voilà, c'est ça qui est très très important. C'est pour ça que les gens qui pensent que il suffit de couper de dépenser des quantités de choses en moins pour d'un seul coup revenir, non parce que c'est très vicieux. Pour en parler aux gens de la direction du trésor, du ministère des finances.

Enfin, c'est connu comme le par exemple si vous taillez, imaginons que vous ne versez plus, vous taillez dans des dépenses, vous risquez d'avoir un phénomène d'effondrement de la consommation. et donc la TVA et le la croissance enregistrée enfin produite par la croissance et bien la TVA que vous rece à tous les niveaux va baisser l'impôt sur les sociétés va baisser aussi parce que les entreprises vont faire moins de chiffres d'affaires. Et donc au total, vous pouvez avoir un phénomène qui n'est pas intuitif, qui est contreintuitif comme on dit, qu'avait mis à jour le le le l'économiste John Menard Kanes dans les années 30 avec la théorie générale de la monnaie en 1936, je crois, c'est que en en voulant diminuer un déficit, au

bout du compte, on le creuse. C'est vraiment quelque chose de très C'est la raison pour laquelle moi par exemple dans le programme que j'aurai l'occasion de présenter bien sûr qu'il faut faire des économies mais il faut bien les cibler. Les premières économies que nous devons faire collectivement, ce sont les économies qui ne sont pas réinjectées dans l'économie centralisée centralisé dans l'économie française. C'estàd que toutes les dépenses qui partent sans qu'on les jamais qu'on envoie la couleur au premier rang desquels les versements de 13 milliards en contribution nette à l'Union européenne parce que là c'est totalement récessif. Ces 13 milliards, on les envoie à la Pologne qui achète des des avions de chasse américains. Donc c'est

complètement récessif. De la même façon, les milliards qu'on envoie à Zélinski, c'est complètement récessif si ça sert à acheter du matériel américain. D'ailleurs, ça cher à acheter du matériel américain. Enfin, c'est des donc ça c'est vraiment les pires des pires. C'est bien pire en terme macroéconomique de faire ça plutôt que de donner des prestations sociales même s'il y a un peu de tirage ou de coulage parce que le gros des prestations sociales normalement s'investit dans l'économie du pays. On fait tourner la machine économique. Voilà, je note d'ailleurs que madame monsieur Lissenard, c'est comme madame Kninfo, c'est le même genre, c'est pas un mot sur les dépenses les pires, c'est-à-dire justement nos versement à l'Union européenne ultra récessif. Pas

un mot, pas un mot sur les trucs à l'Ukraine. Voilà. En revanche, j'aimerais que l'on me fasse, j'aimerais avoir que des économistes planchent sur le l'impact de virer 800000 fonctionnaires. D'abord par la désorganisation des services. Deuxièmement parce que moi je encore une fois j'aimerais qu'on où ça où est-ce que ça va se passer parce que c'est très gentil de dire oui, il y a des tas de de de de mais il faut être dans faut être très précis hein la précision où quand comment dans quel ministère qui que quoi donc où parce que c'est ça qui se passe en fait lorsque les français ils éisent ils éisent des gens qui on va voir ce qu'on va voir. Regardez Sarkozi s'était fait élireire sur ce genre de programme. D'ailleurs, faut quand même se rappeler pourquoi et comment avait été élu

Sarkozy en 2007. On allait voir ce qu'on allait voir. Il allait faire la chasse aux Gaspilles. C'était c et c'était ça. Le résultat des courses, il est arrivé à rien du tout. Voilà. Parce que il avait dit pas il y avait pas un fonctionn c'était un fonctionnaire sur deux qui était remplacé qui partait à la retraite. Il y en avait qu'un sur deux qui a été remplacé. Le résultat n'a pas été brillant en fait. Donc alors je ne suis pas un apôtre de la de de le de comment dirais-je de la de l'absence de décision loin de là hein. Mais je dis que les décisions, il y a des décisions, faut d'abord viser ce qui est soit qui peut être supprimé facilement sans avoir un impact considérable, soit notamment les toutes premières dépenses et tout ce qui part à l'extérieur dont on ne revoit pas la

couleur parce que ça c'est c'est de la récession plein pot. Voilà, c'est ça qu'il faut faire. Nous par exemple, on propose de supprimer les régions. Mais les régions c'est 1785 conseillers régionaux. Alors évidemment, ils appartiennent au RN, ils appartiennent à Lfi, ils appartiennent à L, ils appartiennent à Renaissance. C'est pour ça qu'il y a pas un mais ça nous les régions telles qu'elles existent depuis 1982 avec Mitteran, on passé très bien auparavant et actuellement ça nous coûte peut-être 6 milliards d'euros alors qu'on s'en passait très bien. Ça rajoute une partie du 1000 feuille administratif. Or, se débarrasser, si j'ose dire, de 1785 conseillers régionaux qui sont souvent des élus qui émargent à d'autres truc, c'est pas gravissime. C'est pas comme

800000 fonctionnaires mis mis au rebut. euh c'est quand même euh il faut faut c'est en terme macroéconomique, ça n'a rien à voir. Donc il y a une réflexion à mener sur les défenses effectivement qu'il faut diminuer mais aussi en sachant que ce qui va faciliter le retour à l'équilibre budgétaire, c'est non seulement de couper dans les dépenses les dépenses les plus improductives, les plus récessives, notamment toutes celles qui partent à l'Union européenne ou ou à l'Ukraine ou dans un certain nombre d'organ ou à l'Outan et cetera. tous ces organismes qui nous pompent de l'argent, mais aussi avoir à des processus de relance économique bien ciblé. Mais pour cela, il faut par exemple de redonner du pouvoir d'achat aux

français qui en manque. Et moi, j'ai inscrit dans mon programme l'idée d'augmenter le pouvoir d'achat des français qu'une augmentation des du SMIC de 12 % la première année, ce qui pourrait peut-être faire ricaner les gens du MEDF. Mais à la différence de Mélenchon qui dit un peu la même chose mais qui s'arrête là, moi je vais plus loin parce que je dis que il faut que cet argent ne mette pas en péril les PME et les artisans. D'où la nécessité d'une part d'avoir un filet de protection pour notamment toutes les petites entreprises et les moyennes entreprises pour que on diminue les cotisations sociales à hauteur de l'augmentation des salaires, mais aussi de protection de leur marché en rétablissant des droits de douane. pareil pour les grandes entreprises comme pour les PME. Faire là, de ce

point de vue là, ce qu'a fait Trump parce que on ne peut pas relancer la machine économique, on ne peut pas espérer baisser le le la comment dirais-je le déficit de l'État si on n pas une politique volontariste de réindustrialisation. C'est ce que Macron il essaie de faire. C'était déjà Monteour qui nous avait raconté la même salade. C'était il y a 12 ans ou 13 ans. Il avait été nommé ministre du redressement productif par François Hollande. C'est un désastre. Et pourquoi c'est un désastre ? Parce que dans la mesure où nous sommes ligotés par les traités européens avec la libre circulation des capitaux et que nous ne sommes nous sommes pas maître ni des d'interdire des capitaux pour aller faire des délocalisations industrielles ni des droits de douanes qui sont fixés

par l'Union européenne et qui sont extrêmement bas. à nos entreprises sont livrées à sont livrées à la à l'autodestruction. Si on veut vraiment redresser le pays, il faut reéindustrialiser la France et ça ça ne se fera pas par magie. On ne pourra pas réindustrialiser la France si l'on n' pas un processus qui permet de protéger les entreprises françaises, les intéresser les entreprises françaises, les entreprises du monde entier à se relocaliser en France parce qu'elles y trouveront des conditions de compétition intéressantes. Ce qui nécessite d'une part d'avoir des mesures protectrices de droits de douan cette mesure nécessite également de se libérer de l'euro qui est trop cher pour l'économie française. J'ai déjà eu l'occasion d'en d'en parler notamment dans récemment dans ma

conférence sur ma conférence ma vidéo sur la Pologne. Je rappelle que la Pologne refuse, ça fait maintenant 22 ans que la Pologne est entrée dans l'Union européenne, elle refuse d'entrer dans l'euro et expressément explicitement formulé par le ministre des finances polonais et par le gouverneur parce qu'il ils savent que s'ils entrent dans l'euro, ça sera un désastre pour l'économie polonaise parce qu'ils seront obligés d'avoir une monnaie surévaluée, ce dont nous souffrons. Voilà. Donc tout ça pour dire que c'est un ensemble. Oui, ce ce cet internaute a parfaitement raison. L'objectif doit être de d'arriver à un équilibre budgétaire, mais c'est très difficile. Il y a quand même des mesures à prendre. Mais ce on ne pourra y arriver que si on commence à prendre des

mesures qui sont jugées, scandaleuses et intolérables par l'oligarchie. Voilà. C'est-à-dire sortir de l'Union européenne, sortir de l'euro, rétablir des contrôles euh des des des taxes parce que nous qui dirigeons nos droits de dou ni rien ni les normes, ni les droits de douane, ni les cotas, on dirige plus rien. Donc tout ça ça ça entre et ça sort. Voilà. Donc on va continuer comme ça en fait. Voilà. Et je si quelqu'un s'avise arrivant à l'Élysée de de licencier 800000 fonctionnaires, ça durera pas très longtemps hein. Compte tenu la situation politique française, c'est l'explosion générale. On est dans une sacrée panade.