L'UPR : l'impossibilité de « l'Union » Européenne - 13/02/2010 (18/19)

Et j'en arrive à mon 12e et dernier point qui nous sépare radicalement de tous les autres mouvements. C'est que nous condamnons le principe même de la construction européenne. Nous le condamnons pour toute une série de raisons. D'abord parce que ça ne peut pas marcher. J'explique dans une de mes conférences que c'est un système autobloquant, que c'est l'application qui a été réfléchie par les Américains d'un stratagène chinois qui s'appelle le stratagène des chaînes. À ce propos, il y a une question que vous devriez poser à tous les partis politiques que vous rencontrez.

Ils sont tous là à dire il faut que l'Europe marche mieux, il faut que c, il faut que ça, il faut l'améliorer, je veux une autre mais il faudrait leur dire mais pourquoi ça ne marche pas depuis maintenant 53 ans ? Pourquoi ça ne marche pas ? Et la deuxème question, à qui vous reprochez quoi ? À qui est-ce que vous reprochez quoi ? Parce que vous savez les adeptes du plan B au moment de la Constitution européenne, il y a des gens qui vous ont dit il y a un plan B.

Mais les adeptes du plan B, ils ont fait croire aux français qu'en réalité, il y aurait une espèce de petite faune malfaisante, petite élite qui se serait ingénigné à faire une Europe contraire aux intérêts des peuples, mais qu'une fois qu'on aurait on serait débar ce petit de cette petite élite malfaisante, tous les peuples d'Europe tomberaient dans les bras les uns des autres. Évidemment les mêmes intérêts. C'est ça le mythe. Le mythe, il est là. Le mythe, il est que ceux qui sont les partisans du plan B, qui n'ont d'ailleurs jamais pu expliciter, oublie tout simplement de vous dire que si l'Europe elle est comme elle est, c'est parce qu'elle ne peut pas être autrement.

Elle est la sédimentation depuis 50 ans, même pour même dire depuis plus longtemps mais depuis 50 ans, la sédimentation de compromis entre des un nombre croissant de peuples qui ont des intérêts divergents dans tous les domaines. Donc ce sont à chaque fois des compromis. Et quand vous faites un compromis avec des gens que vous avec qui vous n'avez pas du tout les mêmes intérêts, ben vous êtes obligé de prendre des choses qui ne sont pas votre intérêt. Et quand ça s'accumule, ça s'accumule, vous arrivez dans une situation où ça ne correspond plus du tout à vos intérêts et en est de même pour tous les peuples.

Ce qui s'est passé au moment de la Constitution européenne, il faut reconnaître une chose qui est à vous surprendre, c'est que monsieur Giscardestin avait fait un extraordinaire travail. Personne ne pensait que ça pourrait réussir. Il a réussi à faire une espèce de d'équilibrisme qui contenta qui mécontentait tout le monde mais qui contentait à peu près tout le monde. C'était quelque chose qui était et il était impossible d'en changer parce que les peuples sont opposés à ce document pour des raisons elles-mêmes opposées. Les anglais trouvent que la Constitution européenne ne nous met pas suffisamment sous la tutelle américaine.

Les Français voudraient que la Constitution soit plus laïque ou le traité de Lisbonne. Les Irlandais, les Polonais trouvent qu'il l'est trop. Les Français voudrait qu'on se dégage de l'OTAN. L'ensemble des pays de l'Est, le Portugal, l'Angleterre voudrait qu'on soit davantage dans l'OTAN. Donc il faut bien comprendre que le VIIS est inhérent à l'idée même de construction européenne. Le VI absurde de considérer que tous les pays parce qu'ils sont frontaliers les uns des autres ont les mêmes intérêts de proche en proche depuis l'Algarve portugaise jusqu'à la Laponie finlandaise. C'est faux.

Et quand et quelquun lorsque quelque chose est faux, vous avez beau le claironner que c'est vrai, ça reste faux et c'est toujours faux. Alors, j'ajoute également quelque chose qui m'est très cher, c'est que la construction européenne, elle est fondamentalement fondée sur un principe raciste ou en tout cas racialiste. Nous avons en France 4 5 6 millions de Français d'origine maghrébine. Nous avons en France peut-être 50 ou d'aller 200 personnes d'origine estonienne. Les Finlandais enregistrés au consulat de Finlande en France sont 800.

Donc nous avons nos intérêts, les intérêts de la France nous tournent bien davantage vers les pays du sud de la Méditerranée, d'ailleurs des pays francophones qui regardent vers la France plutôt qu'avec l'Estonie ou la Léonie. De la même façon que les Anglais regardent de plus en plus vers le sous-continent indien puisque ils ont une forte minorité de population venues du Pakistan, de l'Inde, du Banglanaige. De la même façon que les Allemands regardent vers le monde turcophone puisquil y a une forte preuve. En d'autres termes, d'ailleurs, d'un simple point de vue migratoire, et bien ces différents pays d'Europe sur sont sur des voies divergentes.

Donc je ne dis pas qu'il faut que nous fusionnions avec les pays du Maghreb. Je dis que chaque peuple doit être libre chez lui. Je dis simplement que il est absurde, d'un simple point de vue sociologique de vouloir nous fusionner avec des pays baltes dont j'ai rien contre les Bibles, mais nous n'avons rien de commun avec eux. ni l'histoire, ni l'économie, ni la géographie, ni les affinités, ni la langue, ni les échanges touristiques, ni les échanges familiaux, rien. Voilà. Donc en vertu de quoi doit-onnous se lier avec ces pays si ce n'est qu'en vertu d'une vision trouble suspecte hein qui est en réalité la vision des sing tank américains de choc des civilisations.

Et donc le problème de posé par la construction européenne c'est que loin d'être source de paix, elle nous entraîne vers la guerre et ceci apparaît de plus en plus. J'ai pas le temps d'en parler mais lorsque nous voyons les interventions militaires dans le cadre ou non de l'OTAMP en Afghanistan par exemple, il y a en ce moment un scandale absoluement camouflé par l'ensemble de la classe politique française ayant accès aux médias qui est notamment notre présence militaire en Afghanistan.