Direct n°82 - François Asselineau répond à vos questions

Bonsoir à toutes et à tous. Merci d'être ponctuel et présent à notre direct de tous les mercredis. C'est aujourd'hui le 82e épisode. Nous sommes le mercredi 15 octobre 2025. Le prochain, ça sera le 83e. Ça aura lieu mercredi prochain, ça sera le mercredi 22 octobre. Je vous donne déjà rendez-vous pour cette date. Alors euh on va commencer tout de suite par les questions parce que il y a comme d'habitude beaucoup de questions. Il y en a encore peut-être plus que d'habitude à compte tenu de l'actualité extraordinaire qui qu'il y a à la fois en matière de sujets nationaux et de sujets internationaux.

La seule chose à laquelle je pour laquelle je me limiterai pour ce cette introduction, c'est de bien vous demander de tout faire pour diffuser ces informations. Donc d'abord cliquer j'aime pour le référencement de cette vidéo. Deuxièmement, diffusez-la au maximum tout autour de vous, mais faites-le vraiment. Ne pensez pas que ça va être d'autres qui que vous qui vont le faire.

C'estàdire que chacun doit prendre sa part un petit peu de la tâche et donc de diffuser ça, y compris parfois à des gens qui ne nous connaissent pas et même surtout à des gens qui ne nous connaissent pas du tout ou même aussi à des gens qui ont des a priori contre contre l'UPR et Dieu sait si il y en a puisque tout a été fait pour qu'en fait nous ne soyons pas connus. Je voyais juste avant cette émission, il y a un article dans le monde diplomatique de ce mois-ci qui est sorti. Le monde diplomatique n quand même une direction, une rédaction très différente de du journal Le Monde.

Et le monde diplomatique m'avait consacré il y a quelques années quand même un reportage qui faisait deux pages, c'était quand même beaucoup, je crois que c'est une exception quasiment dans la presse française. un reportage qui était bon qui n'était pas eu exclusivement à charge mais qui n'était pas très très sympathique et surtout qui passait à côté de beaucoup de choses ou plus exactement il y avait un parti prix à l'origine.

Le parti prix à l'origine c'était bon de toute façon l'UPR était un mouvement de droit de toute façon nous ne nous interrissions pas aux questions social et cetera et cetera on avait beau j'ai eu beau le dire tout le contraire ça n'était pas passé alors et bien on a une ressucée aujourd'hui puisque le journal donc ce ce mensuel monde diplomatique est quand même plutôt un média de qualité par rapport aux autres il faut le reconnaître et bien consacre un article au gouliste et dans le dernier paragraphe Il y est mentionné que parmi les gaulistes qui restent de Philippe Devilier comme si Philippe Devilier était un gauliste, c'est quand même une grande nouveauté Philippe Devillier n'a jamais été au parti d'ailleurs enfin comme si le parti gauliste était lui-même gauliste.

Encore autre chose de Philippe de Villier dit-il jusqu'à Nicolas Dupontignan en passant par l'Union populaire républicaine de François West Lino. Et bien voilà, on parle beaucoup des questions internationales mais en fait on est d'une grande discrétion. on serait d'une grande description sur les questions économiques et sociales. Donc c'est vraiment la ligne du parti de de de du monde diplomatique qui veut absolument faire croire que nous nous désintéresserions des questions économiques et sociales. Alors, c'est quand même triste parce que je pensais quand même qu'il y avait des journalistes de qualité. Je vous suggère à tous de ceux qui le peuvent de se procurer ce cet article.

On va essayer d'ailleurs de le mettre en ligne et puis éventuellement bah d'aller protester auprès du monde diplomatique. Ils n'ont pas lu notre programme. Ils n'ont pas lu notre programme. Est-ce qu'il savent le monde diplomatique ce que nous proposons en matière de défense des services publics ? Est-ce qu'ils savent que nous proposons la constitutionnalisation des retraites par répartition ? Est-ce qu'ils savent que nous voulons sortir de l'Union européenne justement pour empêcher la libre circulation des capitaux et donc la libre les les la les les délocalisations torrentielles ? Est-ce qu'ils savent que nous avons proposé une augmentation du SMI très importante ?

Il faudra simplement revoir le montant mais très importante. Est-ce qu'ils savent que nous voulons maintenir justement la sécurité sociale in bonice ? Est-ce qu'ils savent quelles sont nos analyses sur le caractère destructeur de la construction européenne sur justement tout ce qui est l'État providence ? Est-ce qu'ils savent que à chaque fois que je je le peux, je remets en perspective la France ?

Je l'ai encore fait d'ailleurs ce matin même dans un débat avec Philippe Béchad TV Finance que je remets en perspective le fait que la France n'est pas un pays comme les autres, n'est pas un pays comme les autres pays d'Europe, que nous nous avons une tradition étatiste qui remonte et étatique et étatiste qui remonte au milieu du 13e siècle avec Louis qui a été qui a créé les établissements de commun profit, les premiers établissements publics et qu'en France les Français ont besoin d'un état régulateur. Les français ont besoin d'un état également qui règle les querelles entre les tribus gauloises.

Les Français, ils ont, je le rappelais ce matin donc sur sur TV Finance, ils ont besoin d'un état également qui est un état stratège qui organise l'industrie. Dans les années 50, dans les années 60 70, la France a été au firmament de l'ingénierie mondiale. Je dis bien au firmament. On a eu la première le quasiment le premier électricien mondial EDF. On a eu le premier fabricant mondial de de centrales nucléairirees. On avait Framat qui damait le pion à Westing House. On a fait le concord de franco-britannique grâce à l'État. Donc le premier et unique jusqu'à ce jour supersonicque pour de de de transport commercial. On a fait Airbus, on a fait la fusée à Arian Espace, on a fait le TGV.

Tout ça par comme disait le général de Gaulle, il faut en France sur les grands projets maître de l'État sinon disait Charles de Gaulle sinon sa mère doit. Voilà et donc actuellement nous sommes lancés dans une construction européenne dont tous les prémis sont ultralibéraux et consistent en fait à dissoudre à détruire l'État nation et la conséquence et bien c'est que nous ne produisons plus rien en fait. Voilà. C'est-à-dire que maintenant c'est le triomphe du cynisme. Alors si tout ça c'est pas les questions économiques et sociales chè au monde diplomatique, je leur conseille et bien de s'acheter des lunettes, une paire de lunettes.

Au passage d'ailleurs sur les problèmes sociaux, nous avions dans le programme que j'avais présenté dès 2011, j'avais insisté sur le fait qu' mieux rembourser les frais du style justement les frais de comment dirais-je médicaux concernant à la fois les yeux le parce que c'est pas c'est pas un luxe he de pouvoir voir et d'avoir des des lunettes qui soient remboursées et cetera et cetera. Voilà. Non, je c'est un petit mouvement d'humeur que je fais en premier lieu parce que ça m'agace quand même de voir qu'un journal que je considérais comme sérieux alors même qu'on leur avait déjà expliqué deux fois, trois fois, quatre fois, il recommence. Pourquoi ça ?

Parce que en fait, ils ne veulent pas ils ne veulent pas voir ce que ce qu'est l'UPR. Il y a énormément de gens qui ne veulent pas voir ce que c'est que l'UPR. Il ne ils sentent confusément qu'on a raison, mais justement ils ne le supportent pas. Donc, il faut soit nous invisibiliser, soit nous présenter sous un jour qui n'est pas le nôtre. Merci pour ce de m'avoir écouté. On passe à la première question dans Alors, il y a du monde aujourd'hui. Il y a tellement de monde qu'il y a même quelqu'un qui a trouvé refuge dans le studio euh et non pas dans la régie. Donc, nous avons de gauche à droite, à l'extrême gauche pour moi en tout cas Marc.

Ensuite Louise dont la voix est toujours plébiscitée. Ensuite euh nous avons William. William qui me trouble parce que il a fait un comment dirais-je un marathon à Cologne il y a 42 km paraît-il il y a quelqu une dizaine de jours et donc il a terminé les 16 derniers kilomètres à à cloche-pied parce qu'il s'était blessé. Voilà. Merci d'être revenu malgré vous malgré vos vos problèmes. Il y a Lucas qui est toujours là qui lui supervise aussi la la la captation et puis nous avons côté côté studio, nous avons Melvin. Merci à tous d'être présents et on commence tout de suite les questions. Bon alors pour votre introduction c'est bien envoyé. Bonsoir mesdames et messieurs.

Merci pour votre présence et pour vos dons même 1 € 2 € 3 € ce ils sont bienvenus. Alors, voici la première question sélectionnée par vos équipes, cher François Linot. Rose, le 10 octobre, Sébastien Lecornu a été repêché pour une deuxième saison. Son gouvernement a été annoncé le 12 octobre. Pensez-vous que tout ça tienne après le le 16 octobre ? C'est la des questions, c'est la question du jour. Alors, qu'est-ce qu'on peut dire ? On peut dire que a priori a priori il y a eu des pressions qui ont été qui ont émané de de très nombreux endroits pour que calmer le jeu. Voilà, calmer le jeu, c'est-à-dire que il n'y ait pas de censure.

C'est-à-dire que le gouvernement, le cornu 2 euh tiennent quand même quelques temps, ne serait-ce que pour voter le budget 2026 et également parce qu'il paraît qu'il y a urgence. On se demande bien pourquoi d'ailleurs. Euh et également pour avancer sur le dossier de la Nouvelle Calédonie. Ce sont les deux dossiers d'ailleurs que le le Cornu avait avait avancé.

Donc, il y a eu dans les coulisses des pressions considérables qui ont émané bah sans doute de l'Élysée, sans doute de Matignon, bien sûr des de toute une série de partis politiques, de tous les partis politiques et puis peut-être aussi de forces extérieures sur lesquelles on parle dont on ne parle pas beaucoup mais quand même qui existe hein sur les marchés financiers. Il y a quand même des gens qui ont dû faire passer des messages comme quoi tout ceci faisait un grand désordre, ça n'était pas sérieux. Il y a également probablement la Commission européenne qui d'ailleurs met son grain de sel, j'ai vu ce soir pour s'inquiéter de la suspension de la réforme des retraites.

Il y a également la Banque centrale européenne et puis il doit y avoir des oligarques ici ou là.

Je verrais bien que monsieur Larry Fink, Larry Fing, c'est le président de de de Black Rock qui se ventait il y a quelques jours dans une émission de télévision aux États-Unis d'être reçu par tous les nouveaux chefs d'état et de gouvernement du monde occidental avant qu'il ne soit intronisé, avant qu'il ne prennent leur fonction pour qu'il vérifie lui la reifing si c'était compatible avec ses intérêts à lui, si ça n'était pas compatible, il y a voilà ce qui est devenu le monde occidental, c'est-à-dire en fait dans la main d'oligarque dans la main des détenteurs des plus grands capitaux, c'est ce qu'on appelle le capitalisme financier.

Alors, j'ai fait un tweet là-dessus, je vous y renvoie parce que c'est vraiment très intéressant. Les gens qui crient au complot, ben il suffit d'écouter ce que dit ça s'appelle prendre ses informations de la bouche du cheval, c'est-à-dire c'est lui-même l'arrifing qui explique comment il fait. Alors euh donc il y a eu certainement des pressions pour essayer de calmer le jeu et pour que cette fois-ci soit la bonne. Alors il y a eu tout en fait une chorégraphie qui a été organisée. Je l'avais d'ailleurs perçu. J'ai fait un tweet hier matin qui a été totalement confirmé par les événements parce que j'avais entendu une petite musique chez monsieur Belami. Voilà. Qu'est-ce qui s'est passé ?

Il s'est passé qu'il y a eu un accord entre le cornu et Olivier Fort qui paraît-il sont devenus copains comme cochon et qui et puis également monsieur Vauquier côté LR. Al Voquier lui est plus il s'est rapproché semble-t-il de le corn. En revanche Vaquier est à couteau tiré avec monsieur Retaillot. Donc c'est il a dû y avoir un accord entre Retaillot, excusez-moi, entre Vier, le corn et Fortvisé par Macron sur le thème, il va falloir que les Français on leur donne quelque chose. Voilà. Donc le quelque chose, c'est quoi ? C'est madame Elisabeth Born qui avait mangé la qui avait mangé le morceau.

Elle a dit finalement on pourrait suspendre euh la la question des retraites, ce qui est quand même absolument inimaginable puisque madame Born qu'on avait surnommé Madame 493, je crois qu'elle l'a utilisé 27 ou 28 fois, madame Born avait fait, on avait cru comprendre lors de son pontifica à place de à l'hôtel de Matinée, on avait cru comprendre quand même que la réforme des retraites c'était la absolument capital. C'est c'est si s'il y avait pas la réforme des retraites, la France bimillénaire allait s'effondrer et disparaître de la surface de la terre. Donc c'était quelque chose d'extrêmement important. Et puis voilà que d'un seul coup madame Born qui en fait on peut suspendre la réforme.

Bon ce qui a expliqué probablement le revirement de madame Born c'est que elle a été élue, elle est dans je crois dans le Calvado si il me semble, elle étue des députés avec le soutien de LFI dans le cadre de la mobilisation des castors contre le Rassemblement national. Et donc il y a des électeurs de gauche et des électeurs de LFI qui ont voté pour madame Borne. Ça c'était en 2022. Évidemment vous imaginez bien que s'il y a une nouvelle dissolution, il n'est plus du tout question que LFI appellent à voter pour madame Borne. Donc elle ce qu'elle voit, l'horizon de madame Borne est assez borné.

En fait, ce qu'elle voit surtout, c'est que elle risque de ne plus être députée et d'ailleurs, elle n'est pas la seule puisque c'est finalement l'intérêt à agir de tout le de tout ce qu'il y a au centre, hein, de tout ce qu'on appelle le bloc central. Ce sont des gens qui ne veulent absolument pas se présenter devant le suffrage universel parce qu'ils risquent de disparaître. De ce point de vue-là, j'ai vu la déclaration de madame Le Pen qui pour le coup que j'ai salué parce que je trouve autant sur d'autres choses, c'est absolument scandaleux que fait le R.

Mais là pour le coup, quand elle a dit que en effet le vrai scandale de toute cette opération, c'est que il y a quand même un grand nombre de députés qui sont d'accord pour ne surtout pas donner la parole au français et surtout pas passer devant les électeurs, elle a parfaitement raison. C'est quand même ça la la la réalité. Alors à partir de ce moment-là, on a il y a eu cet accord qui a été passé avec Sébastien Lecnu qui, il faut le reconnaître est quand même autrement plus politique que ses prédécesseurs que Beou et que Barnier. Sébastien le Cornu qui a un rôle de composition dont je parlais ce matin sur TV Finance.

Moi je le compare un peu à Jacques Villery dans le dîner de con vous savez ou dans la soupeau chou. C'est dire une espèce de type un peu bien gentil comme ça. Il a un peu le même physique d'ailleurs, un petit peu les yeux exorbités, il essaie de faire ce qu'il peut. Voilà, moi je veux voilà. Et puis ben malheureusement il réussit pas. Il réussit. Il il a il a il a campé un personnage qui, il faut le reconnaître est moins antipathique que celui de ses prédécesseurs et surtout notamment de Beou. Euh et puis le personnage de Barnier, c'était bon, c'était plus sympathique mais enfin euh les les prédécesseurs euh à Matignon, il est quand même le 7e souffertur de ma part.

Euh Macron a quand même collectionné des des Premier ministres très antipathiques. Donc il a dû y avoir un accord entre lui dont son objectif personnel c'est de durer. Je suis absolument certain que monsieur euh monsieur comment s'appelle-t-il ? corps nu veut durer. C'est pas c'est pas anormal d'ailleurs, hein, c'est ce que veulent à peu près tout le monde. Mais lui, il est capable de tout pour durer à ce poste. Et c'est la raison pour laquelle il arrive d'ailleurs tout à fait, c'est le le la dernière solution avant la avant la dissolution.

Et donc il a dû intriguer pour infléchir la position de Macron et accepter en fait l'inacceptable, c'est-à-dire de suspendre les la question des la réforme des retraites. Il a dû maquiller ça, maquignonner ça avec F qui a dû dire voilà ça on en fait un point dur si vous dites que vous suspendez la réforme des retraites, on va crier victoire et donc on ne vous censurera pas. Et on a vu que monsieur Bami de son côté avait avait dit avait écrit que c'était tout à fait choquant de de censurer mais que faut enfin de cette affaire mais que faudrait pas censurer. Après il est revenu d'ailleurs lui il a dit qu' si lui il pouvait censurer il censurerait.

Évidemment, il dit ça, il est pas il est pas député français, il est député euh européen. Donc il y a eu en fait eu un accord pour que globalement euh de ben lorsqu'il y aura le vote, il faut qu'il y ait moins de 289 députés qui votent la censure. Ça pourrait peut-être passer mais ça n'est pas sûr quand même puisque il y a d'ors et déjà ce soir sur les 289 voix qui fatidique pour censurer un gouvernement il y a à peu près 274 députés dont on sait qu'ils vont voter non. Il y a tous les députés du Rassemblement national, on peut être sûr qu'ils vont faire le plein pour voter non. Il y a tous les députés du parti de Sioti. Alors les députés du RN c'est 123.

Avec Sioti ça il y en a 15 de plus je crois. Il y a tous les députés de LFI, ça fait je crois 71. Il y a tous les députés de des écolos, ça fait une 25 ou je sais plus combien. Euh donc au total quand on additionne tout ça, bah ça fait 265 ou 66. Et puis il y a eu des députés qui aujourd'hui ont fait hier et aujourd'hui ont fait savoir qu'ils ne respecteraient pas la consigne de leurs appareils politiques. Donc il y a déjà cinq députés socialistes qui ont dit qu'il voterait la censure alors même que Olivier Fort a dit qu'il fallait pas la voter. Il est tout à fait vraisemblable que donc au jour bah ce soir ce soir il il y a plus que 14 voix qui manquent pour que la censure soit votée.

Or, il y a je crois à peu près neuf députés qui sont en non inscrit. Il est tout à fait possible que parmi les non inscrit, il y ait des députés qui votent la censure 4 5. Donc à ce moment-là, il y aurait plus besoin que 9 à 10 voix. Et puis le reste, ben on sait pas, on sait pas est-ce qu'il va pas y avoir au dernier moment des députés inattendus et qui voteraient la censure.

peut-être d'autres députés socialistes, mais pourquoi pas aussi des députés inattendus, par exemple des députés comme à à Renaissance, il pourrait y avoir d'un seul coup deux trois députés et comme ça ça leur traverse les trucs et ils sont sûrs par exemple de ne pas être réélus ou bien des députés de Liot ou bien des députés de Horizon. Et ce qui m'amène à attirer votre attention sur un point fondamental si on veut pas enfin bien sûr là ce que je vous dis c'est le c'est c'est la connaissance que j'ai du de ce petit marigot politique du monde politique. Aucun responsable politique aucun journaliste ne vous dira ça sauf peut-être demain ou après-demain bon quand les affaires se seront passées.

Ce que je veux dire par là, c'est que si vous vous mettez dans la place d'Édouard Philippe ou de Gabriel Atal qui sont les deux anciens premier ministres qui ont manifesté un appétit pour l'élection présidentielle, la soudaine promotion de monsieur le cornu est une très mauvaise nouvelle. Voilà, monsieur Édouard Philippe, il considérait que l'affaire était dans le sac il y a il y a un an et cetera. Le problème c'est que Macron est un tel producteur de premier ministre hein et on n jamais vu autant de premier ministres produits à la chaîne quasiment il en a fait sept en en 8 ans et dont quatre en en un an.

Ça veut dire que tous ces anciens premier ministres, bon il y en a qui ont qui n'ont pas des velléités de devenir président de la République. Je ne crois pas que monsieur Castex le souhaite. Lui, il préfère être président de la RATP. Mais il y en a d'autres qui le veulent. Édouard Philippe, il pensait que c'était dans la poche, que c'était du gâteau. Sauf que bah plus le temps passe, plus maintenant les gens commencent à l'oublier. Accessoirement d'ailleurs, c'est pas forcément mal pour lui parce qu'il vaut mieux éviter ce qu'il a fait tellement c'est une catastrophe.

Enfin, si vous allez sur les réseaux sociaux, vous apercevez que en fait, il est détesté Édouard Philippe que tous les les tous les sondages qui disaient que c'était l'homme politique préféré des Français, c'était du pipo. Mais là, il commence à être carrément oublié. Et là, il y a des sondages qui seraient sortis qui montrent ben que voilà, les gens ils ont ils ont passé à autre chose. Gabriel Atal, c'est un peu pareil. Euh c'est même pire parce que Gabriel Atal, il voit quelqu'un comme Gabriel Atal doit avoir 35 ans, je crois, alors que le cornu doit en avoir 39. Donc le Cornu est plus âgé que lui.

Il a une petite un petit crédit supplémentaire, si j'ose dire, pour se présenter à l'élection présidentielle. Parce que je voudrais dire ici, c'est un aisme, je crois qu' avait formulé George Pompidou qui parlait en orfèvre. Il avait dit, je crois George Pompidou que un premier ministre le jour même où il met les pieds à l'hôtel de Matinon n'a plus qu'une seule une seule chose à l'esprit, c'est de devenir président de la République. Alors, c'est pas toujours vrai, j'ai dit pour Cass, mais c'est vrai pour un certain nombre d'entre eux. Donc revenons à nos moutons.

Il est bien évident qu'Édouard Philippe, ça nous fait pas plaisir et Gabriel Atal encore moins de voir ce jeune le cornu qui d'un seul coup sort d'un chapeau et qui est quand même plus habile politiquement que je l'ai dit tout à l'heure, il joue les Jacques Villerry, il est là, il donne l'impression d' de d'une certaine humilité et puis c'est une telle catastrophe. La situation est tellement catastrophique dans tous les domaines qu'il peut arracher à Macron des bribes de choses qui qui donnent l'impression de donner un petit peu de d'un petit peu d'air au français. Je rappelle quand même que le cornu la première chose qu'il a décidé c'est de revenir sur la suppression des jours fériers.

Vous vous rappelez que Beirou s'était accroché à à à à cette suppression des deux jours fériers au-delà du raisonnable. au-delà du raisonnable, il en avait fait une espèce de fixation. Je sais pas, il est peut-être allé voir sa diseuse de Bonneaventure puisqu'il paraît qu'il va régulièrement voir des diseuse de Bonneaventure. Euh mais euh aussitôt nommé le cornu 1, rappelez-vous, il a dit "Non, non, mais moment je reviens, j'arrête la suppression des jours fériers." Ça prouve un tout petit peu plus de sens politique.

Suite à une campagne ensuite que j'ai lancé qui a été très largement relayé mais je crois que je suis vraiment un des toutes premiers à l'avoir lancé sur le risque de voir les ministres de son gouvernement qui avait été 14 ou 15 heures ministres entre la nomination et la démission de de le corn la publication et la et du gouvernement le cornuin et la démission de le cornuin. J'avais lancé un tweet qui avait fait Flores, il a été vu plus de 500000 fois relié considérablement sur le fait que les ministres en question pouvait avoir des indemnités pendant 3 mois et que des indemnités de l'ordre de 10000 € par mois pendant 3 mois.

Donc en gros 29000 € par personne pendant les versé au cours des 3 mois multiplié par 18 bah ça faisait 509000 € plus les siens. Ben mais le corn, vous l'avez vu, il a décidé de de supprimer ça. Il a annoncé, je sais pas si ça sera suivi des faits, mais il a annoncé que ça n'aurait pas lieu. Donc le cornu, il fait preuve d'un petit peu d'habileté. Il a aussi été habile en se présentant comme gauliste. Il a dit qu'il était gauliste. Il est gauliste comme je suis moine de tibétain. Un gauliste qui parce que je rappelle quand même qu'il a truqué son son curriculum vité.

Je rappelle que ça fait quand même 7 ans et demi qu'il est au gouvernement et qu'il sert Emmanuel Macron qui a détruit la France et donc il est pleinement responsable et corresponsable puisque sinon il aurait claqué la porte du gouvernement depuis Belluren. Il est coresponsable de l'endettement de 1000 milliards d'euros. Il est coresponsable de notre alignement sur l'Ukraine. D'ailleurs, en tant que ministre des armées, il a fait tout pour complaire à Macron et pour se couler dans ce moule. Donc il est tout sauf gauliste mais il le joue hein. Il joue voilà un peu avec les aires de de chatmth. Il joue voilà je suis gauliste. Il a cité le discours de Bailleux à plusieurs reprises.

Il y a pas beaucoup de Français qui connaissent encore ce qui était le discours de Bailleux. Euh mais c'est important hein de voilà bientôt il va nous citer je sais pas le discours de Brazaville, il va nous citer euh Au fil de l'épée ou les mémoires d'espoir. Enfin il cultive ce ce trucl ce qui n'est pas mal habile en fait en ce moment dans le contexte actuel. Et moi ce que je vois c'est que il a eu l'habileté donc de proposer la suspension de la réforme des retraites jusqu'à la prochaine élection présidentielle.

Ce qui fait une espèce de garant, ce qui peut avoir les oppositions disent "Bah, on va le garder parce qu'il a promis jusqu'à la prochaine présidentielle." Et puis qui sait et peut-être que au mois de janvier 2027, monsieur le cornus, il est toujours là. dira "Ben écoutez euh finalement euh voilà, j'ai été ministre de ceci, ministre de cela. Il a pas été à l'outre mer, je crois le cornu. Après ça, il a été ministre des armées. Après ça, il a été premier ministre. Euh il aura il aura la quarantaine, il sera plus âgé que de l'été Macron en 2000 en 2000 en 2017. Et bien voilà, j'ai décidé de servir.

Vous savez comme je de faire moi je suis là pour servir et donc avec ce discours qui est quand même politiquement plus habile d'essayer de se placer pour la présidentielle. Alors je vous raconte tout ça. Je fais un p de politique fiction et c'est important à comprendre parce que évidemment que quelqu'un comme Édouard Philippe j'ai rappelé he pour comprendre bien la politique française il faut partir du principe que les responsables politiques se fichent perdument de la France. Il ne pensent qu'à leur pomme. Donc j'ai déjà dit Édouard Philippe il est philippiste.

Atal il est atalien, le corn le cornuiste et cetera, vosquier et vaquésien, retaillot et retailliste, bardella et bardelliste et cetera et cetera. Donc euh vu par Édouard Philippe, il doit se dire c'est quoi ce truc ? Et donc ils ont certainement lui et Atal peur de ce serpent qu'ils sont en train de nourrir en leur seins. C'est la raison pour laquelle je pense que s'il y avait une dissolution si pardon, excuse-moi, s'il y avait une censure, Macron a dit qu'il y aurait 10 solutions. S'il y avait une censure, on verrait le corps nu dégager à la plus grande satisfaction d'Edouard Philippe et de Gabriel Atal, ça c'est certain.

Et c'est peut-être la raison pour laquelle vous avez peut-être noté que madame Christelle Moranet qui est présidente de région, elle est pas très connu mais dans le Landerna elle est quand même assez connue. C'est une présidente de région, elle est quand même vice-présidente du parti Horizon. Elle ne cesse que d'écumer les médias pour expliquer que si elle elle pouvait voter, elle voterait la censure. Et elle n'a pas été du tout démentée par Édouard Philippe qui d'ailleurs ne s'est pas exprimé sur cette question. Il y a trois ministres horizon au gouvernement. Preuve sans doute que le cornu a dû se dire il faut que j'en ai avec moi pour éviter une censure de Horizon.

Mais Horizon n'a pas du tout dit queil ne prenait aucun engagement, qu'il ne excusez-moi, Édouard Philippe n'a pas du tout dit qu'il prenait l'engagement de ne pas censurer. Comme le parti horizon, ils ont 35 députés, à ma fois il pourrait y avoir un système très chinois, très très politicard, mais de en même temps, par exemple, il y en aurait sur les 35, vous en auriez 23 qui vot ne voteraient pas la censure mais il y en aurait 12 qui voteraient la censure. À ce moment-là, on est quasiment à et monsieur et monsieur Édouard Philippe dirait c'est pas moi, excusez-moi, j'ai pas je n'y suis pour rien et bien je dis pas que c'est ce qui va se passer.

Je vais peut-être être démenti par les événements. Mais enfin, je trouve que cet acharnement de madame Moret à expliqué que si elle elle pouvait voter, elle voterait la censure. C'est quand même bizarre. Et puis j'ai vu qu'il y a la même chose maintenant du côté de LR. J'ai vu quand même le communiqué extraordinaire de Retaillot hier soir, communiqué officiel du président des Républicains qui explique que c'est scandaleux cette réforme des retraites suspendues, c'est une honte et si et si et ça bon très bien et puis c'est tout. Et en fait, si on regarde bien, c'est Veoquier qui a appelé à ne pas censurer, qui est président du groupe LR à l'Assemblée nationale.

Mais le président de LR, du parti LR qui est Retaillot, lui n'a pas appelé à ne pas censurer. Donc il n'est pas exclu non plus que demain sur les députés L, il y en a quoi ? vingtaines ou 20 25 je quelque chose comme ça ben qu'il y en ait 3 4 5 qui finalisent par dire ben non moi je vais voter la censure. Voilà et au passage donc il pourrait y avoir je ne dis pas encore que c'est ce qui va se passer mais ce que je dis par là c'est qu'il n'est pas sûr et certain que que que le corn 2 va va se sauver.

Il n'est pas impossible qu'il y ait un coup de jarnac, un coup de trafalgar au dernier moment si vous y additionnez les éventuels dissidents entre guillemets du PS, les éventuels dissidents entre guillemets potentiels de horizon, les éventuels potentiels dissidents de LR plus un certain nombre de députés l'ont inscrit et ben on pourrait très bien franchir demain les 289 voies fatidiques. Si j'avais un paris à prendre, je pense quand même quand même je pense que ça ne sera pas le cas. Mais il est évident que si le cornu sauve sa peau à à une voie après, voilà, vous imaginez que ça va être difficile. Il faut aussi rappeler un petit peu quelles sont les les grandes masses.

Les grandes masses, c'est qu'il y a quand même 360 députés qui ont refusé la confiance à Bérou. C'est considérable. Or, ces 360 députés qui ont refusé la confiance à Bérou, ils ont pas forcément envie euh de alors c'est pas un vote de confiance, c'est une censure, mais ils ont pas forcément envie euh de soutenir euh de soutenir le corps nu. Ils existent, ce sont des aides de chair et de sang. Les toutes dernières nouvelles de ce soir montrent que finalement il y a une majorité de Français qui voudrai qu' une nouvelle élection présidentielle. Euh et puis les les nouvelles de montrent également que et bien euh euh il on sait pas ce qui va se passer. Euh euh voilà, ça s'attire à eu et à Dia.

Euh euh des sondages indiquent que certains sondages disent que les Français euh ne souhaitent pas qu'il y ait une dissolution, d'autres disent le contraire. On essaie de Enfin bon, bref, personne n'en sait n'en sait trop trop rire. Voilà. En tout cas, je gardez ça à l'esprit. Si il y a une dissolution euh s'il y a une pardon une censure du gouvernement, ça ne fera plus faire venir des larmes de crocodile à Édouard Philippe et à Gabriel Atal.

En revanche, si il n'y a pas de censure, et bien à ce moment-là, le cornu va pouvoir jouer les uns va pouvoir jouer continuer son numéro et c'est quelqu'un qu'il faut suivre parce que il pourrait très bien perturber l'ordonnancement qui est prévu de pour les élections pour l'élection présidentielle de 2027. Il pourrait faire entendre une une petite nouvelle musique et là on peut s'attendre à ce qu'il y ait tous les couteaux qui se sortent des placards dans toute cette affaire parce que au bout du compte qu'est-ce qu'on voit dans toute cette affaire ? On voit qu'il y a quand même deux forces qui ressortent quand même de façon gagnante en fait.

C'est d'un côté LFI, de l'autre côté le Rassemblement national parce que eux ils sont clair et nets. Voilà, les Français ne supportent plus enfin l'état d'esprit de l'opinion et qui ne supportent plus toutes ces magouilles. Alors que là l'accord Retaillot Vquier Macron, Olivier Fort Nani, ça ça passe pas du tout. Ça passe pas du tout. c'est que les Français, je pense la prochaine fois qu'ils auront le choix et qu'ils auront la possibilité de faire part de leur état d'esprit, et bien ils enverront ces parties-là, les parties du centre en fait au tapis. On va peut-être assister d'ailleurs à la mort clinique des Républicains d'un côté et du Parti socialiste de l'autre.

Que pensez-vous de l'accord de Shermancher, est-ce historique ? Macron a-t-il été à la hauteur de l'événement ? Quel est le principal artisan de cet accord entre Israël et l'État palestinien ? Vous demande Stéphanie. Alors l'accord de Charmelf, là on change complètement de sujet. Donc là c'est la politique internationale. C'est cet accord qui a eu lieu. Charmelcher Cher c'est une station balnéaire qui se trouve dans le Sinaï pas très loin d'ailleurs du mont Sinaï. Moi, je suis allé une fois en famille. C'est c'est assez formidable parce qu'il y a des des coraux les plus beaux du monde en fait. C'est assez extraordinaire. Voilà.

Et puis vous pouvez martir à 3h du matin pour aller monter jusqu'en haut du mont Sinaï et vous revenez en descendant par le monastère de Sainte- Catherine dans cette station balnéaire égyptienne dans le Sina qui avait été conquis par Israël et qu'ensuite Israël a restitué à l'Égypte dans le cadre de l'accord de paix, faut jamais l'oublier. Il y a eu effectivement un accord que l'on peut quand même considérer comme historique. Il faut rappeler au passage que le grand architecte de tout ça, c'est Trump et personne d'autre. Pourquoi je dis ça ?

Parce que d'abord il y a un précédent, c'est que en 2020, lors de la première présidence Trump, lorsqu'il était le 45e président des États-Unis, il avait un peu forcé la main et il était parvenu à ce qu'on a appelé, c'était en décembre 2020, de mémoire, septembre et décembre 2020, ce qu'on a appelé les accords d'Abraham. Euh alors qui dit Abraham fait penser aux religions abrahamiques comme on dit, c'est-à-dire le judaïsme, le christianisme et l'islam. Donc ces accords d'Abraham, c'était quoi ?

C'était que en gros moyenn coopération financière et des circulations de dollars et bien un certain nombre d'états des pays du golf, ça avait commencé par le Bahrain, ça avait continué par les Émirats arabes unis et bien un certain nombre de ces états du golf reconnaissaient l'État d'Israël, ce qui est quand même une rupture historique parce que l'État d'Israël était n'était pas reconnu par la grande majorité des États état musulmans et notamment des États arabes. Et donc là, ce qu'avait fait Trump avec ses accords d'Abraham, c'était cette reconnaissance. Il avait d'ailleurs fait également, rappelez-vous, à un autre moment, il avait fait la la reconnaissance d'Israël par le Maroc.

moyen en quoi en échange là Trump avait mis dans la corbeille de la mariée la reconnaissance de la marocainité du Sara espagnol par les États-Unis d'Amérique alors que vous savez que c'est un chiffon rouge pour l'Algérie qui considère que c'est contraire au droit international. Le droit international positif en soumant sur l'affaire du Sahara occidental, c'est que les populations sahawioui qui sont les habitants soient puisse exercer leur droit de d'autodétermination.

Donc il y a une pensée chez Trump qui s'étale sur de nombreuses années, on peut le voir, au-delà de ces aspects fantasques et cetera, qui consiste quand même à essayer d'aboutir à la reconnaissance de l'État d'Israël par les États arabes. Alors, vous savez tous, me permet de le redire, que sa fille née, la fille aînée de Trump qui s'appelle Ivanka Trump s'est marié avec Jarette Kouchner qui donc est maintenant son gendre. Je crois que ça fait quand même un an depuis une quinzaine d'années qu'ils sont qu'ils sont mariés.

Jarette Kouchner est le fils de Charles Kouchner qui est un homme à la réputation sulfureuse qui a fait plus ou moins de la prison mais qui est actuellement ambassadeur des États-Unis en France. C'est Trump qui l' nommé. Jarette Kouchner qui est qui est un milliardaire, il a une fortune estimée à plus d'un milliard de dollars et qui est le gendre de Trump et qui est catégorisé par les Américains comme juifs orthodoxes et d'ailleurs la fille aînée de Trump, c'est elle-même convertie au judaïsme qui n'est pas si évident que que ça. Donc il faut bien comprendre que Trump a des liens étroits, familiaux avec le monde juif, en particulier par cet intermédiaire.

Mais la personnalité de Trump va au-delà parce que Trump, je pense que c'est quelqu'un qui veut laisser sa marque dans l'histoire et que vous avez vu, il a une espèce de coquetterie, il veut absolument avoir le prix Nobel de la paix qu'il n'a pas eu. Moi je sais pas si on en avait parlé la semaine dernière mais on pourra je vais y revenir dans un instant. Et donc Trump là, il s'est bien rendu compte que il y avait quand même un problème avec l'affaire de Gaza parce que les Israël est actuellement dirigé par un gouvernement d'extrême droite.

Netaniaou ayant formé une coalition avec je crois le parti chasse et cetera, enfin l'extrême extrême droite avec les deux ministres les plus emblématiques qui sont Itamar Bengvir à l'intérieur je crois et le ministre des finances Balelos Smotrich qui eux sont en faveur de Israël c'estàd du grand état une espèce d'état dont le droit de propriété se trouverait dans la Torah c'est-à-dire dans un texte qui a plus de 2000 ans d'âges et Donc en vertu de cela et bien les res devrai mettre la main sur remettre la main sur le Sina et sur toute la partie orientale de l'Égypte à l'est de du Nil sur tout le nord de l'Arabie Saoudite sur l'émirat du Kouit surtout l'ouest de l'Irak à l'ouest du Tigre et de l'Efrat également sur la Jordanie et puis sur le sud sud de la Syrie, ça fait quand même beaucoup.

C'està-dire en fait c'est la c'est c'est une apocalypse nucléaire en fait. Voilà. et et et Trump n'est pas d'accord avec ça. Donc Trump il s'est dit il fallait faire quelque chose. Il faut faire quelque chose pour essayer ben d'apporter la paix puisque c'est son c'est quand même ce qu'il souhaite. Et ce qui la la force de Trump c'est qu'il a quand même en fait tordu le bras à à à Netaniau. Enfin c'est le sentiment que ça me donne. C'est-à-dire, c'est un personnage assez compliqué qui à la fois soutient Netaniaahu a laissé commettre les atrocités qui se sont commises, qui ont été commises à Gaza, mais il intervient quand même et il négocie avec l'État palestinien.

Lorsqu'il y a eu les accords d'Abraham en 2020, il y a eu énormément de de pays de enfin beaucoup de pays musulmans qui ont protesté parce que les accords d'Abraham ont été faits en sorte que le par exemple le royaume du Barhain ou les Émirats arabes unis lorsqu'ils ont reconnu diplomatiquement Israël, ils n'ont mis aucune exigence sur le statut de Gaza ni de la Sis Jordanie. Alors que normalement ce que souhaitaient les autres pays musulmans, c'était qu'on ne pouvait pas reconnaître l'État d'Israël tant que l'État d'Israël n'aurait pas reconnu lui-même l'existence d'un État palestinien.

c'est-à-dire qui à terme la il y aurait une administration palestinienne qui gérerait définement comme un état indépendant l'ass Jordanie et Gaza. Et donc là, ce qu'a voulu faire Trump, c'est a voulu remettre sur le tapis en fait cette négociation et il a fait quand même quelque chose d'assez extraordinaire, c'est que dans ces accords qui viennent d'avoir lieu avec Charmelcheck, il y a le début de l'embryon d'une responsabilité officiellement reconnue par les États-Unis d'Amérique de de ce qui devrait être un état palestinien. Ça permet d'ailleurs au passage de faire une relecture des mois écoulés et en particulier de cette décision très inattendu de Macron de reconnaître l'État palestinien.

Vous pouvez pas dire le contraire. Ceux qui me suivent toutes les semaines savent que depuis le début, j'ai soutenu Macron. C'est bien le seul sujet en 8 ans de temps où j'ai soutenu Macron ou à peu près et je l'ai d'autant plus soutenu que ça faisait partie déjà de du programme de l'UPER et de mon programme présidentiel en 2011 et que je l'avais développé lorsque j'avais pu être vraiment candidat en 2017. Et je m'étais simplement étonné que de voir que Macron qui d'habitude enfin nait pas cette impression Macron finalement avait décidé de reconnaître l'État palestinien. Alors, on peut échafauder des hypothèses.

Moi, je n'exclus pas que Macron en fait été de connivance avec Trump sur cette affaire.

C'est-à-dire que je n'exclus pas, je peux me tromper, que Trump a demandé à Macron et à l'Arabie Saoudite, puisqu'il s'entend bien avec Mohamed Ben Salman, que que Trump ait demandé à Macron ben de se mettre un petit peu en avant parce que Trump, il sait très bien que aux États-Unis, il doit avoir il a affaire avec des lobby très puissants, notamment le fameux lobby de la IPAC américan, Israël, je sais plus quoi, qui est le lobby proélien qui est très très puissant aux États-Unis et flatte d'ailleurs d'avoir mis dans sa poche un nombre considérable à la fois de représentants, c'est-à-dire l'équivalent de députés et de sénateurs.

Et donc, je pense que Trump, il a pu, c'est pas sûr hein, ça ce sont des hypothèses mais que je trouve qu'ils sont assez euh et que Trump a pu dire à Macron, ben allez servez vous, vous allez vous allez un peu servir d'éclaireur. Moi, je verrais bien ça comme ça. Macron évidemment ravi à qu'on lui donne un rôle de de d'un second rôle dans dans le dans la dans la série et sauté sur l'occasion. Je verrais d'ailleurs assez bien que pourquoi d'un seul coup l'Australie, l'Angleterre qui sont des pays quand même très proches des États-Unis ont emboîé le pas de de Macron. C'est peut-être un peu inattendu. Ils ont reconnu l'État palestinien.

Donc à mon avis, tout ceci n'est pas forcément tout enfin on a on connaît pas toute l'histoire mais je pense que Trump comme les États-Unis aujourd'hui politiquement ne peuvent pas vraiment encore reconnaître l'État palestinien du fait notamment des lobby que je citais. En revanche, ils le font reconnaître par un plus grand nombre sur les 193 États des Nations- Unies. Maintenant, il y en a euh il doit en rester 31 ou 32 et qui euh euh à 193 moins moins 147. Donc ça doit faire même plus je crois que maintenant il doit y avoir une quarantaine d'états dans le monde simplement qui ne reconnaissent pas encore l'État palestinien.

Alors évidemment Trump surte là-dedans bah aux extrémistes des deux bords. Bien entendu, Nethaniaou et ceux qui veulent le grand état dont je parlais tout à l'heure, l'extrême droite israélienne refuse absolument que de de d' l'hypothèse d'un état palestinien. Il y a côté palestinien, il y a aussi des extrémistes, le Hamas qui lui verrait bien une espèce d'état islamiste et la disparition de l'État d'Israël et c'est un seul état dirigé par le Hamas.

Mais il y a aussi de part et d'autres, je l'ai suffisamment dit, il y a aussi de part et d'autres forces qui elles sont plus modérées, qui veulent la paix, qui considèrent que on va pas comme ça pendant des siècles et des siècles, assassiné par dizaines par centaines de milliers des pauvres gens, hommes, femmes et enfants qui sont des civils qui sont d'abord et avant tout des victimes. dans les deux camps soit en passant, même si il y a infiniment plus de victimes dans le camp palestinien que dans le camp israélien. Je pense que Trump a aussi été aidé par les événements parce que il est quand même imprévisible.

Euh il a il a il a il a fait un bras à mon avis, il a tordu le bras de Netaniaou, tordu le bras aussi des Saoudiens, des Français. D'ailleurs, vous avez vu comment il a tordu le bras au sens étymologique du terme avec Macron. Il a montré devant le monde entier que Macron était un bonet, que il a il a pris à témoin, il a dit tiens Emmanuel il est pas là, il se cache pour une fois, il est pas sur le devant de la scène. Alors à Macron qui s'est pointé puis à ce moment-là il y a il y a Trump qui a joué les John Wayne comme d'habitude pour montrer que c'était lui le le mal alpha, le le big boss dans cette dans cette affaire.

Et je pense que Trump a aussi été aidé par l'évolution des esprits aux États-Unis même où le moins que l'on puisse dire, c'est que dans le monde occidental en général, aux États-Unis en particulier, à l'image de l'État d'Israël s'est absolument effondrée. Voilà. Et c'est très grave d'ailleurs pour l'État israélien et pour une partie des de la diaspora juive, c'est que maintenant vous voyez aux États-Unis une remise en cause absolument générale de quantité de de choses, y compris le soutien traditionellement acquis des États-Unis à à Israël. Voilà.

Donc tout ça pour dire que Trump parce que c'est Trump parce que c'est quelqu'un qui a une personnalité totalement hors du commun et qui est fantasque, qui est qu'on peut critiquer mais qui a quand même aussi cette espèce de de d'élan vital, de force vitale et qui arrive au bon moment en disant bon maintenant ça suffit. Et je crois qu'il a eu aussi un une qualité, c'est qu'il a pas voulu poser les termes enfin le la question de la paix en terme de concept généraux ou de concept abstrait. Nous les Français, on adore ça les concepts.

Je crois que la semaine dernière, je parlais sur un tout autre sujet de l'enseignement musical en France en disant que moi quand j'étais petit, on m'avait expliqué que pendant 3 ans, il faudrait que je fasse du solf, j'aurais interdiction de toucher un piano. Ça m'avait évidemment fait partir en courant alors que c'est exactement le contraire de ce qu'il faut faire. Voilà. Ben Trump, il réagit de la même façon. C'est-à-dire là, il a pas fait des grands des grands trucs des grands des grands trucs très très conceptuels. Il est très pragmatique et il essae le la marche se prouve en temps marchant.

Il essaie progressivement de rabibaucher les points de vue en ouvrant des marchés, en mettant de l'argent dessus, en faisant miroiter un projet dont on a beaucoup rigolé là, le projet de la de la de la rivière d'une espèce de côte d'Azur à la place de Gaza. Il y a un côté euh très malséant quand on songe une dizaine de milliers de morts qu'il y a là-dessus. Bien sûr euh c'est très malsant mais pas que. Comme on dit maintenant. C'est-à-dire que il faut comprendre, moi j'essaie de me mettre toujours à la place des gens.

Peut-être que pour des pour des Palestiniens qui vivent l'enfer sur terre, qui n'ont jamais pu sortir de leur enclave depuis parfois, je sais pas, un jeune palestinien qui a 40 ans 35 40 ans, il a jamais pu sortir de cet enclave et il a régulièrement des bombes qui tombent dessus, sa famille qui est qui est qui est qui est qui est détruite et cetera. Peut-être que parmi les Palestiniens, il y en a un certain nombre qui se dit "Ben finalement, je préférerais vivre à Monaco." Et si on pouvait avoir Monaco à domicile et si finalement les Américains pouvaient nous apporter leur argent, leur savoir-faire et leur protection, finalement ça serait peut-être pas plus mal.

Je crois que c'est un peu là-dessus que Trump a très habilement à mon avis ai. Voilà. Alors pour le coup, je vous ai dit ce que je pensais de Macron. Bon, il donne l'impression de s'être un peu invité, ce que je ne crois pas. Je crois que Trump avait quand même invité assez largement. Euh Trump s'est quand même moqué de lui. Euh on peut pas dire je pense pas qu'on puisse dire que Macron n'a joué aucun rôle. Il avait il y a eu cette ses palabres avec l'Arabie Saoudite. Il y a eu cette annonce que la France reconnaîtrait l'État palestinien que j'ai approuvé. Moi, je suis toujours très cohérent. Mais on peut pas dire non plus que c'est grâce à Macron que cette paix s'est installée.

C'est en fait d'abord une paix qui reste à confirmé hein parce que ça peut à tout moment déraper. Et c'est là peut-être le petit bémol que j'apporterai, c'est que je me rappelle très bien que il y avait eu des accords antérieurs. Il y a pas seulement eu les accords d'Abraham de 2020, mais il y avait eu des accords, je sais plus quand on sait ce que c'était.

ça devait être aux alentours de 94 93 94 et qui étaient les accords de Candid où on avait eu l'accord entre Izain qui était la gauche israélienne qui était favorable en fait à la solution des deux États et puis il y a Arafat et puis il y avait eu Bill Clinton le président des États-Unis et bien à l'époque je me rappelle que moi j'avais vu quand j'étais en cabinet ministériel des filets des délégations Israë aélienne mais également du monde arabe et que les gens se frottaient les mains par avance de ce que la guerre allait être terminée et que maintenant on allait pouvoir entre habitants du Moyen-Orient qui sont habitués depuis des millénaires à faire du commerce on allait pouvoir faire des affaires pour le bien de tous.

Voilà. Et puis quelques temps après, il y avait eu notamment l'attentat au tombeau des patriarches où un un juif fanatique américain était arrivé avec je sais plus quoi, une arme tomatique et avait fait plusieurs morts au musulman au tombeau des patriarches à Hébron et donc çaavait tout fait capoter. C'est pour ça que attendons de voir la suite des événements. Il faut souhaiter que ça va progressivement aboutir à une solution dont je pense comme beaucoup de gens même s'il y a des gens qui sont convaincu du contraire à part la solution à deux états. Il y a des gens qui critiquent la solution à deux états. Bien sûr, je comprends très bien les critiques. Mais il propose quoi ?

Il propose rien en fait de crédible à la place. Nous revenons en Europe avec une question de marque. Que pensez-vous de l'analyse sur l'euro de François l'anglais et de la solution qu'il propose ? N'est-ce pas se moquer de l'intelligence des Français en tentant de les préparer à des réformes difficiles plutôt que d'avoir le courage d'évoquer le salutaire la salutaire sortie de l'Union européenne et de l'euro. Alors effectivement, il y a eu c'était sur quelle radio ou chaîne de télévision, je me rappelle plus. Comment ? RTL. C'est sur RTL. Voilà.

J'ai fait un tweet là-dessus parce que il y a François Langlais qui est le journaliste économiste maison et qui a fait une tribune justement en disant et si tout ça est-ce que tout ça ne serait pas dû à l'euro ? Voilà, est-ce que la crise ne serait pas due à l'euro ? Bon, j'ai fait un tweet pour me féliciter de ça, non pas pour me féliciter de tout ce qu'il dit à l'intérieur de son éditorial, je vais y revenir dans une minute, donc dans 10 secondes, mais simplement pour montrer que on a beau le cacher, il revient sur la table.

Voilà, on a beau caché les questions européennes, on a beau caché l'existence de l'euro, l'existence des traités européens, l'existence de Schengen, et bien ça revient sur la table. Voilà. inexorablement inexorablement nous avons raison et c'est confirmé par les événements y compris en effet dans cette tribune qui est une tribune qui est très extraordinaire parce que en fait je pense que monsieur l'anglais n'en pense pas moins. Monsieur l'anglais qui est un journaliste émérite sait très bien que s'il disait qu'il fallait que la France sorte de l'euro aussitôt dans la minute dans disons dans la demi-heure qui suit serait convoqué par sa rédaction en chef qui lui montrerait la porte.

Voilà, je le dis d'autant plus que la dernière fois que j'avais été invité à RTL, c'était me semble-t-il au moment des européennes je crois. Donc on m'avait fixé un rendez-vous.

RT avant était rue Bayard dans dans le dans ce qu'on appelle le triangle d'or ce qu'on appelait le triangle d'or enfin non loin des Champs-Élysées et puis maintenant ils sont sont installé à Neuyi sur avenue Charles de Gaulle donc j'avais eu un rendez-vous je devais passer tel jour telle heure j'étais allé avec quelques-uns de mes collaborateurs pour passer à la radio et puis sur place on m'avait fait savoir et ben que ça n'était plus d'actualité quand même inimaginable inimaginable tout avait été prévu tel jour telle heure. on était arrivé et puis il nous a dit non finalement votre passage a été annulé quand même.

Voilà ce que c'est au passage que RTL donc j'imagine que monsieur l'anglais il sait très bien que s'il commençait à dire ce que dit Aselino, bon ça ne durerait pas hein.

Pareil pour si monsieur pro que je salue puisque ça fait je je de toute façon monsieur pro ça va être le running gag je je lui signale c'est que tout à tous les tous les directs je rappellerai aux gens qui veulent bien m'écouter que il avait pris l'engagement absolu ferme et définitif de m'inviter pendant 15 minutes une fois tous les trimestres et donc il a pris cet engagement justement au moment des européennes en avril de l'année dernière depuis lors je n'ai plus jamais été invité Euh donc je le signale, je demande à monsieur pro qu'est-ce qui se passe ? Voilà et je dis la même chose pour monsieur l'anglais.

Mais ce qui est important effectivement c'est que il y a des journalistes qui font passer des messages sans en prenant en prenant malicieusement la position du contraire. Donc qu'est-ce qu'il a dit monsieur l'anglais dans cette dans ce petit dans cette petite éditorial ? Il a expliqué que bah la France était habituée en gros he je schématise était habitué depuis un siècle à faire des dévaluations pour se sortir de la panade était notamment quand elle était trop endettée ben faire des dévaluations ou de laisser de l'inflation s'installer mais les dévaluation ça permettait progressivement et bien de rembourser facilement ses dettes et que ça permettait de régler les problèmes sociaux.

ça permettait de régler les problèmes de compétitivité et cetera et cetera et puis que depuis qu'on était entré dans l'euro, ben il y avait plus cette possibilité de dévaluation, ce qui est exact. Et donc il restait, il y avait une deuxième hypothèse qui avait été mise en œuvre par les dirigeants français pour maintenir le niveau de vie des Français et bien c'était de s'endetter. Voilà. et la et à la fin de son éditorial, il disait le problème c'est maintenant ben on ne peut plus on ne peut toujours plus dévaluer puisqu'on est dans l'euro.

On ne peut plus s'endetter parce qu'on maintenant on a atteint un maximum qui d'ailleurs est déraisonnable parce qu'en fait on profite de la bonne renomie financière de l'Allemagne pour pouvoir continuer à nous endetter à des taux d'intérêt relativement bas. Et donc et donc que disait monsieur l'anglais à la fin de son éditorial ? Et ben donc il va falloir diminuer notre niveau de vie. Voilà.

Alors moi ce que je trouve très intéressant dans cette présentation des choses, d'abord lorsque monsieur l'anglais dit que ça fait un siècle que la la France les gouvernements français ont déprécié la monnaie le franc pour régler nos problèmes d'endettement régler nos problèmes de sous-compétitivité et cetera. En fait monsieur l'anglais se trompe. J'ai déjà eu l'occasion de l'expliquer. Il faudrait peut-être qu'il revisionne certaines de mes vidéos. Ça fait pas depuis ça fait pas du tout depuis un siècle. Ça fait des Ça fait depuis à peu près 1300 hein. Ça fait depuis oui 700 ans. J'ai déjà eu l'occasion de l'expliquer.

Dant Alig qui était un le grand poète italien de la Renaissance a écrit son œuvre que tout le monde connaît, peu de gens l'ont lu mais tout le monde connaît au moins de noms qui s'appelle la Divine Comédie. qui est dans la divine comédie. Monsieur Dante Aliguéry place, il fait circuler le le sur le narrateur qui va visiter le paradis, le purgatoire et l'enfer et il en profite pour alors tout ça c'est sous forme c'est a une versification, c'est sous forme de de poème. Il en profite pour régler ses comptes avec ses contemporains. Donc Dante par exemple bah il place il place le pape Bonifa en enfer ce qui est quand même quand même pas très gentil.

C'est quand même assez audacieux d'ailleurs au passage qu'à la Renaissance on est quand même un grand poète qui place le pape directement en enfer mais Dante place également le roi de France Philippe Lebel en l'espèce. Il le place en enfer ça je le signale à monsieur l'anglais il le place en enfer. Et pourquoi est-ce qu'il le place en enfer ?

Ça doit dater de ça doit dater du début fin 13e début début 14e siècle autour de 1300 parce que au bord de la scène c'est écrit comme ça dans le dans la dans la divine comédie et bien le roi de France en fait il fait de la dépréciation monétaire à l'époque la dépréciation se traduisait d'une façon très très précise c'est qu'il y avait des changeurs qui avaient des pièces en or ou en argent et qui limit les pièces parce que si vous limez si vous limez mettons 5 % d'une pièce en or sur le rebord, ben vous en faites 20 et avec vous avez une nouvelle pièce en ayant limé 20 pièces. Mais évidemment la pièce d'origine, elle a perdu 5 % de son poids en ordre. Donc c'est une dépréciation monétaire.

C'est aussi c'est comme ça que ça commence hein le le l'inflation, la dépréciation monétaire. Alors ça c'est important à comprendre parce que ce que reprochait Dante au roi de France, il le place en enfer pour cela parce que justement il ne il m sur la valeur de sa monnaie et il faut savoir que si Philippe Lebel faisait ça, c'était pour se payer en fait des des des militaires, hein. à l'époque, il y avait pas forcément encore une armée nationale, mais on avait recours à des bandes armées qu'il fallait financer pour assurer d'ailleurs sa souveraineté nationale.

Puisque comme vous le savez peut-être, enfin, je vous renvoie à ma conférence sur l'histoire de France, Philippe Lebel disait "Je veux être empereur en mon royaume." puisque à l'époque en Europe occidentale, il y avait d'un côté la papauté qui considérait que c'était elle qui devait avoir une espèce de magistère politique, moral et religieux sur l'ensemble de la chrétienté et qui bénéficiait d'état de l'église depuis 754 lorsque Pépin Lebref avait donné ses processions en Italie au pape Étienne I. En échange de quoi le pape reconnaissait la nouvelle dynastie française qui était les carolingiens hein. Donc tout ça est très très politique.

Et le en en 1300 donc le le roi de France est confronté d'une part à la volonté de la papauté de diriger la France. C'est pour ça d'ailleurs que Philippe Lebel envoie l'un de ses collaborateurs, l'un de ses proches qui s'appelle Guillaume Donogaret pour aller estourbir le pape. Il fait assassiner Bonifait, ça s'appelle l'attentat d'Ananie. Allez vous renseigner si vous n'êtes pas au courant. Roi de France ça a fait assassiner Bonifa 8 Philippe Lebel justement parce qu'il considérait que Bonifa 8 se mêlait de ce qu'il regardait pas voulait lever des des de la dîme ecclésiastique en France donc lever des impôts sur le sol national. Voilà.

Et le Philippe Lebel avait dit, il en était pas question, je veux être empereur en mon royaume. Mais Philippe Lebel refusait également le Saint-Empire romain germanique que l'on appelait les Gibelins. Les partisans de la Papoté, on les appelait les Gelfs à l'époque. On est au en Italie, on est au 13e 14e siècle. Les partisans de la Papauté, on les appelait les Gulfes. Les partisans du Saint-Empire romain, on les appelait les Gibelins. Et Dante était gibin mais le Saint-Empire romain germanique, c'est un peu, je fais des anachronismes bien sûr, mais il y a quand même des filiations historiques, c'est un peu le prédécesseur de l'Union européenne.

Donc dans Taliger et en étant favorable à l'INE empire romain germanique, il est favorable à une espèce d'entité politique dominant l'Occident. Et ils se il est furieux que le roi de France refuse de se plier à cette future Union européenne et que pour cela, il procède à des remuements monétaires ou des dépréciations monétaires afin d'avoir de l'argent pour se payer une armée pour justement lutter contre cette main mise du Saint-Empire romain germanique sur la France et qui par ailleurs aller faire tuer le pape. J'espère que j'ai été assez clair. Alors ça c'est la première chose que je voudrais dire à monsieur l'anglais.

c'est que ça fait pas un siècle que la France déprécie sa monnaie pour assurer sa souveraineté nationale, son indépendance nationale. Ça fait 7 siècles et tout au long de notre histoire, ça a été ça. Donc il y a un principe fondamental en histoire, c'est que si un peuple a été comme ça pendant 7 siècles, il y a de fortes chances qu'il continue à l'être pendant encore 7 siècles. Donc on touche du doigt ici la la la l'imbécilité enfin le drame le drame historique c'est presque c'est une trag c'est pire qu'une tragédie grecque.

Les concepteurs de la construction européenne et les concepteurs de l'euro se sont tout simplement assis sur le principe de réalité que nous n'avons pas à faire au même peuple. Il se trouve que depuis des des siècles et des siècles, les Français où il y a un plus fort dissensus national, où il y a peut-être les marxistes diraient qu'il y a une lutte entre les classes sociales pour une meilleure appropriation de la valeur ajoutée. C'est possible. D'autres diravent ce sont les tribus gauloises qui sont qui sont tout le temps en guerre les unes contre les autres et cetera et cetera.

D'autres diraient ben la France, elle a été créée par un état centralisateur et il faut que l'État soit là pour assurer justement le bien-être général. Bref, on veut que la France, on veut faire comme si le peuple français était devenu des libéraux anglo-saxons. Et la construction européenne nous impose un modèle libéral à ce qu'est notre pays, héritier de 7 siècle de ce que je disais. Et on est prié comme ça et bien de se de de d'adopter ce qu'un psychanalyste appellerait un faux self, c'est-à-dire un personnage de composition qui ne correspond pas du tout au peuple français. D'ailleurs, on le voit ces jours-ci.

On voit bien ces jours-ci justement que la toute la classe politique française ne sait plus quoi faire parce que le corps nu marteau et l'enclume. On a beau dire il y a l'extrême droite a beau gueuler contre les islamogauchias et cetera d'un côté puis la gauche à bon hurler contre les fachots de l'autre de la droite. On forme un peuple qui est comme ça. On forme un peuple où il y a une forte un fort dissensus social comme je l'ai dit et il faut absolument avoir des rouages des miettes de l'huile dans les engrenages. Et la monnaie en France a toujours servi justement non pas à être un un refuge mais à servir de de de d'huile dans les engrenages.

Donc du coup on voit bien toute l'erreur de raisonnement de monsieur l'anglais puisque il a raison de dire que maintenant on peut plus déprécier. Il a raison, c'est le produit fatal de notre appartenance à l'euro. Il a raison de dire que on a les dirigeants ont essayer de trouver une échappatoire pour maintenir le niveau de vie des gens et cetera avec l'endettement. Il a raison de dire qu'on arrive au bout de ce système parce que les les agences de notation ne veulent plus qu'il en soit ainsi et puis nos partenaires européens. Mais il a tort dans ses conclusions parce que la conclusion ça c'est ça consiste à dire et ben il faut que les Français acceptent de devenir des libéraux.

Il faut que les Français acceptent de de tuer leur leur leur niveau de vie. Alors là, pourquoi il a tort de dire ça ? Pour deux choses. D'abord parce qu'il n'a aucune légitimité pour le dire. Puisque les Français quand ils ont voté oui en 1992 au traité de Michicht, ils l'ont fait sur la promesse que l'Union européenne et l'euro nous apporteraiit plus de croissance, plus d'emploi et plus de richesse et plus de bonheur. Ils ont donc été dupés parce qu'en fait c'est pas plus d'emploi, c'est plus d'emploi du tout. C'est pas plus de richesse, c'est plus du tout de richesse. C'est pas plus de bonheur, c'est plus du tout de bonheur.

Donc les Français sont légitimes à dire "Vous nous avez escroqué". C'était des promesses qui étaient des promesses d'escroc. C'est exactement comme ça d'ailleurs que Macron s'est fait lire. Rappelez-vous, c'est notre projet. Il s'était mis à gueuler he comme un putoil. C'est notre projet. Bon, on savait pas ce que c'était d'ailleurs le projet. Et la deuxième chose pour laquelle monsieur l'anglais a tort de tirer cette conclusion, c'est que au fond de lui-même, je pense que c'est un homme intelligent, au fond de lui-même, c'est un message codé qu'il a envoyé aux gens qui veulent bien comprendre.

Parce que les gens qui veulent bien comprendre, ils savent très bien quand ils écoutent monsieur l'anglais que les français n'avont pas accepté de guéter de cœur de baisser de baisser de baisser encore plus leur niveau de vie qui a d'ailleurs déjà commencé à dégringoler. Donc lorsque monsieur l'anglais dit la seule solution qui existe c'est d'accepter de travailler plus pour gagner moins et de diminuer notre niveau de vie. Ce qu'il dit en creux, monsieur l'anglais, c'est qu'en fait il y a une autre solution dont je ne peux pas parler. Enfin, c'est ça qu'il pense dans sa tête qui est la sortie de l'euro. Évidemment, voilà, c'est ça qu'il faut bien dire.

C'est-à-dire qu'en fait, comme je l'ai dit en préambule, les problèmes sont là et bien là. Et en fait, nul ne sait comment se sortir de ce pétrin. Il y a pas de Il y a pas d'autres solution, hein. Ça fait quand même 19 ans bientôt que je le dis. Ça fait 18 ans et demi. Il y a pas d'autre solution que celle que nous nous proposons et nous on le propose avec beaucoup d'esprits de responsabilité parce qu'on propose que ceci soit fait entre gentlemen si je dire entre gens de bonne compagnie qu'on s'entende avec les Allemands, avec les Néerlandais, avec les Italiens pour démanteler ça doucement, calmement pour éviter trop de sousbressau.

Mais il n'est pas exclu, il n'est pas exclu qu'il y ait des sous-bressaux parce que là je voyais donc vous voyez monsieur le cornu, il a il a été obligé de de suspendre. Mais suspendre ça veut rien dire suspendre. Il a d'ailleurs dit ce soir devant les sénateurs, suspendre ça n'est pas du tout annulé. C'estàd qu'il a en fait c'est une enfin c'est Je comprends pas d'ailleurs pourquoi monsieur le Cornu a fait cette déclaration. C'est un chiffon rouge. La déclaration de Le Cornu ce soir qui dit suspendre, ça n'est pas annulé, c'est-à-dire que simplement on reporte la mise en œuvre.

Ça veut dire que bah c'est un appel en fait pour que les députés PS beaucoup plus se disent "On va pas accepter ça, c'est on se fiche de notre de notre tête." En fait, le problème qui monsieur l'anglais il a, que monsieur le cornu il a, que Macron il a que tous les responsables politiques que français europé ils ont, c'est les urnes. Voilà, c'est que s'il y a une dissolution demain, qu'est-ce qu'on fait si il y a une très forte poussée à la fois du RN et de LFI ? On fait quoi ? Ils font quoi les européistes ? Ils n'ont pas de solution. C'est ça le problème.

Alors, j'ai vu donc ce soir la Commission européenne dit "Ou là là, France le sourcil, on remet en cause cette affaire de réforme des retraites. C'est tout à fait irresponsable. On n pas les finances pour alors ça, je l'ai déjà dit ce matin, c'est quelque chose qui est absolument scandaleux parce que je rappelle que d'après monsieur le Cornu lui-même, le report de la réforme des retraites en 2025 va coûter, il chiffre ça au niveau national à 400 millions d'euros. Et en 2026, il chiffre ça à 1 milliard 800 millions d'euros. Ce sont des sommes qui sont des sommes conséquentes, je suis d'accord.

Mais je le rappelais ce matin sur TV Finance, on a estimé, je sais pas ce que valent ces estimations mais enfin elles circulent, elles ont même été reprises par Thierry Breton, que la décision de Macron de dissoudre l'Assemblée nationale le 9 juillet 2024 et tous les sous-bressaux qui sont intervenus depuis lors ont coûté à la à la France 15 à 20 milliards d'euros. Et s'il a une nouvelle dissolution, on est reparti pour que ça coûte encore plusieurs milliards d'euros. Et par ailleurs, je trouve extraordinaire que la Commission européenne fronce les sourcils parce que c'est quelques centaines de millions d'euros que ça va nous coûter.

Alors que la Commission européenne n'a pas dit un mot pendant plus d'un an et demi. Le moment où monsieur Macron aidé par monsieur euh Édouard Philippe est aidé d'ailleurs par monsieur le cornu est que ces ces personnes ont endetté la France de 700 milliards d'euros sur la simple fête du Covid payer les gens ne rien faire. Donc là c'était très bien. Il y avait rien à dire. Voilà. Donc ne je vous en conjure ne reprenez pas votre compte ce bobar du fait que ça serait absolument inacceptable. C'est pas vrai. C'est absolument faux. La France peut très bien continuer à avoir des retraites par répartition. Ça dépend simplement l'argent que l'on veut mettre dedans.

On pourrait d'ailleurs au passage tout à fait relancer la natalité, hein, ce que semble-t-il aucun gouvernement ne souhaite faire. C'est quand même extraordinaire qu'on nous explique hein qu'il faut diminuer les les retraites des des Français qui à aucun moment personne ne disent si et si on donnait un petit coup de pouce pour favoriser la natalité. Voilà, j'en termine là. Vous avez vu un peu quel est mon point de vue sur ces sur ces sujets. On continue dans le jeu des urnes.

Pierre Michel Fournier en tant que président de l'association des maires ruraux de France a largement soutenu la loi du 21 mai 2025 qui aligne les modalités électorales des communes de moins de 1000 habitants sur celles des grandes villes de France. Cette loi implique notamment entre autres obligations celle de présenter des listes paritaires. Ceci risque de forcer nombre de candidats à jeter l'éponge et ainsi faire disparaître des milliers de communes à cause de l'impossibilité de constituer ces listes. Michel Fournier vient d'être nommé ministre de la ruralité. Sur quel critère pensez-vous que l'on ait attribué ce marocain à cet individu ? le Fournier. Hm.

Mais qui ne pas pas tout à fait tort parce que monsieur Michel Fournier euh il est euh je crois que c'est un homme qui est dévauche, je crois qu'il est maire d'une toute toute toute petite commune des Vauges d'ailleurs de quelques centaines d'habitants euh et il a été donc président de l'association des maires ruraux de France. À ne pas confondre avec l'association des maires de France. Là ce qu'on appelle l'AMF l'association des maires de France, le président en est David Lisna. membre de LR qui d'ailleurs appelle LR à voter la censure soi-dit en passant et là c'était autre chose.

Lui, il était président de l'AMRF, c'est-à-dire l'association des maires ruraux de France et justement toutes les petites communes. Normalement, compte tenu de ces fonctions, il aurait dû euh bah il aurait dû il aurait dû défendre les petites communes. C'était son c'était sa raison d'être. Voilà. Donc normalement, il aurait dû être vent debout contre cette loi qui a été votée et qui en effet est une loi complètement délirante puisqu'elle applique en fait elle veut d'une certaine façon politiser à outrance toutes les élections en France y compris les élections dans les petits villages.

Tous les Français qui savent comment fonctionne un village de France savent qu'au moment de l'élection municipale, il y a souvent qu'une seule liste avec dedans bah des villageois qui s'entendent plus ou moins bien mais enfin qui sont d'accord pour faire une liste ensemble et qui ont un projet pour le village et puis il y a souvent à l'intérieur de ça des gens de droite, des gens de gauche et puis voilà, c'est pas le sujet en fait le clivage droite gauche et la politique n'est pas quelque chose de très présent dans les élections pour les petits villages.

Et là, cette loi a voulu pousser l'idée du paritarisme jusqu'à l'absurde en imposant qu'il y ait des listes dans les petits village hommes femme à parité. Alors là, c'est effectivement un problème parce que dans des tout petits villages où il y a parfois que quelques dizaines de d'électeurs, ben il y a tout simplement pas assez de de femmes qui veulent faire de la politique. Voilà. Parce que on aura beau dire, on aura beau faire, tous les féministes pourront expliquer le contraire. Quel que les gens qui n'ont jamais participé à des élections y aillent, ils se rendront compte qu'il est toujours plus difficile de faire venir des femmes sur une liste électorale que de faire venir des hommes.

C'est ainsi. Les hommes aiment mieux se mettre en avant le jouer le coq gaulois. Les femmes sont plus attentives aux responsabilités qu'elles prennent, qu'elles n'ont pas. En règle générale, les femmes n'aiment pas bacler leur responsabilité alors que les hommes aiment bien jouer les caïdes. Et donc il y a beaucoup de femmes qui disent "Oh, je veux pas ça, j'ai déjà trop de choses à faire par ailleurs." Donc ça veut dire quoi ? Ça veut dire qu'il y a toute une série, il y a peut-être des centaines et des centaines de villages de France qui aux prochaines élections municipales ne vont pas être en mesure de présenter une liste à parité.

Et s'ils ne peut su pas sont pas capables de présenter une liste à parité, ben ça veut dire qu'à ce moment-là, le préfet est fondé à prononcer ben la fin de la commune et son rattachement forcé au force à la commune d'à côté plus importante. Voilà, c'est-à-dire une fusion des communes. Alors, c'est effectivement perçu ça pour les gens qui habitent dans les grandes villes ou les grandes banlieux et qui n'ont pas d'attache rural, ça leur passe un petit peu à côté. Il voit pas très bien de quoi il s'agit.

Mais je peux vous assurer que quand on va dans la ruralité, quand on rencontre des maires, quand on parle à des gens, puis moi j'ai ma campagne, quand je viens dans ma campagne, bah je vois bien que les c'est un énorme problème et que beaucoup de maires ruraux sont assez indignés de voir que l'association des maires ruraux qui étaient censé les défendre en fait les a trahi.

Et alors quand effectivement il voit que monsieur Fourniait, j'allais dire Fournirait, excusez-moi, monsieur Michel Fournier, euh quand il voit monsieur Michel Fournier a a béni, si j'ose dire, de son de son poste de président de la MRF, une telle réforme qui est qui va à l'encontre exacte des intérêts des petites communes, bah il y a quand même beaucoup de maires de petits villages qui sont assez scandalisés et quand il constatent que le voilà maintenant catapulté au gouvernement, ben ils ont évidemment Évidemment, ils sautent peut-être un peu vite aux conclusions, mais ils ont évidemment le sentiment, bah que c'est un remerciement pour trahison. Voilà, c'est un feu les 42 de Judas.

Voilà, c'est ça qui qui est le sentiment. Donc tout ça n'est pas en effet très satisfaisant. J'ai d'ailleurs vu que il y a une sénatrice de Moselle, madame Christine Herzog, qui n'a pas sa langue dans sa poche et qui a fait un qui est une femme qui euh est plutôt non inscrite, enfin elle est plutôt côté gaulisme et cetera, mais elle n'est pas je crois pas qu'elle soit inscrite en particulier dans un parti politique, mais elle a beaucoup beaucoup de de réseaux en Moselle. elle connaît beaucoup de de monde et elle a été réélue d'ailleurs sénatrice il y a pas très longtemps.

Ben, elle a fait un elle a fait un article là sur sa page Facebook que j'ai vu euh hier qui était qui était très précis et elle disait exactement ce que je viens de dire en fait hein. Donc voilà, c'est pas c'est pas très bon ça. C'est c'est triste en fait que des gens alors monsieur Fourni n'est pas le seul hein. On a quand même un certain nombre de personnalités qui pour avoir un marocain ministériel sont prêtes à faire toutes les rtation possible, voir apprendre à défendre le contraire même de ce qu'ils ont toujours professé. Nous avons appris récemment que la Slovaquie a voté une modification de la Constitution.

Désormais, les lois nationales auront la priorité sur la législation européenne. Une telle chose est-elle envisageable en France ? Demande Romain. Oui, quand on entre dans le détail, on s'aperçoit que c'est plus compliqué. C'est pas toutes les lois slova ont la priorité. C'est simplement tout ce qui concerne l'identité nationale de la Slovaquie doit primée sur les traités européens. Tati tata. Très bien. En gros, c'est ça qui a été voté.

Le problème de ces propositions sur lequel vous avez une partie de l'extrême droite française, des gens comme Zemmour ou comme madame Maréchal je suppose ou comme le Rassemblement national qui ne veulent pas sortir de l'Union européenne se précipite là-dessus en disant vous voyez on peut très bien faire prévaloir l'intérêt national tout en restant dans l'Union européenne. Le problème c'est que c'est faux parce que c'est pas parce que la Slovaquie a dit ça que ça avir avoir de l'impact parce que tout simplement ces décisions prises par la Slovaquie sont contraires au traités européens auquel elle a souscrit. Elle a beau dire que sa loi passe au-dessus des traités, c'est faux.

Je crois que c'est l'article 4 du traité de l'Union européenne qui postule que justement c'est le contraire qui est vrai. Donc ça veut dire que la Commission européenne, elle se contrefiche et perd du monde ce que peut des lois que peut pondre la Slovaquie dans ce domaine. La la Commission européenne elle estime ben qu'elle peut imposer ses ses volontés. Et si d'aventure la Slovaquie ne les ne les respecte pas, ben il se passe quoi ? Bah je l'ai déjà raconté 50 fois.

Et bien à ce moment-là, la commission doit, c'est pas peu, c'est doit d'après les traités doit saisir la Cour de justice de l'Union européenne qui siège à Luxembourg pour y respect des traités jusqu'à faire condamner la Slovaquie. Alors certains disent oui alors si la Slovaquie est condamnée, on leur fait un pied de nez. Bien sûr. Sauf que alors il y a il y a deux cas de figure différents au sein de l'Union européenne.

Il y a les pays créditeurs, enfin les pays contributeurs nets qui donnent plus d'argent à l'Union européenne que l'inverse dont fait partie la France et les pays bénéficiaires nets qui reçoivent plus d'argent de l'Union européenne qui n'en donne dont fait partie de la Slovaquie. Donc si vous voulez, c'est c'est réglé comme du papier musique, hein. Voilà. C'est-à-dire que la Slovaquie, si elle commence à ruer dans les brancass, la Commission européenne va lui appliquer le le le comment dirais-je le la médecine, la pharmacopée hongroise.

C'est-à-dire que tout simplement il la Commission européenne ne versera pas les fonds européens qui sont prévus de voir être versés à la Slovaquie lors de ces grandes réunions, enfin ces grands plans qui sont sur 6 ans, hein, le budget européen qui est négocié sur sur 6 ans. Voilà. Et donc la Slovaquie, le gouvernement de de de Bratislava sera contraint ben de de d'accepter ou de ou de perdre des milliards ou des centaines de millions d'euros. C'est arrivé d'ailleurs avec la Hongrie.

La Hongrie, elle a en ce moment il y a plus il y avait je sais plus combien, je crois que c'était 20 milliards d'euros que la Commission européenne refusait de verser à à la à la Hongrie des propositions de Victor Orbane. C'est d'ailleurs ça la situation s'aggrave en fait avec Orban parce que c'est tout à fait instable comme situation et je rappelle quand même que la Hongrie qui avait fait des reontades sur le thème qu'elle empêcherait elle mettrait son vétoède de la Finlande dans l'OTAN que la voilà et bien finalement elle l'a pas mis. Voilà et en échange de ça pof laune la commission lui a versé 10 milliards sur les 20 milliards qui étaient dus.

C'est-à-dire que Victor Orban, il fait des rôles montagnes mais au dernier moment il plie, hein. Quant à l'examen de la des migrants en en Hongrie, contrairement à une légende urbaine, il y a beaucoup d'immigrations en Hongrie, il est vrai que c'est peut-être une immigration qui vient davantage des pays de l'est que des pays du sud pour une raison d'ailleurs assez naturelle, c'est que lorsque vous avez des des populations qui viennent d'Afrique du Sahel ou d'Afrique d'Afrique d'Afrique sud-saharienne, en règle générale, les ces personnes qui arrivent, Les migrants parlent en règle générale le français ou l'anglais. Il y en a pas beaucoup.

Je connais pas énormément de maliens qui parlent le Slovaque ou le hongrois. Voilà. Donc une fois qu'ils sont entrés en dans le la zone Chengen, et bien ils vont en France ou alors ils essayent de traverser le Channel pour aller au Royaume-Uni. C'est c'est assez assez assez logique. Voilà. Donc voilà ce que je peux dire. Alors bien sûr, je comprends qu'il y a des gens qui pensent que c'est la pierre philosophale, que la France devrait dire "Voilà, notre droit s'impose à l'Union européenne". Mais le problème c'est que pour dire ça, il faudrait que tout le monde soit d'accord. En justement, l'Union européenne ne l'est pas.

Alors, je sais qu'il y a des gens qui disent "Oui, mais comme nous, on est contributeur net, et bien c'est nous qui ne verserons plus." Je je suis je commence déjà à tendre l'or parce que ça ça m'intéresse un petit peu parce que c'est notamment j'ai vu que dans le projet de madame Le Pen ou aussi dans le projet de monsieur Zemour c'est moins clair il est question de réduire notre dotation à l'Union européenne.

Sauf que je rappelle à madame Le Pen, à monsieur Zem qui ne le savent peut-être pas forcément, c'est que cette contribution, elle a été elle est fixé lors de grandes négociations qui interviennent tous les 6 ans, je le disais et donc la France a pris un engagement pluriannuel et donc la France en fait ce que propose toutes les personnes qui proposent ce genre de solution propose que la France ne respecte pas la règle fixée par les traités selon selon lesquels les traités s'imposent aux lois nationales. La France, les ces personnes proposent que la France ne respecte pas sa parole quant à l'échéancier des versements que l'on doit faire.

Les Français proposent que la France éventuellement mette Ah oui, c'était monsieur Devinier aussi qui avait dit ça, qu'il allait mettre une des contrôles aux frontières et cetera. Donc ça veut dire que la France ne respecte pas les articles 67, 77, 78 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne et cetera et cetera. J'ai vu d'ailleurs dans le même genre de gag madame Sarah Knafo qui a pondu là un truc où elle explique comment il faut régler le problème. Elle elle se fait fort de faire des de faire des des comment dirais-je des des économies budgétaires. Alors elle annonce la suppression de l'aide médicale aux étrangers.

Elle annonce la suppression de c, la suppression de ça, la suppression de l'aide au développement. Bon, outre que ça bousierait toute notre politique internationale, le problème c'est que c'est la plupart de ce qu'elle propose. Il y a plus de la moitié de ces propositions qui sont d'ailleurs dont le chiffrage est tout à fait bidouillé mais il y a plus de la moitié qui sont inacceptables et impossibles à mettre en œuvre dans le cadre de l'Union européenne.

retombe toujours sur la même situation si vous voulez parce que on a des gens qui qui qui vous disent qui promettent aux français qui restent il faut rester dans l'Union européenne, il faut pas faire comme ce fou d'Acelino, il faut rester dans l'Union européenne, rester dans l'euro et cetera et cetera. C'est trop important. Et dans le même temps, ils font il ils font miroiter des solutions qui sont impossibles dans le cadre de l'Union européenne et où l'Union européenne pourra nous en faire baver jusqu'à nous que nous soyons obligés de plier. Est-ce que je me fais comprendre ? C'està-dire que l'irresponsabilité là-dedans, c'est eux, c'est pas nous. Nous nous sommes des gens responsables.

Nous considérons que la France ne peut plus rester dans cet attelage qui nous entraîne à la au désastre. Nous voulons rester en bon terme avec nos voisins. J'ai déjà eu l'occasion d'expliquer que lorsque la France sera sortie de l'Union européenne, nous n'allons pas devenir la Corée du Nord. On va pas mettre des miradors aux frontières. On va pas interdire les voyages internationaux. J'ai rappelé qu'il y a plus de 6600 traités bilatéraux entre la France et les autres pays du monde avec l'Allemagne, je me rappelle plus, faudrait que je reprenne mes chiffres que j'ai sorti il y a déjà quelques temps. Je les avais compté moi-même.

Vous pourrez aller sur le site du ministère des affaires étrangères où il y a en accès libre tous les traités internationaux de la France avec le monde entier. Rien qu'avec l'Allemagne, on doit avoir au moins 300 ou 400 traités bilatéraux. Ces traités continueront d'exister une fois que nous serons sortis de l'Union européenne. La France sera une sortie de l'Union européenne ne sera pas plus coupé du monde que la Suisse l' ou la Norvège. Il faut arrêter de de de fantasmer sur ces histoires. Le vrai problème donc c'est que moi tout est clair chez moi. Tout est cohérent. Tout est absolument clair et cohérent.

Et en plus je respecte la constitution française dont le titre 1 c'est de la souveraineté. la souveraineté nationale. En revanche, je ne tout je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi madame Le Pen, monsieur Bardella, monsieur Zémour, madame Knafo, monsieur Dupignan, Madame Maréchal, monsieur monsieur Mélenchon, madame madame comment s'appelle-t-elle de LFI qui a des idées de se présenter à la présidentielle. Comment non au br non pas non br qui a les cheveux coupés courts. Enfin bon bref. Ah oui il y a aussi Clémence Guetté enfin il y a toute une série de personnes comme ça qui ne veulent surtout pas sortir de l'Union européenne.

Voilà mais alors très bien ils veulent pas sortir de l'Union européenne. Mais alors il propose quoi en fait ? Comment est-ce qu'il propose la conciliation des deux ? Lucy Castet. Non non non. Lucy Castet elle a été évacuée. Non non non non. Elle a été elle a été conseillère de Paris. Je connaissais qu'elle en fait. Bon, enfin bref, euh voilà. Donc en fait, le reste est incohérent. C'est tout simplement c'est tout simplement ça. Donc je vous en conjure, ne croyez pas que l'exemple slovaque soit un exemple. Voilà, la France, si la France faisait la même chose, ben ça changerait rien.

C'est que la Commission européenne exigerait toujours l'application des grandes orientations des politiques économiques exigerait toujours par exemple la réforme des retraites. Je pensais au maire monsieur Fournier et je me disais que lorsque les femmes découvriront que les communes vont disparaître et bien elles jour je présage les Lis Strata d'Aistophane. Une question d'Isabelle. Le 9 octobre, le pape Léon XIV a publié Dilexité je t'ai aimé sa première lettre d'exhortation au peuple de Dieu afin qu'il s'élève contre les structures d'injustice créatrices de pauvreté.

Le pape écrit qu'aujourd'hui l'engagement en faveur des pauvres implique l'élimination des causes sociales et structurelles de la pauvreté. Pensez-vous que la structure de l'Union européenne soit en elle-même une cause sociale et structurelle de pauvreté ? C'est une pas mauvaise question. Déjà, un petit mot sur le sur le pape américain puisque vous rappelez qu'il est d'origine américaine, enfin américaino-péruvienne, vous le savez. Euh il n'a pas commencé d'une façon tonitruante si j'ose dire. Pas comme par exemple Jean-Paul II.

Lorsque Jean-Paul II avait été élu sur le trône de Saint-Pierre, il y avait très très vite, il avait tous les médias avec lui, il avait commencé des voyages un peu partout, il avait une personnalité qui crevait l'écran et cetera. Ça n'est pas à l'évidence le même type de personnalité avec le pape Léon X qui donne l'impression d'être un homme plus prudent qui avance précautionneusement. Et ça c'est le premier point.

Je pense que l'état de l'Église catholique est tel, il y a de telles tensions à l'intérieur de de l'église que il essaie de ben de de rassembler, de recoller un petit peu les morceaux parce qu'il y a pas grand quelque chose de très commun entre certains apologues de la théologie de la libération ou certains qui ont fait venir par exemple les manifestations LGBT dans Saint-Pierre de Rome au grand scandale des traditionnalistes et puis d'un côté de l'autre côté le cardinal Robert Sarah. Voilà.

Et donc je pense que Léon X, il essae quand même de rassembler un petit peu tout ça avec, il faut le dire quand même un petit coup de barre léger mais quand même un petit coup de barre me semble-t-il vers les traditionnalistes. Il a mandaté le cardinal Sarah pour le représenter cet été au pélerinage de Saint-Ane dor décisions controversées du pape François. Alors ça peut paraître des détails aux gens qui s'intéressent pas à la vie de l'église, mais par exemple euh avec la messe de minuit au Vatican euh que le pape François avait ramené à 19h. Donc lui il veut la rapprocher comme traditionnellement de minuit, la fixé 22h, c'est un détail mais ça montre un petit peu la personnalité.

C'est-à-dire qu'on a l'impression qu'il essaie petit à petit de de fédérer tout le monde sur une espèce de d'église qui serait postconciliaire, qui conserverait les acquis de Vatican 2. Enfin, je dis les acquis, je parle là pour les partisans de de Vatican 2. Je sais que les traditionnalistes rejettent ce ce mot de acquis. Enfin voilà, on a l'impression d'un pape diplomate qui essaie de de de rassembler autour de lui. Alors, on attendait beaucoup les premiers écrits. Euh je crois que le premier écrit de de du pape, alors je vraiment j'ai pas du tout préparé hein.

Donc je je vous prie de m'excuser si je fais quelques anachronismes, mais il me semble que le pape Jean-Paul II avait lancé très avait très rapidement sorti assez rapidement peut-être un an après son élection, il avait lancé une encyclique qui était restée assez célèbre. Tout d'abord parce que son titre était extraordinaire qui était véritatis splendor, la splendeur de la vérité. Euh et après il avait fait quelques autres encycliques qui étaient restés célèbres. Il y en a une autre par exemple fidèle être ratio la la foi et la raison. C'est c'est vraiment des encycliques d'un d'un très haut niveau intellectuel et philosophique. Moi, j'en ai lu quelques-unes.

C'est tout à fait, ça paraît bizarre de dire ça, mais franchement fidèle cette ratio, c'est vraiment tout à fait intéressant. Bon, évidemment, c'est dans le domaine spéculatif, mais c'est c'est quand même intéressant. On a dit beaucoup d'ailleurs que c'est pas vraiment Carole Via lui-même qui avait écrit ça, mais le cardinal Ratzinger qui était son plus proche collaborateur et qui d'ailleurs ensuite est devenu Benoît S. Je ne sais pas si cit exact. Alors là, c'est pas une encyclique qui a fait qui a faite Léon XV, c'est une exhortation apostolique.

Bon, c'est-à-dire c'est un peu moins important, mais enfin effectivement c'est quelqu'un qui enfin il essaie de revenir ben dans ce qui est normalement le l'un des enseignements essentiels du message évangélique. C'est le souci apporté aux pauvres, aux déshérités, aux gens qui sont malmenés par la vie. la ce soin, cette charité chrétienne qui est quand même au cœur même du message évangélique.

Alors effectivement la question posée par cet internaute est assez percutante puisque la la construction européenne a été largement favorisée après la Seconde Guerre mondiale par Pid, par le Vatican, par le pape Pid qui voulait aurait voulu reconstituer une espèce de nouvelle chrétienté sous l'autorité du du pape.

Il y avait à l'époque donc le diable qui était représenté par le camp socialiste et donc le Vatican espérait que face au camp communiste qui était sorti du partage de l'Europe après les conférences de terran de Yalta et de Podzdam, le Vatican voyait que maintenant il y avait une telle menace du communisme qui était assimilée à Satan, au diable, à l'athéisme, à l'irreligion et bien que l'Europe occidentale se placerait tout naturellement sous le magistère de la chair de Saint-Pierre, c'est d'ailleurs sous son autorité. Voilà. Et donc il voyait un petit peu se revoyait un peu comme le pape Léon Léon II en l'an 800 quand il avait couronné Charlemagne, empereur d'Occident.

En couronnant Charlemagne, il avait justement il s'était mis au-dessus. Donc, il avait pris le magistère moral et religieux sur l'Europe occidentale en couronnant Charlemagne. Je rappelle que Charlemagne est l'un des l'un des personnages historiques constamment mis en avant par la construction européenne, hein. Voilà, le le bâtiment Charlemagne à Bruxelles et cetera et cetera, le prix Charlemagne à X la Chapelle et cetera. Donc euh ça c'était la la la volonté de P1 de créer ça. Et puis et puis et ben et puis et puis il s'est passé que il était pas le seul à vouloir la construction européenne.

La grande force surtout qui poussait à la construction européenne, c'était les États-Unis d'Amérique. entre le poids des États-Unis d'Amérique et le poids du Vatican. Bon, il y a quand même il y a quand même il y a quand même un pays qui est un peu plus puissant que l'autre à tous les égats.

D'autant plus que à partir des années 60 va arriver non seulement le concile de Vatican 2 qui va mettre sens dessus dessous l'église mais également la révolution des meurs qui va apparaîtra au cours des années 60 avec commencé par les Beatles qui a commencé par la chanson la mode des bitnque puis des IPI puis c puis ça et puis qui s'est après développé dans une révolution des meurs et en fait dont on voit d'ailleurs les derniers prolongements à notre à notre époque. Or, justement, ça c'était pas forcément prévu, certainement pas prévu par PI1.

Et donc la construction européenne, elle est maintenant elle promeut des choses qui sont le contraire même de ce que normalement devrait souhaiter l'église. La la l'Union européenne impose par exemple l'arrivée massive de 4 millions de nouveaux migrants d'une autre religion, essentiellement musulmans en Europe. C'est un fait, c'est pas c'est un fait civilisationnel. Bon euh quand on compare le nombre de mosquées qu'il y avait construites en Europe occidentale en 1950 et maintenant donc 75 ans après, rien qu'en France, on a dû passer de une euh ou deux à quelque chose comme plus de 2500. Enfin, c'est et c'est comme ça dans tous les pays d'Europe.

Euh donc euh euh c'est pas il y a pas que ça, c'est que l'Union européenne a poser comme valeurs européennes le principe du divorce, le principe de l'IVG, enfin tout ça qui entre en choc frontal avec la doctrine traditionnelle de l'église. Et enfin, et c'est là où voulait en venir cet internaute, c'est que effectivement la construction européenne, la les traités européens excus le libéralisme. C'est comme c'est c'est ils produisent de ils ont une conception du monde qui est ultra libérale qui est le struggle for life, la la concurrence tous azimut et cetera et cetera.

le règne de l'argent, enfin la privatisation à outrance, la la mise en concurrence, c'est ça les valeurs prédominantes de l'Union européenne. Or, c'est justement l'adoration du Vaau d'or. Euh, il y a rien de plus contraire. Enfin, tous ces éléments, toutes ces valeurs sont les le contraire même de l'Évangile. Voilà, on est dans un monde aujourd'hui. Enfin, il faut relire lorsque Jésus chasse les marchands du temple. Maintenant, il y a plus que des marchands du temple. Voilà. Donc il y a un véritable écart qui est sur lequel l'église d'ailleurs ne refuse de se pencher. C'est très intéressant.

Moi, je me rappelle, j'avais été à une canonisation à Saint-Pierre de Rome, je sais plus si je l'avais raconté peut-être une fois précédente, qui m'avait amené à accompagner un ministre puisque lorsqu'il y a un français qui est canonisé, il est déjà il faut qu'il soit défint et ensuite il faut qu'il ait subi une série de procès de la de ce qu'on appelait le la congrégation pour la cause des saints qui doit s'appeler maintenant le dicaster pour la cause des seins. Donc, il y a toute une série de processus à à suivre. Il faut d'abord qu'il soit reconnu comme un vénérable et puis ensuite il faut qu'il ait fait un miracle. Enfin que l'invocation de son nom est provoqué un miracle.

À partir de ce moment-là, il devient un bienheureux, il ou elle. Et puis après ça, il faut que l'invocation de son nom a produit un deuxème miracle. À ce moment-là, il devient un saint de l'Église catholique. C'est tout un processus extrêmement codifié. Ça remonte à des siècles. Ça a été codifié par le droit canon.

Enfin, il y a toute il y a toute une série de de de d'étapes à à franchir et je me rappelle très bien que enfin, il faut savoir, j'ai déjà eu l'occasion de le dire, ça peut paraître tout à fait saugrenu à à aux gens qui qui m'écoutent, j'en ai parfaitement conscience, mais il faut savoir qu'au sein de l'église et ailleurs, il y a des gens qui veulent que Robert Schuman devienne un saint de l'Église catholique. Voilà. Et donc il y a un procès qui a commencé depuis déjà plusieurs années.

Euh il était originaire de de Moselle à Si Chazel, vous pourrez aller voir, il y a une espèce de chapelle où il y a sa tombe dessus de au-dessus de laquelle d'ailleurs trône un drapeau européen bleu aux étoiles d'or. Et il y a eu un premier procès. Donc il peut être proclamé vénérable. Donc d'ors et déjà selon l'église, il peut faire l'objet d'un culte local, mais maintenant on est dans la phase où il doit devenir bien heureux. Alors ça met quand même du temps, hein.

Et donc quand j'avais été, c'était en 1996 quand j'étais au cabinet d'Hervier de Charte, j'avais été à à Saint-Pierre de Rome pour une canonisation, la canonisation de Saint-Gabriel Perboard qui était un prêtre mariste assassiné en Chine dans le cadre de l'opération en 1860 des opérations franco-chinoises. Et le hasard avait voulu qu'il y avait un dîner la veille de la canonisation. C'était donc le samedi soir puisque la canonisation, la messe de canonisation avait lieu sur la place Saint-Pierre avec Jean-Paul II. Et donc moi je faisais partie de la délégation officielle, on ait quelques-uns. Et donc l'ambassadeur de France auprès du Saint-Siège avait organisé un dîner extrêmement chique.

C'était la villa Bonaparte qui est le siège de l'ambassadeur de France auprès du Vatican. C'est un endroit plus que magnifique et merveilleux. On se croirait dans un roman de Standal. Euh et il avait fait il avait convié à ce dîner un certain nombre de euh d'éminences de la de la currie romaine. La curie, c'est euh le gouvernement de l'église avec euh les cardinaux et notamment il y avait euh j'étais à côté, il y avait notamment le cardinalchegar, c'était les cardinaux français qu'on reconnaît parce qu'ils sont tout de rouge vêtus. Il y avait aussi des des éminences mais qui n'avaient pas encore le le statut de cardinal.

et j'étais à côté assis à côté euh de du cardinal Poupard, je me rappelle très bien. Je crois qu'il est toujours vivant d'ailleurs, je s'il m'écoute, je le salue. Et justement, j'avais évoqué avec lui, j'avais cette question de de de du procès en canonisation de Robert Schumann et il m'avait dit que bah c'était en cours et qu'il y avait à la currie certains qui défendaient l'idée que ben il y avait un premier mirage qui avait été commis créé par Robert Schumman qui pouvait lui être porté à son crédit pour qu'il devienne bienheureux. c'était l'existence même de la construction européenne.

Alors, j'avais esquissé un sourire quand même un peu dubitatif et il m'avait dit que ça n'avait quand même pas été retenu comme critère. Voilà. Et donc je vous signale, il y a un site internet si vous voulez aller voir en ce moment en France si vous avez par exemple si vous faites des invocations à Robert Schumam par exemple pour la guérison de votre de votre maman ou de votre ou de votre grand-mère, vous faites une invocation à Robert Schumman pour ce que qu'elle se soit guérie d'une maladie qui la frappe. Et si par miracle elle été guérie, bah à ce moment-là vous écrivez sur ce site internet.

Voilà, c'est l'invocation parce qu'il recueille actuellement, je ne plaisante pas, c'est vraiment vous avez le courrier des lecteurs, le courrier des des des comment dirais-je des des évau qui peuvent aller mettre le voilà l'intersection de de Robert Schuman. Alors, le problème c'est que l'église est complètement complètement engagée dans cette affaire de construction européenne et puis elle constate au jour le jour que c'est un désastre.

C'est pour ça que la question effectivement est très très elle est elle est très très juste, c'est que l'église devrait peut-être peut-être se poser des questions sur cette construction européenne qui par ailleurs est en train de faire exploser les les disparités sociales. Dans tout l'Occident, vous avez une toute toute petite minorité de gens qui deviennent multimilliardaires. Et puis vous avez la classe moyenne qui voit son niveau de vie descendre. ce que d'ailleurs recommandait monsieur l'anglais, on l'a vu juste avant et puis vous avez des gens en parfaite voie de paupérisation de devenir vraiment très pauvre.

La France, une partie de la France, pas tout mais une partie de la France est en voie de tirmondisation. D'ailleurs, l'un des signes de tirmondisation, c'est justement l'ouverture exponentielle des des différences sociales, hein. Ce qu' ce qu'a fait ce qu'avait fait le l'État notamment bah après la Seconde Guerre mondiale, les politiques kinésiennes et cetera. c'était justement essayer de refermer l'éventail social pour qu'il y ait pas trop de disparité entre le plus pauvre et le plus riche. Mais maintenant, on a en France quasiment l'homme le plus riche euh du monde hein, monsieur Bernard Arnaud.

Alors, ça dépend de la cotation de ses actions, mais on peut dire que là, actuellement, je crois qu'il est 4e ou 5e fortune mondiale, mais il a été première fortune et puis à l'autre bout, vous avez des gens qui sont dans la plus grande des des des précarités. Alors, face à ça, qu'est-ce que l'église peut dire et peut faire ? Elle peut éventuellement se porter, elle peut promouvoir la taxe Zucma puisque c'est de c'est de c'est de c'est à la mode mais ça va bien au-delà de ça.

Et l'église devrait également s'interroger sur les dérives dictatoriales et totalitaire de cette construction européenne qui emprunte de plus en plus de trait de caractère à ce que fut non pas l'Union européenne mais l'Union soviétique hein. pas ce que ce que ce qui la construction européenne mais ce que fut la construction du socialisme. Voilà. Donc là, à mon avis, l'église devrait peut-être se se poser des questions, mais je pense que là, le pape objectivement euh alors j'ai pas lu hein, dilexité euh qui est le nom de cette lettre apostolique.

Je rappelle pour ceux qui ne le sauraient pas que que ce soit les encycliques, les lettres apostoliques, les mot propriot et cetera, tout ça c'est les les gens les mémorisent avec les deux noms, les deux premiers mots de l'encyclique ou de la lettre d'exhortation apostolique qui sont en latin en règle générale. C'est pas toujours vrai mais c'est presque toujours en en latin. Laurence Louis de Bourbon s'est dit consterné par la situation de blocage absolu de la France et s'est réjoui que ces parole ont été abondamment relayé sur les réseaux sociaux. Qu'en pensez-vous ? Euh c'est le sabre et le goupillon ce soir. C'est J'ai vu ça. J'ai vu ça. J'allais dire il est dans son rôle.

Je voudrais quand même rappeler ici, mais je alors je marche sur des œufs parce que bon, je sais que c'est des sujets marginaux mais il y avait un sondage qui il y a quelques un an et ou deux je crois qui était sorti en France où on apprenait qu'il y avait quand même 17 % des Français, ce qui est quand même pas tout à fait négligeable, c'est même relativement significatif, qui serait en faveur du rétablissement de la monarchie en France. Ça veut dire qu'il y en a 83 % qui sont pas d'accord, mais quand même c'est quelque chose d'intéressant à savoir.

Je voudrais rappeler aux gens qui ne sont pas spécialistes de ces questions que l'histoire de France est une histoire assez compliquée, assez complexe et qu'il y a actuellement trois personnes qui prétendent mon qui sont les prétendants au trône. Donc il y en a pas un, il y en a trois. Le premier d'entre eux, par ordre, j'allais dire par ordre historique peut-être, mais pas par ordre juridique. Je vais dire dans un instant. Par ordre historique, c'est celui qui se fait appeler Louis X. Celui qui se fait appeler Louis qui est un bourbon d'Espagne et qui en fait descend en ligne directe de Philippe 5 d'Espagne, le petitfils de Louis XIV. Donc en fait, il descend en ligne directe de Louis XIV.

Donc a priori, c'est lui qui devrait monter sur le trône pour ceux qui n'y font pas attention. Un certain nombre de ceux qu'on appelle les légitimistes considèrent que c'est lui qui doit monter sur le trône puisque il est le descendant de Louis XIV. Il est le descendant de Louis XIV mais euh il n'est pas le Saférant de M n'est pas le descendant de Louis XV euh parce que Louis X a eu une série d'enfants et donc Philippe était son petit-fils. Il n'était pas le descendant de Louis XV ni à la forcerie, ni de Louis X, ni de Louis X, ni de euh ni de Charles 10, hein. Donc voilà.

Alors, ça c'est un quelqu'un qui euh parle l'espagnol, qui par ailleurs dans sa généalogie est également le petit-fils du général Franco, celui qui avait établi le régime franquiste après avec la la guerre civile espagnole en 1936 et qui d'ailleurs ne se cache pas. Enfin et lorsque il y a quelques temps de ça, ça doit faire 2 3 ans, le régime espagnol de Madrid a décidé de sortir la dépouille du général Franco de l'endroit où étaitù où était honoré les vainqueurs de la guerre civile espagnole de 1936 par le régime franquiste. Ça s'appelait la ça s'appelle la vallée de Los Kaos. La vallée des chefs, c'est à quelques distances de de Madrid.

Donc enfin moi j'y suis allé, on voit c'est tout à fait intéressant. C'était là que le régime franquiste mettait les euh euh ben ceux qui avaient participé, je crois qu'il y avait Diego les Rivera de la Falange, enfin les l'extrême droite franquiste qui avait triomphé euh des de la République espagnole il y a quelques années, il y a 3 2 3 ans, euh le régime socialiste actuellement, enfin soci du PSE ou à Madrid a fait sortir la dépouille de Franco pour aller l'enterrer ailleurs. l' fait sortir. Alors ça a fait un scandale en Espagne auprès de la minorité des Espagnols. Il y en a quand même encore une bonne minorité, peut-être 15 20 % de gens qui regrettent le régime de Franco.

Et parmi les gens qui ont porté le le cercueil de Franco donc l'on a sorti, ce qui est quand même une mesure, c'est un peu comme si on sortait le le le cercueil de l'énine de de la place rouge. Il en avait été question d'ailleurs au moment de la chute de l'URSS, ils ont décidé de le de le conserver. Évidemment, c'est une mesure qui est quand même considérée comme un peu un peu un peu comment dirais-je attentatoire à la dignité. Et donc et bien Louis Xin apporté le cercueil de son grand-père Franco. Voilà. Alors ça pas un personnage quand même c'est pas un personnage très rassembleur. Voilà, il est il n'est pas français.

Enfin, il a je sais pas s'il a une nationalité française euh mais en tout cas, il est de nationalité espagnole, il est le petitfils de Franco et il est accessoirement il est marié avec une femme qui est colombienne. Donc c'est vraiment Il y a un deuxième prétendant au trône, c'est le descendant en ligne directe de Louis-Philippe. Donc ça c'est la branche des cousins, de la branche des Orléans. Et actuellement, c'est le chef de la maison de France, c'est Jean d'Orléan qui est le comte de Paris. Donc qui lui il vit en France, ça n'a pas été le cas de ses ancêtres. Enfin, dans les années 1930.

sous la 3e République, les euh les les descendants de de de des de la des monarques français, en particulier des descendants de de Louis-Philippe était banni de la République française. Donc, il vivait à Casablanca au Maroc. Voilà, c'est sous la 4e République, je crois, que le bannissement a été levé et que donc elle a pu venir se réinstaller en France. Donc lui c'est le deuxè prétendant et il y a un troisème prétendant qui est le prince.

Alors lui il vit en France, il vit de ses rentes, je crois qu'il a des terres quoi il a son père je crois qui a très largement dilapidé la famille la fortune de la famille qui avait des des possessions notamment forestières, des choses comme ça qui ont été dilapidées. Donc ça n'est pas une famille très riche. Et le troisème prétendant au trône, c'est le prince Napoléon qui lui descend alors non pas en ligne directe de Napoléon 1er mais par je ne sais plus je connais pas tous les tous les tous les arbres généalogiques mais enfin il est de la famille de Napoléon de un coup un lointain arrière arrière petit neveu de Napoléon 1er.

Et donc lui alors lui il vit aux États-Unis et il est je crois qu'il est banquier dans une banque d'affaires. Voilà. Et de temps en temps, on le voit. Alors, il faut savoir que la République d'abord dans notre Constitution, il est précisé, il y a un article dans la Constitution, c'est que aucune réforme constitutionnelle ne peut avoir pour objectif de de d'abolir la République, hein, donc de revenir à la monarchie. Donc, je le signale, donc rétablir la monarchie aujourd'hui serait inconstitutionnel. Donc, il faudrait changer la constitution. Enfin, c'est un peu un détail, mais je le rappelle quand même le cadre mental et juridique dans lequel on est.

Deuxièmement, euh et le parmi ces trois héritiers, la République a fait son choix, si je veux dire, plus exactement, elle a prononcé le droit puisque il y a eu euh alors on met un peu de côté l'héritier de la l'héritier de de de la famille Napoléon parce que c'est quand même une dynastie, il y a eu que deux il y a eu que deux monarques qui a eu Napoléon 1er et Napoléon II et qui était considéré par les monarchistes de la famille des Bourbons comme des usurpateurs. Donc il y a il y a des partisans mais ils sont quand même très très minoritaires parmi les monarchistes français.

Les monarchistes français en revanche se déchire entre celui qui se fait appeler Louis qui est donc bourbon d'Espade et le Jean d'Orléan. Alors je je je je je je le rappelle une dernière fois ici pour que les choses soient claires. Pourquoi est-ce qu'il en est ainsi ? parce que il y a eu au moment de la Révolution française Louis X qui était roi de France qui avait été sacré à Reins était une personne sacrée c'estàd que il avait eu il avait été oin du sein crème comme on dit c'est l'huile qui faisait de lui une personnalité sacrée sanctifiée à Reinsce avec une huile qui a censé être apportée à Reinsce par l'archange Gabriel c'est dans la monarchie française.

Et donc à partir du moment où un roi était sacré, on ne peut pas porter la main sur le roi. Sinon, c'est ce qui est arrivé à Rav 1610 ou à Louis Damien qui avait donné un coup de canif dans le dans le dans la poitrine de Louis XV, c'est-à-dire les pires les pires supplices écartés en place publique et cetera. Et donc Louis X bénéficiait de ce privilège, j'allais dire divin. Il était roi de France par la grâce de Dieu. Mais il avait un cousin.

Or le cousin qui s'appelait Philippe, Duc d'Orléan, lui descendait en fait du frère de Louis XIV puisque Louis XIV avait un frère, monsieur frère du roi qui dont la lignée a été les les ducs d'Orléan qui d'ailleurs avait leur palais ce qui est aujourd'hui le palais royal à Paris. C'était là que siégeait le le le duc d'Orléon. Il se trouve que pendant la révolution française, le Philippe de le duc d'Orléan, donc le cousin de Louis X était franc-maçon, avait embrassé la franc-maçonnerie et avait embrassé également les idéaux révolutionnaires au point qu'il s'était il avait changé de nom. Il s'était fait appeler Philippe Égalité.

Et il se trouve que le 21 janvier 1700, enfin le 20 janvier 1793, lorsqu'il y a eu le procès de Louis X suite à à la fuite avaren puis à la découverte de l'armoire secrète, enfin c'est toute une histoire que je ne vais pas raconter ici. Lorsqu'il y a eu le procès pour haute trahison de de du peuple français de Louis X, il y a eu un il y a eu un un vote, n'est-ce pas, des des des bah des parlementaires, des représentants du peuple dont faisait partie Philippe Égalité et que la la Louis X a été condamné à mort et guillotiné à une voix près. Or cette voix, il se trouve que son cousin Philippe Égalité a voté la mort de son a voté la mort du roi.

Donc pour les légitimistes, les partisans de Louis X, il considèrent que Philippe Égalité qu'ils appellent le régicide parce qu'il a tué le roi, a fait qu'un crime inexpiable à l'égard de Dieu puisque la personne de Louis X était sacrée. Et donc les légitimistes considèrent que Philippe égalité et tous ces ses successeurs notamment Louis Philippe toute la branche d'Orléan en fait sont pour toujours et à tout jamais exclus de la succession au trône. Ça c'est ce que pensent les légitimistes. En revanche, les légitimistes, ils font valoir tout quelque chose de tout à fait différent.

C'est que le Louis 20, j'ai dit que Louis X, excusez-moi, Louis X, Louis X et Charlesis sont morts sans descendant. Pas tout à fait. Il y a eu le duc de Berry qui était le l'un des fils de Charles qui a eu un fils qui est devenu Henri contre de Chambor mais qui lui-même n'a pas n'a pas eu d'enfant. Donc la la lignée s'est arrêtée là. En revanche, il y a quelqu'un donc qui descend de Louis XIV mais en fait qui descend de Philippe Or Philippe 5 qui est le petitfils, l'un des petits fils de Louis XIV est monté sur le trône d'Espagne suite à la mort du roi d'Espagne Charles II en 1699 ou 1700.

Charles II était un monarque espagnol qui était voilà qui qui était malade, qu'il avait pas pu avoir d'enfant et qui était un peu qui avait des problèmes comment dirais-je génétique et cetera. Bon et lorsqu'il est mort, il avait quand même fait un testament. En vertu de ce testament, il léguait le royaume de France, le royaume de l'Espagne au royaume de France en excitant du fait que Louis XIV, bah s'était marié notamment avec Marie- Thérèse d'Autriche qui avait des liens avec l'Espagne, enfin et puis qu'il était même lui-même d'ailleurs le fils d'Ane d'Autriche.

Donc il y avait des comme on disait à l'époque dans la maison de France, elle avait des intérêts, elle avait des intérêts à faire avait des droit à faire valoir sur le trône d'Espagne. Mais la maison de Hazour avait aussi des droits et le Charles II mourant avait décidé, avait fait le choix de Louis XIV. Le problème qui s'est posé à cette époque, c'est que l'Europe entière a poussé des cris d'horreur à l'idée que la France, qui était déjà la première puissance du continent sous Louis XIV, pourrait devenir encore plus puissante si par ailleurs elle pouvait hériter du royaume d'Espagne.

Et donc la maison de Abzour et toute une série de pays européens ont fait savoir par la voie diplomatique à Louis XIV qu'il ne devaiit pas accepter le testament de Charles II. sinon ce serait la guerre et que il ne pouvait pas accepter l'Europe entière ne pouvait pas accepter que la France déjà pays le plus puissant d'Europe devint encore plus puissant en ayant qui si je veux dire fagocité l'Espagne. Louis XIV a attendu je crois. Ça c'est des mémoires. Je me peut-être que tout ce que je vous dis doit être fa voudrait vérifier point par point. Donc il me semble qu'il a attendu une semaine, pas trop longtemps.

Et Louis XIV a fini par accepter euh donc c'était en 1700 à accepté le testament du roi d'Espagne et a accepté que son petit-fils, puisque c'était de lui qu'il s'agit monte sur le trône d'Espagne au nom de Philippe I et Hippso Facto, ça a été la déclaration de guerre et la France est entrée en guerre contre toute l'Europe coalisée contre elle ou à peu près. C'est ce qu'on appelle la guerre de succession d'Espagne. Cette guerre de succession d'Espagne qui commence en 1700, qui va tourner assez mal. En plus de ça, c'est un période qu'on appelle le petit âge glaciaire. Il fait exceptionnellement froid en France à ce moment-là. L'hiver est épouvantable.

Il y a le vin gel sur la table du roi ou dans à l'intérieur du château de Versailles. Le roi pour avoir des des des armes, des pour avoir des soldats est obligé de payer et de mettre sa vaisselle en or. de la faire fondre et être obligé. On trouve beaucoup moins d'éc en argent qu'il n'y en avait parce que beaucoup ont dû être fondus pour avoir enfin c'est la c'est la dche enfin c'est vraiment la catastrophe. Et arrive la bataille de mal plaqué donc ça doit être en 1709 quelque chose comme ça et qui est une catastrophe pour la France. Voilà. Et la France est à deux doigts d'être détruite, enfin d'être occupée par l'ensemble de l'Europe coalisée.

Donc cette guerre de succession euh d'Espagne a failli mener le le le royaume de de Louis XIV à la à la destruction. Et c'est un truc incroyable. On est passé pas très loin d'une catastrophe absolue qui aurait complètement changé l'image rétrospective que l'on a d'ailleurs sur le règne de Louis XIV.

Sauf que et bien le peuple français a fait bloc derrière Louis XIV parce que le peuple français à l'époque qu'on ne se rappelait toujours quels avaient été les débuts de la monarchie de Louatov, comment dans les quand il était encore jeune, il avait organisé ce qu'on avait appelé les grands jours d'Auvergne où il avait envoyé des missides dominicides des représentants de la monarchie dans les provinces en particulier envergne pour tenir des tribunaux populaires et pour éventuellement il y avait des des des aristocrates locaux des et qui traitaaient leurs paysans comme c'était encore du servage, éventuellement exercit du droit de cuissage, des choses comme ça, enfin des horreurs.

Et donc lui XIV est apparu comme le défenseur de la veu et de l'orphelin contre l'aristocratie qu'il voulait par ailleurs mat puisqueil avait été très traumatisé au tout début dans son enfance par l'épisode de la fronde. Mais je vais pas entrer dans trop de détails pour me concentrer sur ce qui s'est passé en fait en 1709. La France a failli être détruite. Le peuple français, au lieu de se révolter contre les conditions épouvantables dans lesquelles il vivait, a fait bloc derrière Louis XIV. Et ça a été la divine surprise de la bataille de Denin en 1712 où la France a miraculeusement triomphé de ses adversaires. Et donc là tout le monde était été épuisé, était extrêmement fatigué.

Ça faisait quand même 12 ans queil y avait la guerre sporadique, hein, mais une guerre quand même avec de nombreux morts. Et donc l'idée à germer entre les esprits que ce serait le moment de venir de faire la paix un petit peu comme ce qu'a fait Trump avec les Israéliens et les et les Palestiniens. Et donc on s abouti au traité du trcht de 1713 qui clôture la guerre de succession d'Espagne. Et pourquoi je vous raconte tout ça ? Parce que c'est fondamental à comprendre si vous voulez comprendre ce qui se passe aujourd'hui sur cette affaire, c'est que dans ce traité du trcht, l'Europe a dit d'accord, OK, vous avez gagné.

Philippe, le petitfils de Louis XIV monte sur le trône d'Espagne en tant que Philippe 5. Voilà. Et ça va être l'apparition de ce qu'on appelle encore aujourd'hui les bourbons d'Espagne. L'actuel roi est un bourbon d'Espagne. Bien. Mais il y a un mai, l'Angleterre, toujours prête à se servir a dit "Moi, il me faut des places de sûreté parce que j'ai quand même pas trop confiance dans la France. Donc moi, je mets la main sur Gibraltar qui est au sud de l'Espagne. Ça va me permettre de vérifier les entrées, les sorties des flottes notamment de la flotte française qui partant de Toulon voudrait passer dans l'Atlantique ou l'inverse.

Donc en fait, l'Angleterre s'arroge une espèce de droit de regard sur ce verrou entre la Méditerranée et l'océan Atlantique. Ça ça dure toujours. Vous savez qu'il y a toujours une bisbille entre l'Espagne et le Royaume-Uni parce que l'Espagne voudrait récupérer le rocher de Gibralta. Il y a d'autres conditions d'ailleurs qui sont demandées par l'Espagne, mais celle-là est la plus connue. Et puis surtout, et c'est ça le point fondamental, c'est que toute l'Europe dit à la France d'accord mais à une condition, c'est que Philippe qui est tous ses successeurs soient pour toujours et à tout jamais non récole en France.

C'est-à-dire ils n'ont pas le droit jamais ils ne pourront prétendre à monter sur le trône de France parce que l'Europe à l'époque est est absolument tétanisé à l'idée qu'un jour vienne où le le ben le le roi de des le Bourbon d'Espagne par exemple meurt sans descendant et fasse cadeau de son royaume au royaume de France ou que par un jeu de mariage ou je sais pas quoi, il y ait la fusion des deux royaumes. On aurait la France Espagne qui serait évidemment de très très loin. à l'époque, on est tout au début 18e siècle, très très loin, la première puissance du monde en fait. Voilà.

Et donc depuis cette époque, depuis 1713, tous les descendants de Philippe 5 d'Espagne juridiquement la France a ratifié, c'est un traité international qui a été ratifié, signé puis ratifié. La France les la ces descendants ne peuvent pas monter sur le trône de France. Résumé, c'est une histoire extraordinaire, l'histoire de France qui a abouti à une espèce de blocage incroyable. Je même un romancier n'aurait pas pu rêver un par situation, c'est que Louis X ne peut pas régner sur le Trône de France en vertu des traités du point de vue du droit international, ça lui est interdit. C'est pas parce que ça a été signé en 1713 que c'est devenu invalide.

La France reconnaît toujours la validité du traité du trich. D'ailleurs, comme la communauté internationale reconnaît toujours que le recherchet de Gibraltar appartient à l'Angleterre, mais les les et donc les légitimistes disent "C'est il y a qu'un seul roi, c'est moi, c'est Jean d'Orléan puisque toute la lignée s'est éteinte, sauf les bourbons d'Espagne mais qui ne sont pas ricooles du côté donc ce sont les descendants de Jean d'Orléan et les légitimistes comme je l'ai dit tout à l'heure refusent Jean d'Orléan parce qu'ils estiment que depuis que le descend descendant du régicide et que donc au regard de la justice divine, il ne peut plus jamais mettre les pieds sur le trône de France.

Alors, c'est assez passionnant quand on y réfléchit, c'est que vous avez deux justices différentes, la justice des hommes et la justice de Dieu. Les légitimistes qui veulent, qui soutiennent la candidature de Louis se prévalent de la justice de Dieu. Les les les orléanistes qui sont se soutiennent gens d'Orléance se prévalent de la justice des hommes. Alors, ça a été tranché par la République, je crois, dans les années 60 quelque chose comme ça. ça s'est porté devant bah devant le je sais plus le Conseil d'État ou je sais pas quoi. Et la justice française a tranché bah dans le sens que je viens de dire. C'est-à-dire que aux yeux de la République la justice de Dieu bon ben ça n'existe pas.

En revanche les traités internationaux ça existe. Voilà. Et donc pour la République française aujourd'hui il y a un prétendant au trône qui s'appelle que il me semble que sur sa carte d'identité on lui accorde le titre de courtoisie de Monseigneur qui est le compte de Paris qui est Jean d'Orléan. Voilà un petit peu comment ça se comment ça se passe. Alors, les positions sont évidemment irréconciliables. Et là, ben moi, je dis que si je voulais faire un petit peu d'humour, je dirais qu'il faudrait qu'il y ait une union une union des dynastes. Il faut qu'ils ont tous un assez de guerre d'ego et qu'il faut tous qu'il se mettent ensemble. Bon, voilà ce que je vous voulais dire.

Je terminerai quand même un dernier point qui n'est pas humoristique, c'est que je suis le seul à responsable politique français à avoir prévu, je déjà dit, je le répète, avoir prévu dans mon programme de donner une place à au descendant euh à Jean d'Orléan que je connais un petit peu d'ailleurs, qui est un quelqu'un de tout à fait intelligent, très très bien et de lui proposer une place qui serait une espèce que un peu le concept de ce qu'on appelle au Japon, enfin, je sais pas si on peut dire ça, mais trésor national vivant, c'est-à-dire quelqu'un qui aurait qui serait le représentant bah de l'histoire de France et qui aurait par exemple un mandat, alors ça serait unil un peu unique dans la République mais enfin on peut peut-être par une loi imposer cela.

C'est que en tant que représentant de ben de toutes les générations de rois qui ont fait la France, il puisse être par exemple jouer le rôle de quelqu'un comme actuellement Stéphane Bern, c'est-à-dire qu'il serait le responsable du patrimoine français.

C'est lui qui veillerait au respect du patrimoine qui essayerait d'obtenir des budgets pour restaurer les églises, les château, tous les monuments historiques puis le patrimoine industriel du 19e et 20e siècle d'ailleurs qui serait le représentant un petit peu et qui d'ailleurs au passage donc que la République pourrait utiliser si on peut utiliser ce ce mot euh lui demander de ben de représenter la France par exemple dans ses réunions qui font la joie des journalistes de people gala closer et cetera.

C'est-à-dire les cours, les cours qui lorsqu'il y a un mariage, lorsqu'il y a une cour le couronnement de de d'un tel et un tel, on pourrait par exemple avoir le ce représentant qui alors son rôle politique ne serait ça se limiterait à ça mais voilà, je trouvais que c'était une idée dans mon souci toujours d'essayer de rassembler un petit peu tout le monde, je trouverais que c'était une idée qui serait intelligente et qui permettrait justement ben d'utiliser notre histoire à votre à votre avantage pour l'avantage commun de tous les Français. C'est très joli. Une dernière question. Oui, Catherine, avant toute chose, merci pour vos analyses, votre droiture et votre pugnacité.

Une simple question. J'ai trois enfants qui entrent dans la vie active. Dois-je les inciter à quitter la France, l'Europe, le monde occidental ? Il y a vraiment des questions de toute nature. Aujourd'hui, [Musique] d'abord ce que j'aurais tendance à dire, c'est que je ne pas quel âge on les enfants de cette de cette personne. Enfin bon, quand on a des enfants, on se rend compte que bah les enfants, ils entrent dans la vie active. Ah oui, c'est ça. Mais enfin, ils ont leur propre personnalité, hein.

Donc c'est on peut éventuellement leur donner quelques conseils, mais enfin je pense que chacun s'ils entent dans la vie directive et qu'ils ont, je sais pas, ils ont dépassé la vingtaine, donc ils ont quand même peut-être une idée. C'est un peu embarrassant pour moi de répondre à une question comme celle-ci parce que moi ce que je ce que enfin ce que je me suis appliqué à moi-même et ce que j'ai t jour tendance à appliquer comme conseil que de façon générale il faut que les jeunes français les jeunes françaises fassent un petit peu vous savez comme comme candide dans Voltaire c'est qu'il il voyage là je quand on a 18 19 20 ans, 22 ans, 25 ans. Moi, j'étais étudiant.

C'est vraiment l'âge béni pour faire des voyages dans le monde entier. Maintenant, le prix des billets d'avion a rendu les voyages à l'autre bout du monde, ça reste un petit peu cher, mais quand même, ça n'est plus du tout. On est il y a il y a un siècle, les gens ne sortaient pas de France, ils sortaient même pas de leur département. Il y avait que des ultra ultra riches qui pouvaient se payer le fait, le luxe de faire des voyages à l'étranger qui se limitait d'ailleurs souvent à l'Italie. la Grèce c'était déjà très loin mais les voyages très lointains, c'était à part quelques explorateurs, ça n'existait pas. On est à une époque où c'est pas comme ça.

Et donc moi, je considère queil faut en profiter. Quitte à faire un truc avec comme moi j'ai fait, c'est-à-dire avec un sac à dos, aller dans des dans des petites auberges de jeunesse, des trucs. Si un jour je été reçu par Paul Marie Couteau, je lui raconterai des certains bougent infames où j'ai dû loger quand j'ai fait un tour du monde dans nais jeune. Ça forme la jeunesse. C'est très important de voir comment vivent les autres peuples du monde. Et l'idée de sortir de la sphère européenne qui est un peu une sphère de confort, je c'est quelque chose de très important.

Moi, je conseillerais à tout le monde d'aller bah dans le monde arabo-musulman, d'aller dans le monde orthodoxe, d'aller en Russie, d'aller en Extrême Orient, en Chine, au Japon, en Corée, d'aller en Inde, de découvrir la la civilisation indienne, d'aller en Amérique latine et cetera. Enfin, c'est vraiment des univers qui ouvrent l'esprit. C'est vraiment c'est très très important et parce que souvent il se produit le phénomène que décrit Voltaire dans Candille, c'est qu'après avoir beaucoupé revenir dans son pays pour cultiver son jardin. Et moi c'est un peu ce qui m'est arrivé.

J'ai beaucoup végigé comme ça en sac à dos, en routard comme on disait à l'époque euh en quand j'avais une vingtaine d'années. Euh j'ai vécu ensuite au Japon et après je suis revenu en France mais en ayant vu le reste du monde et en comprenant en quoi j'étais français et ceit qu'être qu'être français. parce que beaucoup de de gens qui sont pas sortis de France ne se rendent pas compte de des spécificités de notre de notre pays qui est un pays qui a qui a des des inconvénients, des tards, des torts et cetera, mais qui est aussi un pays extraordinaire à d'autres égards, un pays enfin comme disent les anglo-saxons, vous savez, ils ont cette formule right or wrong, it's my country.

Voilà qui est son c'est c'est mon pays. Donc je pense que ça fait du bien euh pour la formation d'aller voir ce que ce qui se passe ailleurs. Maintenant aller s'installer ailleurs, ça c'est encore autre chose. Je ne voudrais pas dire que je favorise ça parce que bon, c'est évident que si toutes les si tous les Français, les jeunes et les moins jeunes déjà il y a beaucoup de retraités qui quittent la France pour aller bénéficier de conditions climatiques, de retraite qu'il valorise mieux en allant s'installer au Portugal, en Grèce, au Maroc, en Thaïlande et cetera.

Donc si les retraités s'en vont, si les jeunes s'en vont euh parce queils estiment qu'il y a plus de futur, c'est quand même notre pays qui qui est qui est en pleine en pleine déliquence. Donc je peux pas en tant que responsable politique dire qu' c'est ça qu'il faut faire. Mais néanmoins, je pense que c'est bien quand même que des jeunes, s'ils le peuvent, puissent aller, voilà au moins voyager si possible de ces journées.

Moi, je sais que j'avais que un an et demi au Japon, ça m'a ça m'a changé à vie, ça a changé le voilà et puis et puis voilà, vous pouvez commencer un début de carrière dans un pays étranger et puis à jusqu'à jusqu'à jusqu'à 30 ans ou 35 ans et puis après fonder un foyer et revenir revenir en France. Voilà. En tout cas, c'est important et c'est là peut-être la conclusion sur laquelle je terminerai. C'est important de bien comprendre ce qu'est notre pays, ce qu'on lui doit et à quel point c'est un pays qui est à la fois merveilleux, envié par l'ensemble de la planète, qui est considéré comme un paradis terrestre vu de reste du monde étant dénigré par les Français. Voilà.

Et là, il y a un gouffre tout à fait extraordinaire entre l'image, même si cette image est en train de se dégrader au reste aux yeux du reste du monde. L'image de la France reste quand même un pays extrêmement désirable. Et lorsqu'on est en France, les Français euh donc là, il y a une espèce de de dédoublement de la personnalité des Français. En fait, les Français, ils ont mal à la France. Voilà. Et ce qu'il en fait ce qu'ils veulent, je pense intimement, c'est qu'ils veulent avoir un changement complet de stratégie.

et que les Français, ils ont besoin d'abord avant tout d'être dirigé par un chef d'État et par une équipe gouvernementale qui aime la France avant toute chose et qui veulent servir le peuple français avant toute chose. C'est terminé. Merci beaucoup. Ben, il me reste à vous souhaiter donc une bonne semaine. Je vous donne rendez-vous donc le 22 octobre pour le numéro 83 et puis merci de m'avoir écouté. Vive l'UPR et vive la France. Merci de soutenir l'UPR pour continuer le travail d'émancipation entrepris depuis 18 ans par François Lino. Vos dons sont essentiels, votre mobilisation aussi.