Mélenchon est sous-estimé par les sondages

Les sondages sont-ils fiables et dignes de confiance ? Bonsoir Antoine Léoman. Bonsoir et merci d'être là député à la France insoumise de leson.

Cette question vous la posez dans votre rapport publié aujourd'hui rapport de la commission d'enquête parlementaire à l'Assemblée sur l'organisation des élections après les ingérences récentes notamment en Europe dans différentes campagnes électorales. Bonsoir Frédéric Dabon directeur général de l'Institut IFOP entendu à deux reprises par cette commission à l'Assemblée. C'est donc un vaste rapport, vous l'avez même apporté avec vous dans l'ensemble des conclusions, n'est d'ailleurs pas partagé hein par le président de cette commission Thomas Casnav, président macroniste.

Bonsoir Aurélie Schiler, merci d'être avec nous. Que dit-il précisément ce rapport sur les sondages ? Et bien écoutez, d'abord à la tête de cette commission et bien il y a le rapporteur Antoine Léomin de la France insoumise vous comme vous l'avez dit et puis il y a aussi son président euh Thomas Casnav de du parti euh Renaissance.

C'est en ce qui concerne les sondages. Et bien cela ressemble plutôt à une bataille politique. Regardz d'un côté, le rapporteur Antoine Léoman estime que les sondages peuvent commettre de très lourdes erreurs, qu'ils peuvent également créer des réalités, façonner l'opinion et influencer sur les mécaniques de vote des électeurs.

Il dit aussi que les travaux produits n'ont pas de caractère scientifique. Le rapporteur critique également la capacité des instituts à constituer des échantillons représentatifs de la population française. Euh des arguments et bien balayés par le président de la commission car selon lui et bien il y a une grande diversité chez les sondeurs.

Il y a finalement une grande concurrence. Il y a aussi des techniques professionnelles. Il y a une commission des sondages qui les vérifie.

Alors, que préconise ce rapport sur les sondages ? Et bien, parmi les recommandations du rapporteur, et bien il y a notamment le souhait d'interdire de tester des personnalités qui ne sont pas encore portées officiellement candidates. Le souhait aussi d'interdire des sondages de second tour tant que les candidats qualifiés ne sont pas connus.

Et puis il veut aussi rendre obligatoire la publication des données brutes des sondeurs et faire évoluer la doctrine de la commission des sondages afin bien de qu'elle puisse mieux recourir à ces outils de sanction. Des recommandations purement politiques pour le président Thomas Cazna. Merci à vous.

Alors Antoine Léomand, vous critiquez les sondages en général vous critiquez les sondages qui ne vous sont pas favorables ? Alors, d'abord, il faut euh expliquer ce que j'ai essayé de faire dans ce travail. Je suis allé à la commission des sondages où j'ai récupéré euh plus de 14000 documents qui sont les ce qu'on appelle les notices expertes des instituts de sondage qui ne sont pas publiés euh en réalité et qui permettent d'étudier les redressements agrégés qui sont faits par les instituts de sondage.

C'estàd expliquer pour expliquer les redressements sont donc des euh des pondérations qui vont être faites en fonction des problèmes d'échantillons qui peuvent exister chez les instituts de sondage. On parle de de problèmes socio-démographiques ou de problèmes politiques dans la représentation de ces échantillons. Et moi ce que j'ai essayé de faire c'est sur l'ensemble des sondages de l'élection présidentielle de 2022 en regardant l'ensemble des sondeurs, d'essayer de regarder quels étaient les effets cumulés de ces sondages là et de ces redressements pour alors qu'est-ce qui vous pose ce problème ?

Alors, il y a plusieurs problèmes posés notamment, on a pu on a eu l'occasion d'échanger sur le sujet avec monsieur Dab, mais aussi avec une série d'autres pouvoir d'ailleurs que j'ai que j'ai interrogé. Le premier problème qui est posé, c'est la capacité des sondeurs à avoir un échantillon qui soit réellement représentatif de la population française. Et en particulier d'ailleurs ce matin sur France 2, monsieur Cross de l'Institut IfOP disait que il y a effectivement enfin il me donnait raison sur un point qui est qu'il y a effectivement une difficulté notamment pour capter les populations les plus jeunes et les plus populaires qui habitent en particulier dans les quartiers populaires et que donc cela peut poser des problèmes ensuite dans échantillons socio-démographiques. problème d'échantillon. problème d'échantillon qui n'est pas forcément lié à la question directement de ce que font les sondurs mais qui est plutôt lié aux catégories puisque'il y a des nouvelles catégories sociales qui ont émergé dans la population en particulier l'ubérisation de la la la société rend plus compliqué le fait de dresser des catégories socio-démographiques qui soient aussi précises que ça pouvait être le cas avant avec y compris des orientations politiques qui pouvaient être parfois un peu tracées par ces catégories socio-démographiques.

Et puis enfin, il y a la question des redressements sur laquelle moi mon sujet, c'est surtout augmenter la transparence. Mon sujet Est-ce que vous estimez quoi pour le dire rapidement ? Le RN est redressé et pas assez le LFI.

Non, pas forcément. J'estime que le principal problème vient d'abord des sujets d'échantillon et que les redressements qui peuvent être produits peuvent parfois conduire à aggraver euh les sous-représentations politiques. C'est ce que j'ai pu constater notamment sur des sondages où des redressements socio-démographiques purs, c'est-à-dire si on ne fait pas de redressement politique, conduisent à une surévaluation du rassemblement.

Mais ça c'est très en ce qui concerne les questions qui sont posées, là vous n'avez pas de difficulté. Ah non, pas spécialement. Non, est-ce que souvent ça revient dans l'opinion ?

Euh les questions sont biaisées, les questions orientées, c'est pas votre sujet après on est dans le rapport. Si mais c'est un c'est une autre partie du rapport, c'est pas cette partie-là. Il y a quand même il y a quand même une question qui peut être posée sur euh disons certains médias ou certaines structures qui chercheraient à utiliser les sondeurs davantage pour influencer euh les l'opinion publique.

Mais là c'est un autre sujet, c'est la par on va en parler d'ailleurs parce que on va parler de Pierre Édouard Sterrain dans tout à l'heure et là vous vous êtes en accord avec avec le président de cette commission d'enquête sur les sur les propositions. Réponse Frédéric Dab, il y a deux sujets. Il y a l'échantillon d'une population qui change, les quartiers populaires, l'bérisation de la société est-il représentatif et puis ces redressements qui semblent assez mystérieux pour essayer de capter au mieux les intentions de VO.

Alors, ils ne sont pas mystérieux chraison parce que la France est le seul pays je crois l'Italie qui a une commission des sondages qui contrôle le travail des sondurs, qui met en ligne des notices. Alors, il y a un débat pour donner plus d'informations et l'IFOP bien sûr comme ses confrères respectera la loi si la loi change. Non, l'échantillon représentatif, c'est vrai que c'est la base d'un sondage réussi.

Vous aurez beau avoir posé une belle question, avoir un sujet intéressant, si vous n'avez pas interrogé euh la France telle qu'elle est, un département, une région, une circonscription, un compte, une ville, ça ne sera pas bon. En France, on a une chance formidable, c'est qu'on a l'INC. D'autres pays n'ont pas cette chance.

L'INC, c'est l'Institut national de la statistique. J'ai débattu avantier avec une directrice de l'INC. L'INC peut donner une France représentative à l'échelle du pays, donc la France, à l'échelle d'un département, d'une région, d'un canton, d'une circonscription.

Et on remet toujours le travail sur le sur le métier, on rajoute systématiquement les nouveaux métiers. Alors le sexe, l'âge, la profession, la région, la catégorie d'agglomération les 24 % des personnes vivant en ruralité souvent j'in dire ah les sondages vous vous interrogez que les métropoles, c'est faux. L'IFOP a rajouté même le niveau d'éducation, on sait très bien et ça a été dit plutôt bien dit dans le rapport.

Moins on est diplômé, moins on est intéressé par la politique et plus on va pas vouloir répondre aux enquêtes d'opinion. Là où je m'oppose euh à ce rapport, c'est quand on dit que les sondages sous-estiment les jeunes les catégories populaires. Parfois, ils sont sous-estimés à un point ou deux prêt en brut, ils sont corrigés, redressés.

C'est-à-dire que il y a 11,7 % de la population de 18 à 24 ans quand nous n'arrivons pas à avoir cet objectif à l'échelle de la France, c'est redressé pour que chaque catégorie soit à son poids. Aussi bien les catégories socio-démographiques, donc celles que je viens de parler et également politique puisque toutes les méthodes sont scientifiques et transparentes. On utilise la s la science statistique.

Je regarde que dans le rapport on est tronqué à plusieurs reprises mes propos quand j'ai dit que les sondages ne sont pas une science. C'est une science humaine empirique mais qui se base sur une science scientifique qui est la science statistique. Mais heureusement que nous redressons politiquement nos échantillons.

Pourquoi ? Et euh Laurent Geofrinquella a connu cette époque où il y a eu euh sans vouloir vous offenser où il y a eu il y avait par plutôt des votes qui étaient complètement sous-estimés. Le vote Jean-Marie Le Pen à l'élection présidentielle sortait parfois quatre fois, cinq fois, six fois en dessous de son score.

Il y a une sous-estimation en au euh en déclarative du vote Mélenchon 2022, il est remis parfaitement à son poids. C'està-dire ce targ d'avoir finalement euh au moment de la ligne de d'arrivée dans les estimations était très juste. Je je voudrais il y a il y a un ancien patron de presse qui en a commandé des sondages.

On les compte même plus entre le nouvel observateur et et Libération. C'est vrai qu'on se pose des questions par exemple et si c'était elle, je pense Valérie PCR alors qu'elle est à peine candidate, est-ce que les médias ne fabriquent pas aussi des tendances dans l'opinion qui pourront être balayé au fur et à mesure de la campagne ? Ça ça peut arriver pour certains.

Moi j'avais fait si c'était elle pour Ségolen Royal et c'était pas un sondage d'ailleurs. C'était une idée qu'on avait eu comme ça sauf qu'on avait pas tout à fait tort vu qu'elle a été effectivement candidat. On a eu le nez creux et mais c'était pas un sondage.

Alors j'ai fait beaucoup de sondages, j'en ai commandé beaucoup, j'en ai écrit beaucoup avec les sdeurs. Il y a une chose qui il y a un canard qu'il faut tuer. Enfin c'est il y a pas de trucage, ça pu arriver.

Il y a des instituts malhonnêtes ou des sondeurs malhonnêtes ici ou là. Mais quand vous avez un sondeur très malhonnête qui vous sort un sondage complètement aberrant, tous les autres disent "Mais qu'est-ce que c'est que ce sondage ?" Nous on dit le contraire.

Donc ça se régule. En plus moi j'ai moi les tous les sondages que j'ai commandé pour l'IB ou pour l'OPS, j'aurais pas eu l'idée de me dire tiens, je vais je vais truquer le sondage pour pour aller dans mon sens. En plus, ça veut dire quoi aller dans mon sens ?

Parce que par vousz vous voulez favoriser un candidat. Alors, vous allez le surreer mais c'est pas forcément lui rendre service parce qu'après les gens vont se dire le le il risque de rebaisser. Si si vous mettez par exemple JPA en en 2002, là on dirait les sondages se sont trompés puisqu'il a été éliminé euh euh entre le premier tour et le 2e tour.

S'il y avait eu un sondage qui le mettait éliminé, donc qui l'aurait sous-estimé en quelque sorte par rapport à aux données brutes, hein. Si on avait redressé pour pour le mettre pour l'éliminer du premier tour, bah il serait passé parce que il y a des tas de gens de gauche qui auraient dit attention dans les deux sens. Ça marche dans les deux sens.

Oui, parce que il y a quand même une valeur un peu les les électeurs les électeurs on dit le sondage fait l'élection faux. Les électeurs sont libres les électeurs ils voient les sondages, ils en prennent et ils en laissent. Si c'était pas vrai en en 2005 le oui aurait gagné largement puisque tous les sondurs, tous les éditorialistes ont dit qu'il fallait voter oui.

Ils ont voté non jusqu'en mar avocat de la méthode sondagère Gérald Dine et je vous donne la parole juste après. Non moi je je pense que effectivement mais c'est une évidence que les sondages les sondages sont utilisés manipulés mais on ne manipule pas l'outil ce sont les personnes qui l'utilisent et qui le mettent en scène et ça c'est une réalité qui est indéniable. Le meilleur exemple qu'on avait, enfin le plus récent parce qu'il y en a tout le temps, c'était Éric Zemour, la présidente présidentielle.

Vous aviez des sondages qui portaient très haut. Le sondage était pas manipulé. Simplement quand vous preniez le la carte, c'était en gros c'était la carte de la notoriété, là où il était le plus diffusé, le plus entendu.

C'était assez là où on regardait le plus son émission. C'est là où on on disait le plus, on va voter pour lui. Mais normalement, n'importe qui a un cerveau un peu bien constitué le sait, le voit, le comprend.

Et d'ailleurs, enfin beaucoup de journalistes n'ont jamais cru à cette bulle. On était très nombreux et et ça n'a pas convaincu les gens de voter pour lui. Il a fait un score 13 ans de ça de ce qu'on de ce qu'on donnait euh de ce qu'on donnait dans les sondages.

Ce qui est intéressant, ce qui est intéressant, c'est que euh on a toujours ce discours de de vouloir changer le réel. L'un des plus gros critiques des instituts de sondage dans le monde récent, bah c'est Donald Trump qui les appelait, qui appelait ça des fake news, qui accusait FNN de les bricoler, de les tripatouiller. Évidemment, bah c'était c'était pas vrai.

Et c'est c'est toujours un éternel un éternel débat. Ceux qui manipulent ces sondages, ce sont les politiques eux-mêmes et ce sont ce sont des médias pour raconter une histoire. Les politiques et les entreprises manipulaient les sondages, ce qui les commande au fond, le privé et les politiques.

Frédéric Dab, je vous promets que je vous donne la parole. Ce que je voudrais aussi que vous me disiez, c'est est-ce qu'est-ce que vous pensez des propositions d'Antoine Léoman qui dit "On arrête avec les sondages de deuxème tour, il y a d'abord le premier tour, on fait plus de sondage deè tour et on arrête de tester des gens qui sont pas dans la course, sont pas candidat qu' parce que c'est préciser et vous avez la parole pour répondre juste après. Moi je le le sujet que je pose avec la question des sondages, c'est d'abord la question de la transparence.

Et moi je pense que euh y compris les instituts de sondage gagneraient à augmenter la transparence sur leur donné parce que l'augmentation de la transparence, ça pourrait être aussi une augmentation de la confiance qui existerait dans ces instituts de sondage et en particulier moi une des préconisation donné auxquelles vous avez eu droit tout le monde devrait pouvoir les mais oui bien sûr donc ça voudrait dire que on peut avoir excusez je je vous coupe 2 minutes ça pose un problème parce que comme il redresse s'il redressait pas il serait faux de toute façon les données brut elles sont fausses redresse je voudrais juste finir jusqu'au bout mais c'est notamment notamment mon sujet les gens vont dire bah il se truqué puisquil redresse mais non parce que justement ça permet d'augmenter la compréhension de ces outils. Et donc je vous donne un exemple très concret. Il y a le vous parliez tout à l'heure de Valérie PCRES et si c'était elle les sondages de second tour.

En réalité le sondage qui donne Valérie PCR gagnante au second tour c'est un sondage élable et ce sondage élable ne donnait dans aucun des résultats Valérie PCRES gagnante au second tour. C'est uniquement l'effet du redressement qui conduit à la mè gagnante au second tour et tout ça dans une marge qui est 52 48 qui est y compris à l'intérieur de la marge d'erreur. Moi mon sujet moi mon sujet pour dans le le moment où ça peut devenir prescripteur alors que c'est précisément c'est ça mon sujet.

Mon sujet c'est que y compris et notamment les médias puissent avoir accès à davantage de données pour avoir plus de distance critique vis-à-vis de ce qu'ils vont dire. Allez le d'abord ce qui a été dit il y a que un tiers de sondages publiés. Ceux qui sont publiés sont effectivement un objet une ressource dans le champ politique qui sont utilisé sans aucune malice de ma part.

La semaine dernière l'hopa sondage avec le Faro sur l'élection présidentielle et beaucoup de comptes insoumis. Ils ont complètement raison. Tweet comme des fous.

Jean-Luc Mélenchon fait un bon score. C'est vrai, il est en tête à gauche et surtout il est en tête chez les jeunes. Si les jeunes vont voter, le second tour est possible.

Je n'ai aucun problème avec ça. Un sondage publié peut-être utilisé, on dit exploité, c'est une ressource ou c'est minimisé quand c'est une difficulté. Là où j'ai un souci avec ce rapport, c'est qu'il fait porter et quand vous parlez de prescription et cetera, l'influence politique, l'influence du choix électoral uniquement sur les sondages.

C'est bien sûr complètement faux. Le sondage est une attendez est une information pour les gens. C'est si on prend la présidentielle de 2017 la dynamique de Jean-Luc Mélenchon qui avait été très bien évalué en 2017 par l'IFOP et ses confrères, c'est le débat du 4 mars sur TF1.

Il y a les débats, il y a les discussions en famille. Le problème c'est que la prescription des sondages est complètement hypertrophiée. Et sur le second tour, on est dans une élection particulière 2027 comme en 95 comme en 2017.

C'est une élection de renouvellement où l'offre n'est pas connue et c'est le travail et l'honneur des instituts de multiplier les hypothèses de premier tour comme vous. Je préfère les premiers tours au second tour mais un second tour ça peut être intéressant pour voir le rejet pour un candidat en l'occurrence le rejet antiméon qu'on a pu mesurer la semaine dernière. Donc on garde les sondages de contour rapidement là-dessus.

Je voudrais qu'on parle de périasse. Non moi moi je trouve que vous avez parfaitement décrit pourquoi à mon sens c'est plutôt de la production artefactuelle. C'est-à-dire que on ne connaît pas les candidats à l'heure actuelle qui seront effectivement candidats à l'élection présidentielle. et on teste plein de gens pour voir qui a un potentiel électoral.

Mais un potentiel pourquoi c'est pas bien parce que précisément le potentiel électoral est basé, moi je considère qu'il y a des des problèmes d'échantillon qui sont posés. Donc il y a un premier problème qui est une captation de l'électorat et il y a un deuxième problème qui est que et ça par ailleurs sur ça aussi il faudrait faire la transparence ne sont gardés pour un certain nombre de sondeurs que les certains d'aller voter à l'élection présidentielle. Pardon mais une élection présidentielle qui est dans 2 ans, vous allez avoir un grand nombre de personnes vous allez avoir un grand nombre de personnes qui vont vous dire ceux qui sont un peu incer a plusieurs qui font ça mais vous allez avoir un grand nombre de personnes qui vont vous dire qu' ne sont pas ça va changer c'est pas précisément c'est ça qui m'intéresse c'est que moi je trouve alors ça c'est ce que disent les sendeursur les sendeurs disent c'est une non c'est pas tout à fait vrai mais c'est-à-dire que vous avez un un discours qui moi me semble un peu problématique quand vous trouvez des bons résultats quand vous trouvez à peu près le résultat de l'élection présidentielle très pour les dernières élections pour Oui, mais vous dites on avait bien prévu oui mais vous dites quand vous trouvez un résultat qui s'approche du du résultat final, vous dites on avait bien prévu le résultat et en même temps vous êtes capable de dire c'est une photographie, ça n'est pas prédictif.

Bon, il y a il y a une question il y a une question qui est posée pour aller jusqu'au bout, mais il y a une question qui est posée. Quand on est à 2 ans d'une élection présidentielle, ça n'est pas une photographie, c'est une peinture. C'està-dire que la le la construction de l'état actuel mais c'est ça qui n'est pas compris alors qu'on vous l' dit.

On va pas mettre d'accord. C'est intéressant en tout cas de voir une chose à dire. On a l'impression quand vous dites il faut il faut supprimer les 2uxè tours, les les mauvaises langues vont penser que euh comme Mélanchant est à 6040 contre Le Pen que évidemment ça vous arrange pas parce que ça ça n'incite pas les gens à voter Mélenchonn au premier tour parce qu'il se dit attendez j'ai pas il se dit il va se faire étendre au second Marine Le Pen c'est dangereux donc vous dites bah alors il y a qu'à pas faire de sondage comme ça on est plus tranquille c'est non c'est pas ça mon sujet c'est précisément que là à l'heure actuelle si vous faites un sondage de deuxème tour Jean-Luc Mélenchon Marine Le Pen effectivement vous allez avoir une partie des résultats mais que vous retrouvez par ailleurs dans des sondages y compris jusqu'à à quelques jours du deuxème tour.

L'institut IFOP par exemple avait sous-estimer le résultat de Jean-Luc Mélenchon de 5 points. Donc moi ce que je regarde dans les ce que je regarde dans les sondages mais pardon pour aller Ah oui mais ça arrive mais sauf que quand en général il y a quelqu'un qui m'a il y a quelqu'un qui est en audition il y a quelqu'un qui est en audition m'a dit un truc qui qui m'a marqué qui me dit si vous alliez chez le boulanger et que une fois sur deux la baguette de pain était était mauvaise vous n'iriz plus un peu sévère ça reste des professionnel il tr pas du temps ça n'est pas ça n'est ben en réavaise non si si il y a des erreurs qui sont dans 50 % des cas c'est On va pas vous mettre On va pas vous mettre d'accord sur les sondag droit de réponse Frédéric David on aura pas assez le temps après pour moins pour Mélenchon qu points en moins pour PCR on est en dehors de la marge d'erreur le problème de cette commission d'enquête qui partait d'un d'un très très bonne d'une très bonne d'une initiative tout à fait louable et ça était dit à plusieurs reprises y compris quand j'étais là par la vice-présidente de la commission c'est qu'elle a été d'une certaine manière privatisée par les insoumis pour se focaliser sur un seul point la sous-estimation qui réel de JeanluLuc Mélenchon en 2022 les sondeurs ont donné la dynamique Mélenchon l'ont donné éliminé au sort du premier tour mais mais n'ont pas donné les 21 et demi en France métropolitaine et les 22 et demi en France entière si on prend les autres les autres élections passé et futur je pense et passé ailleurs non avons bien saisi le soir de Jean-Luc Mélenchon dans cette élection et le problème c'est que c'est ça a été trop privatisé les présidentiel ils se trompent pas tellement c'est pas vrai évidment il erage C'est assez bluffant hein, c'est quand même assez très fidèle. Les tendances, toutes les dynamiques sont tout à fait c point d'écart chez tous les sondeurs dans la dernière élection présidentielle.

C'était bluffant d'erreur, il y avait la même erreur sur Valérie P dans l'autre sens mais il y avait la même erreur sur Valérie PCR dans l'autre sens localisé sur 2022. Il y a pas de consensus sur les questions des sondages y compris avec les macronistes dans ce rapport. En revanche, il y a un accord sur ce qui concerne les ingérences financières dans les élections.

C'est au au cœur de votre enquête parlementaire le projet Péricles du milliardaire Pierre Édouard Sterin. Il a refusé de venir. Vous avez saisi la justice.

Le but de ce milliardaire pour le dire rapidement, c'est de faire gagner dans les urnes ces idées ultra conservatrices de droite moyennant de gros investissements personnels. Portrait signé Marion Despêche. Son projet unifier l'extrême droite et la droite plus conservatrice.

Pierre Édouard Sterrain milliardaire français exilé fiscal en Belgique a fait fortune dans les années 2000 avec les coffrets cadeaux Smartbox. Pierre Dorin, j'ai 50 ans, marié 5 enfants, je suis entrepreneur et depuis une dizaine d'années investisseur. Ces finances sont estimées aujourd'hui à 1ARD400 millions d'euros.

Depuis quelques mois, il ne le cache pas. Il veut peser sur la vie politique française et il en a les moyens. 150 millions d'euros investis sur plusieurs années pour aider notamment le rassemblement national à conquérir le pouvoir.

Le projet s'appelle Péicless, école de cadre, école de journalisme, institut et pseudo-observatoire en tout genre. Le milliardaire catholique affiche ses investissements au grand jour depuis que l'été dernier, le journal l'Humanité a révélé des documents secrets sur le projet avec un but avoué à court terme, faire gagner au moins 300 villes au Rassemblement national et ses alliés. De quoi aiguiser l'inquiétude et la curiosité de certains parlementaires qui souhaitaient le questionner en commission d'enquête sous serment.

Par trois fois, Pierre Édouard Sterin a refusé de répondre à cette convocation. Le refus de comparaître devant une commission d'enquête est passible de 2 ans d'emprisonnement et 7500 € d'amende. Voilà.

Alors, qu'avez-vous appris très concrètement sur ce projet péri ? Certes, le milliardaire Pierre Edward n'est pas venu, mais vous avez pu voir le directeur de ce projet. euh que sait-on euh à ce jour de de sa volonté, de ses objectifs, de ses moyens ?

Alors, on sait euh beaucoup de choses via un certain nombre d'enquêtes de presse qui existent et notamment euh que monsieur Sterrain entretient des relations plus ou moins régulières avec un certain nombre de responsables de droite, d'extrême droite, un ministre de l'intérieur en exercice par exemple. Et tout ce sujet, c'est que monsieur Terrain veut investir dans la vie politique française 15 millions d'euros par an. C'est l'équivalent d'un budget de campagne présidentielle tout de même 15 millions d'euros.

C'est son argent. C'est son argent. Potentiellement potentiellement il peut faire absolument ce qu'il veut à condition que l'objet de ce qu'il est en train de faire n'est pas infé d'essayer de manipuler la vie électorale ni la vie médiatique du pays.

Je vous prends un exemple très concret. Vous avez des instituts qui sont créés par Péricles comme l'institut Hexagone, institut qui avait d'ailleurs on avait eu un sujet qui a commandé un sondage à l'IFOP et qui avait vraisemblablement pour objectif de pousser la candidature de monsieur Bardella dans l'hypothèse parce que Marine Le Pen n'était pas testé mais finalement elle a été he finalement elle l'a été. Tout ça a provoqué un espèce de pâte à caisse au Rassemblement national.

Mais on a bien vu là qu'il y avait en tout cas une volonté de pousser un candidat. Mais c'est pas le seul sujet. Notamment quand j'ai eu monsieur Rol, nous avons pu l'interroger sur sa volonté de mettre en place un baromètre islam et insécurité.

Je l'ai questionné. Faites-vous un lien entre l'islam et l'insécurité ? Il a d'abord évité la question puis il a fini par dire je m'intéresse à l'islam, je m'intéresse à l'insécurité.

Donc un baromètre qu'on teste régulièrement avec un institut pour voir les évolutions sur ce lien. Exactement. avec on voit bien l'idée qui est derrière, c'est de tester une forme potentiellement à terme d'augmentation dans le sentiment de du lien qui existerait entre insécurité et islam et puis on a différentes structures au fond qui forment aussi qui financent.

Il y a politique qui est une structure qui effectivement forme du personnel politique. L'objectif de de Péricles c'est de former un personnel politique qui pourrait accéder au donc c'est un parti en fait. Ah voilà.

Bah c'est ça toute la question qui pose. Donc vous voulez enquêter exactement. La question centrale qui est posée, c'est que la vie politique, pardon, elle est elle est régie par des règles.

Notamment, on peut pas faire des dons de plus de 7500 €. Si vous êtes dans une fonction de parti politique, il faut être un parti politique. Il faut pas être une entreprise.

Gladine Vner. Non, moi ce qui m'amuse c'est cet aveuglement total et la négation de tout ce qui existe dans le camp d'enface. Depuis des années, vous avez un institut vous, la Boessie qui vous qui vous qui travaille pour vous.

Euh, Terranova, c'est un institut qui est lié à la gauche, un truc de gauche. Soros, George Soros a financé des tas de campagne, des tas de think tank. L'Institut Jean Joresè est lié au Parti socialiste.

C'est et Mathieu Pigas qui est propriétaire de radio Nova des unoc qui a budget au monde au leffington Post dit je vais mettre ma fortune au service de mes idées. Donc qui font exactement la même chose et ça ne vous choque mais alors pas le moins du monde. Pas du tout.

Vous vous me tenez des vous me tenez des propos que je n'ai pas puisque précisément dans mon rapport je propose qu'on crée une commission d'enquête sur les ingérences financières et je dis qu' vous app ça ingérence financière. dit qu'elle soit de droite ou de gauche pas mais il y a rien d'illégal surtout c'est ça justement la question faut pas changer la loi évidemment ou alors on supprime tous les f non c'est pas ça c'est que justement ce qu'il faut regarder c'est d'une part si c'est légal ou si ça ne l'est pas et puis ensuite quel est quelles sont les règles qui sont associées à ces cet usage de vous pouvez le relier à une campagne électorale si c'est pas pendant une campagne électorale bien précisément c'est ça le sujet qui est posé vous refusez la transparence sur le financement des ONG qui font la même chose c'est complètement incohérent Non, mais moi je sais pas pourquoi, je sais je sais pas pourquoi je sais pas pourquoi vous vous êtes aussi agressif que ça puisque précisément j'aimerais j'adorerais moi la transparence surtout de financement mais alors de tout on des tank qu'on a qu'on puisse vraiment vous donner un je peux vous donner un un exemple un exemple qui a été non pas spécialement mais je peux vous donner un exemple qui a été très récent vous avez eu madame bergeot Blackler qui a été invité sur tous les plateaux télé pour chercheuse sur les questions d'islamisme préciser madame Berge musulé pour parler du rapport sur les frères musulmans. Ben madame Berge Blackler, ça fait partie des personnes qui ont été financées à un moment donné par Picclè.

Bon voilà, moi je trouve que ça poser je vois pas comment on peut le l'interdire parce qu'on va tout interdire parce que je termine. Par contre c'est ce qui est vrai c'est que ce sont il y a deux milliardaires très puissants alors pour le coup Boloré et ce monsieur Sterin ça ça nous rappelle les années 30. Dans les années 30, il y avait des milliardaires comme ça.

Il y en avait un qui était très connu qui s'appelait François Cotti. É un parfumeur et qui a fait exactement la même chose. Comme il était extrêmement riche, il a financé des liques fascistes.

Il a créé même un parti. Il a racheté le Figaro. Il a racheté un journal qui s'appelle le Gaulois, un autre qui s'appelait l'ami du peuple et il a fait une espèce de réseau comme ça.

Mais il avait le droit de faire ça. Mais on voit que le grand capital en l'occurrence s'est mis du côté puis on avait le pu on avait le français. Non mais c'était pas côté de la gauche, ils sont moins riches.

De toute façon, le rapport est là, le président et le rapporteur veulent une commission d'enquête justement sur le projet péri. On verra ce qu'il en est. Merci beaucoup Antoine Léoman.

Restez avec nous. Euh