La construction européenne est-elle encore démocratique ? - audio - 4⧸4

Une chose que les travailleurs de Peugeot PSA ne savent pas en France quand il y a eu la vague de licenciement il y a à peu près un an, je dirais, c'est que une association s'est faite entre Forte États-Unis et Peugeot. Or forte en fait a tenu le coup grâce aux capitaux de l'État américain et c'est l'état américain Viafort qui a enjoint ES PSA ne plus livrer de voitures et de pièces de rechange à l'Iran. Ce qui fait que comme le marché iranien qui était plus important que le marché européen du jour au lendemain CC mais tous les travailleurs de PSA peut jus retrouver sur le car. Voilà. Euh oui, je je cette information a un peu filtré quand même dans un certain nombre de de sites internet.

Votre intervention me permet d'insister sur un élément que j'ai à peine abordé tout à l'heure, mais j'en avais davantage parlé hier soir, qui est la question de l'asymétrie des relations internationales. Il y a une chose que dont ne vous parle absolument jamais les partisans de la construction européenne, c'est que vous ils ne vous disent jamais comment font les autres et notamment comment font ceux qui marchent. Pourquoi est-ce que la Chine, pourquoi est-ce que la Thaïlande ? Pourquoi Singapour, la Corée, pourquoi se développe-t-il si vite ? Il n'applique absolument pas les mêmes recettes que nous. Il n'y a aucun endroit au monde où il y a l'équivalent d'une construction européenne.

Alors, les gens vont vous dire, il y a l'Alena, le Mercosour, l'Aséa, mais ça n'a rien à voir. Il y a aucun endroit au monde où vous avez l'équivalent d'une commission de Bruxelles. Il y a aucun endroit au monde où vous avez des transferts de souveraineté. Ce sont en fait des coopérations régionales. C'est le premier point. Ça veut donc dire que dans tous les pays du monde là il y a c'est une des règles générales de l'économie, c'est que l'économie c'est un peu comme une compétition sportive. Qu'est-ce qui fait gagner les qu'est-ce qui fait courir les les athlètes ou les naager le plus vite ?

courir aux Jeux Olympiques, c'est c'est l'hymne national à la fin de la de la partie si on est parmi si on est le premier si on est la médaille d'or. C'est ça. Donc qu'est-ce qui fait en fait qu'and un peuple se mobilise ? Il suffit de voir si d' ceux d'entre vous qui sont déjà allés en Asie, c'est d'abord et avant tout la fierté nationale, l'envie de développer son pays, de développer la richesse des gens qu'on aime qui sont autour de vous. la croyance dans un avenir collectif. C'est ça qui est cassé dans l'ensemble des pays de l'Union européenne.

C'est-à-dire que la crise numéro 1, c'est une crise morale et c'est la crise qu'on a on a tellement mis dans la tête des Européens en général, des Français en particulier que défendre ses propres intérêts, c'était mal. La doxa européiste parle de d'égoïsmes nationaux qu'on ne sait même plus défendre ses intérêts nationaux face à des situations comme celles que vous décrivez puisque les autres n'appliquent absolument pas les mêmes viatiques que nous. Donc par exemple sur l'affaire des des des comment dirais-je de l'absence de contrôle de mouvement de capitaux.

Je le disais déjà, vous avez l'émire du Qatar peut racheter des appartements, des des clubs sportifs, des hôtels particuliers en France, mais l'inverse n'est pas vrai parce qu'on ne peut pas acheter de bien au Qatar. un un un grand propriétaire de casino à Macao a racheté récemment le château de Jeevrbertin en Bourgogne qui est un des très grands cru de Bourgogne. Mais l'inverse n'est pas vrai. On ne peut pas acheter un grand jardin de thé du côté de Hango en Chine. Donc il y a asymétrie. symétrie à la fois dans les autorisations de mouvement de capitaux dans les cœurs simpés de rachat mais il y a également à symétrie dans la projection que l'on fait de son avenir collectif.

Jamais à Singapour, vous verrez les autorités singapouriennes expliquer à leurs propres ressortissants qu'il ne pèse que 4 millions d'habitants et un tout petit pays et donc il faut absolument qu'il fusionne avec les 26 pays alentours. Ça ça n'existe pas. Oui, je réponse rapide qu'il y a un train qui nous attend. Attendez. Alors très vite. Alors euh je voulais juste savoir dans la perspective où vous aurez peut-être enfin nous l'espérons tous accès au médias dans les prochaines semaines ou les prochains mois.

Avez-vous une stratégie pour empêcher que ceci ne vous amalgame, ne vous récupère comme ou ne vous ridicule comme on a pu le voir par exemple avec la candidature de Jacques Cheminad dernière élection présidentielle où tous les médias se sont focalisés sur un petit point de son programme qui était son programme spatial en occultant tout le reste et finalement en ridiculisant en ridiculisant sa candidature. Voulez une réponse rapide, je voulais dire en deux mots. Nous verrons. Je je ne voudrais pas être méchant, mais ce qui est vrai, c'est que je pense que quand on fait de la politique, il faut être extrêmement prudent. Extrêmement prudent.

Et je pense que Jacques Chemin que je ne connais pas, il y a effectivement dans son programme des choses qui sont un petit peu risibles quand même. Quand on voit, moi je suis allé voir le programme de monsieur Cheminade qu'il chante les louanges. Par exemple, il décrit, il se place en 2056 à Kepleropolis, une ville qui s situé sur la planète Mars où des terriens sont en train d'assister à la colonisation de l'espace par un moteur à antimatière. Je me dis, c'est quand même un peu bizarre de mettre ça dans son programme présidentiel.

Je le dis d'autant plus que par ailleurs monsieur Cheminade a fait des discours pour expliquer qu'il était en faveur d'une Europe américanisée et qu'il est en faveur de la construction européenne. Alors, je ne dis pas que monsieur Chemin dit des sautis surtout. Il a fait des analyses notamment sur l'oligarchie financière. Il a fait des choses qui sont objectivement intéressantes et qu'il a fait depuis longtemps. Ça c'est tout à fait exact. Mais je trouve, me semble-t-il qu'il y a des sujets que l'on ne doit pas aborder comme ceux que je citais à l'instant et qui ne peuvent que susciter les Ladzis en définitive.

Et puis surtout puisque vous m'en offrez l'occasion, mais je ne veux pas paraître le moins du monde agressif, je veux simplement être précis. Monsieur Cheminade est en faveur de la construction européenne et a des liens étroits avec les Américains. Même si c'est avec Lindon Larouche qui d'ailleurs est un être étrange, c'est quand même avec les États-Unis et il milite pour ce qu'il a appelé une France américanisée. Oui. Oui. Je voulais savoir si vous aurez ben représentants pour l'élection européenne de 2014.

Oui, on va essayer d'avoir et éventuellement euh est-ce que vous en aurez en Belgique pour que les Belges puissent Ah oui, nous sommes pas il faudrait qu'il y ait Moi, je suis tout à fait d'accord disposé à donner euh comment dirais-je des conseils à un mouvement en Belgique qui voudrait s'inspirer d'une autre. Il y a d'ailleurs une UPR qui s'est créée au Québec, l'UPRQ, l'Union populaire républicaine Québec. euh qui s'est créé avec d'ailleurs une connotation particulière puisque vous savez qu'au Québec, c'est une partie intégrante du Canada et que le chef d'État du Canada, c'est la reine d'Angleterre.

Donc le simple fait du air républicain pour Québec, évidemment c'est une prise de position qui est assez euh mais enfin l'UPR Québec, les gens du Québec sont très sensibles à nos analyses. D'ailleurs, ils m'ont invité, il faudra que j'y aille, je viens voir en Belgique, j'essaierai d'aller au Québec dans les mois qui viennent. Euh, ils sont sensibles au fait, par exemple, que le PQ, le Parti Québécois qui est un parti indépendantisme, enfin, il est au pouvoir. Madame Pauline Marois est actuellement la première ministre du Québec. On entend pas beaucoup parler de référendum sur l'indépendance. Euh voilà.

Mais euh s'agissant de la Belgique, moi je suis disposé éventuellement à ce que on vous aide à donner un coup de main à la Constitution d'un mouvement politique en en Belgique. Mais nous ne sommes pas moi nous ne sommes pas des impérialistes, hein. On veut pas euh euh chacun non chaque pays. Euh c'est important de ce que ça vous m'offrez l'occasion de répondre à une question qui ne m'a pas été posée, dont je vous remercie de me l'avoir posé, c'est quelle est notre vision du monde ? C'est c'est quelque chose d'extraordinaire parce que les partis politiques n'ont plus de vision du monde.

Quand même un parti politique dans le sens noble de ce qu'est la politique, ça devrait être de justement d'avoir une vision du monde. Donc quelle est la vision que les autres ils ont à part continuer la politique du chien crevé au fil de l'eau, on ne sait pas du tout quelle est leur vision. Nous ce que nous nous avons une vision. Nous nous disons que le monde du 21e siècle est un monde où on ne doit plus faire de départ entre les torchons et les serviettes. Il y a pas des pays avec lesquels on a des affinités spéciales et d'autres avec lesquelles on les a pas.

Les seules affinités plus particulières que je note, c'est celles qui sont irritées de la langue de l'histoire commune, des liens familiaux, des liens migratoires et cetera parce que ça c'est imposé par la réalité. Donc moi, je ne suis pas antiléon, antilituien, anti-estonien, mais je dis simplement la France est beaucoup plus proche du Sénégal, de la Côte d'Ivoire, du Maroc, de la Tunisie, de la limite de la Belgique, de la Suisse, du Québec que d'autres. Mais par ailleurs, nous devons aussi avoir des relations avec le moi, j'ai vécu au Japon, j'ai des amis japonais, je parlais un petit peu le japonais. C'est un pays qui est cher à mon cœur. Voilà, on est on est dans le monde d'aujourd'hui.

Nous devons avoir des relations avec avec tout le tout le monde. Ça c'est le premier point. Le deuxième point, c'est que nous voulons, nous pensons qu'au 3e millénaire, tous les peuples du monde devraient avoir la sagesse de faire ce que un psychanalyste appelle son travail de deuil de la grandiosité. Voilà, c'est-à-dire que tous les peuples du monde, du moins les peuples pays d'Occident, à tour de rôle depuis que le petit le fils adoptif de Jules César qui s'appelait Octave va décider de se faire appeler à Augustous Impérator en - 27 avant Jésus-Christ, je vous renvoie à ma conférence sur l'histoire. Tous les peuples d'Occident ont voulu dominer l'univers, ont voulu dominer la planète.

Voilà. Mais maintenant, je pense qu'il faudrait qu'on arrive dans un nouveau stade de l'humanité où tous les peuples reconnaissent l'existence des autres, respectent les autres mutuellement. C'est un peu l'idéal de la charte des Nations Unies d'ailleurs, et qu'il y ait pas un peuple qui veuille décider à la place des autres de ce qui est bon pour les autres. Voilà, c'était un peu ce que Chavez avait dit. J'avais vu une fois dans une vidéo que j'avais trouvé assez bien faite où il disait mais que les Américains se mêlent un peu de de ce qui les regardent. Ils ont suffisamment de problèmes chez eux. Quand je dis les Américains d'ailleurs, il y a des gens disent "Vous êtes anti-américain".

Non, il y a d'ailleurs aux États-Unis d'Amérique, il y a des gens, on connaît Ron Paul mais il y a beaucoup beaucoup de d'associations qui œuvrent contre leur propre gouvernement. Il y a aux États-Unis aussi des gens qui Moi, j'ai j'ai des amis américains, c'est pas je fais bien la différence entre les peuples et puis les dirigeants et puis les structures générales qui les gouvernent.

Mais ce qui est vrai, c'est qu'il faudrait que tous les peuples du monde arrivent à se mettre d'accord sur un concert des nations comme on disait en 1815, un concert des nations avec tous les peuples ayant compris par qu'au 3è millénaire on n' pas envie d'imposer sa loi aux autres mais qu'on a pas que les autres n'ont pas à vous imposer la leur que d'ailleurs ça participe de la beauté de la vie sur terre et de son intérêt que d'avoir des peuples, des langues, des cuisines, des musiques, des chansons, des films, des livres, des cultures différentes.

Il faudrait que l'on milite pour une un maintien de la diversité des nations comme on milite pour le maintien de la diversité des comment dirais-je biologique. Il y a une diminution dramatique des espèces maritimes et cetera. Donc, on considère qu'il faut maintenir ceci. Nous l'avons dit, je l'ai dit beaucoup en matière culturelle par exemple, nous ne nous ne sommes pas du tout contre l'ouverture sur le monde. Bien au contraire, ce que nous condamnons c'est la ce qui est actuellement ce qu'on appelle la mondialisation qui n'est pas une mondialisation qui est une américanisation. Alors l'avenir de la France, la vocation de la France, c'est de promouvoir l'universel.

Donc dans notre programme, vous le verrez, nous militons pour développer la connaissance en France dans les grands médias par exemple de films représentatifs des grandes civilisations. On ne voit jamais en France un seul film indien à la télévision français. Je dis pas qu'il faut en voir tout le temps mais en voir jamais. Il y a des films, le premier producteur de films au monde, c'est Bollywood. On ne voit jamais de film indien. On ne voit jamais de films japonais. On ne voit jamais de films égyptiens, de films brésiliens, de films russes, taïwanais, chinois.

Il y a eu il y a quelques semaines, nous l'avons signaler, on était le seul mouvement politique français à le signaler, il y a eu le festival du panafricain du film de Wagadou au Burkina Faso qui arrive tous les 2 ans où il y a pratiquement 70 % des films qui sont d'ailleurs produits dans l'ensemble du continent africain qui sont en français. C'est les films du Maghreb ou des films du de du Sénégal ou d'ailleurs et bien ces films-là en France ça passe complètement inaperçu.

Alors que le film qui a eu les talons d'or de Yedenga qui est la récompense suprême la plus équivalent de la palme d'or de Cann, c'est un film qui a été fait par un franco-sénégalais qui est un film en français d'ailleurs. au lieu que la France valorise que ça correspond en plus à une des composantes maintenant de la de la culture française, au lieu qu'on se valorise, qu'on valorise en plus de ça le rayonnement de la culture française, de la langue française qui n'est pas que la langue de la France d'ailleurs, mais qui est une langue qui permet de s'opposer à l'impérialisme américain, on nen parle jamais.

Il y a pas un seul film français, un seul film d'origine africaine qui passe à la télévision française. Mais en revanche, quand il va y avoir le festival du film américain à Doville, alors là voilà donc c'est ça que nous on dit cette importance et que nous sommes pour l'ouverture sur l'universel. D'ailleurs, ça correspond beaucoup à ce que souhaitent les les jeunes. Je vois les jeunes jeunes français comme les jeunes, ils circulent dans le monde entier. Voilà, c'est tout à fait la vision du monde que nous avons. Allez-y. Euh, bonsoir.

Euh, en fait, l'avenir ça ça sombrit beaucoup pour les les Européens et et les Français et j'aurais aimé savoir si vous auriez quel message vous donneriez au aux jeunes patriotes au souverain au souven au jeunes patriotes qui voudraient aider la France. C'est vrai que l'avenir est noir, mais ce que je pourrais dire peut-être comme message, c'est je dirais un peu ce que disait de Gaulle, vous savez, à plusieurs reprises qui disait tout simplement c'est un peu familier mais dire on en a vu d'autres. dans son discours d'Alger de 1943 de du du 7 novembre 43, je dis de mémoire, de Gaul a eu cette formidable parole.

2000 ans d'histoire sont là pour attester qu'on a toujours raison d'avoir foi en la France. Ça n'est pas la première fois dans notre histoire, je parle de la France là, ça n'est pas dans la première fois dans notre histoire nationale que la France a failli disparaître. Ça n'est pas la première fois que nous avons eu, bien au contraire, c'est souvent que nous avons eu une élite politique ou économique qui a fait la croix sur la France. En 1420, Charles VI, le Charles VI le fou qui était sous tutelle parce qu'il était fou, il était manipulé par sa femme Isabo de Bavière dont on dit qu'elle était la maîtresse du duc de Bourgogne.

Il accepte le traité de 3 qui dit "Quand je serai mort la France va être donnée à Henry VI roi d'Angleterre parce que de toute façon la France vaut plus un clou." et le l'évque Cochon qui est le recteur de la Sorbonne à Paris à cette époque en 1420. C un peu l'équivalent du Bernard Henry Leville d'époque. L'évêque Cochon se se félicite. Il va d'ailleurs poursuivre Jean Dark de ses assiduités incendiaires puisque c'est lui qui obtiendra des anglais qu' la brûle en place du marché à à Rouan. Voilà, je pourrais vous donner 1000 exemples he le connaissable de Bourbon qui fait emprisonner François.

Je pourrais vous donner l'exemple de du compte d'Artois qui euh euh qui quitte Paris, c'est le futur Charles, c'est le frère Benjamin de euh de frère Cadet, pardon, de de Louis X qui va quitter Paris dès le 16 juillet 1789 pour ameter les nobles, pour aller mater la Révolution française et cetera et cetera jusqu'à Pétin. C'est très souvent que dans notre histoire nationale, nous avons eu des élites qui ont laissé tomber la France et c'est très souvent que beaucoup de gens ont anticipé que c'était fini.

Or, il y a quelque chose, c'est pour ça qu'il faut s'intéresser à l'histoire parce que ce qui est toujours arrivé a de chances de se reproduire beaucoup alors que ce qui n'est jamais arrivé n'a aucune chance de se produire. Depuis 2000 ans, jamais l'Europe n'a été unie. Donc la probabilité que l'Europe de la de l'Irlande jusqu'à Chypre et du Portugal jusqu'à au Pays-Bal soit unifiée, la probabilité est nulle. Ça n'est jamais arrivé en 2500 ans. D'ailleurs, ça ne marche pas.

En revanche, le fait que la France après s'être laissée dégringoler, qu'au dernier moment les Français se disent "Non, nous n'allons pas laisser tomber la France", c'est une probabilité extrêmement forte parce que c'est toujours comme ça que ça s'est produit. Donc voilà, je dirais tout simplement la parole de de Gaul dont je vous citais à l'instant et puis bah comme disait comme il disait aussi hein, la flamme de la résistance ne doit pas s'éteindre et elle ne s'éteindra pas. Bonsoir monsieur. Voilà, j'aurais vous parler de de Gaulle. Euh de Gaul a quitté la présidence il y a bien des années et imaginons que il a quitté la présidence sans pouvoir réaliser son audition de 3e voie.

Imaginons que demain vous soyez président de la République. Est-ce que vous tenteriez de reprendre le flambeau ? Je sais pas ce que vous appelez le flambeau. Je pense que de Gaulle était le meilleur homme politique français du 20e siècle et incontestablement. Il s'est inscrit dans une longue tradition qui est la tradition des grands Capéciens mais aussi des grands moments de la République, c'est-à-dire en fait du peuple français qui est un peuple qui n'a jamais accepté durablement d'être dominé par l'étranger. Ça c'est un des faits c'est un des faits incontestables de notre histoire.

Donc je pense que là où De Gaul avait marqué les enfin a touché l'âme de la nation française, c'est lorsqu'il a joué sur l'indépendance, la souveraineté nationale, la reconna le le le comment dirais-je les alliances de revers pour lutter contre l'empire du moment. Pour autant de Gaulle a commis des erreurs qui n'en a pas commise.

Parmi les erreurs qu'il a commises, moi celle que je vois d'abord c'est la le comment dirais-je le le ratage de la fin de la guerre d'Algérie qui est quand même qui reste un traumatisme très dommageable parce que nous aurions énormément de choses à faire avec les pays du Maghreb et ça reste quand même beaucoup plus avec l'Algérie qu'avec les autres qui d'ailleurs n'étaient pas des départements français. Il y a quand même une pomme de discorde qui reste malgré tout et qui a une espèce de contentieux latent, ce qui est très dommage à mon avis. Deuxièmement, je pense que de Gaul a commis euh une très grave erreur, c'est qu'il n'a pas assuré sa succession.

Il n'a pas trouvé quelqu'un, il n'a pas créé une école de pensée qui permettrait d'assurer sa succession. Donc s'il y avait un flambeau à reprendre, je dirais que c'est celui-là. c'est de reprendre mais avec les données du 21e siècle, c'était un homme du 19e, hein, c'était un milè le temps a changé, il y a des choses qu'on peut pas recréer. Il y a sans doute le poids de la France n'est plus non plus le même que celui dans les années 60, mais je pense quand même qu'il y a effectivement un discours à tenir, une posture politique diplomatique à tenir qui est très très demandé par l'ensemble du monde.

On l'a vu le discours de Dominique de Villepin en 2003 à l'ONU à derrière derrière la France, il y avait 90 % de la population planétaire. Le rôle de la France, tel que je le conçois personnellement, c'est qu'elle doit être nous ne sommes plus évidemment un très grand pays, mais nous sommes pas non plus une ridicule. Nous sommes un pays qui est potentiellement qui est très important et qui peut avoir, c'est le rôle qui nous est évolu par l'histoire, une espèce de magistère moral de celui qui énonce le droit et le droit entre les nations.

Et c'est ce que Dog avait parfaitement et merveilleusement compris lorsqu'il avait pris des positions, il faisait respecter le droit et la justice internationale. Et ça correspond exactement à ce qu'attend le monde du pays de la déclaration des droits de l'homme. Ne veulent pas qu'on fasse de l'ingérance. On a on a fini le le pays de la le temps de la colonisation, mais il souhaite et je pense honnêtement que la France en ce moment manque au monde comme je le dis souvent, je suis un peu l'anti l'anti Morace. C'estàd que Moras disait, vous savez le penseur d'extrême droite du début des du 20e siècle, monarchiste et qui disait la France aux Français.

Moi, je suis je dis pas la France aux étrangers, je dis la France n'appartient pas qu'au français. Le patrimoine moral, politique et moral que représente la France est actuellement galvaudé. Et c'est extraordinairement dommage parce que pour beaucoup de pays du monde, ce que disait, ce que pense la France est important. En ce moment, on est en train de le galvoder mais je pense qu'on pourra revenir rapidement dessus. Si la France renoue avec ses amitiés traditionnelles, ce qui est commis en ce moment en Syrie est un scandale, hein. Ce qui est euh la comment dirais-je, le fait de prendre systématiquement, de critiquer systématiquement la Chine sur les droits de l'homme, c'est un scandale.

J'hésite pas à le dire même si je je reconnais que le régime chinois n'est pas un modèle. Il y a beaucoup de choses à dire sur ces questions y compris sur l'histoire de la France et de la Chine au 19e siècle, y compris sur ce qui se cache derrière le Dai Lama, sur ce qui se cache derrière les mouvements indépendantistes au Tibet, c'est-à-dire la main de la CIA et cetera. Il y a énormément de choses à dire et nous, on nous fait monter au créneau pour en réalité jouer les supplétifs des Américains en Chine, en Libye, en Syrie. C'est indigne. Voilà, c'est un digne de notre histoire.

Nous sommes là pour faire prévaloir ce que je pense être le droit notamment sur toute une série de conflits dans le monde. On devrait être les parangons du droit international public. Oui. Ouais. En fait, c'est une question. Est-ce que en faculté de drogue en faculté de sciences économiques de sciences politiques plutôt on nous dit que l'Union européenne a été créée pour éviter la guerre et que si aujourd'hui elle a encore l'actualité, c'est pour éviter la guerre. C'est pour ça qu'on crée à la C. Donc on met le charbon et en commun pour euh justement éviter la guerre.

Donc voilà déjà face à cet argument qu'on ressort que les professeurs de droit et de sciences politiques nous ressortent, qu'est-ce que vous en pensez ? Ensuite maintenant si on sort de l'Union européenne si la logique de la France sort de l'Union européenne qu'est-ce qui va se passer vis-à-vis des briques par exemple ? des briques avec un S en rajoutant l'Afrique du Sud comme certains penseurs le pensent pour enfin aujourd'hui. Et justement je vous dis enfin c'est vrai que il y a pas de correspondance entre l'Union africaine et l'Union européenne mais n'empêche on entend de plus en plus parler de l'Union africaine ne serait-ce que pour des interventions militaires.

Une armée une sorte d'armée africaine copiée sur l'armée européenne. Ensuite, si donc la France sort ou la Belgique sort de l'Union européenne, qu'est-ce qu'elle pourra dire ? Quel quel sera son poids au niveau de l'OMC, au niveau de du FMI, de la banque mondiale seul face un peu au dictat américain ou au dictat de toute façon parce que le FMI, l'ONU et ce sont gérés essentiellement par les États-Unis. Et on disait ce que nous disent encore les professeurs de sciences politiques, c'est que grâce à l'Union européenne, la France ou un petit pays comme la Belgique qui voilà quoi de grandes puissances ne peut rien faire bien la seule voix c'est l'Union européenne.

Voilà donc je vais avoir votre avis. Alors il a beaucoup de questions à la fois j'espère je pas en oublier sinon vous me les redirez. Donc la première sur la robe c'est la paix. Ça me nécessiterait que je recommence une autre conférence. Je vous répète simple, je vous rappelle simplement que vos professeurs ne font que répéter ce que on leur demande de répéter et ce que l'on entend continuellement. L'Europe, c'est la paix.

Si l'Europe c'est la paix, je me demande pourquoi François François Mitteran pas François, François Mitteran dans le dernier Mitéran de le livre de George Marc Benamou par en 1997, François Mitteran après 14 années passées à l'Élysée, quelques semaines avant de mourir dit "La France est en guerre mais les Français ne le savent pas. Ils sont voraces les Américains, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. Donc la première chose que vous devriez demander aux gens qui vous parlent de ça, c'est de dire "Est-ce que vous êtes certain que nous ne sommes pas en guerre ?" Parce que le problème, c'est que nous sommes en guerre.

Sauf que les guerres du 3e millénaire ne sont pas les guerres du du 2e millénaire. Les guerres avec les bombardements et cetera, c'est bon pour les périphéries des empires. C'est ce qui se passe en en Afghanistan, en Irak, en Libye. Bombarde. Les Américains savent très bien de faire ça. Ils savent faire même que ça. C'est ils savent vitrifier un pays. Mais en revanche, pour envoyer l'infanterie, pour être sur place, il y a plus personne parce que il bombard mais s'acquer pas les cœurs. Ce qui veut dire que ça se termine toujours très mal. Regardez, en Irak, ils n'ont jamais réussi eux les Anglais à occuper le terrain.

Ils s'en vont de l'Irak mais finalement ils n'arrivent pas à dominer le pays. Ils n'arrivent qu'à le bombarder. Mais ça c'est les périphéries des empires. Mais en ce moment, pourquoi François Mitteran après deux Septenaat passés à l'Élysée dit "La France est en guerre, les Français ne le savent pas." La guerre du 3e millénaire entre les pays développés est une guerre d'un genre nouveau. C'est une vraie saloperie d'ailleurs. C'est-à-dire que avant on tuait les gens, ce qui était pas très brillant, mais maintenant il s'agit de les changer de l'intérieur. Il s'agit d'avoir des armes qui ne sont plus des armes létales. Ce sont des armes pour modifier le logiciel des cerveaux.

Ce sont des guerres faites par le soft power, par la musique, le film, la chanson. Vous êtes en France, vous êtes à 22h sur une autoroute, vous êtes sur votre vous regardez, vous passez à la radio, vous zappez. Toutes les chaînes de radio français, à l'exception de chante France passent toutes des chansons exclusivement en américain. 365 jours par an, année après année après année après année. Je suis allé me balader là juste avant d'arriver ici, je voyais que là à Bruxelles, il y a à peu près une deventure sur de sinon de sur tr qui est écrite en américain. C'est de ça qu'il s'agit hein. c'est-à-dire un formatage absolument constant des cerveaux par la langue.

Or la langue c'est la maîtresse des choses. Quand je dis la chanson, c'est le film, c'est les séries américaines et cetera et cetera. Donc ce qui se cache derrière, c'est une véritable colonisation mentale qui est menée. J'ajoute par ailleurs tout ce qui est la surveillance généralisée par les bacdours sur les logiciels informatiques sur Microsoft. la guerre menée par Wikipédia qui tend à vouloir uniformiser le savoir universel dans une vision toujours bien tournée favorable aux États-Unis, toujours suivement ridiculisant les cultures non américaines. Tout ça est très très bien ficelé. C'est de ça qu'il s'agit.

Vis-à-vis de ça, la construction européenne, excusez-moi, non seulement ne s'y oppose pas, mais le fourrier même de l'impérialisme américain. J'ajoute par ailleurs que s'agissant de la guerre, allez dire allez dire aux irakiens, aller dire aux Afghans, aller dire aux Syriens, aller dire aux libiens que l'Europe c'est la paix. En réalité, je l'ai expliqué dans cette conférence, l'Europe est devenue le fourrier de la question du choc des civilisation. Je dis également chose, c'est que si les gens qui sont contre le qui pensent que l'Europe c'est la paix était cohérent avec eux-mêmes, il devrait faire entrer rapidement dans l'Union européenne les pays du Maghreb.

Parce que tous les gens savent que s'il y a un risque de guerre de tous les millénaires, on l'a vu, c'est lorsqu'il y a des zones en faible croissance démographique ou en déclin démographique et riche comme l'Europe et en très forte croissance démographique et pauvre comme les pays du sud. Donc si les pays si ceux qui pensent que la directive sur le beurre de cacao sur la taille des tracteurs qui a son enfin parmi les flancs les les les créations flamboyantes de la Commission européenne s'il pense que c'est ça qui a assuré la paix en Europe occidentale et bien et que c'est s que c'est ça il faut étendre ceci au pays du Maghreb. Or, pas du tout. On les rejette au contraire.

Lorsque le Maroc avait demandé à entrer dans la dans l'Union européenne, ça lui a été refusé. Donc ça veut dire qu'ils ne sont même pas cohérents avec ce qu'ils pensent eux même puis d'un point de vue tout simplement fait factuel, je rappelle que la construction européenne, je suis désolé de vous le dire, mais n'est pour rien dans la paix sur le continent européen. Pour rien.

Très simplement, je vous l'ai dit tout à l'heure que la la la guerre a changé de nature et ce que je dis est d'autant plus vrai que pendant les années d'après seconde guerre mondiale, s'il y a eu la paix sur le continent européen, excusez-moi de vous le rappeler, mais c'est pas du tout à cause des directives sur le beurre de cacao, c'est tout simplement parce qu'elle d'un côté l'OTAN, de l'autre côté le pacte de Varsovie avec des des des missiles de thermonucléaires qui permettaient de détruire la 20 fois la planète. C'était ce que l'on avait théorisé à l'époque sous le concept de M. Ça veut dire fou en anglais. Mutual destruction, la destruction mutuelle assurée. C'est de ça qu'il s'agit.

C'est pour ça qu'en 1953, quand il y a eu les événements de Berlin, c'était pas la CE qui a empêché la guerre. Ça n'existait pas. Lorsqu'en 1956, il y a eu les événements de Hongrie, l'intervention, c'est pas la construction européenne qui a empêché, ça n'existait pas. C'était tout simplement qu'il y avait les armes du pact de VAR, les armées du pact de Varseville et les armées de l'OTAN qui étaient de part et d'autres. Voilà ce que j'ai à à à dire sur ce concept. Il y aurait beaucoup de choses d'autres à dire, mais je veux pas monopoliser la la parole, je ne l'ai que trop fait.

La deuxième question que vous avez posé, je crois, c'était comment peut-on finalement quel serait qu'est-ce qui se passerait vis-à-vis des briques ? Mais j'allais vous dire, il se passera rien. Je je ne vois pas ce qui pourrait se passer. Nous avons, je l'ai montré tout à l'heure, la France a des relations étroites avec la Chine. Elle continuera d'avoir des relations étroites avec la Chine. Il y a des gens qui disent "Si nous sortons de l'Union européenne, nous allons isoler la France." Je le rappelais déjà hier, j'ai regardé le nombre d'ambassades et de consulats et de représentations diplomatiques que la France dans la France dispose à l'étranger. On en a, je crois 274 ou 275.

Il y a à peu près 120 ou 130 ambassades strictosensu. Il y a des consulats. On a par exemple 6 ou se consul en Chine à Chengdou, Chong Ching, Shanghai, Canton peut-être également de Singo dans le Liaoni ou autres. On a une vingtaine de consulats aux États-Unis de l'Amérique et puis on a des représentations permanentes. C'est c'est auprès des organisations internationales. On a un ambassadeur représentant permanent de la France à l'ONU. On a un représentant permanent de la France à la FAO à Rome. Il y a des il y a des capitales par exemple où nous avons plusieurs ambassadeurs.

À Washington, on a un ambassadeur auprès du gouvernement américain, on a un ambassadeur auprès du fond monétaire international représentant permanent de la France au FMI, un ambassadeur représentant au frais auprès de de la Banque mondiale. À Rome, on a le représentant auprès du Kirinal, c'est du gouvernement de de la République italienne, un ambassadeur représentant auprès du Saint Siège à la villa Bonaparte et un représentant auprès de la FAO, l'Agence alimentaire mondiale des Nations- Unies. À Bruxelles, nous en avons trois. On a un représentant auprès du royaume de Belgique, un ambassadeur auprès du royaume de Belgique.

On a un ambassadeur représentant la France permanent auprès de l'Union européenne et un ambassadeur représentant auprès de la politique étrangère de sécurité de défense et un ambassadeur représentant auprès de l'OTAN. On en a quatre. Si nous sortons de l'Union européenne, nous supprimons trois postes. Le représentant à Bruxelles auprès de l'OTAN, le représentant auprès de l'UE, le représentant auprès de la politique étrangère de sécurité de défense. Nous en supprimerons tr sur 275. Nous en conserverons donc 272. La France est liée au reste du monde par des quantités de traités internationaux comme tout le reste du monde. D'ailleurs, il y a des quantité de traités internationaux.

Le traité de Montég sur droit de la mer, le traité de l'Antarctique, le traité de l'Agence internationale de l'énergie atomique, l'Organisation internationale des télécommunications, enfin il n'y a que ça. Les traités bilatéraux pululent. J'avais fait le compte il y a je crois quelque chose comme 700 traités bilatéraux franco-allemands. On doit en avoir 450 ou 500 avec la Belgique surtout des sujet traité de délimitation de frontière, traité de non double imposition traité pour les les comment dirais-je les questions de citoyenneté de de de de nationalité traité pour les réintégrations dans la nationalité. C'est c'est comme ça la vie internationale est extrêmement profuse.

Donc quand nous serons sortis de l'Union européenne, vous verrez que le pire c'est que les gens se diront finalement c'était que ça. On a mis dans la tête des gens que toutes les relations internationales des pays d'Europe passeraient par le transiteraiit par les services de monsieur Baroso. C'est de la démence. C'est totalement faux. Nous avons donc puisque vous parliez des briques, on a d'excellentes relations. Enfin, on pourrait les avoir bien meilleurs. Ce sont des pays que je connais bien. Enfin surtout oui, je Brésil, Russie, Chine, Indie, Afrique du Sud, je suis allé partout.

Je connais bien notamment les dirigeants chinois et un peu moins bien mais bien quand même les dirigeants brésiliens. Je suis allé aussi en Afrique du Sud, j' la chance de voir Nelson Mandela. Euh c'est des pays où on a normalement des relations très importantes à avoir et beaucoup de relations économiques bilatérales avec la Écoutez puisque vous parlez du Brésil, je vais vous prendre un exemple. Du temps des années 60, d'ailleurs ce sera une réponse aussi à une autre de vos questions. Du temps des années 60 couverture aérienne de l'Amazonnie avait été confiée par le gouvernement de Brasilia à la France de De Gaulle. Pourquoi ?

Bah parce que c'est la couverture aérienne, c'est évidemment un enjeu politique militaire très important. Et pourquoi de Gaulle ? Pourquoi la France ? Parce que c'était la France de De Gaulle. Les militaires brésiliens ne tenaient pas à avoir une des entreprises américaines assurant le contrôle de la Amazonie brésilienne pour des raisons de sécurité nationale. Il faisait davantage confiance à la France de The Gaulle plutôt que ou à Washington pour ne pas transmettre les informations aux autorités américaines. On peut comprendre. Donc ça c'était 1963. En 1995, le Brésil, c'est-à-dire donc 30 32 ans après, a vu la nécessité de refaire la couverture aérienne de l'Amazonnie.

Les dangers avaient d'ailleurs évolué depuis puisque il y avait un danger nouveau qui était apparu au cours du tiers de siècle qui s'était produit. C'était le développement des avions qui transfèrent qui transportent de la de la de la de la cocaïne euh à partir de champ notamment en Colombie et cetera qui transitent à au niveau de la canopée de l'Amazonnie à très bon niveau pour faire du trafic de drogue. Après qui passe par les îles vierges des Antilles et puis qui remonte jusqu'en Floride aux États-Unis. Bon, donc les autorités brésiliennes ont fait un appel d'offre.

Je vous le dis parce que c'est un sujet que j'ai quand même bien connu personnellement puisque j'étais à l'époque au cabinet du ministre de de l'industrie et du commerce extérieur. Et donc la France c'était plus la France de de Gaulle, c'était la France de 1995, c'était la France chirakenne englué l'entraité de Maastricht. Bien. Et donc il y a une offre de Thomson. C'était Thomson qui avait emporté le marché en 1963. Il y a une nouvelle offre de Thomson en 1995. Et puis l'offre de Thomson a mal tourné face à l'offre américaine de Reon, une grande entreprise américaine. Je suis j'ai accompagné mon ministre.

On a fait un aller-retour à Brazilia en avion privé payé par Thomson pour la truc de la dernière chance. On est allé voir le ministre de la défense brésilien dont on a appris après coup d'ailleurs qu'il était stipendié par les Américains. Enfin bref, tout ça était un univers un peu glo et en fait on a perdu le contrat enfin la France Thomson a perdu ce contrat magistral au profit des États-Unis qui maintenant ont la surveillance aérienne de l'Amazonnie.

Ce que l'on a appris quelques temps après, c'est que toutes les informations confidentielles concernant ce contrat avait été transmise aux autorités américaines par l'intermédiaire du réseau Échelon dont les grandes oreilles se situent en Allemagne et en Angleterre qui surveillaient pour le compte des Américains les transactions commerciales françaises. Parce que le réseau Échelon, j'aimerais que vous en parliez par exemple à vous professeur de droit, demandez-leur c'est quoi le réseau échelon par rapport à la solidarité européenne ? Il s'agit en fait d'un réseau qui a vous le savez, c'est à près de Cheltam dans les Coast Worlds en Angleterre mais c'est également en Allemagne.

Il y a tout un réseau que l'on va retrouver en Nouvelle-Zélande en Australie d'écoute généralisé de toutes les communications, soit par téléphone soit par internet avec des mots clés et la France fait l'objet d'une surveillance par nos prétendus Étatsmembres de l'Union européenne par nos prétendus solidaires qui filent toutes les informations aux Américains. C'est comme ça que ça s'est passé. Alors, le réseau échelon, tout ceci vous montre que vis-à-vis des briques, on ferait beaucoup mieux d'avoir la politique de deux Gaules. C'est pareil d'ailleurs ce que je viens de vous dire sur le Brésil, c'est la même chose avec la Chine, c'est la même chose avec la Russie.

Pourquoi la Russie avait-elle embrassé le procédé Scam de télévision en couleur ? C'était pour faire plaisir à de Gaul en 1967 puisque de Gaul avait fait une alliance avec la Russie. Pourquoi est-ce que la la Chine a été pendant très longtemps nous a passé des commandes à l'industrie française plus qu'à d'autres ? C'était parce que de Gaul avait reconnu la République populaire de Chine. Donc si nous nous devons jouer avec les briques et je suis le premier à vouloir avoir des partenariats importants avec les briques, c'est justement en sortant de l'Union européenne et en jouant une autre voie qui est que que celle de l'asservissement aux États-Unis d'Amérique puisque c'est de ça qu'il s'agit.

Il y a quand même un dicton qui dit il vaut mieux avoir parler à un maître qu'à ses domestiques. C'est exactement le raisonnement des Russes, des Chinois, des Sud-Africains, des Brésiliens. Tant que la France s'est vautrée dans la dans la soumission à l'impérium américain, autant finalement autant acheter directement aux États-Unis puisque ça sera moins cher et puis bon de toute façon même croyez que la France de Sarkozi file pas les informations à Sarkozi ? Bon, je signale d'ailleurs au passage aussi une petite incidente. Vous savez que depuis Nicolas Sarkozi, l'ensemble des la des des du traitement des élections en France est agrégé et traité désormais au Texas.

Alors, vous avez par ailleurs posé la question si on sauve qu'est-ce qui va se passer à l'OMC ? Et bien, il faut que vous alors je vous c'est vrai que je parle de la France, je parle pas de la Belgique, moi je parle de ce que je connais. J'aime pas trop parler de ce que je connais pas ou peu s'agissant de la France, euh nous sommes membres de l'Organisation mondiale du commerce comme d'ailleurs la Belgique, comme d'ailleurs il y a environ 150 pays dans le monde, 160 qui sont membres de l'OMC.

Sauf que le petit détail, c'est que nous n'avons plus le pouvoir de négociation puisque depuis le traité de Rome de funeste mémoire du 25 mars de 1957, les négociations commerciales multilatérales font partie justement de ce qui a été retiré aux nations en premier. Ce qui prouve d'ailleurs l'origine états-unienne du processus. Je vous renvoie à ma conférence qui gouverne la France pour vous montrer quelle est la mentalité américaine qui se cache derrière puisque pour les États-Unis d'Amérique depuis la Boston Ky party de 1773 celui qui dirige le commerce mondial est celui qui possède le pouvoir.

Donc on a retiré dès 1957 au pays membre de l'Europe des 6 puis des 9 puis des 12 puis des 15 et cetera, on a retiré le pouvoir de négociation. Ça veut dire que nous avons un commissaire européen chargé des négociations commerciales multilatérales qui représentent les intérêts de l'Union européenne à l'Organisation mondiale du commerce. Alors, si faut rentrer un petit peu dans le détail pour comprendre le vis profond de ce système, c'est que ce commissaire européen est chargé de représenter un intérêt européen entre 27 États. Mais le problème, c'est que les 27 États ont des intérêts divergents sur tous les sujets.

Je parlais tout à l'heure, permettez-moi d'y revenir sur l'affaire du textile parce que c'est un sujet qui est intéressant. Quel est l'intérêt européen quand on traite du textile vis-à-vis de la Chine ? L'Espagne, le Portugal, l'Italie, la France avait une industrie textile importante, avait intérêt à préserver leurs salariés, leur savoir-faire industriel. L'Angleterre, les pays du Nord n'ont pas plus d'industrie textile significative. L'Angleterre n'a plus. En revanche, l'Angleterre a des services financiers puissants dans les négociations avec la Chine.

Qu'est-ce qui est quel est l'intérêt européen lorsque les Chinois disent "Je veux supprimer je veux que vous supprimiez les obstacles aux échanges vis-à-vis des textiles chinois ?" Vous savez que parmi les obstacles aux échanges, il y en a trois en gros. Enfin, je vous fais un vrai cours sur les commerces international. Il y a ce qu'on appelle les droits, les droits de douane 40 % 50 % 250 % 3 %. Donc c'est les droits de douane qui sont imposés à l'entrée dans un et qui sont par spécialité douanière. Donc les les barésiesillies, les soutiengorge, les vins fins, les alcools, les machines outil. Voilà, vous un poème à la prév.

Vous avez des milliers de spécialités douanières, vous avez des des trois de douanes. Alors le principe de la de l'Union européenne, c'est que le tarif extérieur commun est fixé pour tout le monde. On a d'ailleurs soit dit en passant le plus bas tarif extérieur commun de tous les pays au monde. La moyenne de 3 %, c'est c'est quasiment une zone de livre échange mondiale. On a aucune protection. Donc ça c'est le premier truc. Le deuxième truc c'est ce qu'on appelle les quotas. Les quotas ça veut dire ben on décide souverainement que on va pas importer plus de 452730 chemises du Bangladesh l'année 2013. Punct. Voilà, ça s'appelle un quota.

Donc on a les douanes qui comptabilisent quand on arrive à 457000, je sais plus combien ce que je dis toc on arrête on a c'est la fin pour l'année on verrouille. Il peut y avoir d'ailleurs des produits avec des quotas zéro. par exemple l'interdiction d'importer de la de je sais pas moi de la de de la drogue c'est un côté zéro c'est d'ailleurs pas un côté à zéro parce qu'en fait on a des autorisations d'importation de de morphine par exemple pour les hôpitaux pour des produits de cette nature. Donc on en a besoin des fins de pharmacie. Donc ça c'est le 2e système. Le trè système c'est le la faire l'affaire des des comment dirais-je des des normes.

Vous pouvez jouer sur vous pouvez entraver l'importation de produits en faisant jouer des normes, des techniques par exemple l'écartement de si ou de ça. Donc il y a tout un combat sur l'unification des normes dignes, vous savez ou ISO au niveau au niveau international. Alors je reviens à mon histoire de de textile. Quel est l'intérêt de l'Europe vis-à-vis du textile ? Parce que ça, vous savez ce que vous m'avez dit, ce que vous disent vos preuvs. Je sais bien ce que vous dises vos preuvs, je connais bien c'est J'ai été abreuvé par ça moi aussi quand j'étais à c tout sauf que c'était un peu moins prignant que c'est devenu maintenant.

Maintenant, c'est un dogme d'état, une société totalitaire. On est obligé de croire à la doc mais c'est très les gens disent comme ça de façon un peu étourdie. Ah bah oui, il faut faire faut développer l'intérêt européen. Mais il n'y a pas d'intérêt européen. C'est quoi l'intérêt européen en la matière ? Donc il se passe quoi ? Parce que le commissaire européen chargé des négociations commerciales s'il est britannique ce qui a été le cas dit top avec les Chinois en disant je supprime les quotas textiles vis-à-vis de la Chine. Vous pouvez maintenant tout envoyer en France tout envoyé en Europe.

Donc en France des importateurs qui ensuite c'est le marché unique donc employé dans toute l'Europe. C'est un immense cadeau qu'on fait à la Chine. Et en échange qu'est-ce qu'on obtient de la Chine ? Parce que c'est des négociations de troc. La Chine, on obtient de la Chine l'ouverture du marché des assurances au Lids britanniques. Ça c'est typiquement le type de raisonnement britannique. Ça veut dire les Britanniques sont malins, ils sont gagnants gagnants. Ils ouvrent le marché au Lyss britannique premier compagnies d'assurance qui date de 1580 je crois. Donc c'est l'ouverture des du marché d'une immense marché chinois aux assureurs britanniques. Service financier.

C'est tout bénéf pour le Royaume-Uni. La suppression des textiles, ils s'en foutent, ça ne les concerne pas. Ça concerne les usines qui se trouvent et les salariés qui se trouvent en Espagne, en Italie, en France, au Portugal, ils s'en foutent. Et en plus de ça, ils vont pouvoir importer maintenant des tarifs très bas du textile fabriqué en Chine plutôt que de l'acheter en France ou de l'acheter en Espagne. Donc c'est tout bénéfice pour eux. Simplement ceux les dindons de la farce, vous avez compris, c'est les Français, les les Portugais, les Italiens, les espagnols qui sont chaos. parce que leur industrie textile est détruite et il voi passer le train.

C'est les les L britanniques qui bénéficient du truc. Voilà. Et on et on va présenter ça au niveau européen en disant c'est une très grande stratégie européenne parce que vous comprenez on a laissé tomber un métier finissant comme les textiles. C'est un métier sans intérêt en vajouter. En revanche on s'est positionné sur les services financiers en Chine. Cocorico, vive l'Europe. Quand vous voyez ici, je suis entré dans ce détail, ça vous permet de comprendre comment, comme disent les Allemands d' Toy F le team, comment derrière une idée générale a priori séduisante mise au concret de façon extrêmement concrète, comment elle est en fait destructrice des intérêts nationaux de certains États.

Donc si nous sommes sortis maintenant de l'OMC, il se passera quoi de l'Union européenne ? Nous serons à l'OMC, nous retrouverons notre siège à l'OMC. Alors, excusez-moi d'être précis, mais vous reconnaîtrez qu'il y a quand même pas beaucoup de responsables politiques qui parlent en pleine connaissance de ces sujets fondamentaux. C'est un des problèmes d'ailleurs dans la société politique en France et ailleurs en Europe, c'est que nous sommes dirigés par des incompétents, des gens qui ne connaissent pas ce dont ils parlent et qui ne qui disent de choses qui qui ne connaissent pas.

Ça se trouve que moi, je suis quelqu'un qui d'abord par mon parcours et par goût personnel et par formation, j'aime aller au fond des choses. J'aime parler de ce que je connais. Donc qu'est-ce qui se passe si nous étions seuls à l'OMC ? Mais nous ne serions pas seuls pour une raison somme, c'est que nous ferions comme tous les autres pays du monde. C'est-à-dire que nous ferions des alliances au gré des sujets avec les pays avec lesquels nous avons intérêt à faire des alliances.

L'un des visques de construction de la construction européenne consiste à postuler que parce que la la le Portugal est frontalier de l'Espagne, qui est frontalière de la France, qui est frontalière de l'Allemagne, qui est frontalière de la Pologne, frontalière de la Lituanie, frontalière de la Léthonie, frontalière de l'Estonie, frontalière de la Finlande, que de proche en proche de l'Andalousie ou de par exemple, excusez-moi, de l'Algarve portugaise jusqu'à la Laponie finlandaise, nous aurions les mêmes intérêts par contiguité géographique. C'est délirant. Dans tous les sujets, nous aurions les mêmes intérêts. C'est délirant parce que c'est faux.

C'est comme si on disait "Vous habitez dans un immeuble." Je vous dis que monsieur puisque vous habitez dans cet immeuble, je sais pas moi, cette rue rue du château à Bruxelles, je sais pas s'il y a une rue du château, et bien que décidément maintenant vous avez les mêmes intérêts que tous les habitants de l'immeuble. C'est faux. Donc qu'est-ce qui se passe ? Comment font les autres ? La Thaïlande, le Vietnam, la Malaisie par exemple, quand il s'agit de négocier sur les questions agricoles à l'OMC, ils font des alliances avec les pays avec lesquels ils ont les mêmes intérêts. Ils se regroupent dans un truc qu'on appelle le groupe de KMS.

Donc il se regroupe avec le Canada, avec le Chili, l'Argentine, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et cetera pour d'ailleurs s'opposer à la politique agricole commune. Mais quand il s'agit des services financiers, ils ont plus du tout les mêmes intérêts que l'Australie que le Canada. Ils vont se rallier avec d'autres pays d'Asie. Donc au gré des circonstances, ils vont jouer finement en fonction de leurs intérêts. C'est d'ailleurs la vie qui est comme ça. Ce soir là en ce moment, on est ensemble, on est réuni ensemble.

Je vous fiche mon billet que dans 24 heures, nous serons plus ensemble parce que vous serez vous avec d'autres amis, moi je serai dans d'autres cercles, tout le monde sera dans fonction des circonstances. Ça ne veut pas dire pour autant qu'on va se faire la guerre. Veut dire que chacun amène sa vie. Voilà. Donc qu'est-ce qui se passera si on est à à l'OMC ? Nous serons nous ferons des alliances de circonstan avec les différents pays en fonction des sujets. Et je voudrais insister, dernier point sur ce sujet sur le fait que peut-être ne le savez-vous pas mais à l'OMC, il n'y a pas de vote.

C'est un système qui fonctionne selon le système que les diplomates ont conçu qui est le système du consensus, c'est-à-dire un système de diplomate. C'estàd que on négocie, ça dure des années he les rounds de négociation du GAT sont connus. Maintenant, c'est dans le cadre de l'OMC, mais on négocie au fur et à mesure. Il y a on soumet jamais au votes. Il y a simplement des majorités fluctuantes qui se dessine et il y a bah lorsque il y a par exemple une minorité importante de blocage, ça bloque.

Donc il y a toute une série de décisions extraordinairement négatives pour l'industrie française ou l'agriculture française qui ont été prises qui ne l'aurait justement pas été si nous avions défendu nos intérêts.

Parce que certes nous aurions pas eu forcément une majorité mais par exemple nous aurions bloqué sur l'affaire des textiles chinois nous nous serions mis avec l'Italie, l'Espagne, le Portugal, le Maroc, la Tunisie qui sont en train d'être démantelé aussi l'industrie textile dans ces pays qui dans le cadre des accords ACP Afrique, Caraïbeïbe Pacifique, il y a eu des accords privilégiés avec les pays du Maghreb justement sur les questions texiles mais les pays du Maghreb sont complètement laminés par la concurrence venue de Chine. Ils sont pas non plus à la hauteur.

Donc on est en train aussi au passage d'avoir empêché le développement industriel des pays du sud qui nous sert et c'est important qu'il se développent ne serait-ce que pour fixer leur population. Vous savez que les questions migratoires sont des sujets récurrents dans les pays d'Europe occidental qui alimentent une acryonie et cetera. Donc il est important que nos partenaires du sud soient développés. Donc au lieu de jouer ce jeu et de faire alliance avec le Maroc, l'Algérie, la Tunisie par exemple pour déveloper et bien non nous avons fait alliance avec la Lonie Estonie l'Angleterre qui nous a torpillé. Donc c'est de ça qu'il s'agit.

Il s'agit maintenant de se mettre de de de raller une des pays qui sont avec lesquels nous sommes en phase. Vous m'avez parlé du fond monétaire international. Le fond monétaire international, vous savez, fonctionne une organisation internationale un peu bizarre puisquelle est en fait il y a un il y a un capital qui est réparti entre les États et les États-Unis d'Amérique de mémoire je crois en 17 % du capital. Donc autant de voix. Ça c'est rien à voir avec le système de l'Assemblée générale des Nations Unies. un pays, une voie là c'est en fonction des intérêts. La France doit avoir je de mémoire peut-être 4 % du 4 du capital de de de du FMI.

Mais si nous sommes sortons de l'Union européenne, ma fois ben nous sortirons de l'Union européenne et et nous serons toujours au capital du FMI. Je ne vois pas très bien en quoi cela changera les choses. J'ajoute d'ailleurs au passage que on sait très bien se passer de l'Union européenne quand il le faut. au G7 par exemple devenu G8, il y a l'Angleterre, enfin le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne et l'Italie et puis les autres pays d'Europe, allez vous faire voir ce qui plaît pas spécialement aux Belges mais qui plaît encore beaucoup moins aux Espagnols ou Polonais qui disent "Mais c'est quoi ce trucl ?

C'est quoi cette solidarité européenne avec la France, l'Allemagne, l'Italie et le Royaume-Uni qui se prennent pour pour supérieur aux autres ?" Bon, donc en réalité tout ça est est fondé sur énormément d'hypocrisie. Euh à l'OCDE, il y a un certain nombre de pays de l'Union européenne qui ne sont pas à l'OCDE euh ou FMI, je pense que à peu près tous les pays doivent être ou FMI, mais enfin bon, je je pense que ça changerait. Il y avait une tradition qui voulait que le patron du FMI soit français euh ou en tout cas européen et que le patron de la Banque mondiale soit américain. C'est une tradition qui a toujours été respectée.

Euh c'est d'ailleurs comme ça qu'on s'est ramassé monsieur Stroscan au FMI et que maintenant on a Madame Lagarde qui d'ailleurs est à moitié plus elle est plus américaine que française pas ça. Mais ce système là est remis en question actuellement et de plus en plus notamment par les pays d'Asie mais aussi d'Amérique latine qui considère que c'est un héritage d'une période de l'histoire qui est maintenant désuète et qui ne correspond plus à au pouvoir des différentes économies au monde. inéluctablement dans les mois dans les années qui viennent, il y aura très probablement au fond monétaire international, on finira par avoir un non européen ni américain.

Et je trouve personnellement que c'est bien, je trouve que c'est bien que ça soit tour de rôle. Il y a pas de raison particulière si ce n'est que des raisons mauvaises hérité d'un passé que ce soient les Européens et les Américains qui trustent systématiquement ce genre de ce genre d'organisation. Voilà, j'étais assez long. Oui.

Dites-moi, compte tenu du nombre d'adhérents que que gagne PR chaque jour et compte tenu des des manipulateurs qu'on voit la télévision chaque jour aussi, n'y a-t-il pas un moyen légal pour vous en France à partir d'un d'un certain nombre d'adhérents de mettre la pression concrètement sur les grands médias parce qu'il serait quand même temps, même si nous avons nous avons des adhérents nombre. D'ailleurs, je me permets d'insister sur le fait que si vous le souhaitez à la sortie, il est possible d'adhérer, il est possible aussi d'acheter un programme, je peux vous le dédicacer ou de prendre quelques tractes ou même d'acheter des badges. Euh réfléchissez-y avant de décider de ne pas adhérer.

Réfléchissez aussi avant de décider d'adhérer, mais faites-le quand même. Si vous pensez que nous avons raison. Si vous pensez qu'on a tort, ne venez surtout pas. Mais si vous pensez qu'on a raison, il faut vraiment se décider parce que c'est quand même pas un drame que d'adhérer à un mouvement politique. D'ailleurs, tous ceux qui l'ont fait, 99 % des gens qui l'ont fait renouvelle et sont très contents de notre mouvement parce que par l'intermédiaire de la charte fondatrice et nous avons, j'ai voulu faire un un parti politique qui ne peut pas manipuler ces voilà, nous avons un programme et une charte d'une limpidité biblique.

C'est-à-dire que nous savons exactement ce que nous voulons et nous nous le disons. Il y a pas d'interprétation possible. On dit pas on est en faveur euh nous sommes des patriotes et nous sommes en faveur d'une Europe puissance parce que ça ça ne veut rien dire. Nous nous disons nous voulons sortir de l'Union européenne. Point. Voilà. Alors pour répondre à votre question, plus nous serons nombreux, plus les médias auront du mal à nous en à à à à à nous fermer le le clapet. Voilà. D'ors et déjà, on sent que ça frémit parce que figurez-vous que les les journalistes sont eux-mêmes des êtres de chair et de sang et que ils ne sont pas tous des imbéciles ni des corrompus.

Simplement parfois, ils défendent leur steak. Ils sont obligés d'avoir de de voilà, j'en connais qui euh qui sont très intéressés par ce qui que ce que je dis. Je trouve que ce que je dis est très bien, simplement bon, ils ont pas trop envie de se faire taper sur les doigts par leur rédaction chef, mais vous savez c'est un système aussi de petit à petit. Ce que je disais était absolument inimaginable il y a 6 ans, mais maintenant comme je le disais en préambule que vous avez des ministres du gouvernement britannique qui veulent sortir de l'Union européenne, les médias français vont quand même de plus en plus se tourner vers nous.

Et puis je vais vous dire quand si si malheureusement comme ça n'est pas impossible, les choses continuent de se dégrader à toute allure et que vraiment la situation devient extrêmement grave et qu'on tourne vers le chaos, je pense que les plus responsables des des Français, les les je sais pas les autorités, les institutions concernées se diront il vaut peut-être mieux un mouvement politique qui est quoi qu'on en dise, nous sommes tous au fait extrémistes, nous on des gens extrêmement sereins fondés sur le respect du droit.

qui d'ailleurs n'avons jamais varié dans ce que nous disons, dans nos analyses et ou peut-être mieux ça que d'avoir des mouvements politiques totalement incontrôlé qui commencerai à s'emparer d'une situation de nature anarchique ou prèrévolutionnaire. Voilà. Donc ce que je te pense, je sais pas moi je suis bien entendu énervé intérieurement quand je vois queon fait passer à la télévision des gens qui n'ont rien à dire ou qui pire encore me pompent telle ou telle partie du programme pour le dénaturer le le et et et faire lier qui sont pour une autre robe. C'est vrai que c'est extrêmement agaçant. C'est vrai que nous avons des adhérents et des militants qui sont très amè de ça.

Mais c'est vrai aussi que je sens que ça frémitie. Par exle, nous avons lancé une loi, une pétition sur le contre l'article 2 de la loi Fiorazo pour s'opposer à ce que on puisse autoriser les établissements d'enseignement supérieur en France à faire tout leur cours en anglais. Cette pétition qui n'a eu aucun écho médiatique, on en est à 10400 signataires en quelques semaines, ce qui est un petit tour de force qui est observé par les médias bien entendu. Voilà. Et d'ailleurs, j'ai été interviewé, j'ai pu parler sur Sud Radio, on a été approché par RFI.

Voilà donc on essaie petit à petit de d'intervenir mais j'ai pas de recette mir ce que je sais en tout cas c'est pas en allant casser la figure d'un journaliste que ça arrangera le système. Euh bonjour monsieur Sn d'abord merci pour vos conférences. Bonjour euh moi la question est simple. Vous avez parlé euh des signatures pour les élections présidentielles. Donc est-ce revenir un peu sur les détails peut-être les les différentes pressions qui ont eu lieu et comment vous comptez obtenir les prochaines signatures pour les prochaines élections ? Voilà. Alors, je n'ai pas forcément réponse à tout.

Ce que je sais c'est que c'est d'abord un vrai déni parrainages parce que en fait comme je le disais tout à l'heure, il y a quatre tours. Et un premier tour, c'est le tour décidé par une poignée de journaliste en France qui décide de médiatiser ou de ne pas médiatiser quelqu'un qui veut se présenter au suffrage des Français et qui font le contraire exact du devoir qu'il est le leur parce que normalement des journalistes dignes de ce nom n'auraient jamais dû donner la moindre seconde à madame Sindili qui exhibait ses appats sur les marchés de la rue ordonnaire. Mais en revanche, ils auraient dû dire tiens là, il y a quand même un parti politique qui a des choses intéressantes à dire.

Ils font tout le contraire. Donc ça c'est vrai que nous sommes heurés à ce système, ce verrouillage qui fait que les les les les maires ont savez, on on sait pas qui c'est ce monsieur. Voilà, il voyait des sondages. Je n'étais jamais dans aucun sondage. Mais à l'époque, nous avions moins de 700 adhérents. Nous nous en avons bientôt 3000. Si tout va bien, à la fin de cette année, on en aura 4002. On peut penser que peut-être à la fin 2014, on en aura 10000. Si on continue à ce rythme de doublement, on en aura peut-être 20000 fin 2015, 40000 fin 2016. Parmi ceuxci, il y aura des des des comment dirais-je ?

Des des maères, on en a d'ailleurs déjà quelques mères qui sont des adhérents ou bien des parents de mère, des femmes de mère, des mères de mère, des pères de mère et cetera. Donc on peut espérer que progressivement ça permettra de desserrer cette cette contrainte. Ce qui est certain, c'est que l'on a vu et entendu beaucoup de maires de petits villages qui nous ont dit "De toute façon, j'ai l'interdiction par l'UMP ou par le PS d'apporter ma signature à quelqu'un d'autre ou alors si j'apporte ma signature à quelqu'un d'autre, j'aurais pas dans le cadre de l'intercommunarité, on m'a dit qu'on me sucrerait mes crédits." C'est ça qu'on a entendu. Est-ce que c'était vrai ?

Est-ce que c'était faux ? J'en sais rien. C'était aussi peut-être une façon pour certains mères de se défausser de leur responsabilité. Mais c'est vrai que c'est tout à fait scandaleux parce qu'à l'origine de l'élection présidentielle au suffrage universel de Gaulle ne voulait pas qu'il y ait le moins de parrainage. Pensait que tout le monde devait pouvoir se présenter. Pensait que c'était justement le génie de la France si j'ose dire c'est que les Français trouveraient par eux-mêmes la personne dont ils ont besoin. Et puis c'est évidemment Pompidou et puis les gens qui l'entouraient non c'est pas possible.

Il faut absolument avoir des gardes fous comme si finalement les Français allaient voter pour un fou. il vote beaucoup plus pour des agents de l'étranger avec le système actuel. Donc il y a eu une pression considérable contre de P sur de gauche. C'était en 1965 que ceci se passait et ça a débouché sur le fait que Deaul a accepté qu'il y ait 100 parrainage de mer. Et puis ensuite sous Giscar, Giscar a fait passer de 100 à 500. Or 100 c'était encore peut-être possible. 500 ça devient vraiment difficile. Je ne dis pas que c'est impossible. Cheminade les a eu, mais Cheminade, ça fait 31 ans qu'il les cherche. Donc ça fait quand même bon, il ne fait que ça.

Il a dû repartir en course pour 2017 probablement dans l'espoir de faire 06 après avoir fait 0,9 puis 08. Donc voilà. Qu'est-ce que je voulais que je vous dise ? On verra. H je table sur le fait que l'évolution générale des esprits, quand je vois ce qui s'est passé depuis 6 ans, quand je vois qu'on est parti de zéro pour arriver à 3000, je me dis que il dans les 5 ans qui viennent, les 4 ans qui viennent, il peut se passer quand même énormément de choses. C'est un peu là-dessus que que je tape pas uniquement. Je crois que quelqu'un m'a posé la question, on va essayer d'être présent aux élections européennes si possible dans toutes les régions. On verra, on verra ce qu'on peut faire.

On va peut-être aussi voir si certains de nos adhérents ne peuvent pas dans certains cas particuliers se présenter aux élections municipales et puis on va essayer de développer l'attention des médias sur nous. On a des idées que je ne vais pas forcément vous révéler maintenant mais on a des idées pour essayer de de se de se développer. Oui. Oui. Bonsoir. Euh alors, j'ai une question qui est un petit peu sensible, délicate. Je sais que c'est pas toujours facile d'en parler, mais je vais me lancer quand même. Euh vous avez parlé de la suprématie des États-Unis euh je veux dire sur à l'échelle mondiale, ça je pense que personne ne peut nier euh notamment ses influences en Europe et cetera.

Mais euh il me semble qu'il y a un petit état qui qui qui prend beaucoup d'ampleur notamment aux États-Unis aussi de par son lobby euh c'est Israël bien entendu. Et euh j'auraiis deux trois petites remarques et puis j'enviendrai à ma question. Alors, on a vu la création du Parlement juif européen il y a 2 ans. Si si mes souvenirs sont bons, en France, on sait que le sionisme pose problème. On a vu à l'Assemblée nationale des des euh, je veux dire, des élus français chantés l'humne nationale israélien et cetera. Enfin bon, on voit qu'il y a un problème par rapport à ça.

Donc ma question, elle est très simple en fait, c'est où est-ce que vous positionnez l'État d'Israël dans la construction européenne et son influence ? Et est-ce que vous pensez que il joue aussi un rôle important dans l'influence de la construction européenne ou pas du tout ? C'est effectivement un sujet qui est délicat parce qu'il est difficile de traiter de ce sujet sans être souvent qualifié dans un sens ou dans un autre. Donc c'est toujours un peu délicat. Euh pour ce qui me concerne, je dirais que oui, il y a bien sûr un lobby israélien qui est important aux États-Unis. C'est un Socrète polychinelle que personne ne ne ni lobby israélien qu'on va retrouver aussi en France, c'est exact.

Mais ce qui moi me frappe, c'est que il y a toujours des gens pour essayer de c'est c'est pas c'était pas votre cas, vous avez commencé différemment. Mais en gros, en général, je suis toujours confronté à des gens qui me disent "Oui, vous parlez des États-Unis, mais en fait vous parlez pas du sionisme, vous parlez pas de Bilderberg, vous parlez pas des Illuminati, vous parlez pas de Skulls and Est-ce que vous serez pas franc-maçon par hasard ?" C'est comme ça que les gens se passent.

C'estàd que tout le monde veut toujours en définitive passer ou minimiser le rôle de l'hyperpuissance mondiale d'un pays les États-Unis d'Amérique qui dépense chaque année plus que tous les autres pays du monde réunis en matière d'armement quand même colossal. Donc je suis d'accord avec vous bien sûr qu'il y a un lobby israélien aux États-Unis. Il y a aussi un lobby militaire qui ne correspond pas forcément au lobby israen. Il y a aussi un lobby bancaire et financier. Il y a aussi un lobby industriel. Il y a aussi des lobby divers et variés qui agissent.

Alors, c'est vrai que le lubi israélien est important, mais moi ce que je vois surtout, c'est que parmi tous les centres du pouvoir qu'il y a aux États-Unis, il y a d'abord une stratégie de grande puissance qui est la stratégie états-unienne.

Alors, je vais pas entrer dans les arcanes, je suis d'ailleurs pas forcément un expert pour savoir aussi est-ce que c'est Israël qui qui qui a qui a des un pouvoir considérable sur les allés du pouvoir à Washington ou est-ce que comme d'autres le disent, est-ce que c'est pas aussi une bonne excuse pour qu'en réalité les Américains et les OASP utilisent cette ce trucl pour pénétrer au Moyen-Orient et pour imposer une politique qui en définitive sert les intérêts d'Ali Burton ou sert de c ou sert de ça ? De façon générale, c'est ce que je dis, c'est pas une échappatoire. C'est un sujet que je crois important. Je ne fais pas, je ne suis pas l'UPR n'est pas un think tank.

L'UPR n'est pas un blog qui consiste à s'indigner constamment de tel ou tel truc. L'UP, ça se veut à un mouvement politique de rassemblement général des Français sur dans l'objectif de changer concrètement la situation. Donc quand on veut changer concrètement une situation, on se fixe un objectif. En tout cas, c'est comme ça que je le conçois. Je crois que c'est les grands stratèges font toujours ça. On nen démore pas et on ne se passe pas son temps à se disperser sur 50 autres sujets au risque de perdre son objectif d'origine.

Je prends souvent cet exemple de gens qui me disent "Mais vous ne parlez pas de regardez Anthony Suton qui m'a prouvé que si qui a prouvé qu'hitler était financé par Wall Street et cetera." Donc les gens qui me disent "Vous parlez pas de Builder B, vous parlez pas de c et de ça." Je dis à ces gens-là mais imaginez que quelqu'un soit allé voir de Gaulle le 19 juin 1940 en lui disant "Mon général, j'ai écouté votre discours d'hier, votre appel." Très bien. Mais j'ai quand même un problème avant d'adhérer à la France libre, j'aimerais quand même que vous me disiez ce que vous pensez du financement d'Hitler par la City. Quelle est quelle est l'importance ? Quel est l'intérêt ?

Est-ce qu'il s'agissait de transformer la France libre en en un sing tank pour aller se poser des questions ? On le savait pas exactement ce qui se passait à l'époque. Donc quel est l'intérêt en définitive ? Quel est l'intérêt de votre question ? Il y a un truc que je que je dis souvent, c'est cette cette cet épisode cet épisode de enfin ça a été rapporté vous savez le le triple tami socratique. On dit on raconte que Socrate rencontre je sais plus un Aximandre ou autre qui dit Socrate j'ai quelque chose à te raconter un racco extraordinaire.

Socrate l'interromp en disant "Attends d'abord, est-ce que ce que tu me dis est bon ?" Et uniment dit "Bah non, c'est plutôt c'est plutôt pas très gentil ce que je vais te raconter sur machin chose." "Ah, dit Socrate, j'ai une deuxième question à te poser. Est-ce que ce que tu me dis est vrai et certain Euh non euh j'en suis pas sûr. C'est un propos qu'on m'a rapporté mais je suis pas sûr. Ah n pas certain. Et donc Socrate dit maintenant est-ce que ce que tu me dis est utile ? On dit non. Non pas spécialement c'est simplement te raconter dans la et donc Socrat lui dit écoute si ce que tu me dis n'est ni bon ni certain ni utile je préfère que tu ne me le dises pas.

Moi, c'est un peu cet état d'esprit là dans lequel je suis. Nous, nous nous fixons l'objectif de libérer la France de la prison des peuples qui l'a domine. Nous devons rassembler les Français pour la faire sortir de l'Union européenne. Nous avons des articles pour cela. Nous nous focalisons, nous nous concentrons sur cette question. Voilà. Pour le reste, on peut aller chercher, c'est comme les gens qui me disent, "Vous ne pas portez pas. Qu'est-ce que vous pensez du mariage pour tous ? Qu'est-ce que vous pensez de l'énergie nucléaire et cetera ? très intéressant mais je fais la même réponse.

Est-ce que vous imaginez quelqu'un serait allé voir de Gaul le dial juin 40 en disant mon général c'est très très bien la France mais avant que je m'engage qu'est-ce que vous pensez de mariage gay ? C'est un anachronisme mais de Gaul porte. Dit écoutez vous ne comprenez pas, vous ne comprenez pas, vous ne comprenez pas. Nous sommes face à une guerre, il nous faut nous devons nous focaliser sur un sujet en particulier, pas sur 50. Voilà donc c'est ça que je vous dis hein. Nous sommes dans une guerre au moins on se focalise sur un sujet. Ça n'empêche pas, c'est mis dans notre charte que tous les adhérents de l'UPER ont bien entendu sont des êtres humains.

Ils ont le droit et le même le devoir de penser d'être pour telle ou telle philosophie politique. Voilà, on a chez nous des gens qui viennent de tous les horizons politiques qui ne sont d'accord sur il y a plein de choses sur lesquelles ils sont en désaccord, y compris d'ailleurs sur la question que vous OK, sur la question israélienne, on a chez nous des opinions diverses et variées mais sur des questions comme l'économie, la fiscalité, l'énergie, les questions de société, les mœurs, l'euthanasie, on a des gens qui sont très très opposés sur tous ces sujets mais tout le monde est d'accord corps sur le fait que nous devons nous focaliser sur sur nos grandes nos grand choix.

Voilà, on est un parti politique. Je ne suis pas un quelqu'un qui suit là pour aller chercher comme je dis souvent, je ne suis ni miope ni presbite. Voilà. Non, mais je disais ça parce que euh vous parlez de l'Union européenne et Israël s'autoproclame comme le 8e le 28e Oui, mais ça c'est peut-être ce que certains disent. Moi, j'ai quand même jamais entendu des responsables israéliens dire que Israël était le 28e état. Vous avez cité l'affaire du Parlement juif européen. C'est vrai que c'est quand même assez choquant. C'est vraiment le type même du communautarisme euh qui est très très antirépublicain. Nous sommes un mouvement très républicain et très antiunautariste. Tout ça est exact.

Cela étant, est-ce que tout ça c'est pas aussi enfin je sais pas quelle a été la suite exacte de cette affaire. Je je n'en sais à vrai dire je je n'en sais rien. Je suis d'accord avec vous. C'est quand même très choquant ça. C'est vrai. Oui. Et je rebondis sur la question qui a été souvée là parce que je pense que je pense qu'il y a quand même une dimension idéologique dans la question du sionisme. On parle pas d'Israël mais on peut parler de la culpabilité si vous voulez entreten à propos de la France ou de l'Europe à propos de la deuxème guerre mondiale.

Et cette culpabilité alors joue dans le sens de l'idée qu'il faut détruire les nations européennes, les vieilles nations européennes qui sont coupables, responsables de la guerre, de leur cause et cetera. Et ça c'est ce sentiment idéologique, il est très fort chez ce qu'on peut appeler les sionistes français. Je parle même pas d'Israël mais prenons BHL, prenons les gens comme ça. Ces idéologues en général utilisent ce sentiment de culpabilité pour justifier la disparition des nations, la construction européenne, une dimension idéologique très forte et l'entretien de cette mémoire et cetera.

Alors joue enfin tel qu'elle é interprétée, c'est pas mais tel que ça joue le rôle idéologique que ça joue à mon avis dans le sens là et ça c'est ça à mon avis c'est un truc important qui n'est pas directement lié à Israël mais qui est lié à ce qu'on pensait de Oui mais encore oui non mais je je ne suis pas forcément en désaccord. Oui c'est vrai qu'on peut dire qu'il y en a qui en profitent pour pousser dans cette direction. Ça c'est tout à fait exact. Mais enfin ce que je vois c'est que c'est je parlais de ça dans la dans dans le la conférence d'hier sur l'euro les eurorégion.

C'est quand même une politique anglo-saxone parfaitement attestée par l'histoire depuis longtemps qui est cette ils ont toujours fait ça les Anglais et ensuite leur leur fils spirituel les Américains le diviser pour régner. C'est c'est la c'est le truc typique anglo-saxon depuis des siècles et des siècles et des siècles. Bon, on l'a vu en Yougoslavie, en Union soviétique, les tentatives actuellement de on le voit au Soudan, en Libye, en Irak, en Afghanistan, on le voit en Chine, on le voit en Europe. Voilà.

Alors que ce faux fil, je suis d'accord, certains qui veulent monter dans le train en marche et qui veulent jouer de cette affaire pour pour jouer cause commune avec les États-Unis, d'accord. Mais bon, nous à ce que nous on dit en tout cas, c'est ce que je expliquais hier, c'est déjà de décrypter ce qui se cache derrière les Eurorégions. Il s'agit d'une volonté de destruction des nations. Mais ça suffit, hein. Moi, ce que je vois, c'est quand je fais cette conférence et bien en général, il y a beaucoup beaucoup de gens qui sont quand même extrêmement troublés parce qu'ils découvrent ils découvrent ce que personne ne leur disait jamais, hein.

Donc avant, moi je vous dis avant que d'aller toujours chercher au-delà les les faf signe qu'il va falloir arrêter je crois. Voilà, je pense qu'il y a un moment à partir duquel on risque après de tomber dans des procès d'intention que vous connaissez parfaitement sur lequel je ne pense pas qu'il soit forcément très utile de s'étendre puisque notre sujet est quand même pas celui-là. Je voulais poser une question mais je vais pas faire, je vais juste faire une petite remarque parce que vous avez très souvent parlé de sécurité de données informatiques. Je constate quand même que vous utilisez Windows, hein. [rires] Donc je pense que c'est Windows XP ou 2000.

Euh ben juste pour moi, j'utilise Linux Mint, c'est vraiment un logiciel extraordinaire. C'est open source et donc ça permet vraiment de faire beaucoup de choses. On n pas besoin d'utiliser donc d'antivirus. Les données sont vraiment très très bien protégées. Euh alors je pense que d'ici quelques mois ou quelques années, vos données informatiques à mon avis beaucoup de valeur. Donc il y a également des logiciels comme TR Crypt comme par exemple qui est aussi open source qui permet de tout crypter entièrement son ordinateur. Vous pouvez également crypter toute votre connexion internet. Tout ça crée vraiment un moindre coût et c'est très très facile à mettre en œuvre.

Et donc ça ça peut aller vraiment très très loin parce que ça peut même empêcher votre fournisseur d'accès à internet de voir les sites que vous consultez par exemple. Écoutez euh qu'est-ce que je peux vous [rires] dire ? C'est vraiment très Je suis je suis certainement d'abord je dirai plusieurs choses. La protection de de l'UPR Non mais vous avez vous avez raison dans l'objectif. Vous avez raison. Simplement la protection de l'UPR n'est quand même pas aussi grave à mon avis. Oui. Oui. Non mais oui mais que la protection par exemple du de de des Socr nucléaires français. À la limite si des gens veulent aller servir regarder ce qu'on dit tant mieux. Moi je n'ai rien à cacher.

Donc tout ce que nous disons, plus il y aura de gens qui en profiteront et tant mieux. Bon, je paisante un petit peu parce que c'est vrai qu'il y a certaines données qu'on préfère effectivement garder le plus secret possible. Par exemple, nos base de données de de d'adhérents et tout. Mais bon euh la vérité c'est que effectivement on va à la facilité et que comme tout le monde on a eu reco à ça. Mais si éventuellement vous pouviez nous aider, je peux je peux vous envoyer toutes ces informations. En fait, ce que vous pouvez même faire, c'est vous y mettre progressivement.

Vous téléchargez donc depuis Windows un logiciel qui s'appelle Virtual Box qui vous permet de créer une machine virtuelle dans laquelle vous allez installer Linux et à partir de là vous pouvez lancer comme une simple application et vous entraînez utiliser Linux et vous pouvez aussi l'intégrer dans pour toute l'administration française et les écoles. Ça fera des dizaines de millions d'euros d'économie. Non mais ça c'est sûr. Attendez, on a nous avons nous av même des centaines de millions d'écon parce que ça coûte très très cher.

C'està dire que tous les établissements scolaires non seulement doivent payer Windows, ensuite ils doivent installer Norton l'antivirus américain, toutes sortes de logiciels. Linux est vraiment extrêmement bien protégé parce que tous les logiciels que vous utilisez viennent d'une d'une seule base de données unique qui permet d'enfin qui empêche d'installer des des logiciels espion dans l'ordinateur. Donc ça le projet indect ne peut plus rien faire contre vous parce que le projet indect ne peut pas rentrer dans votre ordinateur et filtrer par moquer ce que vous vous faisz sur internet.

Bon, écoutez moi, je ne je n'en sais je ne sais pas je ne sais pas exactement euh vous avez probablement raison. Euh mais euh est-ce que vous êtes vraiment certain que Linux est à ce point invulnérable à tous les à tous les Non mais qu'est-ce qui se passe c'est qu'il y a des millions de gens partout dans le monde qui travaillent par exemple Windows et demi à jour une seule fois par mois en général alors que Linux c'est plusieurs fois par semaine hein les patch je veux dire il tombent vraiment quasi pratiquement quotidiennement donc dès qu'il y a un problème une faille quelque chose. C'est pour ça qu'il y a aucun virus.

Il il y en a eu dans toute l'histoire de Linux, il y en a même pas eu 10, quoi. Bon ben écoutez, merci.

Je pense queon va pas non plus épiloguer sur cette question, mais effectivement c'est un sujet qui est important et sur lequel en tout cas il y a une chose qui est certaine dans ce que vous avez dit, c'est que je pense, je l'ai cité tout à l'heure parce que je je ne suis pas je ne suis pas autant expert que vous bien entendu, mais non mais je ne suis pas autant expert mais je suis absolument convaincu, j'en ai parlé d'ailleurs dans cette conférence que les sujets de sécurité et de protection de la vie privée ou de protection des données informatiques, C'est un sujet tout à fait important dans le monde contemporain.

Je vous ai dit personnellement que je trouve qu'il est scandaleux que les Franc que la France la République française fasse traiter les données des données très confidentielles aux États-Unis. Donc la première chose à faire ce serait effectivement de récupérer ça en France. Et il y a bien entendu on a d'ailleurs un responsable qui chargé des questions numériques à l'UPL qui est un un jeune talent et l'idée c'est quand même effectivement que à terme on rapatrie en France le maximum de choses et qu'on le crypte d'une autre façon. Ça c'est tout à fait exact. Merci. En tout cas, on voudrais remercier tout le monde d'être venu. Merci à monsieur Français d'avoir accepté notre invitation.

C'était pas évident parce que c'était une initiative personnelle. C'était je sais pas, j'ai regardé ses conférences sur sur internet, je me suis dit bon ben il parle des choses qui se passent en grande partie à Bruxelles. Pourquoi ne pas l'inviter à Bruxelles ?

et ayant déjà organisé deux trois événements ici quand j'étais étudiant ici à B, je me suis dit c'est peut-être possible donc j'ai j'ai demander une une autorisation, on me l'a accordé donc voilà je je que tout le monde était passionné bon juste pour vous rappeler que bientôt il y aura plus de donc on va peut-être devoir s'arrêter ici mais en tout cas merci beaucoup d' d'être venu c'était quelque part c'était une réussite comme je vous remercie beaucoup merci [applaudissements] Merci beaucoup en tout cas. C'est vrai que c'était une réussite.

[musique]