Direct n°56 - François Asselineau répond à vos questions

Bonsoir à toutes et à tous. Merci d'être présent à notre 56e épisode des directs que nous avons commencé au début de l'année dernière et auquel je vous remercie d'être fidèle. Alors euh c'est aujourd'hui le numéro 56 et logiquement le prochain ça sera le 57e 57e direct que je ferai mercredi prochain le mercredi 16 avril 2025. Voilà. Alors il y a comme d'habitude des questions, des questions diverses et variées m'a-ton dit euh sur différents sujets. Donc on va commencer tout de suite par la première question.

Je remercie toujours dans les dans les dans la régie, je remercie la présence de Lucas, notre responsable UPR TV, de Marc qui s'occupe tout particulièrement de la gestion des questions et de Louise qui s'occupe de présenter les questions. Euh voilà, ça nous fait une voix féminine et qui a été plébiscitée par les auditeurs. Merci. Et puis aussi, je crois que nos nos auditeurs ont beaucoup remarqué l'amélioration de la qualité du son puisque comme vous savez, on a eu des soucis et grâce à une mobilisation notamment financière de votre part, on a changé donc les le la la la le la plateforme qui faisait qui causait problème. C'est une Yamaha DM3 que nous avons maintenant.

Voilà, on a maintenant une Yamaha DM3. J'en profite pour dire ce que je fais insuffisamment peu et ce vraiment je voulais vous le dire tout de suite, c'est comme le font à peu près tous les autres intervenants sur internet, n'oubliez pas de vous abonner à notre chaîne UPR TV. N'oubliez pas non plus de vous abonner à ma chaîne personnelle François Asselino TV. Ne n'oubliez pas de faire des commentaires sur cette sous cette vidéo pour favoriser le référencement. N'oubliez pas non plus de mettre un pouce j'aime si vous avez apprécié le contenu. Et puis enfin dernier point non des moindres, n'oubliez pas non plus de faire votre devoir.

Si vous êtes partisan, sympathisant de l'UPER, adhérent, et bien nous sommes nous avons la nécessité de renforcer notre trésorerie. Donc il faut absolument surtout qu' on a eu quand même des dépenses récemment et donc euh nous devons tendre la CBI. Donc n'oubliez pas de mettre à jour votre cotisation si vous êtes adhérent, d'adhérer si vous nees pas encore, de nous faire des dons. Je rappelle que tout ceci est déductible à hauteur des 2 tiers de votre impôt sur le revenu 2025 sur les sur 2020 que vous piérez en 2026 sur les revenus 2025. Voilà, j'ai tout dit. Alors première question Louise. Bonsoir à toutes les les téléspectatrices et téléspectateurs. Bonsoir monsieur François.

Une question de Anne Lore. Pourriez-vous nous éclairer sur la nature de l'augmentation des tarifs douaniers imposés par les États-Unis et ses conséquences potentielles pour la France ? Alors ça c'est tout de suite le vif du sujet. Je m'attendais à cette question. D'ailleurs, j'avais dit que j'en parlerai.

S'il y avait pas eu de question, j'en aurais parlé parce que c'est quand même aujourd'hui le l'un des plus gros sujets qui soit et qui est un peu technique et donc sur lequel je voudrais essayer de faire quelque chose, de clarifier comme j'aime bien le faire, de clarifier un problème en expliquant à de façon le plus simple possible ce que je peux expliquer pour que les gens comprennent bien ce dont il s'agit. Il y a en effet beaucoup de questions sur le sujet. Ah voilà, il y a eu beaucoup de questions. Bon, alors déjà partons du le bé àabas, c'est quoi ? Le bé àabas que les États font du commerce entre eux. On appelle ça le commerce international.

Ça remonte à la nuit des temps puisque l'on a trouvé même sous l'Empire romain, desers de l'Empire romain dans les tombles de la tombe de l'empereur Chingwangi, un des le un des empereurs de la dynastie Han, c'est-à-dire à peu près en moins 300 avant Jésus-Christ. Donc il y a du commerce international depuis toujours en définitive dans les années au dans les au 19e siècle au début du 19e siècle un auteur un économiste anglais qui s'appelle David Ricardo que la plupart d'entre vous ont si non lu.

Du moins, ils ont entendu parler si vous avez été en cours d'économie ou si vous avez été en fac ou si avez fait des études supérieures et même si vous avez été tout simplement au lycée puisqu'on en parle assez volontiers. David Ricardo est un peu le père fondateur de la théorie du libre échange. C'est quoi la théorie du libre échange ? C'est une théorie qui veut que il vaut beaucoup mieux commercer entre les États pour échanger les produits sur lesquels on est le mieux placé parce que ça favorise en fait tout le monde. David Ricardo qui écrit aux alentours de 1819, je dis ça de mémoire, j'ai pas revu ça.

David Ricardo prend un exemple qui resté hyper célèbre qui est l'exemple de l'échange du drap fabriqué des des de la toile de drap fabriqué au Royaume-Uni avec des des des métiers à tisser comment qui commencent à être industrialisés donc au Royaume-Uni contre du vin de Porto au Portugal avec un échange. Il y avait des échanges commerciaux assez volumineux en fait à l'époque entre le Porto du vin de Porto. D'illeurs, il y a un certain nombre de maisons de Porto qui ont des notes ont des noms un peu qui sonnent anglais, hein. Et puis vous avez des qualifications comme le Tony et cetera. Ça sont des murs anglais. Pour le vin de Porto échanger en Angleterre contre des drames. Voilà.

Et David Ricardo prend cet exemple en montrant que finalement c'est un échange gagnant gagnant parce que l'Angleterre ne pourrait pas faire elle-même du vin de Porto. Donc elle est bien contente de pouvoir en trouver et réciproquement ben les les métiers ici en Angleterre sont très performants et mieux que ce qu'il y a au Portugal. Donc ça permet au Portugais d'avoir du drap à meilleur à meilleur coût. Donc tout le monde est bénéficiaire. C'est en fait c'est le B à bas.

C'est là-dessus que repose ensuite toute une pensée qui s'est développée tout au long du 19e et du 20e siècle et qui a trouvé son acé, son son apogé si l'on peut dire à la fin du 20e siècle sur le thème que en gros et pour simplifier le libre échange c'est bien et le maltusianisme les destructions aux échanges le protectionnisme c'est mal c'est ce qu'on a mis en tout cas dans la tête des élites occidentales des élites européennes à mon âge ou à plus jeune même encore, il suffit de voir la réaction de la presse aux mesures prises par Trump. Le tout le monde est là comme de façon pavlovienne, c'est qu'à partir du moment où monte des droits de douane, d'un seul coup, ça serait l'horreur.

Alors, c'est le cadre général. Je ferai remarquer tout de suite au passage que si la théorie de Ricardo était tout à fait exacte à l'époque, il n'est pas sûr que sur long terme elle le fut. Puisque si je regarde aujourd'hui, le Portugal fabrique toujours du Porto. En revanche, l'Angleterre fabrique plus du tout de drap. Voilà, ils ont tout délocalisé. Ce qui prouve qu'il y a quand même un petit bug au passage qui sur cette question de de de libre échange dont d'ailleurs avait parlé également Adam Smith dans sa richesse des nations. Alors euh aujourd'hui, on en est où ?

Et bien après la Seconde Guerre mondiale, il a été considéré que c'était très mal que les mesures protectionnistes avaient favorisé la crise de 1929, avait poussé l'Europe dans la Seconde Guerre mondiale et que donc il était grand temps d'aborder un monde moderne où il y aurait de moins en moins d'obstacles aux échanges. Et il y avait donc eu un projet dans le cadre des projets de l'ONU, un projet qui avait été créé, qui avait été lancé plus exactement de charte qu'on a appelé la charte de La Havane, la Havane capitale de Cuba. Mais c'était avant la prise de pouvoir par Castro en 1959. Donc là, on est à La Havane en 1946, c'est sous la dictature de de Batista.

Donc c'est une colonie américaine. Et dans cette charte de la Havane, il est prévu de créer une organisation internationale du commerce. Notez bien, organisation internationale du commerce, une OIC et qui aurait pour fonction ben de diminuer les droits de douane entre les États, de diminuer, de rendre plus fluide et plus simple les échanges en agissant non seulement sur les droits de douine mais aussi sur les deux autres critères qui permettent de réguler le commerce international qui sont les quotas d'un côté et qui sont les normes de l'autre. Ça, je me permets de le signaler tout de suite aussi. Le commerce international se régule avec trois moyens. Les droits de doues, les quotas.

Cota, ça veut dire bah on fixe par exemple 250000 chemises en provenance du Portugal pour l'année et si au mois de si le 17 août on a atteint la 250 mè chemise à importé et bien je ne sais pas moi en France et bien à ce moment-là on va bloquer le les autres importations jusqu'à la fin de l'année c'est un cas d'école puisque maintenant on est dans l'Union européenne. Et puis le troisème le troisème point c'est les fameuses normes. C'est-à-dire qu'avec des normes, on peut obliger voilà si vous n'avez pas une prise qui a telle forme, si vous n'avez pas tel ou tel ingrédient dedans, si vous n'avez pas et vous êtes interdit de d'importation dans un pays en question.

Donc ça permet d'avoir ce que les experts appellent des barrières non tarifaires, hein. Je répète, barrières tarifaire, ce sont les droits de douanes. On monte les droits de douane. Les barrières non tarifaires, ce sont les quotas et ce sont les normes. Alors, dans la prèse seconde guerre mondiale, il a donc cette charte de la Havane, sauf que la charte de la Havane de 1947, je crois, avait été conçue avec une forte présence et présence idéologique de l'Union Soviétique. on est à l'ONU dans les débuts et également d'un certain nombre de pays de l'Est et de telle sorte que la charte de la Havane vise à préserver les les la souveraineté des nations.

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle on appelle ça l'organisation internationale du commerce et notamment il est prévu dans cette charte de la Havane que les États reste souverain et qu'ils ont le droit pour des motifs de souveraineté nationale légitime ben d'interdire par exemple des prises de participation majoritaire dans des médias possédés par des capitaux étrangers ou bien tout simplement d'interdire des ventes ou des achats qui mettraient en cause la sécurité la souveraineté nationale. Tout ça était quand même bien cadré par la volonté justement des pays socialistes.

Et ça évidemment ça n'a pas plu à l'oncle sable puisque c'était quand même les États-Unis d'Amérique qui étaient derrière le projet de libre échange généralisé. Pourquoi ça ? Ben parce que depuis 1944 et les accords de Breton Woods, il disposaiit du dollar. Enfin, il l'avait avant, mais le dollar était reconnu avec les accords de Breton Woods comme as Good as Gold, aussi bon que de l'or, pouvait servir de monnaie, d'échange et de réserve et en fait pouvait donner aux États-Unis d'Amérique qui ne s'en sont pas privés un pouvoir fantastique, c'est-à-dire il pouvaient imprimer de la monnaie pour payer tout ce qu'il voulait s'acheter.

Le seul bémol étant le seul ressort de rappel ressort de rappel mais qui était très important, c'était la convertibilité en or qui était à l'époque nécessaire. Alors, en 1947, donc les États-Unis font capoter le projet d'organisation internationale du commerce et donc il y a un désaccord avec le camp socialiste et donc les États-Unis d'Amérique et puis leurs vassaux de l'Ouest européen vont créer ce qu'on appelait ce qu'on a appelé l'accord général sur les tarifs et le commerce, le General Agreement and Tarifes and Trade, le GAT et qui était un accord provisoire qui devait supplé un accord sur cette organisation.

à naître et bien on allait avoir des cycles de négociation dont ce qu'on a appelé les round. Round ça veut dire un cycle et donc on a eu le Dixon round, le Kennedy Round, le Uruguay Round. Uruguay Round, ça a été le dernier de ces cycles de négociation qui a commencé en 1986 à Monté vidéo près à Punta DLst près de Monté vidéo en Uruguay. C'est pour ça que ça s'appelait le Uruguay Round. Et dans ces cycles de négociation, il se passait quoi ?

Mais se passer que tous les pays du monde, du moins qui faisaient partie du Gat, donc ça excluait l'URSS et et ses satellites, et bien faisait des offres et il disait voilà, on va baisser l'offre sur tel ou tel projet, sur tel ou tel comment dire sur telle ou telle spécialité douanière, on va tout simplement baisser de 10 % de 9 % en retirer les quotas et cetera. Donc chaque pays faisait son ses propositions. D'autres disaient non, pas d'accord et cetera. espèces de foire d' poigne et au bout duquel et bien on arrivait à un accord où en règle générale l'idée c'était de baisser progressivement les droits de douane. J'espère que je suis clair là-dessus.

C'est des sujets un petit peu techniques. J'essaie d'être quand même le plus clair possible. Et puis est arrivé pendant l'Uruguay Round, donc en lancé en 1986, il est arrivé ce que vous savez, c'est-à-dire 1989, l'effondrement du euh du du mur de Berlin et puis auparavant les effondrements du rideau de fer entre l'est et l'ouest. Le voyage de Gorbatchov en République démocratique allemande qui fait le baiser de la mort à Eric Oneer en disant "La vie punit ceux qui arrivent trop tard." Et puis progressivement la décision implicite qui est prise par Gorbatchov de se débarrasser de la construction du socialisme avec tous les sousbres sauts que vous avez vu, 90 91 92 93 et cetera.

À partir du moment où l'Union soviétique s'est désintégrée en 91, en décembre 91, à ce moment-là, qui s'est passé quoi ? Et il s'est passé que les États-Unis d'Amérique sont revenus à la charge sur cette fameuse OIC de la Havane de 1947 qui avait été qu'ils avaient interrompu parce que ils trouvaient qu'elle protégeait trop la souveraineté des nations. Et les Américains ont donc lancé ont remis sur la table pour se débarrasser des cycles des round qui étaient des rounds provisoires. Les Américains ont remis sur la table un projet, le projet d'organisation mondiale du commerce. Et là, c'est vraiment très important de comprendre ce que je dis.

C'est-à-dire que en 1947, Chartel de Laavan, c'était une organisation internationale du commerce, c'est-à-dire entre des nations. Alors qu'en 1992, et donc ce qui a été remis sur le le le devant de la scène, c'est la création d'une organisation mondiale du commerce. Donc le mondialisme, la mondialisation se substituant à l'internationalisation, ça c'est vraiment vraiment une très important à comprendre, c'est qu'il y a une idéologie subreptice qui est cachée derrière. C'est l'idée que les nations vont être périmées et que nous sommes un seul monde. C'est d'ailleurs vers ces époques-là qu'on a des chansons.

We are the world, vous connaissez et cetera de de de comment il s'appelait le Beatle John Lennon et cetera. Je crois que c'est lui hein qui avait fait ça ou c'était Michael Jackson peut-être, je me rappelle plus. Enfin bon, bref euh voilà l'idée c'est "On est un seul monde, bisous nours et cetera et cetera". Ceci a mené au 15 avril 1994 la signature de du traité de l'Organisation mondiale du commerce à Marrakech, hein, le fameux traité de Marrakech. Il se trouve que votre serviteur, moi-même, j'étais sur place puisque j'étais à l'époque au cabinet de Gérard Longuet, ministre de l'industrie et du commerce extérieur. Je ne m'occupais pas de du tout des négociations commerciales multilatérales.

C'était un autre conseiller, une conseillère en l'espèce qui s'appelait Laurence Dubois Destriis qui malheureusement est décédé depuis. Laurence Dubois Destriisé qui était la conseillère de Gérard Longuet sur les questions de commerce international et négociation commerciales multilatérales où elle était experte. Et moi en revanche, je m'occupais du commerce bilatéral mais Gérard Longem avait avait voulu me faire une fleur en m'invitant à l'accompagner également avec Laurence pour nous noter ses conseillers. Puis c'était quand même pas mal parce qu'on avait des négociations bilatérales entre les entre les sessions plinières.

Ça me permettait de donner à mon ministre un certain nombre d'informations sur des relations bilatérales. Donc j'ai vu de mes yeux vus et c'était donc le 15 avril 1994. Il y a eu une fiesta, il y a eu une Fantasia, il y a eu enfin ça avait été très très bien fait par le roi du Maroc qui à l'époque était sa majesté à San 2 et avait été très bien fait. Il y avait donc un très grand nombre de délégations et on a présenté ça à l'époque et moi j'étais vraiment plein dedans. On a présenté ça comme une nouvelle ère, un changement de dimension de de l'homme de l'humanité. C'est-à-dire que désormais, il y avait plus qu'un seul monde. Désormais, c'était la mondialisation.

C'est à cette époque que quelqu'un comme Alain Main qui écrit un livre qui s'appelle la mondialisation heureuse et on explique que tout va être formidable pour tout le monde, que tous les pays vont s'enrichir enfin qu'on abandonne définitivement le des traces du passé qui sont le protectionnisme et cetera et cetera et que ça va être formidable pour tout le monde. Bah personnellement avec l'esprit que j'ai, j'avais quand même déjà un sacré doute derrière tout ça. D'ailleurs doute qui faisait que j'avais au passage voté non au traité de Maastrich de 1992 mais c'crit dans la foulée c'est dans la même dans la même période.

J'avais du mal à comprendre comment la France par exemple allait pouvoir tirer son épingle du jeu si on avait si on avait comme objectif de diminuer toutes les barrières tarifaires au sein de l'Union européenne et avec le reste du monde et qu'on était mis en confrontation avec des pays que je connaissais par ailleurs dans mes fonctions de conseiller auprès de du ministre de l'industrie du commerce extérieur monsieur Longueil pouré notamment le Vietnam qui s'ouvrait sur le commerce mondial le régime communiste. notamment la Chine qui était encore extrêmement pauvre.

On était évidemment pour ne pas parler du Bangladesh par exemple ou de l'Inde, on était évidemment pas du tout du tout du tout du tout compétitif. Donc j'avais personnellement un vieux doute en moi pour me dire est-ce que ça va être vraiment si bien que ça ? Ça tombait bien, c'est pas moi qui m'occupait du dossier, c'était pas moi qui étais le ministre. Moi, je m'occupais du commerce bilatéral. Mais enfin, je raconte tout ça parce que il faut vraiment comprendre avec cette perspective, avec ce recul du passé ce qui est en train de se passer aujourd'hui. Pourquoi ça ? Parce que la mondialisation a commencé ses œuvres et elle a mené à quoi ?

Et ben, elle a mené au fait que petit à petit, il s'est passé ce qui devait se passer. C'est-à-dire que les pays les plus riches d'Occident et bien ont vu d'un seul coup ont baissé leur réglementation de de comment dirais-je de les droits de douane. On commenca à importer des produits à très bas coup et également ça s'est accompagné notamment c'est une directive de l'OCDE mais qui s'inscrit dans le même mouvement de la libre circulation des mouvements de capitaux dont j'ai expliqué qu'il était déjà inscrit en 1992 dans le traité de Mastrich. C'est l'article 60 68 je crois du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne. Et donc il s'est passé quoi ?

Mais il s'est passé que on a assisté à un torrent de délocalisations industrielles. Les chefs d'entreprise et surtout leurs actionnaires ayant décidé bah d'aller faire fabriquer à à très très bas coût 20 fois moins cher les mêmes productions qu'elle fabriquaient en Occident. Voilà. Et c'est ce qui a mené au début de cette délocalisation générale de euh bah de l'industrie non seulement en Union européenne, mais c'est aussi vrai au Canada, aux États-Unis, c'est aussi vrai au Japon et cetera. Voilà, en réalité, si on recule, si on regarde ça avec le recul du temps, ça veut dire quoi ce qui s'est passé ?

En fait, ce qui s'est passé, c'est un un formidable une formidable prise de pouvoir par le capitalisme financier comme on l'a dit, c'estàd les grands détenteurs du capitaux, les très grosses fortunes, les fonds de pension qui sont les donneurs d'ordre et qui ont commencé donc à prendre le pouvoir sur les gouvernements nationaux puisque'à partir du moment où vous lancez, vous ouvrez les frontières et que vous autorisez les mouvement de capitaux, ben vous mettez pieds et points liés devant des puissances financières qui vont devenir de plus en plus riches puisqu'elles vont faire fabriquer 20 fois moins cher ce qu'elles fabriquaient auparavant sur place.

Et donc on peut résumer ce processus de mondialisation par le fait que vous avez une toute petite oligarchie qui a décidé, c'est très important de ce que je dis, qui a décidé de préférer son profit immédiat à court terme par rapport au bonheur à moyen et long terme de sa de la population du pays de sa naissance. C'est vraiment fondamental. D'où l'apparition de cette oligarchie transnationale de milliardaires qui ont des piét à terre à travers le monde à Paris, à New York, Londres, Tokyo, Los Angeles, Hong Kong, Sydney et cetera. On a vu apparaître cette oligarchie qui en fait n'a pas d'intérêt national et qui au gré de la maximisation de son profit a délocalisé de façon massive.

On a assisté en fait à un retour progressif vers le Moyen-Âge, c'est-à-dire à la perte de pouvoir des États centraux au profit de nouvelles féodalités. J'en ai parlé depuis 18 ans, j'en parle beaucoup hein, je vous renvoie plein de conférences que j'ai faites sur le sujet. Par exemple, Black Rock aujourd'hui, le grand fond de pension américain étant comparable, je sais pas moi, par exemple euh au duc de Bourgogne, euh Billaminda Gates au compte de Toulouse, le fond Vangord euh au duc de Berry et cetera et cetera.

Voilà, c'est-à-dire une nouvelle féodalité contre les États-nations avec un affaiblissement considérable industriel des pays occidentaux et une augmentation parallèle de l'industrialisation de pays qui était extraordinairement pauvre notamment et a commencé d'abord par le Japon mais ça avait commencé dès les années 50 et c'était à dose quand même beaucoup moins importante mais surtout avec la Chine puisque le hasard historique a voulu que la Chine était disponible à ce moment-là pour s'ouvrir au monde. d'extérieur exactement pour recevoir des capitaux puisque Maudo Setong était mort en 1976.

Il y avait eu des sous-bressaux qui avaient duré une dizaine d'années jusqu'à la prise de pouvoir par Dengoping qui a imposé une ligne pragmatiste tout en gardant le pouvoir pour le parti dit communiste chinois en fait s'ouvrir aux capitaux internationaux et notamment aux capitaux mais pas seulement les capitaux mais également les transferts de technologie.

Donc ce qu'il faut bien comprendre c'est que ces décisions qui ont été prises à l'époque dans les années 92 pour l'Europe 94 au niveau mondial de l'ONC en fait ont signé la mort programmée de l'industrie occidentale ou du moins son affaiblissement chronique et puis l'apparition de nouveaux géants notamment en extrême orient avec la Corée du Sud, Taiwan, la Chine populaire, l'Asie du Sud-Est. la Thaïlande, la Malaisie, l'Indonésie, l'Inde, le Bangladesh et cetera. Donc ça c'est ce qui s'est passé. Et on en est arrivé où ? Ben, on en est arrivé au fait que les pays, il y avait une trace de racisme dans cette théorie.

D'ailleurs, je n'hésite pas à le dire, c'est que la théorie, là aussi, j'en ai souvent parlé, je vous renvoie des vidéos antérieures. La théorie était que finalement les blancs étaient les caillites de la pensée. Donc nous, le monde blanc, on disait pas le monde blanc mais enfin c'était les États-Unis et l'Europe. Le monde blanc allait se concentrer vers les activités à très haute valeur ajoutée, les services financiers, le marketing, les jeux vidéo, tout ce qui est activité de service un peu complexe, services informatique et cetera.

Et puis on a laissé à l'Afrique, au Moyen-Orient, à l'Asie et cetera des tâches subalternes, des tâches enclaires comme on dit un peu merdiqu pour dire les choses vulgairement. Voilà, on allait leur refiler l'œuvre. C'était évidemment c'est c'était pas dit comme ça mais c'était c'était ça fondamentalement qu' y avait dans la tête des des gens. Il y a une citation de je sais plus qui de célèbre de de comment il s'appelait Rafarin qui disait que lui il avait pas de problème à faire faire je sais pas quoi moi des des des des draps ou des tissus en Chine puisque nous on était sur l'informatique. Voilà.

En fait, cette pensée était bête tout simplement parce qu'elle avait oublié la dynamique des échanges, la dynamique humaine et le fait que les grands les pays d'Asie sont des pays qui ont des civilisations immémoriales. He j'ai déjà eu l'occasion de le dire de nombreuses fois à commencer par la Chine. La Chine étant le pays du monde qui a la plus ancienne civilisation non discontinue de l'univers hein, puisque c'est une succession de dynastie chinoise et la dernière en date, c'est la dynastie communiste, mais ça obéit aux mêmes structures anthropologiques, si l'on peut dire et c'est en fait le même pays depuis à peu près moins 2000 avant Jésus-Christ.

Voilà, qu'on a avec des caractères chinois qui ont évolués mais qui existent donc depuis plus de 4000 ans en définitive. Il y a aucun pays au monde qui soit d'une aussi vieille civilisation continue. Les Chinois qu' ont inventé des quantités de choses notamment inventé l'imprimerie bien avant bien avant l'Europe. Ils ont inventé les feux d'artifice, ils ont inventé des tas de choses. Ils ont inventé le jeu de go, ils ont inventé les proverbes, ils ont inventé les baguettes, ils ont inventé le thé, ils ont inventé la porcelaine, ils ont inventé la soie et cetera et cetera. Voilà.

Quant à l'Inde, l'Inde n'a pas n'a rien à céder par rapport à la Chine puisque les les les Indiens sont vraiment la pensée indienne, une pensée absolument génial puisque ce sont les Indiens notamment qui ont inventé la numération décimale de position. Et donc ces transferts qui ont eu lieu vers ces pays et bien ont finalement assez rapidement, si vous y réfléchissez, en 1990, moi j'étais allé en Chine euh avec ma femme sac à dos en 1988. Je peux vous dire que c'était vraiment un pays un des pays les plus pauvres du monde en 1988 et donc en 2028, ça sera 40 ans après, c'est devenu quasiment le pays le plus riche du monde. Vous voyez à quel point les évolutions peuvent être spectaculaires.

Mais lorsque c'est Singapour qui se développe de façon spectaculaire, Singapour c'est quoi ? Ça doit être quelque chose comme 4 à 5 millions d'habitants. Bon c'est un c'est un cesna qui décolle si vous voulez. Voilà. Mais lorsque c'est la Chine avec 1ARD500 millions d'habitants, là c'est pas un Cesna. Là, c'est une c'est une flotte de Boeing 747 qui décolle. C'est-à-dire c'est un tremblement de terre économique et un basculement économique du monde. Au même moment, les pays occidentaux ont été confrontés à une évolution euh sociale assez terrifiante. En définitive, c'est que l'on a fait valoir aux populations que maintenant elle pourrait avoir des produits à très bas prix.

Ce qui est vrai puisque eux par exemple ont fait fabriquer des t-shirts au Bangladesh ou des des des chemises au Bangladesh. Il y a eu des scandales, vous rappelez de de d'ateliers épouvantables avec des enfants qui travaillaient au Pakistan, Bangladesh et cetera pour des marques parfois très célèbres en Occident. On a fait comprendre au consommateurs en Occident mais qu'ils allaient pouvoir avoir énormément de choses bien meilleur marché qu'auparavant. Ça va de pacée en puissance de la société de consommation. Mais au même moment, au même moment, les industries fermaient et donc on a vu monter le chômage.

C'est-à-dire que l'intérêt du consommateur se heurtait à l'intérêt du travailleur salarié, de l'ouvrier. Voilà. Et on pouvait consommer plus mais on avait plus de travail. Voilà. On a donc abouti à une société qui est extrêmement criminogène au passage puisque maintenant vous avez toutes les c'est une espèce de de de comment dirais-je de de Babylone de comme on décrit dans dans la Bible. C'est-à-dire que vous avez dans toutes les dans toutes les villes dans tout l'Occident, on voit des magasins qui regorgent de richesse. Mais tendantiellement les populations ont tendance à voir leur niveau de vie baissé.

Plus exactement d'ailleurs, il y a les bénéficiaires de la mondialisation, c'est-à-dire ceux qui participent au festin notamment parce qu'ils sont ils ont ils détiennent des capitaux, ils sont à la tête, ils sont actionnaires, ils sont à la tête de grandes de de grandes fortunes et qui eux maximisent leurs fortune vont devenir de plus en plus riches. C'est comme ça que l'on a vu apparaître des multi multimilliardaires à commencer en France avec des gens comme Bernard Arnaud ou comme madame Bencour Mayers qui sont respectivement premier l'homme un des hommes les plus riches du monde et la femme la plus riche du monde.

Mais aussi d'autres fortunes qui ce chiffre vous l'avez vu Elon Musk qui maintenant a une fortune qui dépasse les 400 milliards de dollars. C'est-à-dire, on a vu des individus, des personnes qui à elles seules ont une fortune supérieure au produits intérieurs bruts d'une quarantaine de pays du monde. Donc c'est un espèce de monté en puissance d'oligarques et qui peuvent faire plier les gouvernements. ce à quoi se sont heurés d'ailleurs Vladimir Poutine en Russie puisque la Russie a intégré l'OMC et puis également la Chine qui doivent lutter régulièrement contre le pouvoir des oligarques.

Et puis ça c'est un premier point mais à l'autre bout de l'échelle mais on a vu une tendance à la baisse du niveau de vie d'autant plus que l'idéologie de la mondialisation va de père avec l'idéologie de l'homme sans frontière de homigrance comme le précise le traité de d'ex la la chapelle de oui d'ex la chapelle non pas d'ex la chapelle maître comment Marrakech Oui Marrakech aussi en fait Oui, c'est le même. Je vous ai pas le dire, j'avais un petit doute d'un seul coup. Oui, c'est les deux le tradé de Marrakech de 94 pour le MC, c'est également le tradé de Marrakech sur la la le fait que tout le monde que toute l'humanité doit pouvoir migrer librement.

Donc c'est la même et même état d'esprit, ça s'est tenu dans les deux cas d'ailleurs effectivement à Marrakech. Et donc au même moment, ben vous avez une concurrence par le bas des salaires venant de populations qui sont très pauvres et qui viennent ben dans l'Occident riche. D'où l'apparition de ce que l'on constate, c'est-à-dire des sociétés en Occident et qui sont victimes de la mondialisation à tous les égards. Augmentation considérable de l'éventail des richesses.

qui dit pauvreté dans un cas avec des ostentations du luxe dans l'autre provoque la montée de la violence évidemment la montée des vols de la de la volonté de gens qui sont très pauvres de s'approprier ce qu'il voi dans les médias dans les dans les dans les dans les magasins et cetera donc monté structurelle de la violence qui est dû à l'ouverture de l'éventail des salaires et des rémunérations. Et puis vous avez eu également le fait que si on devient un consommateur et qu'on perd son emploi, ben on devient quoi en fait ? On devient on perd son on perd son élan vital si j'ose dire. On perd son savoir-faire.

On perd les sociétés occidentales sont atteintes d'un mal de longueur en définitive puisque ils ont des petits boulots ou bien ils vont toucher les primes sociales de l'État, pas seulement en France mais dans tout l'Occident. et puis petit à petit, ben il se laisse aller. C'est d'ailleurs au même moment que va se développer une société hyper héoniste avec les mouvements W, LGBT et cetera et cetera où les gens se recentrent en fait sur leur propre personne.

C'estàd qu'au lieu de penser au collectif, au lieu de penser au développement de la société et bien on a des gens qui passent leur temps à se regarder le nombril avec des une société qui est complètement autocentrée sur d'un point de vue d'un point de vue psychologique. Et au même moment à l'autre bout du monde, on voit des sociétés au contraire comme la Chine, la Corée, l'Inde qui sont en pleine croissance et qui ont des objectif civilisationnel. Ils veulent reprendre leur revanche sur l'Occident. Je termine ici ce panorama qui évidemment est simplificateur. Certains vont dire "Oui, c'est de la simplif." Bon, OK. Globalement, c'est le bon c'est le bon panorama.

Et c'est le panorama qui vous explique ce qui s'est en train de se passer. c'est que Donald Trump est arrivé avec un slogan que tout le monde connaît Make America Great again c'est-à-dire on va rendre de nouveau l'Amérique grande puissante. Et ce qui se passe en Amérique c'est en fait ce qui il a ils ont 5 10 ou 15 ans avant la France. C'est-à-dire que l'Amérique a vu progressivement ben toute son industrie, pas toute mais une grosse partie de son industrie s'effondrée. Industrie automobile, industrie chimique, l'industrie la Syerie et cetera.

au profit d'importation massive venu notamment des pays d'Asie du Sud-Est venus de Chine et puis au même moment ben on a vu en la montée en puissance effectivement des phénomènes W LGBT et d'un peuple entier qui en fait baisse les bras et devient un peuple d'assisté de pur consommateur ayant laissé travailler les autres. C'est un peu le syndrome, si l'on peut dire, du du d'un héritier d'une famille extrêmement riche et qui arrive et puis ses parents meurent et puis c'est quelqu'un qui a 20 ans est multimillionnaire mais qui a rien à faire. Mais qu'est-ce qui se passe en général ?

Mais ça les héritiers souvent souvent on des très grosses problèmes parce que c'est la belle vie et puis ils se laissent aller. Voilà ne ils ne ils ne prennent pas la vie à Bralcor, ils ne se donnent pas un objectif. Il ne s'agit que finalement de jouir de rente. Et le système de jouissance de rente, c'est une c'est comme ça dans l'espèce humaine. Bah, les gens se laisse très rapidement aller et dégringoler, hein.

C'est un peu comme un certain nombre de personnes qui partent à la retraite, ils sont fringants et puis ils partent à la retraite s'ils n'ont pas la sagesse de continuer à avoir une activité sociale, de continuer à faire du sport, de continuer à faire des des travaux intellectuels, à s'engager dans une association, dans dans telle ou telle chose, à faire des voyages, à se cultiver. Si vous avez des retraités qui d'un seul coup se disent "C'est la belle vie, je reste chez moi dans mes pantoufles et puis je regarde la télé". Tout le monde sait autour de soi, on a vu des exemples de gens qui se laissent aller parce que ils n'ont plus en fait cette impus.

La révolution Trump c'est ça fondamentalement, c'est que Trump, il a été élu, il a 78 ans, c'est son deuxème mandat, probablement le dernier, même si paraît-il il voudrait essayer de modifier la constitution américaine pour qu'il puisse en refaire un troisè. Il a il en a rien à Passez-moi l'expression du reste. C'est plus du tout Trump 1. Trump 1, il était ligoté par tous les lobby là. Trump 2, il a il a échappé à trois tentatives d'assassinat. C'est bon.

Et il a donc décidé, ce qui est un assez promété comme on pourrait dire, c'est-à-dire un c'est c'est gigantesque, c'est colossal en fait ce qu'il veut faire, c'est mettre un terme à la mondialisation, à réindustrialiser les États-Unis et donc à faire ce que ce qui est absolument inévitable quand on veut industrialiser un pays, c'est avoir des barrières de protection. La France s c'est industrialisé quand la France était protectionniste. Les la Chine s'est industrialisé, le Vietnam, l'Inde parce que ce sont des pays protectionnistes. C'est-à-dire qu'ils n'acceptent pas n'importe quoi.

Ils acceptent des investissements en Chine par exemple, moyennant des transferts de technologie, moyennant également une prise de participation minoritaire dans une co-entreprise avec les intérêts chinois. Donc les Chinois, mais pas eux seulement eux, ont très bien géré cette affaire pour en fait tirer la substantifique moelle de l'Occident, notamment lui piquer son savoir-faire pour bâtir des nouvelles industries. Et comme je l'ai dit tout à l'heure, les Chinois sont des gens hyper intelligents.

Ce sont les génies de la copie, comme tous les peuples d'extrême Orient puisqueils ont une écriture qui force pendant des années le jeune chinois, le jeune japonais, le jeune taïwanais à travailler sous les enseignements du maître pendant des années et des années, à copier ce qu'on lui enseigne. Donc, ce sont des populations qui ont un don, un génie extraordinaire pour s'inspirer, pour copier des inventions extérieures et les améliorer. Voilà. Et donc le problème qui Trump, c'est que il voit la dégringolade des États-Unis d'Amérique, d'où cette prise à bralcor qu'il a décidé, il a annoncé, vous le savez, tout àra et bien de lancer.

Alors ça, alors il y a un truc qu'il faut dire sur Trump, c'est que c'est quand même un peu un peu comment on pourrait dire parfois un petit peu extravagant. On a l'impression que parfois c'est pas toujours très bien calculé, que ça apparaît un peu dans tous les sens, que son équipe n'est pas aussi soudée que ça. On a vu que monsieur Elon Musk a traduit a eu des mots durs contre l'une des personnes qui s'occupe du commerce auprès du commerce international auprès de Trump. Il y a d'ailleurs plusieurs personnes. Il a un conseiller personnel et puis il y a le secrétaire au commerce. Enfin, il me semble que tout ça ne s'entend pas forcément très très bien.

Mais enfin en route totale, vous avez vu que Trump il a annoncé alors ça un coup de tonner et c'est entré en vigueur aujourd'hui. Ça devait entrer en vigueur aujourd'hui parce que là juste avant qu'on ne commence encore eu un un a encore eu un un coup de théâtre. Mais Trump a décidé d'augmenter les droits de douane sur les produits importés aux États-Unis venant du monde entier de 10 % brutalement. Allons donc au rebour de tout ce qui a été fait de près la Seconde Guerre mondiale. C'est que je vous ai décrit tout à l'heure.

D'un seul coup, il remonte de 10 % les droits douines sur tous les pays du monde et pour une soixantaine de pays ou 70 pays, il y a des sur des des des coûts supplémentaires qui peuvent atteindre par exemple 20 % sur les productions de l'Union européenne et puis je sais plus combien 30 30 40 % sur les productions du Cambodge et cetera. On remarquera d'ailleurs au passage que il n'y a mis que 10 % sur la Norvège ou 10 % sur le Royaume-Uni. C'est des pays qui ne sont pas dans l'Union européenne. Comme si Trump avait voulu sanctionner davantage les pays qui sont dans l'Union européenne que les autres.

En attendant, les Anglais se félicitent d'être d'avoir fait le Brexit puisque ils sont moins taxés pour envoyer pour exporter leurs produits vers les États-Unis d'Amérique. Alors les toutes dernières nouvelles d'aujourd'hui, c'est arrivé là il y a quelques minutes avant que je ne commence, j'ai vu ça, c'est que Trump a annoncé que finalement et bien il introduisait un moratoire de 90 jours sur tout ce qu'il avait annoncé pour les surcouts, pas pour les 10 % mais pour les surcouts pour la soixantaine de pays, sauf la Chine. Et pourquoi ça ? parce que il l'a dit lui-même, c'est quand même un personnage haut en couleur.

Trump, il a dit hier, je crois, ou aujourd'hui, il a dit que depuis qu'il avait annoncé son programme d'augmentation générale des droits de douane sur une soixantaine de pays, il a dit qu'il avait en permanence tous les chefs d'état ou les chefs de gouvernement de la planète qui étaient là à lui téléphoner, hein, et il a même dit en anglais, je traduirai pas en français, un kiss my ass. Voilà, c'est ce qui est un peu pas très élégant de la part d'un chef d'état américain mais en fait c'est comme ça. Donc ça veut dire en fait tout le monde lui fait la cour sauf sauf la Chine. Et la Chine il est donc dans une surenchère avec la Chine.

Il est monté, il avait annoncé dans un premier temps 36 ou 40 %. Il est monté ensuite à 84 % puis 104 %. Euh et au même moment euh c'est la Chine qui a annoncé si Jing Ping a dit en retour, "On taxe les produits américains de 84 %." Et donc là, juste avant qu'on ne commence, Trump a annoncé qu'il faisait un moratoire de pendant 3 mois sur tous les États qu'il avait menacé parce que tous les États sont allés le supplier de négocier pour obtenir une faveur, c'est-à-dire en fait qu'il n'augmente pas les taux les droits de douanine de façon aussi importante. Moyen donc quoi eux vont faire des concessions.

Et donc il a moratoire de 90 jours sauf la Chine auquel il passe je crois à 150 % il me semble. C'est ce qu'il a annoncé et droite do c'est du c'est du jamais vu. Alors les commentaires de tout ça, j'espère toujours être clair. Bon d'abord premièrement c'est que ça bouge tous les jours. Deuxièmement c'est évidemment totalement contraire euh à toutes à tous les traités. Il faut savoir que l'Organisation mondiale du commerce dont je parlais tout à l'heure signée le 15 avril 199 et ensuite ratifié dans la foulée par tous les États de enfin beaucoup d'états du monde dans les mois les qui ont suivi l'Organisation mondiale du commerce elle est interdit de faire ce que fait Trump.

Normalement, il lorsqu'il y a un différent entre les États et bien il y a il y a une des institutions de l'OMC qui a été prévu pour s'appelle l'organe de règlement des différents. C'est-à-dire que normalement si un état veut augmenter des droits de douane sur un autre état, il doit faire valoir sa décision et puis l'autre doit le poursuivre devant l'organe de règlement des différents. Bon et pas besoin de vous dire que Trump il a piétiné ça tout de suite. Il faut savoir aussi d'autres choses, c'est que quand on entre, vous savez comme disent les Allemands, toy fort, le diable réside dans les détails. C'est qu'en fait les droits de douan, c'est beaucoup plus compliqué qu'il n'y paraît.

Vous avez vous pouvez avoir un droit de douane flat de 10 % sur des quantités de produits, mais en règle générale, c'est pas comme ça que ça se passe. En règle générale, vous avez les codes douers, il y a toutes les productions humaines, hein. Ça va depuis je sais pas moi les champignons qui sont cueillis ou le le litre de lait jusque à la à la à la montre de luxe, la baroquinerie de luxe en passant par les avions, les acieries, les aciers spéciaux, le le les livres, les disques, le la la la les vêtements, l'alimentation, le vin, les spiritueux, les tabacs, les cigarettes, le maquillage et ce et tous vous avez des qu'on appelle des spécialités douanières.

Et en règle générale donc vous avez rarement un droit de douan étalé sur tout mais seulement sur certains ce qu'on appelle les pics tarifaire dans le jargon du métier. Et ce qu'il faut bien comprendre également c'est que il y avait des pressions qui avaient été exercées tout au long des cycles. Donc, j'ai parlé Dixon Round, Kennedy Round, Uruguay Round et cetera tout au long des années 60 70 du 20e siècle pour pousser les États à procéder à ce qu'on appelle la consolidation des droits.

C'est-à-dire que il y avait des États qui prenaient des engagements de consolider leurs droits, donc de les intégrer dans un droit plus général pour pour toute une spécialité et de prendre une espèce d'engagement tacide de ne quasiment pas y revenir de telle sorte que il y avait une espèce avait été conçue comme ça par les inventeurs de ce système une espèce d'effet cliquet. C'està-dire qu'une fois que vous aviez consenti des des la consolidation des droits sur telle ou telle spécialité, vous pouviez pas en règle générale revenir en arrière. Tout ça, Trump s'en fiche perdument. Donc il fait exploser en fait l'Organisation mondiale du commerce.

Alors que la première puissance commerciale du monde fasse exploser à l'Organisation mondiale du commerce, c'est un petit peu comme lorsqu'il veut faire peut-être mettre la clé sous la porte de l'OTAN. On est face à un phénomène historique. C'est sans précédent. C'est absolument sans précédent. Donc l'OMC va, je suppose, être mise en en veilleuse. Euh mais la réaction également est importante, c'est que le pourquoi Trump il fait ça ? Parce que les États-Unis d'Amérique finalement au cours des années écoulées, dans la mesure où ils pouvaient tout payer avec leur monnaie magique, et bien ils sont été assez laxistes en définitive.

Et donc, ils avaient accepté vis-à-vis de l'ensemble du monde des droits de douanes relativement plus faibles que ceux réciproquement. ce qui permettait aux Américains de vivre d'avoir une vie de nabab. En fait, ce qu'il faut bien comprendre dans la mondialisation vue du côté occidental, c'est une espèce de transformation de la planète en une espèce de régime colonial. Les colonies étant les pays blancs qui font faire le sale boulot par l'Asie, l'Afrique, l'Amérique du Sud, le Moyen-Orient et puis eux vivant comme des nabas. C'était ça en fait l'esprit l'esprit de de départ. Et donc dans ces conditions, les États-Unis ont vu apparaître des déficits commerciaux absolument phénoménaux.

Les États-Unis d'Amérique sont un pays qui ont des déficits commerciaux avec quasiment tous les États du monde.

Sauf qu'il y a peut-être des petites exceptions du style peut-être je sais plus Singapour ou les les Pays-Bas parce que ou Hong Kong parce qu'il y a des questions de réexportation donc c'est des problèmes de comptable mais les États-Unis d'Amérique sont en déficit commercial avec la quasi totalité des États du monde au à tel point que l'ensemble du déficit commercial américain a atteint ces l'année dernière je crois quelque chose comme 945 milliards de dollars et évidemment quand vous avez des tels des tels tel tel déficit ça va de pa avec une hémorragie, je l'ai déjà dit, des emplois industriels, des emplois de l'inventivité et cetera.

C'est en fait au bout du compte, comme je prenais l'exemple de ben d'un héritier qui en fait mène la belle vie quand il a 20 ans en gaspillant l'héritage familial, mais qu'est-ce qu' qu'est-ce qu'il fera quand il aura 50 ans ? Quand il aura tout tout dilapidé ? J'essaie de résumer la pensée la pensée de de Trump. Donc Trump en faisant ce qu'il fait casse la mondialisation. En introduisant ses barrières, il attend donc que les entreprises du monde entier viennent réinvestir aux États-Unis pour produire aux États-Unis pour échapper justement à ces droits de dou comme on dit qui font obstacle.

C'est que les Chinois ben s'il y a 150 % de de droit sur les productions chinoises, les grandes entreprises chinoises vont vouloir produire aux États-Unis. Et on assiste d'ors et déjà à un afflux de promesses de d'investissement colossaux aux États-Unis. C'est ça qui est en train de se passer. Je crois qu'Apple a annoncé plus il me semble quelque chose comme 500 milliards de dollars d'investissement. On a vu monsieur Saadé qui paraît-il était un copain de Macron.

Monsieur Saadé l'armateur qui est vous l'avez vu, c'était il y a 3 semaines dans le bureau de Donald Trump dans le bureau Val de la Maison Blanche, il a annoncé un investissement considérable de cette entreprise française aux États-Unis. Donc Trump, il est en train de siphonner les capacités d'investissement vers les États-Unis. Alors, face à ça, qu'est-ce qui va se passer ? Bah ce qui va se passer dans l'immédiat, c'est que une montée de la guerre commerciale, ça a commencé avec la Chine.

Peut-être que ça va se limiter essentiellement à la Chine d'ailleurs puisque Trump n'augmente pas les les taux n'a pas augmenté les droits de dou ni sur la Russie, ni sur la Biélorussie, ni sur la Corée du Nord au motif qui d'ailleurs est assez légime, qui a déjà quasiment plus de commerce puisque le il y a eu des sanctions. Mais enfin vous êtes quand même à regarder d'un petit peu plus près au cours des semaines qui viennent. Ce que l'on voit surtout, c'est donc une montée de l'agressivité vis-à-vis de de la Chine, un début de réorganisation de réorientation des flux d'investissement vers les États-Unis d'Amérique.

En fait, la fin du principe de faire travailler les peuples à la place de vous-même, c'est-à-dire d'un seul coup une espèce de redressement moral. Et ça c'est vraiment important aussi à comprendre, c'est que dans la pensée de Trump, c'est une révolution au sens étymologique. Révolution, ça veut dire revenir au point de départ. C'est une révolution pour ramener la le les États-Unis à ce qu'ils ont d'ailleurs été très longtemps, c'est-à-dire une puissance protectionniste favorisant son marché intérieur et défavorisant les productions ailleurs. Donc Trump va-t-il réussir son pari ? Tout dépend de la suite.

Les marchés financiers évidemment ont très mal réagi dans un premier temps, surtout les grandes entreprises qui font qui dégagent des profits considérables parce que il faisait travailler, il faisait produire dans des pays à très bas coût de salaire. Donc ces entreprises-là, queles que soient euh le pays auquel elles appartiennent, elles sont pénalisées en bourse. On a vu une chute des indices boursiers à Tokyo, à à comment dirais-je à à Shanghaiï, à Hong Kong, dans les places sur les places européennes, Londres, Paris et puis Wall Street et cetera.

Mais très vite, c'est reparti en sens inverse parce que ce qu'il faut bien comprendre et là ceux qui se moquent de Trump de toute façon la presse française comme la presse occidentale en pass sont temps à se moquer de Trump ce qu'il ne voit pas c'est qu'il faut raisonner en de façon de façon comment dirais-je pas à court terme c'est à moyen à moyen et long terme. Il faut voir les évolutions parce que ce qui se passe c'est que l'économie c'est un truc fluide et que les agents économiques vont tenir compte des nouvelles conditions qui leur sont faite.

Donc l'objectif, le le le but fondamental de Trump n'est pas seulement un un but économique et financier, c'est un but économique, c'est de faire réindustrialiser l'Amérique. Et il va y arriver certainement beaucoup mieux que ce pauvre Macron qui nous explique qu'il veut réindustrialiser la France. Mais comment est-ce qu'il peut attirer en France des entreprises qui peuvent produire dans le reste du monde pour exporter en France et bien meilleur marché ? Il faudrait être fou. Alors, il y a quelques cas de temps en temps parce qu'il bénéficient de prime publique mais il faudrait être fou.

Il n'y a plus de barrière, quasiment de barrière à l'entrée et à la sortie des capitaux en Union européenne et les les droits de douanes sur les productions étrangères sont également très faibles. Donc tant qu'il n'y aura pas de protectionnisme en Europe et en France en particulier pour protéger le retour à une industrie nationale, ça ne marchera pas. Je me permets de signaler que ce que fait Trump, c'est quand même, j'exagère à peine, en gros ce que je propose depuis 18 ans. Je propose que la France sorte de l'Union européenne et sorte de la libre circulation des mouvements de capitaux, sinon nous sommes cuits.

Trump, il sort de ça parce qu'il sait que sinon les États-Unis d'Amérique seront cuits. Il y aura plus d'industrie à terme aux États-Unis. Voilà. Et donc il a pris des mesures drastiques et face à des gens qui lui aient regardé les cours de la bourse baissent, il a dit que finalement qui s'en fichait. Il a eu même cette formule. Il a dit il faut bien de temps en temps prendre un médicament pour guérir une maladie.

Je le signale parce que j'ai vu sur on a un certain nombre de personnes qui interviennent sur Twitter et qui s'agissant de ça ou s'agissant quand par exemple je propose de sortir de l'Union européenne ou de l'euro, on a toujours des bons esprits qui viennent m'expliquer comme si je ne le savais pas alors que j'ai probablement 40 ans d'expérience de plus que et qui viennent m'expliquer que si jamais on sortait de l'euro, de l'Union européenne, ça serait la catastrophe financière, on pourrait pas se financer. Non, ça c'est pas vrai. Ça ce sont des arguments des arguments de propagande.

Le jour où la France sortira de l'Union européenne et de l'euro, j'ai jamais dit que ce serait forcément une vallée de rose. Bien entendu, il y aura des moments difficiles à passer. Mais de toute façon, on a devant nous des moments très difficiles à passer, hein, parce que la France, elle est ruinée. C'est pas moi, hein, c'est pas les partisans de du retour à à l'Union européenne qu'on qu'on ruiné la France. C'est Macron succédant à Hollande succédant à SarkoZie. C'est ça qui a ruiné la France hein. C'est que on essaie de maintenir artificiellement le niveau de vie des Français et et la la viabilité des entreprises à grand à grand coup de subvention.

Ce sont des traites sur le futur que l'on prend. Mais il y a bien un moment à partir duquel il y aura des conséquences. Voilà. Et là on y est. La France est pratiquement au bord de la faillite. Donc on ne vienne pas m'expliquer que sortir de l'Union européenne et de l'euro serait une catastrophe. Parce que il y a toujours un principe de réalité, c'est que les marchés financiers, ils seront toujours intéressés par le marché français.

On trouvera des moyens de éventuellement de faire de renégocier les les dettes, mais surtout on retrouvera le dynamisme qui manque parce qu'au bout du compte, c'est de ça qu'il s'agit avec Trump, c'est d'avoir le dynamisme qui manque, redonner à la puissance américaine toute la puissance qu'elle avait. Ça va de pair avec un réarmement moral et on pourrait même dire un réarmement civilisationnel.

C'est pour ça que Trump s'entend finalement bien, en tout cas, il est en phase intellectuelle, peut-être pas, euh il est en en en opposition de phase du point de vue des intérêts avec ses ping et euh en en quart de phase avec euh avec euh avec Poutine, mais fondamentalement, il partage la même vision du monde que Trump, que Poutine, que Narendra maudit en Inde et cetera et cetera. c'est-à-dire un grand retour aux États-nations et à l'internationalisation des échanges. Voilà, je terminerai en disant que malheureusement ben l'Europe euh voilà l'Europe a annoncé par la bouche de Stéphane séjourné qu'il ils envisageaient de Trump lui prend des décisions.

tous ses journées, il est là le commissaire français la Commission européenne qui est à un an baté tout le monde le sait queon envisage de sortir le bazooka pour interdire aux États-Unis de se mettre des appels d'offre en Union européenne. Mais ce qui est le problème de tous ces gens-là, de tous les Macrons, les séjournés, les Beou, les barreaux et cetera sont des gens profondément incompétents, c'est que à aucun moment il ne se pose des questions sur les conséquences de ce qu'il propose. Le problème c'est que l'Europe elle est piégé point liée par les États-Unis et c'est pas à moi qui va falloir la prendre parce que c'est moi, c'est moi qui le dit depuis des années.

Je rappelle quand même en 2014 comment je m'étais fait insulter par les Sal à Lamé en disant qu'il me traitait d'anti-américain primaire. Tout ça parce que je disais que la France était beaucoup trop dépendante des États-Unis. Bah maintenant on le mesure. Comment est-ce queon les Français, les Européens peuvent-ils prendre des mesures draconiennes contre les États-Unis d'Amérique ? Au moment où il faut mettre 27 états d'accord ? Alors la France, elle veut absolument protéger son champagne, son cognac et cetera.

Donc elle dit faut pas taxer les spiritueux et cetera des États-Unis parce qu'il y en a d'autres qui disent : "Mais les États-Unis, ils exportent du bourbon, du whisky, du du whisky rail, du bourbon et cetera. On peut les taxer là-dessus." Oui, la France non, on veut surtout pas parce que chaque pays a son a son a ses interdits. Chaque pays veut ménager en fait les États-Unis d'Amérique dont je rappelle que par ailleurs, ils détiennent le système euh Swift pour les paiements internationaux. rappelle je rappelle que les gafas ce sont eux qui nous tiennent par les tous les géants de l'informatique de l'électronique.

C'est également aux États-Unis que vous avez Microsoft, que vous avez Apple que vous avez et cetera et cetera. Donc les États-Unis d'Amérique fournissent également le 70 % du matériel militaire des pays de l'Union européenne et 90 % dans les pays de l'Est. Ah donc nous sommes alors ben il y a plus qu'à pleurer sur le lait renversé. Donc au total et bien on va voir ce qui va se passer. Le monsieur Berou a déjà annoncé la couleur avec son dynamisme qui le caractérise. Il a annoncé que probablement ça allait faire chuter de - 0,5 % le PIB de la France pour 2025. Alors comme on était déjà attendu aux alentours de 05 06, ça veut dire que c'est un nouveau phénomène récessif qui nous attend.

Et puis surtout ce qu'il faudrait bien comprendre c'est que la France se pose la question de savoir ce qu'elle veut, quelle est notre stratégie, comment répondre à ça ? On voit bien que c'est une ère qui est en train de se refermer. La mondialisation est en train de s'achever. On va avoir un grand retour aux échanges internationaux. C'est d'ailleurs, j'ai eu l'occasion déjà de le dire dans une autre vidéo antérieure, une de ces scansions de l'histoire parce que la vie est faite de mouvement alternatif et bien c'est une scansion que l'on a déjà connue. Il y a eu déjà des phénomènes d'ouverture générale sur le monde suivi de phénomènes de refermeture sur le monde.

Et donc qu'est-ce que va faire la France là-dedans avec ses petits bras ? Qu'elle n'a plus de moyens ? Je ne sais pas, notre pays est complètement est complètement perdu. Et alors on voit d'un seul coup on voit d'un seul coup la la la Macron et puis les responsables du gouvernement évoquer le patriotisme défendre de la France. Ce sont les mêmes qui nous ont placés dans cette situation.

Ce sont les mêmes qui depuis 40 ans nous ont vendi l'Union européenne, la construction européenne, la la mondialisation des échanges, le traité de Marrakech de l'OMC, le traité de Marrakech sur les migrations internationales, ce sont les mêmes qui nous ont vendu le désarmement douier général et qui maintenant il est minuit mo- 2, il commence à dire non, ce qu'il faut c'est en fait un peu de patriotisme. Voilà, mais ça marche pas comme ça. Pour reconstruire par exemple un armement, il faut environ 10 à 20 ans pour reconstruire des Assyerie, reconstruire une industrialisation, retrouver le savoir-faire. Ça va prendre des années.

Autant dire que ben nous sommes essentiellement des spectateurs de ce qui va se passer maintenant. Est-ce que Trump va finir par mettre de l'eau dans son vin ? Est-ce qu'il va poursuivre jusqu'au bout ? Est-ce que ça sera un feu de paille ? Ou bien est-ce que c'est une vraie révolution ? Bah, c'est tout l'avenir qui va nous le dire. Mais moi, je suis quand même assez enclin à penser que c'est une véritable révolution qui est en train de se produire, d'abord économique et commerciale, mais aussi financière parce que Trump s'attaque directement grande puissance financière de notre époque et c'est au bout du compte une révolution morale et civilisationnelle.

Elodie vous demande Yael Brun Pivet a annoncé avec fierté que l'Assemblée nationale avait voté la parité dans toutes les communes de France. S'adressant aux femmes, elle a déclaré "Vous avez désormais toute votre place dans la vie politique locale." Cependant, on peut se demander si les femmes ont encore besoin d'une loi pour figurer sur des listes aux élections municipales en 2025. Que pensez-vous de cette loi ? Il me semble que j'ai déjà parlé de cette question dans une vidéo antérieure.

Alors oui, on peut comprendre les lois de discrimination positive en faveur des femmes en polésie puisque c'est un fait que les femmes de façon générale, pas de façon par en particulier, on trouve des exceptions bien sûr, mais de façon générale, les femmes sont moins enclines que les hommes à briguer des fonctions électives et à faire de la politique. C'est comme ça, on peut pas changer. C'est comme ça. Même si après des années, des années, il y a de plus en plus de femmes qui s'engagent en politique, il y a encore un déficit.

Et d'où la nécessité qui a est apparu au législateur s'il veut assurer une égalité totale homme-femme, de prendre des mesures de discrimination positives en imposant une égalité estricte. Personnellement, je trouve ça débile. Voilà, qui a des faveurs, des mesures en faveur effectivement de favoriser l'accès des femmes en politique, pourquoi pas ?

Avoir ce système de d'égalité stricte, un homme une femme me paraît un peu délirant parce qu'au bout du compte ce qui compte ça n'est pas de même que c'est pas le sexe de même que ça ne pas ça ne devrait pas être non plus le look, la jeunesse et cetera qui compte mais en réalité la capacité d'un tel que ce soit un homme, une femme, un vieux, un jeune, quelle est sa capacité à gérer les affaires du pays ou de la commune ? C'est ça qui devrait compter en fait hein, sa capacité intellectuelle, son dynamisme, ses idées, ses ses le voilà le programme qu'il a et cetera. Bon maintenant, on oblige à voir la parité exacte.

C'était François Hollande qui avait créé, vous savez, ces élections cantonales où dans les cantons maintenant, dans les départements, on élit des couples. Voilà. et le couple doit être obligatoirement homme-femme, ce qui est quand même un peu bizarre puisque finalement c'est quasiment le seul endroit maintenant en France où on oblige que les coup soit soit si je dire hétérosexuel, c'est uniquement pour les élections cantonales, je vois pas pourquoi. Bon bref, tout ça c'est un peu de la propagande. Alors moi je ne suis pas hostile au à la à l'idée de favoriser l'accès des femmes en politique.

Bien entendu, il y a quand même eu de brillantes de brillantes exceptions, brillantes femmes qui ont été qui ont qui ont été des d'excellentes politiques. Euh imposé par la loi d'obligation, c'est déjà plus contestable, mais surtout pour les petites communes. C'est là où j'avais déjà eu l'occasion d'en parler parce que dans des grandes villes quand vous avez de 5000 habitants ou 10000 habitants à force 20000 habitants, vous trouvez quand même relativement facilement quand même des femmes pour rentrer sur une liste électorale. Voilà, moi je l'avais vu à Paris quand j'avais été candidat conseiller de Paris en 2001. J'avais dû constituer une liste avec 30 37 j'ai c 37 ou 39 tons, je crois 37.

Euh et bien j'avais eu euh il avait fallu que je trouve donc la moitié de de femmes, je les avais trouvé sans trop de difficulté. En revanche, et c'est là qu'il y a un problème que madame Bron Piven ne veut pas voir ou qu'elle est lude, c'est que pour les communes de moins de 1000 habitants, une commune par exemple de 500 habitants où vous avez peut-être 300 électeurs, euh c'est avec des alors ça dépend, je me rappelle plus le nombre, mais vous avez une liste qui doit peut-être comporter 11 ou 12. Non, c'est pas si évident que ça dans des toutes petites communes à force des communes de 150 habitantes de trouver la parité exacte.

Il y a donc un risque, je ne dis pas qu'il est avéré mais il y a un risque qui pourrait se produire que un grand nombre de toutes petites communes n'arrient pas à avoir des listes de parité. Et donc dans ce cas-là, qu'est-ce qui se passe ? qui pourrait se passer que ce soit la préfecture qui autoritairement soit fixe le conseil municipal soit pousse à la roue pour avoir une fusion accélérée des communes.

Donc certains peuvent vivir, enfin je sais que c'est l'avis de certains opposants à cette mesure qu'en fait ce qui se cache derrière ça serait encore une fois vous savez comme dans jadis quand vous traversiez un passage à niveau à pied il y avait marqué une un panneau attention un train peut en cacher un autre et là vous pouvez avoir attention une réforme peut en cacher une autre c'est que sous couvert d'assurer la parité complète dans les conseils municipaux même pour des toutes petites communes de 150 habitants.

de qui se cacherait derrière, c'est en fait la volonté de façon au forceps, se forcer les communes réves à fusionner entre elles, c'estàd faire diminuer drastiquement le nombre de communes. Vous savez que c'est un objectif cardinal qui a été fixé par les européistes parce que il paraît-il qu'il faut qu'on ait le même nombre de communes que l'Allemagne. Voilà, donc c'est ça qui moi personnellement m'inquiète. Je terminerai cette question en disant, je lance ici un appel, un appel à tous nos adhérentes et sympathisant plus que les hommes.

Les hommes aussi peuvent se lancer dans l'aventure mais particulièrement les femmes qui sont adhérentes ou sympathisantes de l'UPR si elles vivent qu'elles se manifestent notamment qui sont dans des dans des villages. Manifestez-vous pour être sur une liste puisqu'ils vont rechercher des femmes. Il faut donc que massivement on introduit on s'introduit. Vous n'êtes pas obligé de dire que vous êtes à l'UPN, ni même quelles sont vos sympathies. Mais ça vous permet pour vous pouvez aussi vous présenter comme mère euh dans de votre petit village, hein, la mère de famille et mère du village. Et pourquoi pas hein, pourquoi pas ? Je vous invite à faire tout ça.

Si vous avez besoin de conseils, n'hésitez pas à nous écrire à écrire à l'UPR et puis on essaiera de vous répondre en temps utile mais assez rapidement pour donner les premiers conseils pour ces élections municipales qui auront lieu comme vous le savez l'année prochaine en 2026. Que pensez-vous de la déclaration de Sarah Knafo ? demande Philippe qui affirme qu'il faut être capable de regarder Vleyenne dans les yeux et de lui dire que la France violera les traités si nécessaire. Oui, j'ai vu cette cette déclaration de madame Sarah Knafo qui a qui a dit ça. Alors, il y a beaucoup de choses à dire. Euh en fait en fait c'est du c'est du Mélenchon 2017 hein.

C'est vraiment c'est vraiment un plagia et honté. Euh c'est euh enfin c'est même plus que ça, c'est l'idée de l'autre Europe. Alors tous les gens qui me suivent savent que je me moque des partisans de l'autre Europe parce que ça fait depuis déjà dès le traité de Rome en 1957 euh et bien il y avait Pierre Mindz France qui avait refusé de voter le traité de Rome en disant qu'il fallait une autre Europe. Vous voyez ? Bon et donc l'autre Europe n'a jamais débouché sur rien. Je vous l'ai expliqué 50 fois. Et là, en plus de ça, c'est l'autre Europe mais au force. Voilà, on va on va regarder madame Van Derleyen dans les dans les yeux. Alors, qu'est-ce que je pourrais dire ?

En fait, la réalité c'est quoi ? La réalité c'est que l'ensemble de la classe politique française de l'extrême droite jusqu'à l'extrême gauche est écartelé entre deux obligations contradictoires. Deux contraintes contradictoires. Première contrainte de du Rassemblement national jusqu'à LFI. Tous les dirigeants de ces partis qui sont présentés dans les médias, soit par lâcheté, soit par complicité, ont décidé de jouer le jeu de l'oligarchie et donc de se déclarer en faveur de la construction européenne.

Vous vous rappelez, j'ai déjà eu l'occasion aussi je crois de le dire que Mitteran avait expliqué à Chiraak au début des années 80 et Chirac l'avait dit à Charles Pasquis qui me l'avait dit personnellement et de toute façon ça a été rapporté par la presse. Mitan avait dit à Shira qu'on ne peut plus être président de la République en France si on est contre l'Europe. avait au moins le mérite d'être clair et c'est d'ailleurs une des raisons qui explique pourquoi Chirak en 1979 fait le fameux appel de Cochin. C'est pas lui d'ailleurs qui l'a écrit, c'est Pierre Juillet qui était un vrai gauliste où il dénonce l'Europe sous commandement germano-américain.

Cette Europe molus que nous ne l'accepterons jamais. Enfin, vous trouverez ça, c'est pendant la campagne électorale de 1979 pour les la première élection au Parlement européen et le même Shira qui dit ça en 79 deviendra premier ministre de Mitteran 86 et il accepte l'acte unique européen qui est le le les prolgomaines du traité de Maastrich et il appellera à voter oui au traité de Mainast Aastrich. Donc en fait, je l'ai déjà dit, Chirak entre la souveraineté, l'indépendance de la France et la carrière de Jacques Chirac, et bien il a choisi la carrière de Jacques Chirac.

Et c'est la même c'est le même scénario pour tout le monde de Madame Le Pen jusqu'à monsieur Mélenchon, ils se sont tous déclarés pour l'Europe. Alors certains contraints et forcés, certains par pur calcul politicard, je pense, je fais le crédit à madame Le Pen que ce soit le cas, mais d'autres par réelle complicité avec la avec les l'oligarchie et qui pilote l'affaire. Voilà, il y a des gens qui sont en fait, j'en ai l'intime conviction, des agents de l'étranger qui sont là pour promouvoir des agendas qui ne sont pas les agendas français.

Donc ça ça fait partie de de voilà vous avez madame Le Pen, monsieur Bardella, monsieur Zémour, madame Knafo, monsieur Dupontignan et cetera et cetera, monsieur Philippe bien entendu, monsieur Retaillot, monsieur Vauquier, monsieur comment il s'appelait l'ancien premier ministre là qui est je me rappelle plus et puis vous avez monsieur Fort et cetera et cetera, madame Tondelier, monsieur Rousselles, monsieur Mélenchon sont tous pour l'Europe et tous pour l'euro. pour l'euro, c'est oui tous pour l'euro.

Ça c'est la première contrainte et parce qu'ils savent aussi que si jamais il se déclarait contre et si jamais il proposait de sortir de l'Union européenne de l'au et de l'OTAN, ils auraient ce que mon ami Jean-Pierre Petit, le le physicien, vous avez vu qu'il est venu à nos 18 ans appel, c'est l'effet Aslino, c'est-à-dire il serait invisibilisé dans les médias. Voilà. Donc ça c'est leur première contrainte. Mais il y a une deuxième contrainte. La deuxième contrainte c'est qu'on est là, pas seulement nous mais nous en particulier et les événements.

C'estàd que chaque année qui passe et je le vois, j'ai le recul du temps depuis 18 ans que j'ai créé l'UPR, chaque année qui passe valide les analyses que nous faisons depuis 18 ans. Les décisions dont on a dont j'ai longuement parlé préalablement de Donald Trump. valer tout ce que j'ai pu vous dire sur l'importance de des des traités de libre échange, sur l'importance de la le la circulation des mouvements de capitaux, sur l'importance du protectionnisme dont on est démuni pour préserver les intérêts d'un pays. Tout ce qui se passe a montré aussi la vanité des slogans.

Quand j'ai créé l'UPR il y a 18 ans, les gens me renvoyaient dans les genensci mais non mais de toute façon on va pas vous suivre monsieur Assino parce que l'Europe c'est la paix. Je peux vous dire, il y a plus personne qui me dit l'Europe c'est la paix. Les français, ils voient bien que l'Europe nous entraîne vers la guerre. Il y avait aussi des quantités de gens qui me disaient "Non, mais dans Oui, ce que vous dites, c'est pas faux." Mais bon, en gros, l'Europe c'est quand même le le niveau de vie. Mais non, le le niveau de vie s'effondre.

Puis il y en avait des troisièmes qui me disaient "Mais non, mais l'Europe, comprenez, c'est la démocratie." dit "Ben non, les Français peuvent constater qu'on va de plus en plus vers une dictature." Et donc le témoignage de nos adhésions, de nos dons, de nos vidéos, du nombre de vues et le mouvement général d'ailleurs de la population, c'est que de plus en plus de Français s'intéressent quand même aux questions européennes et de plus en plus de Français vont demander des comptes à madame Le Pen, à monsieur Bardella, à monsieur Zémour, à monsieur à monsieur Dupignan, à monsieur Mélenchon Ils vont demander des comptes, ils disent "Mais enfin là quand même ce que dit Aselino, c'est vrai ou c'est faux Alors bon et donc il y a une demande de la base qui veut quand même que bah c'est tellement évident enfin c'est tellement évident que l'Europe est en train de nous entraîner vers le gouf que maintenant même les plus enfin sauf il y a il y a des esprits complètement bornés fanatisés et cetera qui ne veulent pas le voir mais il y a quand même de eux plus en plus de Français du moins ceux qui s'intéressent à la chose politique qui voi bien le problème.

Et donc face à ça, cette même classe politique qui a juré qu'elle était pour l'Europe, pour l'Euro et pour l'OTAN, il faut bien qu'elle trouve des réponses aux Français. Pendant des décennies, la réponse toute trouvé c'était oui mais moi je suis pour une autre Europe. Ça permettait de faire du en même temps. Je suis pour l'Europe mais pour une autre Europe. Vous comprenez ? C'est à pleine noyer le poisson. Sauf que depuis des années, j'ai expliqué qu'il peut pas y avoir d'autres Europe puisqu'il faut l'unanimité des 27 étatsmembres. Et j'avais montré que du point de vue statistique, ça n'arrivera jamais. D'ailleurs, ça n'est jamais arrivé.

Lautre Europe, l'Europe, elle n'a toujours changé que dans le sens de ce que voulait l'oligarchie qui tient les médias dans les 27 pays. Et donc est arrivé une nouvelle petite musique, ça a été celle de monsieur Mélenchon en 2017, c'est-à-dire de dire et bien moi, je vais désobéir au traités. Je suis européen, je reste dans l'Union européenne, mais je vais désobéir au traités. Je constate que madame Clinfo, ben elle a recours à cette même grosse ficelle. Alors, je rappellerai quand même à ceux qui croiraient, c'est honteux de la part de madame Claf, enfin c'est incroyable. C'est c'est à la c'est c'est c'est bête et méchant. Pourquoi c'est bête ?

Parce que madame Knafo comme monsieur G Mélanchon Jadis n'ont aucune idée des conséquences de ce qu'ils disent. C'est que si la France demain décidait de ne pas respecter les traités européens, évidemment, ça fera un scandale immédiat. Mais les 26 autres États, ils vont pas se laisser faire comme ça. Ils vont demander que la France soit déférée devant la Cour de justice de l'Union européenne qui est faite pour ça. D'ailleurs, même si aucun des 26 autres États ne le faisait, la Commission européenne le ferait parce que c'est son devoir.

Lorsqu'un État viole une disposition d'un traité européen, elle doit déférer le dit État devant la Cour de justice de l'Union européenne qui est à Luxembourg parce qu'on appelait autrefois la CJCE la Cour de justice des communautés européennes et qu'on appelle depuis le traité de Massrich la communauté la Cour de justice de l'Union européenne. Et donc on serait condamné comme la France a d'ailleurs déjà été condamné mais c'était sur des des broutis si j'ose dire.

par exemple, on avait tardé à transcrire en droit national les directives sur les OGM parce que les députés ou les sénateurs qui ont un petit revenait dans leur circonscription, il voyaient le monde agricole et pas seulement le monde agricole qui était vent debout contre les OGM. Donc on avait tardé tardé tardé puis jusqu'au jour où la CJUE nous a imposé une amende qui était de je crois quelque chose comme 1 million d'euros me semble-t-il par jour de retard. Enfin, c'est un truc, c'était des M. Enfin, c'est des chiffres en centaines de millions de d'euros. Donc, il a fallu que la France se se plie.

Donc ça veut dire que si on obtenait si madame Knafo faisait ce qu'elle disait, qu'elle regardait droit dans les yeux madame Van Derleyen, madame Funderle, ben écoutez ma écoute ma cocotte, je vais saisir la Cour de justice de l'Union européenne. Mais c'est pas la seule chose, c'est qu'il y a encore bien pire, c'est que la France, elle est dans l'euro.

Or, l'Allemagne jamais ne laissera faire ça puisque l'Allemagne qui ça se passe à Francfort, la banque de la Banque centrale européenne, le la banque les les instances dirigeantes allemandes, ils iront voir madame Knafo ils diront "Madame Knafo soit vous vous pliez, soit demain la BCE arrête d'acheter de la dette française." Voilà, sur le marché secondaire, c'est des fameuses facilités. Dans la minute, disons dans l'heure, les taux d'intérêt sur la dette française explosent 3 4 5 6 7 8 % tout de suite. Et qu'est-ce qui se passera ? Et ben, se passera que madame Knafo, elle sera bien obligée d'avaler la le de de d'avaler le poison et de dire on fait machine arrière.

C'est-à-dire que il y a une logique tout à fait profonde que madame Claf soit ne voit pas, soit ne comprend pas parce qu'il est pas sûr qu'elle comprenne bien comment fonctionne l'euro. Il y a une logique profonde. Si on est dans l'Union européenne et dans l'euro, on doit en respecter les règles. Maintenant, si on ne veut pas respecter les règles de l'Union européenne, il faut sortir de l'Union européenne et sortir de l'euro. Il y a pas d'autres solutions possibles. C'est pour ça que je dis que tout ça est très bête. En fait, c'est parce que madame Knafo, comme monsieur Mélenchon Jadis, ne mesure absolument pas les conséquences de ce qu'elle dit.

Et puis quand je dis c'est bête et méchant, c'est aussi méchant parce que est-ce que madame Knafo quand elle dit ça se rend compte de ce qu'elle dit ? Quoi ? La France, membre permanent du Conseil de sécurité des Nations- Unies, membre fondateur de l'Union européenne, se permettrait d'un seul coup de dire à qui veulent entendre qu'elle ne respecte pas sa signature internationale. On deviendrait immédiatement les parias.

Et si non seulement on serait déféré à la Cour de justice de l'Union européenne, mais rien n'interdirait à d'autres États-membres de l'Union européenne, par exemple la Pologne qui attend avec avidité les fonds que nous versons, puisque la Pologne est extraordinairement bénéficiaire nette, de saisir la Cour internationale de justice. Cette fois-ci, c'est pas le système de l'Union européenne, c'est le système de l'ONU. C'est l'instance suprême qui dit le droit en tr international et la France serait immédiatement condamné pour violation de sa propre signature. Alors quoi madame Knafo ?

Monsieur Gemour, j'avais cru comprendre que ce parti politique faisait se faisait se donnait le beau rôle en fustigeant tous ceux qui violent le droit, en fustigant les malfras, les racailles et cetera. Mais c'est un comportement de racaille que madame Knafo veut avoir au niveau international. Elle que elle elle se permet de faire un bras d'honneur avec à nos 26 partenaires. J'ajoute d'ailleurs au passage que si la France fait ça mais c'est alors c'est il y a quelqu'un qui un ch je sais pas si vous connaissez cette expression, elle est elle est pas très reluisante mais je la trouve assez rigolote. Ça ça c'est le bordel général.

C'est-à-dire que si la France fait ça et rien n'imposera n'empêchera la Hongrie, la Slovaquie, la Pologne, les Pays-Bas et cetera d'en faire qu'à leur tête. Donc en fait c'est l'explosion générale du système mais dans les pires conditions parce que ça suscitera une colère, une agressivité de tous contre tous. J'en profite d'ailleurs, j'ai pas parlé de la de la Hongrie. Il faut absolument que les gens qui sont lobotomisés par la par les les grands médias se retirent de la tête l'esprit de l'esprit le fait que monsieur que monsieur Victor Orban ou monsieur Robert Fitzo ferait ce qu'ils veulent. Ils ont des postures et plus courageuses, c'est vrai, que celle de Macron.

Mais au bout du compte au bout du compte la Hongrie et la Slovaquie ont fini par plier parce qu'ils sont tenus à la gorge par les financements européen. Voilà, même sur l'affaire de l'extension de l'OTAN, ils avaient dit qu'il ne permettrait pas à l'OTAN de de de s'agrandir et cetera. En fait, il s'écrase même sur les questions d'ailleurs. Voilà ce que je voulais dire. Donc vouliez avoir mon sentiment sur ce qu'a dit madame Knafo. C'est bête et méchant. Et en fait ça n'a qu'une seule qu'un seul objectif, c'est d'essayer de de manipuler les Français pour que les Français continuent comme ils n'ont pas mes analyses et bien qu'il continuent à gober les mensonges.

Voilà, l'idée c'est de faire voter, c'est de ça n'est pas que les gens votent en parfaite connaissance de cause hein. ce qu'on appelle en matière médicale le consentement éclairé. Il s'agit de faire voter les Français pour madame Knafo, pour monsieur Zmour, mais ça serait pareil pour Bardella et cetera en faisant croire qu'ils pourront faire ce qu'ils ne pourront jamais faire. C'est ça le le le vis. C'est l'un des objectifs fondamentaux pour lesquels j'ai créé l'UPR. Moi, j'ai créé un parti politique qui s'est juré et je me suis juré de toujours dire la vérité aux français. et de toujours démasquer les faux semblants et les manipulateurs.

Kate, Charles Gav et Philippo ont été invités très récemment sur C News pour répéter exactement ce que vous dites depuis 18 ans. Pourtant, vous n'avez jamais été invité sur C News. Pourquoi ? Quel est le problème avec ces news ? Et votre cabinet se permet une petite remarque subsidiaire. Le nombre de passages donc sur ces news depuis le 1er janvier 2022 jusqu'à aujourd'hui en incluant la campagne pour les élections européenne de 2024. Monsieur Philippo a eu 38 passages et vous-même deux. En excluant la campagne pour les élections européennes de 2024, vous avez eu zéro passage et monsieur Philippo 37.

Alors alors cette question ne m'étonne pas parce que on a eu une avalanche une avalanche j'ai reçu une avalanche de de courriers absolument furieux de la part de nos adhérents, de nos sympathisants. Je vais distinguer les deux cas. Il y a le cas de monsieur Charles Gav et il y a le cas de monsieur Philippo. S'agissant de Charles Gave, honnêtement, je me félicite du changement de pied qui a été le sien puisque pendant des années, il a expliqué qu'il fallait pas sortir de l'Union européenne, de l'euro, que c'était impossible. Et lui, il fustigeait l'État, il fustigait les fonctionnaires de la fonction publique, il fustigait en particulier les énarques dont j'étais.

Et donc pour lui, tout le mal venait des Éarques, venait de l'État qui était un état prédateur. Voilà. Ensuite, il avait un peu évolué et il s'était fait le chentre du Bruxit. Le Bruxite qui a ensuite été piqué par monsieur Dupignan qui est toujours comme Philippo à l'affu de ce qui peut piquer chez les autres. Enfin, l'inventeur du Bruxite c'était Charles Gave. Monsieur Gave avait donc parlé du Bruxite, c'est-à-dire la sortie non pas de l'Union européenne mais la sortie de la Commission européenne. Et si et que j'ai de la mémoire, il se trouve que le 14 septembre 2019, je me rappelle très bien la date parce que le 14 septembre c'est la fois la date anniversaire de Charle Gaven et la mienne.

Nous sommes tous les deux nés un 14 septembre, pas la même année, mais on est tous les deux et on s'était retrouvé invité par Élise Blaise sur TV Liberté le 14 septembre 2019. Vous trouverez d'ailleurs le et vous verrez d'ailleurs ce que je vous dis, c'est que monsieur Charles Gave fustigeait l'État, les fonctionnaires et cetera et proposer un Bruxide, c'est-à-dire la sortie de la Commission européenne, mais pas du tout de l'Union européenne ni de l'Eure.

Voilà, je note que là il a été invité sur C News pour dire que la première chose qu'il ferait s'il arrivait aux affaires, c'est d'envoyer une lettre recommandée à M Fon Derleyen pour dire que la France sort de l'Union européenne et de l'euro. On croit pas qu'il est mentionné l'autant. C'est vrai que ça ne concerne pas madame Van Derleyen. Enfin, c'est il est sur le bon chemin si je veux se dire. Donc moi, je me félicite honnêtement. Charles Gav c'est un homme intelligent. C'est un homme qui réfléchit. On était pas d'accord.

J'avais déjà eu l'occasion 50 fois de dire que moi le racisme antién, je trouve ça un peu bébête parce que les éares bah c'est comme tout le monde, il y en a des de tout de tous les gens et j'ai je rappelle quand même qu'on a toute une série de gloire aux palmarès du des gouvernements français récents qui n'ont jamais fait l'ENAT. Rafarin n'a pas fait les nain Sarkozi n'a pas fait les nain Marlè Chiappain n'a pas fait les nain Berou n'a pas fait l'énat Ellisabeth Borne n'a pas fait l'énat Olivier Verrand n'a pas fait l'ENAT enfin il y en a des gens confondent en France lesars qu'avec tout simplement les les gens qui sont qui sont au pouvoir.

Moi, je peux vous dire que des é je suis pas là pour défendre les énarques. Moi, je suis énar, je ne suis pas comme me semble-t-il, je ne suis pas comme la caricature que certains font des énarques. Et je connais beaucoup de d'anciens élèves de l'ENAT qui sont discrets, qui sont chefs de bureau, sous-directeurs, qui sont sous-préfets, qui sont dans des tribunaux administratifs, dans Chambre régionale des comptes. Personne n'en entend jamais parler. La poignée des larges dont on entend parler, c'est à peu près 100 personnes sur à peu près 5 ou 6000 anciens élèves. He c'est de ça qu'il s'agit.

Mais enfin bon bref, en attendant monsieur Gav maintenant il dit qu'il faut sortir de l'Union européenne de l'Euro. Je ne vais pas bouder mon plaisir donc je trouve ça formidable. J'avais d'ailleurs invité monsieur GAVE qui a très gentiment été venu à l'université d'été de de l'UPER. Je le réinvite d'ailleurs s'il le veut à la prochaine université qui viendra au mois de de septembre. Il est le bienvenu. C'est quelqu'un que j'aime écouter. Je trouve qu'il est formidable.

Disons que j'aurais apprécié j'aurais apprécié que puisque il faisait si j'ose dire son son coming out en faveur de du Frexit qu'il aurait apprécié qu'il qu'il reconnu hein que c'était quand même ce qu'il se rangeait à ce que je disais depuis 18 ans. Voilà et s'il ne le n'ai pourit pas le besoin, j'aurais apprécié que le journaliste lui fit remarquer voilà en lu disant finalement bah vous parlez comme Aselino en définitive. Bon enfin c'est un peu c'est un peu un détail mais il y a certains des gens certaines personnes qui vont dire "Oui, c'est toujours là il est en train de ramener sa fam". Oui, c'est normal. C'est pas des c'est pas des journalistes qui vont me critiquer.

Imaginez par exemple que vous piquiez, vous tenez un blog, vous piquez un reportage entier de de de C News par exemple en évacuant le mot C News et en vous l'appropriant. Je ne suis pas sûr que les journalistes de C News trouveront ça formidable. Ils vous demanderont des royalties. Il vont ils vont demander le copyright. D'ailleurs sur toutes les photos dans tous les journaux dès qu'il y a la moindre photo, il y a le copyright. Qui sait qui a fait la photo, hein. Voilà. Donc voilà ce que j'avais à dire sur monsieur Gab. Mais peut-être qu'il va nous rejoindre, ça serait bien. Honnêtement, il aurait pu venir à nos 18 ans.

Vous avez vu qu'on a quand même eu beaucoup de personnes qui sont venues pour nous encourager. J'espère honnêtement, parce que c'est quelqu'un que j'aime bien, j'espère honnêtement qu'il va maintenant traduire en acte ce qu'il a annoncé, c'est-à-dire raller l'UPR. on lui fera une belle place. Voilà, la 2è question est différente. La 2e question parce que monsieur Gav n'est pas un homme politique, c'est quelqu'un qui n'a pas créé de parti politique. Voilà, la deuxème question est différente puisque elle concerne monsieur Philippo.

Alors, comme vous l'avez remarqué effectivement, comme vous l'avez fait remarquer, vous avez donc je reprends les les ce qui a été calculé par notre nos experts depuis le 1er janvier 2022, si je vous ai bien compris, jusqu'à aujourd'hui, c'estàdire pendant 3 ans, 3 mois et 9 jours, monsieur Philippo a été invité sur C News 39 fois et moi Et monsieur si on écarte la période de élections européennes donc en 2024 où j'ai été invité les deux fois et monsieur Philippe a été invité les deux fois et bien monsieur Philippo en dehors de la période électorale a été invité par S News 37 fois et moi zéro.

Et si j'ai bien compris cette statistique, ce que m'avait dit Marc tout à l'heure, c'est que sur les 37 fois, monsieur Philippo a été invité 17 fois dans une émission assez longue, hein, l'heure des pros avec Pascal pro à nombre de fois très important mais aussi chez Morandini et cetera. Donc, ce sont des émissions longues et d'autres ce sont des pastilles comme on dit dans le métier, je dirais un passage d'une minute. Voilà. Alors, je rappelle je rappelle que l'UPR, je l'ai créé 10 ans avant les patriotes. Je rappelle qu'à toutes les élections où nous nous sommes présentés, nous avons fait un meilleur score que monsieur Philippo dans les élections.

Je rappelle par exemple qu'en 2024, monsieur Philippo a fait 0,9 % des suffrages, mais il était pas seul. Il était en accord en alliance avec le parti de madame Boutin aujourd'hui donc le parti de monsieur Poisson qui est le parti que qui représente peut-être 04 05 % et puis également il était avec le cercle Aristote qui représente peut-être quelques 0,1 et nous nous avons fait un 04. Je rappelle que monsieur Philippo n'a pas de mandat électif, pas plus que moi. Je rappelle que j'ai quand même été candidat à l'élection présidentielle, ce qui n'a pas été le cas de monsieur Philippo. Donc, il n'y a aucune raison disciible pour lesquelles monsieur Philippo bénéficie d'un tel avantage obsè.

C'est un avantage tellement scandaleux que je signale que le bureau politique de l'UPR parce que c'est pas de moi qui s'agit hein, mais moi je sais pas de la Chikaya Stino Fibo, ça j'ai passé l'âge. Le problème c'est que l'UPR représente des centaines de milliers d'électeurs, représente des dizaines de milliers d'adhérents et de sympathisants. L'UPR est donc maltraité, c'est même pas maltraité, censuré par C News. Donc le bureau politique a décidé de saisir l'ARCOM pour demander d'intervenir contre C News pour manque de pluralisme, ce qui n'est pas la première fois d'ailleurs que C News manque de pluralisme.

Et là, le cas est tellement flagrant que je ne vois pas très bien comment l'arcom pourrait convenir que ça que que qu'il n'y a pas de problème. Je le dis d'ailleurs d'autant plus que je vais faire un aveu. Je trouve monsieur Pascal pro plutôt sympathique. Lorsque j'étais invité, lorsqu'il m'avait invité l'année dernière au moment des européennes euh il m'avait glissé que ben il pouvait pas faire plus que ce qu'il faisait, c'est-à-dire m'inviter à un quart d'heure tous les trimestres.

On en est loin puisque ça fait un an qu'il m'a pas réinvité et comme je l'ai dit tout à l'heure sur les 3 ans et 3 mois j'ai été invité deux fois les deux seules fois il m'a invité pendant la période des élections européennes mais bon je suis suffisamment averti des choses et suffisamment d'intuition et de discernement pour mesurer que c'est pas monsieur Pascal pro qui est en cause. Les ordres viennent de plus haut. Alors ça, ces ordresl bureau politique va demander des comptes à l'ARCOM. Nous allons également saisir le défenseur des droits parce que ça suffit comme ça. Il y a des centaines de milliers d'électeurs qui sont ainsi invisibilisés.

Et puis je terminerai et là je m'adresse à toutes celles et tous ceux d'entre vous qui se posent des questions. Je voudrais vous faire remarquer qu'il y a une cohérence très singulière qui fait que monsieur Philippo passe à travers les gouttes systématiquement. Je rappelle que monsieur Philippo avait annoncé qu'il avait 300 parrainages. Il en a eu que un. Il avait menti le savait nous puisqu'on quand on cherche des parrainages, on est sur le terrain. Je n'ai jamais vu un seul journaliste lui demander des comptes d'une façon un petit peu saignante comme ça aurait dû être le cas.

Je rappelle que monsieur Philippo fait croire depuis des années que je serais un un un comment dirais-je un mauvais coucheur. Je rappelle que nous avons publié, pas moi d'ailleurs, c'est le bureau politique, on a fait une analyse, c'est pas moi d'ailleurs qui l'ai faite. On a fait une analyse de toutes les déclarations avec monsieur Philippo. Monsieur Philippo a été chassé du Front National. On se peut d'ailleurs se demander pourquoi au passage en 2017 et je lui avais tendu la main. Vous avez un vous avez un dossier de l'UPR qui a été publié par le Bureau politique dont vous trouverez le lien ci-dessous.

Dans ce dossier, vous trouverez les liens vers la vidéo où je demandais, j'ai même une vidéo rarissime où je n'avais pas de cravate et je proposais à Floriant Philippo de raller l'UPR puisqu'il était chassé de du du Front National. Non seulement monsieur Philippo n'avait pas répondu à ça, mais quelques semaines après, il avait été interviewé en me traitant avec mes prix en disant que j'étais avec ma petite boutique.

Et puis quelques temps après, c'était en 2018, je crois ça être en janvier 2018, il avait été interrogé par monsieur Bourdin sur RMC qui lui avait demandé "Est-ce que vous êtes le seul à être le partisan du Frexite Bourdin qui m'avait reçu deux fois en tant que candidat à l'élection présidentielle 8 mois avant comme candidat du Frexit. Et Bourdin lui avait demandé à monsieur Philippo, "Est-ce que vous êtes le vrai candidat du Frexite ?" Et Philippo avait répondu "Oui." Et Bourdin avait dit Bournain avait répondu, avait reposé la question. "Vous avez vraiment vous êtes vraiment le seul candidat du Frexit ?" Et Philippo avait répondu oui.

Et le plus extraordinaire dans cet échange, c'est que Bourdin ne lui avait pas dit "Mais monsieur Philippo, vous montez frontément. J'ai reçu il y a 8 mois monsieur Assino qui a été de notoriété publique, il a fait 1 % des suffrages à la présidentielle de notoriété publique, était le candidat de FR. Pourquoi vous me mentez ?" Non non, Bourdin était le mèche en fait. Je voudrais signaler aussi à toutes celles et tous ceux qui disent que je serai un mauvais coucheur qu'ils aient demandé à monsieur Juvin Brunet ou à monsieur Kuzmanovic pourquoi il se qu'est-ce qui s'est passé avec Philippo ? Ils ont publié l'un et l'autre des communiqués conjoints.

Je leur suggère aussi d'aller lire dans notre dossier ce que l'on pense de monsieur Philippo au Front National et puis on pourrait multiplier à l'envie tout ça. J'ai pas très envie de poursuivre. Il y a quand même quelque chose que je voudrais dire c'est que je vais sortir bientôt une vidéo où je me suis entretenu avec madame Amélie Ismaie. Vous savez, c'est cette jeune femme qui a fait une étude très précise de Conspiracy Watch et de Rudiat. J'ai déjà eu l'occasion de le dire et je le redis ici. Conspiration Watch de monsieur Roui Richstad qui fait la chasse au complotiste, il a établi une complphère où il a stigmatisé un certain nombre de personnes.

Professeur Raout, professeur Peron, il m'a il m'a stigmatisé et cetera dans un nuage de point. Monsieur Roustad n'a pas parlé de monsieur Philippo et monsieur Philippo par ailleurs au même moment qu'il dit qu'il est pour la sortie de l'Union européenne de l'or et de l'OTAN, il fait des alliances avec monsieur Zémour. D'ailleurs, son électorat, il avait fait un un référendum interne pour dire en 2022 pour pour qui il devait appeler à voter. Il y avait, je crois, plus de 60 % de ces adhérents qui voulaient qu'il appelle à voter pour Zemour. ce qu'il d'ailleurs il n'avait pas fait. Faisons encore un bras d'honneur à ses adhérents d'ailleurs au passage.

Monsieur Philippo a participé à l'automne dernier à la World Wide Freedom initiative pour l'Union des droites sous l'autorité d'un gouverneur républicain du Dakota du Nord je crois ou du Sud, je me rappelle plus. américains républicains qui poussaient à l'Union des droits. Ce colloque était organisé par un avocat franco-américanoisraélien, monsieur Randy Yalose, était ouvert et et clôturé par monsieur Zémour et il y avait monsieur Philippo et monsieur Dupont Aignant. Alors moi, je mets bout à bout tout ceci voulez. Comment se fait-il que je sois stigmatisé par Rudiad conspiracy W et pas monsieur du pas monsieur Philippo monsieur du poignant non plus d'ailleurs.

Comment se fait-il que si News donne en dehors des périodes électorales 37 fois la parole en 3 ans et 3 mois à monsieur Philippo et moi zéro alors que c'est l'inverse qui devrait avoir lieu. du moi, je devrais être plus médiatisé que lui puisque nous faisons mieux et je n'ai même pas parlé d'ailleurs du nombre puisque je ne crois pas que monsieur Philippo a jamais fait une seule vidéo qui atteigne 500000 vues alors que nous nous devons en avoir près d'une vingtaine et j'ai sep de mes vidéos qui ont dépassé 1 million de qui ont dépassé 1400000 vues. Donc notre impact sur internet est très important.

Alors voilà, tout ceci bah ça va faire partie du dossier que l'on va envoyer à l'ARCOM et au défenseur des droits et je vous en tiendrai informé. Je voudrais dire quand même un dernier point, c'est que nous avons bien entendu régulièrement sollicité C News et monsieur Pascal Pro. Encore une dizaine de jours, on aurait bien entendu proposer de faire de rendre compte de notre de nos 18 ans à Paris par exemple.

Voilà ce que je voulais vous dire et je voudrais que les gens alors évidemment il y a dedans des fanatiques qui ne voudront jamais entrer dans la moindre introspection mais ceux d'entre vous qui s'intéressent au-dessous des cartes doivent vraiment se pencher pour quelle raison monsieur Philippo passe-t-il 37 fois sur C News en 3 ans et 3 mois et moi zéro Posez-vous cette question. Si c'était un agent antisystème, il n'y passerait pas. Ronand vous demande pourquoi critiquez-vous constamment la droite ? Recomence. J'ai pas entendu. Renant vous demande pourquoi critique J'ai pas entendu. Ren vous demande pourquoi vous critiquez la droite nationale. Pourquoi je critique la droite nationale ?

Mais je sais pas ce qui se passe avec le micro là. Mais ça je Alors euh alors d'abord c'est faux. C'est faux. Je critique effectivement tout le monde mais dans politique tout le monde critique tout le monde. Je sais pas si vous avez je sais pas si vous êtes au courant mais en règle générale tout le monde critique tout le monde. Voilà. Euh on peut pas dire que je sois tendre avec monsieur Macron. Je suis entre autres choses le premier à avoir lancé l'idée de la procédure de destitution dès décembre 2018. Je suis le premier à avoir demandé qu'il fasse l'objet d'analyse de consommation de drogues et de psychotrope.

Je suis également quelqu'un qui a fait une vidéo qui a d'ailleurs dépassé le million de vues justement sur la santé mentale de Macron et je demande régulièrement depuis 2018 qu'on lance la procédure de destitution. Donc on veut pas dire que j'épargne monsieur Macron. la gauche, j'en ai suffisamment parlé aussi. Monsieur Philippe, Édouard Philippe aussi. Alors, il est vrai que je critique la droite, ce que ce monsieur appelle la droite nationale, si j'ai bien compris.

J'avais envie de lui répondre, c'était un bon mot de De Gaulle, vous savez, il y avait De Gaul qui avait dit un jour à Alain Perfit : "Je n'aime pas les socialistes parce qu'ils ne sont pas socialistes." J'avais trouvé c'était très rigolo et et c'était c'était assez bien vu. Voilà. On pourrait dire la même chose aujourd'hui, hein. On peut moi, je critique les socialistes parce qu'ils sont pas socialistes. Je critique les communistes parce qu'ils sont pas communistes. Et je critique les prétendus gaulistes de de LR parce qu'ils sont ils sont ils sont pas plus gaulistes que je ne suis moins de tibétain. Bon et de la même façon, cette droite nationale, c'est pas une droite nationale.

Voilà, parce que le problème qui se pose avec le RN plus Zemour plus madame madame Maréchal, je pense qu'on peut la mettre dans le même sac plus monsieur Dupignan, c'est qu'ils ont tous fait allégance, comme je le disais tout à l'heure, à l'Union européenne, à l'euro et à l'OTAN. En quoi est-ce que ils sont nationals ou nationaux ? C'est c'est en quoi ? Qu'est-ce qu'il y a de parce que il critique le l'immigration mais j'ai déjà expliqué 50 fois que madame Mélony dont certains se prévalent a fait augmenter le nombre d'immigrés en Italie depuis qu'elle a succédé à monsieur Mario Dragy.

J'ai expliqué 50 fois qu'à partir du moment où on reste dans l'Union européenne on et qu'on reste dans l'espace Schengen qui va avec, on est obligé d'obéir aux directives européennes en matière de politique migratoire. Donc moi ce que c'est ce que je dis, je ne critique pas pour le plaisir de critiquer. J'explique simplement aux Français qui s'apprête à voter pour madame Le Pen, monsieur Bardella, monsieur Zémour, madame Knafo, madame madame Marichal et compagnie que ils se font arnaquer. C'est une arnaque de la même façon que les Italiens qui avaient voté pour Mélodie pour qu'elle diminue le nombre d'immigrants, ils il constatent une augmentation. C'est aussi simple que ça.

Et pareil pour tout le reste. Je rappelle quand même que monsieur Bardella est allé banqueter avec monsieur Zelinsk. Il a le rassemblement national s'est complètement coulé dans le moule de l'état de la du narratif de l'État profond américain. De l'État profond américain des néoconservateurs et des démocrates. D'ailleurs, je suis pas le seul. Je vois des gens qui connaissent bien le Rassemblement national, qui sont plus sévères que moi. Laurent Oson par exemple qui était qui est venu à notre à nos 18 ans très très gentiment, qui est un fin observateur de la scène politique qui d'ailleurs a été pendant plusieurs mois un des très très proches conseillers de Marine Le Pen.

Il a fait des tweets ces derniers jours qui étaient quand même pas piqué des hanons. Il y en a un qui m'a fait tristement sourire.

Il a fait remarquer que madame Le Pen depuis des années n'avait jamais appelé à la moindre manifestation que ce soit hein, ni sur le le Covid, ni sur la paix, ni sur rien et cetera, que par ailleurs, elle n'avait s'était opposée à rien, qu'elle s'était opposée, elle avait pas elle avait bloqué la destitution de Macron, elle avait pas voté la censure de Bairou et cetera et cetera qu'elle avait laissé nommer monsieur Ferrand au Conseil constitutionnel et leur On disait avec justesse mais cruauté que la seule manifestation à laquelle madame Le Pen appelait, c'était pour elle-même quoi. C'était le truc pour pour défendre parce qu'elle a été condamnée.

Voilà, c'est pas moi qui le dit hein, c'est un de ses plus proches conseillers et puis il y en a d'autres, aller regarder sur internet. Voilà donc moi je dis ce que je crois être vrai. Vous savez je suis comme Trump finalement c'estàd qu'il y a un parti un moment à partir duquel dans quand on a quand on prend un peu d'âge, je suis quand même nettement plus jeune que Trump. Mais il y a un moment à partir duquel en plus ça correspond à mon tempérament, on a envie de dire la vérité. La vérité c'est celle-là. Voilà.

Donc je me permets d'ailleurs aussi au passage de signaler que je ne manque pas de discernement puisque en 2022, n'ayant pas pu me présenter à l'élection présidentielle notamment avec les manœuvres de des uns et des autres notamment dans le mouvement dans le dans la même mouvance souverainiste, j'ai appelé pour la première fois de ma vie, la première fois que j'ai fait ça, j'ai appelé à voter pour Marine Le Pen contre Macron parce que j'estimais en conscience Parce que moi je n'ai peur de rien, de personne hein, je me laisse jamais intimider. J'estimais en conscience que quitte à faire, je préférais avoir Madame Le Pen à l'Élysée plutôt que Macron. Et je persiste à penser que c était mieux.

Voilà parce que Macron, c'est on peut peut-être faire pire. Je peut-être que à comment à Gabriel Atal ou Bardella parce que c'est à Macron bis mais encore moins avec encore moins d'expérience serait peut-être encore pire que Macron. Mais je pensais que madame Le Pen bon elle a quand même de la bouteille, elle commence à avoir un certain âge, elle a appris quand même beaucoup de beaucoup de cicatrices he comme dans la vie politique. Je pensais que ça serait quand même mieux. Voilà ce qui prouve que je ne suis pas je suis quelqu'un de libre. et j'avais appelé à voter pour Madame Le Pen, mais sans illusion du reste.

D'ailleurs, ça ne m'empêche pas de considérer que Madame Le Pen en fait ne changerait pas grand-chose puisqu'elle se refuse à prendre les mesures absolument fondamentales qui sont à la clé de la Renaissance de la France, c'est-à-dire la sortie de l'UE de l'OTAN. Voilà, c'est aussi simple que ça. 20 vous demande : "Pourriez-vous expliquer pourquoi plus d'un/3 de la réserve d'or allemande est actuellement conservée aux États-Unis ? Pensez-vous que les Allemands pourront un jour la récupérer ? Vous me posez alors c'est vraiment le les questions, c'est vraiment ça part dans tous les sens. Alors, je ne sais pas si c'est un tiers, mais ce qui est vrai que je sais, j'aurais dit même plus.

Moi, je je pensais qu'il y avait plus d'or allemands qui avaient été entreposés euh aux États-Unis. Euh je crois je je vous prenez quand même un peu de cours, je crois que c'est quand même un héritage de la guerre froide et que c'est pas de l'or allemand, c'est de l'ordre de la République fédérale d'Allemagne. Voilà, c'est-à-dire lorsqu'il y avait le rideau de fer, le mur de Berlin avec l'opposition véhémentente du pacte de Varsovie contre l'OTAN entre 1949 création de l'OTAN, 1953 création du ou 54 création du pacte de Varsovie et puis le démembrement de tout ceci en 1991.

Et ben, pense cette période d'extrême tension où l'on envisageait une invasion soviétique de l'Allemagne de l'Ouest, les dirigeants ouest allemands étaient allés, je crois planquer leur or aux États-Unis. De mémoire, je pensais qu'ils en avaient mis beaucoup plus. Il me semble avoir vu mais ça c'est vraiment sous toute réserve. C'est là c'est quelque part dans ma mémoire, il me semble avoir lu il y a quelques années que les Allemands avaient commencé à vouloir rapatrier une partie de l'or. Or, c'était peut-être du temps d'Angela Merkel, je ne me rappelle plus bien. Alors il se dit parmi les rumeurs, moi je ne suis pas allé voir, il se dit que vous savez l'or, vous avez plusieurs formes d'or.

J'en profite au passage pour signaler d'ailleurs que l'or bah des records en ce moment de valorisation en période d'incertitude. L'or vous l'avez sous pièce de monnaie, la fameuse pièce de 20 francs or qu'on appelle le Napoléon en France. Bien qu'il ne soit pas toujours à l'effigie de Napoléon 3, ça parfois c'est une Mariane ou un coque gaulois. Mais il y a pas que le 20 francs or, il y a le 50 mexicain, il y a la pièce de 10 ou 20 dollars, il y a le rent de sud-africain et cetera. Donc vous avez des pièces en or. Premier point. Deuxièmement, vous avez le lingot d'or qui pèse 1 kg d'or. C'est c'est petit, c'est c'est une toute petite table, ça pèse 1 kg et ça vaut désormais très très cher.

Je sais plus combien c'est. Ça dans l'ordre de 60000 € peut-être le lingot d'or. Et vous avez la barre. La barre c'est 12 kg. Donc une barre c'est comme ça. C'est vraiment très impressionnant. Pour ce qui me concerne, je n'en ai jamais vu que des barres factes. J'en ai jamais vu de vraies barres. J'ai déjà vu des lingots d' réel, mais des vraies barres, je n'en ai je n'en ai pas vu parce que là, c'est stocké dans les tréfonds des banques centrales. Et il se dit, est-ce que c'est vrai ou pas que les Américains auraient peut-être pu truander les Allemands qui sont en fait sous leur domination ?

C'est eux qui protègent la sécurité de la mag et qu'ils auraient pu extraire de l'or depuis de à l'intérieur de ces grosses barres de 12 de 12 kg et les remplir les farcir de Tanksten à l'intérieur. Le Tanksten étant un métal n'ayant évidemment pas du tout le même prix que l'or un ville métal mais qui a une particularité c'est qu'il a à peu près la même densité que l'or. Et donc du coup et bien on pourrait avoir rempli. Alors je sais pas si c'est vrai en tout cas ça fait partie des rumeurs qui circulent. Maintenant, maintenant, qu'est-ce que vous voulez ? C'est le la question du faible au fort.

En fait, on en revient sur ces questions d'or sur à tout ce qu'on a pu dire au cours de cette réunion, enfin de ce de ce direct, c'est que finalement, comme disent les Chinois, on ne peut compter que sur soi-même là. Pourquoi est-ce que Trump fait une spécialité par rapport à la Chine ? Il a décidé d'augmenter de 150 % parce que les Chinois ont décidé de ne pas se laisser faire face aux États-Unis. Il y a une compétition pour le leadership mondial, mais vous voyez bien que quelle que soit la taille que l'on a, en fait, on ne peut compter que sur soi-même. C'était un des grands principes maoïstes, n'est-ce pas ? Voilà, il faut d'abord et avant tout compter sur soi-même.

Les Allemands, s'ils ont transmis leur aux États-Unis, ils l'ont quand même transmis, c'est quand même un peuple à l'origine les les les pèlerins du Mayfower qui ont qui ont qui les les qui ont commencé à peupler les États-Unis d'Amérique, enfin les colonies américaines comme on disait à l'époque à partir de 1620. C'était soit des religieux, hein, c'est des des gens qui étaient des fanatiques sectaires de telle ou telle secte comme par exemple la secte des Quakers, euh soit euh des bandits de grand chemin qui étaient relâchés de la prison de la tour de Londres et qui étaient envoyés à l'autre bout du monde à l'époque. Voilà.

Donc il y a quand même une grande trahison, une grande tradition pardon euh de de trahison euh et de et de et d'arnaque chez les chez les Américains. C'est un grand or d'avoir placé son or chez les Américains comme d'ailleurs chez quiconque. François Aslino ne reçoit plus personne sur le plateau d'UPR TV. S'afficher avec le président de l'UPR est-il devenu dangereux ? demande James. Non mais alors ça c'est n'importe quoi. Pourquoi ça ? Non non non pas du tout. Non non non non, je reçois des gens. Euh d'ailleurs bah déjà j'ai reçu alors c'était pas sur le plateau du PR TV mais les 18 ans, j'y reviens, ça a été un grand grand succès.

Vous avez pu voir qu'il y a eu quand même de nombreuses personnalités qui sont venues. Calx Beyala, grand prix du roman de l'Académie française. Jean-Pierre Petit, le physicien et astrophysicien dont je parlais tout à l'heure, Philippe Béchad économiste connu de tous comme d'ailleurs Bernard Monau ancien du Front National comme d'ailleurs Didier Maesto qui a soutenu la candidature de Mélenchon en 2022 comme John Logand qui est un britannique qui est un des principaux penseurs du du Brexit britannique et qui vit en France et qui parle d'un excellent français. Comme je je dois en oublier, Laastam qui représentait qui qui représentait son mari Nicolas Stocker de GPTV.

Euh, il y avait également euh monsieur euh Arthur euh comment Laurent J'en j'entends rien. Il vous avez un problème hein de de connexion hein. Laurent Arthur Dupléi. Voilà, monsieur Arthur Duplé euh qui a fait l'ouverture, qui a été journaliste au Figaro magazine. Euh, est-ce que j'en oublie encore ? Oui, j'en oublie certain. Cochco et ah oui Dimitri de Cochco qui a fait une une intervention tout à fait remarquable et puis j'allais oublier Paul Marie Couteau aussi qui a fait une une intervention non moins remarquable. Comment qui font des signes dans la dans la régie ? Irina Dubois aussi mais pas Irina Irina Dubois du dialogue franco-russe enfin et cetera.

Voilà, donc c'était il y a eu beaucoup de monde d'horizon diversifié d'ailleurs au passage, je le signale hein parce que je signale que ça c'est très très important pour nous de pouvoir raller raller des gens venant de tous les ans parce que une chose est absolument certaine, c'est que si on plombait le frexite à l'extrême droite, on aura jamais le frexite parce que de la même façon Le Conseil national de la Résistance en 1944 n'avait pu fonctionner et rassembler les Français que justement parce qu'il rassemblaient tous les Français depuis l'égolisme depuis même la cagoule d'extrême droite jusqu'au parti communiste français.

C'était ça l'alchimie du Conseil national de la Résistance avec des communistes. Philippe Vimont qui avait participé à la rédaction du programme du Conseil national de la résistance des socialistes, des chrétiens, des chrétiens sociaux, des gaulistes, des monarchistes, des gens d'extrême droite. Il y avait il y avait tout ça en fait et ça c'est fondamental. C'est ça qui permet Nous on n'est pas pour l'union des droites, j'ai déjà eu l'occasion de le dire plus que pour l'union des gauches parce que se prononcer pour l'union des droites, c'est empêcher le Frexit d'arriver. C'est aussi simple que ça.

C'est pour ça peut-être que C News promeut média de monsieur Boloré promeut quelqu'un qui souscouvert de militer pour le Frexite en fait le plombe parce que le plombe à l'extrême droite. Voilà même façon que si on faisait l'union des gauches on plomberait le Frexit. Voilà donc pour répondre à la question par ailleurs invité sur UR TV. On va le sortir ces jours-ci d'ailleurs, mais là on a eu beaucoup beaucoup de vidéos, donc on essaie de pas les sortir plusieurs par jour parce que sinon elles vont se cannibaliser les unes les autres. Les gens ne peuvent plus tout à fait suivre. Mais donc j'ai fait j'ai reçu deux personnes.

L'une bah c'est madame Amélie Ismaie dont j'ai parlé tout à l'heure qui est cette jeune femme super intelligente qui a voilà qui a fait ce travail d'enquête minutieuse sur conspiracy watch donc que j'ai reçu et avec laquelle j'ai eu un entretien tout à fait tout à fait passionnant. Et puis le deuxième j'ai reçu de nouveau alors comme il était de passage à Paris, j'ai pu le recevoir sur le studio de d'UPER TV. J'ai reçu Jean-Pierre Petit justement pour poursuivre nos nos nos échanges et je j'auraiis bientôt un responsable agricole qui qui viendra d'un syndicat agricole très connu qui va venir sur UPRTV et puis d'autres surprises également de gens qui seront qui seront qui seront là.

Donc voilà, j'ai toute une liste d'ailleurs d'invitations et d'invités à recevoir sur notre sur notre chaîne UPR TV. Alors par ailleurs, par ailleurs, je ne dis pas que ce prévaloir d'Assino soit l'ouverture certaine des médias. C'est plutôt ce qui permet de d'avoir accès au médias, c'est plutôt d'invisibiliser Aselino. Alors là, c'est parfait. Si vous avez quelqu'un que vous pouvez mettre en avant pour ne pas parler d'Astino, là il a droit aux sollicitudes en tout cas de C News. Simon vous demande l'ensemble du programme est-il sur le site de l'UPR ? Et ce sera la dernière question. Alors oui, ben aussi alors ça aussi c'est quelque chose que j'ai vu.

Je vois des gens régulièrement qui disent "Oui ben sinon c'est très bien mais lui il y a que l'Europe, il y a que sortir de l'Europe, il y a que le Frexite, il y a rien d'autre." Mais non, ça fait partie encore de ces de ces bonniments lancés par telle ou telle officine ou tel ou tel parti concurrent qui veut me faire pour tel. Le parogramme de l'UPR, c'est quand même pas très compliqué. Vous tapez Aslino puisque c'était le programme présidentiel en mon nom. Aslino programme 2022 Google P en ça arrive tout de suite.

Vous avez vous avez accès à notre site et au et au PDF que vous appuyez vous avez il y a 27 chapitres excusez du peu qui traitent de beaucoup de choses enfin de pas de tout mais de beaucoup beaucoup de choses. la sécurité, la justice, la culture, l'éducation, l'outre mer, la l'économie, les économies à faire, les la politique internationale et cetera et cetera. Il y a 27 chapitres. Qu'est-ce que vous voulez que je vous dise ? C'est c'est comme ça. Donc allez-y. Ce qui est on peut peut-être regretter de ne pas avoir suffisamment communiqué là-dessus, mais on a justement des projets pour communiquer. Puis bon, un programme, ça s'actualise et cetera.

Je vais vous dire quelque chose d'ailleurs au passage euh qui me tient un peu à cœur parce que j'ai j'ai vu ça c'était avanthier. J'ai vu que le programme que j'avais présenté en 2017 à 8 ans dans une salle qui était en une espèce de grand amphithéâtre et affranchi les 2500 vues récemment. Ce qui prouve qu'il y a au passage des gens qui sont allés le le le voir. Alors c'est pas le programme dernier écrit.

Le dernier cri si j'ose dire c'était le 2022 mais là malheureusement je n'ai pas pu être candidat puisque je n'ai pas réussi à voir les 500 parinages plus exactement monsieur Beou c'est ingénie à ne pas me les donner donner à monsieur Poutou à monsieur Zemour et compagnie c'est-à-dire que voilà décidément je suis l'homme à abattre voilà par monsieur Berou comme par monsieur Boloré et cetera décidément tout sauf Aselino. C'est planquez-vous il y a Aslino qui arrive parce que Aselino le problème qu'il a c'est qu'on ne sait pas quoi lui répondre parce qu'il connaît ses dossiers. Voilà. Et donc il y avait j'avais fait une vidéo sur le programme de 12.

Donc ça devait fin 2011, début 2012 que j'ai dû le faire. Donc vous tapez assez au programme, vous verrez on a franchi 250000 vues. Honnêtement pour moi c'est à la [Musique] fois un peu une fierté mais c'est aussi une grande tristesse. C'est que quand je regarde ce que j'ai dit il y a 8 ans, honnêtement et que je compare à ce qu'on a eu, c'est affreux. C'est affreux. C'est vraiment affreux parce que ce que j'ai dit il y a 8 ans, il y a rien à changer. Je n'ai pas un mot à enchanger et tout ce que je disais, tout ce qu'il fallait faire, tout ce que je promettais de faire est toujours aussi valable et encore plus valable à notre époque. Voilà.

Et au lieu de ça, on a été, j'ai eu droit, comme vous le savez, à invisibiliser déjà et on nous a mis monsieur Macron sur le devant de la scène avec les résultats que l'on que l'on voit. Je voudrais vraiment lancer ici un appel encore et encore et encore. Je ne me lasserai jamais de lancer cet appel. Euh au cours des prochains mois, je vais vraiment absolument tout faire pour vous expliquer ce qui se passe, pour vous expliquer la manipulation qui d'ors et déjà a commencé à apparaître. Voilà comment on essae absolument au force d'imposer au français Édouard Philippe, voilà, qui n'en veulent pas. Mais on essaye, tout est fait par l'oligarchie pour pousser Édouard Philippe.

Et pour que ce soit Édouard Philippe, il faut absolument qu'il arrive au 2e tour. Il faut absolument qu'il ait en face de lui quelqu'un qui suscitera le réflexe de castorisation. Voilà, c'est ça le truc. Donc toutes, je l'ai dit et je le répéterai comme je l'ai dit depuis 18 ans, voter pour le RN au bout du compte, c'est voter pour son candidat, son adversaire, c'est-à-dire le candidat du système à moins que le candidat du RN devienne lui-même le candidat du système. Ce qui est le cas de de Bardella. D'ailleurs, en 2022, j'ai appelé à voter pour madame Le Pen sans illusion.

Je savais très bien qu'elle ne serait pas élu, mais quand même je tenais à ce qu'il soit remarqué pour la suite des événements que jamais j'aurais tout fait de ma vie pour barrer la route à Macron. Macron qui est vraiment en train de détruire notre pays. On apprenait aujourd'hui que le Niger vient décider de supprimer le français comme langue officielle de la République du Niger. C'est tous les jours, même si on ne vous en parle pas, tous les jours, tous les jours, tous les jours, la France décran, descend, décran, décroche, décroche, décroche et jusqu'à où ? Jusqu'à la destruction finale en fait. Voilà.

Donc, c'est vraiment du sérieux la politique et c'est vraiment du sérieux l'élection présidentielle. Et mettez-vous bien dans la tête que ceux qui vous sont cachés par les médias, c'est justement là la solution, la voix de salut. Mais ceux qui vous cachent ne veulent justement pas sauver la France. Merci de m'avoir écouté et puis ben à la semaine prochaine. N'oubliez pas, me permet de le souligner encore une fois, nous avons besoin de du de votre soutien financier. Nous avons besoin de votre soutien militant. Nous avons besoin de vos dons et de vos adhésions. Merci de m'avoir écouté. Merci de soutenir le PR pour continuer le travail d'émancipation entrepris depuis 18 ans par François.

Vos dons sont essentiels. Votre mobilisation aussi.