Fin de règne de Macron : nous sommes l’alternative

Bienvenue dans ce grand jury Mathilde Panu. À mes côtés pour vous interroger Claire Con Fidiaro et Quentin Calmet de Public Sénat. Bonjour.

Dans ce grand jury, Mathilde Panot, nous aurons une séquence dédiée au Parlement. Nous parlerons de 2027 et vous répondrez aussi à nos questions expresses. Le grand jury, l'actualité de la semaine.

Alors pour parler du budget, Olivier Fort, le patron du Parti socialiste, a prévenu s'il n'y a pas 15 à 20 milliards d'euros de plus de nouvelles recettes, alors notamment par la taxe Zucman, par des taxes sur les héritages ou sur les géants du numérique. Olivier Fort prévient, ça sera terminé. Est-ce que vous soutenez d'abord cet ultimatum des socialistes ?

Alors avant de répondre à cette question, si vous me permettez, monsieur Boss, je voudrais dire un mot sur un événement très important qui va avoir lieu demain, puisque demain, c'est la commémoration des 20 ans de la mort de Zed Bena et de Bouna Traoré qui était mort le 27 octobre 2005 à Clichis sous-Bois et depuis euh Zed et Bouna, il y a eu 162 personnes qui sont mortes de contrôle ou de tentative de contrôle policier. Depuis, la France a été pointée trois fois par l'ONU pour être le pays européen où il y a plus de morts et de blessés par la police. Et je veux donc redire à quel point nous n'accepterons jamais que certaines vies valent moins dans notre République car c'est le contraire de la de la République.

Donc je pense que ça sera un moment très important que nous commémorerons et auquel nous rendrons hommage à Zadbouna demain après les 20 ans de leur mort. Donc vous choisissez de commencer cette émission parler de ce que vous qualifiez toujours de violence policière. Oui, bien sûr, mais je crois que l'ONU aussi a dit qu'il y avait des violences systémiques dans la police et je redis qu'avec nous, il y aura l'abrogation de la loi permis tuer de monsieur Casneu qui a fait exploser le nombre de tirs policiers lors des refus d'obtempéré comme c'est appelé puisque les tirs mortels ont été multipliés par 5.

Avec nous, il y aura des récipissés du contrôle au faciè qui était, je le rappelle, une des promesses de François Hollande. Alors concernant ce que dit monsieur Fort qui fait une menace à la censure, il se trouve qu'il y a eu une censure il y a moins de 10 jours et que cette censure aurait permis non seulement de faire partir monsieur le cornu qui est le dernier surcis d'Emmanuel Macron, la dernière cartouche, mais aussi de faire partir le président de la République. Et tout à l'heure, vous avez mis au passé le fait que nous voulions faire partir le président de la République.

Et bien je vous le dis, la seule issue qu'il reste pour le pays, c'est non seulement le départ de monsieur les cornus mais aussi le départ du président de la République pour que le peuple la question. Qu'est-ce que vous pensez de cet ultimatum que lance Olivier Fort au gouvernement ? Mais je pense que tout ça est un jeu de dupe et nous avons assisté depuis une semaine à des réunions secrètes qui se font à l'Assemblée nationale entre Horizon, EPR, le Modem et le Parti socialiste.

C'est que dans ces tractations secrètes, ils sont en train de négocier des choses qui fait que le Parti socialiste non seulement a changé d'alliance mais a changé de ligne. Je vous donne un exemple de ce qui s'est passé à l'Assemblée nationale avant-hier. Avant-hier, nous avions proposé une taxe qui est l'impôt universel qui permet de lutter contre l'évasion fiscale.

Cela concerne les Français qui gagneraient plus de 19000 € par mois et qui vont dans des paradis fiscaux ici ou là pour rééchapper à la solidarité nationale et à l'impôt. Et bien cet impôt universel qui avait été voté les autres années par le Parti socialiste que le Parti socialiste, c'est qu'il est techniquement pas au point et qu'il ne visait pas les pays et notamment se rendre compte que ça ne soit pas au point. L'année dernière, c'était au point.

Cette année, ce ne serait pas au point. Tout ça, ce sont des prétextes. Il y a des écologistes qui n'ont pas voté également. desationaux par exemple franco-africain qui pourrai être concernés par cette taxe qui est male.

Mais ce n'est pas vrai quand vous regardez ce les pays avec lequels nous n'avons pas de convention fiscale, c'est par exemple le Panama, les Fiji et vous en avez beaucoup d'autres qui ne sont pas des pays africains. Donc ça c'est des excuses qui sont données. Je le dis parce que lorsque vous avez un parti socialiste qui abandonne d'aller chercher l'argent là où il le faut, c'est-à-dire notamment dans les poches de celles et ceux qui essa d'échapper à l'impôt et c'est le principal problème que nous avons dans notre pays, c'est que les ultrariches ne payent quasiment aucun impôt sur le revenu et que nous sommes devenus et là je cite des grands économistes, un paradis fiscal pour les plus riches.

Donc c'est à cette injustice que nous voulons mettre fin. Et quand vous voyez que depuis 8 ans, Emmanuel Macron par les cadeaux qui a été fait aux plus riches et aux multinationales a créé 1000 milliards de dettes dont il fait payer l'addition maintenant aux locataires avec les APL, aux malades avec la taxe sur les maladies longue durée notamment les cancers dont il veut faire payer aux chômeurs aux retraités avec la sous-indexation des pensions pendant 4 années. Et bien ce ne sera pas avec nous. les les socialistes ont quand même obtenu ou vont obtenir la suspension de la réforme des retraites.

Il y aura une taxation des plus richistes probablement une taxe Zucman revisitée. Ça c'est pas des victoires pour les socialistes. Ce sont pas des avancées.

Alors d'abord je rappelle ce qu'a dit Emmanuel Macron cette semaine. Cette semaine il était en Slovénie et il a dit il ne s'agit ni d'une abrogation de la réforme des retraites pourtant majoritaire dans la société et dans l'Assemblée ni d'une suspension de de la réforme des retraites. Cé un décalage dans le temps.

Sauf que le premier ministre après par une lettre rectificative a mis dans la loi la suspension. La lettere rectificative, elle est intéressante. Je vais expliquer pour celles et ceux qui nous écoutent ce qu'il y a dans cette lettre rectificative.

Dans cette lettre rectificative, il est dit que les 3 mois qui concernent uniquement la génération née en 1964 se font sur des économies où 17 millions de retraités vont voir leurs pensions sous-indexées pendant 4 années, plus avec une augmentation des prix des mutuels pour l'ensemble des Français et des Françaises. Elle se fait dans le cadre d'un budget, attendez, je vais terminer. Elle se fait dans le cadre d'un budget dans lequel il faut accepter 7 milliards de baisses sur la santé que les 13 millions de personnes maladies chronique notamment diabète cancer et cetera, se fassent taxer jusqu'à 850 € par an.

Bref, dans un budet qui un budget des horreur il y a rien à faire à négocier, à amender ce texte, on le voit en ouverture des débats. Le premier ministre qui a dit le compromis c'est la noblesse du débat démocratique. L'intransigence c'est son contraire.

Vous vous placez clairement du côté de l'intransigence si on entend bien. Mais vous savez, il y a pas à négocier sur ce budget en fait. En fait, vous n'avez pas compris quelque chose, je crois.

Il se trouve que la Macronie n'est pas le centre de gravité politique, que les macronistes ont été battus trois fois dans les urnes aux trois dernières élections et que donc ce n'est pas d'organiser le compromis. Je vais vous dire, nous contrairement à tous les autres groupes politiques euh notamment les Macronistes, mais aussi le RN qui a sorti un contrebudget avec 60 milliards de coupes budgétaires, donc avec euh euh des horreurs absolues dans le contrebudget qu'ils ont proposé. Nous nous voulons une rupture avec la politique macroniste, mais nous n'avons pas été élus pour servir la soupe ni à monsieur le cornu ni à monsieur Macron.

Nous avons été élus pour faire un programme de rupture avec cela. Et ce que nous disons et nous sommes les seuls à le dire, c'est que au contraire du concours l'épine qui est faite sur les coupes budgétaires qu'il faut faire dans ce pays, et bien il faut aller chercher l'argent là où il est et il faut dépenser plus pour répondre aux besoins écologiques et sociaux de ce pays. Ce qui va se jouer euh dès demain, c'est ce qu'on proposé les socialistes, c'est la taxe Zucman Light et c'est-à-dire une taxe qui ne prend pas en compte les biens professionnels.

C'est donc une proposition des socialistes qu'ils vont revendiquer comme une comme étant une avancée qui est sans doute d'ailleurs soutenu par le gouvernement. Est-ce que vous vous pourriez voter cela ? Alors je j'explique.

Vous avez vous avez dit tax Zukman light, les socialistes viennent d'inventer une taxukman homéopathique, c'est-à-dire qui est déer au point qu'elle ne servira plus à rien. J'explique. Dans le patrimoine des milliardaires, 90 % des patrimoines des milliardaires sont des biens professionnels.

Ce que proposent les socialistes, c'est d'exclure les biens professionnels dit familiaux, c'est-à-dire d'exclure de cette fameuse taxe duman homéopathique le fait qu'il y ait par exemple les parts des sociétés dans des sociétés à hauteur de 50 %qu elle doit rapporter elle doit rapporter 7 à 8 milliards d'euros quand même. Non, c'est ça c'est ce que c'est ce que vous dites. La taxe qu'elle a été présentée par l'économiste Gabriel Zucman rapporter 15 à 20 milliards dans les caisses de l'État.

Là vous dites 7 milliards, nous nous disons plutôt 2 milliards, mais nous verrons sur les recettes. Mais je vais donner un exemple très concret de ce que ça veut dire. Par exemple, Vincent Boloré qui possède 70 % du groupe Bolloré puisqu'il possède plus de 50 % ne serait pas concerné par cette taxe dumanéopathique.

Par exemple, Bernard Arnaud qui est l'homme le plus riche de ce pays possède 48,2 % du groupe LVMH. Qu'est-ce qui se passerait ? Vous croyez vraiment qu'il va payer la taxe ou qu'il va juste racheter 2 % des actions en plus de son groupe pour pouvoir faire en sorte d'échapper à cette taxe ?

Et ce qu'a dit Gabriel Zucman très bien hier lorsqu'il analysait justement les propositions qui étaient faites et notamment la proposition socialiste, c'est que plus vous faites des exemptions, des exonérations à cet impôt, plus derrière vous faites marcher la machine à optimisation. Donc ce qui va se passer, c'est que vous pouvez dire 7 milliards comme vous voulez, à la fin ça sera un rendement quasiment nul et que le Parti socialiste est en train de tout abandonner. C'est euh le monde où on vend sa chemise pour emprunter un mouchoir.

Enfin, c'est absolument absurde. Mathilde Panot, vous avez parlé cette semaine d'un budget, d'une cruauté sans précédent comportant des mesures inhumaines. Euh qu'est-ce qui est inhumain dans le budget le Coré faire des coupes budgétaires sur les parents qui ont des enfants décédés en gelant et en baissant la location pour enfants décédés est quelque chose qui est inhumain. taxer les personnes qui ont des cancers dans ce pays alors que nous venons d'avoir un mouvement qui est inédit l'été dernier sur la loi du plomb qui avait été faite notamment qui voulait réintroduire l'acétamyde l'acétamyride qui est un néonicotinoïde un pesticide tueur d'abeille qui est responsable d'une explosion de cancer et qui aurait été responsable d'une explosion de cancer avec 2 millions de personnes qui ont signé une pétition pour dire le cancer est une maladie politique.

C'est l'organisation de notre société qui nous rend malade. Pensez qu'il faut taxer les malades du cancer. Pourtant malade par l'organisation politique de notre société et ça c'est dit par le docteur Bellepom au moins depuis les années 2000 est une folie inhumaine.

Donc je maintiens que le fait de demander 50 € par mois aux apprentis, de baisser la location adules handicapé, de faire en sorte que les allocataires de du prestations sociales voient leur prestation sociale baisser, que les locataires voient leur APL baisser, voir que les étudiants étrangers n'aient plus d'APL, ce qui était une demande du Rassemblement national, je maintiens que c'est un budget d'une cruauté inédite. Quentin calmet le président de la commission des finances à l'Assemblée nationale hein c'est l'insoumis Éric Coel il a parlé d'un budget patchwork à la sortie de l'examen en commission soulignant son manque de cohérence la difficulté pour une famille politique quelle qu'elle soit de s'y reconnaître. Est-ce que c'est la limite de ce retour du parlementarisme ?

Mais écoutez là, vous avez peut-être observé ce qui s'est passé en commission, mais c'est très impressionnant et c'est du jamais vu dans la 5e République. Le vote final du budget en commission a donné lieu à le vote pour de PR, vous savez le groupe qui soutient euh le président de la République, donc vote pour de PR et ensuite abstention du modème, abstention d'horizon, abstention de Liot. Le groupe de la droite a voté contre, le RN a voté contre, les socialistes ont voté contre, les écologistes, les communistes et nous avons voté contre.

Ce qui veut dire si on reprend puisque c'est la commission des finances, c'est la miniature de ce qui se passe ensuite dans dans l'hémicycle. Ça veut dire qu'il y a 92 députés sur 577 députés seulement qui soutiennent ce budget et donc le socle qui reste de soutien à ce gouvernement et au président de la République est extrêmement faible. Mais la méthode de l'exécutif c'était de redonner le pouvoir à vous, aux députés pour vous mettre d'accord.

C'est donc que vous n'en êtes pas capable. Le parlement n'est pas responsable au point de trouver un même texte sur lequel il peut s'entendre. Je vais vous dire le problème c'est la base du texte qui nous est donné.

Quand je vous dis que ce ne sont pas au Macronis d'organiser les c ils ont dit que c'était un point de départ que vous connaissez les règles du débat parlementaire. Ne faites pas semblant, ne soyez pas hypocrite sur la manière dont ça se fait pour que tout le monde comprenne. Ils ont abandonné le 493.

D'accord mais en abandon ça vous le saluez mais je vais vous dire moi j'ai dit Sébastien le cornu est un 493 à lui tout seul. Vous savez, là on nous parle d'une suspension de la réforme des retraites, peut-être puisque j'entends monsieur Larch qui dit qu'il n'acceptera pas qu'on touche la réforme des retraites d'une suspension qui peut-être arrivera pour une seule génération. Et encore, ceux qui sont qui ont des carrières longues et qui ont commencé à travailler avant 21 ans ne sont pas concernés par cette mesure et ce au détriment des 17 millions de retraités qui vont voir leur pension baisser.

Bref, l'arnaque complète. Pourquoi est-ce que monsieur Sébastien Lecornu est un 493 à lui tout seul ? parce qu'il nous empêche de voter sur l'abrogation de la réforme des retraites.

Et nous dans notre niche parlementaire, le seul jour où nous pouvions décider de l'ordre du jour, l'année dernière, nous avions redéposé un texte d'abrogation de la retraite à 64 ans et ce sont les Macronistes et la droite qui par leur obstruction nous ont empêché d'aller au vote. Donc ce qui va se passer sur le budget, pour que tout le monde comprenne, le budget va être battu si on va au vote. Vous n'avez qu'à voir ce qui s'est passé en commission, il va être battu.

Donc il y a plusieurs possibilités parce qu'il ne plaît plus à personne et il ne plaît en fait à personne. Mais parce que parce que l'année dernière nous avions fait une démonstration éclatante du fait que nous nous puissions trouver 75 milliards de recettes nouvelles. C'est ce que nous avions fait voter avec les groupes de gauche l'année dernière.

Et c'est ensuite par 493 que le gouvernement a absolument tout effacé. Cette fois-ci, il n'utilisera pas le 493. Donc soit le budget va être battu, soit ils vont passer par ordonnance.

Ordonnance, c'est le super 493. On dit qu'on abandonne le 493 d'un côté. Mais les ordonnances pour que tout le monde comprenne, tout ce que nous faisons au Parlement en ce moment sera tout simplement supprimé.

Vote dans les 70 jours, si les parlementaires ne votent pas, mais vous responsabilisez peut-être enlever des amendements pour aller au Mais qui a mis le plus d'amendements monsieur ? Euh vous vous savez qui a mis le plus d'amendements ? On peut aussi retirer les amendements pour la non, nous avons fait des cibles d'amendements justement pour ne pas dépasser les 70 jours.

Nous avons respecté le nombre d'amendements qu'on avait. qui n'a pas respecté ces règles d'amendement qu'on s'est donné. Il se trouve que c'est justement les groupes macronistes et la droite qui ont déposé un nombre infini d'amendements et que les débats sont certainement ralentis.

D'abord pour donner du temps au deal secret de se faire entre les socialistes et les macronistes. Ça c'est la le premier point, mais aussi pour se donner la possibilité de passer par ordonnance. Et les ordonnances c'est donc le texte initial qui s'appliquerait sans aucun vote.

Et je le dis, c'est un texte réglementaire. Nous ne pouvons même pas faire un recours au Conseil constitutionnel. Donc vous voulez que je dise merci pour l'abandon du 493.

C'est quand même for dans ce scénario là Mathil de Panu ça sera une censure du gouvernement après des ordonances. Oui du coup dans tous les scénarios nous arrivons à une censure du gouvernement et c'est pourquoi je reproche au Parti socialiste de nous avoir fait perdre du temps de donner encore un surcis à Emmanuel Macron alors qu'à la fin il n'y a pas d'autres option. Nous ne pouvons pas rester 18 mois avec des gouvernements qui tombent tous les deux mois toutes les 14h comme ça s'est passé la dernière fois.

Donc nous devons revenir au nœud du problème. Et le nœud du problème vient du fait que le président de la République a refusé de respecter les résultats des urnes au législative dernière alors que c'était le plus fort taux de mobilisation depuis 1981. Donc le nœud du problème vient d'un président de la République qui aujourd'hui bloque l'ensemble des institutions.

Si c'était un premier ministre de gauche qui avait été désigné quand on voit aujourd'hui l'entente à gauche entre vous et les socialistes, comment auriez pu pu pu vous gouverner ? Vous savez à cette époque-là nous avions une candidate, elle s'appelait Lucy Casté. Si elle avait été nommée, je ne sais pas si nous aurions été censurés ou pas, mais nous aurions au moins pu proposer des choses et ensuite construire des compromis avec le Parlement.

Mais sur notre base à nous, puisque nous avons gagné les élections. Je le rappelle quand même, si ça finit mal entre guillemets et et que le Parti socialiste dépose une motion de censure, dans ce cas-là, vous la votez sans hésitation. Mais bien sûr, c'est le Parti socialiste à qui il faut poser cette question.

C'est eux qui ont refusé par six fois de censurer François Bairrou et qui sont responsables du fait que François Baïou a pu d'abord proposer un tel budget et ensuite que monsieur le Cornu soit toujours là aujourd'hui alors que plus personne ne veut de la politique d'Emmanuel Macron dans nous. Expliquez-nous quelque chose. On a compris quand même dans les expressions de Manuel Bonpar que pour l'instant vous n'alliez pas déposer de motion de censure que vous vous réserviez à peu près jusqu'à début décembre.

Pourquoi ? Ben je vais vous expliquer. Il se trouve que lorsque vous avez un 493, vous avez une motion de censure qui est automatiquement de droit comme réponse du Parlement.

Et nous, à chaque fois qu'il y a eu un 493, nous avions déposé une motion de censure pour faire respecter la démocratie et la dignité du Parlement. À partir du moment où nous déposons des motions de censure au titre de l'article 492 de la Constitution, c'est-à-dire des motions de censure spontanée, donc c'est pour les économis avons la possibilité par députés que d'enseigner seulement trois dans la session qui va du 1er octobre jusqu'au 30 juin. Donc vous comprenez que nous nous ne pouvons pas déposer des motions de censure à tout va et que donc nous ne la déposerons que si nous sommes sûres qu'elle puisse passer.

Mais je vous le dis, tôt ou tard et le plus tôt sera le mieux, Sébastien Lecnu va tomber et la question du président de la République sera reposée car il sera seul face au peuple français. Boris Vallot, le président des députés socialistes, vous euh répond "Pour l'instant, eux n'ont rien ramené aux Français. Ils parlent des insoumis.

Leur tweet intempestif ne m'intéresse pas. Est-ce que vous n'avez effectivement rien ramené ? Mais eux comp quand qu'ent-ils ramener ?

Je peux vous poser la question ? probablement la suspension de la pour l'instant la suspension n'est pas n'est pas acté et d'abord c'est un décalage dans le temps mais bon passons donc ils n'ont rien ramener et je vais vous dire il n'y a qu'à relire monsieur Valallot et les autres n'ont qu'à relire le programme sur lequel ils ont été élus ils ont été élus sur un programme du Nouveau Front populaire dont la deuxème ligne disait que nous avions été élus pour mener une politique de rupture avec Emmanuel Macron, pas pour s'arranger avec eux pour édulcorer l'ensemble du programme. mais qu'à la fin il n'en reste rien.

Car si nous sommes dans cette situation, c'est du fait d'une politique macroniste qui depuis 8 ans sert les plus riches de se payer au détriment des gens au point que 1,8 million de personnes, 1,2 pardon million de personnes sont tombées sous le seuil de pauvreté au point qu'un français sur tr se prive régulièrement du repas et a fin dans ce pays. Les socialistes auront tout du moins imposé dans le débat médiatique et politique le la thématique de la justice fiscale. Or à chaque fois qu'on a parlé de budget, ce n'est pas nous.

C'était pas B la taxe du Zukman n'était pas qui a fait voter la taxe duman dans Nonvri c'est vrai. C'est tout à fait vrai dans le cadre du niche. Mais qui a fait voter la taxe Zukman lors du dernier budget ?

Un amendement insoumis porté par Mathilde Feld députée insoumise. Donc c'est nous qui avions fait adopter la dernière fois la taxe Zucman. Donc vous pouvez me raconter tout ce que vous voulez.

La réalité et ce que les gens voient, c'est que nous avons été élus pour rompre avec cette politique de malheur dont plus personne ne veut et que le Parti socialiste a décidé de changer d'alliance et d'aller faire une grande coalition avec la Macronie et nous n'en ferons jamais partie. Les socialistes sont devenus un ennemi politique aujourd'hui. On est très très loin du Nouveau Front populaire.

Maintenant, c'est c'est un adversaire politique dans l'hémicycle parce que quand on voit les débats dans l'hémicycle comme on les a vu depuis vendredi, on voit qu'il y a des grosses tensions même sur le fond des mesures. C'est donc en fait même la gauche n'était pas prêt à gouverner si le NFP aurait été élu. Si si nous sommes prêts à gouverner à condition de respecter notre programme.

Cela s'appelle des convictions politiques. Mais je vais vous dire, moi je sais qui sont mes adversaires en politique. Mes adversaires sont les macronistes et l'extrême droite.

Et ce que je reproche au Paris socialistes dans ce qu'ils sont en train de faire, c'est non seulement de trahir ce qu'il y a dans le programme du Nouveau Front populaire sur lequel ils ont été élus, mais surtout de ne plus lutter sérieusement contre l'extrême droite. Parce que lorsqu'on s'al macroniste qui ont une responsabilité historique dans la montée de l'extrême droite, il n'y a qu'à voir 2017, il y avait 8 députés d'extrême droite, 2022 89 députés d'extrême droite et 2024 142 députés d'extrême droite. Donc la première des choses à faire c'est de tourner la page de la Macronie et je crois que les Français dans ce pays n'attendent plus rien d'Emmanuel Macron si ce n'est une chose qu'il partent et qu'il laisse enfin le peuple décider son attendant.

Il y aura peut-être une dissolution avant si le premier ministre chute. Est-ce que vous redoutez une dissolution ? Non, nous n'avons pas peur d'une dissolution et nous l'avons dit.

Je crois que à chaque fois la solution c'est de revenir devant le peuple mais nous nous avons dit que nous préférerions une une élection présidentielle. pas parce que nous sommes obsédés par le fait d'avoir Jean-Luc Mélenchon comme candidat, même si je pense que c'est un très bon candidat, mais pour des raisons qui sont des raisons argumenté que je veux expliquer. Nous avons nous une légitimité politique qui est, je crois assez unique depuis 1981 vu le nombre de gens qui se sont rendus aux urnes en juin et en juillet 2024 dernier pour empêcher l'extrême droite de prendre les le pouvoir dans ce pays.

Donc nous avons une assemblée nationale qui a d'ors et déjà été dissoute. Je ne crois pas qu'une nouvelle dissolution donne un résultat vraiment différent mais à voir. Mais c'est surtout si c'est une dissolution pour rien et que derrière on se retrouve avec toujours des équilibres de des trois blocs.

Et bien si Emmanuel Macron ensuite est forcé de partir parce que le blocage persiste, alors il n'y aura plus la possibilité de faire une dissolution même après une présidentielle anticipée. Et je vais vous dire l'Assemblée nationale n'est pas le problème. Le problème c'est le locataire de l'Élysée.

C'est lui qui bloque l'ensemble du pays et qui doit donc vous évacuez quand même le fait que vous probablement vous pourriez perdre un certain nombre de postes de députés dans une dissolution parce qu'avec on expliqué ça aussi la dernière fois je vous rappelle quand même 2024 tout le monde nous expliquait sur l'ensemble des plateaux vous-même aussi la gauche a fait alliance là ça paraît plus improbable oui mais vous savez vous savez qui s'est isolé dans la période c'est le parti socialiste he c'est eux qui refusent tout seul de voter contre la motion de censure. C'est eux qui votent tout seul contre avec les Macronis contre les mesures qui sont faites par la gauche. Donc je vais vous dire en 2024 27 sondages sur 27 donnent l'extrême droite en tête et partout il était expliqué que l'extrême droite allait gagner.

Et ce que nous avons prouvé en 2024, c'est que lorsque les gens retournent massivement aux urnes, notamment les jeunes, les habitants des quartiers populaires, les militants politiques, syndicaux, associatifs de ce pays, et bien nous sommes plus nombreux et nombreuses que celles et ceux qui mènent une politique pour les riches et donc nous pouvons les battre à la fois les Macronistes et aussi l'extrême droite. Le grand jury, question express. Alors, les questions expresses, c'est des réponses par oui ou par non.

Tout d'abord, pour ou contre le passage à l'heure d'hiver, c'était cette nuit plutôt pas d'avis pour allons-y. C'est une question d'énergie au départ mais quand tu as calmé pour ou contre la taxe sur les petits colis, c'est aussi une mesure envisagée dans le budget plutôt contre. Ça rend la vie plus chère.

Nous nous on veut faire des propositions de loi notamment sur la question des outresemes sur la question des tarifs les importations chinoises, ça vous importe peu écologiquement aussi. le nombre de petits colis qui se multiplie peut-être alors je ne connais pas bien ce sujet pour être honnête clair qu'en une autre marine est possible c'est l'affiche de campagne de Marine Tondelier est-ce que c'est une bonne ou mauvaise idée ça ça vient de notamment de un autre monde est possible donc c'est le slogan qu'avait Jean-Luc Mélencho en 2022 je pense que maître Marine Le Pen au centre du jeu est à mon avis une mauvaise idée à Calmet ou à la fin du mois de novembre on devrait voir les résultats de la convention citoyenne sur les rythmes de l'enfant est-ce qu'il Il faut passer une semaine de 4 jours et demi donc avec classe le mercredi matin. C'est une question sur les rythmes scolaires qu'on porte notamment avec Louis Boyard qui demande une mission d'information sur cette question.

Donc plutôt favorable à ce qu'on regarde en tout cas sur les rythmes scolaires des enfants pour ne pas avoir des journées surchargées. Là vous parlez des très jeunes enfants mais notamment la question se pose de manière très forte pour les collégiens et pour les lycéens. Dernière question Mathil Panot.

Faut-il faire des doigts d'honneur aux journalistes lorsque les questions vous déplaisent ? Jean-Luc Mélenchon n'a jamais fait de doigts d'honneur et je vous le dis, nous n'avons pas peur de vous. Si nous voulions faire des doigts d'honneur sur un plateau, nous l'aurions fait directement.

Jean-Luc Mélenchon n'a jamais fait de doigts d'honneur. Peut-être même le doigt d'honneur serait dans notre programme si nous viions le faire. Donc ne vous inquiétez pas.

Non, non, il n'y a non, il n'y a aucune image qui existe de ce moment-là et notamment sur d'autres angles, on voit que Jean-Luc Mélenchon ne fait aucun doigt d'honneur. Donc merci de ne pas répondre des mensonges de cette façon. Le grand jury, ça se passe au Parlement.

Alors, vous avez présenté comme tous les autres partis comme chaque année un contrebudget dans le vôtre. Il y a 180 milliards d'euros de nouveaux impôts pour 167 milliards d'euros de nouvelles dépenses. Comment pouvez-vous assurer qu'avec de tels chiffres, vous n'asphyxiez pas l'économie avec ce qui ressemble quand même à un coût de massu fiscal minimal ?

Alors, d'abord, il faut remettre les pendules à l'heure sur un certain nombre de sujets. D'abord, nous, dans la révolution fiscale que nous voulons faire, toutes les personnes qui gagnent 4000 € et moins ne sont pas plus taxées voir sont moins taxées. Donc, toutes les personnes qui gagnent 4000 € et moins y gagnent dans notre réforme fiscale et notamment avec une progressivité de l'impôt sur le revenu avec dire que les 180 les 180 milliards d'euros sont trouvés sur tous les gens qui gagnent plus de 4000 €.

Oui, par exemple, nous faisons la taxe zu 10 milliards. Nous faisons l'impôt de solidarité sur la fortune renforcé avec un volet climatique, ça c'est 15 milliards d'euros. l'héritage maximum pour ceux qui prennent plus de 12 millions d'euros.

Enfin 12 millions, je pense que ça va aller. Euh là c'est 10 milliards. Euh la taxe solidarité sur les dividendes 10 % là c'est 6 milliards et on peut continuer.

Vous verrez euh ce contrebudget est en ligne donc vous pouvez voir l'ensemble de ces ch ça ça n'a aucun effet mais je vais vous dire bah si ça a un effet c'est justement qu'on peut dépenser plus et relancer ce qui est le plus important dans notre pays c'està-dire la consommation populaire sur le moteur économique ça n'a aucun effet justement ça a un effet positif. Vous savez que l'OFCE vient de rendre un rapport la semaine dernière et que l'OFCE alerte sur les dangers du budget le cornu et de la politique macroniste en général en disant que le budget le cornu va diviser la croissance par deux dans notre pays. Vous êtes vous n'êtes pas sans savoir qu'il y a eu un record de défaillance de petites et moyennes entreprises l'année dernière.

Nous sommes à 68000 défaillances de petites et moyennes entreprises par an. euh ce qui est euh absolument inédit et qui plonge euh beaucoup de petits commerçants, de petits restaurateurs dans une détresse absolue. Donc nous nous faisons tout l'inverse et donc nous relançons la consommation populaire qui, je le rappelle, la consommation populaire tire la moitié de la croissance dans notre pays à hauteur de 53 %.

Donc relancer la consommation populaire, c'est ce qui permet de remplir le carnet de commande notamment des petites et moyennes entreprises. Et puis nous relançons aussi la commande publique notamment pour euh relancer l'investissement dans l'activité productive. Et je crois que ce qui est un désastre aujourd'hui, c'est la politique qui est menée depuis 8 ans et qui mène au chaos euh dans lequel nous sommes aujourd'hui.

Dans votre contrebudget, vous voulez réduire de 9 milliards d'euros la contribution de la France à l'Union européenne. C'est quasiment la même proposition que le Rassemblement national qui propose aussi de réduire arbitrairement de 9 milliards notre contribution. Est-ce que ça veut dire sortir de l'Europe ?

Non. Parce que c'est de manière unilatérale que vous le faites. Vous le négociez pas.

Si si, nous avions nous avons dit que nous négoons des choses mais c'est l'excédent que nous donnons à l'Union européenne et qui ne revient pas à la France. Ah oui, c'est un principe de solidarité payé principe. Nous sommes d'accord pour être solidaires mais avec des règles qui sont des règles de solidarité et d'harmonisation vers le haut. conséquence ça sera de réduire alors qu'est-ce qui se passe bud et le vote euh depuis 2005 et le vote qui a été trahi du peuple français sur le traité constitutionnel européen, c'est que vous observez que l'Union européenne organise un dumping social à l'intérieur de l'Union européenne et nous ne sommes pas d'accord avec cela.

Donc ce que nous disons, c'est que nous nous sommes d'accord pour la solidarité entre les peuples. Nous sommes d'accord pour avoir plus de solidarité mais avec une harmonisation vers le haut qui n'entend pas tout le monde vers le bas. Si l'Europe dit on réduit les budgets sur pour l'agriculture française.

Comment si l'Europe dit on réduit les budgets pour l'agriculture française très bien nous ferons ce qu'on appelle un rapport de force avec l'Union européenne et nous verrons. Et je vais vous dire, la France n'est pas n'importe quel pays dans l'Union européenne. Et je le redis, il y a urgence à changer les règles absolument absurdes qu'il y a dans l'Union européenne qui nous empêche de développer correctement les services publics, qui nous empêche de pouvoir favoriser par exemple la commande publique à des à des échelles locales et c'est ce que nous nous voulons changer et donc dans cette Union européenne qui nous déplaît fortement quand quant à quel la France insoumise qui a voté hier avec la droite contre le gel du barême de l'impôt sur le revenu.

Cela devait rapporter 2 milliards dans le budget. Vous allez donc éviter aux plus riches de payer davantage. Comment est-ce que vous expliquez ce vote ?

Ce qui nous écoute alors euh je vais expliquer d'abord, c'était un amendement. Alors dans laquer la manière dont s'est fait euh le l'organisation des amendements les uns après les autres, nous avions exactement le même amendement. C'était effectivement le premier qui a été voté.

Nous nous sommes fiers d'avoir épargné à 200000 français de rentrer dans le barem de l'impôt sur le revenu. Donc 200000 français qui ne payaient pas l'impôt sur le revenu qui aurait dû le payer avec ce gel du barême de l'impôt sur le revenu et à des millions d'autres de passer d'une tranche à une autre. Alors sur la question ensuite erreur se vote vous le dites ce matin.

Ah pas du tout. Ah pas du tout. Moi j'en suis extrêmement fier et je me demande même d'ailleurs pourquoi les socialistes ont voté contre. parce que je vais vous voulez un autre amendement qui ne préserve que certaines parties des personnes qui payent le moins d'impôts et pas les plus riches.

Mais alors déjà c'est quand même fort de café. J'entendais Olivier Fort à l'heure qui disait que la France insoumise préservait les plus riches quand je viens de vous expliquer que l'amendement sur l'impôt universel a raté à une voie près du fait du vote contre du Parti socialiste pour les personnes qui gagnent plus de 19000 € qui gag plus de 19000 € por de café. Mais attendez, je vais expliquer.

Nous avons fait en sorte nous avons fait en sorte non, nous avons fait en sorte que le gel, ce qu'on appelle l'année blanche, le gel du barom de du barême de l'impôt sur la for de l'impôt sur le revenu pardon ne soit pas gelé. Et donc nous avons épargné à des millions de français de passer d'une tranche à l'autre, voire de payer des impôts quand ils n'en passaient pas. Ensuite, sur la question de la progressivité de l'impôt sur le revenu, nous avons présenté un autre amendement hier qui est un amendement qui permet justement de rendre progressif l'impôt sur le revenu avec 14 tranches d'impôts qui seraient faites.

Et bien euh ce cet amendement-là a été rejeté. Et bien moi je le dis, je préfère dégeler et faire en sorte qu'il n'y ait pas d'années blanche pour notre pays et qu'ensuite qu'on travaille justement à la progressivité de l'impôt. C'est ce que nous avons fait hier et nous en sommes très fiers.

Le grand jury, l'actualité [musique] de la semaine. Alors, avant des des questions d'actualité sur la semaine, un retour quand même sur le budget avec une dernière question. Lors des discussions en commission, Mathilde Panot, la France a soumise à défendu l'idée de supprimer les plans épargne retraite.

Il y a 11 millions et demi de Français qui ont ces per comme on dit. Vous leur dites c'est terminé. Non, je suis heureuse que vous me posiez la question parce que effectivement c'est ce qui a été dit dans certains des médias.

Je vais le dire très clairement. Nous n'avons aucune intention de supprimer les plans et par une retraite des Français, mais nous voulions avec cet amendement lancer l'alerte sur ce qui est en train de se passer avec euh la question des attaques qui sont faites contre la retraite par répartition. Et vous avez vu que sur le décalage de la réforme des retraites en même temps, Sébastien Lecnu a annoncé qu'il voulait faire une conférence sociale à la fois pour la retraite à point et pour la retraite par capitalisation.

Et donc si nous n'avons aucune intention de supprimer les plans et par une retraite des des Français, nous voulons réaffirmer que nous sommes attachés à la retraite par répartition et que à un moment il faudra réfléchir aux incitations fiscales qui sont faites sur la retraite par capitalisation. pour comprendre bien comprendre pour vous le per c'est de la capitalisation c'est un début de capitalisation effectivement et donc nous n'avons pas l'intention de le supprimer je le répète mais nous voulons réaffirmer notre attachement à la retraite par répartition et je le dis d'autant plus dans un moment où vous avez peut-être noté que la CGT a envoyé une lettre aux parlementaires. Ce que nous disons sur le fait que c'est un décalage qui ne remet pas en cause la retraite à 64 ans. la grande victoire des socialistes comme c'était annoncé et bien la CGT a dit exactement dans un courrier "Nous vous appelons à ne pas confirmer les 64 ans par vos votes.

Ce qui veut dire que la CGT elle-même est contre cette grande victoire qui a été obtenue par les socialistes. Dans votre contrebudget, vous estimez qu'il faut en finir avec le chantage de la dette. Vous dites "Nous sortirons de la dette publique de la main des marchés pour la confier aux banques et à la BCE avant d'évaluer quelle part de dette est légitime.

Vous faites tout ça sans affoler les marchés, sans faire payer l'argent plus cher parce que aujourd'hui ça représente une part importante du budget de l'État cette dette. Euh oui oui oui oui. Et et vous pouvez noter que celui qui est responsable de l'augmentation de 1000 milliards de dettes s'appelle Emmanuel Macron et les politiques qui ont été mené depuis 8 anel ques près.

Oui. De comment ? À quelques crises près.

Oui. Oui. Oui.

Enfin c'est c'est quand même lui qui a qui a fait ça. Et vous remarquerez que par exemple c'est la cour des comptes. Ce n'est pas les insoumis qui disent ça.

Qu'il manque chaque année 62 milliards d'euros dans les caisses de l'État avec un effondrement des recettes parce que on a fait des cadeaux. Enfin ils ont fait des cadeaux au public moment. La dette c'est un sujet ou c'est pas un sujet ?

Alors, je vais vous dire, nous nous ne sommes pas d'accord avec euh le la peurs qui sont agitées. Je rappelle que quand monsieur Barnier allait être censuré, vous aviez madame Borne qui expliquait que au 1er janvier, les cartes vitales n'allaient plus fonctionner. Bon, tout le monde voit que sa carte vitale fonctionne.

Euh et de même là, euh vous avez monsieur Bairou qui expliquait que le FMI était aux portes euh de la France, ce qui est absolument faux. Donc nous, attendez, quand qu quand les intérêts de la dette devient le premier budget, même devant l'éducation nationale, c'est ce qui va se produire. Pour vous, c'est pas un sujet.

Bah nous disons nous disons que nous ne sommes pas d'accord avec le fait d'affoler tout le monde et nous disons que si monsieur Bost si nous étions restés au même niveau de prélèvement que en qu'il y avait en 2017 quand Emmanuel Macron est arrivé, si nous étions aujourd'hui au même niveau de prélèvement qu'en 2017, alors nous serions en dessous des 3 % de déficit. Donc moi, je veux bien qu'on nous fasse la leçon, mais ce sont eux qui sont responsables du chaos qui est fait et nous nous disons que nous pouvons effectivement annuler une partie de la dette, en tout cas la faire rouler perpétuellement. C'est ce que nous avions proposé notamment dans une de notre niche parlementaire et sur lequel Jean-Luc Mélenchon s'est exprimé à plusieurs reprises.

Quin calmet, on vous entend prenez davantage de recettes, on vous entend jamais parler des dépenses. Il y a pas de sujet, il y a pas quelque part aussi une meilleure effectivité de cette dépense à rechercher. C'est aussi votre mission de contrôle en tant que parlementaire d'aller voir là où il y a parfois peut-être des gabis.

Ah si si, nous parlons souvent des dépenses. Par exemple euh la conditionnalité des aides qui sont données aux très grandes entreprises dont le Sénat a estimé dans une commission d'enquête qui a été menée par FING qu'elle euh qu'elles sont estimé aujourd'hui à 211 milliards d'euros euh par an. le fait qu'elle ne soit conditionnée à rien et qu'avec notre argent public, on licencie dans certaines euh filières, je pense notamment à Sanofi qui a beaucoup d'argent public, le fait qu'elle ne soit conditionnée à rien, ni sur la délocalisation, ni sur l'écologie, ni sur les questions d'égalité, ni sur les questions sociales est un scandale absolu et ça par exemple, nous y travaillerons extrêmement sérieusement.

Alors, dans l'actualité, deux cambrioleurs supposés he du Louvre ont été interpellés ce matin. Qu'est-ce que vous voyez dans ce vol spectaculaire de bijoux ? Est-ce que vous y voyez un délitement de l'État ?

Je sais pas si j'y vois un délitement de l'État. Bon, en tout cas, c'est évident que c'est spectaculaire, que parfois même la réalité dépasse les fictions. Mais je pense que le sujet qui a été pointé à de nombreuses reprises, notamment par les syndicats du Louvre qui à de nombreuses reprises ont manifesté pour dire "Nous manquons de moyens".

Par exemple, ils ont expliqué que sur les agents qui s'occupent à la fois de l'accueil mais aussi de la surveillance ou du magasinage que leur effectif avait été divisé par 25 % c'estàdire d'un cas. Il y avait des surveillants qui ont essayé d'ailleurs d'empêcher les les voleurs. C'était pas une question d'effectif dans enfin il y a une question d'effectif, il y a une question de moyens qui sont attribués.

Vous savez que par exemple dans le budget 2026, il y a encore une baisse de moyens pour les bâtiments nationaux comme le Louvre. Et donc à un moment la question de la politique de coupe budgétaire dans la dans la culture doit être posée. Voilà qui j'ai à dire sur cette question dans toutes ces affaires.

Est-ce que vous pointez la responsabilité de quelqu'un ? Rachid Atati doit être auditionné mardi au Sénat sur le budget de la culture certes, mais est-ce que euh la part de responsabilité est à regarder de de ce côté-ci ? Ah, en tout cas, moi je pense que la part de responsabilité, elle vient de politiques qui ont été menées depuis des années et qui ne permettent pas d'assurer euh la sécurité du euh plus grand euh euh musée euh euh que nous avons.

Donc euh donc oui, la question elle doit se poser sur euh sur sur le gouvernement et ensuite il y a dans le cadre d'une commission d'enquête qui est menée au Sénat la question qui va se poser de savoir quelles sont les recommandations qui doivent être faites et qui doivent être regardées derrière. Vous vous posez pas la question, est-ce qu'il fallait finalement exposer ces bijoux ? parce que ça a un intérêt même de les de les présenter au public.

Bah à ce moment-là, ne faisons plus de musée, monsieur boss. Enfin, je veux dire, si soit soit soit on n'est pas capable d'assurer la sécurité et fait que et de faire en sorte que les gens puissent venir dans un lieu qui est quand même extrêmement attractif à la fois pour Paris et pour la France. Euh bon, après mettre tout dans des caves de emmagasiner sans que plus personne ne puisse les voir.

Bon ben, c'est plus le principe d'un musée pour le coup. Calmé. Lors de l'audition de Laurence Descart, hein, la présidente directrice du Louvre, on a compris qu'il y avait une des caméras qui visiblement à l'extérieur du bâtiment était inclinée dans la mauvaise direction.

C'est pour ça qu'on a pas vu la nacelle qui arrivé vers la fenêtre du Louvre. Est-ce que ça veut dire qu'il faut plus de vidéotection notamment à Paris ? Quelle est votre opinion là-dessus ?

C'est une démonstration en faveur de la vidéo protection. Bah non, je crois pas. Vous avez bien vu, ça n'a pas fonctionné.

Et puis la vidéo protection, il faut des humains à chaque fois derrière. C'est-à-dire qu'il faut quelqu'un qui regarde en permanence qui permette de faire en sorte que ça existe. Après, poser la question de la vidéo à l'intérieur du musée, pourquoi pas autour ?

Vous pouvez vous pouvez le faire mais je veux dire la preuve ça n'a pas empêché ce vol d'avoir eu lieu. Donc moi, je crois beaucoup sur la question de sécurité. Un angle de caméra visiblement.

Oui. Bah et ben très bien. Chacun on tirera les conclusions.

On verra ce qui est dit à la à la fin sur les différentes enquêtes sur ce qui a permis que ce vol puisse avoir lieu qui est effectivement assez spectaculaire. Bon, ça n'empêche pas que je reste profondément convaincu et les études toutes le montrent, que dans la plupart des actes qui sont commis dans ce pays, notamment dlectuels, les vidéos de surveillance de caméras de surveillance n'aident absolument rien puisque je crois qu'elles permettent de résoudre moins de 1 % des affaires. Elles accélèrent quand même les enquêtes des fois.

Si vous êtes convaincu par 1 % des affaires, c'est la voilà la conclusion que vous en tirez. Sur un autre sujet, Math-il Panu Gérald Armanin, le ministre de la justice a dit qu'il allait rendre visite à Nicolas Sarkozy à la prison de la santé. Est-ce que ça vous choque ou est-ce que le ministre de la justice est dans son rôle ?

Moi, je trouve quand même que c'est euh assez marquant de noter que c'est la première fois qu'un ministre de la justice sous Emmanuel Macron se préoccupe autant des conditions d'incarcération dans alors Géral dit qu'il s'est déjà rendu plusieurs fois en prison et qui plusieurs fois. Enfin enfin là là, on a quand même quelqu'un qui bon se préoccupe d'un coup des conditions de détention des détenus alors que j'aura le rappel la France est régulièrement condamnée pour l'état des prisons pour la surpopulation carcérale. Donc voilà, je je le note un peu avec un peu avec ironie.

C'est-à-dire que les mêmes qui ne cessent d'appeler à la fermeté de la justice d'un coup trouvent ça absolument insupportable que Nicolas Sarkozy soit emprisonné, je le rappelle parce que on en parle jamais, sur des faits qui ne sont pas des faits minimes puisque Nicolas Sarkozy a été condamné pour association de malfaiteurs pour avoir conclu un pacte corruptif avec quelqu'un qui est responsable d'un acte terroriste qui a coûté la vie à 170 personnes. dans la séparation des pouvoirs parce que c'est l'argument qu'on a entendu. B en tout cas, je pense que les magistrats ont largement répondu à cette question et trouvent ça assez choquant que le garde des SAAU fasse cela.

Je vais vous dire le véritable scandale dont dont nous avons eu connaissance cette semaine et dont personne ne parle mais absolument personne, c'est ce qui a été révélé par votre conseur de l'informer sur Carlos Martin Zbilongo qui a été accusé en 2023 alors qu'il sortait son livre qui a été accusé de blanchiment d'argent, qui a été accusé de fraude fiscal et d'abus de biens sociaux et qui s'est conclu après 2 ans d'enquête sur impulsion de tracfin par un non lieu pour absence d'infraction, c'est-à-dire qu'il n'y avait absolument rien. Alors évidemment le cas de Martin Carlos Bilonco qui aurait de Carlos Martin Zbilongo qui aurait détourné de l'argent public faisait la une des médias. La plus personne n'en parle sur le fait que l'enquête a été conclue pour absence d'infraction.

Mais pire que ça, votre conseur dit cette semaine que Tracfin se serait fait infiltrer par un état étranger en occurrence les Émirats arabes unis et que c'est par ce biaislà qu' aurait il y aurait eu un faux dossier contre Carlos Martins Bilongo alors qu'il était dans le cadre d'une mission parlementaire. Ce qui est gravissime. Le gouvernement a démenti cet aspect.

Oui. Oui, ils démentent mais ils ne sont pas capables de nous dire qui a saisi Tracfin. Vous savez que Tracfin n'a pas le droit de s'autosaisir.

Vous savez que celui qui présidait Tracfin a été mis à pied et écarté dans un conseil des ministres en 2024 au moment où hasard du calendrier, il avait justement relevé pour la première année enlevé les Émirats arabes unis de la liste grise des pays. Donc ça fait quand même beaucoup de choses. Je reviens à Nicolas Sarkozi.

Est-ce que vous êtes pour un débat sur l'exécution provisoire des peines ? Nous l'avons dit, nous sommes euh défavorables à l'exécution euh provisoire des peines, mais nous ne sommes pas d'accord pour l'ouvrir uniquement sur un cas d'une manière générale, c'est-à-dire d'une manière générale, nous ne sommes pas d'accord, vous savez, ça s'est posé à l'Assemblée il y a peu. À l'Assemblée, euh le groupe UDR, vous savez, les amis euh de Marine Le Pen, Sioti et cetera, ont déposé une proposition de loi qui visait uniquement à amestier madame Le Pen sur l'exécution provisoire.

Très bien, nous avons voté contre parce que nous ne sommes pas d'accord avec le fait que pour monsieur Sarkozy, pour madame Le Pen et leurs petits intérêts, d'un coup ils veulent changer la justice sur des lois qu'ils ont bien souvent pour bien comprendre c'est quoi votre interrogation sur l'exécution provisoire. C'est le fait que ça puisse concerner des gens qui ne sont pas nécessairement dangereux. Non, notre interrogation c'est le fait que une personne se retrouve emprisonnée avant même que l'ensemble des recours a été épuisé.

Il y a des individus particulièrement dangereux pour enfin d'accord mais là ça concerne 86 % des gens qui sont condamnés à plus de 5 ans. Donc vous vous comprenez que ça concerne pratiquement l'ensemble des détenus qui sont condamnés à plus de 5 ans de prison ferme. Donc donc Nicolas Sarkozi n'est pas une exception et la question ce n'est pas d'adapter la justice à monsieur Nicolas Sarkozi.

La question c'est qu'est-ce qu'on pense être bon pour la justice en général ? Et nous nous le disons, nous voulons notamment donner des moyens à la justice de ce pays. Mathil Panou, on parlait de la visite de Gérald Armanin annoncée à Nicolas Sarkozy.

Vous vous pourriez lui rendre visite ou pas ? Les parlementaires ont ce pouvoir hein, vous Oui, oui, tout à fait mais vous savez que nous nous rendons régulièrement dans des prisons et que il se trouve que la santé, là je le dis de manière de mémoire, donc peut-être que ce chiffre est est à peu près inexacte, mais c'est de cette hauteurlà et à 155 % de taux de suroccupation. Et donc oui, ça pourrait tout à fait être une chose qui pourrait être faite sur la condition des détenus en général.

Mais euh vous, c'est quoi vos critères pour aller visiter une prison ? Ah mais tout l'ensemble de mes députés, des députés insoumis ont été dans des prisons et y compris parce que je veux lorsqu'il y a des débats sur cette question de la justice, dans un moment où tout le monde est tiré par l'extrême droite sur le fait que la justice serait laxiste, dans un moment où je le rappelle l'ensemble des formations politiques à part la nôtre a été manifesté avec des syndicats policiers devant l'Assemblée nationale pour dire que le problème de la police c'était la justice. Et bien moi je veux que l'ensemble des députés insoumis lorsqu'ils sont dans ces débats sachent ce que c'est la prison.

Et donc tous les députés ont été dans des prisons un peu partout dans le pays et y compris sur leur circonscription. Euh pour en revenir au débat parlementaire, pourquoi avez-vous bloquer le débat cette semaine sur le report des élections en Nouvelle-Calédonie ? Alors nous ne l'avons pas bloqué.

Euh nous avons tenté de lancer l'alerte par tous les moyens. Alors pour que tout le monde comprenne, en Kan Nouvelle Calédonie, il y a une situation Attendez parce que c'est compliqué à comprendre. Enak, Nouvelle-Calédonie, il y a une situation coloniale qui a y compris été actée par un référendum du peuple français avec deux peuples qui s'y trouvent et notamment le peuple premier, les Canaques.

Il y a après des événements qui ont été sanglants dans l'histoire de la colonisation, il y a eu depuis les années 1988 des accords qui ont construit la paix civile, les accords de Matignon, les accords de Numéa et depuis c'est construit une paix civile avec le peuple Cana qui a partagé son droit à l'autodétermination avec ce qu'il a appelé les victimes de l'histoire notamment les descendants de Bagniard. Donc fait unique dans l'histoire et fin 2021 pour la première fois il y a une rupture de la part d'Emmanuel Macron et d'un certain Sébastien Lecnu qui à l'époque était ministre des outresemères qui impose la date du 3e référendum d'autodétermination contre la vie des indépendantistes. Donc justement en rompant la paix civile.

Depuis, ils sont passés en force sur le dégel du corps électoral qui a mené aux événements que nous avons vu en mai 2024 avec 15 personnes qui sont mortes dont 12 CAC, 2,5 milliards de dégâts et un effondrement total de la Kanie Nouvelle-Calédonie. Et maintenant, nous passer en force de Bougival de nouveau, ils veulent passer en force en en reportant pour la troisème fois les élections provinciales alors que nous avons besoin de la démocratie et qu'il n'y a aucune raison de reporter à chaque fois les élections pour imposer ce projet d'accord de Bouval. é des élections sans accord sur la base électorale, c'est pas possible.

Le conseil constitutionnel l'a confirmé le 19 septembre dernier. C'est tout à fait possible de mener les élections maintenant et je rappelle que nous avions nous-même voté dans la loi que ces élections devaient avoir lieu lors du 2e report avant le 30 novembre de de cette année. Donc je le redis, il n'y a aucun argument pour que ces élections puiss Nouvelle Calédonie.

Il faut que les accords de Bougival continuent d'être appliqués. Vous savez en Kanaki Nouvelle-Calédonie depuis 40 ans la paix civile s'est construite sur le consensus entre indépendantiste et non indépendantiste. Il y avait un consensus sur les bou et il y a une petite partie des indépendantist leur signature c'est l'acteur historique le FLNKS qui le refuse.

Donc il n'est pas possible de repasser encore s'il avait des élections le mois prochain, ça serait une source de tension en Nouvelle-Caléonie. Non, je vais vous dire s'il y a des élections, cela permet non seulement de relégitimer les actes des acteurs politiques qui ensuite peuvent se remettre autour de la table pour discuter. Je ne connais pas d'autres moyens que la discussion pour arriver à un accord.

Donc nous sommes très inquiets de ce qui est en train de se passer et nous alertons, il ne faut pas passer en force parce que je me rappelle que naïvement au moment du dégel du corps électoral par passage en force, nous disions demain il y aura un mort en Kan Nouvelle-Calédonie. Il n'y a pas eu un mort mais 15 morts. Donc maintenant cela doit s'arrêter.

Il faut être raisonnable, laisser la démocratie s'exprimer, laisser les élections. Pas de passage en force puisquil maintenant le Sénat qui va être age en force parce qu'ils ont utilisé ce qu'on appelle un 493 parlementaires, c'est-à-dire faire adopter une motion de rejet pour que nous ayons zéro minutes de discussion sur le texte. Et donc il y aura effectivement un vote mardi et j'invite l'ensemble des parlementaires qui nous écoutent et tous ceux qui nous écoutent à interpeller les parlementaires pour qu'ils ne votent pas cet anè passage en force.

Le grand jury [musique] 2027, c'est demain. 2027 c'est demain. Dans la récente enquête fracture française conduite par l'IPS, 64 % des Français estiment que la France insoumise est un parti dangereux pour la démocratie.

C'est plus 13 points depuis 2020. Qu'est-ce qui se passe ? Comment pour Jean-Luc Mélenchon peut-il être candidat en 2027 s'il fait peur à deux Français, plus de deux Français sur trois aujourd'hui ?

Bon, vous savez euh euh il y a les enquêtes d'opinion, je pourrais citer les enquêtes d'opinion par exemple sur le taux de confiance dans les dans les journalistes qui ne sont pas bien brillants euh euh non plus. Et puis après, il y a ce qui se passe dans les faits et notamment dans les urnes. Et je vais vous dire, il y a effectivement des gens qui jouent à un jeu extrêmement dangereux de dédiabolisation du Rassemblement national et de diabolisation de la France insoumise.

Emmanuel Macron, il participe lui-même puisqu'il veut faire un barrage contre la gauche du rupture. C'est ce qu'il fait depuis 2024 et au moment où nous avions gagné les élections avec le résultat de votre stratégie ? Ben non, je crois que la fureur et euh enfin je crois que c'est exactement la même chose qui a été dite par exemple avant 2022 et que Jean-Luc Mélenchon est celui qui a fait 22 % et qui a raté le second tour à 420000 voix et que euh tous les autres qui étaient extrêmement raisonnables, beaucoup plus sympathique et souriant ont fait 5 %,7% l'image de la France à soumise n'était pas si dégradée en 2022.

Oui, enfin vous pouvez vous poser la question de savoir pourquoi est-ce que en permanence on se on critique ainsi la France insoumie ? vous dire ce qui s'est passé dans le Tar Negar Garon dans les élections législatives anticipées devrait alerter tout le monde y compris les socialistes qui pensent que eux parce que ils ont des têtes un peu bien mises qu'ils ont l'air plus raisonnable et bien du coup tout va bien se passer dans le Tarnaron il y a eu un second tour entre une candidature socialiste et une candidature UDR d'accord les amis de madame Le Pen donc d'extrême droite. Et bien que s'est-il passé ?

Il y a eu un barrage contre la candidature socialiste et avec un appel très clair y compris de la droite à voter pour l'extrême droite. Donc j'alerte, ce qui se passe pour nous se passera pour tout le monde dans ce pays, même si vous pensez que vous allez y échapper. Et ce qu'il faut faire, c'est ramener le plus possible de gens aux urnes et arrêter de nous taper dessus.

Parce que ce que fait une partie de la gauche, je le dis, nous mine la capacité de résistance du pays et surtout et surtout mine notre capacité de victoire contre l'extrême vous êtes devenu épouvantail malgré vous. Oui, je pense que je pense qu'effectivement nous sommes très Oui, nous sommes utilisés comme un épouvantail et que par contre il se trouve que comme il y a des millions de Français et de Françaises qui n'en peuvent plus de la politique qui est menée et qui comprennent que on nous tape sans cesse sur la tête et que comme on tape sur la tête en permanence dans certains médias comme ces news qui pendant 20 jours de l'année ne parlent pas des musulmans mais sinon tous les autres jours tapent sur les musulmans de ce pays et autres, ben je crois que ça crée aussi une affection populaire envers nous et que en tout cas nous continuerons à porter notre programme et nos convictions. Tout à l'heure en début d'émission vous disiez que celui qui a priori serait celui qui porterait votre programme était Jean-Luc Mélenchon.

En attendant, Marine Tondonier, la patronne des écologistes, a annoncé la sienne pour 2027. Est-ce que ça ajoute un peu de pression pour une primaire à gauche ? Est-ce que elle peut battre Jean-Luc Mélenchon ?

Alors, nous verrons, nous vous dirons en temps voulu qui sera notre candidat à l'élection présidentielle. Ce que je disais c'est que s'il y avait une présidentielle anticipée là maintenant oui je pense que Jean-Luc Mélenchon serait un excellent candidat mais là aussi prendra de la gauche vous dites vous le redites ce matin vous n'y participez pas qu'il arrive oui oui nous nous ne participerons pas à une primaire et pour une raison qui est très simple c'est que nous pensons que il n'est pas du tout opportun de gens qui sont déjà convaincus qu'il faut au contraire convaincre plus de gens pour pouvoir faire en sorte de battre la macronie et l'extrême droite. Ensuite, Marine Tondelier s'est déclaré candidate si j'ai bien compris à la primaire des écologistes pour être candidate à la primaire de la gauche pour être candidate à l'élection présidentielle et c'est pas forcément à la France, c'est la démocratie et une question interne aux écologistes.

Mais vous inquiétez pas, nous on vote très souvent dans la France insoumise, ça vous échappe sûrement mais à chacune des conventions par exemple nous en aurons une le 23 novembre et bien à chacune des conventions, nous votons. L'ensemble des militants vote. Dans mon groupe parlementaire, on vote tout le temps.

Bon bah voilà, il y a un autre personnage qui va arriver dans dans ce cette grande compétition à gauche, c'est Raphaël Gluxman. Est-ce que vous craignez ou souhaitez d'ailleurs le retour d'une socialdémocratie puissante en 2027 ? Écoutez, monsieur Gluxman, je crois pour que pour que tout le monde comprenne où il en est vis-à-vis des macronistes et celui qui avait avant le 8 septembre, vous savez le moment où François Baïou avait compris qu'il allait tomber, c'est autaborder avec une une question de confiance qui a été refusée, une motion de confiance qui a été refusée par de tiers des parlementaires.

Il avait dit avant le 8 septembre, il avait tellement peur qu'on retourne devant les urnes puisqu'il a seulement deux députés à l'Assemblée nationale qu'il avait demandé et supplié François Bairou de renoncer à ce vote de confiance. Et là, il expliquait encore il y a de semaines qu'il ne fallait pas censurer monsieur le cornu et donc qu'il fallait laisser Emmanuel Macron continuer sa politique de malheur. Donc au moins, moi je reconnais à Raphaël Gluxman d'être extrêmement clair.

Il ne participe pas à une primaire. Il souhaite que la politique macronise puisse continuer. Bon, nous en prenons est-ce que c'est le meilleur ami, le meilleur adversaire de Jean-Luc Mél ?

Vous savez, nous n'avons pas de meilleurs adversaires ou de meilleurs ennemis. Nous avons des adversaires politiques avec des enjeux extrêmement sérieux pour le pays. Vous avez peut-être vu qu'il y a eu une tornade dans le Valdoise cette semaine, que les effets du dérèglement climatique sont en train de s'accentuer, que la pauvreté grandraine notre pays, que beaucoup de gens se retrouvent dans des situations qui sont impossibles entre eux payer les factures d'énergie, payer le loyer.

Voilà quels sont les grands enjeux pour notre pays. Et pour cela, il faut à la fois en finir avec les la Macronie qui est agonisante devant nous et surtout battre l'extrême droite. Voilà l'enjeu.

Nous voulons battre l'extrême droite et c'est ce que nous ferons avec notre programme de rupture. Si Marine Le Pen peut pas se présenter en 2027 pour cause d'inéligibilité, est-ce que ça serait une anomalie démocratique ? Bah écoutez, nous nous avions dit que nous pensions que elle devait pouvoir se présenter, y compris parce qu'on veut la battre dans les urnes et pas dans dans les tribunaux.

Mais je vais vous dire, il y a quelque chose de très intéressant dans ce qui se passe autour de l'élection présidentielle pour le Rassemblement national, c'est que en ce moment de lignes s'affrontent au sein du Rassemblement national et vous avez peut-être vu que le Rassemblement national qui une fois est pour l'abrogation de la retraite à 64 ans salie avec des gens comme monsieur Soti qui sont pour la retraite à 66 ans, veut s'allier avec des gens à droite qui sont pour la retraite à 67 ans, n'a aucune cohérence politique. Et qu'est-ce qui s'est passé dans l'examen du budget là qui est très intéressant ? Par exemple, l'année dernière, nous avions fait voter la taxe duman parce que le Rassemblement national s'était absten sur la taxe duman et aujourd'hui, il vote contre la taxe duman.

Donc, ils ont changé d'avis en 6 mois, 10 mois. d'affil Non, c'est surtout c'est surtout je vais vous expliquer, c'est que il y a une différence de ligne entre Marine Le Pen et Bardella et que ce qui apparaît en plein jour, c'est que le Rassemblement national et l'assurance vie du système. Il vote ensemble contre la taxe zuman, contre rétablissement de l'impôt de solidarité sur la fortune, contre les les contributions supplémentaires sur les grandes entreprises ou les plus riches.

Bref, ils veulent continuer une politique pour les plus riches et vous n'avez qu'à voir leur contrebudget qui est une catastrophe absolue puisqu'ils assument de continuer de baisser la la location adulte handicapé, d'enlever 7 milliards à la santé, de baisser la location pour enfants décédés dont je parlais tout à l'heure. Bref, le Rassemblement national est une arnaque et une arnaque sociale. Merci beaucoup Mathilde Panu pour ce grand jury.

Bon dimanche à tous. Le prochain grand jury, c'est dimanche prochain.