En VIF #1 - Laurent Wauquiez (LR) contre Manuel Bompard (LFI)

Bonjour. L'autre fois, en utilisant Paul une application politique, j'ai remarqué une question d'opinion qui m'a intrigué. Faut-il sanctionner financièrement les journaliste et youtubeur en cas de diffusion de contenu faux ou manipulés ? Intéressant comme question. Surtout que les médias sont responsables de la majeure partie de prises d'information chez les Français. Et si on étendait cette mesure pour la politique ? Imaginez un débat politique dans lequel mentir ou déformer la réalité serait sanctionné. Bienvenue dans ma première vidéo de Envif, le format dans lequel j'essaie de passer en revue les discours des politiques en confirmant ou infirmant chaque affirmation. Pour ma toute première vidéo, j'ai voulu prendre un débat de mai 2025 entre Laurent Voquet et Manuel Bompard sur BFM TV.

Pour ce format, je me suis imposé une méthode d'analyse simple. J'attribue à chaque affirmation une étiquette selon la véracité du propos. Vrai, faux ou incomplet. L'affirmation est considérée comme incomplète quand elle sort de son contexte étronquée ou encore peut porter à confusion. Bon, rentrons dans le vif du sujet et regardons notre première vidéo. 25/ 30 ans, ce qui me fait beaucoup moins sourire, mais c'est tous ces signaux accumulés qui sont extrêmement inquiétant sur le comportement de la France insoumise. Daniel Obonau qui suite aux attentats du 7 octobre a expliqué que le Hamas était dans une un mouvement de résistance. Rima Hassan qui explique que le Hamas organisation terroriste est un mouvement légitime. Raphaël Arnaud, député de la France insoumise qui reçoit à

l'intérieur de l'Assemblée nationale le CCIE, c'est-à-dire l'organisme qui s'est substitué au CCIF proche des frères musulmans et dissous en France après l'assassinat de Samuel Patti. Et je passe sur les positions de la France insoumise consistant à vouloir faire sauter le crime d'apologie de terrorisme. Plusieurs points abordés dans cet extrait. On commence d'abord avec l'affirmation. Le Hamas était un mouvement de résistance que Laurent Voquet attribue à Daniel Obonot. Voyons donc ces explications et les crimes de Pourquoi est-ce que vous n'avez pas qualifié le Hamas de mouvement terroriste ? Parce que pour vous c'est un mouvement de résistance. Je cherche l'explication. Oui, c'est c'est nécessaire d'avoir de résistance. C'est nécessaire d'avoir Est-ce que c'est un mouvement de

résistance ? C'est un nécessaire d'avoir des clarifications parce que les mots sont moi, j'ai v de de clarification justement. Est-ce que c'est un mouvement de résistance ? C'est un groupe politique islamiste qui a une branche armée et qui s'inscrit euh dans les formations politiques palestiniennes. Mouvement de résistance qui euh a pour objectif la libération de de la Palestin et qui résiste à une occupation. C'est un mouvement de résistance. Oui. Et oui, c'est un mouvement de résistance. C'est ce que vous pensez. Qui se définit comme tel et qui est reconnu comme tel par les les instances internationales. Résistance, c'est ce que vous pensez. En effet, après l'insistance de l'animateur Jean-Jacques Bourdin à Sud Radio, Daniel Obonau affirme finalement que le Hamas est un

mouvement de résistance. À aucun moment dans son discours a dit je pense que elle dit seulement qu'il se définit comme tel après quelques recherches. Amas zel ferveur acronyme de Harakat Islamiah mouvement de la résistance islamique. Elle maintient une position plutôt factuelle de la situation ce qui rend la première affirmation de Laurent Voket incomplète. La deuxième affirmation de monsieur Vok exprime que Rima Hassan décrit le Hamas comme un mouvement légitime. On écoute son affirmation. Le mode d'opératoire du Hamas est un mode opératoire terroriste comme ça a été le cas du FLN de de de du parti de Mandela. Vous avez dans les mouvements des coloniaux très souvent malheureusement eu des des attaques de ce type. C'est c'est c'est une continuité si vous voulez et un

continuum historique sur ce type de procédé. Le Hamas a une action légitime si on se réfère aux résolutions des Nations unies. Par contre, par contre, laissez-moi terminer, ce n'est pas parce que les résolutions des Nations Unies sont extrêmement claires sur le droit des peuples colonisés à avoir recours à la lutte armée, que les procédés de la lutte armée justifient tout. C'est-à-dire que ce droit est parfaitement encadré en droit international. La le droit à résister contre une occupation étrangère, il est parfaitement encadré. Vous n'avez pas le droit de prendre un otage des civils. Vous n'avez pas le droit de commettre un certain nombre de exactions telles qu'ils ont été commis. Et je rappelle quand même que moi et mon parti avons quand même très souvent

rappelé que c'était effectivement des crimes euh des crimes de guerre et que par ailleurs la CPI a été claire en prenant du Hamas. Soit elle a clairement dit que le Hamas est un mouvement légitime mais elle poursuit son propos en rajoutant que le Hamas a un mode opératoire terroriste et elle condamne également le Hamas lorsqu'il sort de sa légitimité au point de vue international. Cette fois-ci encore, monsieur Voket tronque certains propos et sa déclaration est par conséquent incomplète. La troisème affirmation qu'on va traiter ici est celle de Raphaël Arnaud qui aurait accueilli le CCIE à l'Assemblée nationale. Après quelques recherches sur le sujet, on tombe rapidement sur une publication de LCP Assemblée nationale qui en parle. Une table ronde intitulée Comprendre

l'islamophobie pour mieux la combattre était organisée mercredi 12 mars à l'Assemblée nationale par le député Raphaël Arnaud la France insoumise parmi les associations invitées les étudiants musulmans de France et fait et le collectif contre l'islamophobie en Europe CCIE. Et oui, c'est bien une information véridique. En revanche, sous-entendre que le CCIE et le CCIF représentent le même niveau de menace et en dehors de mes qualification et peut-être débattu. Cette déclaration est donc vraie. Dernière affirmation de Laurent VO. Puis nous passerons à un autre extrait. Il nous informe aussi que la France insoumise compte faire sauter le crime d'apologie du terrorisme. Voyons ce que la France insoumise répond à cela. Bon, j'en commence par ce que l'on vient de voir, Mathilde Panot, cette

proposition de loi pour abroger le délit d'apologie du terrorisme et les réactions qu'elle suscitent. Difficile de faire plus ignoble euh dit le ministre de l'intérieur Bruno Retaillot. C'est une insulte pour l'ancien premier ministre Gabriel Atal qui évoque la mémoire des victimes du terrorisme. Quelques réactions parmi d'autres. On a vu toutes les réactions que cela suscité. Qu'est-ce qui vous a appris Mathilde Panu ? Vous voulez euh légaliser à contrario le délit d'apologie du terrorisme ? Est-ce que vous pouvez me lire le le nom le titre de la proposition de loi qui a été déposée par Hugo Bernalicis ? Bah la proposition de loi pour abroger le délit de d'apologie du terrorisme. Alors il faut lire jusqu'au bout. Enfin, je vais pas apprendre au journalistes à

faire une lecture jusqu'au bout marqué abrogé le délit d'apologie du terrorisme dans le code pénal. Il y a marqué dans le code pénal. Oui. Oui. Bah ça ça a son importance madame la trousse parce qu'il se trouve qu'avant 2014 avant la loi qui a mis dans le code pénal l'apologie du terrorisme. Avant cela c'était dans le droit de presse comme c'est d'ailleurs le cas pour l'apologie de crime de guerre. Et ce que nous dénonçons, c'est justement que ce soit dans le code pénal et non plus dans le droit de presse. Donc nous n'abrogons pas la le délit d'apologie du terrorisme, nous le remettons dans le droit de presse comme c'est le cas pour l'écologie de crime de guerre. Et bien, je vais vous dire parce que c'est instrumentalisé et dévoyé comme ça a été le cas, vous l'avez dit

sur Jean-Paul Desco qui est secrétaire départemental CGT du Nord condamné à 1 an de prison avec surcis pour un tract sur Gaza comme ça a été le cas contre Rima Hassan candidate aux européennes comme ça a été le cas contre moi-même président d'un groupe parlementaire d'opposition ou encore comme ça a été le cas pour l'union juive pour la pour la paix qui elle aussi est poursuivie pour apologie du terrorisme. Bon, difficile d'épiloguer longtemps là-dessus. Essentiel a été dit et l'affirmation de le renvoquer est fausse. Par contre, vous avez été membre d'un gouvernement. Alors, pourquoi vous tolérez ça ? Attendez, monsieur Vokier, regardez. Pourquoi vous tolérez ça ? Laissez-moi terminer. Vous allez voir. Vous vous avez été membre d'un gouvernement sous la présidence de

monsieur Sarkozy et à l'époque, c'est monsieur Sarkozy, par exemple qui a intégré une organisation que vous dénoncez aujourd'hui comme l'UOIF à l'époque. Est-ce que Sarkozy avait des liens forts avec l'UIF ? Il est nécessaire de préciser que l'UI FE a gagné en respectabilité et en légitimité grâce à Nicolas Sarkozy, le ministre de l'intérieur, mais aussi grâce au même Nicolas Sarkozy, élu président de la République. Plutôt. Oui, pour le coup. Ici, l'affirmation est vraie. Ce sont des choses très graves. Vous avez l'air de les prendre d'un tombadin. Mais par exemple, quand c'est vos attaques que je prends d'un tombadin parce que je les trouve ridicule. Quand Alors, voyons si vous trouvez ça ridicule. Quand Jean-Luc Mélenchon explique devant des caméras que pour

lui, il ne faut uniquement s'occuper des quartiers et que le reste de la France, on s'en fout, on s'en fout, on en a rien à faire. Et bien, c'est précisément ce que je trouve dangereux. Voici l'extrait qui correspond. C'est ensuite la stratégie politique de LFI que Jean-Luc Mélenchon va décrypter aux militants. La jeunesse et les quartiers populaires. Tout le reste laissez tomber, on perd notre temps. Là se trouve la masse des gens qui ont intérêt à une politique pour aller chercher ces gens-là. Nos bases populaires là, il faut y aller vous. Personne d'autre qui ça même pas parler. Exactement. Rien à voir avec laisser tomber le reste de la France. Ici, il ne parle que de stratégie électorale et il ne parle pas que de quartier populaire mais aussi de jeunesse. Sans surprise, cette

affirmation est donc fausse. Et là aussi, on a évidemment une très forte divergence. Euh la France insoumise considère que la France ne doit plus avoir une dissuasion nucléaire. Moi, je considère que la France doit avoir une dissuasion nucléaire française et qui est sous le contrôle et la souveraineté de la France. Écoutons ce que le député Aurélien Saint-Lou, député LFI de la 11e circonscription des Hautes Scènes nous relate sur leur position par rapport au nucléaires. Ce que nous disons et nous le disons fermement et clairement, nous sommes pour la dissuasion et pour le désarmement. C'est exactement la doctrine française qui est contenue dans le traité de non prolifération. Le discours est plutôt clair. Ils sont pour la dissuasion nucléaire et le désarmement. Donc ce que nous dit

Laurent Voquet est faux. C'est une entreprise de ma région sur laquelle on s'est beaucoup engagé. et où on a évidemment préservé la composante qui était liée à la dissuasion nucléaire. Donc monsieur Bompard, évitez de raconter aussi n'importe quoi. Et du fait que Vancorex a été racheté par un groupe chinois, la composante de dissuasion nucléaire n'a bien évidemment pas été préservée. Donc cette partie est en effet fausse. Proposition. D'abord, vous dites qu'il y a 500000 emplois non pourvu. La vérité, monsieur Voquier, si vous avez regardé les chiffres précisément, c'est que parmi ces emplois 10 non pourvu, en vérité, certains ne se sont pas encore libérés. C'est des emplois qui vont être libérés. D'autres euh vont bientôt avoir quelqu'un qui rentre qui rentre en en

les évaluations économiques, c'est 500000 voire même sur certaines évaluations. Ne dites pas des choses inexactes. Il y a 31 % des offres d'emploi sur les 500000 dont vous êtes en train de parler qui sont des emplois qui viennent d'être créés. Donc ils n'ont pas trouvé notre pays en 25 % qui sont des emplois occupés qui annonc la réalité monsieur Voquetier c'est qu'il y a environ 200000 emplois réellement non pourvus. Manuel Bompard reprend Laurent Voquet sur des chiffres d'offre d'emploi. D'un côté le député LR annonce le chiffre de 500000 emplois disponibles. De l'autre côté le député LFI confirme ce chiffre mais le dénonce comme trompeur. Pour lui, il y en aurait 200000 et après vérification. Ainsi, un emploi vacant est un poste déclaré par l'employeur

comme étant disponible dans les 3 mois, nouvellement créé dans 31 % des cas où inoccupé 45 % ou encore occupé et sur le point de se libérer 24 %. Pour lequel l'employeur entreprend des démarches actives de recrutement en dehors de l'entreprise. Selon les informations publiées par la DARES, 488000 emplois étaient considérés comme vacants. Au 2e trimestre 2025. On retrouve bien les 500000 postes, 488000 pour être exact et 45 % de ces postes sont inoccupés. Après avoir calculé cela correspondrait à 219600 emplois, soit un chiffre plus proche de celui de monsieur Bompart. Donc son affirmation est vraie. Le seul riche qu'aime monsieur Bompard, c'est Mélenchon. Moi, je suis favorable à ce qu'il y a plus de riches. Moi, je suis Ah non, je crois pas non. En tout cas, il fait pas des repas à

100000 € lui. Oui, enfin en tout cas, lui surtout, il donne pas des leçons à tout le monde. Et monsieur 100000 € monsieur Bompard, sur ce sujet, je prendrai pas vos leçons. Vous savez, c'était une erreur. Je l'ai assumé, j'ai remboursé. J'attends, j'attends, j'attends de savoir si vos députés de la France insoumises qui étaient dans des logements sociaux de façon abusive ont remboursé. J'attends de savoir si madame Chikirou qui est en ce moment poursuivie pour corruption est elle aussi en train de rembourser. J'attends de savoir J'attends de savoir si votre député qui a acheté de la drogue avec ses indemnités parlement a remboursé. Monsieur Borqu première chose, on va quand même vérifier si le renvoqué a bien remboursé ses repas. Nous demandons uniquement les

documents transmis à la CRSC ayant permis l'élaboration de son rapport, explique Johann Cessa. Alors que la région avait jusqu'au 10 avril dernier pour écrire un nouveau mémoire, elle ne l'a pas fait. Un silence que l'opposition dénonce comme l'absence de preuve des remboursements effectués par Laurent Vauquier. Il m dissonance entre ses propos et la réalité. S'il a réellement remboursé ses dinheures, il suffit de nous envoyer une preuve. D'après ce journal local, il n'y a donc aucune preuve, mais on peut toujours lui laisser le bénéfice du doute et classer cette affirmation comme incomplète. Le deuxième point dont on va discuter, c'est l'accusation envers le LFI par rapport au logements sociaux occupés. Il a fallu que j'effectue quelques recherches avant pour savoir de qui il

pontait du doigt. Et dans un premier temps, on va parler de Carlos Martin Sbilingo. Contacté par BFM TV ce mardi soir. L'intéressé confirme nos informations. Oui, c'est vrai, j'ai vécu là-bas, mais tout est régularisé depuis décembre 2022, a-t-il indiqué. On peut donc déterminer cette affirmation incomplète puisque sa situation a été régularisée. La deuxième personne que j'ai trouvé est Rachel Kéké. Elle aussi réside dans un logement social par choix mais décide de payer un surcoup. Dans son communiqué, Madame Kéké explique avoir pris contact avec son bailleur social dès son élection en juin 2022. Ce dernier l'a informé qu'elle pouvait rester dans son appartement en payant un surloyer. Affirmation donc fausse car après avoir payé un surcoup, elle est dans son bon

droit. Pour sa troisème affirmation successive, Voquer dénonce Sopia Shikirou d'être poursuivie pour corruption. Oui, en effet, elle est bien poursuivie, pas pour corruption, mais pour tentative d'escroquerie. Ce n'est pas exactement la même chose et ça n'a pas la même connotation politique. L'affirmation est ici incomplète. La dernière affirmation du député LR concerne un député LFI qui aurait acheté de la drogue. Voyons ce qu'on peut trouver à ce sujet. Le député La France insoumise Andy Kbrat a été interpellé en train d'acheter de la drogue à Paris. Les faits ont eu lieu le jeudi 17 octobre sur le quai de la station de métro Lamarque Colincour dans le 18e arrondissement. Handy Brat a immédiatement reconnu les faits et a été entendu en audition libre le lendemain.

Il n'a pas été placé en garde à vue. La justice doit le convoquer prochainement dans le cadre d'une ordonnance pénale utilisée pour juger les affaires de faible gravité. Pour le coup, l'affirmation est vraie. Toutefois, il rembourse à hauteur de 95 % de son acte dont 800 € qui reste non réglé à ce jour. Juste la proposition, il faut bien que tous ceux qui nous écoutent comprennent. La France insoumise propose d'augmenter de 260 milliards d'euros les impôts en France. Il n'y a aucun parti dans le monde qui propose ça. Alors évidemment quand ils sont sur un plateau, ils essayent de nous dire tranquillement vous inquiétez pas, seul les risques vont payer. Ah bon ? Oui. Par exemple, dans leur proposition, il y a le fait de faire sauter le quotient conjugal dont vous considérez qu'il est

patriarcal. C'est dans les propositions de la France insoumise. J'ai halluciné en voyant ça le quent conjugal patriarcal démonstration. Je vous ça va faire sauter augmenter les impôts de 15 millions de français. Deux affirmations cette fois-ci. La première étant que le LFI voudrait augmenter de 260 milliards d'euros les impôts des Français. D'après France info, le chiffre réel serait plus aux alentours de 180 milliards d'euros, ce qui représente environ 70 % du chiffre annoncé. Donc, les paroles de Laurent Vquet sont de fait incomplètes, vu qu'une partie de l'information est exagérée. La seconde affirmation concerne le caution familial. Le député LR soutient que le LFI veut supprimer le caution familial et donc ceci toucherait une énorme partie des Français. Il va

être donc bien supprimé. Cependant, c'est pour le remplacer par un crédit d'impôt par enfant. Donc son information est ici incomplète. Je ne tournoi pas mais j'essaie juste de parler si c'est possible. La proposition de réforme de l'impôt sur le revenu que j'ai proposé que j'ai proposé, elle se traduit par une baisse ou un maintien au même niveau d'impôt de 93 % des Françaises et des Français % qui vont payer davantage. Bon, voyons déjà la proposition. Cette mesure toucherait uniquement une partie des Français qui toucherait moins de 4000 € qu'on estime être la majorité du peuple. Quel serait environ le pourcentage ? D'après l'INC, en 2021 déjà 10 % de la population gagne plus de 4000 € par mois. Donc environ 90 % de la population en gagne moins. L'affirmation de Manuel Bompard est vraie.

Quel est votre objectif ? Prenons votre tax d'avantage. Prenons la taxe Zucman que vous proposez. On y va. Si jamais vous la mettez, on précise taxman de euh 1 ou 2 % sur 2% sur le patrimoine des toutes les entreprises. Ici, l'affirmation indique que la taxe Zucman serait pour toutes les entreprises. Or, la taxe proposée par l'économiste, un impôt minimum de 2 % sur les patrimoines à partir de 100 millions d'euros ne consiste pas selon lui à taxer l'appareil productif. On ne taxe pas les entreprises a assuré Gabriel Zucman. C'est un impôt sur la fortune personnelle des ultra riches. Ça ne va pas du tout affecter la capacité des entreprises françaises à investir, à se développer, à conquérir de nouveaux marchés. Ça n'a rien à voir, a-t-il martelé. Cette taxe ne toucherait clairement que

les patrimoines s'élevant au-dessus de 100 millions d'euros et non les entreprises directement. Donc son affirmation est fausse. C'est que tous ceux qui nous écoutent qui ont une retraite ou qui s'apprêtent à prendre leur retraite qui comprennent bien là aussi il n'y a aucun pays au monde, aucun parti au monde qui fait des propositions aussi délirantes. C'est faux. Il y a des pays où la retraite vous enclenchez ça à la minute, vous mettez en faillite notre système de retrait problème avec la réalité. Quel pays ou la réformme enfin c'est c'est pardon il y a il y a aujourd'hui en Europe des pays dans lequels vous avez la retraite à bien sûr ça doit être en Autriche pour les femmes je crois par exemple pour le pas du tout ce que vous proposez vous proposez la retraite à 60 ans pour tout le

mondousité de cotisation OK dites-nous un seul pays en Europe qui fait çaér et ben peut-être qu'il y en a pas en Europe et alors c'est moi qui a un problème avec la réalité vous venez de dire oui bien sûr je vous ai parlé de mesures de me dire non mais je vous ai parlé de pays dans lequel on peut partir à à 60 ans par exemple pour les femmes honnêtement c'est un numéro de prestigitateur exceptionnel que vous venez de nous faire vous nous assez avec un avec une solidité et un tempérament absolu bien évidemment il y a plein de pays dans le monde qui font la fraite à 60 ans et quarantainuités il y en a pas un vous êtes même pas capable d'en citer un cette fois on a trois affirmations dont deux de le renvoqué la première est qu'aucun pays ne propose un retour à la

retraite à 60 ans. Même si je n'ai pas vérifié pays par pays, on peut quand même se rendre compte que la tendance est de repousser l'âge de départ à la retraite. Donc son affirmation est vraie. La seconde affirmation est celle du député LFI. Comme quoi il y aurait des pays en Europe où l'âge de départ à la retraite serait de 60 ans. Il prend en exemple l'Autriche. Il aurait pu aussi citer la Pologne qui certes ne sont des cas que pour la moyenne d'âge du départ de la retraite des femmes, mais qui restent quand même des exemples concrets bien que non universels. L'affirmation est donc vraie. Et pour finir sur cet extrait, Laurent Vquet reproche à Manuel Bompard de mentir en affirmant que beaucoup de pays dans le monde déclarent l'âge de la retraite à 60 ans. Donc voici la liste des pays où

l'âge de départ à la retraite est de 60 ans ou moins pour les hommes. Je les ai compté, il y en a 15. Et voici la version où seulement les femmes partent à 60 ans ou avant. L'affirmation est ici fausse. Il y a une injustice en revanche qui visiblement a pas l'air de vous celle-là elle a pas l'air de vous poser problèmes. Les régimes spéciaux de retraite là ça vous gêne pas ? Tous ces régimes spéciaux qui sont financés à coût de 8 milliards d'euros du budget de l'État, là ça vous gêne pas. Si jamais on met en œuvre votre réforme, c'est la faillite immédiate du versement de supprimé ces régimes spéciaux, vous êtes au courant. Pas du tout. On s'intéresse à ce que dit monsieur Bompard. Selon lui, les régimes spéciaux de retraite ont été supprimés. À noter, tous les régimes spéciaux ne

sont pas supprimés. Les régimes de l'Opéra de Paris, de la Comédie française, des marins et des avocats ne sont par exemple pas concernés par cette fermeture. Ils ne sont effectivement pas tous supprimés. L'affirmation est incomplète puisque la réforme en a bien supprimé mais pas la totalité. Lors d'une manifestation où il y avait des affiches de la France insoumise et qui disait "C'est bien de mettre à mort des policiers", Jean-Luc Mélenchon interrogé avait dit il faut avoir le sens de l'humour. Le renvoqué déclare que Jean-Luc Mélenchon aurait répondu à la suite d'affiches problématiques sur la police qu'il faut avoir le sens de l'humour. dans les cortèges qui vous soutiennent souvent en tant qu'un flic mort, c'est un vote pour le RN en moins ou que tout

le monde déteste la police. Qu'est-ce que vous dites aux gens qui disent ça ? Je ne dis pas que vous dites ça, je dis qu'est-ce que vous dites à ceux qui disent ça ? C'est absurde mais on a le droit de rigoler aussi. Non, pas sur la mort des gens mais quand des gamins disent non mais bien sûr que c'est pas drôle. Sur le plateau de M6, l'échange est tout autre. À aucun moment n'est question d'un slogan tel qu'annoncé par Laurent Voquet. En revanche, on peut quand même noter que Jean-Luc Mélenchant parle bien d'humour dans une telle situation. On peut apercevoir une nuance parce qu'il se reprend quelques instants après en disant je cite "ça n'est pas drôle. Cette affirmation est donc incomplète. Quand vous avez dans les occup parce que je suis allé dans un centre de

reconduite à la frontière moi pour voir, je sais pas si vous avez fait l'exercice. Évidemment très bien. Et ben je suppose que vous avez vu comme moi des gens qui ont été condamnés pour assassinat. J'ai vu des enfants aussi des mo qui n'avaient commis aucun délit qui était dans les occultés. Absolum. Absolument plus maintenant. Maintenant, les centres de recondite à la frontière sont quasi exclusivement consacrés à des criminels dangereux. L'affirmation vient de Manuel Bompard et concerne les personnes dans les centres de reconduite à la frontière. Selon lui, il y aurait également des enfants. La Voqué soutient que ça n'est plus le cas. Enfin, l'interdiction d'enfermement des enfants sur l'hexagone introduite par la loi du 26 janvier constitue une des rares avancées de 2024. Néanmoins, son

application reste incomplète. 56 personnes déclarées comme mineurs ont été enfermées à défaut d'une reconnaissance de leur minorité par les préfectures. Par ailleurs, cette mesure ne s'appliquera à Mayotte qu'en 2027, laissant perdurer une pratique souvent dénoncée sur ce territoire où les enfants représentaient plus de 13 % de l'ensemble des personnes enfermées en 2024. cette situation reste encore d'actualité dans notre pays. Donc cet argument est vrai. Moi je vous dis que les personnes qui ont été condamné et qui sont sous le coup d'un OQTF, c'est 2000 personnes. C'est les chiffres officiels. Vous voulez envoyer ces personnes-là à Saint-Pierre et Micelon ? Saint-Pierre et Micelon, il y a 6000 habitants. Monsieur Vaquier des inhabit. Est-ce que vous savez le plus

grand centre de rétention administratif en France combien de plac il a ? Oui, en moyenne un centre de rétention administrative c'est 250. Moi ce que je propose c'est qu'on commence le plus grand c'est 140 c'est dans votre région c'est à l'aéroport de Liyon sont exupérés non vous en avez d'autres qui sont dans la B ici se trouvent deux affirmations. La première de Lauren VO qui partage qu'en moyenne un centre de rétention contient 250 places. Les centres varient ainsi considérablement en taille. Leur capacité théorique s'échelonne d'une vingtaine à 140 places. Cette dernière constituant le plafond réglementaire. En moyenne un CA offre environ 80 places. Ce qui est bien en dessous de ce qui a été annoncé donc faux. Là, Manuel Bompard relate que le plus grand centre

de rétention serait en Aveng Ralpe et qu'il aurait 140 places. Ce qui est à la fois vrai et faux. Si on compte ce bâtiment, Manuel Bompard a raison. Toutefois, si on compte aussi les annexes, alors monsieur Vokier a alors raison. Il se situe bien en banlieu d'Île-de-France avec 240 places. Cette affirmation est classée comme incomplète pour des raisons de manque de précision. en tant que président de région attribuer des subventions au syndicats étudiants l'uni qui fait des salut nazis qui a publié il y a quelques pas l'uni qui est systématiquement attaqué par vos étudiants d'extrême gauche ils sont dans une dérive totalement islamiste et à l'université arrêtez de raconter n'importe quoi en caricatur en caricaturant le syndicalisme de l'un est-ce que manuel bonard caricature l'uni

salut nazi propos raciste et lien avec l'extrême droite violente on vous présente l'un Uni, le principal syndicat étudiant droite soutenu par Bruno Rota. Cet homme en train de faire des salut nazis, c'est Mathis Gachon, le délégué national de l'Uni, l'Union nationale interuniversitaire. Ce syndicat étudiante d'extrême droite est connu pour des dérives néonazies. Quand un jeune homme débarque et fait un salut nazi,

selon des étudiants locaux, il serait membre de l'Union nationale interuniversitaire, l'Uni, le principal syndicat étudiant de droite. Même le délégué national de l'Uni, Mathis Gachon, est épinglé par Mediapart pour des saluts de Cunen, une variante plus discrète du salut nazi. Le 7 mars 2025, Mediapart avait également relevé des photos du délégué national de l'Unie effectuant en salut néonazie alternative au salut hitlérien. Toujours au mois de février, c'est la section de Strasbourg du syndicat qui fait parler d'elle en créant un jeu de ces à l'imagerie antisémite. Dans la section toulousaine, des militants se filmment en train d'humilier en vendeur en le nommant pack avec de la musique Bollywood. Il semblerait qu'il s'agisse d'un dérapage déjà relayé. À propos de l'UNI,

son affirmation est bien vraie. pas laisser je voudrais rappeler quelque chose. Qui est-ce qui a 15 ans dénonçait le risque de partition et de retour aux racines ethniques à travers le voile ? C'était Jean-Luc Mélenchon. Il expliquait à l'époque il y a 15 ans et là encore vous pourrez vérifier. Il y a 15 ans avant, il expliquait que le voile était un signe de régression patriarcale. Il combattait le voile. Ce Jean-Luc Mélenchon là était celui qui défendait la République. Pour la dernière affirmation, Laurent Voquier rappelle que Jean-Luc Mélenchon était contre le port du voile puis qu'il a changé d'avis. Vérifions ça. Moi, j'ai dit ce que j'avais à dire. Tout à l'heure, je dirai pourquoi je ne suis pas d'accord avec vous Caroline alors que la plupart du temps, je

sur la Bah, dites-le maintenant. Est-ce que c'est un traitement dégradant ? Oui ou non ? Si c'est un traitement dégradant, alors c'est interdit. Ici c'est la République. J'ai dit tout à l'heure, on peut pas se balader nu dans la rue, on peut pas tenir en la quelqu'un. C'est ça qui compte, c'est comment on se positionne par rapport à un traitement. Donc moi, je considère que c'est un traitement dégradant primo. Secondo, je considère que c'est une provocation d'un certain nombre de milieux intégristes contre la République et par conséquent la République a gagné. Elle va gagner encore une fois. Ça sera interdit. Trouvez pas qu'on est sur des débats un peu binaires sur le sujet. On a l'impression que il y en a certains qui défendent le fait que toutes les femmes

qui portent le voile le portent de leur libre arbitre. Puis de l'autre côté, on a des gens qui donent le sentiment que toutes les femmes qui portent le voile sont forcées à le porter. Je pense que la vérité, elle est quand même un peu plus complexe que ça et il faut qu'on aborde la vérité du terrain telle qu'elle est. ou des femmes qui leent par la liberté de conscience leur libre choix et je pense que notre choix là il faut le respecter et puis il y a des femmes à qui il faut dire si un moment donné vous êtes chamaill et bouscul et obligé donc de le faire sachez que la République saura vous protéger je pense qu'il faut ce double discours d'accord ça c'est ça c'est du discernement les propos du député LR sont bien vrais on arrive sur la fin du débat qui aura duré 1h18 dans lequel beaucoup

d'affirmations ont été relayées. Quel est le bilan de cette vidéo ? 28 affirmations ont été traitées. Certaines ont dû être oubliées. Je ne les ai volontairement pas cité dans cette vidéo pour des raisons diverses comme des situations qui porteraient à débat. Par exemple, avoir un avis sur l'attaque Zukman. Parmi ces 28 affirmations, la majorité ont été avancé par Laurent VOqué. Il en a porté exactement 20. Quatre d'entre elles sont vraies. H incomplètes et huit sont fausses. Du côté de Manuel Bompard, il a avancé beaucoup moins d'affirmations contestées par son opposant. Il en a seulement partagé huit dont six vrais et deux incomplètes. Ce fut un bon exercice que de vouloir vérifier une bonne partie des affirmations de chacun. Et si vous voulez consulter les sources, elles sont

dans la description de la vidéo. En tout cas, merci d'avoir regardé ma première vidéo sur cette chaîne. J'ai conscience qu'il reste beaucoup de choses à améliorer. N'hésitez pas à me laisser vos opinions en commentaire. Et sur ce, on se dit à la prochaine vidéo.