Sandrine Rousseau vs Sonia Mabrouk : le débat qui dérape

enquête euh à Alors, si vous si vous voulez voir toute euh cette image-là, il faut raconter ce qui s'est passé auparavant également. Est-ce qu'il y a eu des coups qui ont été donné aux policiers également ? Non, mais je vais vous dire, c'est en fait même s'il y a eu des coups, il n'a pas à être blessé. Je vais vous dire, c'est en fait même s'il y a eu des coups, il n'a pas à être blessé. Même s'il y a eu des coups, il n'a pas à être blessé. [grognement] C'est que c'est un jeune, c'est un mineur. On peut frapper la police. Non mais Sandrine Rousseau face à Sonia Mabrook quand les questions dérangent tout simplement. Alors là mes amis, mais quel numéro ! Une fois de plus, Sandrine Rousseau était l'invité sur BFM face à Sonia Mabrook. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que l'ambiance

n'était pas franchement ôé et au petit gâteau. Au programme, les blocages des lycées, les violences, les affrontements une question pourtant parfaitement légitime. Jusqu'où peut-on aller au nom de la contestation ? Et visiblement cette question a sérieusement agacé notre député écologiste Sonia Mabrou évoque notamment des personnels de l'éducation nationale pris à partie des affrontements avec les forces de l'ordre des images préoccupantes qui méritent évidemment des explications. Mais Sandrine Rousseau préfère immédiatement rappeler que certains lycéens ont également été blessés. Et sur ce point, soyons clair, elle a raison de demander que les violences contre les jeunes soient examinées avec la même rigueur. Une blessure ne devient pas acceptable parce qu'elle survient dans une manife.

Mais pourquoi faudrait-il opposer systématiquement les violences subies par les uns à celles subies par les autres ? C'est précisément là que son raisonnement devient contestable. Car lorsqueon est parlementaire, on devrait pouvoir défendre les revendications des lycéens tout en condamnant clairement les agressions, les dégradations et les intimidations. Les deux ne sont absolument pas incompatibles. Sandrine Rousseau a bien précisé qu'elle ne validait pas les violences. Il serait en tout cas malhonnête de prétendre le contraire. Mais comme vous l'avez vu dans l'extrait, dès qu'on parle des violences des lycéens, là madame Sandrine Rousseau se prend de convulsion. Et voilà le problème politique. À force de présenter les

débordements comme secondaires face à la légitimité des revendications, certains responsables prennent le risque de brouiller un principe essentiel dans une démocratie. La colère ne donne pas tous les droits. Un lycée manque de moyens ? Parlons-en. Les classes sont surchargées. Exigeons des réponses. Les bâtiments sont vêtustes. Demandons des comptes au gouvernement. Mais si un personnel scolaire est agressé, ce n'est pas un simple détail dans le grand roman de la mobilisation populaire. Ce n'est pas une anecdote qu'on range discrètement sous le tapis parce qu'elle dérange le récit politique. Non. Et puis il y a cette autre question. Les élèves qui souhaitent continuer à travailler, qui défendent leurs droits parce que la liberté de manifester existe mais celle

d'étudier aussi. Le plus révélateur dans cette confrontation, c'est finalement la bataille pour imposer une lecture des événements. Sonia Mabrook veut mettre les violences au centre de l'entretien. Sandrine Rousseau veut mettre les revendications, les interventions policières au premier plan. Chacun défend sa lecture, mais aucune ne devrait évacuer le fait qu'il est dérange. Et c'est justement ce que les Français attendent des responsable politique de la cohérence, pas une indignation à géométrie variable. Alors madame Rousseau, soutenez les lycéens, critiquez le gouvernement, défendez vos convictions, c'est votre droit. Mais quand une journaliste vous pose une question embarrassante, répondre sur le fond sera toujours plus convaincant que de dénoncer sa mauvaise soie. Parce

qu'en démocratie, ce ne sont pas les questions qui devraient faire peur aux élus, ce sont leurs propres contradictions.