Sarah Knafo sur CNews : Je veux abolir les droits de succession !

Sarfo est avec nous du parti Reconquête et elle publie aux éditions Fillard le cas du siècle qui est sorti le 2 septembre avant de parler du livre. D'ailleurs, le le cas du siècle, c'est peut-être vous qui l'avez fait parce que 80000 je crois sont vendus ce qui est pas si fréquent. Donc est-ce votre nom ? Est-ce le sujet ? Est-ce reconquête ? En tout cas c'est il y a un appétit très fort de vouloir lire ce livre. Écoutez, j'en suis j'en suis la première ému. J'avoue que c'était un paris. Quand j'ai commencé à me dire que j'allais écrire un livre sur les finances publiques, la première chose que je me suis dit, c'est pas ça va être un succès de librairie. Je me disais ce sera d'utilité publique parce que c'est un document dont moi-même j'ai toujours eu besoin quand

j'étais à l'ENAT, quand j'étais à la cour des comptes, en préfecture, en ambassade. Il me manquait cette vision d'ensemble. Je sentais bien qu'il y avait des dysfonctionnements partout mais je n'avais pas ce plan d'ensemble. Donc moi-même, j'en avais besoin, mais j'avoue que moi-même, je suis aujourd'hui surprise devant la réception que les Français font de ce livre. J'étais hier à Orléan, il y avait une salle qui qui était bondée. Je serai demain à Tourcoin, la semaine prochaine à Menton à Cann. Ça pour ceux d'ailleurs qui nous écoutent sur Saraknafo.fr. Il y a toutes les dates pour les prochaines dédicaces. Mais j'en j'en profite quand même parce que il faut il faut dire que c'est pas qu'à Paris et que je pars tout en France pour [rires] aller rencontrer les lecteurs. Ce que je veux dire

surtout c'est que ce livre c'est une enquête h ça parle pas de moi. Il y a pas une page qui parle de moi. Ça parle pas de ma vie. J'ai pas fait comme les livres des politiciens qui nous racontent leur enfance, leur storytelling, leur premier traumatisme et cetera. Pas du tout. Ce livre parle pas de son auteur mais de votre argent, de vos urgences, de l'école de vos enfants, de la manière dont vous pouvez demain vous enrichir grâce à un véritable plan d'enrichissement qui, je le précise, n'est pas un plan d'austérité. J'entendais tout à l'heure Pascal pro parler de ces fameux 130 milliards d'euros d'économie. Les 130 milliards d'euros d'économie par an qui ne sont qu'un début servent à financer les suppressions d'impôts que je préconise, notamment la suppression de la CSG

d'activité qui équivaut à plus 10 % d'augmentation de salaire pour chaque salarié français, chaque fonctionnaire, chaque indépendant, pour tous les actifs de ce pays. C'est la plus grosse hausse collective salariale qu'on est connu sous toute la 5e République. C'est pas une petite mesurette. On entend beaucoup de mesures en ce moment, donc on a un peu je pense un peu mal à la tête avec Atal Philippe qui nous raconte leur plans massif et cetera. On entend des milliards voler par-ci par là. Personne ne nous donne jamais de détails. Moi j'ai publié toute la liste. Bon alors d'abord c'est vrai que ça se lit comme un polar parce que c'est assez malin. C'est pas un livre de de des narc économique c'est un livre quand même largement politique qui se lève facilement. Bah si je l'ai lu moi, c'est

qu'il est pas économique, hein. Donc donc effectivement, il y a une sorte d'instruction qui est mise en place. Vous instruisez et puis après il y a les accusés, accuser venez et puis après il y a les objections ou une plaidoie. Donc c'est assez manin, disons-le et ça se lit facilement et puis c'est didactique, il y a cette feuille de paye qui est très intéressante. Mais avant ça, d'abord le case du siècle, qui sont les voleurs ? Les voleurs, il y en a des milliers. C'est quoi ? C'est les gouvernants, c'est les fonctionnaires. C'est qui ? C'est les Français. C'est qui ? pas alors pas les Français, je vais je vais je vais y revenir. Le problème c'est qu'il y a pas un coupable unique. Ce que je dis lors de la première page pour essayer de dire aux gens ne soyez pas déçus si vous vous

attendez à un seul nom et une fois qu'on aura fait tomber ce monsieur, tout ira mieux et notre pays vivra dans le meilleur des mondes. Ne vous attendez pas à ça. Il n'y a pas de grand horlogée. Ça n'est pas un complot le cas du siècle que je décris. Personne ne s'est réuni autour d'une table en se disant "Comment est-ce que nous allons tous ensemble extorquer les Français ?" Non, ce n'est pas un livre complotiste comme pourrait parfois le dire France Interre par exemple. Au contraire, c'est un enchaînement de mauvaise décision. Tous ont été coupables. Les majorités comme les oppositions, tous les présidents de la République depuis les années 70 qui ont tous voté des budgets en déséquilibre. Si si on cherche des coupables, on peut regarder tous les noms des députés qui ont voté pour

toutes les lois de finances depuis 74. Ils sont tous coupables. Mais je vais même aller plus loin. Tous ces petits bureaucrates dont on ne connaît pas le nom et qui ont rédigé des normes et des décrets, qui ont parfois poussé des agriculteurs au suicide, des entrepreneurs à la faillite, eux aussi sont coupables. Je ne donne pas de nom mais je nomme ces systèmes. Et à la fin du livre, on découvre qui est coupable. Comme vous l'avez dit, c'est une instruction ce livre. Ça commence par une scène de crime. La scène de crime, c'est la fiche de paye. C'est là que tout commence. Quand on gagne 2000 € net par mois dans notre pays, ça veut dire que notre patron a dû débourser pour nous 4000 €. Donc il y a 2000 € la moitié qui a disparu sans même qu'on s'en aperçoive.

Si encore en face on avait les meilleurs services publics du monde. J'appellerais pas ça un casse, on appellerait ça un prélèvement. Si encore un jour on nous les rendait autant qu'on le devait, on pourrait appeler ça l'erreur du siècle à la rigueur, mais une erreur ça se corrige. Ça fait 40 ans qu'on ne la corrige pas. Donc ça c'est la scène de crime. De cette scène de crime, je continue en disant et maintenant quel est le préjudice ? Qu'est-ce qu'on attend de notre état ? Quelles sont les preuves qu'il y a eu effectivement un cas ? J'en cite quatre, je vais pas tout développer. J'attends 8h aux urgences, je vis dans un pays qui n'a plus de frontière. Voilà une preuve. On a un niveau de mathématique qui est inférieur à celui de l'Albanie et le classement

PISA hier est venu le rappeler à tous ceux qui oublient que le niveau scolaire était en chute libre. Je donne ses preuves et puis ensuite je dis maintenant il y a des suspects que la droite comme la gauche nous rerve habituellement. C'est les milliardaires. Le marché. Est-ce que c'est de la faute uniquement de la mondialisation ? Je prends ces suspects et là on arrive au sujet euh je que je crois être principal. Est-ce que les Français sont coupables de ce casse ? On dit souvent ah mais finalement les Français ont le casque qu'il mérite. Ils ont voté pour ça. Ils l'ont bien voulu. Alors, je vais divulguer le livre pour ceux qui qui ne l'ont pas lu, mais je disculpe les Français dans cette enquête. Alors, ça sera on a dit ça sera la dernière partie, mais c'est vrai que la fiche de

paye de Nicolas Duran, elle est elle est marrante parce que euh vous avez votre brut et puis de le net, mais ce qu'on pourrait appeler le super brut, c'est ce que paye votre patron de cotisation et en fait c'est encore 50 % de plus. Donc effectivement, quand vous avez 2000 € dans la poche, c'est 4000 € en fait qui partent. Et sur l'ensemble d'une vie, ça équivaut à 1 million d'euros de prélèvement obligatoire. Alors vous vous publiez la fiche parce que vous dites en fait ils nous prennent pour des blumblin et ils ont jamais mis une fiche de paye comme ça parce qu'on comprend rien. Mais quand on te met ton salaire brut à 4000 € et qu'effectivement on te dit ben pour la retraite tu donnes 876 € qui vont évidemment c'est pas ta retraite he c'est pas par capitalisation c'est tu

payes la retraite de ceux qui sont en retraite nous sommes d'accord. Donc tu payes donc la santé, tu donnes 439 €. Si tu prends une, on dit c'est gratuit. Bah non, c'est pas gratuit. Si on prend tous des mutuels privé, on payera peut-être moins de 439 € par mois sur un salaire de 2000 et on sera peut-être mieux assuré. En tout cas, on peut penser renverser la table, c'est aussi ces ces choses-là. Donc c'est vraiment très intéressant et très didactique. Mais on peut pas parler de tout. Donc on peut parler, on avait moi j'ai imaginé qu'on prenne un ou deux sujets forts et notamment les droits de succession parce que ça ça me passionne les droits de succession parce que c'est une honte. une honte, c'est-à-dire de payer sur vos parents ont payé des impôts et c'est un impôt

sur la mort et et c'est 30 % très rapidement entre 100000 et 500000 € je crois c'est 30 % de prendre ce sujet parce que on je trouve que ça c'est intéressant avec ce sujet on sort des chiffres et on arrive vraiment dans la philosophie et dans la morale. Il faut d'abord savoir d'où viennent les droits de succession. Ils ont été créés en 1791 par Mirabo pendant la Révolution française à un moment où l'objectif de la révolution française c'était de combattre l'autorité de la famille. Vous savez comme dans tous les totalitarismes, on a essayé de séparer les liens familiaux pour pouvoir ensuite imposer une idéologie. À ce moment-là, souvenons-nous que Mirabo était un homme qui était en guerre ouverte contre son père. Son père le haïsait et il haïsait son père. Quand il invente ses droits de

succession, il a une formule qui est extrêmement forte. Il dit, "Les droits de succession serviront à briser l'autorité du père." Incroyable. Pourtant, malgré la violence de cet objectif, à l'époque où il les invente,ent, il ne pèse que 1 % de l'héritage. Aujourd'hui, on monte jusqu'à 45 %. Quand le général de Gaul arrive au pouvoir, en 58, quand il revient, il les trouve tellement abusifs qu'il ramènent leur taux à 15 % par une loi de 1959. Aujourd'hui, c'est trois fois ça. Pourquoi est-ce que c'est immoral ? Pourquoi est-ce que le mot est fort philosophiquement je combat les droits de succession ? C'est pas seulement les alléger, les baisser. Il faut abolir les droits de succession, les supprimer. Pourquoi ? Parce que le principe combien ça rapporte d'ailleurs les

droits de succession par an ? Ça rapporte 16 milliards tout confondu, c'est-à-dire pour les enfants en ligne indirecte et cetera. Mais vous avez le pack du trail, le pack du trail qui est 5 milliards et demi et abolir les droits de succession revient en même temps à abolir de fait le pacte du trail puisque si vous les abolissez, il y a plus besoin de de ce pacte et de détournement. Donc vous avez ces droits de succession qui pèse sur un argent qui a déjà été taxé tout au long de la vie. Quand vous travaillez, vous avez déjà, on vient de le voir, payer 50 % de charge de cotisation et d'di sur votre salaire. Ensuite, vous allez payer 20 % sur tous vos achats. Quand vous allez acheter votre maison, vous allez payer des droits de mutation. Puis chaque année, une taxe foncière sur cette

maison. L'État, à la fin de cette vie pourra vous avoir pris jusqu'à 60 % de ce que vous avez créé. Et là, le jour de votre mort, il arrive sur le seuil de votre tombe, demandez à vos enfants encore la moitié de ce qu'il reste. Est-ce que c'est moral ? Et peut-être que vous savez que les enfants doivent les payer dans les 6 mois. Donc imaginez, aujourd'hui, le seuil de l'abattement, c'est 100000 €. Il a jamais été relevé depuis 2012. Ça veut dire que des gens dont le niveau de vie n'a pas augmenté sont désormais assujettis au droits de succession alors qu'ils ne se sont pas enrichis. C'est une catastrophe pour les classes moyennes cet impôt qui doivent payer cet impôt sur une maison dont ils veulent hériter. Parfois vous avez dans les familles des gens qui refusent

l'héritage parce qu'ils n'ont pas les moyens de payer les droits de succession. Je finis en vous disant que c'est pas une de mes lubis personnelles. Il y a 10 pays de l'OCDE qui ont déjà aboli les droits de succession ces dernières années dont excellent exemple la Suède social-démocrate en 2004 à l'unanimité du Parlement main dans la main avec les communistes. Bon, je vous interromps parce que vous savez que le temps de parole est limité et on a envie de vous garder jusqu'à 21h. Si vous parlez et que on nous interviens intervenons pas, ben forcément vous serez obligé de nous quitter plus rapidement. Alors, je me tourne vers André Valini sur l'aspect effectivement des impôts sur ce pays qui est surtaxé

sur cet exemple des droits de succession et vous étiez proche de François Hollande qui a augmenté les impôts comme peu de gens les ont augmentés pour les particuliers. C'était en 2012 et je voulais avoir votre sentiment sur les droits de succession. En écoutant Sarcin info, je pensais à un ancien collègue député radical de gauche du Calvados, Alain Touré, avocat que tu connais peut-être qui lui était partisan du système totalement inverse. C'est-à-dire qu'il voulait prendre tout à la mort du défunt. On prenait tout révolutionnaire l'État prenait tout parce qu'il considérait que c'était une façon de régénérer la société, de redonner des chances à chacun, de remettre un peu d'égalité des chances au départ. Donc c'est une conception diamétralement opposée à la vôtre.

Diamétralement opposée et et à mes yeux philosophiquement condamnable. C'est-à-dire qu'il n'y a rien de plus noble que de s'enrichir pour vouloir transmettre à ses enfants. Sinon l'enrichissement n'est que pure vanité, n'a plus aucun sens. Si vous voulez vous enrichir pour transmettre, alors vous pouvez construire un pays prospère, un pays qui ne peut plus rien léguer ne construit plus. Non, mais je suis d'accord qu'on qu'on doit pouvoir transmettre à ses enfants et j'espère bien moi qu'il y a un fils pour pouvoir lui transmettre quelque chose. Il n'empêche quand même que les droits de succession à partir d'un certain niveau me semble une mesure assez morale parce que [raclement de gorge] c'est l'argent accumulé, les gens les plus riches ont accumulé beaucoup d'argent parce que la

société leur a permis d'accumuler cet argent. Non non non non non non. Ils ont un peu de talent parfois. Voilà, c'est comme si on monsieur Valini, il fut un temps où le travail et le mérite était des valeurs de gauche. Oui, bien sûr. André, ils ont un peu de talent je dire ils ont travaillé, ils ont eu du mérite mais la société leur a globalement permis quand même de réussir. Donc vous savez que ceux qui ont le plus gagné le vont 30 secondes madame madame 3 minutes 30 secondes. Si [raclement de gorge] on veut éviter une société de cast, une société d'héritocratie où ce sont les héritiers qui vont finalement cumuler tous les toutes les richesses et souvent tous les pouvoirs, il faut éviter de supprimer les droits de succession. Elle veut supprimer tous les droits de

succession. On ne parle pas on ne parle pas de ça. Elle vous dit quelqu'un qui va on va prendre des Français euh moyens mais x un peu plus disons. Voilà, une famille des gens qui ont 80 ans qui ont 800000 € et 1 million d'euros de patrimoine. Bon c'est pas il y en a quand même quelques-uns. Bon ils ont été quatre supérieurs. Ils ont 80 ans, ils vont mourir, ils ont une jolie petite maison. Il l'avait acheté 200000 € il y a 40 ans et puis cette maison va aujourd'hui 800000 €. C'est la vérité. Bon, ils vont mourir. Vous trouvez normal que sur les 800000 € tu donnes 300000 € à l'État ? Mais c'est juste c'est juste scandaleux en fait. Pardonnez-moi de le dire comme ça. C'est juste scandaleux. Vous posez d'ailleurs une autre question. Vous posez la question de

l'enrichissement dans la société. Vous dites ça n'est pas normal que ceux qui sont déjà riches transmettent que leurs enfants soient riches à leur tour. Mais il y a une solution, monsieur, que chacun puisse s'enrichir. D'où le plan d'enrichissement que je propose. Il faut pas vouloir qu'on ait moins de riche, il faut vouloir qu'on ait moins de pauvres. C'est exactement le programme que nous proposons à savoir ne pas démunir ceux qui ont déjà payé beaucoup d'impôts, ne pas les démunir de leur richesse, mais au contraire permettre aux autres de créer leur propre richesse. C'est ainsi qu'on créera à la fois la prospérité commune et l'émancipation individuelle en leur donnant les moyens de s'enrichir. Donc typiquement en comprenant que le pouvoir d'achat, ce

n'est pas l'argent que l'État donne mais celui qu'il ne prend pas. Et pour cela, baisser les impôts. Alors, on va un peu aller vite forcément parce qu'on a peu de temps. Il y a quelque chose qui revient régulièrement dans ce livre, c'est que c'est pas, dites-vous, un question de moyen. Absolument. Pourquoi ? On dit souvent si telur va mal, c'est qu'il manque de l'argent. Si la justice va mal, il manque de l'argent. Si l'école va mal, il manque de l'argent. C'est ce que disent d'ailleurs les ceux qui sont fonctionnaires dans la justice, dans l'école et les pompiers, par exemple, la seule chose qu'ils disent, on manque de moyens. Exactement. Et donc moi, c'est ce que j'ai, c'est ce sur quoi j'ai essayé d'enquêter. Je me suis dit est-ce que cet axium est toujours vrai ? Et donc le

le le principe de cette enquête, c'est de suivre l'argent. Et je suis l'argent dans les circuits dans lesquels il pénètre. Comment est-ce qu'il est dilapidé par la bureaucratie ? Par exemple, au niveau de la santé en disant voilà le salarié à 2000 € donne 439 € pour sa santé. À la fin, il n'arrive au soins que 135 €. Parce qu'entre-temps, il est passé par l'URSAF, il est passé par la KNAM, il est passé par des fonctions administratives support. La Cour des comptes nous dit que même les personnels soignants passent la moitié de leur temps à des tâches administratives. Pour la police, on retrouve désormais la même chose. Vous avez 2500 policiers qui sont formés euh au tir, qui sont formés au maintien de du terrain et qui sont aujourd'hui affectés à des administratifs. L'argent

est mal employé. Exactement. Et plus on augmente, il faut il faut bien comprendre que ça n'est pas parce qu'on met plus de moyens que les Français obtiendront davantage. Je vais vous donner un chiffre qui qui personnellement me choque. Aujourd'hui, nous dépensons 234 milliards d'euros de plus que l'année du Covid, que l'année du quoi qu'il en coûte. Faut quand même se le figurer. L'État dépensé énormément parce que Macron avait dit quoi qu'il en coûte, on sait ce que ce que ça nous a coûté. Les gens étaient chez eux, ils étaient payés en chômage partiel et cetera. Et aujourd'hui, nous dépensons 234 milliards d'euros de plus. Quel français peut dire que les services publics vont mieux ? Depuis 1997, nous avons 1,3 million de fonctionnaires en plus. Qui peut dire qu'il nous rendent

des services tellement magnifiques que notre pays va mieux ? On a augmenté le budget de l'éducation nationale de 20 % alors que sur la même période, on avait 300000 élèves en moins. Je vous donne un dernier chiffre. Le nombre de nos agriculteurs a été divisé par 3 depuis les années 80. Au ministère de l'agriculture, on a deux fois plus faut donc faut virer des fonctionnaires. Il y en a 6 millions aujourd'hui. Vous pensez qu'il faut pas les remplacer ? En tout cas, faut qu'il y en ait moins. Faut qu'il soit mieux formé, faut que l'argent soit mieux utilisé. Mais bon, j'ai envie de dire c'est le bé àabas tout cela par définition. Pour les gens de bon sens, moi oui, je vais plus loin, je vais à 800000 fonctionnaires de moi. Vous vous dites dans votre livre que de tiers

des fonctionnaires ne sont pas vraiment utiles. C'est ce que vous dites dans le livre. C'est un peu vague, pas vraiment utile. Soit on est utile, soit on n pas utile. C'est tellement vague que c'est pas du tout la formule que j'emploie dans mon livre. Combien combien est-ce que vous combien est-ce que vous voulez justement licencier de fonctionnaires entre guillemets ? Alors 800000 donc ça c'est ce qui est écrit dans mon livre. Il y a pas le la mention de pas vraiment utile. J'essaie de plutôt parler en terme précis. Ce que je dis c'est que quand on dit qu'il faut baisser le nombre de fonctionnaires, on nous répond souvent ah donc vous voulez moins de profs, vous voulez moins de soignants, vous voulez moins de pompiers. Donc moi qui aime les chiffres, je me suis dit on va quand

même regarder. Donc on a 5,9 millions de fonctionnaires en France. Si on regarde les pompiers, les enseignants, les soignants, les militaires, les policiers et les gendarmes, on arrive à 2 millions,2 fonctionnaires. Donc on a manifestement un/ers de ces fonctions essentielles et régaliennes dont on nous dit à chaque fois on peut pas baisser le nombre de fonctionnaires parce que sinon on aura plus de policiers et vous voulez les redistribuer fonctionnaires là où on a besoin. Non mais à la PHP par exemple, il y a un tiers des gens qui ont jamais vu un malade. Il y a trop d'administration mais ça c'est quelque chose que j'entends depuis des années et effectivement et personne ne fait rien. Bon ça c'était la la deuxième chose. Vous voulez dire quelque chose ? Non mais il y a une partie un peu

philosophique que vous abordez quand même. Il y a pas que que des chiffres. Il y a un côté un peu suicide français sur le côté économique des choses. Euh comme je disais hier, les Français ont été décérébrés. Sarah Knafo explique que quand elle était dans faisait ses études d'économie, on lui expliquait que les impôts et les dépenses, c'était une vertu. Vous avez été formé comme ça et ça c'est une spécificité française. Exement. Exactement. Voilà. C'est ça aussi qu'il faut alors c'est la troisième partie qu'on voulait aborder parce qu'on peut pas pas parler de tout et je pense que la faiblesse entre guillemets de votre livre c'est que les Français sont coupables en fait. Ils veulent rien entendre. C'estàd que quand on leur dit il faut bosser plus ils disent non.

Quand on leur dit il faut allonger la durée du travail ils disent non. Quand une dépense publique a été engagée, on peut revenir euh sur cette dépense publique. On a parlé euh l'autre jour de euh comment dire euh par exemple de la location de rentrée. 400 € la location de rentrée, elle date de 1974. Si vous supprimez une allocation de rentrée de 400 € pour 5 millions d'enfants, 3 millions de familles modestes, c'est même pas tracé. Mais vous avez des gens, vous les avez dans la rue. Donc comment voilà, ils sont on leur a infusé l'argent public depuis des années et puis ils veulent pas bouger. Mais écoutez, je vais vous dire monsieur, allez leur dire de bosser 40h et qu'on va bosser par exemple dans notre métier,

c'est intéressant dans notre métier, le Parisien 12 semaines de congé payé, 13 semaines de congé payé avec des RTT, allez dire aux journalistes qu'ils vont bosser 3 semaines de moins, mais vous allez avoir une grève. Je vais vous répondre et tout est comme ça. Je vais commencer par vous dire que je connais cette théorie monsieur pro. puisque je je l'expose en disant un des arguments des casseurs, je vous mets pas dans dans je vous mets pas dans ce lot là, un des arguments des casseur ça va souvent être de nous dire que finalement les victimes sont les coupables. Les victimes de ce cas sont les Français. Ce que je propose avec ce livre, c'est qu'à la fin ils en deviennent les juges, qu'ils puissent rendre le verdict final. Maintenant, je vais vous dire pourquoi

je les disculpe de ce cas. Premièrement, regardez l'endoctrinement dont ils sont victimes. Quand on regarde par qui les Français sont instruits, par ils sont jugés, par qui ils sont divertis, voilà un peuple qui devrait être à 90 % de gauche. Mesurer le miracle d'avoir des Français qui sont à plus de 60 % de droite. Voilà ce peuple miraculeux qui devrait voter à l'extrême gauche. Regardez notre éducation nationale puis notre université puis nos cours de justice. C'est Gil William Gold Nadal en sait quelque chose. Deuxième élément, quand vous avez un peuple à qui on prend la moitié de ce qu'il a créé, est-ce que vous ne pensez pas qu'il y a une forme de Est-ce que c'est pas humain finalement d'essayer de retrouver cet argent par tous les moyens ? Si on vous

dit on va capter tout ce que vous avez créé et ensuite on va créer une myiade d'aide, les gens vont se dire comment récupérer ce que je dois. Vous savez dans le communisme, on disait qu'il y avait même une rupture anthropologique parce que quand les gens se sentent abusés par un système, ils essaient ensuite d'en abuser pour survivre à l'intérieur de ce système. J'ajoute un dernier élément. Les Français sont historiquement un peuple de travailleurs. Si on relie Ariè, si on relit Peggi, ils disent que les Français trouvent leur honneur au travail, que c'est un peuple qui refuse la charité par fierté, par orgueil. Quand on voit ce peuple qui a bâti des cathédrales, qui a travaillé dans des mines, qui a été une vieille nation paysane comme on disait, un peuple encore industriel

pendant tout le début du 20e siècle et même pendant la seconde moitié, comment ce peuple a-t-il pu être transformé ? Moi ce que je dis c'est qu'il n'y a pas de Français qui sont des assistés par nature. C'est un peuple travailleur. Mais il y a un système vicsié qui crée du vis chez des gens qui n'en avaient pas. Il faut regarder la calculette. Les gens sont rationnels. Quand on compare ce qu'on gagne à aller travailler versus ce que le système d'assistance et d'assistanaat permet d'avoir, les gens sont rationnels et font le calcul. Je propose de briser ce système et on retrouvera notre peuple magnifique. Croyez-moi, c'est déjà miraculeux qu'il soit d'accord avec nous sur tant de sujets. Il y a 70 % des Français qui disent qu'ils sont partisans d'une thérapie de choc. Baisser massivement

les dépenses pour baisser massivement les impôts, ça tombe bien, c'est exactement ce que le livre propose. Bon, il nous reste 5 minutes. On a parlé du livre. Oui. On a le droit de parler d'autres choses. Mais vous avez tous les droits. Vous êtes vous êtes [rires] chez vous, monsieur Pro. La moine des choses, si on vous invite pour parler du livre, c'est de parler du livre. Bon, mais on a le droit aussi de parler de d'autres choses. JD News, vous avez vu le JD News ? J'ai vu, j'ai vu. Et s'il travaille ensemble, alors je vais vous dire les noms. Pourquoi cette couverture ? Parce que c'est une aspiration que j'entends de beaucoup de gens qui pensent comme vous mais qui peuvent se retrouver dans ce que dit Laurent Voquier, qui peuvent se retrouver dans ce que dit Eric Sioti,

qui peuvent se retrouver dans ce que dit Gérald Armin. C'est une famille. Voilà, ce sont des gens. Évidemment, il y a des différences 50 nuances de droite sans doute Marine Le Pen, il y a des passerelles. Bon, et des gens peuvent regretter que tous ces gens ne se mettent pas ensemble pour des raisons parfois d'ego, disons-le, pour des raisons de personnalité et cetera. Et ils aimeraient peut-être, me semble-t-il en tout cas, que se retrouver dans une sorte de dream team où il y aurait bah les meilleurs, voilà, les meilleurs de chaque formation. Bon, est-ce que vous vous pouvez euh travailler par exemple avec Marine Le Pen ? Moi, je pense avoir déjà répondu en long en large à cette question, à savoir que si on prend toutes ces photos que vous

avez montrées, il y a uniquement deux personnes que vous pouvez inviter et qui vous diront "Oui, c'est Éric Zemour et moi parce qu'on a répondu oui" sur la question de l'Union des droites à chaque fois. parce qu'on a tendu la main et qu'on l'a proposé à chaque fois qu'on a refusé les contrefaçons d'union des droites parce que les ralliments sans dialogue sur les mesures, sans accord sur les programmes, sans respecter les convictions, ça s'appelle plus l'union des droites mais le ralliment parfois pour des postes mais pas pour des idées. Je pense que personne autour de cette table ne souhaite que cette union ne se fasse pas sur un projet fort pour la France. C'est quand même l'objectif à la fin des fins l'objectif mais c'est eux qui veulent pas. Donc moi, je dis oui à l'Union des droites et

je dis malheureusement quand on l'a proposé de part et d'autre, j'accuse pas uniquement le Rassemblement national. Vous vous souvenez monsieur Pro puisque c'était à votre plateau le jour où je suis venu dire j'ai souhaité une alliance pour faire gagner la droite à Paris contre Emmanuel Grégoire. Vous vous souvenez de ce qui s'est produit ? Je pense avoir fait la preuve que nous étions sincères jusqu'au bout et même jusqu'au sacrifice ce soir-là. Manifestement, chacun s'imagine pouvoir gagner tout seul avec beaucoup d'egos comme vous l'avez dit. Ils se disent et vous trouvez qu'il y a beaucoup de différence entre les uns et les autres. Est-ce que vous trouvez qu'il y a un programme commun possible ? Je crois Mteran a fait le programme commun en 71 ou 72 et c'est une analogie qu'on peut

avoir. Il y avait évidemment des différences entre George Marchet et François Mér est-ce que vous diriez qu'il y a un programme communie ? Alors sur l'économie que Marine Le Pen, il peut avoir des petites différences d'être beaucoup plus libéral qu'elle à reconquête mais est-ce qu'il y a possibilité d'un programme commun ? Si on est honnête, il y a des différences qui sont très claires entre chacun d'entre nous. Chacun porte un programme, chacun porte des idées et moi je dirais jamais que les gens sont illégitimes à venir se présenter. Par exemple, certains sur ces images sont haut, faibles, bas dans les sondages, ça fluctue et cetera. Je vous dirai pas qu'ils sont illégitimes à se présenter. Chacun porte quelque chose, chacun porte une ligne et c'est la beauté de la démocratie.

Je pense je pense qu'on peut trouver un dénominateur [rires] commun et je pense que la seule personne qui peut trouver ce dénominateur commun en réalité, c'est le peuple français. celui qui va dire voici quel est le projet majoritaire s'il choisit celui du Rassemblement national je dirais vraiment dommage en terme économique pour la France on va se battre pour qu'ils choisissent plutôt le nôtre et ensuite là je dis au second tour chacun devra se retrouver et faire primer les intérêts du pays avant les intérêts partisans. Bon il nous reste une minute. Vous êtes insolente. Ah oui ? Ah oui vous avez écrit au président Macron c'était insolent. Insolent. C'est ce qu'il mérite. Et je n'en dis ce qu'on vient pas. Euh, parfois on est insolent nous-même. Il a le droit à la vérité lui aussi.

Euh, et vous êtes impertinente. Donc, on va voir la euh comment dire la la dédicace que vous lui aviez fait. Vous aviez mis un peu petite formule, vous l'avez envoyé à l'Élysée. Vous aviez dit quoi qu'il en coûte, je vous envoie la facture. Euh 6 juin la facture. Bon, ça vous aviez dit quoi qu'il en coûte. Voici combien ça nous a coûté. 6 juin la facture. Voilà. Alors vous avez voilà vous avez mis en scène parce que vous vous êtes doué pour la com bien sûr mais est-ce qu'il vous a répondu ? Écoutez non peut-être qu'il est en train de le lire ça lui prend du temps. Ça doit être douloureux de voir tout ce qui tout ce qu'il nous a tout ce qu'il nous a coûté nous a pas répondu. Plaisanterie mise à part il nous a valu plus de 1300 milliards d'euros de dette. Donc s'il voulait s'il y avait un

minimum de responsabilité dans ce pays qui voulait rembourser ce qui nous a coûté, il devrait faire la plonge pendant 62 millions d'années. C'est dire la responsabilité qui est la sienne. Bon, on va recevoir euh notre ami Gautier Lebret. L'émission va se terminer dans une seconde. Vous avez vu, j'ai j'ai je n'ai même pas parlé de monsieur Zémour. Un grand oubli. Je ne sais même pas qui va se présenter à Reconquête. Je n'ai même pas posé la question. Quelle délicatesse ! Bah je voud pas vous mettre Vous avez raison de de parler de l'argent. On peut aussi on peut on peut aussi parler d'Écour avec plaisir pour que je puisse vous dire qu'à mes yeux il est le candidat naturel de reconquête que je pense qu'il a énormément de choses à dire au pays qu'en 2022 il a prouvé que

grâce à son courage au courage de la vérité réussi à faire avancer disais je me disais mais parfois je suis naïf hein vous savez je me disais il aurait tout à gagner à vous laisser passer devant il aurait tout à gagner parce que il apparaîtrait d'abord ça surprendrait les gens par définition il ferait le contraire de Raphaël Guxman qui lui s'est imposé et son épouse Léa Salabé a été obligé de se retirer et puis comme il a fait lui-même une campagne ben vous c'est un nouveau visage donc il y a autour de vous forcément un une certaine attente. Je ser je compte pas du tout me retirer luême et je me dis alors bon évidemment je vais pas rentrer dans le secret de votre couple mais je dis est-ce que vous

en parlez ce que ce que vous lui dites mais en fait ça serait formidable pour toi Éric tu tu te retirerais tu laisserais passer la femme devant tu l'homme moderne que tu serais en en fait c'est vous le le grand communiquant vous êtes une sorte d'anéo de la télévision ré sachez en tout cas par moi si ma femme se présentait à l'élection présidentielle bon de toute façon elle a pris le pouvoir déjà mais je la laisserai passer [rires] de largement devant. Je dirais ma chérie mais vas-y au contraire moi je vais être le prince Philippe, je vais être derrière. Je dirais je dirais que nous sommes très complémentairire et que je serai là. Il y a pas de notion de puisque c'est écournau disparaît et ce qu'elle pouvait apporter avec elle pas du tout je serai là. Il n'y a rien à

voir entre ma situation et celle de Léa Salamé. Donc on va se battre Corzam dans la campagne qui va venir. Écoutez tant qu'il a pas annoncé sa candidature, moi je vais pas l'annoncer pour à sa place, il sera libre de le faire. En tout cas, on aborde cette campagne avec enthousiasme.