Présidentielle 2022 - Yannick Jadot : à la COP26 « l’Europe s’est montrée divisée, pas à la hauteur»

C

'est l'heure des mardis, politique sur France 24 RFI. Bonsoir Frédéric Rivière.

Bonsoir

à tous, bonsoir Roselyne.

Et ensemble nous recevons Yannick Jadot. Bonsoir. Bonsoir. Vous êtes député européen et candidat à

l

'élection présidentielle d'Europe Écologie-Les Verts, donc merci d'avoir accepté notre invitation.

La

Pologne veut construire un mur à sa frontière avec la Biélorussie qui commencerait en décembre. En décembre, est-ce que vous soutenez cette initiative ?

Je

la trouve terrible cette initiative. Vous vous souvenez, il y a cinq ans, avant l'élection de Donald Trump,

c

'était

le mur qu'il voulait construire entre les États-Unis et le Mexique. Et tout le monde en Europe, tous les responsables politiques un peu sérieux, trouvaient ça totalement aberrant.

Et

aujourd'hui, vous avez des responsables politiques, y compris qui ne sont pas d'extrême droite, qui veulent organiser l'Europe avec des murs, des barbelés, des miradors. Pour se protéger de qui ? Pour se protéger de quelques milliers de femmes, d'hommes et d'enfants qui, aujourd'hui, sont potentiellement en train de mourir de froid dans une forêt biélorusse, qui sont instrumentalisées par la Biélorussie, alliées de Poutine et de Bachar el-Assad.

Franchement, est-ce que c'est l'Europe qu'on veut, qui est de dire de s'enfermer, de vouloir résister au monde en mettant des murs, où l'Europe retrouve sa dignité, retrouve ses valeurs, retrouve ses engagements, ses engagements internationaux, qui est évidemment, quand vous avez des femmes et des hommes qui survivent, qui sont menacés de mort, qui sont en danger de mort et qui meurent, c'est de les accueillir pour les soigner. –

Mais comment on

évite de tomber ? – Et

après, il y

a

des règles en matière d'asile.

Ils

ont droit à l'asile, ils restent. Ils n'ont pas droit à l'asile, on les recontrète. – Mais

c'est justement ce à quoi la Pologne, qui n

'est

pas blanc-bleu dans cette histoire, évite. C'est-à-dire, pourquoi elle ne veut pas de Frontex ? Est-ce que c'est parce que, dans le fond, elle veut éviter, elle veut échapper à ce droit, à cette

convention nationale, sur le droit d'asile ? – Ça

rend les situations impossibles. On a la Grande-Bretagne

qui

gère ses migrants à Calais. C'est nous qui gérons les migrants pour la Grande-Bretagne. Nous renvoyons

aux

Italiens la gestion des migrants qui essayent de traverser les Alpes. Les Italiens renvoient aux Libyens. Et on fait la même chose à l'Est. On a géré nos migrants et on donne des milliards à Erdogan. Après, du coup, on est totalement entre les mains de ces dictateurs. On est totalement entre les mains de ces dictateurs qui jouent de la détresse humaine de ces femmes et de ces hommes qui viennent de Syrie, d'Afghanistan ou d'ailleurs. –

Et

je trouve que

c

'est un chantage inacceptable. Mais notre responsabilité, encore une fois, on est 460 millions d'Européens et on se pose un problème d'accueillir, de soigner et de traiter les demandes d'asile, s'il

y

a une demande d'asile, de 4000 personnes ? –

Oui, mais ce n

'est

pas une fois, c'est un phénomène migratoire, il se répète. Mais vous avez dit, il faut

accueillir,

on examine

s

'ils sont éligibles aux droits d'asile, on les garde, s'ils ne le sont pas, on les renvoie. Quand on voit comment ça se passe en France, par exemple, à cet égard, où très très peu de déboutés

de

leur demande d'asile sont renvoyés, on peut s'interroger sur la pertinence de ce fonctionnement. D'une part, et d'autre part, la question que ça pose, c'est, est-ce qu'on reconnaît, est-ce que vous reconnaissez ou non un État souverain, le droit de protéger sa frontière, comme il l'entend, au-delà du jugement moral ? – Non,

mais

non.

–

Vous ne lui reconnaissez pas. Et vous pensez que les autorités européennes devraient tordre le bras de la Pologne pour les contraindre à accepter

?

– Mais

enfin,

la

Pologne

a

adhéré à l'Union européenne et pour ça a validé ce qu'on appelle l'acquis européen.

–

L'acquis européen, ce n

'est

pas ce que fait la Pologne aujourd'hui de remettre en cause la légitimité, la primauté du droit européen. Ce n'est pas ce que fait la Pologne aujourd'hui de remettre en cause l'indépendance de la justice. Elle met une justice à la botte du régime. –

Non, mais elle est sous le coup de procédure européenne pour ces questions-là. – C

'est exactement ça, l'Europe. Vous ne pouvez pas remettre en cause l'interruption volontaire de grossesse en Europe. Vous ne pouvez pas maltraiter les LGBT, c'est ce que fait la Pologne. Alors

que la

Pologne veuille être dans l'Union Européenne, que la Pologne bénéficie massivement de la solidarité européenne, on est à 3-4% de son PIB, c'est nos impôts.

Et

à un moment donné, la Pologne ne veut pas jouer le jeu sur la répartition des migrants qu'on doit assumer collectivement, c'est ça qui est devenu aberrant.

Et

je regrette, encore une fois, que ce soit trop de responsables politiques,

ambigus à gauche, le Premier ministre,

qui assure

la Pologne de la solidarité de la France, il a tort ? Bien sûr. C'est quoi ? On est solidaires de la Pologne sur

un gouvernement populiste ? Et on fait quoi ?

On

met des

barbelés aussi à nos frontières ? Yannick, j'adore.

Et le monde,

ces mêmes responsables politiques,

ils

sont pour les accords de libre-échange.

C

'est-à-dire qu'en fait, c'est libre circulation des marchandises, quel que soit le dumping social, quel que soit le dumping environnemental. C'est libre circulation des capitaux. C'est libre circulation de toute

la marchandisation. Et

ce qu'on arrête, ce sont les vies humaines. Mais ça devient...

Yannick Jadot,

il y a quand même une question dans ce que vous dites.

Là, on fait

tous, tous ceux qui font ça, déroulent le tapis rouge à toutes les extrêmes droites en Europe en leur donnant raison pour quelques milliers de malheureux qui sont en train de crever dans les forêts biéloriques.

Bien

sûr, et vous avez raison. Vous dites à l'Europe qu'il faut accueillir des migrants qui sont là. Et il y a le facteur humain, vous avez raison. C'est inhumain de voir des hommes, des femmes et des enfants mourir deux fois. Mais il y a aussi l'aspect politique.

Et

c'est

de la politique, ça, pardon. Mais est-ce que

ce ne serait pas cédé, je vous pose la question, est-ce que ce ne serait pas cédé au cynisme de Loukachenko, à son chantage odieux, que de, justement, de prendre les migrants ? Est-ce qu'il n

'y

a pas une autre voie qui serait à la fois de sauver les migrants, avec le HCR, sans rentrer dans le piège biélorusse ?

C'est ce

qu'on fait.

C'est ce qui s'est passé. Regardez la pression des sanctions européennes, à la fois sur...

Non, parce que vous vous dites qu'il faut accueillir... Non, oui, j'ai dit qu'il faut accueillir

ces migrants, bien sûr. Oui,

mais bon, comment...

Mais non, attendez, regardez,

les sanctions... C'est une

guerre hybride.

Les

sanctions sur l'oligarchie corrompue qui dirige la Biélorussie, les sanctions sur les compagnies de transport, les compagnies de voyage qui se sont fait de l'argent sur la misère humaine, et bien, sont en train de totalement tarir les flux de ces migrants. Donc, au fond, par la pression politique, par la pression économique, nous sommes en train de régler cette situation. Et puis, élargissons un peu les raisons de notre dépendance vis-à-vis de la Biélorussie, comme parfois de la Russie.

Quand

on investit sur l'isolation des logements, vous allez me dire, c'est à des années-lumière du sujet. Quand on investit sur l'isolation des logements, quand on renforce l'efficacité énergétique un peu partout, et bien, on se passe du gaz biélorusse, on se passe du gaz russe. Et franchement, on arrivera mieux à gérer nos situations politiques, humaines, de pouvoir d'achat, de souveraineté, quand nous ne nous rendrons pas, encore une fois, dépendants de ces dictateurs, de leur oligarchie, de leur corruption.

On

va passer à l'écologie, c'est quand même votre sujet. Donc, la COP26 à Glasgow, en Écosse, s'est terminée avec quelques avancées et beaucoup de déceptions. Comment vous qualifieriez cette réunion

?

C

'est un

échec. C'est un échec parce qu'on ne peut pas qualifier de succès une conférence, simplement parce qu'il y

a

un accord signé à la fin, à l'unanimité. C'est un échec parce que l'objectif qui a été signé à Paris, c'est de ne pas dépasser 1,5 degré dans le siècle. Là, aujourd'hui...

Mais déjà, est-ce que

ces objectifs vont être traduits en action ? C'est ça le sujet. C'est pour ça que c'est un échec. Parce qu'il n

'y a

pas de traduction d'action. Parce que les objectifs affichés, objectifs affichés, pas les politiques climatiques mises en œuvre, les objectifs affichés, on est déjà au double.

On

est à 1,1 degré de réchauffement. On a pris tout l'été

le

dérèglement climatique sur la tête. Ce sont des drames humains, sociaux, économiques, naturels. Et donc, on a des chefs d'État et de gouvernement qui ne sont pas à la hauteur du dérèglement climatique en cours et des engagements à tenir. Ils ne sont pas à la hauteur dans les pays du Nord en termes de solidarité vis-à-vis des pays du Sud. Vous savez, la négociation climatique, elle repose sur trois piliers. C'est à la fois les engagements qu

'on

prend,

c

'est les règles communes dont on se dote pour que chacun respecte à peu près ce qui a été dit. Et c'est évidemment la solidarité vis-à-vis des pays du Sud pour qu'à la fois on les aide à avoir un modèle de développement qui ne soit pas aussi polluant que le nôtre. On les aide à s'adapter

parce

que les canicules, les sécheresses, les cyclones, les vacuumersions, les inondations génèrent des dégâts et qu

'on

les aide à réparer ces dégâts. Et bien là, sur ces trois sujets-là, on n'est pas à la hauteur. On a malheureusement des dirigeants qui connaissent parfaitement la science aujourd'hui, mais qui trop souvent par complaisance vis-à-vis notamment des lobbies, 500 lobbyistes représentés à Glasgow. C'est plus que toutes les délégations des îles qui sont

en

train de

submerger. Si on n'y arrive pas, si les dirigeants de ce monde n'y arrivent pas à faire avancer cette cause, il y a deux solutions. Soit il faut changer les dirigeants, c

'est notamment ce que vous

vous proposez ici en France, mais enfin la France n'est pas seule dans le monde, loin s'en faut, changer les dirigeants, ou alors éventuellement peut-être trouver d'autres acteurs du sujet. Est-ce que ce ne sont pas aussi peut-être les peuples qui doivent se mobiliser plus

fortement ? Les peuples sont mobilisés

aujourd'hui. Quand un peuple

est

mobilisé pour une cause, normalement les dirigeants doivent suivre. C

'est aussi ça la démocratie.

Ça je suis d'accord. Vous avez

l'impression

que

la France

par

exemple est très mobilisée sur le sujet

?

Non. Les Français ? Mais une partie des Françaises et des Français croient dans la sincérité des dirigeants politiques. Quand ils entendent Emmanuel Macron faire des grands discours sur le climat, une partie se dit que

ce

n

'est

pas possible qu'ils fassent autant de grands discours et qu

'ils

ne fassent rien. Mais vous savez, il s'est passé quelque chose. Non, ils veulent y croire. Ils veulent croire en la politique encore. Alors heureusement, et les citoyens sont mobilisés, mais on sait que les citoyens seraient parfaits

en

termes climatiques, ce serait 25%

de

la résolution. 75% ce sont les politiques climatiques. Mais

il

s'est passé quelque chose à la COP26 que je n'ai jamais vu en 20 ans d'expérience de négociation climatique.

Vous

avez eu 5 États européens dans l'Allemagne, 5 États européens dans l'Allemagne, critiquer publiquement en conférence de presse ce que fait la France avec son nucléaire et son alliance du nucléaire avec les lobbies du gaz et du pétrole. Eh bien, ça, je n'avais jamais vu ça dans une COP. L'Europe s'est montrée divisée, pas à la hauteur. Je ne dis pas qu'on fait pire que les autres. Mais dans ce moment où le dérèglement climatique est aussi important, il faut que l'Europe soit exemplaire dans sa négociation comme dans ses politiques.

Et vous savez, la bonne nouvelle, si je peux me permettre, c'est que lutter contre le dérèglement climatique aujourd'hui, c'est relocaliser notre économie autour, je l'ai dit, du bâtiment, autour de l'économie circulaire, de la fin du gaspillage, de la réparation, autour des énergies renouvelables, autour de l'agroécologie.

Alors là-dessus, j'ai une question parce que vous critiquez bien sûr le lobby nucléaire.

Comme

le lobby des énergies fossiles.

Voilà. Et dans son dernier rapport, RTE, donc le réseau de transport d'électricité, dit que les renouvelables vont coûter beaucoup plus cher que le nucléaire. Et moi, j'avais une question un peu pratique. Peut-être qu'elle est idiote après tout. Mais la terre se réchauffe, bien évidemment, et on risque de faire face à une demande croissante

d

'électricité. Et ça va coûter cher. Et avec cette électricité, beaucoup de pays vont avoir envie d'avoir de la clim, par exemple, de la climatisation. Ça va demander beaucoup de charges énergétiques et d'électricité. Donc est-ce que là, les énergies renouvelables pourront faire face à cette demande et à ce défi-là ? C'est une question

simple et concrète. Vous avez raison.

C'est une question extrêmement importante. Un, heureusement que les énergies renouvelables vont pouvoir fournir l'électricité dont on a besoin parce que la majeure partie des pays du monde n'ont pas le nucléaire. Et c'est heureux. Ils n'ont pas les compétences. Ce sont des zones dangereuses. Même déjà nous, en France, l'été, quand il y

a

une sécheresse, il y a toute une partie des réacteurs nucléaires qu'on est obligé d'éteindre parce qu'il n

'y

a pas assez d'eau pour les refroidir. Donc, heureusement, c'est un enjeu de sécurité très, très lourd. Quand un pays n'a pas les compétences, il ne les acquiert pas comme ça. Et vous savez que tous les projets...

Mais pratiquement aucun pays ne fonctionne

sur le renouvelable uniquement aujourd'hui. Il

y a le Costa Rica, je crois. Vous en avez

quelques-uns. Oui. Mais c'est en train de monter. Oui. On est en train de monter. Après, sur la question du prix, vous avez raison.

Vous

avez six scénarios de RTE

qui

ont été présentés dernièrement publiquement. Il y en a trois 100% renouvelables.

Ça

veut dire que technologiquement,

tout

le monde considère aujourd'hui qu'on peut parfaitement assumer l'augmentation de

l

'électricité, et j'en suis d'accord, avec des énergies renouvelables.

Après, vous parlez du prix. Oui.

D'accord. Sauf qu'on a un petit sujet avec l'évaluation de RTE.

C

'est qu'ils ne prennent pas en compte la réalité des EPR d'aujourd'hui. L'EPR, en France,

il

nous a été vendu, c'est une technologie des années 90. Début 2000, on nous dit, on va faire un EPR. Il coûtera 3,3 milliards d'euros.

Et il en fout 17, c'est ça ?

Il sera en service en 2012.

On

va arriver à 2022. Il ne sera toujours pas en service. Plus de 10 ans de retard. Selon la Cour des comptes.

À ce stade,

on est à 20 milliards.

On

est passé de 3 à 20 milliards. Je n'ai pas vu

un

quelconque responsable politique ou de DF passer, ne serait-ce que devant une commission d'enquête, pour justifier 17 milliards de gabegies. 17 milliards. Et le président Macron, qu'est-ce qu'il a comme idée ? Génial.

Vous

avez 17 milliards de gabegies. Eh bien, on va faire 6 fois la même chose.

Vous

savez cette citation d'Einstein qui dit que

ce

n

'est

pas parce que quand on recommence indéfiniment la même bêtise, ça ne va pas réussir d'un seul coup parce qu

'on

va avoir de la chance. Et quand on regarde toutes les statistiques, aujourd

'hui,

l'EPR de Flamanville, 120 euros le mégawatt-heure. 120 euros le mégawatt-heure. Le champ éolien offshore qui va être installé à Dunkerque, 55 euros. Le nucléaire de Macron, c'est deux fois plus cher que le renouvelable de Jadot. C

'est

ça l

'enjeu. Il nous reste à

peu près 1 minute 30. Est-ce que vous pouvez répondre à cette question très précise ? Est-ce que vous savez déjà, si vous étiez président de la République, comment serait composé votre mix énergétique entre les différentes énergies éoliennes, géothermie, photovoltaïques, etc.

J

'entends. Moi, je mets le paquet sur les économies d'énergie. C'est du pouvoir d'achat aux Français. Les Français sont confrontés, comme pas mal de personnes dans le monde, à l'explosion des factures d

'énergie.

Ça,

c

'est les énergies qu

'on

ne consomme pas, mais celles qu

'on consomme. Oui, mais c'est vraiment important. Mais celles qu'on consomme,

vous faites comment le mix, alors ? Eh bien, moi, je... Alors, on parle d'électricité, attention. Donc, déjà, on économise. Sinon, on n'y arrivera pas. Deux, on déploie des énergies renouvelables. L'hydraulique, le photovoltaïque, l'éolien, la géothermie, les énergies marines, la biomasse, tout ça, ça forme un mixte énergétique qui satisfait notre demande, qui coûtera moins cher que le nucléaire, au-delà d'être beaucoup moins dangereux et de ne pas laisser des déchets sur les centaines de milliers d'années. Et ce qui est intéressant aussi, c'est que, justement, ça réindustrialise dans notre pays. Mais vous

ne connaissez pas encore les

proportions. Vous ne savez pas si c'est 15% d'éolien, 10% d'hydraulique, etc., etc. Il y a un scénario qui s'appelle

le

scénario NégaWatt, qui organise et qui dit tous ces résultats. Mais vous savez, y compris, on me parle souvent de l'éolien,

parce

qu'il y

a

un impact sur le paysage qui est différent de la géothermie ou même du... Et

aussi sur la

pollution

aussi, dans

les sols, non ?

Non, non,

non,

vraiment pas. Non, pas. C'est du béton. Le béton, quand vous enlevez les trucs... Écoutez, par rapport à des

déchets de terre... On va devoir faire des économies de parole aussi, parce qu

'il nous reste 15 secondes. Et

donc, ce que je veux dire, c'est que nous pouvons, avec des éoliennes nouvelle génération, quasiment ne pas augmenter le nombre d'éoliennes dans notre pays. Donc on aime les paysages, on aime les énergies renouvelables, et

on

préfère ça au gaz russe, au biélorusse ou au pétrole du Golfe.