HEC Débats reçoit Jean-Luc Mélenchon

We want to find the need to know what the future

This is to try to coming. I don't want this to much even if I'm af to need to

we so got something

we want to all should we find the future

This is to try to coming. Maybe I don't want to do much.

We make

things are we want to all should we find easy

to know what the future

Bonjour tout le monde.

Monsieur le directeur général, madame la directrice de la rédaction de public Sénat, mesdames messieurs en vos gradés, monsieur Mélenchon, chers étudiantes, chers étudiants, bienvenue dans de la démocratie en Amérique, Alexis Tocville écrit les nations ne vieillissent point de la même manière que les hommes. Chaque génération qui née dans leur sein est comme un peuple nouveau qui vient s'offrir à la main du législateur. Autrement dit, la démocratie a besoin pour durer que chaque génération la régénère car elle reste à l'échelle de notre histoire une conquête récente et fragile qui n'est jamais définitivement acquise. Ainsi, cette promesse démocratique,

celle de la liberté politique, ne peut vivre que si elle se transmet. En près de deux siècles après Tocville, cet idéal de transmission est en danger. En effet, au premier tour de la dernière élection présidentielle, 42 % des 18 24 ans ne se sont pas rendus aux urnes. Mais il serait trop simple d'y voir une jeunesse désengagée. Les jeunes s'indignent, s'engagent mais ailleurs que dans les urnes. Ce qui est en crise, c'est leur rapport à la représentation politique. Et quand la jeunesse cesse de se sentir représentée, c'est l'élan républicain et la légitimité de nos institutions qui s'affaiblissent. Alors, pour recréer du lien entre notre génération et ceux qui aspirent à la représenter, revenons-en à l'une des plus belles promesses de notre

démocratie, le débat d'idée. C'est le sens de ce cycle présidentiel à travers HC débat et grâce à sa diffusion sur Public Sénat, nous voulons que les jeunes interpellent directement les personnalités politiques sur leurs préoccupations. Au cours des prochains mois, nous recevrons ainsi différents candidats. Nous le ferons sans sectarisme et sans parti prix. Recevoir un candidat un candidat ne signifie ni l'approuver ni le soutenir. Il s'agit de confronter les projets pour que chacun forme librement son propre jugement. Ce soir, pour ouvrir ce cycle en vue de 2027, nous avons le plaisir de recevoir Jean-Luc Mélenchon, candidat pour la 4e fois à l'élection présidentielle. Monsieur Mélenchon, cette passion politique que nous souhaitons aujourd'hui transmettre aux étudiants

est pour vous l'affaire d'une vie. Vos prises de position souvent divisé, vos coups de sang marqué l'opinion, mais nombre de vos adversaires vous reconnaissent une chose, vous êtes un tribant. Cette passion date sans doute de l'enfance. Vous êtes né en 1951 à Tanger, ville internationale dans une famille de pied noir. Cette enfance est celle d'un monde qui disparaît et qui vous éveille très tôt à la fureur de la politique entre l'indépendance du Maroc et la guerre d'Algérie. En 1962, à 11 ans, vous quittez le Maroc pour la France. Cette arrivée constitue une rupture identitaire. À cette éducation à la diversité succède l'expérience du déracinement qui alimentera sûrement votre conception du vivre ensemble. Puis à 16 ans, mais 68 éclate et vous engage

dans la lutte. Depuis, la volonté d'instaurer un rapport de force avec le pouvoir en place est au cœur de votre engagement. C'est peut-être là tout le sens de l'adjectif insoumis soit renversé la table. Vos études de lettre moderne vous font découvrir Marx. Puis votre engagement à l'OCI vous vous éveille au trotskisme lambertiste dont vous gardez l'aspiration à une constituante. Mais une question vous anime alors comment transformer les idées en pouvoir politique ? Vous rejetez pourtant l'avant-gardisme de l'action révolutionnaire et en 1976, vous faites le choix du Parti socialiste. Vous allez y passer plus de 30 ans. Mitérandiste, rardien et sénateur, vous entrez en 2000 au gouvernement de Lionel Jospin. Mais l'Europe va progressivement déterminer votre départ du Parti socialiste.

Partisan de Mastrich en 92, convaincu que l'UE serait un formidable accélérateur du socialisme européen. Vous dites finalement non à la Constitution européenne de 2005 et en 2008 vous rompez définitivement avec le Parti socialiste que vous jugez trop mou. Vous cherchez alors à bâtir une gauche sans compromission avec la droite qui aligne socialisme et écologie. Ce sera le parti de gauche, le Front de gauche puis la France insoumise en 2016, portée notamment par l'idéal d'une 6e République. En 2022, votre 3e campagne, il ne vous a manqué que 400000 voix pour atteindre le second tour. 60 ans de vie politique. Votre style et vos idées ont-ils changé pour vous depuis 2012 ? Non. Vos détracteurs critiquent pourtant une évolution sur la laïcité ou encore

une brutalisation du débat public, mais vous assumez la conflictualité comme moteur du changement politique et vous êtes convaincu que l'exercice du pouvoir devra s'accompagner d'une révolution citoyenne, c'est-à-dire la prise de pouvoir de la société sur elle-même. Dans une France marquée par une crise économique et sociale d'ampleur, dans un monde en proie de vive tension internationale. Vous vous défendez selon votre slogan un avenir en commun, une planification écologique d'ampleur, la retraite à 60 ans et aussi une fiscalité plus élevé sur les grandes fortunes. Un concept divise et animera notamment votre campagne celui de la Nouvelle-Fance en opposition à une France que vous jugez trop vieillissante et conservatrice. À l'image de Gabriel Zucman venu

défendre ici même il y a 1 an sa fameuse taxe. Notre rencontre de ce soir est peut-être celle de deux mondes que l'on dit volontiers opposés. Mais c'est précisément tout l'intérêt de ce débat. Dépasser les caricatures, la viralité de la séquence médiatique pour faire de cette opposition apparente la matière d'une discussion de fond. Monsieur Mélenchon, bienvenue à Ach débat. Merci.

Merci monsieur Mélenchon d'avoir accepté notre invitation ce soir à HC débat. Pour commencer cette conférence, est-ce que vous souhaiteriez revenir sur l'introduction qui a été faite par Quentin ? Euh oui, c'est risqué parce que c'est toujours quelque chose de difficile. Moi, je comprends la la vôtre de difficulté. de résumer quelqu'un qui est présent d'une manière consciente et active en politique depuis tant d'années. Ce que pour qu'on me comprenne bien qui est pas d'ambiguité, euh je n'ai pas quitté le Parti socialiste parce que je le trouvais trop mou. Je l'ai quitté parce que je pensais que l'orientation qu'il avait pris avait rompu définitivement avec ce à quoi moi je croyais le plus fondamentalement. Je

ne crois pas que le capitalisme soit le stade suprême de l'histoire des êtres humains. Je crois le contraire que il conduit tout droit une catastrophe immense. Et mon point de vue dans l'histoire a toujours été celui de la rupture avec ce système en vue d'une autre vue sur l'avenir qu'on va appeler parce qu'il faut bien mettre en mot le collectivisme. Voilà donc la société de la solidarité de l'entraide de on prend les mots qu'on veut. Donc voilà quelle est la raison de ma rupture et pourquoi à ce moment-là parce que il y a eu le vote de 2005. Le peuple français vote non. Je vote non après avoir voté oui et pas parce que je suis hostile à l'Europe et autres propagandes euh qui ont été fait mais parce que on nous demande de

constitutionnaliser le fait que euh le néolibéralisme sera doréna avant la règle d'organisation de nos sociétés. Et je sais que le parti auquel j'adhérais allait présenter des programmes et que donc en logique, en cohérence avec son vote pour le Oui, il allait continuellement proposer des choses qui aillent dans le centre de la concurrence libre et non faussée, que sais-je encore du libre échange et avec cette sorte de volonté impériale que contient le texte. J'étais contre ça, je les ai quitté pour ça car j'ai adhéré à un parti socialiste qui se disait à l'époque parti révolutionnaire et qui disait qu'il n'y avait pas de démocratie accomplie euh dans le capitalisme. C'est à ça que j'ai adhéré, c'est dans c'était dans le texte. Voilà, voilà la raison et

c'est mon fil conducteur dans l'histoire et de mon engagement personnel. Je ne me suis pas soucié de savoir autre chose que comment à chaque étape pouvais avoir une analyse aussi approfondie que je le pouvais. des rapports sociaux, des rapports culturels. Car les êtres humains, c'est ma distance avec un certain marxisme mécaniste, ce sont des êtres socioulturels ou on pourrait dire culturalo social. Sachant qu'un être humain est prêt à mourir pour une idée aussi confuse que la liberté ou l'égalité, mais pas pour un différentiel d'inflation qui pourtant pourrait lui nuire davantage. Ainsi sommes-nous fait. Voilà le le sens de la continuité de mon

engagement. Et je voulais vous le dire pour que vous ne pensiez pas à cet instant que je suis en train de faire autre chose que d'essayer ici d'attendre quelques objectifs et je sais pas comment je pourrais vérifier si j'y suis arrivé ou pas mais je vais essayer. Voilà, c'est bien résumé non ? Parce qu'il avait peur que ça aille trop loin. 3 minutes, c'est super. Vous savez mon âge, disons. 3 minutes pour résumer le sens d'une vie. Bon bien, monsieur Mélenchon, merci encore une fois d'avoir répondu à notre invitation. Vous êtes aujourd'hui en campagne et chacun de vos déplacements est à ce stade évidemment un choix mûement réfléchi et vous avez accepté de venir ce soir à HC une école que certains considèrent comme intégré au système. Un système que vous critiquez

depuis des années, le pouvoir de la finance et des marchés, la concentration des richesses entre quelques grandes fortunes des grands groupes qui selon vous dictent leurs règles à la politique. À mesure que l'échéance de 2027 approche, vous allez de plus en plus à la rencontre de ces milieux. En juin, vous avez dîner avec de nombreux grands patrons industriels à l'invitation de France Industrie. En août, vous avez débattu devant le MDF et vous vois ce soir devant nous à HC. Monsieur Mélenchon, pourquoi avoir répondu favorablement à votre invitation et si vous êtes venu ce soir est surtout pour parler à la jeunesse ou pour parler à cette sphère économique ? J'avoue que je me suis pas posé la question. Euh, bon, on m'invite, je regarde, je me

dis ça doit être piquant, je me demande pourquoi vous êtes là si je m'en réfère aux caricatures hein, qui sont faites peut-être aussi de vous parce qu'il y en a de moi, mais de vous aussi. Donc je me dis viennent voir si le diable au pied fourchu sans le soufrein. Mais je crois qu'on en est pas là parce que queles que soient vos opinions politiques et philosophiques, je pense que vous êtes dans la norme, la moyenne de cette jeune génération actuelle à ce moment qui n'a rien à voir avec celle des années 90 qui était persuadé que être trader était en sommé d'une existence professionnelle. Et quand moi je parlais de capitalisme, on me regardait avec une certaine commisération. Il en est encore là, mais il est brave,

on a besoin de gens comme vous. Bon, alors pourquoi je viens là ? Euh ben je suis totalement intéressé. Pourquoi ? D'abord parce que si je gagne, j'ai besoin de vous. Pourquoi ? parce que vous vous êtes intégré à une élite d'enseignement à tort ou à raison d'ailleurs, mais vous êtes en capacité de d'entreprendre un certain nombre de choses que vous avez appris. Vous êtes des gens qualifiés dans la réorganisation des relations de la France avec le monde. Nous aurons besoin nous de gens de haut niveau pour procéder à cette partie si difficile qui va être de la repositionner la France non plus comme elle pouvait être. Je le disais il y a

un instant à à vos collègues. Euh la France était le 2e PIB du monde quand le général de Gaulle est devenu président de la République et a fondé la 5e République. Nous n'en sommes pas là et nous n'y serons plus jamais. Ce qui nous met au défi de deux choses : vivre et être capable de développer notre bien-être collectif. Et deuxièmement, savoir vivre sans dominer, c'est-à-dire en prenant notre part et en contribuant au développement de des autres. Donc pour ça, nous aurons besoin de savoir où nous allons nous placer. J'ai une série de projets que vous connaîtrez si vous lisez le programme, mais par exemple à l'échelle internationale, il faut renégocier avec les Chinois la place que nous allons occuper et que eux occupent puisque c'est eux les dominants sur le plan

manufacturier. Nous aurons à discuter quelle place la France peut prendre dans la francophonie puisque c'est la langue commune de 29 nations qui l'ont comme langage officiel et comme langue officielle et on pense arriver à la fin du siècle à 700 millions de personnes qui parleront notre langue. Et donc nous avons des offres à mettre sur la table de coopération puisque nous sommes un pays vieillissant et nous avons besoin d'être mis au contact de la dynamique démographique. est le cas avec l'Afrique francophone et avec toutes les zones francophones du monde qui sont marquées par des dynamiques démographiques. Je prends cet exemple quoi l'université des métiers de l'espace, quoi l'université des métiers de la mer qui sont des

domaines dans lesquels nous français nous pouvons occuper un rôle avoir un rôle une action une efficacité. Voilà. Donc on va avoir besoin de vous pour faire tout ça. Alors bon, au début vous traînerez les pieds pour certains d'entre vous. Euh bon, d'autres voudront pas en entendre parler. Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Qu'est-ce qui nous ? Ben bon, après vous vous ferez de votre vie ce que vous voulez. Mais ceux qui auront entendu l'appel que nous adresserons au pays, bah ils viendront donner le coup de main. Ça c'est le premier élément et c'est ça qui me conduit à aller discuter avec d'abord les petits patrons. Vous les avez oublié dans votre liste euh les petits patrons et puis après je suis allé voir le méd puis après il y a des gens qui m'invitent à dîner.

Imaginez-vous que ça m'abuse. Et il faut aussi tenir compte de ça. Donc c'était des grands patrons cela parmi lesquels plusieurs sont d'intérêt immédiat par rapport à ce que je voudrais faire dans l'avenir reproche si nous gagnons. Je pense à des boîtes comme Renault pour savoir un peu Bon alors à part pleurer et demander la baisse des cotisations et des impôts, est-ce que vous êtes capable de produire des bagnoles électriques qui valent moins cher que celle des Chinois tout en sans baisser les salaires ? Oui. Non, c'est possible, c'est pas possible. Que faut-il faire ? Il y avait là d'assaut. Très bien, d'assaut, j'ai quelque chose à demander. Il faut nous faire l'avion spatiale parce que c'est on sait le faire. Je sais qu'on sait le faire. Donc on va le faire. Et si on le fait et bien

nous prendrons d'un coup une main d'avance. dans la question de la relation à l'espace qui vous savez estant et est le nouveau domaine d'expansion de l'humanité. Voilà pour ça. Et puis je viens vous voir, je viens de vous dire pourquoi. Mais j'ai un deuxième un deuxième objectif. Euh bien sûr, je suis un homme politique engagé. Vous avez dit que je suis en trib. J'en suis très fier. J'espère que je fais bien mon travail de trib dans la grande tradition qui a été celle des premiers tribans du peuple lorsque on a vu la première grève avoir lieu, c'est dans la Rome antique les gens ont décidé d'arrêter de travailler. On dit aux autres "Ben, puisque vous êtes si malin pour décider, vous avez qu'à bosser et vous vous nourrirez tout seul." Vous connaissez peut-être cet épisode de l'histoire de

Rome qui a fondé le rôle des tribans du peuple puisque ensuite on a partagé entre le Sénat et les tribus à des êtres humains et j'ai été prof de l'être et je reste un philosophe actif. Pour moi, la politique est l'intendance de la philosophie. Dans ma vision du monde, je reste attaché à la tradition longue de l'humanisme, mais non plus l'humanisme tel qu'il est né au 15e siècle. en Italie d'abord, puis en France ensuite dans des conditions bien différentes parce que c'était un humanisme qui postulait que l'être humain est l'auteur de son histoire. Bien sûr, ça c'est le fondamental. L'être humain est le l'auteur de son histoire. Il n'est pas l'objet d'une prédestination,

ni sociale, ni spirituelle, ni tout ce que vous voudrez. Il est l'auteur de sa propre histoire. Mais dans la définition qui en était donnée au 15e siècle, oui, au 15e siècle, ilétait à condition de dominer la nature et il avait reçu de Promété les instruments pour techniques pour dominer la nature en commençant par le feu. Et naturellement, au 21e siècle, si nous avions pour objectif de dominer la nature, c'est que nous aurions au moins deux siècles de retard. Il n'est plus question de ça. Il est question de vivre en harmonie avec elle. Mais l'harmonie n'est pas seulement un slogan poétique. Tant mieux si c'est poétique. Il s'agit de faire coïncider les cycles. C'est une réalité matérielle.

J'appartiens à l'école philosophique du matérialisme historique. Donc je crois non pas au bien matériel mais aux relations réelles qui ont lieu à l'intérieur de la répartition de la richesse, de la production de la vie quotidienne. Donc l'idée de cette harmonie, c'est faire coïncider les cycles de l'activité productive humaine avec ceux de la nature. C'est très compliqué mais ça a été un travail progressif après qu'on ait eu l'idée de la règle verte, c'est-à-dire ne pas prendre à la nature davantage que ce qu'elle peut reconstituer. La formule était magnifique comme tout le monde en conviendra, j'en suis sûr facilement, mais pour moi, elle présentait un problème. C'est qu'est-ce qu'elle pouvait bien vouloir dire ? Parce que s'il s'agit de reconstituer le stock de

pétrole, en effet, c'est tous les ans, c'est 1 L. Euh bon, tout le monde comprend que c'est la durée, c'est donc le cycle qui va déterminer ce que cette phrase veut dire. Combien de temps faut-il à la nature pour reproduire ceci ou cela ? Et d'ailleurs, peut-on penser le concept de distinguer l'être humain de la nature est une idée qui convient à la pensée, qui discerne, mais qui dans la réalité n'a pas de de d'efficacité. Pourquoi ? Parce que l'être humain ne peut pas être séparé de la nature. Donc la question qui est posée, c'est celle de l'harmonie des cycles et seulement cela. Et quand je m'adresse à vous, je me dis que je vous passe un message qui n'est plus celui de la politique, qui est celui de la philosophie. Donc je pense qu'il est incarné par la politique

que je défends. Mais le plus important à mes yeux, c'est ce que cette part du raisonnement philosophique pourrait apporter à chacun d'entre vous dans l'idée de son propre développement humain et de sa contribution à la vie de la société. Voilà pourquoi je suis intéressé dans les deux cas. Nous allons vivre des défis. vous allez vivre parce que moi je n'y serai plus rapidement que vous. Enfin, ça dépend qui parce que il y en a qui s'en iront avant moi. Mais c'est la vie, c'est comme ça. Mais vous allez avoir un défi. Jusqu'à présent, la politique, on avait le temps. Si tu perdais une fois, tu pouvais penser te rattraper le coup d'après. Nous n'avons plus le temps. Nous n'avons que des délais. Et vous allez devoir relever une série de défis. Je vous jure que je vais

essayer de rentrer tout ça dans une phrase comme aucune autre génération n'a eu avant vous. 1 le défi de la guerre. 2 le défi de la crise financière mondiale. 3 le défi évidemment climatique qui surplombe tous les autres. 4 le défi de la modification du mode de production par l'introduction de l'intelligence artificielle. C'est-à-dire que toutes les réalités dans lesquelles vous êtes nés, à l'intérieur desquelles vous avez commencé à organiser votre pensée, toutes sont remis en cause. Alors pour vous, c'est plus facile que pour l'autre génération parce que comme vous arrivez, vous êtes moins prisonnier de réflexe, de routine, d'évidence que les générations qui ont qui ont précédé et qui elles vont de toutes leurs forces essayer sans cesse de penser que c'était

mieux avant et de reconstituer le monde d'avant. Mais ce défi, vous ne l'aborderez pas que par de la politique, vous l'aborderez par de la philosophie et une certaine manière de regarder l'existence. Parce que si vous restez avec les concepts du 21e siècle, la question qui vous est posée chacun pour soi ou tous ensemble, vous la réglerez d'une manière qui ne correspond pas au besoins. À mon avis, si vous pensez que chacun pour soi, vous allez vous en tirer, vous tromper. Ça ne peut être que tous ensemble. Mais comment ? C'est à vous de l'inventer. Moi tout ce que je vais faire si je gagne et je dis je alors que nous sommes une équipe, c'est faire un travail de passeur. C'est nous qui allons installer la planification écologique. C'est nous qui allons modifier l'État pour en faire un état

écologique. C'est nous qui allons modifier la Constitution pour en faire une constitution qui donne le pouvoir au peuple plutôt qu'au patriarche qui dirige la République et ainsi de suite. Mais après ça ça va durer dans le meilleur des cas 5 ans. Après, c'est c'est la c'est vous qui dedans et après avez la suite à gérer. Soit des conséquences de ce qu'on aura fait, soit parce que vous y trouverez de l'intérêt à le prolonger, le porter vers de nouvelles destinations. Mais là, comme on est là, je peux pas vous dire lesquels. C'est quoi la suite de l'intelligence artificielle ? La bêtise artificielle, c'est une des hypothèses bien réelles. D'autres manières de travailler, d'autres manières de penser. Voilà, j'ai essayé de répondre aussi sincèrement que possible à cette question.

la philo d'abord. Tout à fait et justement en 2021 déjà ici à CHC, vous nous exhortiez à faire face à ces défis du 21e siècle. Vous disiez même à cette occasion vouloir faire oublier votre personne au profit de votre programme. Malheureusement, le 10 avril 2022, il vous a manqué0000 voix pour accéder au second tour. Et ce soir-là, vous avez conclu votre discours en vous adressant aux jeunes et en leur disant ces deux mots : "Faites mieux." Beaucoup y ont vu un passage de témoins et pourtant aujourd'hui, vous êtes de nouveaux candidats pour l'élection de 2027. Alors, monsieur Mélenchon, qu'est-ce qui a changé depuis 2022 ? Bah rien à mon avis. Euh je veux dire si

plein de choses. La situation est pire qu'avant, ça c'est certain. Mais c'est pas ça votre question. C'est qu'est-ce qui a changé dans ma relation à la consigne fait mieux ? Euh et bien c'est une décision collective et euh contrairement à ce qui se raconte parce que je lis partout que c'est nous sommes antidémocratiques, que je dirige tout le monde que je suis le gourou et je vous téléphone dans cette salle. Il y a des insoumis. Ils savent tous très bien que chaque jour, je les appelle pour leur dire ce qu'ils doivent dire et faire et penser. Tout ça est absurde. Nous sommes un collectif mais nous avons une manière de fonctionner en collectif avec des règles que nous nous sommes données. Et la première règle c'est que et je vous invite à en faire autant dans

votre vie. Tout n'est pas public. La transparence est un concept de névropathe. Aucune vie ne se développe dans la lumière et la transparence. Tout le monde a besoin de sa zone de silence. de fermeture pour pouvoir parler librement, agir, décider librement. Nous avons discuté. C'est pas à moi de dire quel était mon point de vue dans cette discussion, mais tout ce que je peux vous en dire, c'est que je ne suis pas homme à être habité par une ambition qui m'empêcherait d'assumer ma propre vision de mon rôle, qui n'est pas ce que vous pourriez croire. Oui, Trib. Oui, philosophe. Ensuite, être un leader, ça s'est fait dans la vie

comme ça sera pour vous, mais pas candidat perpétuel. C'était pas mon idée et c'est on en a discuté et on a décidé pour des raisons où peut-être nous sommes trompés. Nous avons estimé que la gravité de la situation était telle que nous ne pouvions pas prendre le risque de refuser ce qu'une candidature renouvelée procure quasi mécaniquement. Ceux qui ont fait une première fois le pas vers nous l'ont fait à travers un bulletin de vote. Tout le monde en prenant son bulletin de vote a des raisons diverses, multiple large d'entrer dans le combat et il le reporte sur un individu. On peut trouver ça tout à fait déplorable mais ainsi sont fait les groupes humains. Voilà pourquoi on a pensé que le plus efficace électoralement pour nous c'était que je

me représente cette 4è fois et cette raison s'est imposée à moi comme à tout le monde. Et ma foi, je suis pas mécontent. Ça me déplaît pas autant que j'aurais d'abord pu le croire. Et puis il y a vraiment des moments que je vis, je suis en théoricien de l'action politique. Si vous voulez lisez mon livre, faites mieux, sinon volez-le. Mais vous avez dedans la tactique, la stratégie, la manière de regarder la société, l'analyse du capitalisme du 21e siècle tel que nous-même ou je l'envisage et vous verrez comment dans le moment, moi je vis un moment extraordinaire. La société répond de la manière avec

laquelle je pensais qu'elle le ferait. Et nous sommes pas un parti ni un parti révolutionnaire. Nous sommes un mouvement politique d'éducation populaire de masse et notre perspective est révolutionnaire. pas pour faire un grand mot romantique, mais parce que nous représentons une rupture avec les structures institutionnelles. Nous voulons passer à la 6e République, une rupture avec la hiérarchie des normes puisque nous voulons mettre la solidarité à la place de la compétition libre et non faussée. Et enfin, une autre philosophie de l'existence que je me suis efforcé de présenter en quelques mots devant vous, c'est-à-dire le contraire de chacun pour soi et que les autres se débrouillent. Et comme disait madame Satcher, la société n'existe pas. Si chacun concours à son bonheur

personnel, au total, ça fera le bonheur de tout le monde. Je n'en crois pas un mot et je crois même que c'est tout le contraire. Donc voilà ce que je mets dans le mot révolution pour ne pas l'abandonner à une vision chimérique ou que moi ne m'attire pas, c'est la barricade, les feux, les choses de cette nature. Pour moi, la révolution quand on en arrive là, c'est une des formes qu'on a connu dans le passé. La révolution, c'est la transformation réelle et concrète et radicale des rapports humains, des rapports sociaux, des rapports culturel entre les êtres humains. Voilà comment je peux résumer ça sans faire trop le prétentieux. Monsieur Mélenchon, nous vivons une séquence sociale et politique assez particulière avec la mobilisation

massive des lycéens et nous voulions avant tout l'aborder avec vous. Évidemment, il est important de de savoir d'où on parle. C'est-àdire que nous avons conscience ici qu'c nous avons pour la plupart bénéficié de conditions au lycée plutôt favorables. En général, nous devons pas l'intention d'usurper la parole de de milliers de milliers de lycéens en colère. Mais ce mouvement parti mi-septembre d'un lé Créteil, il s'est étendu maintenant à toute la France et ces revendications sont légitimes. Des professeurs absents, jamais remplacés, des classes surchargées, des bâtiments délabrés mais seulement. Désormais, le mouvement a largement dépassé la simple contestation. Parallèlement des établissements incendiés, des personnels de l'éducation nationale blessés, des

centaines de lycées fermés et une répression importante de la part des forces de l'ordre. Le nom de force de quoi ? L'ordre. Ah, quel ordre ? Bon, bon, pardon, allez-y. Le nom de la France soumise a beaucoup été mêlé à ces événements récemment selon les services de renseignement, dans la presse et cetera. Quelle réponse voulez-vous apporter au lycéens pour apaiser la situation devenue hors de contrôle ? Bon, d'abord, on commence par mettre de côté la comédie euh de elle est fille, manipule, manie et cetera. Il y a deux raisons pour lesquelles c'est pas vrai. Personne n'est capable de faire ça. Je préfère vous le dire. Et deuxièmement, c'est pas le but. On peut on doit

respecter la volonté des gens. Nous, notre but n'est pas de récupérer, comme on m'a dit, un mouvement, c'est d'être récupéré par lui. C'est pas pareil. Ça n'a rien à voir. C'est la différence entre un mouvement d'éducation populaire collectif et une avant-garde révolutionnaire. Nous ne sommes pas l'avant-garde du mouvement lycéen et étudiant. Vous avez évoqué les Alors, donc je mets de côté le fait que je téléphonerai aux gens pour leur dire de le feu aux poubelles et cetera. J'ai dit sur tous les tons qu'il fallait pas le faire euh parce que c'est donné à l'adversaire les arguments dont il a besoin et l'infemme système médiatique surtout l'officialité médiatique en continu s'est emparé de ça pour montrer des flammes matin midi et soir. Tout

brûle, tout est cassé. On a aspergé une jeune fille d'acide. Bon c'est pas vrai mais enfin ça fait bien dans le récit. On a jeté de l'essence sur des proviseurs, c'est pas vrai, puisque ça a été démenti par les autorités elles-mêmes. Mais on crée une légende et puis ça l'utilisation politicienne commence débarrasser de moi puisque rien n'y fait. Euh ni les accusations, ni les pourchasses judiciaires, je suis toujours là. Et en plus euh le dernier sondage ça va quoi. Donc une peur soudaine s'empare comment se débarrasser de ce type et de ses amis parce que on parfaitement compris que je ne suis pas un individu. Ça n'a pas de sens. Qu'il a toute une équipe et des réseaux très profonds avec un phénomène politique qui

s'observe rarement rarement. Je parle comme homme de gauche, hein. Je je ne parle je pense que peut-être ce sont des choses moins compréhensibles pour ceux qui ont un autre point de vue que le point de vue de la gauche. Mais la gauche a une longue histoire, elle est passée par plusieurs phases de son rapport à la société. Nous avons fait, nous les insoumis, le pari de deux choses. Un dénominateur commun, ample, l'insoumission. L'insoumission, c'est un mot équivalent à émancipation. Émancipation, c'est sortir du monde sipium. En lapin, en latin en lapin en latin le mansipium c'est l'autorité du père qui tient et qui a de droits de vie et de mort sur les siens, sur son épouse, sur ses enfants et cetera. L'émancipation

voulait d'abord dire sortir de cette autorité, se libérer, s'émanciper et ensuite que faire de cette liberté ? Bien, un dénominateur commun ample. Par conséquent, nous sommes communistes, socialistes, anarchiste, rien de tout ça. Juste insoumis, humaniste enragé, humaniste, modéré. Le mouvement assoumis rassemble tout ça. Vous inquiétez pas, vous allez avoir votre votre réponse précise. Mais je dis qui on est pour qu'on nous comprenne bien. Et deuxièmement, le phénomène qui est attendu, je ne plentais pas tout à l'heure quand je vous ai dit notre but n'est pas de récupérer, mais d'être récupéré. Autrement dit, de provoquer ce mouvement qui vient et utilise les

insoumis individuellement comme un point d'appui. Qu'est-ce qu'on fait ? Parce que ainsi sont fait les groupes humains. Et ce phénomène, nous l'appelons l'osmose parce qu'il a bien fallu trouver un mot. Ça n'était ni la direction ni l'hégémonie. C'était l'osmose. Et cette osmose, nous l'observons parce que quand arrive un élu insoumis avec son écharpe, il est acclamé. de ma vie politique, je n'ai jamais vu ça quand enfin bref, voilà comment ça se passe. Donc je mets déjà ça de côté pour arriver maintenant sur vous me dites qu'est-ce que vous qu'est-ce que quoi qu'est-ce que je réponds à qui à ceux qui m'accusent qu'ils aillent se faire voir mais sur le fond à la jeunesse elle-même d'abord comprenez ce qui se passe. Comprendre ce qui se passe pour pouvoir

y trouver sa place. Il y a pas de plus grand bonheur intellectuel. C'est Lontrotsky qui disait ça et moi je reste attaché à cette idée. Comprendre ce qui se passe. La société néolibérale totalement abandonnée à elle-même, sans limite présente devant des syndicats effondrés par le fait qu'il n'y a plus de compromis social organisé avec les sociétés transnationales et avec la sphère financière. Entièrement dominé par l'empire. Et puis l'alternative à l'empire est une organisation particulière, la Chine qui est à la fois un régime communiste et un régime capitaliste. Bref, on a l'impression qu'il n'y a pas d'alternative.

Et dans ce contexte, les penseurs de cette société, car il y en a qui ont écrit, qui ont planifier tout ce que nous sommes en train de vivre, ceuxl sont partis de l'idée que tout devait être marchandise et que si on confiait au marché l'équilibre, les équilibres de la société, il les trouverait par sa main invisible. Et c'est ce qui nous a dominé dans tous les domaines. Mais la France est un vieil état. C'est pourquoi elle est singulière dans la discussion internationale. Notre état a commencé à se construire il y a 1000 ans. La monarchie et l'ancien régime s'est

construit autour de la construction de l'État et de la justice d'appel et de l'invention des impôts. Nous sommes construits autour de l'État. Dès lors, plus que d'autres pays, tout ce qui a remis en cause l'État, l'État moderne, pas l'État uniquement réduit à ses fonctions régaliennes puisque c'est le mot qu'on utilise la police, l'armée et les impôts. Non, l'État avec ses services publics, avec son système particulier de santé et d'assurance sociale face aux difficultés de l'existence, la sécurité sociale, cet état est la France. Il n'y a pas de France en dehors de tout ça. Il y a des individus, il y a des activités, mais la nation est construite autour de l'État. Même pas de la langue.

29 pays parlent comme nous, pas d'une religion, il y a 5, pas d'une couleur de peau et cetera. Nous sommes donc entièrement construits sur un pacte politique que vous connaissez, liberté, égalité, fraternité. Mais réfléchissez-y, il y a rien d'autre. Je vous ai dit il y a un instant, même pas une religion. Bien sûr, le christianisme a occupé une très longue tradition de notre histoire, mais aussi le judaïsme, au moins depuis l'an 1000, puisque déjà en l'an 1000, l'ancien régime expulsait les juifs de France et puis les musulmans. Vous croyez que ça s'appelle Castel Sarasin ? Parce qu'on y plantait du sarasin ? Rigolez pas. Les musulmans sont montés jusqu'à Poitier. Vous savez que c'est haut Poitier. et compte tenu de ce qu'était les techniques de l'invasion à l'époque, ça n'a rien à

voir avec les invasions contemporaines. Ça veut dire que la matrice de notre vie, la pensée philosophique qui distingue le religieux du laïque, elle commence avec la critique d'Aver et elle va se continuer avec l'humanisme et avec les lumières. Mais c'est une tradition qui a aussi son enracinement là-dedans. Je sais que souvent on conteste le fait que moi je fais appel à ces nombreuses racines. Je ne dis pas que nous ayons des racines, mais je pense que les sociétés humaines sont tournées vers le futur. Donc pour l'éducation, il en était comme du reste, comme de la santé. Nous avions le premier système du monde. C'est une ruine qui tient par l'énergie des gens qui le font tenir. L'éducation, nous avions une force extraordinaire

puisque c'est notre seule matière première, la matière grise. On a rien d'autre. On n pas de pétrole, on n pas de c, on n pas de là. Et même ça, on l'a transformé en marchandise méthodiquement. méthodiquement en organisant un marché avec une compétition entre des systèmes d'enseignement public et privé à l'intérieur du privé à l'intérieur du public et dans le public méthodiquement on a démantelé la machine à instruire pour en faire une machine à prestation éducative si bien que quand vous êtes au lycée aujourd'hui même vous vous y reconnaîtriez plus parce que c'est la réforme blancaire chacun fait sa petite carte moi je faire si faire cela et cetera il y a plus de vision d'ensemble il y a plus de volonté de la nation, si

bien qu'on s'abandonne à des ressorts spontanés et tout d'un coup, on découvre qu'il y a plus de fille en math, que le niveau scientifique s'est effondré parce qu'il y a moins de gens qui y vont. Qu'est-ce qui s'est passé ? Est-ce que les gens sont devenus stupides, allergiques aux mathématiques et à la science ? Non, il s'est passé d'autres phénomènes, on va pas les évoquer ici. Deuxièmement, nous avons une crise psychologique majeure. Pour un homme de ma génération, c'est une chose inouie à à découvrir et à entendre. Au début, je comprends même pas ce qu'on me dit. On me dit "Tout le monde va mal." Bon, d'accord, ça va mal. Quand tu es jeune, ça va mal. Quand tu es vieux aussi. Alors, donc en gros, ça fait partie de la condition humaine. Non, on me dit "Tu

comprends pas ce qui se passe. Tu comprends pas ce qui se passe. Quelque chose est cassé." Parce que les mêmes à qui vous allez dire il y a pas de prof, il y a pas de ceci, il y a pas de cela, tu as 15 ans et tu dois savoir exactement quel va être ton parcours dans l'existence, quel métier tu vas faire à la limite qui tu vas épouser, hein. Moi, on me l'a fait quand j'avais 15 ans le dialogue du devoir et de l'amour. C'était corneille, racine, on nous posait ça. Bon, vous imaginez tous comment on arbitrait, hein, entre le devoir et l'amour. La question était vite tranchée, mais on le disait pas. Bon, ce système là a tout effondré, un immense malaise parce que ces jeunes gens, ils savent que les profs qui sont pas là, les conditions d'éducation déplorables. Égal, tu es

moins bon au contrôle continu égal, tu seras pas bien dans parcours plus. Oui, parcours sup. Cette horreur qui a été inventée par des gens qui en vous prenant au plus jeune vous apprend à mentir. Vous devez faire 10 déclarations d'intention. Ça veut dire que vous manquez vous mentez au moins neuf. Les autres, c'est seulement h fois si vous aimez deux métiers. Peut-être certains sep fois. Mais en tout cas, vous mentez et vous écrivez que vous voulez à tout prix aller ici ou là ou c'est pas vrai. Aujourd'hui, il y a 100000 jeunes là qui ont commencé l'année sans pouvoir entrer en fac. Alors peut-être que pour vous c'est quelque chose d'habituel et je sais que dans les lycées, c'est considéré parcours supé haï par les familles, mais ça fait partie de la vie comme si ça

avait toujours été comme ça. Mais ça n'a pas toujours été comme ça. Avant tu avais ton bac, c'était le premier grade universitaire. Tu allais à l'université et tu choisissais où tu allais. Donc si tu allais tous au même endroit et que c'était une bêtise, c'est au système d'orientation de s'organiser. Tout a été méthodiquement disloqué en vue de créer le marché du savoir et nous y sommes. Les 100000 qui ne sont pas entrés, ils ne peuvent pas entrer dans l'enseignement public, mais ils peuvent aller dans l'enseignement privé qui correspond à leurs ambitions. Mais pour ça, il faut emprunter du fric parce que le fric vous l'avez pas. Donc vous commencez la vie avec une dette. Yupi ! Bienvenue au paradis capitaliste. Vous démarrez avec une dette. La dette, c'est

l'achat du futur. Quelqu'un possède une partie de votre futur. Il va falloir gratter pour rembourser la dette. Ne croyez pas que je sois en train de vous dire autre chose que des choses qui ont lieu. Regardez comment ça se passe aux États-Unis d'Amérique. Tout le monde commence sa vie avec une dette sa come. Et ben oui. Et quoi ? Qui va payer ? vos parents si vous avez des parents qui on les sous sinon vous-même et ça c'est la c'est la nous on ne peut pas vivre comme ça. Nous on a besoin de tout le monde nous les français on a besoin de tout le monde et on a besoin de la matière grise de tout le monde. Et ce système de la marchandisation générale nous conduit à ça. Alors vous avez on donne de plus en plus d'argent au secteur privé et tout le monde trouve ça normal. Vous savez

pourquoi ? parce qu'il s'agit petit à petit de faire avancer une idée, le chèque éducation, vous recevez un chèque et vous choisissez librement votre école, hein. Ben du coup, l'école, elle a aussi le droit de mettre des droits d'inscription parce que quand même et puis du coup l'école, elle a le droit de choisir qui c'est qui vient chez elle et qui c'est qui n'y vient pas. Enfin ouf, ça y est, le marché est construit de l'éducation. Ce que nous voyons, c'est une révolte populaire contre l'organisation de ce mécanisme. Il peut échouer et d'ailleurs, on fait ce qu'il faut. Il y a pas une révolte de la jeunesse étudiante et lycéenne. Il y a un complot de LFI qui fout le feu aux poubelles. Vous vous rendez compte ? Pour pouvoir élire Mélenchon. Alors, c'est là que

vous pouvez commencer à vous dire il y a quelque chose qui tourne par rond, comment il compte se faire réduire en foutant le feu aux poubelles. C'est cette absurdité qui est vendue. Maintenant, il commence à y avoir un ressaisissement. Pourquoi ? À cause de l'insupportable violence policière. Vous ne m'avez pas écouté comme je vous ai dit. Pourquoi j'ai dit un jour la police tue ? Il y a pas mec plus tranquille que moi. Moi, je fais partie de l'ancienne tradition, la police, la justice. J'ai cru à tout ça. Mais je crois pas à des gens qui abattent quelqu'un d'autre. parce que il refuse d'obtempérer, parce que je suis contre la peine de mort et que je suis contre ce genre de comportement. Et maintenant, vous envoyez la conséquence. Cette troupe n'est plus tenue. Elle n'en fait qu'à sa

tête. Et dans sa tête, il y a des idées pourries, racistes. Il y a des idées de soi-disant, ils incarnent l'ordre. Tuincarnes l'ordre en étant provocateur et en jetant des pierres sur tes collègues. Tu incarnes l'ordre en tabassant des gens. C'est ça l'ordre ? Non, ça c'est pas l'ordre. ou plus exactement, c'est l'ordre établi. Je vous en parle avec colère parce que je n'aime pas cette vision de mon pays, pas celle de mes jeunes qui bien sûr font des conneries. Et alors, c'est quoi le sujet ? Parce qu'ils ont pas moyen de se faire entendre autrement. Il a fallu 10 jours pour que le gouvernement se mette à faire quelque chose quand ça a commencé à chauffer. Et sil continue, ça va s'aggraver. Et pour la première fois depuis 40 ans,

tous les syndicats de salariés, tous les syndicats de l'enseignement et même un syndicat paysan s'est mis à soutenir les revendications de la jeunesse. Nous sommes devant une crise de la société française. Aucune société ne peut se fâcher avec sa jeunesse. Ça n'existe pas. Et il nous faut tous espérer, vous qui êtes sans doute pour beaucoup d'entre vous à la fin de vos études, pour d'autres dans le début, vous avez le même intérêt que vos aînés. C'est-à-dire il faut qu'il se passe quelque chose qui soit en leur faveur pour faire comprendre que ça vaut la peine de s'engager, que ça vaut la peine bien sûr de voter. Je sais pas si j'arriverai à vous convaincre, mais au moins de ça, même si on diverge politiquement sur ce qu'il faut faire et que vous aimez pas la

pagaille, n'allez pas croire un instant que j'aime la pagaille. C'est pas mon truc. Alors, faudrait savoir d'ailleurs, un jour, on me pas en dictateur qui veut tout contrôler et le lendemain en homme de pagaille. Mais je crois à une forme d'organisation de la société. Je vous ai parlé tout à l'heure d'harmonie. On ne peut pas vivre contre la jeune génération. Ça n'existe pas et on a intérêt à ce qu'elle élève le plus possible son niveau de qualification. C'est ça que je leur réponds. Et dans cette jeunesse qui est en mouvement, il y a la jeunesse des fac qui sait parler. Il y a la jeunesse de l'enseignement général qui sait bien écrire et parler et qui est écouté. Et puis a la masse de la jeunesse qui est dans l'enseignement professionnel. Savez-vous combien ça

représente dans une génération de lycéens ? 50 % de la jeunesse colarisée dans le secondaire est en section techno, apprentissage ou lycée professionnel. Ce sont les ignorés, les invisibles à qui on demande maintenant en 3 ans de réussir ce qu'on leur faisait faire en 4 ans avant et maintenant avec une année d'observation, ils perdent leur temps. Et à la sortie, on leur demande pour valider le diplôme de faire un stage. Ils sont obligés de faire un stage sinon leur diplôme est pas validé. Mais les employeurs sont pas obligés de prendre des stagiaires. Si bien que quand tu arrives à la fin de tes études, tu peux te trouver à être sous la menace de dire comme je n'ai pas de stage,

alors je lâche tout. Ça vous autres, vous allez diriger pour certains d'entre vous des entreprises. On peut pas vivre dans un pays où on sait pas tirer une ligne électrique et mettre les bons fusibles au bout et on sait pas vivre dans un tel pays si quand vous avez de la clime dont il faudra bien apprendre à se passer, personne ne sait la réparer si personne ne connaît les techniques de l'architecture du 21e siècle et l'usage des nouveaux matériaux parce qu'on ne pourra pas continuer avec du béton. Alors là, ça y est, on commence à toucher euh les choses concrètes. Il va falloir d'autres matériaux, d'autres techniques, d'autres savoir-faire. L'intelligence artificielle va peut-être vous remplacer vous, mais elle remplacera pas un maçon, ni un peintre

ou une peinte. Non, ça existe pas en féminin. Mais tenez compte de cela. Un monde sans intervenant matériel n ne peut pas exister. On m'a dit que c'était les robots qui allaient nous remplacer. Et ben attendons de voir parce que les robots faut les produire. C'est eux-mêmes qui vont se produire. Et si vous mettez des robots à la place des êtres humains, où seront vos salariés ? Comment répartirez-vous la richesse produite pour pouvoir en acquérir d'autres et acheter des robots ? Vous ne vous émanciperez jamais de la question de la répartition, de la richesse et du droit des êtres humains à survivre et donc à avoir les moyens de le faire. C'est ça la sonnerie d'alarme que je voudrais donner. Après, chacun d'entre vous, parce que ça va, j'ai

compris hein, chacun d'entre vous est capable, surtout là où vous en êtes, de raisonner sur l'avenir de la société. J'essaie de faire entendre l'idée de ce qui est incontournable et le mouvement de la révolte de la jeunesse aujourd'hui, croyez-moi, ça s'additionne au reste. Ça s'additionne à l'épisode Naël. Ça s'épisode, ça s'additionne à cet épisode où cette jeune femme qui était passagère dans la voiture a été abattue. Elle ne conduisait pas. Elle ne refusait pas d'obtempérer. Ça ne peut plus durer. Notre peuple est comme il est et il doit être respecté comme il est parce que nous ne pourrons pas vivre autrement. Si nous commençons à nous trier nous-mêmes d'après notre couleur de peau ou notre religion ou

notre adresse, il y a plus de France possible. Ça n'existe pas une telle France. Allez faire ça aux États-Unis. Remplissez les prisons avec des gens avec avec les les gens qui ont les moins gros salaires, les plus défavorisés. La France, ça peut pas fonctionner comme ça. Il y a 90000 personnes en prison dans un système pénitentiaire prévu pour 60000 ou 70000. Nous sommes partout au taquet. Si nous n'arrêtons pas les conditions qui nous conduisent à la fragmentation absolue de la société, nous serons emportés. par cette fragmentation et je le dis à vous puisque c'est vous qui êtes appelé à diriger. Merci monsieur Mélenchon. Et donc vous avez euh vous examin

Ah la passion ça existe he c'est c'est c'est magnifique. Vous avez vous vous prenez la question licence sous un angle plus global de la jeunesse où vous appelez donc à renverser la table mais votre programme est la pauvre table mais votre programme est évidemment soumis aux contraintes des institutions de l'opposition et cetera. Ouais. Ouais. Et vous avez un programme qui s'adresse donc évidemment beaucoup à la jeunesse et qui pour certaines mesures font évidemment rêver. à titre d'exemple euh et c'est l'une des propositions théoriquement les plus puissantes que vous avez proposé dans dans différents programmes. Euh donc vous proposez aux jeunes détacher fiscalement de leurs parents à partir de 18 ans une garantie donc un complément de revenus d'environ jusqu'à 1200 € euh

donc qui permettrait donc à tous de de toucher cette sommeelà et qui donc qui serait financé avec un héritage maximal au-delà de 12 millions. Toute tranche est toute tranche est taxée à 100 %. Et certes au-udelà de 12 millions, c'est ça ? Au-delà de 12 millions. Ah, vous frémissez et Ouais, certes la faisabilité. Non, mais la petite maison à 12 millions quand même, monsieur Mélenchon, non, pardon, je suis moqueur mais vous méritez pas ça. C'estd que la la faisabilité rien fait encore. J'ai encore rien fait. Je vais peut-être me lever. La faisabilité de cette mesure d'un point de vue d'un point de vue économique et comptable existe. C'estàd que vous avez des économistes à votre institut et cetera qui qui chiffre ces mesures et qui donc ont conclut que en

prenant l'argent là, donc au-delà des 12 millions, en le mettant là, euh ce genre de mesures sont économiquement viables et faisables. Mais évidemment, c'est avant tout avant toutes les oppositions, avant toutes les les les freins du Conseil constitutionnel, des oppositions à l'Assemblée, au Sénat et cetera. et donc euh repose sur et vous donc c'est ce genre de mesure repose sur tant d'hypothèses de temps de victoir sur tant de rapports de force différents que vous n'êtes pas assuré évidemment de de remporter. Vrai et d' notre question euh avec cette mesure par exemple euh et face à des ambitions aussi fortes pour la jeunesse, comment faites-vous pour que les jeunes puissent croire et espérer en de telles mesures sans risquer de les décevoir ?

Mais c'est comme dans l'amour hein, tu risques toujours de décevoir. Moi, je mets ce que ce truc de côté parce que bon, il y en a peut-être qu'on mal compris euh ou qu'on compris autre chose, mais le ce qui compte c'est pas si on va décevoir, si on va séduire ou pas. Ce qui compte, c'est ce qu'on va faire et si ça fonctionne ou pas. Vous avez pris une mesure, c'est sympa euh parce qu'elle me permet de faire de de l'humour noir. Le 12 millions, j'ai entendu des cris, vous allez tout confisquer, c'est bon. 12 Attends une seconde. 12 millions, je prends tout au-delà de 12 millions. C'est une formule mais c'est 0,0. Mais la la question ne porte pas sur le

j moral de cette mesure. C'est sur Ah c'est déjà pas mal alors mais parce que vous êtes convaincu alors je sais pas si je suis convaincu. Si. Non mais je vais vous dire parce que attends écoute c'est une Non mais écoutez il est habile hein. Mais non mais c'est une thèse c'est une thèse dans l'histoire. Quand nous avons fait la grande révolution de 89 on a mis dedans, je dis parce que je me mets dedans même si mes ancêtres il y étaient pas. un a mis dedans euh la propriété au début comme un bien, une une un en soi. D'accord ? Et qu'est-ce que c'était ? Le droit d'user et d'abuser. Comme dit Marc, si vous abusez, vous userez pas longtemps. Bon, c'est ça. Et puis la discussion a continué dans les événements révolutionnaires et des gens ont dit "Et attends, c'est quoi cette

histoire de propriété dont Robespierre ?" et qui dit il pose la question "Est-ce que la propriété peut survivre au propriétaire Bonne question, c'est-à-dire la question d'héritage et il y a eu débat. Non, mais c'est pour vous dire que je fais un petit coup là, je scoule cocotier sur les idées reçues d'avance. Ce n'est pas une évidence que la propriété de quelqu'un qui n'est plus là tout continue à lui appartenir. Par exemple, moi je défends le droit que le fait que tous les droits d'auteur et de création qui sont tombés dans le domaine public, d'accord, il y a une limite c'est 30 ans, continue à rester dans le domaine public pour qu'on paye avec ça la sécurité sociale des artistes parce que bon, ils ont des carrières comme ça. Ah

mais c'est une idée non ? C'est Victor Hugo qui a eu cette idée. Ben voyez-vous, si on avait fait ça, on aurait taxé des millions et peut-être du milliard à Disney qui a fait Notre-Dame de Paris en oubliant d'écrire dans le titre et dans le reste que c'est une histoire de Victor Hugo Notre-Dame de Paris. D'accord, il a tout gardé, on en a pas vu la trace mais vous voyez que dans cette histoire, les droits qui appartenaient pouvaient être reportés. Alors, votre question c'est comment on fait ? D'abord, il faut bien que vous me compreniez. Je ne crois pas à la politique de l'offre, article 1. Je crois à la politique de la demande, article 2. J'ai donc intérêt à multiplier le nombre de demandeurs dans le moment dans lequel nous sommes. Là,

on a dit 12 millions, on prend tout ce qu'il y a après parce que comme ça, ça permet de dire ce qu'on paye avec et on peut penser qu'on aura une majorité pour dire "Ah, évidemment si pour que moi j'ai un revenu garanti 2300 balles, c'est tant mieux." Mais c'est pas la seule idée. Il faut comprendre la dynamique économique que nous voulons mettre en place. Cette dynamique, c'est une relance écologique et social. Autrement dit, côté entrée, reprendre ce qui a été abandonné au capital, le déséquilibre qu'il y a entre capital et travail. Aujourd'hui, on parle les le communiste euh au Sénat a parlé de euh 210 milliards. Alors le gars qui était président qui lui est de droite à dire "Ah non, tout ça c'est des

histoires, c'est 120. Bon 210 ou 120, je prends. Ça fait quand même 120 qu'il reviennent. Si c'est 120 c'est le déficit actuel, il y en a plus. Donc si on récupère ça, vous avez le droit de le discuter. Comment vous allez faire ? À quel rythme ? En tout cas, c'est ça l'idée. Et puis deuxièmement, il y a la dette. dont la charge peut nous écraser. Mais aujourd'hui, la charge de la dette par rapport aux produits intérieurs brut, cette idée extravagante sur laquelle nous construisons les performances de notre société et qui est absurde puisque ça n'est pas un indicateur qualitatif, c'est un indicateur purement quantitatif. Mais si on reprend, comment on va faire pour régler la question de la dette ? Je suis

le seul qui répond à cette question. La prochaine fois, quand vous aurez les autres qui viennent ici, demandez-leur comment vous comptez faire. Parce que d'après vous, c'est les marchés financiers qui doivent décider. Là, ils viennent de décider que nous avons un point et demi de différence avec un emprunt chez les Allemands. Pourquoi ? Pourquoi ? Qu'est-ce qu'il y a de si différent que ça mérite un point et demi ? Pourquoi ? Parce que nous sommes un beau fruit bien juteux, accueillir la France et c'est ça qu'ils vont nous faire. Bref, si vous abandonnez au marché financier le droit de dire combien vous allez payer pour votre dette, et ben vous avez perdu. Parce que c'est eux qui font la loi plus vous. À quoi bon avoir un parlement ? À quoi bon avoir des élus ? À quoi ça sert ?

Puisque de toute façon c'est eux qui vont décider comment soustraire notre économie à leur pression. Il y a deux manières. La force violente c'est une partie du programme, je vous dis pas laquelle pour l'instant. Et puis l'autre, il y a la dynamique. Si nous réorientons l'épargne, notre pays est très riche. pas seulement en patrimoine, il est très riche en économie, en sous qu'on a mis dans l'assurance vie, qu'on a mis dans le livré, dans le PEL et ainsi de suite. Il y a 2000 milliards dans l'assurance vie et dans l'assurance 1 € est à l'intérieur du pays, l'autre euro est à l'extérieur mais l'avantage

fiscal est même. Supposons que on dise on retire l'avantage fiscal. de 1 €47 € sort de France. Mettons hein, je vous dis pas que c'est la bonne idée, mais supposons qu'on fasse ça. Arriv 1000 milliards. Les gens qui s'occupent de ça diraient bah où je vais les mettre, où je vais les placer ? C'est déjà c'est une première très bonne question parce que est-ce qu'il y a 1000 milliards d'investissements possibles en France ? Je n'en suis pas sûr du tout. Surtout si vous y ajoutez 1800 milliards qui se trouvent à la Caisse des dépôts et consignation. Là pareil, réorienter les pares ne veut pas dire, j'espère que tout le monde me comprend parce que après on va reprendre ma phrase comme pour la dette. Mélenchon veut annuler les dettes. Alors évidemment, ils ont discuté pendant 15 jours, 20

jours, un mois de l'annulation des dettes, chose que je n'ai jamais dit ni proposé. J'ai proposé d'annuler la dette de la France qui est à la BCE, ce qui n'a rien à voir avec annuler les dettes. Et bien là, c'est pareil. Je ne propose pas de prendre les sous de l'assurance vie ni du livréa. Je propose de modifier la centralisation des recettes parce que monsieur Sarkozy derrière la crise de 2008 a eu comme bonne idée de confier aux banques la collecte du Libréa et que sur cet argent que les banques collectent du Libréa, elles en rendent elles en donnent 60 % à la Caisse des dépôts et consignations et elles en gardent 40 % dans leur bilan pour financer toutes sortes d'activités honorables. Nous n'en doutons pas.

Mais rien qu'avec la partie qui est déjà centralisée, si nous l'augmentons seulement de 5 points, nous ramassons 30 milliards de plus. Autrement dit, en orientant l'épargne, sans prendre un sous à qui que ce soit, mais en l'investissant. Dès lors que vous l'investissez, vous avez retour sur le budget de l'État de 18 % parce que le taux moyen de la TVA, c'est 18 % et tout le monde paye de la TVA. tout le temps surtout. Donc si l'investissement se fait en France, il profitera celui qui aura investi et il profitera à l'État. C'est la même chose pour les jeunes. Quel est l'intérêt ?

Parce que on me on m'a fait le numéro de dire "Ah bah non, tu comprends, ça a été dur pour tout le monde, c'est pas le sujet." Comment relancer la France si vous ne faites pas de la relance de la consommation populaire ? vous avez des budgets récessifs en ce moment ça va mal et bien je vous annonce que l'année prochaine ça ira encore plus mal et l'un et d'après encore plus comme c'est le cas depuis qu'on met en place des budgets récessifs soit-disant pour payer la dette. C'est quand même curieux. On diminue les dépenses publiques parce qu'on les diminue par rapport au PIB, pas en valeur absolue. Par rapport à la richesse créée, on les diminue et pourtant le déficit ne cesse d'augmenter. Et pourtant, les taux d'intérêt ne cessent de Vous pouvez quand même à un moment donné vous dire

peut-être qu'il y a un problème dans la technique. C'est pas moi qui gouverne ni les miens. C'est pas moi qui ai fait 600 milliards de dettes comme monsieur Sarkozi. C'est pas moi qui ai fait 500 milliards de dettes comme monsieur Chirac. C'est pas moi qui ai fait 1200 milliards de dettes. Qu'est-ce qui déconne dans leur affaires ? L'erreur que je viens de vous dire, la politique de l'offre ne vous conduira jamais à autre chose que ça. À l'inverse, si vous relancez l'investissement, si l'État trace une direction, c'est-à-dire s'il y a une planification écologique, si vous donnez aux acteurs industriels et investisseurs de la visibilité et de la durée dans les décisions, alors tout ça peut commencer à prendre du sens. Je peux prendre 10 exemples, je

n'en prendrai qu'un. le plus extravagant. Je voudrais que l'on recrée une industrie textile en France. Tout le monde considère que l'industrie textile, c'est le truc que tout le monde peut faire. Alors nous les Français, comme on est plus fort que tout le monde, on va avoir une une meilleure technique. Je veux refaire une industrie textile, par quelle bouche je vais m'y prendre ? Nous sommes parmi les premiers producteurs de lin et de chambre du monde. Bon, pas question que vous alliez fumer vos fringues, mais en tout cas du si nous faisons une industrie textile à partir du là, nous avons toute la série, toute la chaîne de valeur. Nous pouvons commencer à dire alors en France par exemple, on ne pourra plus acheter de jean en coton parce qu'un jean en coton, c'est la catastrophe écologique.

Parce qu'un jean en coton, ça fait trois fois le tour du monde avant d'arriver sur vos fesses. tandis que là le jean en lin. Je vous ai donné cet exemple, je vais pas entrer dans les détails, je vous saoulerai. Mais nous pouvons à partir du moment où on dit dans quelle direction on va et où on change pas tous les ans de direction, ma primnove, on a changé. Vous savez ce que c'est ? C'est dans le bâtiment cette affaire. On a tout changé tous les ans. La quantité qui avait droit, qu'est-ce qu'on qu'est-ce qu'on pouvait mettre dedans ? Qu'est-ce qu'on pouvait pas mettre dedans ? Comment voulez-vous qu'un investisseur achète des machines en poche du monde s'il est pas sûr que l'année d'après les mêmes règles s'appliquent ? Nous avons besoin de visibilité. Le plan apporte la visibilité.

Nous avons besoin de stabilité. La décision de l'État et l'engagement de l'État doit être simple. C'est pourquoi j'ai besoin qu'il y ait des milliers de jeunes qui aient de l'argent à dépenser. Quand vous avez comme revenu 1300 balles par mois, on aura pris le reste hein. Mais vous aurez dans la poche 1300 balles. Ah vous az peut-être plus les appels parce qu'elles seront rentré dans la caisse. Vous aurez plus ceci, vous aurez plus cela. Vous avez 1300, je sais ce que vous en ferez. Vous craquerez tout. Et si vous cratiquez tout, vous faites fonctionner la boutique. C'est ça qui nous intéresse. Rappelez-vous la ou si vous étiez pas là, tant pis. Étudier la période Jospin. Quand il termine son gouvernement, tous les comptes sociaux sont ouverts et pourtant on a réduit la

durée du travail à 35 he ce qui n'est plus le cas aujourd'hui parce qu'on faisait payer la 36e heure beaucoup plus élevée. D'accord ? Tous les comptes sociaux sont dans le vert. Pourquoi ? Entre-temps, non seulement les salaires sont améliorés, mais il y avait un secret caché pas visible. On a embauché 350000 jeunes au tarif SMIC dans le pays. 350000. Et bien0000 personnes ont se sont installées en couple, ont fait ceci, acheter une bagnole, acheter ceci, acheter cela et fait tourner la maison France. La politique à laquelle nous croyons, c'est cette relance parce que je vous l'explique, il faut cesser de croire que la dépense de l'État, c'est de l'eau

qu'on verse dans le sable et ça disparaît. On dit "En plus, il y a rien qu'à pousser." Non, tout ce que l'État a il le redistribue, tout c'est des salaires, c'est des prestations, c'est des investissements. Une part minime est dévorée par l'État en tant que fonction sociale. Mais si vous voulez qu'il y ait tout le reste, il faut être par là. C'est peut-être le 11, le 12, le 13, le 14 % de la collecte générale qui reste en dépenses que vous pourrez dire pour faire fonctionner la machine état. Voilà la cohérence de la politique. Donc quand on parle des jeunes, le premier déçu, ça serait moi s'ils y étaient pas. Alors je ne vois pas pourquoi la pratique que je viens de vous décrire tournerait contre eux. C'est le contraire, surtout si en plus nous lançons des activités

nouvelles et puis regardez bien en face puisque vous êtes appelé à prendre des responsabilité. Où vous trouvez la main d'œuvre dans un pays vieillissant ? Vous allez tous acheter des robots pour faire votre boulot ? Bien sûr que non. Vous avez besoin d'êtres humains et d'êtres humains formés à haut niveau. Où ils sont ? Vous savez combien il nous faut de paysans pour faire une agriculture bio qui fournisse la cantine gratuite que nous comptons faire dans les écoles primaires au mois ? Il faut embaucher 300000 paysans où ils sont. Il n'en reste plus que 400000 aujourd'hui. Là, on a un gros problème. Et je pourrais continuer comme ça. Où vous allez trouver les gens pour le bâtiment ? Nous voulons relancer le bâtiment. On a absolument besoin de relancer le bâtiment. Il y a 2,8

millions de gens dans ce pays qui attendent en logement. Vous relancez le bâtiment, ils ont perdu 100000 emplois. Où vous trouvez les 200000 dont on a besoin ? Il va falloir les former. Vous avez besoin qu'on relance la filière de l'enseignement professionnel. Donc c'est pas le moment d'aller leur dire si tu as pas de stage, tu peux rester à la maison. Parce que ça c'est détruire la force productive et sa capacité d'éducation que nous avons. Voilà des exemples très concrets ce que je suis en train de vous dire. La radicalité est la solution, elle est pas le problème. Et la radicalité c'est de changer la ligne politique économique et la ligne des relations humaines. Si vous considérez qu'en jeûne, c'est en jeûne qu'on peut commencer à presser comme du citron et

puis après tout le monde doit y passer chacun son tour à chaque génération. C'est une chose et vous les faites vivre dans la précarité tout le temps. Précarité du logement, précarité des revenus, précarité de tout. C'est avec ça qu'il faut finir. En vous disant plus ils ont peur, plus ils vont bosser. Plus ils ont rien, plus ils voudront avoir quelque chose. C'est cette mentalité abominable. Comme si les êtres humains étaient en définitive tout le temps motivé que par un intérêt mesc étroit. On n'est pas là-dedans. Voilà pourquoi remettre tout ce petit mot en mouvement. et dans l'enseignement professionnel, pardon si je vous saoule avec ça, mais c'est c'est de ces gens-là dont vous allez avoir le plus besoin pour faire ce que vous avez à faire. Il nous faut

créer la filière qui fait qu'un jeune qui s'est raté dans l'enseignement général, qui est entré dans l'enseignement professionnel, il a déjà un an de retard en moyenne. Quand vous arrivez au bout des 2 ans ou des 3 ans des trois premières années, une majorité d'entre eux sont déjà majeurs. Une ultra majorité d'entre eux travaille le soir et le weekend. Une partie d'entre eux sont père et mère de famille. Ça vaut la peine de s'y intéresser et de leur donner les moyens de vivre en dehors de la précarité. Et vous avez besoin qu'un qui s'est raté, il se reprend à CAP, mais quand il rentre dans la filière professionnelle, il s'est qu'il ira de CAP à la licence professionnelle ou au BTS. Parce que quand vous mettez dans un même établissement des jeunes qui arrivent à

CAP et que vous mettez un BTS, s'il y a pas le bac pro, vous dites aux jeunes, "Tu vas faire le bac pro ? Oh, le bac pro et cetera." Si tu mets le BTS, comme tout le monde est dans la même cours de récréation, ceux qui viennent d'arriver et les plus anciens, tout ça discute, tout ça s'échange. Et la majorité des jeunes dire ouais non minimum le bac pro, le BTS, on va voir si je suis capable ou pas. Je vous raconte là le les fruits concrets de la radicalité concrète qui est contenue dans mon programme. Si vous ne faites pas ça, continuez à couper comme les très intelligents qui sont au pouvoir. Coupez dans les dépenses publiques. Faites des économies récessives. Nous sommes en récession là. Nous sommes en récession. Vous croyez qu'il va y avoir moins de

chômeur, moins de précarité en étant en récession ? Ah, le système fonctionne pas comme ça. Euh, vous avez fait de pour revenir sur votre euh pour conclure le volet donc de la jeunesse, mais pour rester dans le thème donc de ce de cette question écologique donc qui qui la stresse particulièrement, je vous laisse vous je laisse pour vous interroger ESP, l'association d'écologie d'HC. Bonjour. Euh

je comprends pas moi je parle, il m'applaudissent pas. Lui, il a rien dit, il applaudissent déjà on espère et très heureux de que vous soyez là. Voilà, donc déjà on vous souhaite le bonsoir. Donc nous, on aimerait ramener un peu la question qui donc les questions sur la dette et cetera. On aimerait ramener la question sur la question écologique qui est dans votre programme un peu la question centrale. Vous nous avez parlé de la règle verte au début de la conférence. Donc voilà, c'est-à-dire ne pas préver la nature plus ce qu'elle ne peut reconstituer, mais vous refusez toujours d'employer le terme de décroissance. Donc nous, on aimerait savoir comment est-ce que on respecte cette règle verte sans produire globalement moins. Dédez-vous. Question suivante.

Non, je veux pas. Je fais attention. Le combat politique, c'est convaincre. Des fois, vous avez des mots qui provoquent et qui aident. parce que du coup on se met à discuter et d'autres fois vous avez des mots qui bloquent. J'ai observé que le mot de décroissance faisait se bloquer des têtes. C'est pourquoi je procède pas par là. Je sais que société sobre est une société qui normalement devrait avoir d'autres indicateurs que le PIB. C'est pourquoi tout à l'heure j'ai dit c'est une invention loufo le PIB. Nous devons avoir des indicateurs de développement humain, c'est-à-dire ce qui concerne le bien-être du développement des personnes

et donc la question de leur harmonie avec la nature. Ce qui était le plus important pour le productivisme de gauche, hein, la gauche comme elle était il y a euh tant que l'URSS était là, on va dire en gros, c'était des kilomètres de voie ferré, des tonnes de béton, euh des méga voix de produit euh et ainsi de suite. sa noblesse pour toutes sortes de situations de sous-développement. Et nous-même les Français, il faut quand même se rappeler qu'on a fini d'électriser notre pays, c'està-dire que l'électricité soit accessible partout en 1974, hein, c'est pas si vieux que ça. Et l'eau potable partout et cetera. Donc les objectifs quantitatifs avaient un sens qui correspondait à des formes de

progrès. On est maintenant de dans autre chose. J'ai préféré prendre le problème par un autre bout parce que en toute hypothèse, c'est au résultat qu'on jugera de ce qu'on est en train de faire. Donc on a on a mis dans le programme la planification écologique. Déjà vous comprenez que ça veut dire qu'on va essayer de contrôler ce qu'on fait. Tout à l'heure, il y a un passage que je n'ai pas abordé devant vous, c'est la question de la liberté d'entreprendre. Après tout, devant vous, au moins, je dois en dire un mot. On n' pas dit qu'on interdirait d'entreprendre cet endroit constitutionnel pour l'instant, mais comme la propriété, c'est un droit d'usage, pas un droit essentiel, un droit d'usage. Et cette liberté d'entreprendre

dans notre régime, elle est conditionnelle. Si tu entres dans les objectifs du plan, tu as les aides. Ta contrepartie aux aides, c'est ta participation aux objectifs du plan. Pas de contrepartie, pas d'aide, mais ta liberté d'entreprendre reste la même. Je sais que ça a un petit côté un peu théorique, mais je renvoie chacun à ses pleurs nicheries habituelles, hein. D'accord. Oui. Bah parce que nous, il paraît qu'on est des assistés. Alors, il y en a certains qui ont l'air d'être beaucoup plus assistés que le commun des mortels. Bon, donc ça c'est pour dire le rapport et le compromis qui qu'il s'agit de construire. Après, il faut un instrument. Ce qui n'allait pas dans ce qu'on racontait dans mes deux premières campagnes, c'est que c'était une formule

générale. Elle a été complétée de la règle verte à la planification écologique, ça marchait ensemble et puis il fallait en donner le mode d'emploi. Le mode d'emploi étatique. Ce que j'ai compris moi au bout de 15 ans, c'est que tout le monde est d'accord pour être écolo. Ça, il y a pas de problème hein. Et surtout pour culpabiliser les gens individuellement, ça encore plus. Mais cette approche de l'écologie ne peut pas fonctionner. Il faut que l'État, je suis un républicain et je viens de la tradition jacobine, d'accord, j'ai mis beaucoup d'eau dans mon vin, mais je viens de là. Je crois à ça. Je crois à l'État. Il faut qu'on construise l'État écolo. L'État a toujours été une création de la politique. La France est une invention dans tous ces aspects.

Elle a inventé sa langue, elle a inventé ses institutions, elle a inventé son peuple. Rien n'existe avant que la décision politique ne soit prise. Quand l'ancien régime a été abattu, la tâche numéro 1 des hérités des lumière, c'était comment dégager l'église de la décision politique. Ils ont donc commencé à transformer l'État. Alors, on a mis le département que tout le monde devait pouvoir atteindre à une journée de cheval, le chefure du département. Pourquoi ? pour se rapprocher du pouvoir politique. Ensuite, la le département ne correspondait pas aux diocèses. Ensuite, la commune ne correspondait pas à la paroisse. Leur but politique, c'était ça. La souveraineté du politique contre toute autre forme de souveraineté et tout autre appareil politique, en

l'occurrence l'église à cette époque-là. Donc moi, c'est pareil. Je me dis quel état, de quel état avons-nous besoin ? Il faut donc en transformer la base. Et la base, c'est comme ça qu' est venue l'idée des écorégions. C'est pas nous qui avons inventé ça. D'ailleurs, on a rien inventé dans notre programme. On a tout pris dans la société. Il y a eu beaucoup de d'écolos qui ont fait un travail sérieux. Ça existe les écolos sérieux et qui ont fait un travail sérieux pour penser comment on pouvait rectifier le fonctionnement général de la société en lui donnant d'autres priorités. L'écorégion remplace les anciennes régions. Quel est le but des anciennes régions ? C'est écrit dedans. Participer à la compétitivité des territoire dans l'Europe. Autrement dit,

la compétition, donc la loi du plus fort et ainsi de suite. Donc produire produire toujours plus. L'écorégion elle devient, on de l'organiser autour d'une réalité matérielle. Les bassins versants des fleuves. La moitié des départements français ont le nom d'un fleuve ou d'une rivière. Ça veut dire que déjà à l'époque, les gens s'étaient rendus compte que la réalité naturelle structurait en partie la réalité politique. Je n'ai pas l'intention d'essentialiser la réalité politique, n'est-ce pas ? Bon, alors donc d'abord créer cette structure et on va lui donner comme tâche d'avoir à prendre en charge à partir des réalités écologiques, le fleuve, les massifs, les forêts, les côtes, de s'occuper de la

terre, sa qualité productive. Donc le fait que on va arrêter d'y mettre des pesticides, ce qu'il y aura d'autres conséquences, c'est que si nous ne mettons pas de pesticides, alors on peut avoir une perte sur la productivité qui serait compensée par des importations. Article 5 du code du commerce mondial. Tu as le droit d'interdire des importations si elles soulèvent un problème de santé. Je président de la République déclare qu'il y a un problème de santé avec les pesticides parce que ce sont des maladies politiques que ça déclenche le cancer. J'ai pris cet exemple des pesticides, c'est pour le sol, mais l'air aussi, l'eau, l'air, la santé corrégionale car on s'est aperçu que les problèmes de santé se déduisaient de problèmes écologiques et

que dans les régions où l'on met le plus de pesticides, c'est là qu'on a le plus de cancer. là où on en met le moins, on a moins mais on a d'autres maladies que dans les quartiers pauvres, c'est là qu'il y a le plus de diabète et ainsi de suite. Autrement dit, le repérage s'est fait qu'il y avait une connexion étroite entre la situation écologique d'une zone et les effets dans la santé. C'est pourquoi j'ai rajouté à la liste après qu'on ait tous discuté la question des mobilités pour la raison que vous comprenez en de temps trois mouvements sans que je détaille davantage. L'écorégion c'est la nouvelle structure de l'État écologique. C'est sa base. Les gens qui seront là dans ces assemblées seront là pour prendre en charge ce type de problème et traiter tous les

problèmes qu'ils estiment nécessaires de traiter à partir de la dimension écologique. Voilà pourquoi la réforme de l'État est ma réponse à votre question. Parce que région par région, ils vont devoir se poser la question qu'est-ce qu'on fait ? On construit encore 10 usines de ceci, 20 de cela, on va continuer à mettre des incinérateurs partout ou bien est-ce qu'on va créer un circuit d'économie circulaire ? Monsieur Mélenchon, mais qu'est-ce que ça à voir avec l'écologie ? Ben justement, ça à voir avec l'écologie qui est la récupération des déchets, le recyclage, la deuxième main et cetera. Voilà pourquoi une structure de l'État modifie et répond à votre question. Mais vous vous débrouillerez avec parce que c'est vous qui serez élu là-dedans, pas moi. Euh voilà, ça y est, j'ai répondu.

Merci pour ce plan écologique de votre programme. Et maintenant, on aimerait aborder un point peut-être plus sociétal. Vous avez dit là pendant votre intervention que la France c'est l'État, mais vous avez aussi un autre concept, la Nouvelle-Fance. et c'est devenu un concept central dans votre discours. C'est un concept qui part d'un constat sociologique assez simple. La France des années 2020 n'a rien à voir avec la France de 1958 et vous le dites. Un français sur 4 a un grand-parent étranger. Un enfant sur 5 grandit dans une famille plurilingue. La classe ouvrière a changé. Les rapports de genre ont changé. C'est un constat, c'est un fait. Mais derrière ce fait, certains disent qu'il y a une intention politique. La gauche s'est longtemps adressée aux personnes selon leurs

conditions social et vous vous semblez remettre l'identité en premier plan. Vous dites de vouloir articuler les différences et pourtant votre discours parfois les exalte, les entretient comme si la Nouvelle-France se construisait contre l'ancienne France. Ainsi, ma question est la suivante : en faisant de l'origine un levier politique, même positif, ne risquez-vous pas d'entretenir les différence plutôt que de rassembler les citoyens autour de ce qui peut leur être commun ? Oui, c'est vrai qu'actuellement les citoyens sont très rassemblés et que je vais briser une unité tout à fait délicieusement vécue. En tout cas, tant jamais cette société n'a été autant pourrie par le racisme, le masculinisme et toutes les formes de domination. C'est-à-dire que l'idéologie dominante

des dominants, c'est l'un commande à l'autre, l'homme à la femme, l'homme et la femme à la nature et ainsi de suite. Il y a une propension de l'idéologie euh suprémaciste. J'ai préféré le mot suprémaciste à d'autres. D'abord parce que j'aime bien qu'on trouve des mots parce que il y avait entre nous, vous savez, beaucoup de gens à gauche sont des puristes he du vocabulaire et du reste. Donc celui-ci est-il un fasciste ou bien est-il un nazi ? ou bien al commun, c'est ce sont des idéologies de domination tandis que l'idéologie humaniste part de l'idée de l'égalité et d'abord c'est le pacte français. Maintenant dans ce que vous avez dit, est-ce que vous allez attiser ceci et cela ? Bon je je comprends très bien que vous me posiez la question et je vous en remercie parce que tout ça c'est mes

adversaires qui l'ont inventé. C'est pas parce qu'ils le disent que c'est vrai parce que sinon tout ce que je dis est vrai aussi. Pourquoi seulement eux ? dire que nous devons tenir compte de la différence mais pas de la différence entre les gens puisque ma philosophie suppose la similitude. C'est pas moi qui dit que les uns sont supérieurs aux autres, je dis le contraire. Mais c'est prendre en compte les changements. Lequel c'est d'entre vous ? C'est vous là-bas tout à l'heure qui avez qui avez lu du ah qui vous avez cité ? Yes. Voilà. Et qu'est-ce que vous avez dit ? Chaque génération est un peuple nouveau. On est parti de ça. Le point de départ, c'était le secteur antiraciste de du mouvement assoumis

qui, comme c'est son boulot, faisait de la mise à jour, des fiches et de tout ça. Et on a dit, il faut qu'on inscrive le changement que nous apportons dans une séquence temporelle. D'accord ? Sinon, ça devient des principes abstraits, des choses qui sont vraies tout le temps. Dans n'importe quelle condition, c'est pas bon. Et donc on a décidé de l'inscrire dans une séquence politique. Le début de la 5e République, c'est 1958. Depuis, nous vivons sous la loi d'institution et de considération contenu dans la Constitution qui sont des principes politiques depuis 1958. Donc nous inscrivons notre programme. Quand on dit une rupture, c'est avec quoi ? C'est avec le monde tel qu'il est organisé par la Constitution de 1958.

Pour ce qui est des institutions pour là, je vous en ai parlé avant. OK. tout le monde suit une séquence historique et on regarde dedans qu'est-ce qui s'est passé et dans cette séquence tout a changé mais les premiers qui arrivent avec un résultat c'est ceux qui parlent de la proportion d'enfants qui ont des grands-parents étrangers quand c'était mon époque c'était 1/ 10 déjà c'était beaucoup hein 1/ 10 mais comme diraiit l'autre les gens venaient plutôt de l'univers européen et chrétien majoritairement. Aujourd'hui, c'est un sur tr. On mesure la violence du choc qui est

infligé à une population qui est dans cette situation et des fois ça se voit ou ça s'entend. C'est une violence terrible parce que ça touche potentiellement cette masse immense de gens. Et puis c'est pas que ça, c'est qu'après on a regardé les rapports de genre pour vous. Je comprends que vous passiez dessus comme ça. Mais alors non mais attendez, c'est un changement, c'est une révolution humaine complète. Euh en 1958, une femme peut pas ouvrir un coche chèque sans l'autorisation de son mari, ne peut pas avoir un métier sans l'autorisation de son mari. La l'avortement est interdit, la contraception est interdite. Jusqu'à

ça a tout changé. Les femmes 21e siècle n'ont rien à voir culturellement avec les femmes de l'époque où il fallait pour assumer sa condition féminine assumer tout ça parce que les êtres humains sont des êtres socioculturels. Et moi à aucun moment je ne dissocie la question sociale de la question culturelle à aucun moment. C'est pourquoi je rigole quand je m'entends reprocher. Ah ben avant vous parliez du social à la bon, je parle de quoi maintenant là ? Quand je parle des quartiers populaires, je parle de quoi à votre avis ? Est-ce que dans l'approche de l'idée du quartier populaire, il y a pas quelque part un rel et islamophobe ? Parce qu'on m'a dit, vous cherchez votre clientèle musulmane. Ah bon ? Dans les quartiers

populaires, il y a que des musulmans. Il y a longtemps que vous y êtes pas allés. Alors hein, faut pas vous rendre compte que la population française pauvre est mélangée avec toutes les populations pauvres. Mais les pauvres aussi de notre époque ne sont pas les mêmes que ceux d'avant. Parce que quand vous parlez de ceux qui sont au début de l'échelle des revenus et des salaires, perdez pas de vue qu'ils ont tous une tête, tous en cerveau et que dans la population originaire de l'immigration, pour rester sur ce sujet et pas me sauver de l'accusation, vous avez une culture collective anticoloniale parce que tous ceux qui viennent de l'immigration sont des peuples qui se sont libérés de la colonisation et par conséquent qui ont une mentalité insoumise. Ne vous demandez pas d'où

vient le miracle de notre lien. Il y a pas besoin de la religion pour ça. Et c'est autre chose d'avoir affaire à eux que d'avoir eu affaire à mes ancêtres à moi qui étaient des braves gens, des pauvres gens qu'on avait à ramener de Maltes d'Italie, d'Espagne qui étaient des pauvres et qui avaient vécu dans les monarchies sans aucune conscience républicaine ni libertaire. Je termine, le genre a changé. le rapport à votre terroir parce qu'ils sont tous là avec leur français de souche de souche de quoi ? Souche chrétienne, souche quoi ? C'est quoi la souche ? La moitié des gens ne vivent plus dans le département dont ils viennent. La moitié de ceux qui vont faire des études ailleurs qu'à l'endroit qui sont nés n'y reviennent plus jamais.

C'est le plus vaste exode humain qu'on est observé dans toute l'histoire de France. Depuis qu'il y a une France, jamais autant de gens sont partis et n'ont été détachés de leur zone d'origine. Par conséquent, un processus de créolisation a eu lieu entre nous déjà les Français simplement parce qu'on change d'endroit et qu'on s'assimile les blagues, les vannes. Par exemple, si vous avez un cartable et que vous êtes dans le jur, on appelle ça une vache. Si vous le savez pas, moi je le savais pas. Et ben après, j'ai parlé de ma vache comme tout le monde. Je parlais de mon cartable. Je prends un exemple sur un vocabulaire, mais c'est les goûts, c'est la cuisine, c'est la musique. Nous nous créolisons par ce mélange. Donc tous ceux qui rêvent d'un monde immobile

rêvent de quelque chose qui n'existe plus, qui n'existe plus et n'existera plus jamais. Et alors, il y a ceux qui regretteront amèrement les combats de la chevalerie et puis d'autres qui trouveront absolument enthousiasement. C'est mon cas le futur comme il avance. Ce futur bizarre où je vais à une manife avec des milliers et milliers de jeunes gens qui m'expliquent à moi que on a le droit de choisir si on est un homme ou une femme. Et bien figurez-vous qu'il m'a fallu un certain temps pour arriver à comprendre de quoi on parlait. Mais je suis heureux qui m'est enseigné la forme suprême de l'humanisme parce que ça ça veut dire l'être humain décide de sa propre existence non obstant même sa configuration biologique. C'est

pourquoi peut-être s en défaut comment dire d'intellectuel d'intellectualiser tout mais c'est eux qui m'ont appris quelque chose. Et voyez-vous ce qui va se passer là dans l'élection qui va avoir lieu, c'est que pour la première fois les plus jeunes vont convaincre les plus vieux. pour la première fois. La tradition humaine, c'est les vieux qui savent et les jeunes qui font ce que leur dit parce qu'il y a de l'expérience. C'est la première fois. Et vous savez quand ça a commencé ? Quand Mathilde Pan a déposé au nom de LFI l'idée de mettre le droit à l'IVG dans la Constitution et que une sénatrice verte a repris et que ça a été adopté à l'Assemblée mais pas au Sénat et que tout dépendait du vote des sénateurs pour que l'IBG rentre dans la Constitution. Un sénateur de droite, on

lui dit "Mais comment ça se fait ? Vous avez voté ça vous ? Ré comme vous êtes". fem le gars il dit bah oui moi c'est pas mon idée mais ma petite fille m'a dit où tu votes ça je reviens plus jamais de voir. Bien sûr qu'elle l'aurait pas fait. Je suppose qu'elle aime son grand-père, hein. Mais lui, ça l'a secoué. Il s'est dit "Mais qui je suis moi pour décider de ce que ma petite fille va faire de son corps ? Qui je suis ?" Et il faut que les hommes soient interpellés de cette manière pour qu'ils comprennent la question complète de la culture genrée. Sinon, ils ne la comprennent pas. Et voilà ce qui va se passer dans cette élection. Ça aussi, c'est Nouvelle-Fance. C'estes milliers de jeunes gens dans la rue, c'est Nouvelle-Fance. Les milliers de ceux qui vivent en ville ces Nouvelles-Fran.

Seulement depuis 2008, le monde est composé davantage d'urbain que de ruraux. C'est une rupture avec 30 ou 40 millaires d'existence de l'humanité. Et nous, c'est depuis, je crois, la même chose, quelque chose comme 20 ans ou 30 ans que nous sommes majoritairement urbains. La ville est une invention. La ville n'est pas le modèle qui résulte d'un progrès spontané et naturel de l'existence humaine. La ville est en projet politique à l'intérieur de paquet de projets politiques. Il y a eu des villes pendant 160 générations où il y avait encore une majorité de nomades. Et il y avait des nomades qui étaient moitié sédentaire, moitié nomades et il y avait des nomades qui étaient tout le temps nomades et puis il y avait des nomades qui

élevaient des troupeaux et puis où il y avait des nomades. Bref, la ville s'est imposée et c'est la ville qui a imposé le marché. Avant la ville, il y a pas de marché. Ça n'existe pas dans l'identité humaine le marché. Il y a l'économie du don. Alors moi, on me fait rigoler quand on dit "Monsieur Mchachon, vous pouvez pas être contre l'économie de marché ? Bon, quand je suis dans mes bonjours, je dis non bien sûr et je réponds poliment le reste du temps. Bah je pique." Je dis "Laquelle économie de marché dont vous me parlez ? Parce que le troc c'est une économie de marché. Vous êtes au courant de ça ? C'est le troc que vous me proposez." Bon, vous avez compris. Toute l'histoire est mouvante et nous sommes parler de la Nouvelle-Fance, c'est obligé d'accepter la réalité. Donc

c'est en parler. Déjà là, j'ai marqué un point parce que vous vous êtes dit "Ah bah tiens, oui, il y a ça, il y a ça, il y a ça." Chacun de nous est là-dedans. Chaque génération est un peuple nouveau. Vous êtes un peuple nouveau et vous allez voir l'effet que ça fait quand vous aurez le même âge que moi et que vous découvrirez des jeunes gens qui vous expliqueront des choses aussi extravagantes que celles qu'on m'explique aujourd'hui et dont je suis si reconnaissant qu'on me les a expliqué. Mais déjà moi, ma grand-mère, elle allait au ball en char à banc. C'était un truc où on s'asseyait des deux côtés du charban et on allait aux bales monter. D'accord. Et elle a été rapatriée en avion caravel. Et je crois que elle a vu euh elle a vu Gagarine, elle a connu Gagarine par la radio. Tous

nous sommes confrontés à une accélération de l'histoire. Tant que vous faites confiance à ceux qui regardent avec un rétroviseur, on ne peut rien faire comme ça. Et notamment le peuple français. sa force, sa capacité d'absorption, de créolisation. Certains disaient s'intégrer. Allez, tout le monde doit s'intégrer maintenant à des techniques nouvelles, des outils nouveaux, des chansons nouvelles. Voilà ce qu'est la Nouvelle-Fance. Alors, c'est un concept. Qu'est-ce que vous voulez que je vous dise ? Quand on a commencé, on s'attendait pas à ce que ça devienne ça. À à à quand on a fait notre meeting à Saint-Denis, les gens sont mis à crier Nouvelle-France. Jamais on avait pensé que ça serait un slogan. Il y a des gens qu'on te dit "Mais tu es qui toi ?" "Ah ben moi je suis

Nouvelle-Fance." Ah bon ? Le mot c'est pourquoi ça s'est passé. Ça veut dire que ça correspond une réalité. Et quand on a commencé à le dire en 2024 à l'élection législative qu'avait provoqué monsieur le président de la République et ensuite n'avait rien à faire du résultat et bien on a vu que ça parlait. Les gens venaient pour défendre leur droit à être là alors que tu n'as des racines que dans deux générations. Laissez pas faire ça. Même queles que soient vos opinions, laissez pas faire ça. Laissez pas trier les gens. D'après ces critères qui sont complètement surannées et qui feront forcément de nous un peuple blessé si on se laisse aller. Tandis que Nouvelle-Fance, vaste maison, il y a de la place pour tout le monde.

Merci. Ah, il y a au moins un truc que vous appréciez dans ce que je raconte. Euh, merci. On a donc bien compris l'histoire de cette Nouvelle France se jouera en mai 2027 et on espère que vous saurez rassembler les gens ici derrière vous. Mais on va passer aux questions du public maintenant. Ah oui, mais j'ai un qui m'a posé une question. Il était pas le public lui si également. Articuler et parler fort. Et un garçon, une fille, une fille, un garçon. On va juste prendre trois questions d'un coup comme ça ça ira plus vite. Waouh !

Bonsoir monsieur Mélenchon, merci d'être venu nous voir. J'avais une question sur l'usage qui est fait des médias par les candidats de la présence et notamment par LF. On a l'impression que les réseaux sociaux notamment sont surtout utilisés pour décrédibiliser voir dénigrer les autres candidats. Ça a été le cas avec l'affaire Bardella lorsqu'il a été accusé d'antisémitisme. Tous les candidats, on a l'impression, se sont rués sur cette opportunité de le décrédibiliser, même si sans avoir encore la véridicité de ces propos ou aucune preuve, même si évidemment les propos sont avérés sont scandaleux. Est-ce que cette stratégie médiatique sert vraiment le débat selon vous ? Est-ce que c'est elle sert à une

discussion démocratique ou est-ce qu'elle n'est pas source de haine, de tension ? Surtout, serait-ce un jeu déloyal ? Sachant que tous les candidats sont exposés à cet acharnement médiatique ? Ça a été le cas. Vous l'avez subé pour des accusations assez similaires d'ailleurs à celles dont touche qui touche monsieur Bardella sur l'antisémitisme. Merci beaucoup de votre réponse. Je prends les trois. C'est ça.

C'est une fille maintenant hein. Non mais sinon euh ça le fait pas. Tu peux pas ? Je pose. OK. Bonsoir monsieur Mélenchon. Bonsoir mad. Euh alors euh j'ai pas une question mais je viens euh je voudrais juste revenir sur votre programme économique et je voulais faire vous euh vous faire part de d'un désaccord. Pour moi, vous éluez la question de l'équilibre des comptes publics. Ici donc à HEC, on nous apprend qu'une entreprise qui perd durablement de l'argent doit convaincre ses financeurs ou revoir son modèle. Et un état, c'est pas une entreprise, mais il doit lui aussi assurer son financement. Donc, on nous apprend également qu'une décision

économique doit tenir compte des réactions qu'elle provoque et la fiscalité n'échappe pas à cette exigence. Donc avant de taxer davantage les grandes fortunes, il faut mesurer euh ce qu'elles financent déjà directement et par leur entreprise ainsi que les effets possibles de l'investissement et les départs des contribuables. Donc je voudrais juste prendre les propositions de taxe Zucman débattu en 2025. Donc pour rappeler un impôt planché de 2 % du patrimoine pour les fortunes dépensant 100 millions d'euros. Donc environ 1800 foyers euh et autour de 20 milliards d'euros de recettes annoncées. Donc face à un

déficit euh public de 150 milliards euh cela représente à peine 13 %. Et je voulais juste cette recette qui euh serait pas négligeable, mais elle ne fait elle ne suffit pas à démonter euh démontrer la solidité d'un programme. Il faut aussi expliquer les autres financements et assumer les arbitrages si les recettes attendues ne rentrent pas d'autres impôts euh davantage de dettes ou des dépenses auxquelles renoncer. Donc c'est juste pour dire que c'est là où votre discours ne me convain pas. et désigner ceux qui doivent payer ne démontre pas que vos promesses sont finançables. Donc sans cette démonstration, pour moi, ce n'est pas un

budget de redressement, c'est une promesse financée par l'argent des autres. Voilà. Merci beaucoup.

L'argent, c'est toujours l'argent des autres.

Merci merci monsieur Mélenchon merci à chaussarna je suis ukrainienne et vous avez parlé aujourd'hui par rapport le peuple qui doit être respecté le peuple français qui doit être respecté et j'ai une question lé par qui est-ce que ça concerne aussi des autres pays comme la Russie si par exemple euh jusqu'à que très récemment, il y avait les business français comme le roi Marl Achamp qui travaillait dans ce pays et après la Russie il y a quelques jours qui a nationalisé ce

business, il y avait pas de réponse du côté de la France. Quand il y a encore une fois la le gouvernement russe qui dit qu'ils vont produire du vent ou des boissons alcooisé gazeuse et à partir de ce moment ce sera champagne du fromage qui sera nommé rockfort comme unamber et encore une fois il y a pas de réponse de la France aussi la question l'Ukraine quand l'Ukraine frappe des stations et des points militaires russes qui frappent l'Ukraine et qui ont aussi frappé la maison où là j'ai vécu à K par

exemple et la France qui disent où il y a les débats que ah non l'Ukraine peut que défendre mais pas attaquer mais en même temps en souhaitant que les troupes russes partent du de de du de l'Ukraine et la le dernier pont par rapport par exemple les comptes des olégs russes qui sont gélés en France euh et qui aujourd'hui il y a encore beaucoup de débats de certaines parties qui sont contre ces décisions. Et donc je voulais savoir quel est à votre avis quelle vision de la France au niveau géopolitique

contre les agresseurs comme la Russie, contre les pays comme la Chine qui euh qui aident à grandir les monstres comme la Russie. Merci.

Merci. question. Bon, alors merci pour les questions. Je sais pas si je vais avoir le talent euh suffisant pour concentrer. Bon, la première question est de type économique. Donc, je m'aperçois que j'ai complètement raté ma démonstration de tout à l'heure sur ce que j'appelle la politique de la demande ou gouverné par les besoins. Alors, faisons-nous la grâce des formules un peu caricaturales, mais s'il le faut, je suis prêt à renvoyer les balles parce qu'il paraît qu'on vous enseigne que quoi ? Qu'une entreprise doit être en équilibre avec ou sans les subventions de l'État ? C'est juste pour savoir. Vous me dites que vous êtes d'accord pour que je prends le pouvoir et vous n'aurez plus

rien. Les sans le crédit impôt recherche parce que je préfère mettre l'argent dans la recherche publique que de l'affiler aux banques et aux entreprises de la grande distribution qui aujourd'hui monopolise le crédit impôt recherche. Je je prends cet exemple pour ne pas en prendre d'autres, mais je pourrais aussi par exemple quoi l'argent des autres. Oui, c'est toujours l'argent des autres. L'argent qui n'est pas pris là où il on peut en trouver, il est pris ailleurs. Quand Total dit qu'il augmente tous les ans, les 5 prochaines années de 5 % des dividendes, par contre, il augmente pas de 5 % les salaires de son entreprise. L'argent qu'on donne aux un, c'est celui qu'on donnera pas aux autres. Donc, faisons-nous entre nous au moins la

grâce de penser qu'on parle bien d'une richesse produite et de sa répartition et qu'alors on discute de la répartition et de son mode de répartition. Vous me dites la politique que je propose ne réduira pas le déficit. Alors à mon tour de vous dire comment comptez-vous rembourser la dette ? Pas à vous madame que je pose la question, je la pose à mes à ceux qui avec qui je suis en en compétition. Comment comment vous comptez faire ? Comment vous comptez rembourser 3500 milliards ? Je mes oreilles s'étendent pour entendre. C'est quoi la réponse ? Une dette pareille, personne ne la pera jamais. Vous m'entendez ? Monsieur Bruno le maire à qui j'ai dit une fois il faut

transformer les titres de dette en titre de dette perpétuel. Je parlais des dettes que la France auprès de la BCE, c'est-à-dire d'elle-même. Il m'a répondu "Mais monsieur Mélenchon, la dette est perpétuelle, on ne la rembourse jamais. On en prend pour la rembourser. Autrement dit, si vous regardez le mécanisme de la dette, il s'appuie sur le déficit. Il faut qu'il y ait un déficit. Qui a créé le déficit depuis 1974 ? Des insoumis, des communistes, des socialistes. La part des gouvernements de l'Union de la gauche sur la dette publique, c'est que dalle. Par contre, la part des gouvernements de droite dans l'explosion de la dette publique, c'est Maous, le dernier étant à 1200 milliards. Alors, si vous voulez,

il y a des leçons de bonne gestion qui sont difficiles à supporter pour un homme de gauche. Je vous le dis, quand on voit que l'emprunt Giscar a remboursé presque 50 fois ce qu'il avait impronté avant, je reçois pas de leçon des libéraux sur la manière de construire un budget en équilibre. Les déséquilibres ont été créés volontairement parce que c'est en déstabilisant l'État qu'on oblige à faire des coupes dans les budgets publics. Et quand on fait des coupes dans les budgets publics, on aide la marchandisation à se répandre parce qu'on vient de dire la c'est plus simple, c'est plus efficace, l'État est trop lourd, il est bon à rien. Ça se voit d'ailleurs he comme il est bon à rien. Quand il y est plus, tout le monde pleure. Tout à l'heure, je vous ai dit, vous

m'avez vous me évoquez 150 milliards. Je vais vous dire comment on rembourse une dette d'habitude quand elle est trop importante. Je ne vous renvoie pas à Louis X parce que la comparaison pourrait vous effrayer, vous endormir, vous empêcher de dormir ce soir. C'est-à-dire la conjonction d'une crise écologique de puissants qui veulent pas payer, d'un monarc qui sait pas diriger le pays et d'une et d'une dette écrasante avec des gens qui veulent pas la payer. Donc je m'en tiens à comment ça se passe d'habitude. Il y a pas 50 manières de rembourser une dette. Un la rembourser. Pour la rembourser, il faut que l'argent ruisselle. Donc, il faut que ceux qui sont en haut et déjà de quoi faire ruissoler, n'est-ce pas ? Ça n'a jamais marché. Donc moi, je vous réponds, vous

ne rembourserez jamais la dette. Personne ne la remboursera jamais. le système va s'effondrer en cours de route et pas à cause de la dette des Français, mais à cause de la dette Nord-Américains qui a 40000 milliards d'euros de de dollars. Et figurez-vous que même en ayant le pouvoir qu'ils ont et qu'ils sont les seuls au monde à avoir à pouvoir appuyer sur la machine à imprimer des billets et à émettre des dollars, arrive le moment où même pour eux c'est trop et il y a une compétition sur où va l'investissement. entre les milliards qui sont partis aujourd'hui dans l'intelligence artificielle alors qu'il n'existe aucun modèle économique permettant de dire que l'intelligence artificielle va rapporter à ceux qui ont investi dedans des dividendes

correspondant à l'investissement. Ça n'existe pas. Donc ça finira par se casser la figure quand ces capitaux pourraient être attirés par des investissements donnant des rendements plus important. Pour l'instant, la seule valorisation de ce capital, c'est l'augmentation de la valeur des titres de propriété de ces entreprises. Voilà où on en est. C'est eux la source de la crise et par entraînement. Donc je veux bien qu'on Alors, quelles sont les méthodes ? Un rembourser, je viens de vous le dire. De la guerre la guerre c'est pas mal. On a souvent fait la guerre et ça annule les dettes et après on reconstruit et l'économie repas. Il y a ensuite l'inflation. L'inflation qui dévore la dette de l'intérieur. Et sinon quoi ?

Rien. Une modification de la méthode de production qui permettent une soudaine et immense développement permettant des rendements qu'on avait pas vu jusque- là. C'est pas le cas dans l'agriculture, c'est l'inverse. Les rendements sont décroissants. C'est pas le le cas dans le travail manufacturé. La productivité est bloquée. Alors c'est où ? Ça n'existe pas. Vous ne l'avez pas. Alors il faut arrêter de répéter le catéchisme en espérant que ça finisse par marcher. Parce que ça c'est de la magie. C'est le pendant côté libéral de ce que faisaient les soviétiques. Moins ça marchait, plus il fallait en faire. Et ben là c'est pareil. Moins ça marche, plus les pays sont endettés. Plus il y a de la misère de tous les côtés et plus il faudrait

encore libérer l'initiative bla bla bla bla bla bla. Les entreprises françaises, les grandes n'investissent pas. L'investissement baisse et s'il y avait pas l'État pour le faire, il y aurait personne. Alors ça suffit de dénoncer l'État. Ça suffit de dénoncer. La seule chose qui dans ce pays fait tourner la boîte. S'il y avait pas l'État, il y a pas les très grandes entreprises de notre pays qui reposent pour une bonne part sur ce qui arrive par ce biais-là. Et si nous sommes tombés à 9 % d'industrie dans le PIB, qui a réduit les choses jusque-là si c'est pas un des grands champion du MEDEF, monsieur Churuc, qui disait qu'il fallait faire des entreprises sans mur et sans machine ? C'était le modèle de Nike. Nike disait

"Moi, je produis pas de chaussures, j'ai une licence, j'ai des dollars et un carnet de chèque." Et ben allez, continuez. Mettez un paquet de dollars d'un côté, un paquet de tôle de l'autre et faites des prières pour qu'il surgissent des bagnoles au milieu. Parce que tant que vous aurez besoin de gens pour faire le travail, vous aurez besoin qu'il soit en bonne santé. Donc vous aurez besoin qu'il soigne. Donc vous aurez besoin de la sécurité sociale. C'est du baratin de raconter autre chose comme ceux qui prétendent rapprocher le salaire brut du salaire net. C'est une escroquerie. Prenez tout le salaire brut et mettez-le dans le sal dans le salaire net. Qu'est-ce que vous serez des Américains obligés de mettre à l'épargne pour vous payer vos retraites ? et vous

serez dépouillé chaque fois qu'il y aura une crise. Vous serez obligé de vous payer votre système de santé et vous arriverez à la fin quand vous aurez un gros clash dans votre vie de famille comme j'en ai vu chez des paquets de copains en Amérique latine. Papa ou maman le cancer, on le met à l'ostau quand il en peut plus. Il reste une semaine, il te reste plus rien. Faut vendre la maison pour payer la semaine suivante. Et après, on vous dit qu'est-ce qu'on fait ? C'est vous qui êtes confronté à la décision. On arrête ou on continue. Voilà la vraie vie. Le reste c'est du baratin. C'est un monde idéal dans lequel on raconte des formules toutes faites qui n'existent pas. Quand je propose de relancer, j'ai répondu à la question de la dette. J'ai répondu comment on fait ? Je vous

ai dit un paquet les recettes nouvelles pour les besoins, un autre paquet pour la dette. La dette, je la réduis notamment par les retours qui se font sur la réorientation de l'investissement. En quoi ? C'est pas une formule positive. Je vous ai dit, j'abaaisse le niveau de la dette en réglant un problème d'écriture comptable. L'argent que la banque centrale a pris aux banques privées pour acheter des titres de dette pour empêcher que le système s'effondre. On nous dit c'est pas possible, le règlement européen interdit. Non, la Cour de justice européenne a répondu que c'était légal de le faire dans cette circonstance. Et ensuite, il n'est écrit nulle part dans aucun traité ce que la banque centrale a le droit de faire avec ses titres de dette. Elle peut donc les

au feu. J'ai utilisé volontairement cette expression. Certains comme courrière après cette expression. Savez-vous combien ça faisait au moment où je commence la discussion ? Ça faisait 600 milliards, voyez-vous ? 600 milliards que tu retires de la dette de la France. Ça veut dire que tu au point où on est aujourd'hui, on retourne en dessous des 100 %. Il paraît que maintenant il reste plus que 400 milliards. Il paraît qu'il reste plus que 400 milliards. Ça veut dire qu'on passerait de 3500 à 3100. Et si on y met un peu de ce qu'on aura ramassé, on peut passer sous la barre des 100 %. C'est concret ? Non. C'est concret. Si vous devez moins, vous faites baisser les taux d'intérêt. Non. C'est ça qu'on vous apprend. En économie. Alors pourquoi ça serait pas

vrai dans ce cas-là ? Vous avez tort, vous vous plantez, vous vous trompez. Vous faites une économie qui est celle du 19e siècle ou du 20e siècle. Dans l'économie du 21e siècle avec une économie mondiale pourrie par les dettes publiques, vous ne pouvez pas agir autrement que ce que je suis en train de vous dire. Ce qui est pas sérieux, c'est de me dire qu'on va rembourser ou d'écouter madame Le Pen qui paraît-il veut mettre la règle d'or dans le budget et qui a décidé qu'il y aurait plus de déficit. Pour qu'il y ait plus de déficit, il lui faudra environ 140 ans pour rembourser la dette actuelle. Qui peut prendre au sérieux une proposition de cette nature ? Vous comptez réduire les dépenses de l'État d'autant 250 milliards où vous allez les trouver ?

Dites où arrêtez de dire il faut réduire le déficit. Vous pouvez réduire le déficit qu'en diminuant la dette qu'en ayant de nouveaux revenus. Si vous avez une autre solution mais moi j'en rêve parce que je pourrais m'occuper tranquillement de développer la filière professionnelle, les sciences, les mathématiques, les corégions. Mais je rêve moi d'une solution où il y a plus de dette, où il y a plus de déficit. J'ai connu la France en cet état-là avec une dette qui n'était pas ce qu'elle est aujourd'hui. Mais est-ce que vous savez que la part de la charge de la dette, la véritable existence concrète de la dette, c'est sa charge annuelle ? C'est pas son montant, c'est sa charge annuelle. Et bien la charge annuelle actuellement par rapport au PIB, elle est inférieure à ce qu'elle était dans

les années 70. Ah, comment vous expliquez ça ? Voilà, donc il faudrait arrêter. Écoutez, moi j'ai mis en cause ma vision du monde. Je vous l'ai dit tout à l'heure, pour la penser autrement, pour penser autrement le matérialisme historique, pour penser autrement l'économie capitaliste. Il faudrait aussi que les libéraux fassent un petit effort et arrêtent de répéter leurs recettes qui n'ont mené à rien depuis 30 ans. Si vous êtes libéral au sens économique, est-ce que vous vous rendez compte que vous tournez en rond et que vous ne réglez aucun problème ? Vous ne faites que les aggraver sans fin et vous êtes obligé à la fin de compter sur les Chinois et sur leur propre taux de croissance pour éponger les surplus de vot de vos économies et pour acheter les titres de dettes de chacun des

États. Voilà où on en est. Alors moi j'ai essayé là de répondre comme je pouvais et l'argent c'est toujours l'argent des autres. Après vous m'avez posé une question sur le débat public. Je vous donne raison. Je peux pas vous donner tort. Voyez-vous, je vais vous je vais vous raconter une toute petite anecdote. Je vais au salon du bâtiment, ça me passionne, je m'intéresse à ce truclà de l'un de l'autre et cetera. Je m'en vais au stand de la vendée. On discute. Bon, ils ont fait des trucs avec du lin des machins, du coton. Bref, on discute. Et puis je je descends de là, il y avait une poignée de micro. Alors comme on m'a déjà fait le coup déjà à l'autre à Vivateek, j'étais moi en train de me passionner pour les robots et parce que c'est ça quand on parle des médias, faut

savoir comment ça marche hein. Faut savoir comment ça marche. Ils en ont rien à de ce que vous faites à Vivateek si vous vous intéressez au robot et du reste. C'est pas ça qui les intéresse. Ils ont rencontré Madame Le Pen deux allées avant moi et il leur elle elle le ils leur ont demandé alors madame qu'est-ce qu'il faut faire ? Il fait très chaud. Bon alors elle elle a répondu bah faut mettre de la clim partout. Il vient de me voir moi, dit "Il fait trop chaud, qu'est-ce qu'il peut faire ?" J'ai dit "Bah écoutez, arrêtez le soleil, c'est une première idée, une deuxième deuxième idée, installez-vous dans votre frigo, ça pourra aller mieux." Bon, je blague parce que je peux prendre au sérieux une question pareille. Qu'est-ce qu'il faut faire ? Bah, s'organiser.

Et et oui, mais madame Le Pen, elle a dit qu'il fallait changer la clime, en mettre partout. Mais j'ai dit "Ben, c'est absurde, ça prouve qu'elle y connaît rien. Savez-vous ce qui s'est produit ? Un débat sur la climatisation. Je suis installé en tant que homme qui est contre la climatisation et elle en tant que femme qui est pour la climatisation. Débat absurde qui n'a pas existé une seconde ni dans son esprit ni dans le mien, mais qui permet de vous occuper, de vous amuser. On vous donne ça à manger. Ah Mélenchon et Le Pen se dispute. Regardez. Ah c'est intéressant la clime. Vous êtes pour ? Vous êtes contre ? Vous êtes pour ? Vous êtes contre ? Qu'est-ce que vous êtes ? Vous êtes pour ? Vous êtes contre ? Alors c'est quoi votre truc ? Voilà débat infra qui est une insulte à notre

intelligence. Là pareil, je finis avec mes vende encore des micros et on me dit "Qu'est-ce que vous pensez de monsieur Bardella qui a décl ? Qu'est-ce que je pense ? Qu'est-ce que je pense ? Je pense rien du tout. Je sais pas de quoi vous me parlez. Et je commence par dire laissez-moi le temps de voir de quoi il s'agit. Vous vous êtes toujours là, vous m'écoutez, c'est moi qui leur dit. Et puis je vois dans leurs yeux, ils se disent "Mélenchon hésite à condamner l'antisémitisme. Ça va une fois, deux fois, trois fois, la 4rième, j'ai fini par comprendre. Donc qu'est-ce que j'ai fait ? Je me suis arrêté, vous verrez les images de vidéo. J'ai dit "Eh, tout le monde a bien compris, je condamne formellement." En réalité, je sais pas ce qu'il a raconté et je ne sais pas ce que je suis

en train de condamner. Voilà à quoi a été ramené l'habit publique. Et pour que vous compreniez bien la stratégie du mouvement insoumis, sa patience, sa discipline d'organisation, quand on a compris que aller dans un média, c'est y aller pour se faire démolir, pour se faire tout le temps amener à la position du buzz, quelque chose, n'importe quoi qui soit un scandale. Et vous avez maintenant les les profils personnels qui savent faire ça, hein. C'est leur métier, ils ne font que ça. Provoquer. Alors quand c'est moi, alors là je vous raconte pas, il faut se faire mélanchon. Ça fait partie de d'une carrière en quelque sorte. Et donc le niveau du débat est méprisable. Méprisable. Comment qu'on Comment malgré ça faire passer le message ? Voilà

comment nous on s'est posé la question et on a décidé qu'il n'y aurait pas un organe central du mouvement. Vous savez son journal. On a décidé que tous les insoumis deviendraient des émetteurs. Chacun dans leurs proportions, chacun dans leur possibilités. Et voilà comment tous les insoumis ont créé une boucle WhatsApp où ont commencé à travailler dans les boucles WhatsApp des autres où ont créé un compte YouTube, un compte Facebook, un compte TikTok, un compte Instagram et cetera et cetera. cette semaine qui vient de s'écouler, le nombre de vues sur les sites des insoumis, c'est même pas par dizaine de millions, ce qui me coupe déjà le souffle, mais on a dépassé la centaine

de millions. Autrement dit, et que le message passe bien, on n pas besoin de vous. Je n'ai pas besoin de l'information en continu pour dire ce que j'ai à dire. Déjà, on est là ce soir, on va avoir un truc qui passe à public Sénat. Nous, nos propres camarades sont en train de découper des morceaux pour en faire des extraits de vidéos qui vont se répandre par million. Par million. Nous n'avons plus besoin de votre système pourri pour nous exprimer et on choisit d'y aller quand même. Il y a donc un certain nombre d'entre nous qui acceptent d'y aller et les autres qui veulent plus y aller parce que sur le plan humain, c'est flétrissant. sur le plan humain, c'est votre dignité de personne que vous supportez plus de voir comme ça réduit, abîmé par des requets sans consistance.

Vous savez comment ils font ? Ils téléphonent à l'adversaire la verte pour savoir quelle vacherie peuvent sortir à l'autre. Ce système me dégoûte au dernier degré et je vais faire tout ce que je peux. Faut y mettre le moins possible les pieds de toute la campagne présidentielle. C'est pourquoi je vous donne raison. La violence est totale et en quelque sorte c'est les pires qui finissent par avoir le dernier mot. Vous avez des gens qui passent leur journée à remplir les colonnes de de de X ou autres de de trucs dégueulasses quoi. Alors bon, moi vous avez tous compris hein. Moi je suis vieux donc à moitié décadent, à moitié clopé et mais je suis un homme donc ça va, c'est encore supportable. Mais quand c'est les filles, il faut voir le niveau hein. Parce que là vous me parlez de

monsieur Bardella mais il est bien traité. Regardez comment est traité Mathilde Panot. Regardez comment est traité Rima Hassan. Regardez comment est traité Clémence Gueté ou n'importe laquelle des femmes qui dirigent le mouvement insoumis puisque chez nous il y a plus de femmes dirigeantes que d'hommes. D'accord ? C'est une honte, une objection qui n'est jamais arrêtée. Il n'y a pas Vous pouvez faire ce que vous voulez. Porter plainte, donner des numéros. Il y a jamais rien qui se passe. Moi, j'ai dû changer déjà deux fois de téléphone parce que j'ai été Alors ça, il faut que vous l'intégriez dans les questions que vous poserez aux uns et aux autres. Les interventions étrangères, d'accord ? Quand on le préfet s'est trompé sur l'adresse de la personne qui était candidate sur la

liste d'extrême droite, pas la nôtre. Alors, on a dit c'est une honte l'élection, il demande son annulation. Et quand monsieur Netaniaou a payé des gens pour nous dénigrer à Toulouse, à Marseille, à Roubé, ah non, ça dérange pas, ça n'a pas eu d'incidence. Les ingérences étrangères sont de plus en plus nombreuses, elles sont impunies et on vous dit on vous prévient, c'est bien, je suis content, on est prévenu. Et alors ? Et après, tu fais quoi au juste ? Quand je vous ai donné la liste des numéros de téléphone qui m'avaient appelé sans trêve, sans pause, pendant 3 jours et j'ai dû renoncer à ce téléphone, qu'est-ce qui s'est passé derrière ? Rien. Absolument rien.

Absolument rien. Nous sommes abandonnés à la violence. Alors, je je vous y aurais répondu comme ça et je sais que ce que j'ai en dire ne sera pas entendu. Donc, je n'ai même pas l'espoir de faire changer qui que ce soit au-delà de cette salle de point de vue sur le sujet. Mais franchement, nous sommes arrivés à un niveau, c'est un égût qui se déverse du matin au soir continuellement dans un certain nombre d'endroits. Et permettez-moi de vous dire que quand le service public fait un compte-rendu de la journée et que 72 % de ce qui montre à propos des jeunes, c'est des poubelles qui brûlent et qu'il reste à peine 10 % pour parler de leur revendication, je vais vous dire, ceux qui font ça, ils se déshonorent. Il déshonorent leur métier

autant qu'un flic qui tabasse en gosquit par terre. Bon, alors je viens à la question internationale pour terminer. Alors qu'on soit d'abord bien clair sur un point comme français et comme internationaliste, il n'est pas question pour nous les insoumis d'accepter qu'un quelconque problème se règle par une invasion. Parce que comme français, je sais que mon pays a été envahi quatre fois par le voisin. Donc j'ai une idée de ce que c'est que l'invasion. Et deuxièmement, comme internationaliste, je ne pense pas que la bonne manière de faire pour tracer les frontières, c'est d'envahir les voisins. À partir de là, quel doit être le rôle que l'on a dans cette situation ? Vous avez parlé d'exemple des Russes qui prétendent faire du champagne et du

fromage avec des noms français. Bah, ça se fait déjà aux États-Unis d'Amérique sans problème. Ça se fait aussi au Canada. C'est-à-dire que c'est pas pour ça que je les condamne. Je les condamne parce qu'ils ont passé la frontière et qu'à mon avis notre choix est qu'il la repasse dans l'autre sens. Le hasard de la vie. Il se trouve que je suis le premier français à avoir réagi contre l'invasion. Je ne croyais pas à l'invasion. Pourquoi ? parce que les services de renseignement de notre pays et la ministre en tête nous a dit à la commission de la défense que nous avons les mêmes outils pour observer que nos alliés américains et nous n'en tirons pas la même conclusion, il n'y aura pas d'invasion. C'est une déclaration des militaires et des officiels français. La

seule fois où j'ai cru à ce qu'il racontait et bien j'ai emboîé le pas et je me suis trompé comme tout le monde. Mais c'est pas pour autant que ça rend l'invasion acceptable. Il faut donc aider l'Ukraine mais et donc il faut continuer à l'aider. Mais réfléchissons à ce qu'on fait. Enfin, on veut la guerre avec les Russes parce que je sais on est dans une contradiction mais je la connais comme tout le monde. Puisque les Russes ont envahi les Ukrainiens. Les Ukrainiens ont le droit de se défendre par tous les moyens. Nous les Français si on était envahis qu'est-ce qu'on a ? Ça s'appelle la dissuasion pour un cheveux toute la tête. Tu appuies sur le bouton, tout le monde est mort. Je vous rappelle que c'est ça l'alternative. C'est ça et c'est poste parce que vous

avez d'abord été attaqué. Si la France est attaquée par une puissance nucléaire, elle prend un coup et c'est fini. Un coup sur la centrale de nos gens. 13 millions de personnes à faire partir sur 80 km parce que c'est 80 km, il y en aura bien plus que ça. Donc on n'est pas dans un sujet de jeux vidéo, on est dans un sujet où on joue la peau de nos pays. Donc on doit réfléchir attentivement à ce qu'on fait. Quand nous les Français nous avons filé du matériel aux Ukrainiens pour faire des tirs en profondeur, je m'y oppose. Je sais que je suis dans une contradiction. Comment je peux dire en même temps que je veux soutenir l'Ukraine et refuser les tirs en profondeur ? Tout simplement parce que je ne veux pas que la France devienne cobigérante. Mais par contre, je dis si vous négociez

la paix, il y a des garanties pour les Français qu'il faut mettre dedans. Qui parle des garanties pour les Français ? Personne. Personne que fait l'Union européenne ? Rien. La guerre, paraît-il, ils ne font rien parce que ce n'est pas vrai. Ils ne font même pas la guerre. Pourquoi je vous parle de l'Union européenne ? Parce que nous avons des choses à demander. Pourquoi j'hésite à dire "Attendez, on va pas on va arrêter de fournir des armes qui font des tirs en profondeur parce qu'il faut rétablir le traité." première garantie que les Français doivent demander dans la négociation internationale. Il faut rétablir le traité qui existait pendant la guerre froide qui interdit les missiles de portée moyenne 550 km 5000 km parce que ces missiles là c'est pour

nous et à l'inverse c'est pour eux. Et quand on dit qu'on tire sur les arrières, nous sommes les arrières de l'Ukraine. Par conséquent les coûts nous les prendrons. Voilà pourquoi on est dans une immense difficulté. Il faut aider les Ukrainiens mais il faut pas mordre la ligne rouge. Premièrement les missiles. 2è 2è truc, c'est les Américains qui propose de céder des territoires. Avez-vous entendu comment la Papauté aussi a parlé de question de modification des frontières ? Posez-vous la question, pourquoi veut-on modifier les frontières ? Pour la raison qu'on en a jamais discuté au moment où l'Empire soviétique s'est écroulé. C'est ça la vérité. C'est ça la vérité. Vous pouvez passer à côté de ça, de même que vous pouvez passer à côté du fait qu'on a essayé de les enerrer. Bref, on en est

là. Pas de missile. Et deuxièmement, si les frontières doivent changer, écrivons qu'on demandera aux populations si elles sont d'accord. Comment ? Et pourquoi-je le seul à dire ça, moi et les insoumis ? Le seul les seuls à dire si vous voulez changer le tracé de la frontière, demandez aux gens. Trump n'a pas dit qu'il allait demander. L'Union européenne n'a pas dit. J'ai commencé à dire c'est la stratégie des petits pas qui nous tirera d'affaires. Commençons par limiter les effets de la guerre. Par exemple, les centrales nucléaires. Les zones où il y a les centrales nucléaires doivent être démilitarisées. Pourquoi ? Parce qu'elles sont tous sur des fleuves qui se jettent dans la mer Méditerranée. La mer Méditerranée, c'est 500 millions de personnes qu'il y a autour. Par

conséquent, s'il y a une catastrophe nucléaire, ça sera toute l'Europe plus la Méditerranée. Vous pouvez pas traiter des questions comme ça en vous en débarrassant avec quelques formules. Donc, il nous faut une stratégie puisqu'on narrive pas à négocier avec les Russes des petits pas. Commençons par démilitariser les zones nucléaires. Deuxièmement, cessons de se tirer sur les infrastructures énergétiques. C'est pas ma proposition, c'est celle de monsieur Macron et je l'approuve dans cette décision là parce que c'est le début des petits pas. Sinon, c'est la guerre et je ne veux pas de la guerre. Voilà, on a le droit de dire "Monsieur Mélenchon, alors on ressort tout le numéro, c'est Munique et cetera et cetera. Vous allez céder." Les Russes vont envahir la France. Vous croyez

réellement une chose pareille ? Où ou va vous trouvez normal que les États-Unis d'Amérique fassent une réunion de l'OTAN, fassent une réunion des membres de l'OTAN en Europe et ne fasse pas venir ni les Anglais, ni les Français, ni les pays baltes ? Les Pays-B c'est le bord quand la frontière commune avec la Russie. C'est les Américains qui décident tout ça. Ça, c'est le vrai scandale. Et nous on participe à rien, ni à la discussion, ni à l'arrangement et on n pas de proposition. Si c'est moi le président de la République, c'est ça que vont être mes propositions et on va recommencer jusqu'à ce qu'ils évacuent l'Ukraine. Et l'Ukraine a le droit de se défendre. Et je termine en vous disant que quand j'entends des gens m'accuser de de fascination pour Poutine, pour

l'instant c'est le mouvement assoumis qui accueille des réfugiés anti-guerre russes. Le mouvement assoumis. Point final. S'il y en a qui veulent nous faire la leçon, qui commencent par mettre la main à la poche pour nous aider à payer le loyer tous les mois et de à ces pauvres gens pour qu'ils arrivent à vivre. Quant à l'Ukraine, le seul élu politique qui a été invité par le syndicat, les congrès de syndicat qui sont la dernière chose qui reste de libre dans ce pays-là, le syndicat du bâtiment, c'est Marina Mesure qui est une députée européenne. Par conséquent, je dis ça et ne m'en veuillez pas si je le dis avec la passion que vous me connaissez. C'est parce que j'en ai marre de recevoir des leçons de gens qui pour le reste ne font rien, rien de

rien, à part parler, nuire, diviser et raconter des bêtises du genre on va aider les tirs en profondeur. Nous n'avons voté aucun texte dans aucune assemblée où cette disposition était prévue. Jamais parce que nous assumons ce que nous faisons. Je suis sûr que monsieur Jadeau qui les vote ou monsieur Gluxman ou les types de d'extrême droite serait prêt à assumer une guerre nucléaire. Enfin, où on va comme ça ? Voilà mes amis, quant au Chinois, bon là il est tard quoi. Bon les Chinois ont gagné la bataille, vous avez pas envie de l'entendre, je vous le dis quand même. Ils ont gagné la bataille manufacturière. Il faut s'entendre avec eux. Il faut donc les traiter en partenaire et pas ennemi. Alors si c'est moi le président, nous ne ferons pas la

guerre pour Taiïwan. Parce que en 1964, le général de Ga l'a reconnu au nom de la France la République populaire de Chine qui intègre Taiïwan. Si vous voulez changer une signature, alors attendez-vous à devoir les changer toutes. C'est pas sérieux dans le domaine international de vouloir changer les signatures. Et nous avons admis au siège du Conseil de sécurité une nation en entier. C'est la raison pour laquelle à mes yeux ces textes et ce que nous avons signé vont toujours. Et si je suis le président de la République française, nous ne ferons pas la guerre avec les Américains aux Chinois fus pour Taiwan parce que Taïwan fait partie de la Chine et nous traiterons avec les Chinois parce que si nous ne traitons pas, nous serons écrasés.

Ah bah oui hein, faut que vous entendiez des choses des fois déplaisantes. Merci monsieur pour votre présence ce soir et d'avoir inauguré notre cycle présidentiel. 1h56, c'est fort. Et merci à tous donc d'avoir assisté à notre conférence et nous vous souhaitons à tous une bonne soirée.

Do we make it sound we got something to things are different now we want to have it all should we find it easy the need to know what the future