🔴 Iran, retraites, PS : Manuel Bompard, invité de RTL

Et tout de suite l'invité de RTL Matin Thomas. Vous recevez aujourd'hui Manuel Bompard le coordinateur de la France insoumise député également des Bouches du Rô. Bonjour et bienvenue sur RTL Manuel Bard.

Bonjour. Et si vous étiez lui ? Bonjour.

Qui est lui ? Bah François Baou. Qu'est-ce que vous feriez à sa place ?

Ah sur quel sujet ? Parce qu'il y a beaucoup de sujets. D'abord sur la question des retraites et ben je ferai une chose simple qui devrait être à mon avis un peu la base en démocratie, c'est je laisserai parler je laisserai voter les députés.

Ouais. Euh il y a eu il y a 2 ans une mobilisation très puissante contre l'abrogation contre la la retraite à 64 ans pardon. Depuis, il y a un avis très largement majoritaire dans la population en faveur de l'abrogation de cette réforme et aujourd'hui il y a une majorité de députés à l'Assemblée nationale.

On en a fait la démonstration il y a une dizaine de jours où il y a eu un vote symbolique était un vote sur une résolution. Il y a une majorité des députés à l'Assemblée nationale pour abroger cette réforme. Là il y a un processus quand même avec le conclave qui se poursuit.

C'est une bonne chose d'aller au bout de ça ou pas ? Non mais le conclave depuis le début est un processus morné. Quand vous mettez autour de la table des organisations qui ont des points de vues différents sur un sujet et que vous leur dites de toute façon il n'y aura accord que si à la fin tout le monde est favorable sur la même position, vous savez très bien que ça ne peut pas aboutir.

En tout cas du point de vue de la question centrale qui est la question de l'âge de départ à la retraite, ça ne peut pas aboutir sur un accord. Donc c'est la raison pour laquelle c'est bien que les partenaires sociaux discutent parfois mais il y a une démocratie en France et il y a une assemblée nationale. François Bairou a dit le texte qui sortira du conclave s'il y en a un sera présenté aux députés.

Sinon c'est la réforme de 2023 la réforme bande qui s'appliquera. Ben oui, mais précisément vous voyez bien le le la dimension supercherie de tout ça, c'est que si y compris s'il y a un accord entre partenaires sociaux, tout le monde a compris qu'il ne sera pas sur la question de l'âge et aujourd'hui il faut quand même le dire pour les gens qui nous écoutent pour qu'ils le comprennent. En vertu des règles sur la recevabilité financière des amendements à l'Assemblée nationale, s'il doit y avoir un texte de loi par exemple sur la pénibilité qui vient à l'Assemblée nationale, nous n'aurons même pas la possibilité nous en tant que députés de faire un amendement pour amener l'âge de départ à la retraite à 62 ans.

Cet amendement sera jugé irrecevable. Donc c'est quand même, je sais pas, ça me semble être quand même un principe de base qu'en démocratie et sur un sujet aussi un plus aussi important, juste les députés puissent voter. Est-ce que c'est pas un sujet est-ce que c'est pas un sujet pour 2027 en fait ?

Est-ce qu'il faut pas dire bon voilà, ça fait 2 ans qu'on est là-dessus, ça avance pas, les partenaires sociaux se mettent pas d'accord, les partis politiques se mettent pas d'accord. Est-ce qu'il faut pas se dire bah voilà, c'est les Français qui trancheront à la prochaine présidentielle ? Mais Thomaso, c'est pas les partis politiques ne se mettent pas d'accord, c'est l'Assemblée nationale est empêchée de voter par l'action du gouvernement. pour bien sjetti mais jusà la présidentielle cette réforme elle rentre en vigueur et donc vous avez des centaines de milliers de salariés qui en subissent les conséquences au quotidien c'est-à-dire des gens qui arrivent aujourd'hui à 62 ans qui avant pouvaient partir à la retraite et qui maintenant sont obligés de travailler pendant 1 an 2 ans de plus avec des gens qui sont parfois dans des situations de grande fatigue de maladie professionnelle et qui sont obligés et la vérité c'est que cette réforme elle elle n'a pas produit des résultats escomtés qu'elle n'a pas produit le retour massif à l'emploi entre 62 et 64 ans parce que y compris dans un moment où le chômage dit d'accord mais au moment où le chômage repart à la hausse je pense que tout le monde peut comprendre que l'idée d'aller pousser les gens quand ils ont 62 ou 63 ans à aller travailler encore c'est une idée qui est complètement absurde.

Du coup vous avez le doigt sur le bouton une fois de plus. Oui, bien sûr. Bah évidemment euh à partir du moment où cette où ce conclave, moi je vais être très clair, à partir du moment où ce conclave n'aboutit pas sur la brogation de la réforme des retraites, nous déposerons une motion de censure.

Donc quand ? Bah et le conclave, je crois qu'il y a une nouvelle réunion euh d'Orén avant lundi. Donc euh on va aller jusqu'à lundi.

Et bah si lundi euh si lundi soir euh ces travaux se terminent sans accord ou avec un accord qui ne contient pas l'abrogation de la réforme. On sait déjà que ça sera pas et ben on déposera une motion. Donc il y aura forcément assurément une motion de censure déposée par LFI la semaine prochaine.

Oui bien sûr. Ouais. Euh, vous en avez parlé avec vos amis du du PS avec qui les les relations, on le sait sont compliquées, ils vont vous suivre là-dessus ou bah c'est eux qu'il faut poser la question, mais nous évidemment à partir du moment où on dépose une motion de censure, comme on l'a toujours fait, on proposera à toutes celles et ceux à gauche qui veulent la déposer avec nous de la déposer ensemble.

Euh, vous savez, on a déjà déposé six motions de censure contre le gouvernement de François Baot. Pour l'instant, le Parti socialiste n'en a voté aucune. Donc s'il change d'avis, j'en serai le premier heureux, le plus ravi.

H les relations restent ultra tendues entre votre boss Jean-Luc Mélenchon et le député Jérôme Gedge qui l'a traité de antisémite. Vous aviez exigé des excuses de Gegge qui a retiré le mot en précisant que c'était une forme de pléonasme, de dire antisémite. Est-ce que l'affaire est close pour vous ?

Non, enfin c'est c'est c'est s'appelle pas des excuses. Et par les excuses, moi je les ai pas demandé à Jérôme G, je les ai demandé à Olivier Fort parce qu'Olivier Fort est le premier secrétaire du Parti socialiste et que ces propos insultants de calomnie qui sont juste inacceptables en fait, ils ont été tenus à la tribune du Congrès du Parti socialiste. On parle pas d'un propos comme ça qu' aurait été tenu je sais pas où.

On parle d'un congrès d'un d'un propos qui a eu lieu à l'intérieur du du congrès du Parti socialiste et je pense que tout le monde peut comprendre qu'avec ce type de propos, ça a de fait euh de leur fête de leur fa toutes et qu'ils arrêtent de se chercher à l'époque ont réglait ça au duel. Non mais c'est ridicule. D'abord il renvoie dos à dos une personne qui s'est fait insulter et une personne qui a commis cette insulte.

Après franchement, je trouve ça ridicule. Je vais vous dire sincèrement, je veux pas donner beaucoup d'importance à monsieur Geg et franchement voir que le Congrès du Parti socialiste, alors qu'on est dans des bouleversements mondiaux, des risques de guerre à l'échelle internationale, la crise climatique, elle est elle est elle est là et que on est obligé d'agir face à ça, voir que le seul sujet de préoccupation du Parti socialiste au congrès du parti socialiste, c'est le rapport à la France assoumise et à Jean-Luc Mélenchon, je trouve ça quand même vraiment à côté de la plaque, hein. Vous pouvez travailler avec eux encore ?

Bah c'est clair que si Olivier Fort présente pas des excuses et s'il considère que ce type de propos, c'est le mode de relation normale entre les formations politique à gauche, je pense que tout le monde comprendra que dans ce cas-là, c'est impossible de travailler avec le Parti socialiste. Bah qui présente des excuses parce que sinon ça veut dire que c'est la ligne du Parti socialiste. Sinon, il y a rupture clair et nette.

Bah, c'est clair. La guerre se poursuit, vous l'évoquez entre Israël et l'Iran. Quand le chancelier allemand Fredrich Merz dit Issraël fait le sale boulot pour nous tous en Iran.

Alors, c'est certes pas très politiquement correct, mais est-ce que c'est complètement faux ? Euh bah, c'est c'est juste irresponsable. Euh on est dans un moment qui est un moment extrêmement dangereux.

Euh tout le monde voit bien, y compris avec les dernières déclarations de Donald Trump hier soir, que l'hypothèse d'une généralisation de la guerre à toute la région et même au-delà si les États-Unis rentrent dans ce conflit, c'est une guerre qui prend une dimension quasi mondiale. C'est c'est une c'est un moment très très dangereux pour le moment. Il faut laisser les Iraniens avoir l'arme nucléaire avec leur régime ultra.

Mais non, mais attendez, évidemment qu'il y a eu il y a eu des un accord sur le nucléaire iranien, ça serait comme peut-être intéressant de le rappeler. Et ce rapport, cet accord- là, il était amplement respecté par tout le monde jusqu'à ce que Trump lors de son premier mandat non jusqu'à ce que Trump lors de son premier mandat se retire unilatéralement de cet accord. Mais jusque-là, cet accord avait été totalement respecté.

Donc bien sûr, moi je suis pour la non prolifération nucléaire. Je suis pas pour qu'il y ait d'autres puissances qui acquièent la l'alarme nucléaire. imminent ce qu'affirme pas im pas imminent.

Vous avez même des notes de la CIA, des renseignements américains qui disent que s'il y a effectivement un enrichissement euh qui a qui s'est poursuivi, un enrichissement de de l'uranium qui s'est poursuivi, le processus de militarisation qui prend plusieurs années n'a pas été engagé. Je vais vous dire ma le fond de ma pensée. Le nucléaire iranien est un prétexte au même titre que les armes de destruction chimique étaient un prétexte au moment de la guerre en Iran. un signe égal entre la guerre de 2003 de bouche et je pas un signe égal parce qu'on en est pas là pour l'instant mais je pense qu'on est exactement dans la même situation.

C'est un prétexte et c'est un prétexte extrêmement dangereux. Mais entre entre Israël et le régime des Molas qui persécute son peuple en Iran et particulièrement les les femmes qui s'était réjoui des attentats du 7 octobre, vous mettez un signe égal. Vous vous choisissez pas.

Je Non, je ne mets pas de signe égal, monsieur, mais je je pense qu'on ne déclare pas la guerre à tous les régimes contre lesquels on est et auxquels on est opposé parce que sinon vous savez, on va passer notre temps à faire la guerre. parce que je peux vous faire une collection de régimes qui ne me conviennent pas du tout. Moi, j'ai pas de leçons à recevoir sur ce sujet.

Vous savez, les députés insoumis, ils parennent par exemple des personnes qui sont condamné à mort par le régime des mola. Par contre, la différence avec d'autres, c'est que moi, j'ai autant de compassion pour des civils iraniens tués par les MOL que pour des civils iraniens tués par des bombes israéliennes. Vous voyez ?

Donc, et vous dites pas que le monde serait peut-être moins compliqué cette région sans laatamene ? Et c'est pas à à qui que ce soit de l'extérieur d'organiser les conditions d'un changement de régime. C'est à la population, c'est au peuple iranien qui souffre beaucoup d'ailleurs.

C'est à lui de de de régler de répondre à cette guerre ne doit pas être la nôtre. C'est pas une guerre mais cette guerre un ne peut pas être la nôtre et de la France ne peut pas accepter l'idée de se ranger du côté d'un agresseur parce que dans cette situation c'est Israël qui est l'agresseur et qui a commis un acte qui est une violation du droit international. Pardon.

Mais si la France ne respecte pas et ne fait pas valoir le droit international, qui va le faire ? Donc moi, je pense que maintenant l'urgence, c'est la désescalade. L'urgence, c'est que la France organise et convoque une réunion du Conseil de sécurité des Nations-Unies.

Les Nations- Unies, ça n'existe plus aujourd'hui. Donc il faut qu'il y ait une réunion du Conseil de sécurité des Nations-Unies qu'on crée les conditions d'un retour de la paix le plus rapidement possible et alors on pourra régler y compris la question du nucléaire iranien par un nouvel accord. Manuel Bompard, j'ai une dernière question.

Laurent Voquier va demander aujourd'hui la création d'une commission d'enquête sur les liens supposés entre des responsables politiques et des réseaux soutenant l'action terroriste ou propageant l'idéologie islamiste. Pour le dire plus simplement, entre les réseaux islamistes et certains partis politiques. Et il vous visent vous spécifiquement la France insoumise ?

Qu'est-ce que vous lui répondez ? qui devrait plutôt sauvegarder lui-même, faire le ménage dans sa propre formation politique. Je dois dois-je vous rappeler que monsieur Vokier a soutenu monsieur Sarkozi dont les liens avec la Libye de Kaddafi par exemple sont désormais avérés y compris par la justice.

Dois-je vous rappeler que c'est monsieur Sarkozy qui par exemple avait institutionnalisé l'UOIF avait participé à des congrèss. Donc moi je lui conseille s'il veut faire une commission d'enquête de la faire à l'intérieur de sa formation. On a rien on a rien à cacher.

Non, parce que c'est ridicule et parce que l'Assemblée nationale a mieux à faire que d'essayer de donner une forme de crédibilité au fantasme de Laurent Voquier qui n'existe pas. Merci beaucoup d'être venu sur RTL ce matin.