Direct n°28 - François Asselineau répond à vos questions

Bonjour à toutes et à tous. Excusez-nous pour ce problème de dernière minute qui est survenu au moment précis où j'avais commencé à parler. Il semble que le logiciel qui assure la rediffusion se soit planté. Voilà, donc excusez-nous, ce sont des choses qui arrivent et voilà, c'est évidemment indépendant de notre volonté. Alors, merci d'être présent avec ce 28e épisode de du direct qui est se tient exceptionnellement un jeudi, mais le prochain normalement se tiendra mercredi prochain, donc mercredi 25 septembre pour le numéro 29. Voilà, je vous remercie d'être là euh avec fidèle fidèle au poste. Euh il y a beaucoup de beaucoup de d'informations, beaucoup de questions qui vont se poser.

Comme on commence à 20h52, on va prolonger jusqu'à 22h52 pour tenir les 2 heures auxquelles vous êtes habitués parce qu'il énormément de questions, énormément de sujets d'actualité. Et auparavant, avant de commencer ces sujets d'actualité, je voudrais revenir sur une actualité de l'UPR qui est triste. Je vous en avais parler et nous avons malheureusement pris connaissance du décès de l'un des membres de notre bureau politique, Gérard Poulin qui était maire de Vieux Bourg, un petit village du Calvados. Il avait également beaucoup d'activités locales, président, vice-président de de comité de de commune. Il avait des activités associatives.

C'est quelqu'un qui avait qui a été s'était engagé très jeune dans la mouvance gauliste et qui avait été gauliste toute sa vie jusqu'au moment où il s'était rendu compte bien que à l'UMP, l'UMP était de moins en moins gauliste. Il avait donc fini par quitter l'UMP puis par rejoindre le RPF de Charles Pasquis. Et puis lorsque j'avais créé le l'UPR euh je l'avais connu au RPF et bien il était comme moi convenu que le RPF Charles Pasquis avait lui aussi trahi les idéos du gaolisme. Il nous avait rejoint l'UPR. Voilà, c'est une figure marquante de notre mouvement politique qui disparaît.

C'était un homme qui avait vraiment, on dit ça bien entendu toujours, des personnes qui sont décédé, mais c'était particulièrement vrai. C'était vraiment quelqu'un et qui avait beaucoup de beaucoup de cœur, beaucoup d'intelligence, beaucoup de vivacité d'esprit, qui était qui savait avoir beaucoup d'humour et aussi beaucoup de sérieux et qui est vraiment pleuré par beaucoup de monde et qui nous a tous beaucoup touché au bureau politique, au conseil national de Lupère et beaucoup de nos adhérents et militants ont voulu témoigner notamment de leur solidarité avec Éveline, Eveline Poulin, sa veuve et puis ses deux enfants, ces deux garçons Mathias et Maxence.

que je salue ici évidemment tous les proches et toutes ça tous ses cousins et cousines. Alors à titre de dernier radio, je vous propose de diffuser une petite vidéo qui dure moins de 2 minutes qui est un bref reportage des obsèques qui ont eu lieu de Gérard Poulin. C'était le 14 septembre, c'était samedi dernier, j'y suis allé avec d'ailleurs le secrétaire général Benjamin la trésorière Catherine Cargasson. J'y suis allé également avec Marc Parigot, avec Lucas Miller qui assure la la vidéo et c'est justement grâce à eux et grâce à Lucas notamment qu'on vous propose à titre de dernier adieu ce petit reportage vidéo sur le décès de Gérard Poulin.

[Musique] [Applaudissements] [Musique]

Je [Musique] Alléuia. [Musique] [Applaudissements] [Musique] Voilà. Au revoir Gérard Poulin. Adieu. Nous avons projeté cette petite vidéo en commémoration. C'était quelqu'un qui était catholique, qui avait la foi chrétienne. C'est la raison pour laquelle la cérémonie donc a eu lieu à l'église, une église de la petite église de son village pour laquelle il avait consacré beaucoup d'efforts pour la restaurer, la réhabiliter. Et voilà, je crois que c'était l'hommage que nous lui devions. Et puis encore une fois toute notre affection à Éveline, à ses enfants et à tous ses proches.

Alors maintenant, nous pouvons passer aux questions de cette actualité extrêmement extrêmement riche dans tous les domaines qui bougent d'ailleurs à tout instant puisqu'on a appris quelques instants avant de démarrer cette ce direct que par exemple monsieur Laurent Vauquier qui avait été approché par Michel Barnier donc le patron des républicains pour être au gouvernement et pour prendre le ministère des finances Bercy en fait a décliné l'invitation parce que aller à Bercy aujourd'hui c'est quasiment un suicide politique ce qui rend l'équation extrêmement compliquée pour monsieur Barnier, mais je suppose qu'il va y avoir des questions. Alors, quelles sont les premières questions ?

Commençons. Bonsoir président, bonsoir à toute l'audience. Une première question de Reda. Quel regard portez-vous sur la nouvelle composition de la Commission européenne ? Plus précisément, que pensez-vous du nouveau commissaire européen chargé des affaires intérieures et de la migration et de la migration, monsieur Magnus Bruner ? Alors euh c'est assez cette question est une question extrêmement intelligente et importante. Je félicite cet internaute parce qu'en fait en fait euh on les l'attention des Français est occupée, j'allais dire presque par des détails. Elle est occupée par les péripéties de la Constitution du gouvernement français.

Elle est occupée par des faits d'hivers plus sordides les uns que les autres sur le passé de la baie pierre et les accusations dont il fait l'objet sur le viol d'une épouvantable d'une femme pendant des années par son mari et c'est des des des réseaux enfin et cetera et cetera. Je ne dis pas que ce sont des événements anodins, mais enfin, on on attire l'attention des Français sur des sujets qui sont des sujets ponctuel et qui ne et qui n'ont pas d'importance nationale.

Alors que ce qui vient de se passer à Bruxelles est sans doute une des choses les plus importantes qui soit, c'est que madame Van Derleyen, la présidente de la commission, a en effet publié la l'organigramme de la Commission européenne avec les nouveaux commissaires européens qui ont été désignés, je le rappelle, un par état, qui ont été désignés par les exécutifs nationaux ou par certains des corps législatifs, ça dépend des pays dans des conditions d'ailleurs très variables d'un pays à l'autre. Je rappelle au passage que Macron a nommé comme ça tout seul sans en parler à qui que ce soit, il avait décidé de renouveler Thierry Breton, le commissaire français.

Celui-ci ne s'entendait absolument pas avec madame Vleyen. Et donc madame Ferleyen a fini par le faire partir. Il faut dire que c'est un homme absolument odieux. Ce Thierry Breton, c'est une calamité euh et qui en passait son temps par ailleurs à d'abord à s'acheter des châteaux frais de la princesse, avoir des salaires mirobolants et par ailleurs à vouloir tout censurer à fâcher l'Union européenne notamment il a il voulait censurer le réseau X et cetera. Alors, il a fini par jeter l'éponge et donc Macron, c'est d'ailleurs une gifle pour Macron qui avait nommé monsieur Thierry Breton.

Euh et puis Macron a décidé, comme ça, vous le savez, d'un seul coup, de bah de le remplacer par Stéphane Séjourné, le ministre des affaires étrangères et des affaires européennes dont tout le monde sait que c'est sans doute un homme peut-être, je suppose, je le sais pas, j'ai jamais rencontré à la différence de Thierry Breton que je connais particulièrement bien. En revanche donc Stéphan Chour, je pense c'est un homme plutôt sympathique et gentil mais ça s'arrête là. Voilà, c'est une nullité professionnelle extraordinaire. C'est quelqu'un qui n' absolument aucune autorité, dont le français hasardeux. Alors vous me direz, il y a des gens qui disent et alors c'est pas bien de le critiquer.

Bah si non quand on a un français hasardeux, on ne brigue pas un ministère ministère des des affaires étrangères qui celui par excellence où il faut savoir maîtriser la langue française ou au trébuchet puisque chaque mois a son importance. Bref, monsieur Macron a nommé monsieur monsieur séjourné sans que là aussi personne en France, aucun député, personne n'est son mot à dire. Et puis voilà et puis maintenant on change de sujet. Alors, ce qui vient de se passer à Bruxelles, c'est très très grave parce que madame Van Derleyen a décidé donc d'attribuer des portefeuilles de responsabilité au 27 aux 27 euh représentants des 27 États.

Alors, je vais pas entrer dans trop de détails là tout de suite face à cette question parce que j'ai prévu justement de de diffuser demain ou après-demain une analyse approfondie de cette Commission européenne, mais je voudrais quand même dire quelques éléments fondamentaux. Le premier élément fondamental, il confirme ce que je ne cesse de dire depuis 17 ans, c'est que au sein de cette Commission européenne, il y a donc 27 commissaires européens qui appartiennent à quatre groupes parlementaires du Parlement européen. Le groupe du Parti populaire européen, PPE, c'est l'équivalent des Républicains. C'est là qu'on trouve par exemple ben qu'on trouve par exemple monsieur Bami et cetera.

Donc ça c'est le PPE. Il y a le groupe Renew Europe. Donc ça c'est l'équivalent des macronistes. C'est là qu'on trouve l'inarable Nathalie Loiseau. Il y a le groupe du Parti socialiste. Donc là c'est là qu'on va trouver monsieur euh Raphaël Luxman par exemple ou bien les gens du du de sa de sa liste.

Et puis il y a également des un ou deux, je sais plus, il faut que je fasse le compte exact, commissaires européens qui eux sont relève du parti ECR, c'est-à-dire les les conservateurs en Europe, conservateurs et réformistes en Europe, qui est sauf de ma part, le groupe dans lequel s'est inscrite madame Marion Maréchal et les quatre députés qui les trois autres députés qui l'ont suivi, députés européens qui se sont fait élire sur la liste de euh de Mario Marage, Mario Maréchal qui à l'époque était une liste zémourienne. Pourquoi je vous dis tout ça ? Parce que ce qu'il faut bien comprendre, c'est que l'Europe c'est la cohabitation permanente.

Voilà, déjà dans le la commission sortante, il y avait des socialistes, des libéraux, des centristes et cetera. Là, il y a des libéraux, des centristes, des socialistes et même des conservateurs un peu eurocritiques qui sont dans la même commission. Ça veut dire quoi ? Ça veut dire que le vote national en fonction d'une liste par exemple ne change absolument rien au fonctionnement général de la Commission européenne puisque avec 27 État, j'avais fait des calculs statistiques, ceux d'entre vous qui me suivent depuis de nombreuses années se le rappellent.

J'avais montré que pour avoir une Europe à la Mélenchon par exemple, ça voudrait dire qu'on est 27 mélchons dans les 27 pays en même temps, la probabilité c'était une chance sur je ne sais plus combien de milliards d'années, ça remontait avant la création de de la planète Terre. Voilà. Et pareil pour avoir une Europe à la Le Pen, il faudrait 27 Le Pen au même moment dans les 27 pays. C'est impossible. Donc la Commission européenne est constituée de briquet de broc, ce qui en fait annile la politique. Ce qui signifie au passage que les élections européennes n'ont en fait aucune conséquence concrète.

Vous rappelez tous ceux qui vous ont expliqué, il faut absolument voter pour le Rassemblement national. Faut surtout pas voter pour la liste d'Aslino parce que lui de toute façon il aura pas de députés. Il faut voter pour avoir une une robe qui va être complètement réorientée. Voilà combien de gens qui me suivent et qui apprécib ce panneau. Voilà, pareil pour la liste Zemour, pareil pour la liste Mélenchon.

Je rencontre régulièrement dans Paris ou à l'extérieur de Paris des gens qui viennent me voir qui me disent "Vous êtes formidable, je suis toutes vos vidéos, c'est vous qui avez raison." Et quand je leur dis "Pour qui est-ce que vous avez voté vous européennes Parce que je le sais, ceux qui ont voté pour moi, ils me le disent tout de suite. Ceux qui n'ont pas voté pour ma liste, ils sont très majoritaires. C'est 80 % 90 % des gens qui viennent me voir, je leur dis mais pour qui avez-vous voté ? Ils me disent Gina ah ben j'ai voté, j'ai voté Bardella voté Mélenchon. Et je leur dis mais pourquoi ?

Et ils me répondent toujours mais parce que parce qu'on savait que vous ça serait un vote inutile parce que vous auriez pas les les les députés. Mais vous voyez bien que c'est la ce que les Américains appellent la prophétie autoréalisatrice. Si toutes les personnes qui me suivent, qui suivent fidèlement nos vidéos, si toutes les personnes qui sont convaincues par nos analyses avaient voté pour notre liste aux élections européennes, on aurait pas fait 1,04, on aurait fait peut-être 3,2. Ça nous aurait fait d'un seul coup, on aurait économisé votre argent 1 milliard, excuse-moi, 1400000 €.

que l'on a dépensé dans tous les frais de campagne, les bulletins de vote, les tractes et cetera et que malheureusement nous sommes maintenant dans une situation financière difficile. Voilà, comme je l'ai déjà dit, nous ne sommes pas un service public he on n'est pas financé par l'État, on n'est pas financé en sous-main par tel ou tel parti politique.

Donc les gens qui nous connaissent, qui trouvent que ce que je dis que nos analyses sont les sont justes, mais qui sur la foi des médias ont voté pour les listes RN, pour les listes les Mélenchon et cetera en pensant que ça allait faire changer le barricentre politique de la Commission européenne, bien ce sont encore une fois peuvent constater que c'est faux. Et le résultat des courses, c'est que je suis nous sommes tous assez assez assez tristes, même plus que tristes, irrité par cette affaire, c'est que le résultat des cours est reparti comme en 14. Monsieur Bardelan encore une fois sèche les sessions au Parlement européen, ne fait pas le boulot pour lequel les contribuables le payent.

Bon, ça a été encore pointé, je crois, dans la dernière émission là de de je ne sais plus, enfin bref la télévision. Et en réalité, il n'y a aujourd'hui personne dans l'hémicycle à Bruxelles pour défendre le Frexit. Voilà, on a vu madame Manon Aubrille, la tête de liste Mélanchoniste, vous l'avez vu, sauter au cou de madame Vonder Derleyen quand elle avait été reconduite. Voilà.

Donc la première première conséquence que les gens qui me suivent doivent avoir à l'esprit et sur laquelle ils doivent méditer en conscience, ils doivent faire leur examen de conscience s'ils n'ont pas voté pour notre liste, c'est qu'ils se ils doivent se dire mince, effectivement je me suis encore fait avoir, j'ai encore cru les médias, j'ai encore cru que c'était plus utile de voter pour le RN ou pour Mélenchon, voire pour Zemour. Et en fait rien. D'ailleurs, il y a deux commissaires qui relèvent du mouvement du du groupe ECR de madame Marion Maréchal qui sont dans la commission européenne et qui sont noyés dans la masse. Voilà, donc ça c'est le premier point que je voulais dire.

Il est fondamental. Il est fondamental parce que ça veut dire qu'il est impossible, je dis bien impossible de modifier le cours des événements de la Commission européenne qui en fait la la construction européenne est une machine à retirer aux peuples nationaux leurs mots à dire dans la conduite de leur politique. Le deuxième point fondamental, c'est que madame madame Van Derleyen, elle décide comme ça, toute seule, comme une grande, d'attribuer des portefeuilles stratégiques à des commissaires européens qui vont avoir un pouvoir nettement supérieur mais sans aucune mesure avec un ministre français. Actuellement, je vois qu'il y a des bruits de couloirs qui alors on ne sait pas.

Ça serait Madaman Genevard Néarin qui est une l'ancienne secrétaire générale des Républicains qui est une dame tout à fait respectable d'ailleurs qui pourrait prendre le ministère de l'agriculture. Mais mais elle pèse une plume madame Tarin. Enfin madame Jeunevar, elle pèse rien que ce soit elle ou que ce soit n'importe qui. Qui est-ce qui va peser ? Celui qui va peser, c'est le commissaire européen désigné par madame Van Derleyen qui s'appelle j'ai oublié son nom, c'est le luxembourgeois. Madame Van Derleyen d'une façon extrêmement vicieuse, c'est sans doute pas elle d'ailleurs qui a conçu ça, elle doit avoir des conseillers de McKin ou je sais pas quoi.

Madame Funderleyen a pris un malin plaisir pour attribuer les postes du commissaire les plus importants à des à des peuples à des à des commissaires européens émanents de pays qui n'ont pas du tout les mêmes intérêts notamment que la France. Quand vous êtes luxembourgeois, vous vous fichez complètement l'agriculture. Voilà, vous ce qui vous intéresse, c'est le fonctionnement des euh des des services financiers. Voilà, c'est ça qui est c'est ça le truc.

Or, madame Van Derleyen a confié le poste des services financiers à la portugaise et alors que l'agriculture au Portugal, en Espagne, en France est très très importante et nous allons donc dépendre des décisions prises par Alors, certes, c'est collégial dans la Commission européenne, mais le rôle d'un commissaire est très important. Sinon, il y aura pas besoin de leur attribuer des des portefeuilles. Ça veut dire que le commissaire européen chargé de l'agriculture, il va selon toute probabilité de toute probabilité, il va insister pour que l'Union européenne ratifie le mercosour avec les pays d'Amérique du Sud.

Parce que l'intérêt du Luxembourg, c'est d'être bien avec tout le cône sud-américain pour ne pas avoir des rétorsions sur d'autres domaines et en particulier sur les questions financières. La dire que la France en participant à l'Union européenne est gros gens comme devant, elle est obligée d'accepter des décisions qui vont mener nos agriculteurs qui vont les pousser à la ruine. Et je suis je suis désolé mais je là je suis triste. Je suis triste. J'ai eu des des échanges de couris de SMS il y a pas très longtemps avec ce responsable de agricole que qui avait fait sensation sur la télévision il y a quelques mois de cela.

Monsieur Stéphane Berot qui avait dit qu'il fallait sortir de l'Union européenne et donc il est là et je lui avais d'ailleurs dit de nous rejoindre ce qu'il n'avait pas fait mais en fait je vais lui dire quand on voit comment les agriculteurs français ont voté aux européennes il y en a les la premier première partie d'entre eux le plus gros tiers c'est un gros tiers qui a voté pour madame Le Pen mais il y en a beaucoup qui ont voté aussi pour madame Valérie Ailleurs dont je rappelle que c'était la tête de liste de la liste macronise. Tout le monde a oublié qui c'était d'ailleurs. Elle était d'une nullité extraordinaire. C un paillasson comme tous les macronistes. Mais c'est fini.

Et puis il y en a aussi qui avait voté un petit peu pour Zemour et cetera. Donc il y a eu je crois les agriculteurs ont voté un peu plus que les Français d'ailleurs. Je crois qu'ils ont voté à 3 ou 4 % pour la liste de le de que je menais justement. Mais 3 % c'est très c'est trop faible. Et maintenant je m'adresse à vous les agriculteurs qui me regardaient. Vous n'avez personne pour vous défendre au Parlement européen pour dire qu'il faut sortir, qu'il faut le frexit.

Vous avez envoyé au Parlement européen des gens de du Rassemblement national qui ne veulent pas la destitution de Macron, qui ne sont pas présents à part madame Joron qui elle fait son boulot et qui en fait sont en train de vous lâcher en race campagne. Vous avez voté pour des gens comme comme les Macronistes, c'est encore pire. Et en fait le système donc perdure et donc on va tout droit vers le mercour parce que mais parce que madame la ministre de l'agriculture, elle n'y peut rien aussi aussi pleine de bonne volonté elle puisse être. Elle ne peut rien face à Bruxelles et face à la décision de madame madame Vanerlen de nommer un luxembourgeois.

La question de la de de la de l'internaute portait sur le commissaire européen chargé des migrations. Il s'appelle monsieur Bruner. Alors, j'ai pas encore regardé tous les pédigrés de tout le monde. Je suis prê un peu au dépourvu, mais j'ai regardé avec qui avait été attribué les portefeuilles. Il faut comprendre et c'est encore un point extrêmement vicieux de la part de madame Van Derleyen et des membres des gens qui l'entourent, qu'elle a confié les postes les plus importants en fait à l'Allemagne et à ses satellites. C'est un Autrichien. Donc l'Autriche, monsieur Bruner, il est culturellement, linguistiquement, il y a pas 50 pays, il y a pas il y a pas 27 pays où on parle l'allemand.

Il y a l'Allemagne et puis il y a l'Autriche. Voilà. un tout petit morceau des des des de des des Pays-Bas et un tout petit morceau de la Belgique, mais c'est c'est absolument épilonesque et puis c'est tout. Voilà. Donc madame Van Derleyen, elle a confié le politique la la position des des le portefeuille d'immigration à un autrichien. Je rappelle que ce poste est extraordinairement important. J'ai expliqué depuis des mois par exemple que le prédécesseur qui était une suédoise qui s'appelait madame Ilva Johanson avait expliqué qu'il fallait 4 millions de nouveaux migrants par an entrant dans l'Union européenne.

C'estàdire que ce monsieur Bruner que aucun média ou à peu près ne présente au Français, c'est lui qui va décider de la politique migratoire de la France puisque notre notre souveraineté en la matière a été transférée au à la Commission européenne à l'Union européenne depuis le traité d'Amsterdam notamment en fonction des articles 67 et 78 que Michel Barnier avait justement proposé de suspendre lors de la campagne pour les républicains en 2021 pour avoir l'investisure à la présidence de la République.

Ce qui faisait d'ailleurs ce qui m'avait fait dire que je nourrissais un espoir certes minime mais enfin un espoir quand même que peut-être monsieur Barnier en tant que premier ministre pourrait peut-être nous sortir de cette politique étrangère. Alors on en est pas là, on va sans doute revenir sur le cas Barnier mais de cette politique migratoire. Mais ce que je veux dire pour le moment, c'est que la politique migratoire en France va être fixée par un Autrichien que personne n'a jamais vu.

Donc lorsqu'on nous dit là paraît-il que monsieur Retaillot devrait être nommé au ministère de l'intérieur mais monsieur Rota au ministère de l'intérieur en France pèse 0 ou disons 0,1 par rapport à 99 qui est pesé par le commissaire européen Autrichien. Et puis il faut continuer le reste parce que madame Vonder Derleyen, elle a attribué, ça c'est absolument incroyable, elle a attribué le poste de haut représentant pour les affaires étrangères, c'est-à-dire l'équivalent du affaires étrangères de l'Union européenne. Elle a attribué ce poste essentiel en fait hein, c'est l'équilaire d'État américain. Elle l'a attribué comme ça, comme une grande à madame Kadja Kalas.

Alors, c'est qui Kadja Kalas ? une femme qui a 35 ans, qui est estonienne, qui est la fille de son père, mais j'en parlerai davantage parce que le père était un un corrompu notoire qui avait fait des détournements de fond du temps du RSS et qui a été lui-même commissaire européen parce que c'est des dynasties, hein. C'est pas du tout c'est pas du tout démocratique tout ce qui se passe dans les pays baltes. Les pays baltes, c'est les les pays des anciens chevaliers teoniques. Ce sont des pays qui sont dans la mouvance intellectuelle, civilisationnelle, culturelle de la grande Allemagne.

D'ailleurs, la Prusse orientale, là où il y avait la ville de Kigsberg, cher à Emmanuel Kant au 18e siècle, c'était là qu'il était né, la Prusse orientale est tangent la Lituanie, ce qu'on appelait le royaume de Courlande et cetera. et donc confier la politique étrangère à un pays qui a 2 millions d'habitants, qui est viscéralement hostile à la Russie, qui a est entrée dans l'OTAN, madame Kjakalas qui a 34 ans, sa grand ses grands-parents, je crois ont été déportés par Staline en URSS. Donc on comprend, je la comprends très bien qu'elle de elle a tout à fait le droit de détester les Russes et les soviétiques. Son histoire familial peut expliquer qu'elle les déteste.

Mais c'est une chose d'avoir une un problème familial. C'est une chose que d'habiter dans à 500 km ou 200 km de la frontière russe, mais ça est une autre que de soumettre la politique étrangère de la France aux aléas d'une dame qui se trouve estonienne et qui risque de nous entraîner dans une troisème guerre mondiale avec la Russie. On marche sur la tête. Qu'est-ce que la France gagne à dépenser des milliards d'euros pour subventionner la structure européenne pour en fait nous placer sous la tutelle de cette dame.

Ça n'est pas tout parce que madame Van Derleyen a eu aussi la le vis de de confier le portefeuille de la défense à au commissaire européen nommé par la Lituanie qui est la deuxè pays-val, c'est-à-dire que qui est alors là ultra ultra antirusse et cetera, qui milite pour qu'on envoie des des missiles à longue portée et cetera. C'est-à-dire que la politique étrangère, la politique de défense, la politique européenne de sécurité de défense, la PESD telle qu'elle a été créé par le traité de Maastrich il y a 30 32 ans, en 1992 qui est entré en vigueur 1er janvier 1980 93, donc il y a 31 ans et qui a c'était la PESC puis maintenant c'est la PESD, ça inclut la défense.

ce qui était la France membre permanent du Conseil de sécurité des Nations Unies. Nous sommes sous la tutelle de deux commissaires européens qui émanent de deux pays Baltes. Mais ça devrait être une levée de bouclier dans dans la France entière. Ça devrait être les grands titres des journaux, des radios, des télévisions. Le Rassemblement national, le Mélenchon devrait hurler, devrait devrait demander, devrait signer la destitution de Macron. Pourquoi la destitution de Macron ?

parce que Macron dans notre dos, il a renouvelé le mandat de madame Funderleyen dans notre dos alors que tout le monde sait que c'est une femme extraordinairement corrompue qui a partie lié avec Alfred Bourla de de pour les vaccins de Pfizer, on le sait, elle a caché les les contrats. Il y a eu des dizaines de milliards de que dis-je des peut-être des centaines de milliards d'euros qui ont circulé. Cette femme dont une d'ailleurs une partie de sa famille était nazi, cette femme qui normalement aurait dû être chassée comme une malleprre, Macron l'a renommé au poste de présidente de la Commission européenne, mais non d'une pipe.

S'il avait voulu défendre les intérêts nationaux, la moindre des choses UTT qu'il exigea de madame Van Derleyen. Je ne vous renomme, je ne vous donne parce que s'il avait dit non, elle elle tombait. Je ne vous renomme, je contribue avec les autres à vous nommer qu'à la seule condition que vous m'attribuez un le poste par exemple de la politique étrangère de l'Union européenne et vous allez le confier deuxièmement à un homme un homme de poids, quelqu'un qui est de l'autorité de la compétence, un homme ayant une autorité naturelle.

Je pense par exemple à Dominique de Villepin qui a été ancien ministre des affaires étrangères, ancien premier ministre français dont personne ne ni que c'est quelqu'un qui a quand même le la foi chevillé au corps dans la dans dans la dans l'indépendance de la de la France. C'est lui qui s'était opposé à la deuxième guerre en Irak et c'est quand même quelqu'un qui a un pédigré. Imaginez que Dominique de Villepin, je suis pas là, des gens vont dire "Ça y est, il roule pour Dominique de Villepin." Non non, je roule pas pour Dominique de Villepin. Non non, je dis comme d'habitude, je dis ce que je pense.

Vois, je n'ai pas je connais bien de enfin bien je connais monsieur Dominique de Vilpin mais ça fait des années que je ne l'ai pas vu ni entendu ni me parler. Je dis simplement je juge en conscience. Voilà quelqu'un, il y en a sans doute d'autres, mais voilà quelqu'un qui aurait euh donné un relief à la France et qui aurait pu militer justement pour que l'on arrondisse les angles avec la avec la Russie. Au lieu de quoi, on nomme "Monsieur Macron n'a rien négocié". C'est ça qui est terrible. Il n'a rien négocié et il a nommé un paltoquet monsieur monsieur monsieur séjourné.

Alors madame d'ailleur van dererline se, excusez-moi, je vais être très vulgaire, elle se fout carrément de la gueule de la France et monsieur monsieur Macron parce qu'elle a osé nommer monsieur séjourné vice-président de la Commission européenne, il y en a quatre autres. Elle a dit dans la foulée que de toute façon tous les commissaires européens étaient à son avis au même niveau. Donc c'est un hochet, ça ne sert strictement à rien qui s'appelle vice-président. Mais elle lui a confié un portefeuille, enfin cétait a de quoi éclater de rire puisqu'elle a confié comme portefeuille à monsieur séjourné. Il est en charge de la prospérité et de la stratégie industrielle.

Alors déjà, être en charge de la prospérité, ça ne veut rien dire. Au contraire, tous les peuples d'Europe sont en train de plonger vers l'appauvrissement. Quant à la stratégie industrielle, on en est plus autant de de du gos plan soviétique. Chaque entreprise a sa propre stratégie et ce qui influe sur les stratégies d'entreprise, ce sont des choses comme le prix de l'énergie par exemple ou bien comme les sanctions contre la Russie, autre exemple. euh ou bien les contraintes en matière environnementale. 3e exemple. Or, tout ça dépend d'autres portefeuilles.

Des portefeuilles qui ont été donnés, par exemple s'agissant de la transition énergétique et écologique à une espagnole qui est une folle furieuse antinucléaire. Et madame Vonder Derleyen a décidé qu'elle traiterait directement avec elle. Madame Federleyen a attribué deux portefeuilles essentiels à deux antinucléaires farouches.

Ça veut dire que toute notre politique nucléaire, tout ce qu'on fait nos aïux pour que au cours des années 50 60 70 80 90 pour avoir que la France se dote de centrale nucléaire performante et que nous ayons une électricité bon marché toujours disponible, fiable et cetera, tout ça va être détruit par madame Vlen et la puissance allemande qui est folle de rage que nous ayons cet outil de production d'énergie. extraordinaire que nous ont légué les les présidents de Gaulle, Pompidou et Giscar. Et l'Allemagne n'a de cesse que d'essayer de torpiller cet avantage industriel distinctif.

Vous pensez là-dedans comment séjourné qui sait même pas parler le français va pouvoir avoir une autorité quelconque pour fixer la stratégie industrielle des grands conglomérats allemands. C'est honteux. On se paye notre tête. D'ailleurs, je l'ai dit sur les questions énergétiques. Là aussi, ça a été donné, je crois, la question de l'énergie à un danois, un danois, le représentant du Danemark qui comme l'espagnol d'ailleurs est tout à fait antinucléaire mais farouchement. Et je rappelle que le Danemark fait partie de l'influence germanique. Donc les Pays-Bas, le Danemark, la Pologne qui est juste à côté de l'Allemagne, même s'il seent à l'Allemagne, c'est quand même un pays ultraatlantiste.

La Pologne hérite des questions budgétaires et de toute l'administration. Et puis il y a les pays latins. Alors là la France au premier chef qui est ridiculisé ridiculisé parce que toute notre influence est en train de disparaître à Bruxelles et nous allons nous faire imposer des politiques que ne veulent pas les Français. Voilà. Alors là aussi, je j'insiste, le vrai gouvernement français, il vient d'être nommé par madame Van Derleyen.

Le gouvernement que va nous annoncer peut-être dans les heures qui viennent ou peut-être demain ou après-demain ou dimanche ou peut-être jamais d'ailleurs parce que il y a des rumeurs circulent insistantes comme quoi monsieur Barnier pourrait claquer la porte s'il n'a pas satisfaction.

Mais ce gouvernement, sauf si monsieur Barnier, comme je l'espère, j'espère encore un tout petit peu, sera se heurter à à Macron, sauf s'il commençait à faire des scandales fondamentaux, c'est-à-dire refuser par exemple d'appliquer le Mercosour, même si le le le ministre luxembourgeois d'ailleurs décide autrement ou bien continuer développer notre programme nucléaire, même si une espagnol ou un danois sont contre. On est à la croisée des chemins.

Voilà, je vois que monsieur Barnier malheureusement semble avoir les pire difficultés, ce qui d'ailleurs témoigne au passage que contrairement à ce que j'ai lu de la part du parti gueuliste, hein, j'ai déjà dénoncé, en France, on a un parti, c'est le parti gueuliste. C'est-à-dire que quoi qu'il soit décidé, il gueule. Donc contrairement à ce que disait le parti gueuliste, je me suis fait engueuler parce que j'avais dit "Attendons de voir ce que fait Barnier." Ben, contrairement à ce qu'il disait, "Non, monsieur Barnier n'apparaît pas être totalement dans la main de Macron.

Au contraire, si j'ai bien lu les gazettes, il y a une tension énorme entre les deux hommes parce que en fait Barni a commencé à comprendre que Macron qui ne voulait pas de lui, que Macron essaye maintenant de lui imposer des ministres, de lui imposer une politique et en fait de lui de le faire passer le pauvre Barnier comme responsable du désastre budgétaire que Macron nous a légué conjointement avec Édouard Philippe ainsi qu'avec Bruno Lemire. Voilà. Voilà ce que j'avais à dire sur cette composition. Je vais y revenir dans une autre vidéo avec beaucoup plus de détails pour parce que c'est vraiment fondamental et vraiment faites circuler cette vidéo, faites circuler ce que je dis.

Dites-le autour de vous hein les Français. Le vrai gouvernement français vient d'être fixé par madame Vlen et il n'est pas à Paris, il est à Bruxelles. Voilà. Alors certes, certains vont dire ça n'est pas encore tout à fait. Ils auront raison de le dire puisque chaque commissaire européen doit maintenant être avalisé par le Parlement européen. Très bien. L'expérience historique a montré qu'en règle générale sur les 27 commissaires, il y en a 26 qui sont avalisés. Il y en a peut-être un qui tombera, on ne sait pas. Une question de Malik. Pensez-vous que Macron ne doutait pas qu'il perdrait les élections ?

ne cherche-t-il pas à bloquer les institutions pour mettre en œuvre les pleins pouvoirs sur la base de l'article 16 de la Constitution ? Alors, je vois souvent ces questions arriver et là je vais je vais faire preuve aussi de un petit peu d'un brin d'irritation aussi si je peux me permettre. Voilà, je suis quelqu'un de franc, d'honnêtre. Voilà, je dis quand il y a des choses qui me plaisent, d'autres qui me déplaisent. Je vois quand même un certain nombre d'internautes qui sont toujours convaincus que tout est toujours calculé, archialculé, que tout est prévu longuement à l'avance, qu' y a plus rien à faire.

D'abord, c'est complètement déprimant l'idée que quoi qu'on fasse et disent tout a été déjà prévu, ça sert à rien de voter et cetera. Non, non, ça sert à voter si on vote pour les pour le bon parti. Depuis 17 ans et 3 et 3/4. Normalement, les Français qui m'écoutent savent normalement que je suis l'incarnation d'un parti politique qui n'a jamais varié et qui a toujours dit au français ce qui est est la vérité, y compris d'ailleurs, je me suis encore fait engueuler il y a pas très longtemps parce que je disais qu'avec Barnier, je lui laissais le bénéfice du doute. Qu'est-ce que j'ai pas entendu ?

Alors, dès qu'il y a quelque chose qui dès qu'on appartient plus au parti gulist et qu'on se dit tiens, on va peut-être essayer de voir ce qui se passe aussitôt on vous poursuit, on vous on vous accable des plus noirs dessins. Donc il y a des gens qui m'ont qui ont dit de moi qu'en fait j'étais un cousin issu de Germain de Barnier ou je sais pas quoi. Non, je n'ai aucun lien de famille avec Barnier. Il y a des gens qui ont dit mais c'est parce qu'il l'a connu et oui, j'ai un peu connu monsieur Barnier mais très peu et puis c'est pas parce que je connais quelqu'un que j'en dis forcément du bien. Je vient d'ailleurs d'assaisonner Thierry Breton.

Alors lui qui est vraiment vraiment quelqu'un d'absolument pas recommandable. Euh par ailleurs, il y a des gens qui ont dit "Ah, il veut en fait avoir un portefeuille malheureux". Des gens qui croient que j'ai vraiment envie de devenir ministre mais faut être fou. D'abord Macron, c'est Macron qui nomme sur proposition du premier ministre ne l'accepterait jamais. Deuxièmement, monsieur Barnier ne le voudrait jamais parce que il sait qu'il est sous la supervision de de de de l'oligarchie des États-Unis, de l'Allemagne, de la Commission européenne et évidemment qu'il peut pas nommer quelqu'un comme moi qui suis un l'ardent défenseur du Frexit.

Quoi qu'intérieurement, il pense peut-être que tout ce que je dis n'est peut-être pas faux, mais ça c'est autre chose. Il y a des gens qui ont dit voilà ce que je voulais c'était ça. Non non non, c'est vraiment myteux. C'est comme les gens qui quand je fais un article sur la situation par exemple dans la région de Kursk où les Russes sont en train de regagner tout ce que l'Ukraine a pris ou dans la région du Donelsk où je dis que les Russes sont en train d'avancer vers Pokrovsk, il y a aussitôt des gens qui disent "Ah, c'est parce qu'il reçoit des valises de Poutine. Voilà et dans je reçois des valises de Poutine." Et quel temps fait-il au Krébelin ?

C'est-à-dire que on a l'impression qu'il y a des gens qui pensent que il n'y a pas d'individu libre. Il y a pas de il y a pas de il y a tout est tout est bouclé et cetera. Alors, il y a une variante de ce de cette tendance là qui consiste à dire que tout a toujours été prévu tout le temps. Donc moi, je me rappelle, il y a des gens qui ont dit mais de toute façon tout est prévu depuis le début euh sur l'affaire du Macron. Il a fait ça pour perdre les élections. Je ne pense pas. Il est plutôt dans la mouise. Il est dans une situation extrêmement compliquée. Il y a des gens qui disent "Mais non, c'est un génie polbécile." Je l'ai déjà dit.

Je l'ai dit à Radio Courtoisie, si Macron avait eu l'on d'une intelligence politique qu'il n'aurait jamais dissous l'Assemblée nationale parce qu'on disou pas l'Assemblée nationale quand on vient de se ramasser coup sur coup de raclés électorales. Il faut vraiment être complètement siphoné pour faire ça parce que les Français confirment bien entendu la la les les élections.

Donc Macron s'il avait une 11 d'intelligence n'aurait pas dissou et s'il avait vraiment voulu dissoudre parce qu'on a l'impression d'un gamin qui essaye un nouveau jeu de société et qui veut un petit enfant qui a on lui donne une voiture de pompier alors il veut appuyer sur tous les boutons et là ça fait pas un pont et là ça fait de la lumière et cetera. On a l'impression que c'est Macron devant la constitution en se disant bah tiens aujourd'hui je vais faire l'article l'article 40 l'article 35 l'article 16 et cetera. Voilà, on a l'impression que ça ne va pas plus loin.

Si Macron avait été un tout so un temps soit peu intelligent, il aurait et s'il voulait absolument dissoudre la la l'Assemblée nationale, ce qui était bête, mais à supposer qu'il voulait le faire, il fallait qu'il le fasse fin août. Voilà. Après les Jeux Olympiques, là il y a eu quand même un certain nombre les les sportifs français ont été brillants lors de ces Jeux Olympiques et malheureusement l'esprit des électeurs étant ce qu'il est.

Il y a un certain nombre de centaines de milliers, peut-être même quelques millions d'électeurs qui portent par l'euphorie des médailles françaises obtenues aux Jeux Olympique se serait dit "Bon, allez, on va voter pour Macron." Il est absolument certain que si Macron avait dissous fin août l'Assemblée nationale, si les élections avaient eu lieu fin août ou début septembre, très probablement, je ne dis pas qu'il aurait eu la majorité, mais il aurait les les candidats macronistes auraient fait certainement un meilleur score, ce qui prouve encore une fois que c'est un baté en terme politique et que ça n'était pas ourdi.

Alors après, j'ai vu des gens qui m'ont dit "Mais enfin, pas seulement à moi, mais non, mais en fait c'est prévu de longues dates. En fait, ce qu'il veut, c'est avoir Xavier Bertrand." Bon et puis Patatra, Xavier Bertrand ne peut pas parce que la gauche a fait savoir qu'il le censurerait et le Rassemblement national a fait savoir qu'il le censurerait aussi. qui est tout à fait justifié quand on pense à toutes les horreurs que Xavier Bertrand a dit depuis des années des années sur le Rassemblement national et ses électeurs. Donc du coup exite Xavier Bertrand.

Alors à ce moment-là est arrivé Casneu et donc il y a des gens qui ont dit "Mais non mais tout était prévu depuis le début en fait c'est case il a parti lié avec les socialistes." Bon et puis Patatra le Rassemblement national a dit qu'il censurerait mais surtout le Parti socialiste à quelques voix près a refusé de soutenir CASV. Donc du coup, c'est ils ont envoyé une balle dans la tête de caseu en terme métaphorique bien sûr.

Voilà, à ce moment-là Macron se retrouve dans la panade et il a son secrétaire général, monsieur Coler, qui lui dit "Ben, il faudrait essayer Barnier." Or, Barnier, il remplissait les cases qui convenaient au Rassemblement national parce que Barnier n'avait jamais insulté, il avait critiqué Rassemblement national. C'est normal de se critiquer entre responsable politique, mais il avait pas traité plus bas que terre les dirigeants du Rassemblement national et leurs électeurs. Et puis Barnier par ailleurs avait fait ces fameuses déclarations dont je parlais tout à l'heure au moment de la primaire des des républicains en 2021 au sujet de l'immigration et donc il remplissait les causes.

Donc du coup le rassemblement national a fait savoir par la bouche de madame Le Pen qu'il ne s'opposerait pas qu'il ne censurerait pas du moins pas tout de suite un gouvernement barnier. Donc le problème c'est pas que ce que je vois des gens qui disent "Ah oui, c'est en fait Macron voulait barnier parce qu'ils s'entendent très bien." Il pas Non non non, ils ne s'entendent pas très bien. Il se déteste même d'ailleurs, on le voit maintenant. Quand j'ai dit ça il y a quelques jours, on m'a traité de plus bactère mais j'avais raison. Ce sont des gens qui se dédent, ils font semblant comme ça devant les médias mais en fait ils se détestent profondément.

Ils n'ont pas du tout la même culture politique. Ma Barnier qu'on le veuille ou non, il y a des gens qui m'en ont voulu parce que j'ai rappelé qu'il était égoïste. Alors des gens ont dit "Mais oui, mais c'est lui qui a fait le traité de Lisbonne, c'est lui qui c Mais comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, les êtres humains ne sont pas tout d'une pièce." Et donc vous avez quelqu'un sans doute que monsieur Barnier, bah il a composé évidemment avec ses avec ses avec ses avec ses convictions parce qu'il a dit il fallait qu'il fasse carrière. Donc il s'est éplié mais bon on peut le lui dire parce qu'il est la vérité je l'ai déjà dit d'ailleurs mais il est pas le seul.

Je rappelle que même Philippe Séin après avoir fait le brillantissime discours de 1992 contre le traité de Maastricht quelques années après, avait fini par rentrer dans le rang parce qu'il se disait je je vais être voilà c'est très rare les gens qui refusent de rentrer dans le rang. Vous en avez un spécimen qui est en voie d'extinction et c'est moi parce que moi ça fait 10 bientôt 18 ans que je refuse de rentrer dans le rang. que j'ai j'ai voué ma carrière politique justement à mes convictions parce que je suis certain que nous avons collectivement raison mais c'est très rare.

Bon bref, tout ça pour dire que ça n'empêche pas que Barnier, c'est quand même quelqu'un qui aime la France, qui à la fois qui voilà qui qui vibre aux accents gaulien, ce qui n'est absolument pas le cas de de Macron. Voilà. Donc Macron n'était pas en connivance avec Barnier, il s'est laissé imposer et actuellement la tension est au plus est à son compte parce que en fait Macron se rend compte que c'est beaucoup plus dangereux d'avoir Barnier que d'avoir Casneu. Gasneu c'est du gâteau parce que Barnier lui il est fichu effectivement de faire ce que vient de faire l'Allemagne avec la remise les contrôles aux frontières de l'Allemagne.

Et d'ailleurs, si j'étais à la place de Barnier, c'est tout de suite ce que je ferais. Je dirais, je suspendrai l'application des artistes des traités. Je il est en position pour faire un scandale là et là il aura une écrasante majorité des Français derrière lui. Maintenant, est-ce qu'il a la capacité euh psychologique ? Est-ce que voilà, c'est quelqu'un qui il l'a rappelé il y a quelques il y a quelques heures d'ailleurs, il a 73 ans. Voilà, si tout le monde lui tombe dessus, bah il va peut-être jeter les jeter les pongches. Alors, il y a un nouveau truc qui est apparu effectivement, c'est ce que dit cet internaute.

C'est que il y a des gens qui disent "Mais non, mais vous avez rien compris." En fait, il a nommé Barnier en pensant que Barnier pourrait pas tenir. Donc pour que ensuite il soit viré et qu'ensuite il y ait une crise. Et à ce moment-là, il va arriver à ses fins, c'est-à-dire de déclencher l'article 16 pour imposer les pleins pouvoirs. Voilà. Et en me traitant bien entendu de naïf.

Alors ça commence à faire quand même beaucoup parce qu'en fait c'est sans fin hein parce que si ça ne s'est pas ça ne se passe pas comme ça, il y aura des gens qui dirent oui mais en fait c'était prévu que c'était pour avoir en fait 159 parce que 159 a fait savoir que si Barnier s'en allait il était de nouveau disponible et sans doute que les socialistes se mordront les doigts d'avoir dit non une première fois je soutiendrai. Donc là il y aura encore des gens qui me diront mais non en fait c'était non non non enfin ça va ça va he moi j'ai j'ai j'ai j'ai j'ai j'ai j'ai j'ai j'ai j'ai j'ai j'ai j'ai j'ai j'ai j'ai j'ai connu les allées du pouvoir.

J'ai vu, j'ai fréquenté pas mal de ministres de chefs d'état. Je peux vous dire que les ministres les chefs d'état bah ce sont des êtres comme vous et moi hein. Voilà c'était RL. Je crois qu'il avait dit qui si qui a une phrase du style si où soit-on placé, on n'est jamais assur son cul. Je crois que c'était c'était Rablet dans je sais pas dans Gargantua ou je sais pas quoi, un truc un peu grivois à la à la française. Voilà. Donc non, ce sont des êtres comme tout le monde. Ils peuvent dire des sautises, ils peuvent dire des bêtises. Dieu sait si Macron a peut le dire. Ils peuvent ils peuvent être ambigu, ambivalents, ils peuvent hésiter. C'est voilà, il a tout n'est pas toujours écrit.

Alors, je voudrais quand même dire un truc sur l'article 16 parce que article 16, c'est l'objet de beaucoup de fantasmes. Je vais reprendre, je vais essayer de retrouver le le titre exact de la de la constitution. C'est quoi l'article 16 ? L'article 16, on l'appelle les pleins pouvoirs, mais ça n'est l'expression n'est absolument pas marquée dans la constitution. Il y a pas un article qui dit et il y a un article 16 qui permet au président de la République de devenir un dictateur, de prendre les pleins pouvoirs, de piétiner tout, d'envoyer toute l'opposition en de concentration. Non non non, faut ça n'existe pas. Ah, il faut arrêter le fantasme.

L'article 16 a été invoqué une fois et une seule dans l'histoire de la République, la 5e République, c'est au moment du PC d'Alger lorsque il y avait eu ce fameux carteron de généraux en retraite qui avait s'était rebellé en Algérie contre la politique de de Gaulle dont ils avaient compris qu'elle menait à l'indépendance de l'Algérie. Et donc ça c'était une rébellion militaire. C'était un pronomir miento comme d'ailleurs Degou l'avait dit. C'était une rébellion militaire contre le pouvoir civil français. C'est une espèce de début de révolution en fait. Euh un PCH des généraux.

Et donc De Gaulle avait mis en œuvre l'article 16, mais De Gaulle qui d'abord était déjà populaire l'était encore plus il y avait au moins 80 85 ou 90 % de la population qui sur ce coup-là soutenait de Gaulle contre les pouchistes. Alors que Macron aujourd'hui fait l'objet d'une impopularité record. Je rappelle que si vous reprenez le chiffre des élections européennes par exemple, la liste de madame Valérie Ailleur, elle a recueilli moins de 7 % des électeurs inscrits. Moins de 7 %.

Et si vous tenez compte du fait qu'il y a beaucoup de gens qui ne sont pas inscrits, qu'il y a des étrangers, des jeunes qui ne votent pas et cetera et cetera, ça veut dire qu'en fait la popularité de Macron, c'est une tête d'épingle à Fourciori après tout ce qui vient de se passer avec cette ces attermoiements sur cette affaire de gouvernement. Donc Macron aurait les pires difficultés à déclencher l'article 16 parce que son impopularité est record. Donc les gens qui se disent il va avoir l'armée, il va mettre tout le monde en camp de concentration mais on est en plein fantasme. Et d'ailleurs, il faut revenir à l'article 16 au texte même de l'article 16.

Excusez-moi, je prends du temps, mais je voudrais vraiment parce que j'ai souvent vu qu'il y a des gens qui invoquent ça et donc il faut je vous conseille toujours de revenir de revenir à la voilà. Alors, excusez-moi un instant. Ça y est. Alors, article 16 de la Constitution. Lorsque les institutions de la République, l'indépendance de la nation, l'intégrité de son territoire ou l'exécution de ses engagements internationaux sont menacés d'une manière grave et immédiate et que le fonctionnement régulier des pouvoirs publics constitutionnels est interrompu. Ça ça pourrait éventuellement être le cas si effectivement il y avait incapacité à trouver un gouvernement.

Le président de la République prend les mesures exigées par ces circonstances après consultation officielle du Premier ministre, des présidents des assemblées, donc de l'Assemblée nationale et du Sénat ainsi que du Conseil constitutionnel. Il en informe la nation par un message. Ces mesures doivent être inspirées par la volonté d'assurer au pouvoir public constitutionnel dans les moindres délais les moyens d'accomplir leur mission. C'est-à-dire en l'espèce.

Toute la politique que devrait mener Macron s'il prenait s'il déclenchait l'article 16 constituerait d'après la Constitution devrait être inspiré par la volonté de retrouver au plus vite le fonctionnement constitutionnel normal dans les moindres délis les moyens d'accomplir leur mission. c'est-à-dire d'avoir un un premier ministre avec un gouvernement qui fonctionne. Il lui suffirait déjà d'accepter par exemple le gouvernement qui lui serait proposer par Barnier. Le Conseil constitutionnel est consulté à leur sujet, c'est-à-dire que le Conseil constitutionnel supervise tout ça. Je précise, enfin c'est pas moi, c'est la constitution.

L'Assemblée nationale ne peut être dissoute pendant l'exercice des pouvoirs exceptionnels. Comme le président de la République n'a pas non le pouvoir de dissoudre l'assemble le Sénat, ça veut dire que les deux assemblées, Assemblée nationale et Sénat, ne peuvent pas être dissoutes pendant cet exercice. Et mieux encore, le fameux article 68 de la destitution peut donc être déclenché par les assemblées pendant l'article 16. Rien ne l'interdit.

C'est-à-dire que si Macron par exemple déclenchait l'article 16 et commençait à vouloir envoyer tout le monde en camp de concentration, et bien la alors évidemment on peut avoir le Rassemblement national euh et puis les Républicains et si qui disent "Non, non mais non, ça ça ne mérite pas de lancer la destitution, ça c'est encore autre chose. Enfin, il y a bien un moment à partir duquel c'est l'ensemble des responsables politiques français qui seront redevables de la politique menée. Et donc les l'Assemblée nationale et le Sénat en cas d'article 16 qui serait abusif peuvent lancer la destitution de Macron. Mais c'est pas tout.

Il est toujours prévu dans cet article 16 après 30 jours d'exercice des pouvoirs exceptionnels. 30 jours, c'est-à-dire un mois. Le Conseil constitutionnel peut-être peut être saisi par le président de l'Assemblée nationale, le président du Sénat, mais aussi par 60 députés ou 60 sénateurs, donc par exemple par les députés LFI ou les députés du Rassemblement national au d'examiner si les conditions énoncées au premier alinéat demeurent réunies. Il se prononce dans les délais les plus brefs par un avis public. Il procède de plein droit à cet examen et se prononce dans les mêmes conditions au terme de 60 jours d'exercice des pouvoirs exceptionnels et à tout moment au-delà de cette durée.

En bref, en bref, ça veut dire que c'est un truc qui est extrêmement encadré. Voilà. Alors bien sûr, certains diront "Mais tout est véré, ils auront pas forcément tort d'ailleurs." Ils diront voilà le Conseil constitutionnel fera pas son boulot, le président de l'Assemblée nationale fera pas son boulot, le président du Sénat fera pas son boulot, le Rassemblement national LFI, les sotistes, les LR, le Parti socialiste, le parti communiste, eux élevés ne feront pas leur boulot. Oui, c'est possible. Maisf à ce moment-là, ce moment-là, bah ça veut dire que la France est devenue un état d'anarchie.

C'est peut-être effectivement malheureusement ce qui va se produire, mais il faut quand même arrêter de penser que l'article 16 va faire de Macron d'un seul coup un dictateur à la Adolphe Hitler parce que d'abord il en aurait pas les moyens parce qu'il faut qu'il ait des gens qui lui obéissent. Et vous imaginez bien que dans ces occurrences, il y aurait énormément de soldats et de militaires qui finiraient par ne plus les obir surtout si il y a une majorité de députés ou le président du Sénal l'archer qui saisit le Conseil constitutionnel. Donc on serait dans une situation épouvantable et qui a encore envie d'obéir à Macron en fait. Voilà.

Et puis il y a un dernier point sur cette cet article 16. Si vous avez bien écouté ce que je vous ai dit mais vous allez le consulter, c'est que les pouvoirs exceptionnels, on sait pas ce que c'est. En fait, il faut bien comprendre que cet article 16, il a été rédigé par la Constitution dans la constitution française en 1958 alors que Deg avait prévu qu'il y avait un président de la République qui supervisait les destinées de la nation. et qui s'occupait essentiellement de l'avenir de la nation à long terme.

D'où d'ailleurs l'idée de ce domaine réservé qui ne figure pas dans la Constitution, c'est simplement une coutume constitutionnelle que le président de la République s'occupe des affaires étrangères et s'occupe de la défense nationale. Mais normalement, il y a un article, l'article 20 de la Constitution qui dit que le gouvernement conduit la politique de la nation. Donc ce que Deaul avait prévu en 1958 qui a été approuvé par les Français, c'est que le le chef de l'État, le président de la République, il supervise la destinée de la France, il fixe quelques grandes orientations.

C'est celui qui fait le gouvernement qui prend les décisions politiques, économiques, social dans tout le plupart des domaines en matière agricole, industrielle, en matière d'éducation, de recherche, de santé, les hôpitaux, la l'industrie et cetera et c'est le gouvernement, c'est le premier ministre. Et donc l'article 16 revenait d'une certaine façon à mettre de côté le gouvernement pour que ce soit le président de la République qui s'occupe directement du gouvernement qui se substitue au premier ministre. C'était ça la philosophie de l'article 16. Mais vous avez bien compris qu'en fait cette lecture de la de la Constitution de 1958 est complètement dépassée.

D'une part parce que on est passé au Quinquena. D'autre part parce qu'énormément de pouvoirs ont été transférés à Bruxelles. Donc il ne reste plus que des vestiges. Et donc le président de la République, ça fait belleurette, ça a commencé avec Chirag. Alors ça s'est amplifié sous Sarkozi qui faisait la guerre à Fillon, sous Hollande qui faisait la guerre à à Héros et à Vals, sous Macron qui a fait la guerre à ses plus personne ne voulait être le premier ministre de de Macron d'ailleurs. C'estàd que Macron s'occupe déjà de tout. Donc en fait si Macron disait qu'il exerce l'article 16, ça changerait à peu près rien à l'actuel état des des choses.

Sauf que il y aurait presque, j'allais dire ça presque ça améliorerait les laffire parce qu'il y aurait une l'Assemblée nationale pourrait plus être dissoute et puis il y aurait une supervision par le président de l'Assemblée nationale, le président du Sénat, le Conseil constitutionnel et cetera. Voilà. Alors, je sais pas si je vous ai convaincu, mais j'espère que oui parce que moi je n'ai pas d'intérêt en la matière. Bon euh je je vous savez très bien ce que je pense de Macron.

Je pense que ce qu'il faut c'est le destituer au plus vite au plus vite que tous les ingrédients sont là y compris ce qui vient de se passer où on a vu qu'il a fait des faux des faux en écriture refus de communiquer des des pièces budgétaires essentielles. Lui avec son âme d'année Gabriel Atal et avec son autre âme d'année qui est également un anne d'année qui est Bruno Lemer. Ils ont refusé de transmettre les documents budgétaires au président de la commission des des finances de l'Assemblée nationale, monsieur Coquel, au rapporteur du budget, monsieur Charles Decourson, au rapporteur du budget au Sénat.

Donc tout ça, c'est absolument contraire à l'article 5 de la Constitution qui précise que le président de la République a pour devoir, il a pour devoir d'assurer le fonctionnement régulier des pouvoirs publics, ce qui n'est plus le cas. Donc c'est un cas de destitution. Donc voilà, le problème il est là. Le problème il est que le Rassemblement national ne veut pas faire sauter monsieur monsieur Macron. Voilà, il est là le problème. Et que ceux qui me disent oui mais non parce que en fait ça marchera jamais. J'ai déjà répondu 50 fois. Ça n'est pas parce que ça ne marche jamais qu'un que qu'il faut pas tenter l'expérience. Voilà.

Je veux dire le les Lfi ou le Rassemblement national lorsqu'il propose des des amendements à des projets de loi macroniste, ils ont tous été toujours rejetés. C'est pas pour autant qu'ils ont arrêté de se qu'il se croisent les bras. Sinon, c'est même plus la peine d'aller à l'Assemblée nationale puisqu'ils sont minoritaires. D'ailleurs, si ceux qui pensent que l'on ne doit lancer une procédure que si on est sûr qu'elle gagne, ben alors, il faut plus voter non plus pour madame Le Pen. Pourquoi il y a des gens qui votent depuis 1972 pour le rassemblement, le Front National, Rassemblement national ? Puisque l'expérience depuis maintenant 52 ans, c'est qu'ils n'ont ils ont toujours été battus.

Bon, donc c'est je le retourne les le le truc. Non non, il faut aller il faut face à Macron, il faut lancer la destitution. Et je suis vraiment triste et je terminerai là, je fais des des réponses longues, mais je dis ce que j'ai sur le cœur. Je suis vraiment triste de constater que tout toutes ces personnes qui trouvent toujours qu'il y a toujours des ententes et cetera, en fait beaucoup de Français, ils aspirent à quoi ?

Ils aspirent à une scène politique qui soit balayée, nettoyé, nettoyé à grand à grand avec beaucoup d'autres javel que l'on est enlever tous les mias, toute la corruption qu'on est enlevé tous ces politicards verreux qui sont qui font de la politique aériie et qu'on rétablisse la politique dans le sens noble du terme. C'est-à-dire que les politiques, les hommes politiques ou les femmes politiques doivent présenter une offre claire, limpide, compréhensible, un programme. Ils ne doivent pas jouer de l'ambiguïté. Ils ils doivent faire prévaloir une certaine éthique. C'est ça que veulent les Français. Il d'ailleurs beaucoup de gens qui votent pour le RN ou pour Zemour et et pour et pour nous.

Mais alors, lorsqu'il y a un sujet aussi incontestable que la destitution de Macron, la question que tout le monde devrait se poser, est-ce que Macron oui ou non mérite-t-il d'être destitué ? La réponse que je vous propose et que une écrasante majorité des Français partage avec moi, c'est oui. Il le mérite à tous les égards. Il a piétiné la Constitution dans un nombre de fois incalculable, sans compter son sa présentation personnelle, les écarts de conduite et cetera qu'il a fait qui ont humilié la France, qui nous ont ridiculisé dans le monde.

Donc oui, il mérite la destitution parce qu'il a eu des un comportement manifestement incompatible, un manque manifestement incompatible avec la dignité de sa fonction et il a tout piétiné. Il ne respecte pas les traités internationaux. Dernier exemple en date, l'affaire des vitra dans une chapelle de Notredame de Paris. Macron a ruiné la le budget de l'État. Les les les vitraux dans cette chapelle fait par Violuc vers 1860 ont été sauvegardé, ils peuvent être réinstallés.

Non, Macron a décidé de faire fabriquer alors vous imaginez, ça coûte très cher de faire fabriquer des vitraos sur tous les grandes surfaces et puis c'est il y a toutes les contraintes des bâtiments historiques, l'inspect et cetera et cetera. Donc ça coûte des fortunes alors que alors qu'on a alors qu'on est en en faillite, en estant quasiment en liquidation judiciaire, ça coûte des fortunes. Mais en plus de ça, Macron n'a pas le droit puisque nous avons la France a été signataire et a ratifié un traité international qui s'appelle la convention de Venise qui interdit lorsqu'il y a une rénovation d'un bâtiment historique, s'il est interdit de modifier la présentation de ce bâtiment.

Voilà, c'est interdit. Donc Macron n'a d'abord, ça n'est pas dans les préatives du président de la République de fixer l'aménagement intérieur d'une église. Deuxièmement, il a le devoir de faire respecter les traités, donc la convention de Venise. Troisièmement, la France est ruinée. Bon bah là-dessus, encore une fois, hop, c'est un nouveau motif de destitution. Pourquoi le Rassemblement national refuse-t-il la destitution ? Réfléchissez-y, c'est pour de sombres raisons crapuleuses. Ça ne peut pas être autre chose. C'est des raisonnements politiques car à la petite semaine qui sont le contraire même de ce que souhaitent les Français.

Vous ne pouvez pas dire "Je vote pour le RN parce que j'en ai marre de tous de tous ces pourris. Il nous faut quelque chose, un redressement national fondé sur des vraies valeurs et en même temps à prouver que le Rassemblement national contre la vie majoritaire des Français refuse de lancer la destitution de Macron qui s'impose aujourd'hui plus que jamais. Voilà ce que je voulais vous dire. Une question de Nellie. Que pensez-vous de l'évolution du conflit au proche Orient ? Je ne sais pas quoi dire. C'est une horreur. La situation à Gaza est une horreur. Alors, je sais bien va pas entrer dans J'ai déjà tout expliqué. J'ai fait une vidéo le depuis combien ? Le 12 octobre, je vous y renvoie.

Je sais bien l'attaque du 7 octobre et cetera. Le rôle du Hamas. Je sais bien, je sais bien aussi que c'est Israël qui a demandé au début de financer le Hamas pour introduire un coin entre le Hamas qui est à Y à Gaza et le le le Fata qui est à qui est dans les territoires occupés de S Jordanie. Euh voilà avec Mahmoud Abas qui est à qui est en S Jordanie. Je sais bien que les dirigeants du Hamas se sont logés au étaient logés au Qatar un grand allié des États-Unis d'Amérique. Je sais tout ça. Voilà.

Ce que je sais aussi, c'est que je sais bien évidemment le le le drame vécu par le peuple juif depuis des siècles et notamment l'espoir qu' a constitué pour ce peuple la création de l'État d'Israël qui est reconnue par la grande majorité des États du monde qui a été d'ailleurs imposé par l'Organisation des Nations- Unies.

Mais je sais bien aussi qu'il n'y a pas de poids de mesure si l'on veut que la justice règne et que l'État d'Israël, je l'ai déjà dit 50 fois, doit respecter les décisions solennelles qui s'imposent dans le droit international, le respect des résolutions non pas de l'Assemblée générale des Nations- Unies qui sont des résolutions à titre à titre de recommandation qui n'ont pas une valeur juridique contraignante, mais les résolutions du Conseil de sécurité, je me suis déjà exprimé 50 fois sur le sujet la résolution 242 de 1967 qui demande à Israël de se retirer des territoires occupés après la guerre des 6 jours la résolution 335 de 1973 ou 338 peut-être de 1973 et cetera et cetera.

J'ai fait tout ça, j'ai toujours expliqué aujourd'hui la situation à Gaza est intolérable. C'est un véritable scandale. Alors, il y a des gens qui chipodent sur l'utilisation du mot génocide. Mais peu importe, ça n'est pas normal. Ça n'est pas normal qu'il y ait de telles exactions avec des dizaines et des dizaines de milliers de morts à Gaza. C'est une honte pour la conscience de l'humanité, c'est tout. Et qu'on vienne, je sais bien qu'il y a des extrémistes qui juifs, sionistes qui se disent que tout ça c'est bien fait pour eux. Non, je suis désolé. Non non, on ne peut pas avoir un droit qui soit à géométrie variable. Voilà, moi j'ai formulé déjà une solution. Moi, je pèse une plume.

Enfin, ce que je pensais être la justice dans ce bas monde, confirmer le droit de l'existence de l'État d'Israël qui est menacé par ses voisins, c'est exact. Mais que Israël reste dans ses frontières reconnues sûrs et reconnu d'avant 1967 que l'on j'ai dit que la France doit reconnaître l'État palestinien. Il y a plus de 130 États dans le monde qui le reconnaissent, y compris d'ailleurs des Étatsmembres de l'Union européenne, que cet état palestinois doit comporter la SJ Giordanie et doit comporter la bande de Gaza.

J'ai proposé qu'il y ait entre les deux une zone tampon qui soit pendant des décennies en fait avec des forces des forces de l'ONU des casques bleus avec avec des des du matériel pour assurer la sécurité entre les entre les deux les deux états, entre les deux communautés. J'ai proposé que Jérusalem Est devienne la capitale de l'État de Palestine, reconnue par l'Organisation des Nations- Unies. J'ai proposé que Jérusalem Ouest devienne la capitale de l'État d'Israël parce que comme je l'ai déjà dit, c'est vraiment c'est vraiment ne rien connaître à l'histoire du peuple juif que de nier au peuple juif que sa capitale naturelle ça soit l'état, ça soit la la ville de Jérusalem.

De ce point de vue-là, je trouve que les l'Occident est dur là où il devrait être mou et mou là où il devrait être dur. Voilà, vis-à-vis d'Israël. C'est-à-dire, je vois pas pourquoi on force l'État d'Israël à à on fait cette fiction que la que le la capitale serait-elle à vive et cetera. Enfin, j'ai déjà dit tout ceci. Alors maintenant, il y a du nouveau. Il y a du nouveau, c'est que il y a de nouveaux, il y a une affaire, une information qui a été extrêmement peu diffusé et ébruité, c'est que pour la première fois de son histoire, l'État d'Israël a reçu sur son territoire un missile hypersonique qui a été lancé par les outils avec un H, enfin deux H, les outils qui sont au Yémen.

Un imicile hypersonique, on ne sait pas très bien ce que c'est. Je vous renvoie au tweet que j'ai fait sur le moment. Ce que l'on sait, c'est qu'il faisait du Maxis à peu près, c'est-à-dire 7200 km/h. C'est-à-dire qu'il parcourt 2 km à la seconde et c'est-à-dire qu'il a percé le le prétendu dôme de fer. Ça veut dire que c'est très très inquiétant pour l'État d'Israël, c'est que les outils, ils ont, j'ai fait un mauvais jeu de mot en parlant d'une boîte à outils, mais ça permet de mémoriser, ils ont une boîte à outil. Alors, qui sait qui leur a donné dans dans la dans leur boîte ?

Ils ont un un matériel, ils ont pu frapper l'état d'Israël même si le missile en question est tombé près de même ville de Gisé près d'une centrale électrique mais c'était à je crois 6 6 km de l'aéroport Bengouron qui est l'aéroport de international d'Israël et qui n'est pas très loin de de Tel Aviv en fait à 5 6 km de Tel Aviv. Il est d'ailleurs, semble-t-il avéré que les missiles hypersoniques vont très très vite mais que ils ont une fiabilité dans le ciblage qui est prête prête à à coffusion.

Alors, on ne sait pas très bien, je ne suis pas j'ai pas été tenu au courant des toutes dernières des informations parce que j'ai quand même des réseaux d'information de gens bien situés qui me donnent de l'information. Dans l'appareil d'État, il y a quand même des gens qui pensent à l'intérêt de la France. Euh et donc on ne sait pas exactement mais aux dernières nouvelles, il semble que on hésitait entre un missile hypersonique de fabrication russe un missile hypersonique de fabrication iranienne. Il semble qu'au dernière nouvelle, ça serait plutôt de fabrication iranienne.

Mais comme dans ce genre de politique internationale à très très haut niveau, il peut y avoir des des des comment dirais-je ? C'est comme au billard, un jeu à plusieurs bandes si vous voulez, on vise pour que ça répercute peut-être.

Peut-être, c'est une des hypothèses qui est formulée, peut-être l'envoi de ce missile hypersonique est-il un signal qui a été envoyé sur le fait que la prochaine fois, ça pourrait être peut-être des bâtiments de la marine américaine ou de la marine française qui croisent dans les eaux de Méditerranée orientale ou du golfe arabo-psique, notamment si les États-Unis ou si l'Union européenne et l'OTAN donnaient leur feu vert pour délivrer pour donner au gouvernement de Zelinski en Ukraine des missiles à longue portée qui irai frapper le territoire russe. Donc en fait, c'est une espèce de grand jeu diplomatique, hein, c'est un jeu d'échec au niveau planétaire.

Et donc les États-majors, je crois savoir que les États-majors occidentaux ne rigolent pas du tout quand ils pensent à ce missile hypersonique qui peut être une signature en disant attention là c'est tombé dans le désert en Israël la prochaine fois ça pourrait peut-être plomber un sous-marin ou peut-être pas un sous-marin mais excusez-moi un un porte-avion ou une frégate française ou américaine. Voilà hein. C'est ce que je pense sur cette affaire.

Alors, il y a du nouveau, vous l'avez vu au cours des des 48 dernières heures, c'est ce cette décision assez assez incroyable à la fois du point de vue technologique, du point de vue politique, du point de vue militaire, mais aussi du point de vue humanitaire que l'État d'Israël a fait sauter par des artifices électroniques, a fait sauter un certain nombre de de téléphones portables ou de talky walkie qui étaient dans les mains. Alors cette fois-ci, on parle plus du tout du Hamas Gaza ni de de de les des troupes de euh de Mahmouabas en 6 Jordan.

Maintenant, on parle du Esballa, c'est-à-dire le parti d'Alla, c'est-à-dire on parle du Sud Liban qui le Esbolla étant de notoriété publique, très proche des intérêts iraniens et d'ailleurs s'étant épanoui au Liban dans les zones où ne prédominent les populations la population libanaise musulmane chiite notamment à Beouest. Et donc là, la décision qui a été prise par le gouvernement israélien, c'est maintenant d'aller porter la guerre au nord d'Israël contre le Bbollain.

Il est exact que il y a un certain nombre de citoyens israéliens et qui ont dû fuir leur résidence qui se situe parfois à quelques centaines de mètres ou quelques kilomètres de la frontière entre Israël Nord et le Liban et que c'est assez difficile, quasiment intolérable pour un état de voir des citoyens qui peuvent pas rentrer chez eux parce qu'ils sont sous la menace de forces étrangères. Mais enfin, on avait pas besoin de ça dans le contexte déjà explosif de la situation. Benjamin Netaniau a décidé de forcer la main.

le le gouvernement américain semble-t-il a essayé de calmer le jeu, il n'y est pas parvenu parce qu'en fait le gouvernement israélien finalement n'en fait qu'à sa tête même vis-à-vis de des États-Unis d'Amérique. Et donc les toutes dernières nouvelles si j'ai bien compris c'est que on anticipe, je crois que c'est même d'ailleurs Lloyd Austin, excusez-moi, qui est le ministre de la défense britannique. Je crois que c'est lui qui a dit il y a quelques heures que le gouvernement israélien avait pris la décision d'intervenir militairement au sud Liban. Son donc c'est une poudrière dans laquelle Benjamin Naniaahou est en train de verser de nouveau des litres de kérosène pour que tout s'embrase.

En fait voilà un mot quand même sur ces explosions de de de talky walkie et de téléphone portable. Euh on est vraiment dans le domaine de la de la ruse. Euh alors évidemment certains vont dire que le les lebol et le Hamas ne font pas de cartus qui est exact. Mais enfin là, on est quand même vraiment dans l'assassinat de masse et à l'aveugle parce que on a des enfants qui pouvaient bah par méga avoir le téléphone portable de leur père ou je sais pas quoi qui on qui sont morts. Donc là, on est quand même on est quand même on est quasiment, je suis désolé de le dire mais c'est le crime contre l'humanité. C'est des assassinats de masse.

Il y a eu des centaines de morts des dizaines de morts en tout cas des centaines de blessés avec des gens qui pe parfois pour rien uniquement que ils ont une responsabilité par filiation ce qui rappelle quand même les épisodes les plus immondes, les plus abjects de du nazisme faut dire les choses telles qu'elles sont. Voilà. Donc quand on a des Je comprends que Israël veuille se défendre, c'est normal. Mais encore une fois et on retombe sur le problème de début hein.

C'est ce qu'avait dit de Gaulle et c'est ce que d'ailleurs énormément de peuples du monde comprennent, c'est qu'on ne peut pas durablement imposer à à un peuple qui a été spolé de ces terres, lui imposé de de bah de de de ne rien faire et d'accepter une colonisation qui par ailleurs ne cesse de progresser pour chasser les gens de chez eux. Voilà, il y a un moment à partir duquel la conscience de l'humanité se se se se se se se relève. D'ailleurs, c'est ce qui s'est passé aux Nations- Unies.

J'ai fait un long tweet hier à l'Organisation des Nations- Unies, c'était pas plus tard qu'hier, à l'assemblée générale cette fois-ci, donc pas au Conseil de sécurité, mais l'Assemblée générale où il y a 193 États du monde qui sont représentés, où l'État de Palestine n'est pas représenté parce que les États-Unis d'Amérique, le Royaume-Uni, la France ne reconnaissent pas l'État d'Israël de Palestine. Reconnaissent l'État d'Israël mais ne reconnaissent pas l'état de Palestine. Et donc l'État des Palestines, je crois qu'ils ont il me semble un un poste d'observateur mais ils ne sont pas membres de plein droit donc avec le la le le droit de vote. Mais c'est très rare.

Il y a très très peu d'États maintenant dans le monde qui ne sont plus qui ne sont pas aux Nations- Unies. Vous avez Taiïwan puisque la République populaire de Chine en 1971 a pris le siège de la Chine et donc a demandé l'expulsion de Taiwan et puis la Chine est un membre permanent donc a le droit de véu. Donc Taiwan n'est pas membre des Nations- Unies. L'État de Palestine n'est pas membre des Nations Unies. Euh, il y a des des cas un peu des indépendance proclamé qui ne sont pas allé jusqu'au bout comme par exemple alors sauf de ma part, le Kosovo n'est pas membre des Nations- Unies puisque c'est reconnu par une minorité de la communauté internationale.

La vraie hein, c'est l'ensemble des pays du monde. La France reconnaît l'indépendance du Kosovo. Les États-Unis aussi puisque c'est un état satellite des États-Unis, c'est une base militaire. Mais la Russie, la Chine ne reconnaissent pas l'indépendance du Kosovo. Donc le Kosovo ne fait pas partie des Nations- Unies. Il y a également la transnistrie qui ne fait pas partie des Nations- Unies. Vous savez, c'est cette petite bande de terre qui fait 30 à 40 km de large, je crois peut-être même pas, qui bord de la Moldavie. C'est une partie de la Moldavie sa frontière avec l'Ukraine avec la capitale est en tiraspol.

C'est une espèce de régime resté soviétoïde, très favorable à l'exs et à la Russie, peuplé d'ailleurs de de population favorable aux Russes. Donc la transnistrie n'est pas reconnue comme un état des Nations- Unies. Voilà, donc il y a quelques états. Bref, tout ça pour dire que lors de l'Assemblée générale des Nations- Unies, sur les 193 États qui ont voté, une résolution qui a été présentée qui demande à Israël qui exige, le mot est fort, qui exige que l'État d'Israël respecte les décisions de la Cour internationale de justice et l'organisme suprême de la justice dans le monde, c'est l'organisme des de judiciaire de l'Organisation des Nations- Unies.

C'est un peu l'équivalent au niveau des Nations- Unies mondiales de ce qu'est la Cour de justice de l'Union européenne à Luxembourg au niveau de l'Union européenne, mais c'est même encore plus puissant si j'ose dire. Donc la Cour internationale de justice qui tranche les litiges entre les États pour empêcher les États de se faire la guerre. Normalement, c'est ça qui est prévu par la Charte des Nations- Unies. La Cour internationale de justice a demandé justement que la la que Israël respecte toutes les résolution des Nations- Unies et se retire de tous les territoires occupés depuis 1967. Voilà ce qu' a demandé et la voilà.

Et donc il y avait une résolution qui soumettait ça au vote de l'assemblée générale. Sur les 193 États, il y a 124 États, c'est-à-dire 62,4 % des États qui ont voté pour cette résolution. dont d'ailleurs parmi ces 124 états, la Russie, la Chine, l'Arabie Saoudite, euh l'Indonésie, euh l'Afrique du Sud, euh la plus beaucoup de pays d'Afrique, le Brésil, mais aussi 13 pays de l'Union européenne et la France qui a soutenu cette résolution conformément d'ailleurs à la politique contraditionnelle de la diplomatie française depuis depuis Charles de Gaulle. Je le dis parce que il y a quelques trolls qui m'ont insulté parce que j'avais expliqué ceci. C'est pas moi qu'il faut qu'ils insultent.

Il faut qu'il aille demander à Macron et à ses journées pourquoi ils ont voté en faveur de cette résolution qui exige qu'Israël se retire des territoires occupés. C'est la France qui l'a fait, c'est pas moi. C'est Macron et c'est et c'est à Atal et ses journées. D'ailleurs, ils ont sur ce coup-là, ils ont bien fait puisque il ne peut pas y avoir de justice sur long terme qui soit fondé sur une injustice permanente depuis des décennies. Voilà. Mais ce qui est intéressant, c'est de voir qu'il y a 124 États qui ont voté pour cette résolution. Il y en a 14 qui ont voté contre. En fait, les 14 c'est presque rien.

D'abord parce que ça fait 7 % de l'ensemble des pays de la planète, ce qui est quand même pas beaucoup. Mais à l'intérieur, vous avez deux États, les États-Unis et Israël soi-même qui ont voté pour. Et puis vous avez 4 C états qui ont voté également, enfin qui ont voté contre la résolution. 4 C états qui ont voté contre la résolution pour des motifs qui leur appartiennent. l'Argentine du président Miley qui est très proche des Israéliens, on l'a vu lors de son voyage en Israël récemment. Il y a eu deux États-membres de l'Union européenne, la Hongrie de de Victor Orban et la République tchèque.

Ces deux pays d'Europe centrale ont voté contre la résolution demandant que Israël respecte les résolutions du conseil de sécurité et se et se et quittent les territoires occupés. Peut-être, peut-être, je ne sais pas, c'est une des explications. Le gouvernement de Budapest, le gouvernement a peut-être avait avait peut-être à l'esprit les résolutions demandant à la Russie de dégarpir de l'Ukraine et notamment de la Crime. C'est possible, je ne sais pas.

Et puis alors les 14 sur les 14, ben il y en a 7 8 qui sont alors des ça c'est triste, c'est c'est un peu sordide, c'est que ce sont des tout petits états dont je pense que la plupart des gens qui m'écoutent ne connaissent même pas l'existence. Par exemple, si je vous parle de Nao, c'est un microétat du Pacifique sud. C'est une île qui a quasiment été vidéos, je crois qu'il y a plus de 2000 habitants. C'était une île où on extrayait du Guano. C'est c'est devenu un peu l'enfer sur terre. Maintenant, les Australiens qui ont quasiment la tutelle sur cette île, il envoient les immigrés clandestins qui les qui les interceptent et puis les envoi sur Naouru. Nauru a voté pour Israël.

Il y a également la République de Palao, hein, c'est dans les États des États ferés de Micronésie. Vous avez les Tongas, vous avez la Papoisie Nouvelle-Guinée, vous avez je crois peut-être le Vanouatou enfin et cetera. Alors ça ce sont des myro et puis il y a aussi le Malaoui en Afrique, ce sont des tout petits états extrêmement pauvres et en fait c'est la diplomatie alimentaire, c'est-à-dire que tout le monde le sait aux Nations- Unies en fait ils vendent leur vote. Et donc les États-Unis d'Amérique, peut-être Israël, les États-Unis d'Amérique promettent un chèque aux représentants du de Nauru ou de ou de la République de Palao, un chèque d'aide au développement.

On sait pas très bien où a cet argent, c'est comme ça. Voilà. Ça veut donc dire qu'en fait les États qui consciemment ont soutenu ont refusé de condamner Israël, vous avez les États-Unis d'Amérique, l'Israël soi-même, l'Argentine, la Hongrie, la Tchéquie, quoi. C'est pas beaucoup sur 193 États du monde. Donc les vraiment, je sais que beaucoup de d'Israéliens juifs, vous savez qu'il y a des Israéliens non juifs, mais beaucoup d'Israéliens juifs eux-mêmes ne sont pas d'accord avec la politique de d'extrême droite de Netaniao, hein. Il faut quand même le comprendre. Moi, je me refuse absolument à considérer que c'est toute la politique de l'État d'Israël qui est représentée par Netaniau.

C'est pas vrai. D'ailleurs, Netaniaahu était au bord de quitter le pouvoir tellement il était contesté avant la l'attentat du 7 octobre qui du point de vue de sa carrière politique personnelle est bien tombé si j'ose dire. Mais il y a beaucoup beaucoup d'Israéliens qui refusent justement cette cette politique. Et puis alors il y a les autres pour terminer mon propos, c'est qu'il y a eu 43 États, quand même de la mémoire hein, il y a 43 États qui euh euh se sont abstenus, ils étaient présents à l'assemblée générale, ils ont se sont abstenus. C'est pas très courageux parce qu' à mon avis sur ce genre de sujet, on est soit pour soit contre. Voilà.

Et là, il y a eu 12 États membres de l'Union européenne dont l'Allemagne, parce que l'Allemagne, dès qu'il s'agit d'Israël évidemment est tétanisée, voilà, a très peur de voilà compte tenu de son passé effectivement compte tenu du passé, l'Allemagne rase les murs, c'est assez naturel. Euh donc l'Allemagne n'a pas voulu faire ce qu' fait la France, ce qu'a fait la Belgie parce qu'il y a des États, il y a pas que la France qui a voté pour la résolution. J'ai dit qu'il y en avait 13. Il y a la Belgique, euh il y a je crois l'Estonie, il y a euh euh l'Espagne, le Portugal et cetera, enfin euh l'Irlande et cetera qui ont voté pour la résolution.

Mais il y en a donc 12 qui se sont abstenus un peu lâchement. Donc dont d'ailleurs l'Italie de Madame Méloni, l'Allemagne de monsieur Scholz et cetera qui eux se sont abstenus. Voilà. Et enfin, il y a il y a 12 États comme ça, on aura les 193 qui eux n'ont pas participé au vote s étaient pas présents en règle générale parce qu'ils ont pas assez d'argent pour envoyer des diplomates.

de cas notamment de pays d'Afrique ou de du Pacifique sud des microétats ou alors mystère et boule de gomme enfin c'est le Venezuela qui n'a pas pris part au vote très probablement parce que les plénis potentiers vénézuéliens n'ont pas eu l'autor le visa nécessaire puisque pour aller àenénus est à New York faut avoir le visa pour rentrer sur le territoire américain et comme vous le savez les Américains doivent je crois ont déigné de d'octroyer des visas au au diplomates vénézuéliens donc le Venézuela fait partie des de ceux qu'on pas participé au vote. S'il avait participé au vote, c'est nul doute qu'il aurait voté en faveur de la résolution. Voilà.

Conclusion de tout ça, d'ailleurs au passage, je l'ai mis dans mon tweet la il y a donc 62,4 % des États du monde qui ont qui ont en fait soutenu la position palestinienne et condamné le fait qu'Israël occupe des territoires occupés et exiger qu'il se retire. Euh deuxièmement, vous avez 7 % dont en fait euh euh 4 % qui qui qui sont qui sont qui sont qui sont du TOC. Il y a en fait 3 % des États du monde qui se sont opposés à la résolution. Vous avez euh 43, c'est-à-dire quelque chose comme euh à peu près euh 1/3 de non un/art pardon. Oui, c'est ça à peu près un/art des États du monde qui se sont abstenus lâchement. Et puis vous en avez quelque chose comme 7 % qui n'était pas présent.

Et puis dernier point, c'est que l'Union européenne a a été pulvérisé là-dedans puisque je l'ai dit, 13 États de l'Union européenne ont voté pour la résolution, 12 ce sont d'abus et deux ont voté contre. Donc la politique étrangère de sécurité, de défense, tout ça qui n'est censé exister depuis 32 ans en fait n'existe pas. Voilà. Alors, j'aurais conclu tout ça en disant parce que je sais bien que parmi les gens qui m'écoutent, il y a des gens qui vont dire "Oui mais monsieur Astino, vous êtes naïf. Vous croyez que la résolution Mais non, je suis pas naïf. C'est bon, c'est bon, ça va hein. Je connais, je excusez-moi, j'ai roulé ma bose.

J'ai une très grande expérience au quors dans les questions internationales, dans les questions d'économie, les questions politiques. Je suis désolé hein, c'est la vérité. Donc je sais bien que les résolutions de l'assemblée générale, elles sont elles ne seront pas suivies des faits. Malheureusement, je le sais, mais celles du conseil de sécurité ne le sont pas alors qu'elles ont force obligatoire. Alors, vous pensez bien, je le sais. Il y a des gens qui se qui se moquent en disant "Oui, mais l'Onur c'est c'est une blague." Bien sûr que ça marche mal, mais ça marche mal, c'est pas de la faute du principe de l'ONU.

Si vous réalisez la charte des Nations- Unies, c'est quelque chose qui devrait fonctionner, ça marche mal parce qu'il y a des États qui font preuve de mauvais soins et qui refusent d'appliquer cette charme dont il est pourtant précisé dans la char des Nations Unies qu'elle doit être appliquée de bonne fois. Et les gens qui brocardent l'Organisation des Nations- Unies, ils proposent quoi à la place ? En fait, il propose qu'on ait plus rien.

Mais heureusement quand même, malgré ses immenses défauts et malgré le fait que les États-Unis en fait ont décidé quasiment de la mort de l'ONU, mais il y a encore beaucoup d'états du monde qui s'y accrochent, notamment des petits États parce que l'Organisation des Nations- Unies, elle a quand même c'est quand même un principe de civilisation humaine formidable.

c'est que tous les États du monde, même les plus petits, même les plus pauvres, même Antigua et Barbouha qui est un tout petit état tout petit état de l'arc antillet ou même le royaume de Tonga ou les îles Salomon en voilà que tous ces états et la même dignité, la même voie à l'assemblée générale ou l'état de Saint-Christophe et Nièv ou de Saint-Lucci dans les Antilles la même poid que les États-Unis d'Amérique, la Fédération de Russie ou la République populaire de Chine ou l'Union indienne. Voilà. Donc il faut pas dire se moquer au fait de de l'ONU.

Il faut au contraire faire en sorte que cette organisation des Nations Unies devrait mieux fonctionner et je pense que c'est le devoir de la France que de tout faire pour que insister sur la nécessité de respecter le droit international public. Une question de Leéopold. Qu'avez-vous pensé des révélations faites dans l'émission Cash investigation au sujet du possible financement illégal de la campagne d'Emmanuel Macron ? Le reportage a révélé que des consultants de McKin se seraient mis gratuitement au service du candidat d'en marche lors de la campagne de 2017. Alors là, j'avoue, excusez-moi, je n'ai pas vu l'émission donc va être la ma réponse va être assez brève.

Je n'ai pas vu cette je n'ai pas vu cette émission. Je peux pas passer mon temps à tout. Je n'ai pas vu cette émission. Je sais que madame Élise Lu essaie de débusquer des des des scandales. Voilà, elle le fait si j'ai bien compris avec beaucoup de prudence. Il me semble avoir lu, mais je j'en je suis pas sûr. Je vais peut-être dire une sautiste tant pis, je le dis quand même.

Il me semble avoir lu que dans cette émission de c'était à bras tomber à bras raccourci sur Blanquer, je crois que c'est ça, enfin, je sais pas, je me trompe peut-être sur Jean-Michel Blanquer qui est je sais pas pourquoi Blanquer en particulier, c'est quand même c'est quand même à mon avis un un lampiste dans cette histoire. Le problème, c'est quand même Macron. Voilà. Alors pour le reste, ben je je découvre, c'est ce que dit Saint internaute.

S'il le dit, c'est que ça doit être vrai, ben ça veut dire que c'est si c'est Mcins qui s'est mis gratuitement à la disposition de Macron, euh vous savez comme disent les il y a un proverbe cette fois-ci, je vais pas citer un proverbe chinois ni un proverbe africain, mais je vais citer un proverbe anglais qui est there is nothing such as a free meal. Ça, il n'y a rien qui n'existe. Un repas gratuit, ça n'existe pas. Voilà. Donc quand on dit que quelque chose est gratuit, c'est en fait que vous n'envoyez pas le coût mais qu'il y a un vrai coût hein.

Par exemple, bah tous les Wikipédia par exemple, Wikipédia c'est une un truc fantastique pour avoir de l'information, c'est une encyclopédie extraordinaire. Mais derrière la derrière Wikipédia, il y a la CIA et la NSA. Tout le monde le sait. C'est-à-dire que toutes les notices sont siemamment orientées dans un sens positif lorsqu'il s'agit de pousser des larbin du système euroatlantis dans un sens très négatif lorsqu'il s'agit de de de au contraire de de personnes qui s'opposent à à l'hégémonie américaine. Le tout noyé bien entendu dans des milliers des milliers de de notices dont certaines qui sont historiques sont parfois de très grande qualité hein.

Donc c'est gratuit mais en fait c'est pas gratuit, c'est qu'il y a quelqu'un, il y a des intérêts derrière. Voilà. Alors ben là c'est pareil si McKins a fait ça gratuitement, c'est que c'était pas gratuit. C'est que en fait il s'agissait bien que monsieur Macron soit redevable auprès d'une oligarchie qui l'a fait lire. À la limite, faudrait que je regarde cette émission parce que j'y puiserai peut-être de nouvelles informations. Ça n'est que la confirmation de ce que j'explique depuis 2017. Une question de Velicka, République souveraine.

Le parti de George Kuzmanovic a publié le 17 septembre un communiqué de presse pour mettre les choses au clair face à l'insistance lancinante des patriotes concernant l'alliance. Ce communiqué contient notamment cette phrase : "Ces méthodes ne sont pas acceptables et nous refusons d'afficher de grands sourires en public face à ces individus qui en coulisse se comportent de manière haï. Vous rejoignez-vous sur ce point ?" Alors là, je l'ai vu effectivement, on m'a on a on m'a on m'a montré le communiqué du bureau politique de ce mouvement République souveraine qui a été créé par George Kuzmanovic, enfin qui se fait appeler maintenant, si j'ai bien compris, George Renard Kuzmanovic.

Alors, j'ai pas très envie de commenter tout ça. Ce que je sais en tout cas, c'est que je dire deux trois choses sur monsieur Gusmanovic. C'est quelqu'un qui était à la France insoumise et qui en est parti et qui je crois est un vrai souverainiste. Bon euh je l'avais reçu dans mon bureau, je l'avais vu deux trois fois, je l'avais trouvé plutôt sympathique. Il a une sensibilité de gauche qui ne me déplaît pas puisque vous savez qu'à l'UPR, j'ai créé un parti politique où normalement les gens de tous les horizons doivent pouvoir s'y épanouir. Alors, il y a sans doute une majorité de gens qui viennent plutôt de la droite, mais on a aussi des gens venant de la gauche.

On a aussi des communistes, des communistes ancienne manière comme je dirais et cetera. Donc moi, j'avais trouvé, j'avais eu un contact plutôt sympathique en fait avec monsieur monsieur Cousin sympathique d'ailleurs au point que je lui avais proposé. Il était venu d'ailleurs à le 31 janvier 2020 à la fête que nous avions organisé ici face de l'autre côté de de la rue. Là, je vous parle depuis le siège de l'UPR rue Bafroid à Paris 11e. Il était venu euh célébrer le le le frexit qui entrait en vigueur, le Brexit, pardon, pas le Brexit encore, pas encore malheureusement. Le Brexit qui entrait en vigueur le 31 janvier 2020.

Et donc, il avait participé, vous trouverez toutes les photos et cetera, il avait pris la parole. Je m'en étais réjoui, comme d'ailleurs je m'étais réjoui de la participation de monsieur Dupignan, de monsieur Philippo, de monsieur Jean-Frédéric Poisson, de monsieur Cheminade, de monsieur enfin, il y avait y compris même d'ailleurs le représentant personnel du compte de Paris. Donc c'était très éclectique. J'avais voilà, on avait rassemblé. J'avais dans ma petite tête, j'avais envisagé que ce soit l'embryon d'une d'un rassemblement bah de tous ceux qui veulent faire sortir la France de l'Union européenne de et de l'euro. Voilà, j'avais et ça sur le coup ça avait bien marché.

Il y avait eu un véritable espoir parmi les personnes. Il y avait quand même eu 700 800 personnes qui étaient venues et et donc il y avait une possibilité de rassemblement. Je le dis parce que personne n'a jamais autant rassemblé de personnes que moi cette fois-là, le 31 janvier 2020. Je mets au défi tous les internautes qui me regardent de me prouver le contraire. Le 31 janvier 2020, il y avait il y avait également d'autres représentants. J'ai pas parlé de Dominique Jamel. J'aurais dû parler de Pierre Lévi du du journal Rupture un ancien communiste. J'ai pas parlé aussi. Il y avait à ce cette soirée, il y avait comment s'appelle-t-il ? qui était qui venait de chez Chevinement euh Gill.

Ah oui, Gill Casanova. Merci. On me le souffle dans les dans les dans la régie. Donc on avait une douzaine de personnalités venant de tous les horizons. Personne n'avait jamais rassemblé autant. Moi, j'aurais aimé que ce soit l'embrillon de quelque chose. Là, c'est là patatra dans les semaines, les jours, les semaines qui ont suivi, toutes les personnes qui avaient, pratiquement toutes les personnes que j'avais invité ont tout annoncé qu'elle se présentait à la à la présidence de la République. Voilà, en 2022. Voilà. Monsieur Philippo, monsieur Dupignan, monsieur Cheminade, monsieur Kmanovic, tous je n'y peux rien, c'est comme ça.

Bon et monsieur Kmanovic par ailleurs a créé son parti politique qui s'appelle République souveraine, ce que j'ai regretté, j'aurais préféré qu'il qu'il vint à l'UPR qui avait quand même, je crois qu'il l'avait créé en 2018, donc on avait 11 ans de de d'ancienneté, si j'ose dire. Bon, il n'a pas voulu. Voilà, donc je l'ai regretté. Alors, je je ne vais pas trop m'étendre sur le sort qui est arrivé à la République souveraine.

Il y a quand même quelque chose que j'ai noté, c'est qu'au moment où nous avons fait l'objet d'une tentative de déstabilisation et de PCH et notamment contre moi hein dans les années en 2020, il y a eu un certain nombre de forces à l'intérieur de des souverainistes qui ont été activement à la manœuvre pour essayer de nous détruire. Ça n'a pas été, je crois le cas de monsieur Kmanovic. Donc il a été, si j'ose dire, correct, il est resté neutre. Je tiens, je l'avais noté donc je tiens le le remercier pour cela. Et puis bon ben chacun a vécu sa vie et je vois que là et bien effectivement on m'a montré ce ce ce ce ce communiqué.

Bah le problème de monsieur Kuzmanovic, c'est que il s'est heurté à cette à la politique de de des patriotes de de la direction des patriotes, hein, pas les adhérents. Les adhérents, ils sont ils sont pas forcément sur cette longueur d'onde, c'est-à-dire une politique qui fausse en apparence comme l'a dit, il a eu des mots beaucoup plus durs que ce que j'ai jamais dit d'ailleurs. Et rappelez-moi ce qu'il a dit là.

J'ai pasable mais avant c'était qui font des sourires par devant et qui en fait si j'ai bien compris si j'ai lu ce communiquer qui qui ont piégé le représentant de de monsieur Kmanovich qui était allé à une réunion là une assemblée de de souverainistes où en fait il y avait il y avait personne parce que en fait le problème c'est que je suis désolé je veux pas bon on va je vais pas m'éterniser parce qu'on va dire qu'on remue encore. Non, mais le problème de monsieur Philippo, c'est que tout le monde s'en est allé. En fait, il a été chassé du Front National, les gens n'en voulaient plus contrairement à ce qu'il raconte.

Et puis voilà, il est monsieur Dupignant n'est pas allé à son alliance avec pourtant il a fait alliance avec lui. Ça, j'avais cru comprendre. Monsieur ses assises là, j'ai vu que monsieur comment s'appelle-t-il ? Monsieur Poisson qui entre-temps après les européennes est allé, c'est lui-même qui l'a dit à Radio Courtoisie, monsieur Poisson a essayé de d'entrer ou de se rapprocher du rassemblement national comme d'ailleurs monsieur Galouais, le mouvement Génération frite. Les alliés de monsieur Philippo pour les européennes sont allés directement ensuite voir du côté du Rassemblement national.

J'ai vu que monsieur Murer qui était quand même un fidèle de monsieur Philippo a claqué la porte a décidé lui aussi de créer son parti politique. Enfin bon bref voilà, il y a plus que monsieur Cheminade. Je rappelle que monsieur Philippo avait appelé à voter pour Jacques Cheminade contre moi dans la 11e circonscription des Français de l'étranger où je m'étais présenté. Bon, ça n'a pas ça n'a pas beaucoup été très convaincant puisque moi j'ai fait 3,4 % et plus de 4 % d'ailleurs dans les urnes. Alors que je crois que monsieur l'alliance Chemina de Philippo dans cette 11e circonscription a dû faire quelque chose comme 0,4 %. Enfin voilà voilà ce que j'ai à dire.

En tout cas, effectivement, les mots de les mots de monsieur Kuzmanovic sont très très durs, mais malheureusement ça prouve qu'il y a pas que que moi parce que qu'est-ce que j'ai pu entendre aussi que j'avais un ego, un melon et non non parce que si ça veut dire qu'il y a un petit problème, c'est que tout le monde a un melon, un ego si je comprends bien, monsieur Murer, monsieur Poisson, monsieur Dupontan, enfin tout le monde tout le monde s'en s'en va en fait de cette alliance. Voilà, puisque j'en suis à parler de la 11e circonscription, je vais changer sur un terme un peu plus parce que j'ai pas très envie de parler de tout ça en fait. C'est pas très très c'est c'est rien.

C'est c'est c'est dommage. C'est dommage qu'il y ait pas cette union, mais c'est pas notre problème. Il est pas là. Notre problème d'ailleurs, monsieur Philippo a montré en fait que les alliances ne marchent pas et aboutiss au résultat contraire de ce qu'il de ce qu'il prétend. Non, notre problème c'est toujours le même l'encinant, c'est l'accès aux grands médias. Mais puisque je parlais de la 11e circonscription des Français de l'étranger, vous savez que j'ai introduit une instance devant le Conseil constitutionnel pour demander l'annulation de cette élection avec tout un dossier que vous trouverez d'ailleurs, je l'ai rendu public, que vous trouverez en ligne sur notre site euh uper.fr.

Au total, sur il y a eu, je crois 84 demandes de de contestation des élections législative qui sont parvenu au Conseil constitutionnel. Sur ces 84, il y en a eu, si j'ai bien compris, neuf qui ont concerné les circonscriptions des Français de l'étranger, ce qui est beaucoup. Et à l'intérieur de ça, il y en a eu cinq, je crois, qui ont concerné la 11e circonscription. C'est qu'on à nous seul dans cette circonscription, c'est 7 % des de toutes les circonscriptions, ce qui prouve qu'il y a quand même un petit problème. Je ne suis pas mécontent d'ailleurs d'avoir été le premier à lancer le cette affaire parce qui est absolument scandaleuse.

Je rappelle que nous avons eu j'ai eu exactement 8 jours pour faire campagne euh entre le le dépôt de de la liste, la date de finale de dépôt des listes et le début des opérations de vote par internet. 8 jours 8 jours hein ce qui est pour il s'agissait de couvrir 50 états représentant un/3 des terres émergées. Voilà donc rien que ça c'est absolument scandaleux. Bon, sans compter les obstacles pour envoyer de la de la documentation, euh sans compter également et surtout le fait qu'il y a eu les votes dans les urnes où là j'ai fait 4,1 % des des suffrages dans les urnes.

Ce qui est très intéressant, ce qui montre que les Français de l'étranger qui sont moins soumis au lavage de cerveau des médias mainstream français et qui regardent des d'autres médias, et bien voilà 4,1 % c'est quand même c'est ça ça n'est plus négligeable. C'est plus quantité négligeable. Mais en revanche, j'ai fait 2, et quelques dans les les le par internet. J'avais déjà expliqué tout ça. Et les résultats d'internet, alors c'est la boîte noire, on sait absolument rien. Voilà, les les votes sont terminés le je crois le mercredi soir ou le jeudi soir et puis le le mercredi, jeudi, vendredi, samedi, dimanche, on sait pas ce qui s'est passé avec les résultats. C'est c'est du grand guignol.

Je vous renvoie au dossier que j'avais envoyé au conseil constitutionnel. ici, je vous en parle, c'est parce que pas plus tard que hier, j'ai reçu j'ai reçu un courrier du gref du Conseil constitutionnel qui me voit une ampliation, comme on dit en termes administratifs, c'est-à-dire un duplicat de du dossier qui a été transmis de dossier en défense par madame Jeunette qui est la députée macroniste qui a été rélue dans cette 11e circonscription dans des conditions que je conteste formellement.

Elle a donc produit un mémoire en défense par le ministère d'un avocat et par ailleurs, le ministère des affaires étrangères, des affaires européennes euh qui est le responsable des Français de l'étranger a également fait un mémoire en réponse qui a été transmis formellement par monsieur Séjourné à monsieur Fabius, le président du Conseil constitutionnel.

En fait, c'est pas monsieur Séjourné évidemment qui a fait le dossier le pauvre, c'est la je crois la directrice des Français de l'étranger qui est une des grandes directions du quedors et qui a qui a dû répondre notamment sur le le le l'absolu manque de transparence totale du vote par internet qui a représenté quand même entre 50 et 70 % des bulletins de vote dont on ne sait rien, absolument rien. simplement les résultats qui nous sont tombés. On est prié de croire sur facture. Personne n'a pu vérifier la lycéité, la validité, la transparence, la légitimité, la la l'honnêteté de ces de ce de ce scrutin. Alors madame Jeet et et le Calors se sont fendus donc de documents.

J'ai vu qu'un des documents, il y a 51 pages et donc j'ai jusqu'au 11 octobre pour répondre à ces documents que je vais éplucher. Soyez soyez-en assurés. Voilà.

Donc je vous le dis parce que ça montre que quand même bah il y a parfois des choses qui poursuivent leur petit bonhomme de chemin et j'ailleurs, j'ai eu l'occasion déjà d'expliquer dans le dossier que j'avais transmis au Conseil constitutionnel que si d'aventure le Conseil constitutionnel nous déboute et déboute les quatre autres plaignants d'ailleurs de cette circonscription sur le thème circuler, il y a rien à voir et bien nous porterons, en tout cas moi je me porterai devant la Cour européenne des droits de l'homme parce que même si je désapprouve trouve totalement le fait que la France dépende de la Cour européenne des droits de l'homme.

C'est de bonnes guerres d'utiliser une arme de l'adversaire contre lui-même. Voilà. Et j'allégirai devant la Cour européenne des droits de l'homme en disant qu'il y a un déniant les preuves que j'en ai montré. Voilà. Donc je vous tiens au courant. J'avais dit que je vous tiendrai au courant quand il y a une nouveauté. Mais là il y a une nouveauté. Voilà je vous tiens je vous tiens au courant. Voilà de même d'ailleurs que j'en profite aussi autre chose que je tiens au courant. On n pas parlé de l'Ukraine là je vois le temps passer. Je sais pas s'il y a une question sur l'Ukraine. Non, il y a pas de question.

Bah, il y a quand même un truc qui vient de se passer, c'est que aujourd'hui même au Parlement européen et il y a eu une résolution du Parlement européen qui demande à l'Union européenne d'envoyer des missiles à longue portée en Ukraine pour aller tirer sur la Russie. C'est incroyable. Euh l'Europe, c'est vraiment la guerre parce que vous savez que si euh l'Ukraine commence à envoyer des des missiles longues portées, c'est-à-dire pour aller frapper Moscou, Saint-Pétersbourg, euh on est quand même la l'humanité est très très mal partie. Alors, comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, je ne sais plus si c'est je crois que c'est la TV TV liberté peut-être.

Tout dépendrait de l'attaque en question. Si on frappe s'il y a 20 morts dans la banlieue de Moscou dans un entrepôt militaire, c'est pas pareil que s'il y a des missiles qui font 2500 morts sur la place rouge. Bon voilà, il y a une graduation mais malheureusement on est c'est c'est incroyable. C'est d'autant plus incroyable que par exemple le gouvernement d'Olave Schols, le gouvernement allemand dont d'ailleurs monsieur Barnier devrait se se comment dirais-je se servir comme modèle dans le plus vite possible. Monsieur Scholz a dit qu'il maintenant il fallait arrêter et cette guerre et qu'il fallait arriver au table des négociations.

Donc monsieur Scholz, l'Allemagne est envoyé de l'aide humanitaire mais monsieur Scholz ne veut plus qu'on continue. Et donc normalement le rôle des parlementaires, je crois que la l'écrasante majorité de la population française ne veulent pas que cette guerre continue. Voilà qui nous coûte d'ailleurs 25 milliards d'euros. la France a versé alors que nous sommes en ruine, nous sommes en faillite et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle ni monsieur Decourson ni monsieur Vauquier n'ont accepté dans de prendre le poste de ministre à Ber d'ailleurs, chaque jour qui passe, les les les investisseurs internationaux vont vendre la dette française.

Le Japon a vendu 9,2 milliards d'euros de dette française parce qu'ils n'ont plus confiance dans la signature de la France. J'ai vu d'ailleurs un énergumaine qui sur me m'insultait parce que disait espèce d'imbécile si les Japonais le vendent c'est qu'il y a des gens qui l'achète vo ça. Non c'est pas vrai. Bien sûr que je le sais. Sauf que ce que ce crétin puisqu'il me traite d'imbécile ne sait pas, c'est que si le Japon vend de la dette française, cette dette va perdre de sa valeur bien entendu et que les ceux qui vont les racheter, ça va être par exemple un fond très spéculatif qui va racheter de la dette française dégradée.

Ça veut dire que la dette étant se vendant de façon dégradée, ça va faire grimper les taux de les taux d'intérêt sur la dette française et au bout du compte, cétait en train de plomber totalement notre économie et nous coûter des fortunes.

Donc actuellement le petit jeu là qui l'incertitude qu'il y a sur le le gouvernement les les propos même de monsieur Barnier qui dit que la situation budgétaire est extrêmement grave, l'attitude de monsieur Macron, de monsieur le maire qui n'ont pas voulu transmettre les documents budgétaires ou c'est tout ceci, je peux vous assurer que c'est scruté par toutes les agences de notation international qui vont dégrader encore la note de de la note de la France. Voilà. Alors, je ferme cette parenthèse pour revenir à ce que je disais.

Et bien, au Parlement européen aujourd'hui, il y a eu donc 462 députés au Parlement européen qui ont voté cette résolution et 160 et quelques, je crois, ou 125 et qui ont voté contre. Et donc, je disais que j'essaie de vous tenir au courant, là, je vous tiens informé et je vais regarder. C'était pas disponible tout à l'heure, mais je pense que demain ou après-demain, ça sera disponible. Il y a un site spécialisé et j'aurais regardé les les eurodéputés français pour savoir pourquoi il pour quel pour qui ils ont voté pour quel est-ce qu'ils ont voté pour la résolution ou est-ce qu'ils ont voté contre ou est-ce qu'ils se sont abstenus.

On s'adorit déjà par exemple que madame Nathalie Loiseau cette espèce d'évreste de la pensée politique et géostratégique mondiale comme vous le savez. Elle a été interviewée parce que ben évidemment les médias lui donnent la parole. Elle a été interviewée en disant que il fallait absolument que l'Union européenne envoie des missiles à l'emporté vers la Russie et cetera, vers la vers la l'Ukraine pour les balancer sur la Russie. Enfin, c'est absolument irresponsable au possible. Donc madame madame madame l'oiseau du groupe Renew, les Macronistes ont dû voter pour cette résolution.

Je suppose que monsieur euh que monsieur Raphaël Gluxman du Parti socialiste dont tout le monde sait que c'est un agent d'influence américain, je suppose qu'il a dû voter également pour cette résolution. Je signale au passage d'ailleurs que les États-Unis eux-mêmes refusent pour le moment, ils ont raison d'envoyer justement ces missiles. Il préfèrent que ce soit la l'Europe qui se ramasse en premier les missiles russes qui seraient envoyés en retour. Voilà. Et puis je vais regarder tous les députés français au Parlement européen. Je vais vous dire, je vous dirai, on publiera ça sur notre site et sur mon compte Twitter, qui a voté quoi dans cette résolution. Voilà.

Encore encore une autre ou deux questions. Une question de Serge. Dans le classement mondial du PIB par habitant publié par le FMI, la France est passée de la 11e place en 90 à la 25e place en 2024. Aurions-nous fait de mauvais choix ? Qu'est-ce que vous voulez que je réponde ? Il y a quelque chose, c'est c'est un peu une boutade, je pense, que fait cet internaute, mais il y a quelque chose de de très profond derrière. Euh vous savez, c'est une parole qu'on trouve chez Saint-Anselme, je crois, mais qu'on trouve aussi dans les évangiles. On juge d'un arbre à ses fruits. C'estàd qu'il y a des gens qui vous assaillent. Il y a des arguments de part et d'autres Union européenne.

On peut pas on peut pas sortir. Qu'est-ce qu'on serait si on était seul ? Si on était pas dans l'Union européenne, heureusement que Mais l'Union européenne, la construction européenne ou l'euro se sont imposés en ventant des mérites extraordinaires que ça allait apporter. Et jamais on ne fait le bilan. C'est exactement ce qui s'était produit avec la construction du socialisme. Il faut faire un bilan. Voilà. Or le bilan, comme l'a rappelé cet internaute, il est absolument accablant. Alors, je sais bien, les Européens, ils vont dire "Mais non, c'est parce que non, non, non, non. Ils trouveront toujours une raison pour expliquer que c'est pas de leur faute." Non, non, non.

un mauvais un mauvais ouvrier a toujours de mauvais outils. Vous connaissez ce proverbe de la France rurale des euh des du 19e siècle, un mauvais ouvrier, toujours de mauvais outils. Voilà. Non, ça veut dire que tout simplement ben ça marche pas. Alors, on cache C'est ce qui s'est passé pendant 74 ans en Union soviétique. Ça marchait pas, mais c'était jamais de la faute des prémisses de de là. C'était jamais de la de les les les les prémis étaient étaient vrai ce qui s'était passé c'est qu'il y avait toujours un truc qui n'allait pas qui clochait mais ça allait mieux avec plus de socialisme. C'est pareil avec la construction européenne.

Les européistes refusent absolument d'entrer dans la culture du bilan. Voilà. Et on l'a vu d'ailleurs, ça va me permettre tiens, il y a peut-être pas eu il y a pas eu cette question de parler d'un autre sujet qui est le rapport Dragy. Dragy, vous savez qui a été vice-président de Goldmanx International, un banquier américain, enfin italo-américain qui doit avoir très probablement la nationalité américaine. Il a travaillé pendant des années et des années pour Goldman Zax.

Il fait partie de tout ce qui est chic, le World Economic Forum, la trilatérale, le Bilderberg, il est allé partout et Mario Drag qui avait été tenté pour prendre la présidence de la Commission européenne, vous rappelez, je vous en avais parlé puis finalement ça ne s'est pas ça ne s'est pas fait. Mario Dragui a été après, vous rappelez catapulté pouf pendant 8 ans à la tête de la Banque centrale européenne. C'est là qu'il a créé les facilités de ragi, c'est-à-dire pour contourner l'esprit des traités européens et pour financer la dette état par de l'émission monétaire. Un scandale encore supplémentaire.

Après ça, il a été il a été il s'est retrouvé premier ministre enfin président du conseil italien sans jamais être passé par la case élection. C'est encore un scandale parmi parmi les scandales. Ce monsieur n'a jamais vu un électeur mais il a quand même réussi à diriger le gouvernement d'une d'une prétendue démocratie européenne qui est l'Italie. Et puis maintenant il a 77 ans, donc normalement il a plus le droit de lire Tintin, mais il a encore il bouge encore. Et donc madame madame Ferien lui avait demandé un rapport sur l'état de l'économie européenne et l'état de la compétitivité. Il a fait un rapport absolument apocalyptique, dramatique en disant que c'est la catastrophe en gros.

C'està dire il y a alors les chiffres me rappelle peut-être pas les chiffres exacts mais enfin en gros c'était il y a 20 ans le PIB de l'Union européenne et le PIB des États-Unis était à peu près équivalent. Aujourd'hui, le PIB des États-Unis est 50 % supérieur au PIB de l'Union européenne et puis il a montré aussi la montée en puissance phénoménale de la Chine. Et il explique que la l'Union européenne est en train d'être distancée dans tous les domaines. Voilà. Et il explique que notamment nous avons l'énergie la plus chère du monde en tout cas parmi les pays développés que ça pénalise de façon considérable notre industrie. Voilà.

Et puis mais tout ceci mais ce qu'il ne dit pas c'est que si cette énergie est si chère, c'est justement parce que on a des gens qui ont refusé l'énergie nucléaire. Il ne dit pas que parce que nous avons nous avons nos amis américains qu'on fait sauter Norstream. Il ne dit pas que au lieu d'avoir l'énergie bon marché que fournie par les Russes, on est obligé d'acheter de l'énergie parfois par les Russes mais beaucoup plus cher parce que ça transite par les bailles de gens et l'Inde ou bien d'acheter du gaz de jeter des des des hydrocarbures provenant du gaz de chiste américain que les Américains après avoir fait sauter Norstream nous facture au prix lourd et cetera et cetera.

Et puis surtout surtout ce qui est assez fascinant dans le rapport Dragy qui tire la sonnette d'alarme, c'est qu'en fait il ne se pose absolument jamais la question "Mais qu'est-ce qui a foiré ?" En fait, c'est la question que pose cet internaute. C'est quoi ? Qu'est-ce qui s'est passé en fait ? Qu'est-ce qui s'est passé pour que la France qui était en 1972 75 ou 80 la 5e 4e ou 5e puissance économique mondiale avec un rayonnement planétaire avec une inventivité et cetera, qu'est-ce qui a fait que cette puissance en ce moment comme l'a dit il y a quelques jours Emmanuel Ton en fait est devenue une puissance de seconde zone et on s'enfonce à toute allure.

Vous avez vu le nombre d'internes en médecine qui dégringole de - 16 % en 1 an. le nombre de d'étudiants entrant en dans en en école d'ingénieur, vous avez vu, on est passé de 447 change à 42000 - 11,5 % en 1 an. On est dans un effondrement de de de de dans tous les domaines. En matière d'inventivité, en matière de créativité, les PME déposent leurs bilan les unes après les autres. Le l'euro est beaucoup trop cher pour la compétitivité de l'économie euh française. Donc pour éviter, pour continuer à rester coûte que coûte dans l'euro, l'État donne 150 milliards d'euros aux entreprises, aux grandes entreprises pour que les maintenir au-dessus.

Enfin, vous rendez compte, ça fait partie de ces dépenses absolument colossales que les Français ne connaissent pas. hein, on parle toujours euh des gens qui qui truent les prestations sociales et c'est vrai hein, mais il y a aussi des centaines de milliards entre les la fraude fiscale des des notamment des grands groupes industriels ou financiers et puis cette cette aide aux entreprises. Et pourquoi est-ce que l'État donne cette aide aux entreprises ? Parce que sinon c'est un sinistre industriel généralisé parce que nous avons une monnaie qui ne nous convient pas. Voilà la la la réalité de la de la situation. et et mais et monsieur Dragy il a lancé des idées.

Il dit qu'il faut qu'il y ait un endettement général, il faut qu'il y ait une mutualisation des dettes. Mais on sait très bien qu'il y aura pas de mutualisation des dettes. Les Allemands, les Néerlandais n'en veulent pas. Ils ne veulent pas être responsables c il ne veut pas ils ne veulent pas être consolidaires des dettes que pourraient créer les Grecs ou les Italiens. C'est comme ça. Vous n'avez pas changé les Espagnols, les Allemands et les et les Néerlandais. Voilà. non plus d'ailleurs que les Grecs, les Italiens et les Méditerranéens. C'est comme ça. C'est-à-dire que monsieur Mario Dragui, il formule euh des viatiques, des médecines sans être allé au bout du diagnostic de départ.

Voilà, c'est ça le le problème. Et donc il il voilà, ça ne sert à rien en fait ce qu'il dit. Ça me fait penser à une formule assez célèbre.

et qui a été le fait d'une activiste américaine qui s'appelle je crois Rita My West il me semble qui est une essayiste américaine qui est assez âgée qui doit avoir 75 ou 80 ans et qui a qui a lu cette phrase qui parfois beaucoup de gens l'attribuent cette citation à Einstein parce que quand il y a une citation un peu en désirance on sait pas à qui c'est donc les gens l'attribuent à Einstein pas du tout à Einstein donc c'est cette activiste américaine qui s'appelle Rita My Brown je crois voilà c'est ça Rita Marie Brown euh et qui a dit "La folie consiste à faire encore et encore et encore la même chose et à en attendre des résultats différents." Voilà. Bah c'est ça.

Nous sommes dans un asile de fou. C'est-à-dire que depuis des décennies, on fait encore et encore et encore la même chose. On confie encore et encore et encore des des des pouvoirs, des fonds à cette construction européenne et à chaque fois c'est un désastre, c'est un désastre, c'est un désastre, c'est un désastre. Il y a aucun résultat de politique industrielle qui a été favorable avec la la construction européenne et d'ailleurs dans tous les domaines en fait. En fait, c'est tous les pays d'Europe qui sont en train de plonger dans l'effondrement général. C'est en fait le sort qui est réservé aux utopies et aux dystopies politiques dans ce bas monde.

On l'a vu, à chaque fois que un peuple essaie de se de d'imposer une idéologie utopique, et bien ça aboutit en fait au contraire de ce qu'il avait promis. C'est presque une fatalité euh des événements. Voilà, je crois qu'on arrive au bout du au bout de cette émission, c'est ça ? Oui, il y a encore quelques questions mais il est 22h50. Ah ben 22h51. Qu'est-ce qui vous arrive ? Ah voilà, il a un bus à prendre. Monsieur Lucas s'en va. Il a un bus à prendre. Euh c'est vrai qu'il est tard. Euh qu'est-ce que je voulais vous dire ? Oui. Euh là il 22h52. Il y a encore une ou deux questions ou une ? Alors, une question de Z Angel.

Êtes-vous au courant du lancement de l'enquête par un représentant du congrès américain visant à mettre en cause la partialité de la chaîne ABC News ? Cette chaîne est suspectée d'avoir révélé à Camala Haris avant le débat. D'autre part, Trump Trump a été facté plus de que Camal Haris. Que pensez-vous de cette affaire ? Est-ce que cela peut bien arriver en France ? Ah bah oui, bien sûr. Je serais très alors oui, je sais que il y a des alors je savais pas que il y avait une enquête une qui avait été lancée contre mais j'ai déjà enfin j'ai entendu j'ai vu quand même ce qui se disait sur les réseaux sociaux. Il y a évidemment un parti prix des médias.

Euh il y a c'est évident euh on a il y a j'ai vu des statistiques qui ont circulé sur un il y a un site un Twitter un compte Twitter qui s'appelle Trump Fact News euh qui donne le point de vue des Trumpistes. Mais c'est intéressant parce que on s'aperçoit à quel point les médias en France et aux États-Unis sont totalement favorables à Camala. Je crois que c'est sur ce ce compte Twitter que j'ai vu que en terme de de temps de de temps d'antennes, il y avait eu le le temps d'antenne favorable à Camala Harris, ça avait été dans 89 % du temps d'antenne favorable pour Camala Harris. Alors que le temps d'antenne, c'estàd lorsqu'on parle d'un candidat favorable à Trump est très très inférieur.

Donc les médias ont un parti prix pour Kamala Haris. C'est quand on dit les médias, ce sont les propriétaires des médias bien sûr. Et donc effectivement, j'ai lu que il y a des rumeurs qui circulent sur le fait que madame Camala Haris avait une oreillette dans laquelle on lui soufflait les questions et les réponses ou alors elle aurait vu les questions à l'avance et on lui soufflait les réponses. Enfin, tout ça est assez est assez est assez sordide. Et donc qui effectivement les médias jouent le jeu de de Camala Hararis.

Ça n'est pas c'est inquiétant parce que je l'ai déjà dit hein entre le choix entre Camal Hararis et Trump, Trump il a des quantités de défaut énorme et d'ailleurs faut rien attendre de Trump par rapport à la France he il défendra Beck et ongle les intérêts des États-Unis d'Amérique. Mais la chose, il y a deux choses que l'on peut attendre de Trump, trois choses.

La première chose, c'est que s'il est élu, il mettra, je pense fin à la guerre à l'Ukraine très vite en 48 he alors que Camal Hararis qui est une gourde en fait qui l'a c'est le Macron de l'époque de de de l'étape ou c'est le stéphan de séjourné de l'étape en fait, elle est laelle est la la marionnette de du deepstate de l'état profond. Elle elle continuera la guerre en Ukraine et elle risque de nous entraîner vers un conflit planétaire. Donc c'est vraiment s avait une raison pour laquelle il faut surtout pas qu'elle soit élue, c'est bien celle-là.

Et puis il y a une deuxième raison, c'est que Trump a il en a tellement bavé que je pense que lui plus son euh son vice-président, monsieur V d'ailleurs qui est il a fait une déclaration hier, j'ai vu qui était assez attendante, ça n'a pas été repris bien sûr dans les médias français, mais il a dit que les les occidentaux qui réclamaient que les États-Unis d'Amérique continuent à financer l'OTAN et cetera et bien lui enfin si Trump est élu eux qu' il demandera qu'on échange l'ensemble des occidentantaux et l'Union européenne soutiennent Elon Musk et Twitter dans la liberté d'expression dans le combat mondial pour la liberté d'expression je trouvais que c'était quand même pas mal ça faisait notamment référence à cet énergumaine de Thierry Breton qui a été chassé comme un mal propre ce qu'il est d'ailleurs c'est ce dont je me suis vraiment réjoui quand j'ai quand j'ai vu ça.

Voilà. Donc il y a un parti prix pour pour Camala Haris. Donc la deuxième raison, c'est que Trump, j'espère flanqué d'ailleurs de Robert Kennedy Junior, va vraiment couper les un certain nombre de de de bras de cette pieuvre de l'État profond américain piloté par la mafia mondialiste et les des partis démocrates, les dirigeants du parti démocrate et qui est en train d'entraîner l'Occident dans le désastre absolu. Voilà ce que je pense. Et puis par ailleurs, Trump est le représentant d'une vision internationale des relations des relations mondiales. C'est-à-dire que les entités dans le monde, ce sont des États et que les relations, ce sont des relations internationales. C'est comme ça.

C'est l'Europe qui a accouché de ça en 1648. en 1648 avec les traités de Minster et d'Osnabruc que l'on appelle les traités de Vestfali qui ont conclu la guerre de 30 ans et qui ont mis à jour ce principe de concert des nations qui allait triompher avec le congrès de Vienne de 1815 à la fin des guerres napoléoniennes qu'elle est retriompher d'ailleurs mais d'une façon malheureusement porteuse de bien desvicissitudes avec les traités qui ont concluit [Musique] des traités qui nous ont entraîné directement à la Seconde Guerre mondiale. Il suffit de relire les conséquences politiques de l'appel, ce livre génial de Jacques Binville sur le sujet.

Et bien le ce monde là, il y a les mondialistes veulent le mettre à bas pour que les sujets futur du de la de la planète, ce ne soi plus des nations, ce soit des grands conglomérats financiers ou industriels. Pharma, typiquement Alfred Bourla, le PDG de Pfizer, les les grands des grands fonds d'investissement comme Big Black Rock, comme Vanguard, mais aussi le Fond Bill et Melinda Gates, enfin tous ces gens qui en fait c'est le triomphe de l'ultra capitalisme financier, donc de gens qui ne veulent plus entendre parler des États-nations qui risquent de nuire à la maximisation de leur profit.

Une nation avec tous les avantages et les inconvénients, ça a quand même un avantage essentiel, c'est qu'une nation, c'est un peuple solidaire normalement et donc il y a une solidarité entre le plus riche et le plus pauvre de cette nation. Et l'État est là pour assurer une certaine justice sociale, une redistribution pour éviter des écarts de richesse par trop scandaleux, avoir des gens qui meurent de de faim dans la rue alors que d'autres seraient des milliardaires, des multimilliardaires.

Donc le rôle d'un état, c'est justement d'essayer ça et par ailleurs de préserver un patrimoine, une histoire, une fidélité, une fidélité à une culture, à une langue, une identité dans lesquelles laquelle les gens se reconnaissent. C'est ça un état nation.

Par rapport à ça et bien évidemment on a affaire à des forces qui veulent détruire les États-nations pour ne plus avoir que des espèce de solidarité transnationale fondé sur la religion, la l'appartenance à à un groupe industriel ou à une société, l'appartenance à à telle ou telle communauté, que ce soit une communauté religieuse, une communauté de genre, une communauté d'orientation sexuelle et tout ce qui peut en fait être transnational et donc en fait détruire les la principe même de la des solidarité nationale.

C'est un enjeu absolument fondamental dans le monde de d'aujourd'hui qui s'offre à nous parce que ce monde mondialiste et mondialiste s'accompagne de la destruction des nations et donc de l'identité des nations, de la langue. Là les langues sont en train d'être ravagées. la culture, la la W culture et cetera, tout ça sont des choses qui viennent contrebattre des siècles, parfois des millénair de traditions religieuses ou traditions culturelles. Et ça c'est le le bout au bout du compte, il risque d'y avoir tout simplement l'anarchie générale et la folie, hein. C'est quelque chose très très inquiétante en ce moment en Occident.

On a l'impression que l'Occident en général, les États-Unis, la France en particulier, mais aussi le Royaume-Uni devient des asile à ciel ouvert. Ça d'ailleurs j'ai vu les statistiques sont très inquiétantes. On a le QI, le cos intellectuel des Français qui dégringolent. Il paraît qu' en 20 ans, il aurait perdu - 4 points. C'est énorme énorme, énorme. On voit aussi que la consommation de psychotropes, d'anxiolitiques, de drogues et cetera est en forte croissance que la il y a des problèmes psychiatriques de plus en plus nombreux en fait, y compris en France. Donc on a l'impression d'un pays qui verse carrément dans la dans la folie, dans la perte complète des des repères.

C'est vraiment c'est vraiment terrible. et moi je vais renvoyer au programme politique que j'ai présenté pour essayer de régler ces problèmes et je conclurai parce qu'il est temps de conclure par un proverbe que j'ai déjà cité. Donc je excusez-moi pour la redite mais c'est un proverbe que j'aime bien. C'est un proverbe africain qui dit si tu ne sais pas où tu vas, regarde d'où tu viens. Voilà, je vais me conclure ici avec quand même un petit coup de un petit clin d'œil un petit clin d'œil. Demain, nous serons le 20 septembre 2024. Alors, c'est une date anniversaire. Vous, je pense que vous l'avez pratiquement tous oublié, mais je vous la la la ressors.

Euh, c'est le 10e anniversaire du 20 septembre 2014. Et qu'est-ce qui s'est passé le 20 septembre 2014 ? Et bien c'est la foi, la seule et unique fois où j'ai été invité en dehors des périodes électorales des de l'élection présidentielle et éventuellement des élections européennes. C'est la seule et unique fois où j'ai été invité par une émission très grand public dans une grande chaîne de télévision. J'avais été invité chez euh on n'est pas couché avec Rier, Laurent Ruquier qui m'avait invité. C'est là où j'avais croisé le fer avec madame Léa Salamé devenue depuis l'épouse de monsieur Raphaël Glman qui m'avait traité d'anti-américaniste primaire. Vous vous rappelez peut-être. Voilà.

Donc je vous le signale parce que ça fait 10 ans 10 ans 10 ans que je n'ai que j'ai été blacklisté et invisibilisé par les grands médias français notamment à la télévision euh par à part je dis les émissions obligatoires au moment de la présidentielle. Mais même aux européennes, j'ai pas été invité, sauf la dernière fois, mais à 23h et quelques. La première fois et dernière fois où j'ai été invité, c'était là. Depuis 10 ans, on a considérablement progressé. On a maintenant on surf sur internet où les vidéos que je produis sont les parmi les plus regardées de tous les politiques français de très très loin. Et malgré ça et bien nous avons une un blocage total. Voilà.

Alors, je voulais vous le dire pour vous dire que je suis coriasque, que j'ai de l'obstination pas pour moi, mais pour vous et pas seulement pour vous, pour nous en fait et pour la France et pour nos descendants et pas seulement d'ailleurs pour les Français parce que la France elle manque au reste du monde. le reste du monde. Il a besoin d'une d'une France comme nous l'avions du temps de Charles de Gaulle ou de George Pompidou. Une France qui sache dire non aux États-Unis, qui sache dire non à tous ceux qui veulent dominer son indépendance et sa souveraineté.

Je ne dis pas que du temps de Gaul tout était parfait bien entendu, mais les le monde il a besoin d'un Occident différent du monde anglo-saxon. Voilà. Et là je serai là, je suis là. Ça fait depuis bientôt 18 ans et depuis 10 ans malgré la diversité et bien on continue. Voilà, donc mesurez-le. Voilà, je ne cherche pas ici des compliments, des félicitations. Je voudrais quelque chose vraiment qui nous ferait plaisir à tous autant que nous sommes. Je vous le dis sans embage, c'est que vous adhériez à l'UPR. Ça ne ça ne coûte pas très cher, hein. C'est 36 € pour 1 an. Voilà, c'est 3 € par mois, hein. Moyen en quoi vous avez gratuitement tout, c'est il nous faut bien de l'argent pour vivre.

Si vous pouvez aussi nous faire des dons, je rappelle que des 2 tiers sont déductibles de vos impôts. Donc c'est même pas 36 € au bout du compte, c'est 12 € pour 1 an, c'est 1 € par mois. Devenez adhérent. Devenez adhérent. Versez-nous de des des dons. Euh vous pouvez verser jusqu'à 7500 € par an. un don de 100 € si vous voulez disuiser les de tiers de vos impôts, c'est quand même pas grand-chose. Ça fait de 33 €. Je sais que pour certaines personnes c'est beaucoup mais pour d'autres faut quand même pas exagérer hein.

Donc c'est quand même je pense que nous occupons une place absolument très décisive par dans sur la scène politique française et beaucoup des gens de gens même s'il est là s'il ne vote pas pour nous sont bien contents de disposer de nos analyses. Donc ça sera un appel que je fais ici à votre sens des responsabilités. Aidez-moi, aidez-nous, aidez-nous, aidez l'UPRA parce que malheureusement nous sommes dans une situation financière un peu précaire du fait justement que des gens qui nous apprécient n'ont même pas voté pour nous au moment des européennes ont préféré voter pour en fait des succès d'années.

Voilà, c'est était ils ont préféré les œufs de long pour caviar, ils ont préféré pour des voter pour des pour des faux opposants et maintenant il y a personne au Parlement européen pour parler pour le Frexit. Voilà, je lance cet appel à don. Mais bien, ça fait 10 ans, 10 ans depuis 2014 que nous n'avons pas été réinvité. Voilà, si vous pouvez aussi intervenir poliment, gentiment, mais fermement auprès de toutes les chaînes de télévision en rappelant cette statistique, elle est quand même effroyable compte tenu de l'audience que nous avons sur internet. Voilà, merci de m'avoir écouté. Désolé pour le retard au départ. Désolé toujours pour faire des réponses longues.

Enfin, certains me le reprochent, d'autres trouvent que c'est très bien. Moi, je suis comme je suis. En tout cas, je parle toujours du fond du cœur. Je dis toujours si je ne sais pas, bah je dis je ne sais pas. C'était le cas. J'avais pas vu l'émission de madame Élise Lu mais j'essaie de vous donner le maximum d'informations qui me semble-t-ils sont honnêtes. Voilà. Alors, bonne bonne semaine à tous. Donc on se voit mercredi de la semaine prochaine, c'est-à-dire dans 6 jours puisque aujourd'hui on est jeudi. Ça sera le mercredi 25 septembre. Je vous donne rendez-vous, ça sera le 29e la 29e épisode de ce direct auquel je vous remercie d'avoir assisté.

Merci beaucoup à toutes et à tous et puis et bien vive la France et vive l'UPR.

[Musique]