François Asselineau chez Omerta (27/01/2026)

podcast monsieur François Asliginot. Bonjour François bonjour Charles d'Anjou et puis bonjour à tous les auditeurs auquel je profite pour souhaiter une bonne année. Nous vous souhaitons aussi une bonne année. Une bonne année à l'UPR. Ma peut-être première question qu'est-ce qu'on peut vous souhaiter ? Qu'est-ce qu'on peut souhaiter à l'UPR et comment se porte l'UPER en ce début d'année ? Écoutez, l'UPER, le monde se porte mal mais l'UPER se porte plutôt bien. Voilà, nous avons pour une raison simple en fait, c'est que c'est on va fêter le 25 mars prochain les 19 ans de l'UPR et tous les gens qui nous suivent, même nos pires adversaires, sont obligés de reconnaître que depuis 19 ans, ben on dit on dit ce qui est en train d'arriver. Voilà, on a fait les bonnes analyses depuis 18 ans

et demi et on propose des solutions qui faisaient ricaner il y a 18 ans, brocardé il y a il y a 10 ans au moment de l'élection présidentielle. Mais maintenant la l'idée de sortir de l'Union européenne, l'idée de sortir de l'OTAN sont des idées qui sont presque en train de devenir tendance compte tenu des événements inimaginables qui sont en train de se de se produire. Donc du coup bah il y a un renouveau très de de d'un certain nombre de de personnes qui se disent en fait en fait c'était assident qui avait raison depuis des années. Donc ça c'est plutôt quelque chose qui est très très positif et pour 2027 ben vous faut nous souhaiter d'avoir le plus d'adhérents possible que tout le monde nous rejoigne c'est le moment c'est pas c'est pas c'est pas obsè d'indhérer un

parti politique. Il y a des gens qui disent "Ah non, moi je veux plus faire de politique tous pareil." Non pas tous pareil. Les gens qui disent tous pareils sont des gens qui n'ont pas fait l'effort de venir regarder ce que l'on dit depuis 18 ans. Et puis donc il faut nous souhaiter de continuer à augmenter et puis il faut nous souhaiter d'obtenir les 500 parrainages nécessaires pour se présenter à l'élection présidentielle qui normalement devrait agir lieu en avril mai 2027. Et je me permets de le signaler, à mon avis, tout porte à penser que si je parviens à être candidat, je serais le seul candidat à proposer de sortir de l'Union européenne comme je l'avais d'ailleurs été en 2017. Et face à moi, il y aura comme d'habitude, c'est pas les 50 nuages, les

50 nuances de gris, mais il y aura les 50 nuances d'européistes, de souveraineux européens qui tournent autour du pot, des gens qui font prendre des vessis pour des lanternes mais qui au bout du compte arrivent toujours au même même la même conclusion, c'est-à-dire qu'il faut rester dans l'Union européenne. On a affaire à une pensée morte d'ailleurs, on voit que le système actuellement à jet continu sort des nouvelles personnalités. On a eu Alexandre Jardin qui était paraît-il le porte-parole de des Français du bas. Bon, j'ai vu que il vient de raller David Lisnard. On vient de sortir David Lisnard qui propose évidemment de rester dans l'Union européenne et qui fait toute son analyse repose sur le fait qu'il y a trop de normes en France et qu'il faut libérer.

C'est vrai qu'il y a des normes en France. Ça c'est c'est presque un détail par rapport au sujet géopolitique majeur et puis au fait que la France a perdu sa souveraineté nationale. On avait eu monsieur Francis Lanan qu'on nous avait mis dans les pattes. Bon, je vois que maintenant il est dans une liste d'extrême droite à Lyon pour les municipales. On nous a sorti Patrick Sébastien, on nous sort Madame Knafo et puis Madame Cnafo, vous avez vu, elle est candidate au municipal à Paris. Elle a déjà dit qu'elle allait faire alliance avec Rashida Dati pour le deuxème tour. Enfin bon, bref, si vous voulez toutes ces personnes qui ont la chance d'avoir les bonnes fé médiatiques parce qu'elle passe partout et bien au bout du compte quand vous regardez d'un petit peu plus

près vous apercevez qu'en fait elles veulent toujours rester dans le même endroit. même Philippe De Viller qui bénéficie de la presse Bollorée depuis quelques temps qui fait semblant de ne pas me connaître alors qui me connait Archi par cœur euh qui fait semblant de ne pas me connaître et qui dit que maintenant il faut sortir de l'Union européenne, il faut le frexite mais quand vous allez regarder ce qu'il propose, c'est pas du tout ça qu'il propose. Donc il y a vraiment une un abus de confiance et nous ben on reste on reste fidèle à ce que nous sommes, c'est-à-dire droit, honnête, réglaux. On dit toujours la même chose et puis on ne peut pas nous mettre en contradiction avec nous-mêmes. Si on a les 500 parinages, je pense qu'en 2027, on a vraiment l'occasion de faire une vraie

percée euh pour pour ce qui de toute façon finira par arriver. C'est-à-dire que les Français voudront un moment ou un autre récupérer leur souveraineté nationale. Alors petite question technique, comment est-ce qu'on adhère à l'UPR et où est-ce qu'on retrouve l'UPR, vos vos contenus, vos interventions ? Bah c'est pas très compliqué. Il suffit de taper UPR sur Google à vrai dire donc où il y a notre site upr. Vous tapez Union Populaire républicaine, vous tombez tout de suite sur le site et si vous pouvez même taper sur Google UPR adhésion et vous tombez directement sur la page qui vous permet d'adhérer à notre mouvement. C'est 36 € la l'adhésion annuelle, l'adhésion de base avec 2/3 qui peut être déduit de votre impôt sur le revenu. Donc ça revient, c'est quelqu'un qui paye l'impôt sur le

revenu, ce n'est pas le cas de tout le monde. Ça revient donc à 12 € par an après déduction fiscale. Ça fait 1 € par mois. Il y a aussi des tarifs avantageux de 10 € par an pour les étudiants, les chômeurs et les agriculteurs aussi. Maintenant, on propose que les agriculteurs nous rejoignent avec ça. Donc ça c'est pour l'adhésion. On peut aussi faire des dons et puis alors on peut se renseigner sur nos sur nos années d'abord sur.fr mais aussi sur notre chaîne YouTube Union Populaire Républicaine. On a plus de 506000 abonnés. De tous les partis politiques français. C'est le la chaîne qui a le plus d'abonnés sur YouTube. Me plaît à le souligner quand même. Il y a des chaînes personnelles. La chaîne personnelle de de Mélenchon fait

davantage, mais la chaîne par exemple de LFI est à 120000 abonnés. La chaîne du Rassemblement national est à 91000 abonnés. La chaîne de monsieur Édouard Philippe est à 6000 abonnés. Et la chaîne de monsieur de monsieur Lissenard que l'on nous présente sur toutes les radio et télévision en ce moment. Elle est à 2600 abonnés. Après 4 ans d'existence, nous on est à 506000 et on est bientôt on a franchi les 119 millions de vues cumulé quand monsieur Listard est à 330000. Alors je le dis parce qu'il y a des gens qui disent ça y est revient avec ses G. Oui, c'est important. C'est important de comprendre que la France est un pays extraordinaire où le responsable politique qui fait le plus de vues sur sur internet, qui a la

chaîne de télévision qui a le plus d'abonnés sur internet. Euh d'ailleurs à chaque fois que je passe sur des réseaux sociaux en règle générale, je fais quand même beaucoup de vues. Souvent je souvent je je je j'apporte beaucoup beaucoup de de trafic aux gens qui veulent bien me recevoir. Euh cette personne c'estàd moi, est totalement invisibilisée dans les dans les dans les médias. Vous rendez compte que je n'ai jamais été reçu une seule fois par ces commentateurs enfin ces journalistes politiques que sont madame Apoline de Malère, madame Sonia Mabrou jamais. Jamais. C'est pas faute de les avoir solicité. On n jamais de réponse d'ailleurs. Ça prouve quand même qu'il y a quelque chose qui cloche dans la société France. C'est pas normal. Avant de poursuivre,

j'ai oublié de dire, il y a aussi il y a aussi évidemment Twitter parce que là je réagis tous les jours et plusieurs fois par jour. Donc c'est le compte Twitter enfin X euh qui s'appelle Union populaire républicaine. On a un compte en miroir pour François Sinon, mais Union populaire républicaine qui marche également très bien. On a 370000 10000 abonnés. Voilà, je crois que j'ai à peu près à peu près tout dit. Puis alors en ce moment comme il y a beaucoup de jeunes qui nous qui nous rejoignent, il y a quand même on a de plus en plus de petites vidéos de d'une minute parce qu'on me prête souvent, on me reproche de faire de pas toujours faire court, d'être de faire trop d'incidentes, de rappeler tout l'historique et cetera, ce que je crois très important. Mais il y a

des gens qui aiment mieux les formats très très courts. Alors, on a fait des formats plus courts puis on a des formats ultra courts. Donc sur TikTok, sur Instagram qui durent une minute où les gens pas forcément d'ailleurs des des des adhérents du père mais des simples sympathisants, bah découpe un petit morceau et balance ça et ça tourne pas mal. On fait parfois plusieurs centaines de milliers mais même plus de 1 million de vues. C'est beaucoup plus que la vidéo de départ. Chers abonnés, avant de poursuivre, je vous rappelle que vous retrouvez l'intégralité de nos podcasts, de nos grands documentaires, grands reportages, nos articles, toutes nos production euh sans censure sur notre application mobile que vous pouvez télécharger via notre site internet

www.omertamedia.fr. fr. Je vous rappelle aussi de bien vous abonner à cette chaîne YouTube. C'est très important pour le référencement, de commenter cette vidéo et je vous rappelle aussi la sortie de notre dernier magazine antimondialiste que vous retrouvez dans plus de 5000 kiosques et aussi sur notre site internet. François, ma première question, elle est liée à notre magazine, est-ce que le concept l'idéologie mondialiste vous parle et quelle définition vous pourriez en donner ? Une décision extrêmement simple. Le mondialisme c'est c'est l'opposé de internationalisme. Voilà. Le mondialisme c'est une

idéologie qui postule la péremption des nations, des États-nations. Et je le dis d'autant plus que si on y réfléchit. Vous savez qu'en 1947 après la Seconde Guerre mondiale, il y a eu une tentative de fédérer enfin de de de construire un ordre international qui permet d'éviter le retour de la Seconde Guerre mondiale. Hitler avait saboté la société des nations. Les États-Unis voulaient créer quelque chose qui serait pérenne à l'ONU avec la charte de San Francisco de 1945, la le siège de l'ONU à New York et cetera. Noter qu' en ce moment Trump est en train de semble-t-il de vouloir s'aborder l'ONU. L'ONU c'est l'Organisation des Nations Unies. Nations Unies, d'ailleurs, on oublie trop souvent, c'était les Nations Unies

contre le nazisme et le fascisme. Donc c'est-à-dire que le Japon, l'Italie et les Allemagnes étaient interdits d'entrer à l'ONU. Le Japon et l'Italie sont entrés en 1955 ont été admises et la la les deux Allemagnes ont été admises uniquement en 1973 à l'ONU. Et puis dans les années qui ont suivi, il y avait donc la volonté de créer des organisations internationales. Internationales, c'est vraiment important ce que je dis. C'est pas de c'est vous savez les mots parfois sont très d'ailleurs, c'est une question sur les mots que vous me posez. euh international par exemple en 1947 est créé et signé à à Cuba, mais c'est le Cuba de Baptista, c'est pas encore le Cuba de Castro bien sûr, donc qui est dans la mouvance américaine. Il est créé

la il est signé la charte de la Avam en 1947 qui pose les fondements d'une organisation internationale du commerce. Et dans cette charte qui avait été largement influencée par les soviétiques notamment et puis le camp socialiste, il était précisé que le commerce c'était pas nécessairement le libre échange généralisé, qu'il était normal que les nations puissent s'opposer à des mesures de libre échange. Qu'il était normal par exemple que les nations, les gouvernements restaient maîtrise de des médias sur leur propre territoire. il pouvait refuser des prises de de contrôle par des puissances étrangères de médias sur leur territoire et cetera et cetera. Donc cette

organisation internationale du commerce avait vocation à certes développer le commerce, mais en maintenant les idéaux de l'ONU, je rappelle que dans la Charte des Nations- Unies, c'est normalement, c'est toujours le droit international positif actuel, il pose le principe de la noning inérence dans les affaires intérieures des autres États et le fait que chaque État a le droit de suivre sa propre voie vers le développement. Et puis petit à petit, ben c'est les choses ont évolué différemment parce que les États-Unis, ça n'a pas été à leur goût que cette OIC leur interdise de ce qu'ils avaient bien à l'esprit et qu'ils avaient d'ailleurs déjà poussé en avant avec par exemple les accords Bloomburns de 1946 où ils ont imposé au gouvernement

français en échange du plan Marchal de diffuser des quantités de films américains sur les dans dans les salles de cinemat français. C'était le début de ce qu'on appelle le soft power. C'estàd que les Américains qui sont quand même ils ont des des single tank qui sont des gens très intelligents, qui ont beaucoup réfléchi, ils ont compris qu'il y avait un nouveau une nouvelle forme de conquête de qui allait apparaître à la fin du 20e siècle qui était la conquête des armes, la conquête des esprits et utiliser une arme qui n'avait pas été utilisée auparavant, c'est la séduction. Séduction qui vient du latin sous d'ouquérer d'quérer conduire s par-dessous. Donc la séduction c'est on conduit quelqu'un sans qu'il s'en rende compte hein. C'est le rôle joué par

l'American Way of Life, le Coca-Cola, le lancement du Coca-Cola dans les en France, ça fait l'objet d'une promotion extraordinaire et donc ça ça véhicule la American Way of Life et cetera. Alors les américains ont bien compris que les soviétiques voulaient empêcher ça avec cette OIC, cette charte de la Avan. Et donc les Américains ont brisé ce truc. L'OIC n'a jamais vu le jour. Les Américains se sont retirés de la charte de la Havane. Ils ont demandé à tous les pays occidentaux de faire comme eux et ils ont créé ce qu'on a appelé un accord transitoire, un accord général sur les le commerce et les tarifs qui s'appelait en anglais General Agreement on tarifes Trade, le GAT. Le GAT qui était donc non pas un traité mais qui était une série de cycles d'accord qui allaient avait

vocation à diminuer petit à petit par des négociations les droits de douanes moyens. Alors ça a commencé, il y a eu le Kenny le il y a eu le le Dixon Round, ça veut dire le cycle de Dixon, c'est celui qui avait lancé ça. Il y a eu le Kennedy Round, c'était sous Kennedy. Il y a eu le Rugway Round qui a commencé en 1986. Donc à chaque fois, c'était des cycles de négociation entre les pays capitalistes, disons, des pays en dehors de la sphère socialiste et qui allait diminuer petit à petit les droits de douane sans que on s'oppose trop à à la aux prises de pouvoir par des par des grands capitaux. En 1986, au moment du lancement d'ailleurs de la de la du du de l'uruground,

il y a eu également par l'intermédiaire de l'OCDE sous la pression américaine l'idée qu'il fallait totalement libéraliser les mouvements de capitaux et ça a été gravé en France et dans les pays de l'Europe d'abord par l'acte unique de 1986 qui a été repris ensuite dans le traité de Maastrich. Alors ça c'est vraiment quelque chose, ça paraît technique hein, mais c'est vraiment un des éléments vraiment un point de bascule du monde du de l'histoire contemporaine. Il y a avant et après parce qu'à partir du moment où vous avez la libre circulation des mouvements de capitaux, ça veut dire que auparavant les fortunes, quelqu'un qui était milliardaire en France, ben il pouvait pas sortir d'argent sauf obtenir l'autorisation de la direction du trésor pour faire un investissement approuvé et

cetera. Donc il était coincé, il était coincé en France. Et donc il était obligé bah de de de il était taxé et cetera et cetera. D'ailleurs dans les années 60 les milliardaires français étaient tout misérable par rapport aux milliardaires américains. Avait des fortunes très petites. À partir du moment en 86, on a libéralisé totalement les mouvements de capitaux et bien on a eu le phénomène qui est apparu. Les Français ont pas compris ce qui se passait. C'est c'est pourtant de là que ça vient les délocalisations parce que d'un seul coup bah les milliardaires ont pu délocaliser leur usine avant qui était coincé en France avec les avec les le niveau des salaires des Français, de prestation sociale aux Français et cetera pour aller s'installer dans des pays à très très bas coût de revenus.

Voilà, c'est d'ailleurs à peu près au même moment le hasard historique a voulu que ça soit un peu la fin du maoïsme en Chine et l'arrivée de la ligne pragmatiste de de Dengoping qui petit à petit s'est dit on va on va profiter de ces délocalisations industrielles et donc ce phénomène c'est a pris une grande ampleur le développement des délocalisations industrielles et puis arrive l'effondrement de l'URSS et du coup l'effondrement de l'URSS ça a fait que l'Uruguay round qui était en cours a été abandonné et les Américains ont imposé la création de ils sont revenus avec le programme de 1947 mais enlevant tout ce qui contenait les souverainetés nationales et ils ont

créé une nouvelle organisation et c'est là que je réponds à votre question qui s'appelle l'Organisation mondiale du commerce l'OMC. Donc ils avaient refusé l'eau IC parce que international voulait que le pouvoir, ça signifie que le pouvoir reste aux nations. Organisation mondiale du commerce signifie que désormais les nations n'ont plus leur mots à dire, que c'est une espèce d'entité espèce de d'idéologie ben mondialisatrice. En anglais d'ailleurs, il y a la même c'est pas du seulement du français. En anglais, on dit international et global. il vont dire et donc a l'idée du global global qui va d'ailleurs être utilisé à toutes les sauces le global warming hein par exemple le réchauffement global le réchauffement mondial les l'idée que

tout nous ne formentons qu'un seul monde même d'ailleurs dans le soft power vous avez la chanson de John Lennon We are the world donc tout ça c'est dans les années 80 pour imposer cette idéologie qui postule la péremption des nations et qui a profité et bien de de de l'éclipse momentané de de l'URSS. Les US s'est effondré, il y a eu le passage B Sensine et là les Américains ont poussé leur ont poussé leur avantage. Mais bon benah l'histoire elle est pleine de rebondissement parce que la libre circulation des mouvements de capitaux à la libre circulation des capitaux a amené énormément d'investissements en Chine et et c'est à ce moment-là que Doping a fait prévaloir une ligne nouvelle et petit à petit tout en se maintenant en prétendant rester un pays

communiste. C'est vrai que le pouvoir est toujours détenu par un parti dit communiste, mais en pratique, ils ont adopté ben le les les principes de fondamentaux de l'économie de marché avec des bourses des valeurs et cetera et on a d'un seul coup vu la montée en puissance fulgurante de de la Chine de telle sorte qu'aujourd'hui maintenant la Chine est en passe de devenir la première puissance mondiale et elle au moment dans les débats qu'il y a actuellement où Trump est en train de remettre en cause l'ONU, la Chine apparaît comme la porte-parole de la du m du multilatéralisme, le porte-parole de la défense des des nations, de l'internationalisme. Est-ce que vous diriez que la politique

étrangère de Donald Trump d'ailleurs pas uniquement je dirais dans la géopolitique et la diplomatie, mais aussi en matière économique, puisqu'il y a cette fameuse hausse des droits de des droits de douane, c'est le retour à une politique de pleine et entière souveraineté de la part du président américain. Alors déjà, je pense qu'on peut dire une chose, c'est que l'un des très rares pays au monde à avoir gardé sa souveraineté nationale, c'est les États-Unis. Il y en a pas tant que ça, hein. Il y a la Chine, il y a les États-Unis, il y a la Russie, euh il y a Israël qui n'ont fait qu'à sa tête, mais les autres pays sont souvent englués dans des organisations multilatérales et cetera.

alors le le le le comment dirais-je aucun aucune autre zone du monde n'a sombré comme l'Union européenne parce que l'Europe là notez bien d'ailleurs que personne limite le projet européen puisque là la c'est c'est la raison d'être finalement de la construction européenne c'est justement de torpiller les les souités nationales. Ce que fait Trump, ça c'est vraiment intéressant c'est que les Américains, ils ont ils ont des particularités historiques. Ils ont des ils ont souvent des gens très très riches et parmi les gens très riches, il y en a qui pour j'allais dire j'allais presque parler en terme marxiste, ils ont parfois des milliardaires qui ne jouent pas le jeu de la de la classe des milliardaires et ils ont des milliardaires excentriques

qui qui on se rappelle dans les années 70, il y avait un type s'appelait Howard Huk qui avait créé la Transw Airlines, la compagnie aérienne. Il a passé les 25 dernières années de sa vie au dernier étage d'un building qui s'était gratiel qui s'était fait construire à Los Angeles. Personne ne pouvait le voir, fallait parler par des hygiones. Enfin, c'était il avait la fuité. Ça prouve qu'il y a des il y a des milliardaires un peu un peu bizarres, un peu comme Elon Musk d'ailleurs. Et Trump c'est ça. Alors Trump au lieu de jouer la cas la caste des des milliardaires de l'oligarchie transnationale, ce que joue parfaitement Bernard Arnaud, Boloré, tous ces gens-là en fait ont fait ont fait de la souveraineté française se trouve très très bien parce que évidemment la libre circulation des

capitaux les a enrichi d'une façon considérable hein. Je disais tout à l'heure dans les années 60, le plus grand milliardaire français s'appelait je crois Sylvain Floara. Il possédait je crois europen il possédait mais il avait une fortune qui était je sais pas peut-être l'équivalent aujourd'hui de 300 millions d'euros ou 400000 enfin c'était tout petit par rapport au milliardaire américain. La libre circulation des capitaux a permis justement bah l'explosion de la richesse de cette hyperclasse. Et vous savez que maintenant la France elle a quand même pour particularité. On a 0,7 ou 0,8 % de la population mondiale et on a quand même la femme la plus riche du monde, madame Meilleur Betancour, Étiier Lauréal et on a l'un des hommes les plus riches du monde avec Bernard Arnaud. Ce

qui prouve quand même que les milliardaires français ont bénéficier du système. Aux États-Unis, quelqu'un comme Trump, c'est un milliardaire mais lui, il a décidé de jouer le jeu du peuple contre sa propre caste. C'est en tout cas comme ça que j'analyse la source. son slogan Make America great again, c'est justement redonner au peuple américain et c'est pour ça alors c'est certain le taxe de populisme et c'est quand même quelqu'un qui a été il est peut-être un peu moins mais qui a été très très populaire et qui on voit bien qu'il essaie de se sculpter une image d'homme historique ce qu'il est en train à mon avis d'ailleurs d'acquérir parce que ce qu'il fait le type est complètement fantasme. Mement, on se demande s'il a parfaitement sa raison. Mais au bout du compte, si vous

avez comme disait comme disait Confus écouter les paroles mais observer les actes au bout d'au bout d'un an là on vient de fêter son il vient de fêter c'est un an de présence à la Maison Blanche 20 janvier 2025 20 janvier 2026 il a publié vous le trouverez sur le site de la Maison Blanche un truc extraordinaire c'est 365 jours, 365 succès. Il y a une petite introduction qui dit jamais un président des États-Unis n'a eu autant de succès. Et alors vous lisez les trucs effectivement les bras vous entendent parce que quand même il a fait énormément il a obtenu énormément de trucs. Enfin en tout cas il fait bouger les lignes et il s'attaque directement à l'oligarchie des milliardaires qu'il secoue. Et donc de ce point de vue- làà ben il n' il n'est

pas sur la longueur d'onde de de la du mondialisme. Il est lui sur la longueur d'onde du retour aux nations. Mais avec cette petite particularité, c'est que la nation américaine c'est c'est c'est une nation impériale. Donc en fait, il renoue avec toute une histoire américaine d'impérialisme américain, mais ça se fait et et donc il piétine en fait tout l'existant. Il a décidé d'augmenter, vous le savez, c'était dès le mois d'avril dernier. Il a il avait balancé, il augmentait les droits de douane de façon extravagante. 50 % 150 % 200 %. Bon, rappelez-vous comment ça a été accueilli en dans en Occident et en France. Les journaux économiques, on dit les zinzin, c'est

complètement siphoné et cetera et cetera. Bon, en réalité, Trump c'est quelqu'un qui est un gambler, qui est un joueur et qui qui a cette mentalité, donc qui balance des trucs puis voit comment ça réagit et donc il faut s'opposer à lui puis là il entre en négociation et puis il en il en rab exiger exiger il restera toujours quelque chose. Voilà plus il demande de choses même s'il en rabat au bout du compte il a fait bouger le curseur en sa faveur. Et donc il a imposé les droits de douane. On a dit que ça allait être très mauvais pour l'économie américaine. En fait, au bout d'un an, vous avez vu les statistiques, il a le le commerce extérieur américain euh qui connaît un déficit chronique, le

déficit du commerce extérieur américain baissé, il est au plus bas niveau depuis 16 ans. Et le déficit budgétaire américain du fait de l'augmentation des droits des des recettes fiscales de sur les doues, le a baissé de 15 %. Alors, c'est quand même des phénomènes, c'est des vrais phénomènes de rupture et il assiste également à une relocalisation d'entreprise parce qu'elles justement elles ne veulent pas payer ses droits douanes. Et ce qu'il faut bien comprendre, c'est que théoriquement, il n'a pas le droit de faire ça parce que les États-Unis d'Amérique font partie bah justement de cette OMC dont je parlais tout à l'heure, l'Organisation mondiale du commerce. Et dans l'Organisationne du commerce qui était un petit peu qui clôturait ces cycles du GAT dont je parlais tout à l'heure,

cette OMC qui a été signé le 15 avril 1994 à aux accords de de à Marrakech, moi j'y étais participé à cette cérémonie où il y avait énormément de pays du monde. Il était donc prévu que on consolide, c'est un mot un peu technique mais qui est très important, consolidation des droits de Noël. Ça veut dire que le maximum d'État devait s'engager sur le maximum de spécialités de douinièr les consolider, c'est-à-dire à prendre l'engagement qu'il ne les augmenterait plus. Sauf s'il les augmentait, il fallait à ce momentlà qu'il fasse des compensations sur d'autres lignes ou alors qu'il paye des indemnités ou des amendes. Et puis s'il les s'il faisait pas, ceci allait devant une instance qui s'appelait le tribunal des conflits à l'intérieur de l'OMC.

Trump l'OMC a disparu, hein. Il a débranché l'OMC à Genève, il a imposer son tempo. Il a et et puis et puis on voit que finalement ben ça marche. Et là, vis-à-vis des États-Unis, vis-à-vis de l'Union européenne, bah il est si vous voulez il a il a un boulevard parce que on voit bien actuellement euh le le la bêtise de ceux qui disent que l'Union fait la force avec l'Europe. Pourquoi la bêtise ? On vient de voir l'algarade qu'il y a eu entre Trump et Macron. Trump dit "Ah très bien, vous voulez nous emmerder sur le Groenland, vous ne voulez pas venir dans mon conseil de la paix, très bien, j'augmente de 200 % les droits de douanes sur les les vins et et

le champagne français." Déjà, il peut le dire et le faire. Il suffit de prendre un décret. C'est c'est incroyable. Il y a une il y a une rapidité de de pensée d'exécution en dans la journée si vous voulez. Pas qu'on a pas en France. Mais non parce qu'en France on n'a pas le droit tel que Macron si vous et on peut pas répliquer puisque les droits de douanes dépendent c'est le tarif extérieur commun et depuis 1957 c'est une prérogative de la Commission européenne. C'est-à-dire qu'il faut mettre d'accord les 27 États. Donc si vous voulez lorsque Trump prend une décision nous on peut pas on peut pas on est ligoté avec 26 autres. Faut demander l'autorisation faut demander l'autorisation des autres que d'ailleurs on aura pas

parce que la la solidarité européenne c'est c'est c'est c'est du pipot. Euh et ce qu'il faut bien comprendre c'est que vous avez vu par exemple sur l'affaire du Grandlande, vous avez des pays qui jouent leur partition. Par exemple, l'Italie, madame Mélody, elle colle à Trump. En fait, elle a refusé d'envoyer des soldats italiens au Grenland. Et là, sur l'affaire des des de du conseil de la paix et cetera, elle a dit qu'il fallait pas utiliser l'instrument de coercition, je sais pas si vous avez suivi ce truc, qui aurait consisté à répliquer à Trump de façon veillément puisque Trump prétend augmenter les droits de douane si les États refusent le Groenland et son et et son et son conseil de la paix. Elle elle a pas suivi Macron. Elle a dit qu'il fallait qu'il fallait pas se couper de de de

Trump. Routeux qui est l'ancien secr l'ancien premier ministre néerlandais qui est le secrétaire général de l'OTAN, il a dit la même chose parce que Macron il voulait que l'OTAN intervienne contre les États-Unis. Macron il a toujours rien compris au film. Et donc euh moi je soupçonne, là je n'ai pas de preuve mais je soupçonne fort Mélony d'avoir dit à Trump peut-être d'avoir soufflé à Trump l'idée des 200 % d'augmentation sur les vins français et les et le Champagne. Parce que s'il y a 200 % d'augmentation de droit de dou américain sur les vins français et le champagne, qui c'est qui en profite ? Des Italiens. Le vin italien et puis le le Proseco et le Fredzant qui vont connaître une explosion de leur ventre aux États-Unis. C'est comme ça que ça marche là le l'Europe. C'est-à-dire vous

avez des petits copains qui en profitent pour se placer. Voilà. Donc nous on est dirigé en France par je sais pas comment le qualifier. Vaut mieux peut-être pas le qualifier mais mais Macron qui passe son temps à vouloir jouer les les les grands stratèges. Mais c'est c'est absurde. Là on il monte au créneau. Il est quasiment le plus le plus à défendre les intérêts du Danemark sur le Grenland. Mais c'est dingue, le Groenland, il est déjà sous la coupe des États-Unis. Il y a déjà la base de pitoufi qui est au nord de du Groenland. C'est surveillé 24 he sur 24 par l'armée américaine. Et le Grenande, le gouvernement le gouvernement danois collabore depuis des années avec le réseau échelon de la CIA et de la NSA

pour filer aux Américains les conversations privées qu'il y a eu entre Merkel, Hollande, enfin c'est des traîtres en fait. Meilleur plus extraordinaire encore sur l'affaire rue à Mercosour. Mais les Danois comme les italiens nous ont planté un couteau dans le dos. Ils en ont rien à faire de la du de les de de la situation des éleveurs français. Donc les Danois si vous voulez nous ont nous ont pas aidé au moment de du de Mercosu les italiens non plus. Et nous il faudrait qu'on monte au cré pour défendre les Danois sur le Grenland. Mais c'est c'est c'est délirant. Et comme je vous l'ai dit de toute façon Macron n'a pas n'a pas les manettes. Voilà. C'est-à-dire que l'union, faut bien comprendre ça, l'union ne fait pas la force. L'Union, elle fait elle fait

qu'on est ligoté. Voilà, on ne peut pas on peut pas prendre une décision. Il y a pas de il y a pas de décision possible parce qu'il faut obtenir le feu vert de des autres pays de l'Union européenne qui n'ont pas les mêmes intérêt que nous et qui à ce moment-là, je viens de le dire pour l'Italie, pour le Danemark, jouent leur jeux perso comme l'Allemagne d'ailleurs. L'Allemagne aussi a dit qu'elle ne voulait pas l'instrument de coerition parce que les Allemands, monsieur Mert se fait joue double jeu et il doit dire aux Américains bon vous voyez les années français sont insupportables et nous on est on va on va faire les choses mieux et on va on va pas être comme des goufier vous l'avez rappelé durant les années 80 les années 90 on était en pleine globalisation pleine déstructuration

en particulier dans les pays de l'Union européenne et je dirais le souverainisme était considéré comme quelque chose de Ringard. Les frontières c'était Ringard. Enfin aujourd'hui avec l'arrivée de Trump précédé par je dirais l'action de l'avenir Poutine en Ukraine, on revient, je disais au plein exercice de la de de la souveraineté. Euh est-ce que pour vous c'est une bascule temporaire ou est-ce que le monde est entré justement ? Est-ce que le fait de vous parliez de l'OMC est-ce que tout ça n'est pas devenu un gare ? la dynamique des années 80 90 n'est pas devenue un garde et aujourd'hui au contraire c'est le souverainisme. Il y a les États-Unis, il

y a la Russie, il y a la Chine. Il y a beaucoup de pays dans le monde qui souhaitent, je dirais exercer la pleine puissance de leurs moyens. Est-ce qu'au contrô aujourd'hui le souverainisme n'est pas devenu quelque chose de tendance pour reprendre votre expression ? Et est-ce que les dirigeants européens ont compris ça ? Alors d'abord, je suis d'accord. Tout à fait. À ceci près, vous savez que je n'aime pas personnellement le mot de souverainisme parce que je considère que ça n'est pas une idéologie. Je je fais toujours remarquer aux gens qui me disent les souverainistes. Je dis mais prenez la Constitution française, on prend la constitution, il y a le préambule titre 1 de la souveraineté. Normalement, normalement

tous les partis politiques français doivent d'ailleurs mis dans la constitution respecter le principe de souveraineté nationale. Donc normalement, si les mots avaient un sens, et j'ai beaucoup aimé votre première question parce que je pense que c'est fondamental de bien utiliser les mots, de comprendre avec les mots que l'on utilise, normalement il y a qu'un seul parti politique, enfin il y en a peut-être deux trois autres qui qui sont sur la ligne de sortir de l'Union européenne mais qui sont plus petits. Mais fondamentalement, tous les partis qui sont européistes devraient être anti sont anticonstitutionnels. Je n'ai pas rêvé. Le titre 1, c'est de la souveraineté. La souveraineté est inaliénable. Donc on a accepté le Conseil constitutionnel depuis ma Aastrich et cetera par des

réseaux de conivance, par l'idéologique à imprégner tous ces se accepté de lire de lire de de déréaliser ces ces questions. Mais au bout du compte, au bout du compte et bien si vous voulez comme comme disait c'était de Gaulle qui disait ça à Perfit dans les années dans les années 60. Dans les années 60, il y avait un débat qui est un peu celui que vous évoquez là, c'était le débat de savoir est-ce que la Russie existait encore. Et tout le monde parlait des soviétiques, l'URSS et cetera et De Gaul metait toujours un point d'honneur, disait toujours les Russes, les Russes si, les Russes ça. Et Alain Perfil qui était son ministre de l'information raconte dans le CT de Gaulle que au

quedates qui disaient le PVU en parlant de Gaulle, c'est un vieux schnok, il a rien compris, c'est terminé. les Russes ça existe plus depuis 1917 maintenant on a passé à autre chose. Maintenant c'est les soviétiques. C'était d'ailleurs l'idéologie du régime he soviéticus un nouvel un nouvel homme sur terre qui était apparu et cetera et de Gaul balayait ça d'un revers de main en avec Perfit en disant non les nations sont comme le cèdre elles ne meurent jamais he la Russie finira par boire le communisme comme le buvard boit l'encre. Ben, c'est un petit peu la même chose. C'est-à-dire que cette idéologie mondialiste, la fin des nations et cetera, on est tous copains et cetera et

ben elle se heurte à des structures fondamentales que des structuralistes, que des l'école historiques de comme l'histoire des analprits enfin des gens que par exemple qui avaient Paul Tibo de la revue Esprit Emmanuel Tod à notre époque aurait dû être davantage écouté. c'est que au bout du compte ce qui prime sur toute autre chose, c'est l'anthropologie sociale, c'est l'histoire longue, c'est la place, le le rapport à l'autorité, la la la langue, même les structures de la langue. Les structures de la langue, c'est très très important. Par exemple, vous savez qu'en anglais, il y a pas de masculin et de féminin. On dit a man, a

woman, a girl, a boy. C'est comme par hasard, c'est c'est ce c'est ces pays que sont apparus les idéologies transgender et cetera. Alors que les pays lat de de de langue latine ont au contraire une langue extrêmement sexuée. Le français est une langue, il y a le masculin et le féminin. Masculin l'emporte sur le féminin ce qu'on apprenait jadis. Mais tout ça ça formate les esprits et au bout du compte là les les peuples face au touu du monde contemporain où les gens perdent leur repèr ben il se produit ce ce que ce dit ce ce beau proverbe africain qui dit si tu ne sais pas où tu vas regarde d'où tu viens. Et on voit bien que dans le monde entier, c'est particulièrement vrai en

Union européenne en ce moment, de plus en plus de peuples veulent revenir comprendre d'où ils viennent. Par exemple, moi parmi les vidéos que que que j'ai faites qui ont le plus de succès, il y a la vidéo sur l'histoire de France. Il y a une soif considérable chez nous compatriotes notamment les jeunes mais même les moins jeunes d'avoir un recul et de revoir c'est quoi la France. Qu'est-ce que c'est qu'être français ? D'ailleurs, c'est exactement ce qui s'est passé à la fin de l'Union soviétique. Moi, j'étais allé en URSS en 1985 en sortant de l'ENAT. Un petit un peu indétail, mais les détails sont très révélateurs. J'étais allé avec des amis de Lena, on était quelques-uns, fait un petit voyage touristique qui nous avait emmené à Leningrad, Moscou Odess et Kief qui faisait partie de

l'URSS. voyage. Oui. Et ça avait duré 18 jours et à l'éningrade, c'était donc ça s'appelait l'éningrade, c'était Saint-Pétersbourg. Et à Leningrade, euh la la la la la cathédrale Saint-Isac était fermée. Elle avait été construite euh en dans les années 1856, d'ailleurs par un architecte français. Euh et elle était devenue sous Staline le musée de l'athéisme et puis après elle avait été fermée. Bon, l'architecte français s'appelait Monfer et donc en 1985 fermé. Euh moi j'avais demandé, je suis un grand amateur de un des plus grands romanciers du monde à mon avis qui est Dostoyevski. Dostoevski, c'est le

romancier de Saint-Pétersbourg. Et donc, j'avais demandé, il y avait la maison de de Stoevski, c'était visage fermé. On en parlait pas, on avait pas le droit d'en parler. Et il y avait donc on racontait les la la version officielle des guides. C'était une histoire que un peu comme du fromage de gruère. Donc il y avait Pierre Le Grand qui était le modernisateur. Après ça, on passait, il y avait Pushkin qui avait été tué dans un dans un qui était, vous savez à moitié métisse, donc il était un peu la préfiguration de la modernité. Il avait été tué par un français en duel. Et puis après ça, on arrivait à la grande révolution bolchévique et puis ça et puis on parlait pas de Staline, on parlait de la grande guerre patriotique et puis voilà. C'est donc il y avait des

blancs. Et qu'est-ce qui s'est passé après l'effondrement de l'URS ? C'est eu un formidable une formidable volonté des Russes de retrouver leur leur leur passé. Et quand vous allez maintenant à Saint-Pétersbourg, euh d'abord ça s'appelle Saint-Pétersbourg, euh la cathédrale Saint-Isa qui a été réouverte, vous pouvez aller visiter la maison de Dostoyevski. Si vous allez à Sarsco Yello qui s'était appelé euh pas je crois euh comment ça s'appelait ? Pushkin justement, c'est dans la banlieue sud de de de Saint-Pétersbourg. C'était la résidence d'été d'Edar. C'est là où il y avait le le palais de Catherine I et le palais d'Alexandre I. Quand on était allé voir le Pushkin en 1985, cette ville, on pouvait pas aller

voir le le palais de d'Alexandre qui était fermé au public. Maintenant, ça s'appelle plus Pushkin, ça se rappelle comme comme jadisco eto, je crois que ça veut dire le bois du dz. et on visite le palais d'Alexandre II et ils ont reconstitué l'identique le la dernière redemeur de la la famille impériale en 1917 lorsque Nicolas I et Alexandra Fodin et leurs enfants ont été arrêtés. Il y a et et les Russes retrouvent leur leur passé. Ce phénomène-là, on l'a trouvé aussi en Chine, hein. Maintenant, il y a un grand retour au confucianisme et cetera. Après, les folies maoïstes et je pense que toute chose égale par ailleurs, je pense que c'est ça qui attend les pays européens, les pays d'Occident, c'est que la fin de cette

idéologie d'abolition des nations, c'est justement que les peuples vont avoir soif de retrouver leur racine et d'en être fier parce qu'il y a pas de sinon il y a pas d'autres solution. Sinon, c'est c'est la mort si vous voulez. C'est c'est un peu un même même phénomène que qu'un être humain. Un être humain, il a besoin de de savoir d'où il vient, son enfance et cetera. Si on le coupe de ses parents, si on le met dans une communauté et cetera, il va devenir il va il va il va plus savoir où il est. Il va il va et il a besoin à la maturité venue de se dire "Mais d'où je viens, qui je suis ? Quels sont mes parents, mes grands-parents et cetera." Je crois que c'est finalement quelque chose qui est très qui est très sain. Ce qu'il faut évidemment, c'est éviter que ça

débouche sur du nationalisme et sur des crises identitaires. Euh et là il y a malheureusement des des forces qui jettent de l'huile sur le feu en France en particulier sur des risques de guerre civile qui voudraient attiser la attiser les les haines entre les entre les Français de souche si je veux dire et les Français d'origine. Mais par exemple, la question migratoire est fait partie intégrante de ça parce que c'est bien la construction européenne qui nous force à faire entrer 4 millions de migrants nouveaux chaque année dans le dans la zone Union européenne et qui nous empêche d'expulser les occupés. Absolument. C'est-à-dire que c'est le grand secret que madame Le Pen, Bardella, madame Maréchal, monsieur Zémour et cetera,

madame Knaf ne disent jamais, c'est qu'en fait c'est notre appartenance à l'Union européenne est à l'origine justement de ces flux absolument constants. C'est depuis le traité de d'Amsterdam que ça a été codifié, traité d'Amsterdam, traité européen dont je rappelle qu'il est entré en vigueur le 1er janvier 1999. Ça fait quand même 27 ans que la politique migratoire n'appartient plus à la France. Et donc ça fait 27 ans que vous avez des partis politiques qui font leur beurre sans mauvais jeu de mots, qui font leur beurre sur cette question migratoire sans jamais rappeler que tant qu'on sera qu'on restera dans l'Union européenne, on ne pourra pas modifier substantiellement la politique migratoire. Mais c'est un vous disiez c'est c'est un silence. Est-ce que c'est un silence

tactique ou est-ce que c'est un renoncement assumé à finalement ne pas aller jusqu'au bout comme les angles ont pu le faire avec le Brexit de la part de ces de ces pays qui revendiquent pourtant un neurosccepticisme. Alors, vous savez qu'en Royaume-Uni, le problème qu'il y a eu, c'est que le Brexit a été voté mais il a été mis en œuvre à minima hein. Il faut faut jamais oublier que normalement la logique U voulu que celui qui euh conduit le le Brexit et qui l'ai mis en œuvre, c'était son initiateur, c'est-à-dire Nigel Farage. Alors, c'est pas comme ça que les choses se sont produites. Il y a eu un

référendum qui a été conduit par des gens qui n'en voulaient pas et le peuple britannique a voté contre la vie de ses dirigeants. C'est exactement comme si en France Macron décidait demain de faire un référendum sur le Frexite en expliquant c qu'il le fait par souci démocratique mais c'est vraiment très très mal qu'il faut surtout pas le faire que si tous l'établissement français tous les jours, tous les grands tous les partis politiques disaient non pas le frexit et puis que les français vont être le frexit voilà et donc qui est-ce qui serait obligé de mettre en œuvre le frexit ? Macron et le corn. Bon, vous voyez un peu le problème. C'est ça qui s'est passé au Royaume-Uni. C'est-à-dire que on a affaire à des gens, si vous voulez, le fait de sortir de l'Union

européenne ne garantit pas d'avoir des bons dirigeants. Et actuellement, Starmer, c'est un type qui est dans la main de l'oligarchie internationale, donc qui est à la tête d'un pays mais dont il si avant il a saboté les avantages qu'il aurait pu obtenir du Brexit. Donc la la question c'est la même chose pour la France. Alors maintenant sur la classe politique française, alors là chacun peut avoir son avis. Moi j'en connais un certain nombre. D'abord, je vais dire quelque chose qui est pas très agréable peut-être et qui va me faire passer pour un mauvais coucheur, mais je trouve qu'il y a quand même beaucoup de de médiocrité et d'incompétences. Vous savez, il travaille pas hein, vraiment. Je me rappelle quand je travaillais auprès de Pasqua un jour en parlant de de la scène

politique française et même d'ailleurs du de la droite française. Il m'avait dit député, il m'avait dit vous savez François il n'en dit d'idées sur rien. Mais c'est ça en fait ce sont des gens qui ne travaillent pas. Je suis persuadé que moi on m'a brocardé parce que je sortais des articles des traités. Mais enfin c'est quand même normal quand vous prétendez à diriger un état et et que vous prétendez être le chef de l'État d'avoir une bonne connaissance approfondie des des dossiers les plus stratégiques et notamment des des transferts de pouvoirs qui ont été consentis par la nation. Mais vous avez des je sais pas, je vais pas donner des noms, mais la quasi totalité des responsables politiques, je pense qu'ils n'ont qu'une idée assez nébuleuse sur ce

que c'est que le traité d'Amsterdam. Je pense que s'agissant de l'euro, je pense que pratiquement personne ne sait quel est le vrai fonctionnement de l'euro. Il vous parle tous de monnaie unique. Alors que je je m'époumonne à dire que l'euro, contrairement à ce qu'on dit, n'est pas une monnaie unique. C'est une monnaie commune. La différence étant que pour qu'il y ait eu une monnaie unique, il aurait fallu que toutes les banques centrales nationales disparaissent et qu'il n'y ait plus que la seule banque centrale européenne. de telle sorte qu'à ce moment-là que l'on ait eu que l'on ait des cré des euros à Paris à Berlin à Rome ou à Athè sutter dans tous les cas de figure les mêmes créances sur la même banque centrale européenne. Ça aurait voulu dire d'ailleurs une parfaite comment

dirais-je coresponsabilité sur les dettes prises par les États. Alors ça les Allemands n'en ont pas voulu à aucun prix. Donc les Allemands ont imposé un système où chaque pays a gardé sa banque centrale nationale. Et absol à partir du moment où chaque pays a sa banque centrale nationale, ça veut dire que nous avons gardé une monnaie française. Les Français quand ils ont un compte en France, c'est une créance sur la Banque de France. Voilà. Alors, il se trouve qu'on appelle ça euro dans tous les pays avec un peg comme on dit, comme disent les financiers d'un liens de un pour un. Mais les Allemands, ils ont fait ça pour que ce soit le plus facilement réversible. Le la conséquence c'est que ce système d'ailleurs n'est absolument pas viable parce que vous le savez c'est que si

vous avez de l'argent et si vous estimez par exemple que l'euro va exploser, bah vous avez tout intérêt à aller placer votre argent sur un compte dans une banque commerciale en Allemagne parce que lorsque l'euro explosera, vous aurez une créance sur la Bundesbank, ça deviendra un nouveau deutsch et vous gagnerez 25 ou 30 %. Donc ça, il y a des le grand public n'est pas au courant mais les grandes fortunes le font. Et donc vous avez une balance des paiements à l'intérieur des pays de la zone euro qui intègre le fait que les pays du sud sont en déficit de balance des paiements chroniques avec l'Allemagne et mais il y a aussi des grandes fortunes qui vont placer leur fond en Allemagne ou ou en Finlande ou au Luxembourg ou Pays-Bas. C'est les quatre pays qui sont positifs

dans ce qu'on appelle le target 2, donc le solde à balance des paiements courants à l'intérieur de la zone euro. Et donc ça veut dire que ce système n'est pas viable à terme, on aller voir les évolutions. Excusez-moi d'avoir fait ce petit ce petit tunnel technique mais je peux vous assurer que je pense que aucun candidat à l'élection présidentielle à part moi ne peut ne peut vous en parler. Ils ne savent pas ce que c'est. C'est grave. Alors il y a ça. Il y a je pense une grande médiocrité. Il y a pas assez de travail. Et c'est pas assez complexe. Premièrement, deuxièmement, il y a une grande lâcheté parce qu'il y a des gens et il y a des gens qui savent que ce que je dis est vrai, mais ils disent je vais pas si je fais comme Aselino, je vais être je vais être tombé dans un cul de

base fausse médiatique, on parlera pas de moi. Donc du coup, ils vont faire risette devant devant les les médias. Il y a de la lâcheté. Il y a des gens qui regardez ce pauvre Bardella. Pauvre Bardella, il a eu peur de Léa Salamé et de et de et de Roseline Bachelot. Mais vous rendez compte, les Français ils vont donner ils voudrait donner le pouvoir à un gamin qui a 30 ans qui a peur de Roseline Bachot pour dédéfendre les intérêts de la France face à Trump ou à ou à Poutine. Mais c'est dingue. C'est-à-dire que ce qu'il faut, c'est que les Français se disent il faut qu'ils aient un chef d'état, qu'il soit quelqu'un qui a de non seulement de l'expérience, de la compétence mais

aussi de la de du courage, le courage de la de la capacité de résister à la gazon. parce que Trump il y va il y va au il y va au culot. C'est au culot qu'il y va à l'ancienne. Et d'ailleurs la réaction qu' a voulu faire Macron là ces jours-ci sur le fond il a il a plutôt raison d'essayer de tenir tête mais le problème c'est que il n n'a pas les moyens puisque d'abord il a ruiné le pays deuxièmement on est légoté dans l'Union européenne troisièmement parce qu'il dit tout et n'importe quoi. il y a un mois au début c'était le 5 décembre, il était en Chine, il allait dire à Sing Ping qu'il fallait qu' qu'il abandonne Poutine et que bon et après ça comme il a pas eu gain de cause, il est revenu en disant qu'il fallait augmenter les droits de

douanes de façon fabuleuse sur la Chine. Est-ce qu'elle a pas conscience du peut-être du du rejet ou du scepticisme qui provoque chez les autres ? Chez les gens normaux. Mais non, mais mais même il faut vraiment il faut avoir un poids ch dans le type au mois de décembre il dit que il va augmenter 40 % les droits de dou sur la Chine, demande que l'Union européenne se venge. Il apporte son soutien à Taïwan et puis maintenant que ça tourne mal, il il lit à Davos qui fait bon accueil aux investissements chinois en un mois de temps. Mais vu de Pékin, les gens se disent c'est un c'est un c'est c'est un clown en fait. C'est un dingue. C'est un dingue. Voilà, parce que ça nécessite tout ça d'avoir de l'esprit de suite aussi de la de la de la conséquence de la cohérence.

Des des des un des arguments que je mets le plus en avant pour essayer de convaincre mes compatriotes que c'est nous à nous à nous qu'on doit faire confiance et pas aux autres. C'est que depuis 18 ans et demi, on en a parlé au début, nous disons la même chose et c'est parfaitement cohérent et c'est confirmé par les événements. C'est ça qui est fondamental. Alors que je vois malheureusement sur les réseaux sociaux, c'est aussi un peu de la faute des Français, hein. Il y a des gens qui disent "Ah ouais, moi je le sens bien Lisna, c'est le seul qui peut redresser. Ah non, moi c'est CNAFO, euh elle est pas mal. Non non, moi c'est Mais c'est quoi les arguments ? comme ça. C'est ils l'ont vu à la télé

même pas c'est c'est enfin ce sont les mêmes Français qui vont dépenser des heures et des heures et des heures à faire par exemple à regarder des des des revues de consommateurs pour savoir bon le prochain la prochaine télé à Plac laquelle faut que j'achète ou bien alors le la prochaine moto c'est quoi ou alors le prochain weekend ou les vacances ils vont regarder des tas de trucs des sites pour trouver les billets d'avion, les moins chers et ils vont consacrer des heures et des heures à ça. Mais choisir le président de la République, rien. Il se renseigne pas, il utilise comme ça sur un coup de tête. Voilà. Bah c'est comme ça. Euh il y a cette cet accord sur la Mercosour

euh qui pose quand même une question fondamentale à laquelle vous vous intéressez depuis au moins depuis la fondation de de l'UPR. C'est les agriculteurs français sur la Mercos source sont lâchés par Emmanuel Macron. Ils sont lâchés évidemment par Ursu la Vanderleyen qui n'a absolument rien à faire. Et pourtant la France avec l'Allemagne fait quand même quand même tout en haut de la hiérarchie de puissance des pays européens à des contributions qui sont parmi les plus importantes à l'Union. Et on se demande quand on se prend le Mercour et quand nos agriculteurs sont trahis comme ça en en bonne idue. Qu'est-ce que

l'Union européenne a apporté ? à la France. Alors je quand on est roumain, on comprend d'ailleurs, ça nous l'a été dit. Euh George Sion, le candidat nationaliste roumain, nous explique que euh il veut s'opposer à VERleen mais c'est dans l'intérêt de la Roumanie de rester dans l'Union européenne. On comprend pourquoi. Mais l'intérêt de la France là-dedans.