Présidentielles 2027 : Quels sujets vont faire l'élection ? Socialiste VS Rassemblement national

Romès Kenazi, je suis député du Val d'Oise et porte-parole du groupe socialiste à l'Assemblée Nationale.

Mathieu Allais, député européen du Rassemblement National, porte-parole de ce même parti et policier durant 20 ans et en disponibilité.

Merci. Bonjour

à tous, on se retrouve aujourd'hui pour un format un peu spécial. On va faire le récap du mois de septembre, cette année présidentielle. On va parler de trois sujets majeurs. La France qui découvre l'addition de sa dette, Gaza, la situation à Gaza.

Et

le voile qui a été un sujet en septembre avec des déclarations notamment du Rassemblement National. Ce format, vous le retrouverez une fois par mois, tous les mois jusqu'à la fin des présidentielles.

Aujourd

'hui, pour échanger avec moi, j'ai deux députés qui représentent deux partis politiques différents. Est-ce que vous allez bien

?

Ça va très bien. En pleine forme. Bon bah super, on va pouvoir commencer par un petit format. Je vous donne des affirmations et vous me dites si de 0 à 10, vous êtes plutôt d'accord avec l'affirmation que je vous donne. Ça va ? Allez, go.

Il

faut annuler la dette. Plutôt un ou deux, c'est un sujet qui peut se poser. Mais on développe ou pas ? Oui, oui, mais il faut vous regarder plutôt. Ah d'accord, pardon. Non, je considère qu'aujourd'hui, on empruntait tous les mois sur les marchés financiers pour payer les fonctionnaires. Si on ne paie pas nos dettes, on montre qu'on n'est pas un emprunteur fiable et crédible et donc on aura des taux d'intérêt qui vont augmenter. Donc, je serais plutôt pour rembourser la dette plutôt que pour l'annuler. Mais

bon, monsieur Eskinazi, ça commence déjà bien. Donc oui, on rembourse évidemment la dette. On a levé cette année 310 milliards d'euros. On devrait enlever l'année prochaine 317 milliards d'euros. Donc oui, il faut qu'on gagne et qu'on reste dans la confiance des créanciers. Je rappelle que la moitié de la dette de la France est détenue par des étrangers.

Il

faut faire payer les retraités avant les actifs.

De

0 à 10.

Alors

moi, je ferais une différence entre un retraité qui gagne 6 000 euros de retraite et un retraité qui gagne 1 700 euros de retraite. Moi, je ne considère pas les retraités comme une catégorie en soi. Donc, je ne pourrais pas répondre clairement à votre question. Je considère que oui, les retraités à partir de 4 000 euros ou 3 000 euros de retraite, on peut faire un effort effectivement. Parce qu'on ne

va

pas subventionner de l'épargne et baisser les impôts pour qu'ils épargnent cet argent. Mais par contre, les retraités modestes, ils ont du mal à joindre les deux bouts. Donc non, absolument pas toucher aux retraités

modestes.

Moi, c'est même double zéro. On ne touche pas à ceux qui ont cotisé, à ceux qui ont travaillé, encore moins à ceux qui travaillent. Et d'ailleurs, dans le programme du gouvernement,

c

'est inquiétant puisque même les petites pensions vont être sous-indexées par rapport à l'inflation. Et c'est le gouvernement qui va décider lui-même de combien il

va

augmenter les pensions des gens qui touchent entre 1 260 et 2 0 49 euros. Donc la fumisterie et les dingueries du gouvernement, c'est non. Et donc double zéro,

pas d'accord du tout. Les marchés financiers dictent désormais la politique française

?

Alors, je ne

sais

pas s'ils dictent la politique française. Mais en tout cas, quand on a un pays aussi endetté et qu'on est structurellement en déficit et qu'on a emprunté encore une fois tous les mois, pas une fois par an, tous les mois pour payer les fonctionnaires. Oui, on est effectivement dépendant des marchés financiers. Et moi, j'espère qu'on arrivera à court terme par la réindustrialisation, par des nouvelles recettes fiscales, par quelques économies, à sortir de la dette et être indépendant des marchés financiers. Ce qui, malheureusement,

n

'est pas le cas aujourd'hui. Je rappelle que les intérêts de la dette sont devenus le premier budget de l'État au-dessus de l'éducation nationale. Si possible, un petit peu plus court. Désolé. Et de 0 à 10, du coup

?

De 0 à 10, oui, je dirais 5.

Ah

oui, complètement. 10, on est dépendant des marchés. On nous avait dit qu'Emmanuel Macron était le Mozart de la finance. C'est le Mozart de la dette. Et donc, aujourd'hui, on emprunte pour payer nos fonctionnaires, pour faire fonctionner le service public et pas pour investir. Donc, c'est très, très inquiétant. Et on a aujourd'hui des intérêts hyper importants. Vous savez que dans deux ans, au rythme où

on

va, l'ensemble de l'impôt sur le revenu sert à payer uniquement les intérêts de la dette. L'ensemble de l'impôt qui est privé sur le travail des Français. Donc, c'est absolument affolant.

Le

cessez-le-feu à Gaza

est une bonne

nouvelle.

Évidemment que le cessez-le-feu à Gaza est une bonne nouvelle. Le problème,

c

'est qu'aujourd'hui, le cessez-le-feu à Gaza n'est pas à respecter, qu'aujourd'hui, l'aide humanitaire ne rentre pas comme elle devrait rentrer. Et que, par ailleurs, en Cisjordanie, la situation se dégrade très largement depuis les exactions terroristes islamistes du 7 octobre. Donc, oui, sur le papier, c'était une bonne nouvelle. Mais sur le terrain, dans les faits, la situation humanitaire est encore dramatique dans ce territoire. Plutôt, donc 2h à 10

?

Oui, c'est une bonne nouvelle. 8, mais je ne mets pas 10 parce que, dans les faits, ça n'est pas appliqué.

Moi,

je mets 10, c'est une bonne nouvelle. Maintenant, il faut une paix durable. Il faut que le Hamas soit exterminé. Et c'est une organisation terroriste qui est à l'origine des attentats du 7 octobre,

ça

a été dit. Et donc, quand on a une organisation terroriste qui, depuis 2007, est aux responsabilités et qu'il

n'y a

pas d'élection à Gaza, c'est quelque chose qui doit alerter tous les démocrates et les républicains.

La France doit interdire le commerce avec les colonies israéliennes comme le Royaume-Uni

? Je

pense

que oui. Je pense que le droit, il est appliqué lorsqu'il y a des sanctions, lorsqu'il n

'est

pas respecté. Aujourd'hui, il est de notoriété publique. Il est objectif qu'aujourd'hui, Israël, en particulier en Cisjordanie, ne respecte pas le droit international, ne respecte pas les frontières fixées par l'ONU. Et on ne peut pas continuer dans une impunité totale. Moi, je suis contre pénaliser les civils, pénaliser les artistes. Je pense qu'Israël a le droit d'exister et les Israéliens ont évidemment le droit de vivre en toute sécurité. Néanmoins, le gouvernement israélien ne peut pas continuer à s'asseoir sur le droit international et qu'il n'aura rien. Donc oui, je suis favorable à la suspension de ces accords jusqu'à ce qu'ils respectent le droit international.

Donc

plutôt, quelle note

?

La question précise,

c

'était... La question précise,

c

'était... Pour ou contre, c'est ça ? Des sanctions

? La dénonciation des accords commerciaux ?

La France doit interdire le commerce avec les colonies israéliennes comme le Royaume-Uni. Oui, 10. Avec qui ? Les colonies

israéliennes,

c

'est

-à

-dire

les territoires occupés

légalement de Cisjordanie. Moi,

je pense qu'on combat une politique dans les instances internationales. L'ONU qui a été créée en 1945, on a aussi le Parlement européen où on évoque ses sujets internationaux. Et donc, je suis par nature contre les principes de rétorsion liés aux entreprises liées aux civils, puisqu'on combat par la politique, par le gouvernement, par les discours et par les actions de l'instance internationale si le droit n'est pas respecté. Et je rappelle qu'aujourd'hui, on n

'a

pas une unanimité dans le monde concernant ce sujet. Donc, contre.

Zéro ? Oui, il

faut

vraiment faire un chiffre. Donc, oui, zéro. Mettre une amende pour port du voile, c'est défendre les femmes.

Alors,

évidemment, zéro. Évidemment, zéro. La République islamique d'Iran est un pays où on pénalise les femmes qui ne le portent pas dans la rue. Et donc, la patrie de la Déclaration des droits de

l

'homme deviendrait le premier pays au monde où on pénalise une femme qui porte un bout de tissu sur la tête. Donc, bien évidemment, on ne protège pas les femmes en les criminalisant. Moi, je suis pour la République,

je

suis pour la laïcité, je suis donc pour la liberté.

Il

faut une note, je crois. À zéro.

Non, non, votre idée, elle vaut

zéro sur dix, clairement.

De votre point de vue, moi, je pense que modestement, elle vaut 10 sur 10. Très rapidement, pourquoi ? Parce qu'on a interdit en 2013 le voile intégral. Donc, on verbalise bien des femmes qui portent le voile intégral pour les protéger de l'emprise islamiste et parce que dans notre République, on a visage découvert. Et donc, de la même manière qu'on interdit les signes religieux à l'école et donc le voile, en l'occurrence, on va faire la même chose dans l'espace public que ce qui se fait. À

l

'école, on fera un débat, vous inquiétez

pas, ça va arriver. On va en parler juste d'après.

Pas de souci, je serai présent pour échanger avec vous. Donc, la réalité, c'est que faire croire qu'on est victime lorsque l'on porte non pas qu'un bout de tissu mais qu'il y ait un étendard brandi par les frères musulmans, par l'île islamiste, oui, il faut aujourd'hui défendre nos valeurs de la République et donc lutter contre l'île islamiste dans notre pays.

Les valeurs de la République,

c

'est la laïcité.

On

va

en parler, justement.

Ça sera notre premier sujet, on va commencer par ce sujet-là.

Je vois que ça mouille les lèvres.

On

va y avoir des flics devant les supermarchés et les écoles pour mettre des amendes à des femmes qui font leurs courses et qui vont chercher à leurs enfants à l'école. On

ne fait

pas assez pour

le vol intégral.

Dernière affirmation et après,

on

fait le débat. C'était pour nous mettre en chauffe. Exactement. L'un des trois sujets qu'on va aborder aujourd'hui va être décisif pour la présidentielle en 2027.

L

'un des trois sujets qu'on a abordé aujourd'hui

?

Non. Moi, j'aurais mis 4 sur 10. Pour moi, le sujet majeur de la présidentielle, ça va être la question du pouvoir d'achat et notamment du pouvoir d'achat des Françaises et des Français qui travaillent et qui n'arrivent plus à vivre de leur salaire aujourd'hui en France. Pour moi, ce sera ça, le sujet majeur de la présidentielle. Il ne

fait

pas partie des sujets sur lesquels on va débattre tout à l'heure.

Donc

là, moi, je vais jouer le jeu jusqu'au bout en bon républicain. La dette, c'est évidemment un sujet majeur. Le pouvoir d'achat, mais aussi la sécurité, mais aussi notre vivre à la française, tout est conditionné à l'argent. L'argent, c'est le nerf de la guerre.

Et

donc, sans argent, on ne fait rien. Et aujourd'hui, avec 3500 milliards de dettes, les Français savent qu'on est asphyxiés. C'est pour ça qu'on reviendra sûrement sur la dette. Mais les propositions pour faire des économies, pour faire des recettes, afin de pouvoir financer des mesures comme le pouvoir d'achat que Marine Le Pen avait mis en 2022, déjà au cœur de la campagne, ça va être essentiel. Donc, je pense que la dette et les chiffres, ça intéresse les Français beaucoup plus qu'avant. Ils veulent savoir où vont leurs impôts. Combien, du coup ? Ah bah, 10 sur le sujet de la dette. Moi, les Français nous en parlent tous les jours. Combien ils vont payer d'impôts ?

Combien les retraités vont être sacrifiés sous l'autel de cette dette créée par le gouvernement ? Enfin,

c'est des vrais sujets. Merci. Pour commencer ce débat, j'ai envie qu'on parle d'un des sujets qu'on va aborder aujourd'hui, qui est le port du voile chez les femmes et une proposition qui a été faite, dont on a beaucoup parlé en septembre, par le Rassemblement National, qui est d'interdire le port du voile pour les femmes qui porteraient le voile. Aujourd'hui, qu'en est-il ? Et comment vous vous positionnez, vous

? Je

vais laisser M. présenter sa loi, s'il arrive à le faire, parce que très franchement, moi,

je la

trouve aussi stupide qu'inutile. Donc,

allez-y. Expliquez

-moi en quoi ça consiste. Je pense qu'on peut débattre sans être dans l'excès de la France insoumise, parce

que

je sais que vous combattez au demeurant sur certaines de

leurs

positions.

Non, mais là, vous êtes

tellement excessif sur cette proposition, et je

trouve

ça tellement

idiot que vraiment, il faut m'expliquer. Je vais

montrer qu'il

y a

une équipe. D'abord, c'est une mesure parmi 39 pour lutter contre l'idre islamiste que vous n'avez pas fait. Quand M. Hollande a rechigné à mettre en place la déchance de nationalité pour les personnes qui avaient une autre nationalité que celle française après les attentats et qui ont fait une boucherie dans notre pays, je pense que c'est de la lâcheté face à l'islamisme aujourd'hui qui est l'une des principales malades avec le narcotrafic dans notre pays. Ensuite, je sais que ça peut vous gêner. En 89, M. Jospin avait laissé des magistrats du Conseil d'État décider de s'il y avait la présence du voile lorsque ces trois jeunes filles étaient rentrées dans un collège de Creil.

Nous, en tant que responsables politiques, Marine Le Pen et Jordan Bardella, ils ne veulent pas laisser le pouvoir aux juges, ils veulent laisser le pouvoir au peuple. Et donc, on fera un référendum. Ce que vous,

vous

n'avez pas fait et ce que M. Macron ni M. Hollande n

'ont

pas fait depuis des années. Donc, la réalité, c'est très simple. Je vous l'ai dit, on va dans l'espace public comme on le fait à l'école, interdire le port du roi, qui n'est pas qu'un tissu, c'est un étendard brandi par les islamistes pour diffuser leur idéologie nauséabonde qui a fait beaucoup de victimes dans notre pays. La France est le plus touchée parmi les pays européens par le terrorisme islamiste. Donc, nous, on ne

fera

pas une chasse aux musulmans, nous, aux musulmans,

on

fera une chasse aux islamistes. C'est ça, le résumé de notre mode. Donc, vous

voyez,

elle est très claire, elle est très simple. Et puis, je sais que vous avez un respect pour les policiers et les gendarmes. Comme les personnels éducatifs qui, aujourd'hui, sont chargés, que ce soit pour la baïa, on l

'a

vu récemment, ou pour le voile, de déterminer le vêtement qui est lié à cette idéologie qui le font très bien. Mais ils feront la même chose dans l'espace public. Et surtout, quand il y

a

un référendum et si les Français l'acceptent, il n'y a pas meilleure émanation que la volonté du peuple de s'exprimer par référendum pour faire entrer une mesure dans la loi et dans la protection des femmes qui, aujourd'hui, est notre priorité. Si vous parlez des policiers,

c'est amusant parce que, comme vous le savez très bien, tous

les syndicats

de policiers sont opposés à cette mesure qu'ils considèrent comme

absolument inapplicable. Moi, je les

ai entendus. Moi, je les ai entendus. Ils ont raison de dire qu'elle est inapplicable. Vous savez, je vais vous donner juste une petite

information

sur ce qu'est la démocratie. Vous savez que le mode d'expression majoritaire, ce n

'est

pas la règle absolue.

Ah, donc, le référendum, ce n'est

pas démocratique

?

La démocratie, ce n

'est

pas le règne du plus grand nombre. Admettez, par exemple, monsieur, vous portez une chemise bleue que 90% des Français veulent lyncher les gens en chemise bleue. Est-ce que ce serait une décision démocratique ? Ce

n'est pas une question qu'on

poserait puisque ce n

'est

pas réconfortant

nos valeurs. On va poser des questions français qui correspondent aux valeurs.

Non, parce que la démocratie, ce n

'est

pas le règne du plus grand nombre. Ce n

'est

pas la tyrannie de la majorité.

Donc, le

référendum, pour vous, ce n

'est

pas une mesure démocratique ? Si, à partir du moment où ils respectent les droits fondamentaux des citoyens. C'est ça, la démocratie. C'est le respect des droits fondamentaux des

citoyens.

Donc,

le contrôle

islamisme, ce

n

'est pas un droit fondamental de la France pour protéger

ses citoyens ?

Cher monsieur, une femme qui pourrait être veuve, moi, j'en ai une dans ma circonscription, qui, après le décès de son mari, a décidé de porter le voile, qui est sur l'emprise de personnes et qui va chercher ses enfants à l'école, qui investit à la FCPE, vous allez être devant le lycée avec vos

policiers. Plutôt qu'à procéder les enfants, elle porte le voile, monsieur. Il n'y a pas un prosélytisme de l'idéologie

islamiste. Elle porte le voile dans la rue. Donc, elle serait verbalisée en allant chercher ses enfants à l

'école.

En fait, la laïcité,

monsieur, je vais vous apprendre

ce que c'est que la laïcité. Non, je la connais, ne vous inquiétez

pas, je l'ai défendue 20 ans dans le policier quand elle était menacée par des pères de famille qui menacait des professeurs de la

République dont

j'ai pris des plaintes. Vous ne pouvez pas me laisser parler,

en fait. Si, si, je vous en prie. Écoutez, souffrez d'entendre

les critiques sur votre

loi.

La

laïcité, c'est d'abord et avant tout la liberté. La liberté de croire ou de ne pas croire. La liberté de culte, la liberté de pratiquer une religion. Lorsque les citoyens sont dans la rue, ils sont libres de porter une kippa que vous vouliez interdire il y a encore quelques années, de porter un voile. Ils

sont libres

de porter pour les bonnes sœurs ce qu'elles veulent sur la tête. En fait, c'est ça la laïcité, c'est la liberté. Mais pour garantir cette liberté dans l'espace public, il faut la neutralité des agents du service public. Les seuls qui sont neutres, ce sont les agents du service public. Ce sont les policiers, ce sont les juges, ce sont les infirmières. Et par extension, les élèves mineurs qui vont à l'école de la République sont soumis à cette neutralité. Mais le fait d'imposer une neutralité aux citoyens dans la rue, au nom de quoi ? D'ailleurs, la Constitution ne fait pas de différence entre les hommes et les femmes, entre les juges et les musulmans. Elle est absolument...

Ah ben non, mais comment vous allez mettre dans la loi que

c'est les femmes musulmanes qui portent le voile ? Donc les femmes, donc les bonnes soeurs sont verbalisées, donc les juifs

avec leur kippa sont verbalisées. En fait,

votre loi

est

tout simplement inapplicable

et en plus, elle ne sert à rien. Moi, je suis le premier à vouloir lutter contre l'islamisme. Mais je pense qu'en invisibilisant les femmes, en leur interdisant de faire du sport, de faire des études, de faire de

l

'accompagnement scolaire et même maintenant d'aller faire des courses et de marcher dans la rue, vous croyez que vous allez lutter contre l'islamisme ?

Vous

allez renforcer le communautarisme, vous allez renforcer le rejet de l'État et le rejet de la nation. Donc en

plus d'être inapplicable,

c'est totalement

anticonstitutionnel

et très

franchement, moi ça m'étonne

du Rassemblement National, je finirai là-dessus, qui rentre dans une démarche de banalisation, de normalisation depuis quelques années de proposer à la rentrée une proposition très franchement aussi inapplicable, anticonstitutionnelle, stupide et contre la laïcité. Je crois que vous

l

'avez dit trois fois stupide,

donc je pense qu'on va s'économiser des mots des mots insultants

qui ne sont pas une

construction verbale. Sur cette proposition, je le dis. Heureusement, j'ai bien

compris,

vous êtes des députés de la nation

comme moi, leur respect, c'est le minimum syndical, je pense que vos parents vous ont bien éduqués, moi c'est pareil, donc on va avoir un débat construit. Mais la réalité, c'est que vous, par exemple,

vous

avez fait des grandes envolées lyriques, moi j'essaie d'être concret,

Madame

Le Pen et Monsieur Bardella, en fait, ils disent tout ce qu'ils feront avant pour qu'après personne ne soit étonné. Et vous avez souvent fait preuve de lâcheté politique vis-à-vis de l'islamisme il a fallu attendre une loi de 2004 suite après la commission Stasi et j'ai eu l'occasion de participer à leurs travaux pour qu'on protège nos enfants de l'immixion des religions

dans l'école. Il n'y a plus d'argument pour défendre votre proposition finalement. J'y arrive, je ne savais

pas presser, je sais que ça vous change les discours de la France à soumis simpliste mais j'essaie d'être construit. Ensuite,

face au terrorisme,

vous avez fait l'alliance à qualifier, il faut assumer vos alliances. Ah non, je vais faire l'accord pour que tu...

Il n'y

a

pas de débat

politique

Ah bah si, c'est important.

Dis-toi avec qui

tu as aussi, Mais défendez votre texte indéfendable parce que ça m'intéresse. Mais il est défendable.

Ensuite, vous avez reculé sur la déchéance nationalité pour les personnes qui commettaient des actes

graves. Vous l'avez déjà dit.

Ça vous gêne,

mais

je vais le ré-répéter

parce que c'est votre lâche-trie politique qui nous amène à genoux face aux islamistes.

Et donc nous, on ne souhaite pas vivre à genoux face aux islamistes, on souhaite rester debout, fier et vivre de nos valeurs. Et donc oui,

le voile est un étendard. Vous pouvez mettre des amendes à des femmes dans la rue. Vous n'en avez pas. Il faut garder son choix en croix si on veut gouverner. C'est pas nos valeurs. Donc

maintenant, je vous explique. Vous, vous êtes même pour le voilement des petites filles. C'est-à

-dire

que des filles mineures, vous avez présenté un amendement à l'Assemblée nationale qui visait à ce qu

'on

puisse pas interdire que les petites filles mineures soient voilées. Quand on est petite fille,

on

n

'est

pas émancipé

comme petit garçon.

Vous n'avez pas proposé un amendement qui visait à lutter... Ah bah écoutez, revoyez vos votes. Je crois que

vous êtes atteints d'une double personnalité. Vous ne siègez pas à l'Assemblée nationale, monsieur. Donc voilà, j'ai des collègues qui siègent et

qui ont entendu

finalement une opposition qui est assez

dingue.

Je

vais vous donner un scoop, monsieur. Donc vous êtes contre le voilement des petites filles. Mais moi, vous savez, moi je suis républicain.

Je

suis pour l'émancipation de l'individu

par rapport à la religion.

Interdit par la loi. Mais alors, c'est là où je ne

suis

pas d'accord avec vous. Ah bah donc je n

'ai

pas dit des bêtises, vous voyez. Non, c'est là où je ne

suis

pas d'accord avec vous. Moi, à titre personnel, je pense qu'une petite fille de 8 ans n'a pas forcément à porter un voile. Je suis d'accord avec vous. Je pense simplement que ce n

'est

pas en

verbalisation. Elle

ne doit pas porter un voile.

Mais monsieur, si elle le porte, à qui vous mettez l

'amende

?

A qui vous

mettez l'amende ? A aux parents

parce qu

'il y a

une autorité parentale, monsieur. Je sais que comme pour les émeutes, que comme pour toutes les dingueries que font les mineurs et que

vous

ne demandez rien aux parents et que vous avez baissé la garde et que vous avez toujours reculé par clientélisme électoral donc vous pensez que c

'est

des voix. Moi, je pense que c

'est

des

personnes qu'il faut respecter. Est-ce que vous mettez l'amende à une

petite fille qui aura un crop top et un short qui lui arrive en haut des

clisses ?

Comme pour la baillade.

Est-ce que vous traitez ça bien ? Est-ce que vous traitez ça bien ? Est-ce que vous traitez bien à une petite fille qui est habité comme une femme ? Moi, je suis très clair sur mes positions. Non, mais je vous pose la question. Vous n

'avez pas à imposer à des enfants le port, notamment d'un voile qu'ils n

'ont

pas choisi parce qu'ils ne sont pas émancipés. Je suis d'accord, monsieur. Ce que je dis simplement,

Pourquoi vous

êtes contre alors proposer une loi qui interdirait obligatoirement

de ces petites filles dévoilées ? Parce que je pense que ce n

'est pas par l'interdiction légale qu'on règle le problème.

Et on le règle comment ?

On le règle par l'éducation, on le règle par un certain nombre de sujets. Mais encore une fois, vous ne m

'avez

pas répondu à la question. Est-ce que vous êtes d'accord avec une petite fille qui est sexualisée habillée comme une femme par 8 ans ? Non.

Et pour autant, vous ne l'interdisez pas par la loi. Non, mais vous

confondez tout. En

fait,

le fait

de

dire

femme majeure et vaccinée de sortir dans l

'oreille avec un voile. On propose à ces femmes de pouvoir,

comme l'a fait Assa Amini, cette militante, cette étudiante iranienne qui a été jusqu'à mourir pour pouvoir se déviter du voile que

lui a posé le

régime des Molas.

Donc peut-être que vous vous aimez le régime des Molas et vous souhaitez vous mettre à genoux. Moi, ce n'est pas mon cas. Vous êtes caricatural. Vous faites la même

chose que... Ah bon, d

'accord. Mais en sens inverse.

D'accord, oui, bien

sûr. Vous

criminalisez

les femmes parce que vous, homme, vous voulez décider comment les femmes doivent sortir.

On va faire une police du vêtement,

on

va faire une police qui protège la liberté de la femme. Mais vous, c'est toujours pareil. Mais c'est inapplicable. Dès qu'il s'agit

d

'avoir du courage politique pour lutter contre l

'islamisme à l'école, l

'islamisme dans la rue, l'islamisme dans ceux qui comblent des attentats, vous reculez dès que vous sentez que vous perdez pieds et

que

ça vous fait perdre des voix. Mais ayez du courage plus que du clientélisme pour faire des voix. Ça ne

vous réçut pas en plus. Ce n'est pas une question de courage, monsieur. Vous avez vu que vous vachez en termes d'électeurs ? Est-ce que c'est pas du clientélisme

que

de

vouloir

interdire le

voile ?

Parce que vous trouvez que lutter contre l'islamisme, c'est du clientélisme, monsieur

?

Avec 235 morts liées au terrorisme islamisme, vous trouvez que c'est du clientélisme

? Mais ce n'est pas des femmes voilées

qui

posent des bombes,

monsieur ? Mais non, ce n'est pas des femmes voilées qui posent des bombes. C'est ceux qui

veulent poser des bombes par

l'égologie. Vous accusez toutes les femmes qui portent le voile de terrorisme ? Non, non, non. C'est ce que vous êtes en train de

faire ? Je suis en train d'accuser les islamistes d'infuser par les frères musulmans et par celles et ceux que vous n'avez pas combattus et que vous avez, par la théorie, par exemple, des grands frères, cru qu'ils allaient tenir les quartiers à la place de la police et des services publics que vous avez lâchement abandonnés et dont vous êtes responsable de la situation

chaotique dans nos rues aujourd'hui. On a souduit les policiers, on en a remis dans les quartiers, on a augmenté l'information. On l'a vu avec l'affaire

Théo, avec M. Hollande, qui avait sacrifié le policier avant même que la justice se soit prononcée lorsqu'il était accusé de viol, alors que la justice a dit qu'il n'avait absolument pas violé Théo. Mais quand on connaît les policiers réellement et qu'on a les mains dans le cambouis, on sait qu'un policier n'est pas capable de violer en pleine rue une personne suite à la contre-identité. Par contre, on sait que les dealers et les

gens n'aiment pas de déranger. C'est le sale point commun que vous avez calé les filles. Voilà, donc... Vous êtes toujours du côté des

policiers et les filles toujours du côté

des casseurs. Nous, on essaie de voir la réalité de la situation. Ah oui, donc vous êtes

du côté des deux vous.

Des voyous ou des casseurs, alors ? Moi, je suis du

côté de la justice,

monsieur. Et de la vérité.

Contrairement à votre président François Hollande, j'attends que la justice s'exprime, je ne

la

fais pas sur

les

plateaux télé ou dans les réseaux sociaux. Mais c'est des faits, François Hollande, mais je comprends que ça vous gêne.

Je

comprends que

vous n'auriez pas fait ça. Parce que votre loi est inapplicable, elle sera abandonnée, elle ne sera jamais mise à l'endroit de l'Assemblée parce qu'elle est inapplicable. Vous asseyez sur des

référendums, c'est bien grave, c'est ça votre disant de la démocratie. Mais comment vous l'appliquez,

monsieur ? Vos policiers disent que c'est

inapplicable.

Comment vous faites la différence avec une femme juive et une femme calcanère ? Comment vous faites la différence ? Ce qui fait un

réquisitant, mais comme un mauvais

procureur, il me laisse pas m'exprimer. Mais donc la réalité, c'est que les policiers, je vous

remets face à toutes vos contradictions et évidemment, ça vous gêne. C'est vous qui répondez pas. Mais vous avez tout le pouvoir, vous. Il faut assumer, ça sera aussi une manière de contribuer à l'éclaircissement du débat public sur la dette, sur la lâcheté politique dans les quartiers, à l'acheter politique face à l'islamisme. C'est votre bilan également que vous partagez avec Emmanuel Macron, que vous avez d'ailleurs sauvé le budget

l'année dernière pour cette milliard. Vous allez renforcer les islamistes avec cette loi. Vous allez renforcer les islamistes avec cette loi. Non, on va renforcer

le droit des femmes et le

droit de notre pays à lutter contre l'islamisme.

Donc je vous le dis simplement,

toutes les femmes, je vous

réponds sur un point important, toutes les femmes qui portent le voile, ne sont pas des autoristes en puissance. Par contre, ces islamistes qui veulent leur imposer le port du voile, oui, ils infusent une hydre, l'hydre islamiste qui a été le bras armé intellectuel, si j'ose dire intellectuel, de commettre après des attentats. Donc on veut lutter contre ceux qui font des prêches radicaux dans les mosquées et qui ne sont absolument pas à la hauteur de la République et qui ne prônent pas les valeurs de la République. On veut les expulser, ce que vous n'êtes pas fait. Ce

qu'on a fait.

Pour l'imam Bikou, c'est nos députés qui les ont signal et ce n

'est

pas les vôtres. Vous êtes

moins sensible. Vous le savez très bien quand on est au pouvoir. Quel exemple ?

Vous voulez le nom des imams islamistes

de Tel Mosquet ? Un nombre que vous avez fait de

2012 à 2017

? Vous savez

très bien qu'on en a fait.

Écoutez, je vous donne des mesures, des chiffres et des précisions. Des chiffres ? Vous pouvez me dire un chiffre ? Vous m'avez donné un

chiffre Oui, je vous donne deux. Vous n'avez aucun chiffre. L'année

dernière, je vais vous dire, l'année dernière, nos députés du Rassassinat ont signalé deux imams dans le Gard et dans le Nord qui officiaient avec des valeurs qui n'étaient pas celles de la République que le Conseil d'État a confirmé qui ont été expulsés du territoire français. Vous voyez, vous, vous avez la main qui tremble et vous avez

la voix tremblante et vous avez mal au billet quand il s'agit d'aller à l'acte. Vous tapez les femmes qui font leur marché en enjeux de lutte contre l'islamisme. Nous, on veut taper contre

les islamistes qui imposent... On

ne

va

pas tourner en rond.

Mais si, mais quand vous luttez contre

la voie intégrale... Comment vous l'appliquez, monsieur ? Comment vous l'appliquez ? Comment vous l'appliquez ? Comment vous ne mettez pas l'amende à une femme juive ? Comment vous ne mettez pas l'amende à une femme qui a un cancer ? Mais ça m'intéresse ! Ça m'intéresse ! Je peux répondre. Si ça vous

intéresse, ça m

'a

répondu. Sans m'interrompre, vous allez réussir. Si vous parlez du sujet, oui. Très bien. Tous les sujets. Vous ne pouvez pas isoler

la lutte contre l'islamisme. Mathieu répondait, Romain. Laissez-le parler. Est-ce que vous savez que

pour la baïa comme pour le voile, il y a eu des dévoiements qui ont été faits de certains vêtements pour essayer de contourner la loi ? Qu'a dit le Conseil d'État ? Parce que nous, on fait confiance quand ils ne prennent pas des décisions de dingue au Conseil d'État sur sa jurisprudence. Oui, mais c'est l'État de droit que vous défendez. Donc écoutez-le un peu. Pas que quand ça vous arrange. La réalité, c'est que les personnes éducatives déterminent aujourd'hui si le vêtement, comme la baïa, puisque vous parliez à un moment, vous parliez de mesurer, etc., la taille de cette baïa. Comment

vous ne mettez pas la mende à la bonne soeur ? C'est ça ma question. C'est pénible. En fait, on

n'est pas à la foirefouille. Je ne

suis pas... Il n'est pas calé votre... Donc si, si,

c'est très calé. Donc la réalité, c'est que les policiers et les gendarmes auront une circulaire d'application liée au référendum. S'il est adopté, il y aura un référendum. Je sais que ça vous fait bizarre de consulter les Français, mais nous, c'est un choix qu

'on

fait avec Marine Le Pen et Jordan Bardella. Et donc la réalité, c'est que sur le terrain, les policiers et les gendarmes, que visiblement, vous leur faites confiance,

vous leur faites confiance à l'intelligence, et bien voilà. Notamment, ils ont dit qu'ils étaient contre cette loi, donc je leur fais d'autant plus confiance. Ils

feront un contrôle, mais non, ils ne

sont

pas contre cette loi, ça c'est des idées psychiques

que vous avez en tête. C

'est

dans vos rêves en troisième dimension. Mais

la réalité, c'est que vous avez une police et une gendarmerie républicaine qui, lorsqu'elle fera un contrôle, appréciera, comme lorsque vous faites un feu rouge, comme lorsque vous faites une infraction en code de la route, appréciera si elle vous verbalise ou pas, en fonction de la tête du client, en fonction des éléments qu'on a pris à l'identique de ceux qu'on a utilisés pour lutter contre la baïa et contre le voile à l'école sur lequel vous êtes d'accord. Et donc, on fera la même chose dans l'espace public. Vous

auditez en

commentaire disons s'ils ont compris cette tirade, moi je n

'ai

rien compris.

On

peut passer au

suivi suivant. Je suis désolé si vous

avez dû vous armer intellectuellement et écoutez mes phrases jusqu'au bout. Écoutez-moi jusqu'au bout, vous vous comprendrez peut-être un peu mieux. Mais une phrase chrétienne d'Orient qui a la peau mate et qui portera du coup un truc...

Mais quand

elle se fait contrôler la dame, non seulement on va faire aussi de la prévention et de la pédagogie, monsieur Eskinazi, on ne

va

pas faire de la répression comme des fous furieux. C

'est le sens de la loi, c'est mettre une amende, c'est pas de faire de la prévention. Quand vous vous faites un feu

rouge, monsieur Eskinazi, vous êtes forcément verbalisé. Le policier ne

peut

pas faire de la prévention. Le policier ne peut pas apprécier les conditions dans lesquelles vous avez franchi un feu rouge. Moi je l'ai fait pendant 20 ans en tant

que

gardien de la paix, officier et commissaire de police.

Donc ne dis pas de bêtises. Non, non, c'est pas un tas

du client, c'est en fonction du discernement des policiers

auquel vous ne faites pas confiance.

Il y aura

une mosaïque de couleur de peau

qui lutte contre la baïa et le voile islamique à l'école, les policiers qui sont aussi intelligents que les personnes éducatives le feront de la même manière. Mais vous faites semblant et vous fainz de ne

pas

comprendre parce que vous contestez la mesure et parce que ça n'arrange pas votre clientèle électorale

que vous pensez à

qui a votre cause. Défendez la France plutôt que des communautés. Moi c'est la communauté national,

c'est pas le communautarisme. Je défends les valeurs de la République, monsieur. La laïcité, la liberté, l

'égalité,

la fraternité. Merci à tous les deux. Merci à tous les deux, s'il vous plaît. Pour vous exercer votre mandat. Merci à

la suite.

Je pensais que ce serait un débat apaisé. Il va falloir avoir un

débat apaisé

parce que quand il y

aura

un référendum, on fera

un débat. Moi je vais

avoir un débat apaisé sur la dette mais là-dessus c

'est tellement

débat. On va parler de

la dette, peut-être un sujet sur lequel vous rejoignez. Il y a une proposition de Jean-Luc Mélenchon qui a été évoquée notamment là pendant le mois de septembre, celle d'annuler la dette française.

Pour

lui, ça serait possible. Pour la France Insoumise, ça serait possible. Est-ce que c'est une mesure que vous comprenez, que vous soutenez ? Comment vous positionnez par rapport à cette mesure-là

? Alors moi j'ai compris qu'il voulait annuler uniquement la part de la dette de la Banque Centrale Européenne considérant que la Banque Centrale Européenne qui est une institution publique n'a pas à gagner de l'argent en prêtant de l'argent sur des États avec des intérêts. Donc c'est uniquement cette partie-là qu'il souhaite annuler. Moi je crains que l'annulation de cette dette envoie un mauvais signe à l'ensemble de nos créanciers et on en a beaucoup. Ça a été rappelé effectivement dont la moitié sont des créanciers étrangers. Or quand les créanciers ne sont pas rassurés, les taux d'intérêt augmentent.

Je considère qu'on paye déjà assez d'intérêt comme ça et donc moi je souhaite plutôt et je précise d'ailleurs que les deux dernières fois où les socialistes ont été au pouvoir, en 97 ou en 2012, on a fini à 2,8% du PIB. À chaque fois que la droite revient au pouvoir, elle crève les déficits en faisant des cadeaux fiscaux aux grandes entreprises et aux grandes fortunes. Nous à chaque fois on réussit à passer sous la barre des 3%. Je souhaite que si nous arrivons au pouvoir de nouveau en 2027, on réenclenche effectivement des mesures de justice fiscale, d'économie, de relance dans l'industrie pour refaire entrer des recettes, pour baisser certaines dépenses et pour nous désendetter.

Donc pour moi c'est plutôt ça le signe qu'il faut envoyer plutôt que de dire on supprime la dette parce que je crains que les intérêts augmentent et que la charge de la dette paradoxalement augmente aussi.

Non

mais c'est des tartufferies de Jean-Luc Mélenchon pour flatter encore une fois un électorat dont il pense qu'il est à casse à cause ou qui pense qu'annuler la dette ça nous fera gagner de

l

'argent. C'est pas vrai. Vous annulez la dette demain, vous créez une crise de confiance sans précédent dans notre pays et plus personne ne nous prêtera. Et comme aujourd'hui depuis 1974 dont vos présidents M. Mitterrand M. Hollande puisque c'est depuis Valéry Giscard d'Essin que la France n

'a

pas présenté un budget à

l

'équilibre. C'est pour ça que d'ailleurs on s

'est

toujours refusé à voter des budgets de tartufferie parce qu'au bout d'un moment on ne

peut

pas dire qu

'on

lutte contre la dette mais avoir adopté des budgets où il y avait plus de dépenses que de recettes. Donc ça c'est un premier point ça s'appelle la cohérence politique. Ensuite j'ai pas entendu de mesures chiffrées sur les économies ou sur les recettes que vous souhaitiez faire. Si par contre j'en ai une vos exigences pour ne

pas

censurer le gouvernement l'année dernière ça a coûté 2 milliards et demi d'euros et je ne compte même pas la suspension de la réforme au lieu de voter la brogation vous allez voter une suspension de réforme qui va revenir en 2028. Donc il n

'y a

aucun problème qui a été réglé ça alourdit la dette de vous faire des cadeaux fiscaux et des cadeaux non mais des cadeaux budgétaires que le gouvernement vous avait fait l'année dernière. Nous on est cohérents on a présenté un contre-budget je n

'ai

pas vu celui des socialistes d'ailleurs je ne

sais

pas quel candidat vous soutenez aujourd'hui parce qu'ils sont quand même beaucoup à la porte de la primaire socialiste mais la réalité c'est que j'aimerais savoir où vous allez faire des économies où vous allez faire des recettes puisque quand vous m'aurez répondu je vous donnerai quelques pistes sur lesquelles nous aussi on travaille. Par exemple nous on a dit 125 milliards d'euros de réduction de dette sur 5 ans avec une règle d'or qui veut respecter les 3% vous savez imposés par l'Union Européenne par Bruxelles pour qu

'on

soit crédible et qu'on respecte les traités dans lesquels on s'est engagé.

Alors

je vous confirme que le parti socialiste c

'est

un parti démocratique donc c'est-à-dire que c'est pas une monarchie de droit divin où il faut avoir le même nom de famille depuis 50 ans pour se présenter à

la présidentielle. C'est pas le

cas de notre parti

monsieur c'est juste que nous c'est pas le bordel comme chez

vous on arrive à se mettre en ordre

non mais c'est

sûr c'est papa et Fifi qui se présentent

à chaque fois donc forcément c'est simple. C'est le

fils

de Marine

Le Pen il se présente à la présidentielle il

se présente pour être

premier ministre

à 30 ans c'est déjà une marque de confiance de Marine Le Pen il faut s'appeler

Le Pen depuis

50 ans dans votre parti c'est notre

candidate qui a terminé deux fois l'élection présidentielle c

'est jamais 203 il faut pas s'appeler Le Pen depuis 50 ans pour se présenter

? vous êtes impatient qu'elle soit présidente elle est déjà candidate nous mais la réalité c'est qu'on fait confiance à des jeunes nouveaux visages quel nouveau visage vous

avez

promis durant les élections

européennes durant les élections

? Marine

Le Pen mais non

moi je suis pas Mathieu Le Pen je suis Mathieu

Vallée donc je suis la démonstration de Marine Le Pen où

sont partis à tous les acteurs

et toutes les associés vous me dites vous n'avez pas encore de candidat je dis

oui c'est facile

il

s'appelle Le Pen depuis 50

ans bah oui bah c'est normal on a la meilleure candidate

du bloc politique

pour pouvoir incarner

vous lui reprochez d'être la fille de Jean-Marie

Le Pen non d

'avoir volé

3 milliards 3 millions d'euros à l'Union Européenne par exemple ah

d'accord mais elle a pas

été condamnée effectivement elle a fait un recours à la cour de cassation

vous ne respectez pas l'état de droit quand c'est comme ça elle a été condamnée elle a été condamnée parce

que monsieur Eskinazi il tombe dans les vieux travers

gauchistes qui est d'attaquer personnellement Marine Le Pen

sur un sujet

qui n'a pas été tranché il y a un recours pardon

il y

a

un pourvent en cassation mais non mais quand on attaque ça ne me dérange pas mais j'aime bien qu

'on

soit précis

attaquez-moi sur des effets à côté d'estable oui chez

vous c'est plus facile

nous Marine Le

Pen c'est une femme intègre c'est une femme qui a toujours défendu

les français et

elle a terminé deux fois au second tour d'extraprésidentiel qui n

'est

pas le cas de ceux qui concourent à Parmaël Royal qui a été lâchement abandonnée d'ailleurs par vos amis en

2012 en 2007 pardon très bien la

fidélité ça compte dans notre parti la fidélité ça compte et

l

'honnêteté aussi nous

vous en déplaît allez-y répondez Mathieu non

nous on considère que

le

RN aujourd'hui c'est la Macronie avec la xénophobie en plus mais la politique économique et sociale c'est la même ils votent avec les macronistes pour protéger les grandes fortunes pour protéger les grandes entreprises pour ne pas augmenter le SMIC en fait c'est vraiment une

politique libérale et c'est d'ailleurs c'est d'ailleurs pas

un hasard c'est les milliardaires qui possèdent des médias soutiennent votre candidature à travers en remettant Bolloré par exemple vous avez entendu M. Bolloré soutenir officiellement

Marine Le Pen en tout cas

il vous invite très régulièrement il met

au centre du débat vous n'allez

pas vous avez peur du

débat

alors moi je vais toujours là

on m'invite je parle de

tous

les

socialistes partout moi je vais toujours on m'invite ce

que je veux dire monsieur c'est

que pour

vous

il y

a

un problème de

dépense et vous proposez

vous me dites que j'ai tort on démonte vos arguments

123

milliards d'économies en 5 ans alors que nous on

considère

125 milliards d'économies en 5

ans les

chiffres c'est pas votre truc 125, 123 c

'était 120 avant non non ça tu aurais été 125 milliards depuis qu'on a proposé

ah si si je vais même vous

donner le chiffrage de notre contre-budget mais j'attends le vôtre on va voir ah bah il a été présenté il

y

a un mois vous aurez dû suivre

nos conférences de presse

j'ai autre chose à faire vous savez j'étais sur le terrain à soutenir

les policiers je

vous ai pas vu là il

y

a 10 jours j

'étais auprès des

policiers gendarmes ce matin j'étais auprès

des policiers vendredi

là où ils en prenaient plein la gueule ce matin avec des mortiers ah oui vous

les avez

défendus

bah je suis allé les voir

vous les avez défendus sur les réseaux

sociaux vous avez condamné les violences dont ils ont fait l'objet regardez mes

vidéos on est dans les attaques personnelles oui j'ai dénoncé les violences oui j'ai dénoncé les violences j'ai surtout le lycée sur

la mobilisation en leur disant qu'il fallait pas de casse et pas de mortier sur les manifestations vous

savez qu'en bloquant

les lycées il y a forcément des personnes qui viennent pour casser brûler

comme on l'a vu ce matin on parlait du budget selon nous très clairement aujourd

'hui il

y a

un chiffre qui est clair vous avez 10% des français qui possèdent 60% des richesses depuis Macron avec la flat tax l'impôt sur la fortune supprimé il y

a

une injustice fiscale qui est énorme le boulanger du coin paye moins d'impôts en proportion que Bernard Arnault et vous et moi on va payer moins d'impôts en proportion que les milliardaires donc ça n'est pas normal on considère qu'il

y a

un vrai problème d'injustice fiscale qu'il faut faire rentrer de l'argent au point même que si tous les milliardaires partaient il n

'y

aurait pas beaucoup d'impact sur notre fiscalité tellement ils ne payent pas d'impôts vous

avez

voté

contre

la taxe Zwickman vous avez voté contre

toutes les mesures de justice

fiscale vous voulez taxer les entrepreneurs on

voit

même qu'ils aient fait de la richesse je

sais que vous êtes les pros de la taxe on veut taxer

l'argent

du capital de leur collier

des biens et des profits qu'ils ne font pas alors qu'ils viennent d'ouvrir leur

entreprise

la taxe Zwickman elle est complètement irresponsable

90

% de la fortune des milliardaires sont faites en actions donc forcément si on ne taxe pas

les actions on ne taxe pas 90% sur des gens de fortune

mais votre loi elle frappe aveuglément les entrepreneurs et les créateurs de richesses quels qu

'ils

soient

avant même qu'ils s'évoient non non

non

arrêtez de me priser et faire du racisme social je pose une question je la

trouve irresponsable c'est les personnes physiques qui ont un patrimoine personnel supérieur à 100 millions d'euros donc

ce n'est pas les jeunes entrepreneurs qui se lance

100 millions d'euros de

fortune personnelle non mais s'ils

investissent cette fortune dans les biens de production pour permettre aux entreprises de se développer pour faire de la recherche et du développement il n

'y a

pas de problème vous voulez taxer de manière aveugle

je veux

taxer leurs

revenus parce que leur revenu n'est pas taxé vous

taxez aveuglément quel que soit

l'objectif porté par ces gens qui font de la

richesse est-ce que

vous trouvez normal que ce sont les

21 millions de salariés sur qui repose toute la fiscalité française que le capital est de moins en moins taxé je sais que vous vouliez être macroniste en

2022 donc vous avez quelques idées communes avec lui on a

même proposé la lutte contre la spéculation par exemple la lutte contre la taxe sur les superdividends la taxe sur les rachats d'actions la taxe sur les transactions intra-journalières c'est 12 milliards qu

'on

proposait dans les recettes de l'Etat supplémentaires donc vous voyez bien que nous on taxe la spéculation et l'argent qu'on ne voit pas

dans la réalité du pays pourquoi vous avez

voté compte taxer 2% les fortunes personnelles

parce que je viens de vous

expliquer que votre taxe

vous

empêchez celles et ceux qui font de la richesse d'investir dans nos entreprises dans leurs biens de production dans la recherche et développement vous avez été incapable de me dire comment vous alliez faire pour qu'elles ne frappent pas aveuglément nos chefs d'entreprise et celles et ceux qui créent de la richesse et

vous votre combat c'est contre les riches faites un combat

pour que les gens ne soient pas pauvres vous vous

êtes dans ces choses c'est les riches non monsieur en fait

quand vous avez un euro qui est créé je vais vous expliquer quand vous avez de l'argent de la richesse qui est créée

je ne suis pas venu pour un cours

je suis venu pour savoir ce que vous proposez en fait elle est répartie entre les travailleurs et le capital aujourd

'hui la rémunération

du capital est bien supérieure et bien moins taxée tout ce que je dis c'est que quand j'achète moi une action Facebook et que je la revends et que

je

gagne de l'argent dessus je suis moins taxé que quand je travaille que quand je suis pour

gagner et payer mon salaire c'est

pas une distinction qu'elle fait clairement bien

sûr elle taxe le capital monsieur c'est tout ce qu'elle fait non

mais en taxant

le capital aveuglément

elle taxe des gens qui veulent investir dans des entreprises

vous vous dites on va sauver la

France en supprimant l'AME excusez moi je considère que c'est pas sérieux que c'est pas crédible

0,5

% du budget de la sécu monsieur j'ai travaillé à l'hôpital il n'y a pas un soignant qui prend cette règle oui

bah d'accord alors vous venez m'expliquer tout à l'heure que c'était pas la règle du majoritaire et là vous m'invoquez un exemple de gens des

experts des gens qui sont des professeurs de santé

écoutez aussi pour la sécurité ça vous changera mais les policiers gens

il nous reste pas beaucoup de temps il nous reste pas beaucoup de temps

pour ceux qui nous regardent juste si on peut avoir

des mesures concrètes très concrètement on augmente la fiscalité sur le capital

on assume puisqu'on a parlé longuement de notre taxe Zuckman qui est pour moi irresponsable il est réaliste mais oui mais de la même manière que par exemple les prestations sociales non contributives on exige nous que les étrangers en France aient travaillé à temps plein durant 5 ans pour les percevoir ces 6 milliards d'euros qui rentreront plus dans les caisses de TIT pendant

4 ans ils

cotisent à perte non 5 ans donc c

'est pas autre chose vraiment jusqu'à la 5ème année ils cotisent à

perte non ils cotisent pas à perte les prestations sociales non contributives il faut écouter non contributives dommage que vous n

'avez

pas suivi ces cours là comme faisait les cours sans taxe Zuckman la réalité c'est que par exemple les APL par exemple les allocations familiales les prestations sociales oui on exige qu'il y

ait

5 ans de travail à temps plein

et ça fait 6 milliards d'euros le pays ira mieux comme ça écoutez

l'AME ce dispositif là plus d'autres que je peux vous développer on est sur 11 milliards 9 d'économies pour le budget de l'Etat vous proposez quoi vous je vous ai pas entendu par exemple je vais très vite les financements d'associations qui sont pas pour l'intérêt général on les a identifiés on a fait une liste 3,2 milliards d'euros mais on peut aller sur les agences

inutiles de l'Etat j'aimerais bien avoir votre liste des agences et des associations on ne financera

pas les associations immigrationnistes qui organisent contre notre état de droit des procédures en veux-tu en voilà sur des personnes qui rentrent illégalement en France et que vous allez abroger le délit de séjour et

vous allez régler le problème du déficit

français avec ça avec des mesures toutes celles que je vous dis bout à bout oui je n

'ai

pas entendu beaucoup de chiffres de votre bouche moi je fais des propositions 11 milliards 9 12

milliards de spéculation c'est que du flanc monsieur c'est la présidence

Hollande ce qui a été que du

flanc vu le

résultat c'est

450 milliards de dettes en plus c

'est 450 milliards de dettes en plus sur la présidence Hollande 450 milliards avec un tel chiffre je pense que ça appelle à l'humilité à des excuses comme avec monsieur Macron que vous avez sauvé avec le budget de Lecornu l'année dernière

nous on baisse on baisse la CSG par exemple on baisse la CSG sur les salaires modestes pour rapprocher le brut du net et on finance ça effectivement par de la fiscalité sur

les grands héritages et sur l'attaque du net vous supportez ça sur le budget de l'Etat on baisse le capital et on réduit la fiscalité

sur le travail en finissant ça pourquoi vous vous attaquez pas aux agences inutiles de l'Etat

c'est jusqu'à 7 milliards non non

l'ADEME l'ADEME qui nous dit combien de fois il faut mettre un slip

par semaine ou des rapports vous

lisez les rapports de l'ADEME oui je lis les rapports

les rapports du conseil économique et sur le verant alors c'est quoi le

dernier rapport que vous avez lu l'ADEME ça nous permet notamment d'investir demain dans la transition écologique de

créer les emplois d'être souverain sur le plan

énergétique développer le nucléaire parce que c'est une énergie qui est celle qui est la meilleure pour notre pays j'ai pas attendu l'ADEME pour qu'elle nous le dise Marine Le Pen le propose depuis des années de la même manière

qu'on propose

ah

bah

elle fait des propositions sur beaucoup de sujets ce que vous faites moi j'ai pas entendu une proposition de la bouche de vos socialistes qui s'intéressent plus à leur carrière avec les primaires plutôt qu'à l'intérêt des français avec des propositions mais faites des propositions

et je les écouterai

très bien

on

va passer au sujet suivant s'il vous plaît donc parmi l'actualité aussi qui est eue en septembre Macron très récemment a fait une déclaration à la tribune de l'ONU

en

disant que ce qui se passe à Gaza est un spectacle qui nous fait honte

est

-ce que vous pensez

alors moi j'avais le souvenir qu'il parlait du Hamas qui avait aucune responsabilité au Carole en Cisjordanie moi j'avais entendu cette déclaration aussi pendant la même déclaration bah commençons par là parce que c'est une déclaration qui factuellement est fausse le monde voilà qui est pas connue pour ses positions pour mon parti puisqu'il

y

a des politisations de médias bah très bien documenté que par exemple le Hamas évidemment n'était pas aux responsabilités en Cisjordanie mais par contre

se

servait de la Cisjordanie comme base d'arrière pour préparer et après commettre des attentats suicides des attentats islamistes et ce depuis 1990 et pas plus tard que récemment le monde a très bien documenté sans faire la publicité pour ce journal que le Hamas se servait de la Cisjordanie pour préparer sa boucherie et ses actes ignobles que nous devons tous condamner et pas simplement comme la France Insoumise qui ne le fait pas du tout et qui parle même parfois de résistance en parlant de ce groupe terroriste qui n'est absolument pas pour moi un groupe politique au sens républicain du terme

on est

d'accord sur

ça j'assiste à ça moi dans l'hémicycle avec un échange de balles de tennis entre l

'URN et l'EFI je n'ai pas dit vous

avez dit une connerie parce

qu'on vous a posé une question le Hamas se serve

pas de la Cisjordanie pour préparer

ses attentats on

vous a dit Macron a dit ce qui se passait à Gaza c'était un spectacle terrible et vous n

'avez

pas été capable de

répondre à la question je vais répondre après non moi j'ai parlé de la phrase la plus importante en fait vous avez le camp de l'URN qui pour des

raisons électoralistes ne parle que des victimes en Israël et vous avez LSI

qui n'est pas rien qui n'est capable de parler que

des victimes à Gaza

c'est le 13 novembre et le Bataclan convaincu les Israéliens au milieu

il

y a quand même le camp

il y a quand même le camp il

y a quand même le

camp

de

la paix et moi j'ai été capable de dénoncer l'acte terroriste islamiste le pogrom qui

a été le 7 octobre et je suis capable de

dire que ce qui se passe actuellement à Gaza et en Cisjordanie c'est une honte absolue c'est la négation des droits humains des palestiniens de droits qu'ils ont disposés d'un état du droit qu'ils ont même de vivre et d'avoir accès à l'éducation à l'eau potable à l'aide humanitaire donc le fait que Emmanuel Macron ait décrit ça comme un spectacle moi je trouve ça un petit peu léger j'ai reçu à l'Assemblée nationale un maire de

Cisjordanie

qui m'a montré documents à l'appui ce qu'ils vivaient c'est-à-dire des gens qui vont faire leurs courses et qui voient leurs pavillons occupés par des colons qui prennent leur maison qui mettent des barrages ils ne peuvent plus circuler ils ne peuvent plus travailler il y a des morts tous les jours en Cisjordanie et à Gaza la situation humanitaire est aussi dramatique donc on peut très bien reconnaître à Israël le droit d'exister le

droit de se défendre il fallait commencer par là déjà

commencer par là mais j'ai commencé

par le 7 octobre parce que c'est que vous êtes attaqué

7 octobre non mais d'accord mais

je

ne

dis pas vous on fait un débat

et

considérer que la situation vous avez parlé d'abord de Gaza

humanitaire et politique moi je parle d'abord de l'attaquinoble

ah

non j'ai commencé par le

7 octobre très bien on est d'accord on est d'accord on est

raccord sur

ça non

vous n

'êtes

pas d'accord parce qu'en fait on vous pose

une question sur Gaza vous répondez Israël en fait

on peut

considérer que l'Israélien comme

les Palestiniens ont le droit de vivre de disposer d'un état

de vivre en sécurité parce que vous

dissociez le conflit israélo de la Palestine les deux ne sont pas liés

parce

que vous me dites vous évoquez Israël mais pas Gaza laissez-moi arriver vous êtes impatient mais

je vais vous répondre peut-être que c'était votre

question

Gaza on ne vous parlait pas du 7 octobre la question c'était ce qu'il y a dit Macron qu'est-ce que vous en pensez ? je pose la

question Mathieu sur Gaza

monsieur Macron est-ce que c'est un spectacle qui nous fait où ? je vais vous

répondre arrêtez de faire croire est-ce que j'ai pour l'habitude regardez-moi sur les réseaux d'éluder les questions j'ai lu d'aucune question je pense que je débat avec tout le monde et que

je

parle de tous les sujets la réalité c'est que nous on était pour une solution à deux états mais comme d'habitude votre lâcheté politique je

n'ai même

pas dénoncé vous auriez pu le redire parce que j'en ai parlé au début sur le vrai ou faux qu'on nous a soumis au début d'entretien et bien c'est un scandale et c'est irresponsable parce que moi je veux la Palestine je ne

veux

pas le Hamas 100 voilà c'est ça la réalité et pardon petite parenthèse parce que vous l'avez évoqué vous parlez de l'aide humanitaire et l'accès à l'eau potable évidemment que moi je souhaite que dans le monde on ait tous accès à l'eau potable mais pensez d'abord à vos compatriotes ultramarins à Mayotte en Guadeloupe en Martinique qui n

'ont

pas l'eau potable et lorsqu'au Parlement européen vos camarades socialistes ne votent pas notre proposition de financer ces réseaux d

'eau

potable et c'est même vos copains écologistes à qui vous avez donné la fermeture de façonnelle

qui veulent qui

veulent qui veulent empêcher la création d'une usine de dessalement pour permettre aux Mahorais

d'avoir plus d'eau

potable la

situation dans le territoire d'outre-mer sont dramatiques mais ils ne sont que ce n'est

pas tout à fait le sujet vous parlez de l

'aide

humanitaire pour Gaza mais par contre la détresse de vos compatriotes ça ne vous intéresse pas

je parle de

camions

pour l'existence d'Israël pour la sécurité israélienne et contre le gouvernement d

'extrême droite ah voilà comme ce

n

'est plus d'arguments c'est l'extrême droite mais ça ne

fait

plus peur aux gens développer je sais que vous avez quand même un vocabulaire plus étoffé que la France Assoumise sur ce sujet là non mais excusez-moi il y a des ministres d'extrême droite dans son gouvernement Netanyahou c

'est une autorité publique moi je ne

qualifie pas les gens par une extrême droite ou ceci cela il peut être patriotique et aimer sa patrie sans se faire qualifier d

'extrême droite il est nationaliste

donc je vous dis c'est aimer sa

patrie nationaliste c'est vouloir détruire celle des autres c'est très différent

ah bon

?

d'accord c'est comme l'islam et l'islamisme alors l'islamisme c'est vouloir massacrer les autres pour une idéologie dévoyée et à l'islam c'est vouloir respecter les autres avec sa croyance on est d'accord sur ça ? oui d'accord et bien parfait donc il a fallu presque je ne

sais

pas combien de temps 50 minutes pour qu

'on trouve non mais moi par contre sur l'état palestinien je suis désolé c'est ce que Marine

Le Pen disait chez Darius Rojman sur la CIA vous

voyez

que vous reconnaissez moi

je pense qu'à l'inverse tant qu

'on n'a pas reconnu aux palestiniens le droit de disposer d'un état c'est forcément l'anarchie

et le Hamas

mais

en fait c

'est

dans le mauvais sens mais

pourquoi l'état palestinien n

'est

pas reconnu depuis 48 alors que

l'italiste est reconnu ? parce que il y a le Hamas depuis 48

? depuis 48 ? parce que monsieur Eskinazi

je vous dis une

chose il

faut

un état pour qu'il y

ait

un gouvernement pour qu'il faut un état vous

voulez un état démocratique alors qu'il n'y ait pas de démocratie ? bah

oui il n

'y a

pas d'élection depuis 2007 c'est moi qui vous l'ai dit et donc nous on contribue en reconnaissant l'état palestinien au fait que la démocratie se développe si on les laisse dans cette anarchie dans cette misère absolue ce sera le

terreau de la violence mais monsieur Eskinazi vous essayez de

faire une différence sur un traitement où on est d'accord il faut une solution par contre là où on n

'est

pas d'accord c'est son cheminement et la manière de faire moi je veux d'abord qu'une organisation terroriste soit exterminée pour permettre aux palestiniens de s'exprimer librement dans des élections démocratiques qui n'ont pas eu lieu depuis presque 20 ans dans leur pays et donc l'année prochaine donc moi je dis simplement que oui une organisation terroriste n'a pas été à la tête d'un état et qu

'il

plus est de reconnaître un état dont des terroristes sont à la tête depuis 2007 c'est vraiment d'une cohérence et d'une fluidité c

'est ce que Marine

Le Pen défend deux

états mais sans le Hamas avec des élections démocratiques vous voyez l'extrême

droite telle que vous pouvez nous qualifier ou vous qualifier monsieur Netanyahou nous

nous défendons la république vous avez cité

tout à l'heure qu

'il

vous traite d'extrême

droite je vous ai

dit que des fois il prend des décisions aussi dingues on peut contester

des

décisions dingues sans pour autant généraliser comme vous moi je généralise pas les institutions simplement

moi qui tiens à la sécurité d'Israël et d'Israéliens

laisse moi finir cette phrase je pense qu'elle passe

par la dignité et le respect de la dignité et du droit disposé d'eux-mêmes des palestiniens mais oui pour ça

il faut lutter

contre le Hamas et il faut les

exterminer

mais je n'entends pas le dire dans votre bouche dites le évidemment qu'il faut lutter contre le Hamas évidemment

qu'il faut détruire le Hamas évidemment qu'il faut

éliminer les

terroristes mais

c'était dur mais attendez c'était pas le sens de la

question

ah bah si mais c'est lié non la question la

question initiale est-ce qu

'on trouve normal

ce

qui se passe en Zordanie à Gaza non non et non

et

d'ailleurs il y a un mandat international

contre Netanyahou qui est un chef d'état par rapport à la manière dont il traite les civils dans ces états là et

je pense qu'il desserre la sécurité de son pays et

il crée aujourd'hui chaque bombe qu'il envoie sur des civils des femmes et des enfants il crée il plante les graines des

terroristes de demain donc vous trouvez illégal et

légitime que le gouvernement d

'Israël attendez

laisse moi finir moi je n'hierarchise pas les morts en fait donc je vous dis simplement vous savez les enfants morts un terroriste

mort et un enfant innocent mort c'est pas pareil

comment ? un innocent mort

et un terroriste il n'y a pas eu des enfants tués durant

l'attaque du 7 octobre

donc moi

je ne fais pas

d'hierarchie

mais moi aussi monsieur vous n'avez pas le monopole du coeur comme dirait l'autre donc moi aussi j'ai le coeur et vous savez je n

'ai

pas d'intérêt ni Marine Le Pen j'en ai

jamais un mot pour les palestiniens comme LFI n'ai jamais un mot pour

le 7 octobre mais pardon on est pour reconnaître deux états un état palestinien un état israélien qu'est-ce qu'il faut vous dire de plus ? je peux vous

dire en anglais ou en allemand je ne suis jamais entendu dire un mot sur la situation humanitaire dramatique au Sordanie ou à Gaza je dis simplement que

est-ce que le gouvernement israélien n'était pas légitime et légalement fondé à défendre sa population et bien voilà j

'ai jamais été contre le fait qu'il y ait une réplique après 7 octobre le

problème d'accord donc on se dit le problème c'est pas Israël le problème c'est le Hamas c'est tout et tant que

vous êtes sur un postulat

où le Hamas reste aux manettes et le Hamas veut garder la mamie sur la Palestine pardon et bien moi

j'espère j'ai même dit

Israël parce qu

'il

voudrait récupérer Israël et les éradiquer on a même des députés français qui nous disent que l'état d'Israël ne devrait pas avoir d'état vous voyez ce que je veux dire mais

ça c'est scandaleux et moi je suis pas d'accord avec ça est-ce que vous

soutenez à Netanyahou pour les élections à venir

?

alors moi j'espère j'espère pour la paix on

n'a pas à soutenir qui que ce

soit et bien moi je le dis moi je le dis parce que je suis

un démocrate vous faites de l'ingérence

du coup ah bien sûr ah oui d'accord ok donc

vous

voulez lutter contre les ingérences en France et vous faites de l'ingérence dans les puissances étrangères moi je fais pas d'ingérence je donne mon avis vous voyez j'ai

un ministre qui me pose une question

je suis un député j'ai le droit d'avoir un avis sur la question j'ai le

droit

d'avoir un avis sur

Bolsonaro

sur Trump

je

peux avoir un avis

sur la politique qui est menée dans un autre état comme monsieur Lecce qui a un avis sur Marine Le Pen il fait de l'ingérence l'ingérence c'est ce que font vos amis russes en France moi c'est pas ça j'ai pas d'amis russes

donc je vous arrête tout de suite Marine

Le Pen en a par contre

qui ? ceux qui lui prêtent de l'argent on n'a pas de crédit avec les russes

par contre

vous n'êtes pas offusqué qu'aucune banque est venue prêter de l'argent et qu

'on

soit obligé d'aller faire dans

le passé des emprunts à l'étranger j'ai fait des manifs des

pétitions j'étais scandalisé non

moi

je vais répondre vraiment à

la question je

considère que vous dites démocrate mais pas jusqu

'au bout en fait c'est pour la moi

je réponds à la question du journalisme pas à la question du député européen

ah bon c'est pour faire un débat

mais excusez

-moi je me suis répété d'adresse moi

je considère que pour la dignité pour la situation humanitaire des palestiniens pour leur droit à disposer d'un état et pour la sécurité des israéliens

on va venir au même faites de la gérance pour la sécurité des

israéliens je considère que j'espère de tout coeur que l'israélien vont dégager ce criminel de guerre et vont élire un premier ministre qui soit plus démocrate plus respectueux du droit international et plus respectueux de la dignité de chacun et je suis sûr et certain que ça servira à la sécurité des israéliens à moyen terme

donc

j'espère qu

'il

va perdre les élections et c'est pas

de l'ingérence je vais montrer les faux comptes et je vais gérer là-bas vous

avez pas d'avis vous

non

mais moi j'ai pas à dire aux gens pour qui voter je parle des puissances étrangères est

-ce

que vous espérez ou pas qu'il va regagner les élections c'est simple comme question

mais j

'ai le droit aussi de pas avoir d'avis sur la question très bien non mais je sais vous êtes habituable je sais tout quand vous faites des débats avec les gens mais moi

j'ai des sujets là je

sais très bien on est d'accord donc il

y a

des sujets où moi je ne souhaite pas c'est même pas que j'ai pas d'avis je ne souhaite pas m'exprimer moi je suis pour la paix je pense que cet

homme décerne la paix donc je suis contre lui d'accord

je vais vous répondre juste sur un point pourquoi j'ai cette position de ne

pas

m'exprimer sur ce sujet là parce que les gens doivent choisir les habitants les citoyens doivent voter pour qui ils veulent et que moi je respecte le suffrage des urnes voilà c'est tout ça s'appelle la démocratie il n

'y

a pas meilleur moyen que l'expression des urnes au suffrage universel direct ou indirect comme certains scrutins chez nous pour permettre à la démocratie de s'exprimer c'est tout ce que je veux dire mais de la même manière que Marine Le Pen et Jordan Mandela n'ont pas appelé à voter pour monsieur Trump comme ils n'ont pas appelé pour voter pour qui que ce soit vous n'avez jamais on peut être d'accord sur ça entendu Marine Le Pen et Jordan Mandela vous n

'avez

jamais entendu appeler pour voter pour quelqu'un d'une puissance étrangère puisque vous voulez faire des si on me demande est-ce que

pour la paix dans le monde il vaut mieux

que Trump soit réélu ou

pas je veux dire bah non manifestement vu son bilan il vaut mieux que ce soit réélu pour la paix dans le monde je vous

reproche pas de position je vous demande de comprendre et de respecter la mienne c'est juste ça voilà comme monsieur Glucksmann lorsqu'il a servi à un président géorgien qui aujourd'hui enfin c'est un président géorgien qui a été contesté et qui n'était pas le plus grand des démocrates voilà donc c'est tout on peut jouer vous dites vos amis russes moi j

'ai

pas d'amis russes et vous savez quoi on aurait préféré emprunter à une banque française plutôt qu'à une banque russe à l'époque et on a essayé de solder rapidement les

prêts vous avez quand même

emprunté contrairement à ce que vous dites tout à l'heure comment ? vous avez quand même

emprunté contre ce que vous dites tout à l'heure mais non on a remboursé je

vous ai dit qu'on avait remboursé ah on a plus de dette mais oui on a plus de dette parce que vous écoutez pas comme les socialistes vous avez raison vous savez ça c'est le macronisme qui détend ce socialiste vous avez raison surtout

avant tout le monde c'est pas moi qui ai cherché une investiture

macroniste en 2022 monsieur moi

j'ai jamais été macroniste ah bah pas du tout j'ai cherché aucune investiture bah non je l'ai

refusé vous m'avez vu être candidat sous

la manière du vous l'avez pas

reçu c'est

tout vous l'avez demandé

je l

'ai

pas reçu non je l'ai refusé monsieur ah d'accord vous

voyez

vous devrez peut-être plus lire

les

journaux intéressants que les torchons qui veulent faire du buzz pour pas grand chose c'est pas de

l

'attaque personnelle ça honnêtement merci vous me traitez de macroniste je vous dis que c'est vous

qui avez cherché une investiture et pas moi j

'ai pas cherché une investiture très bien donc voilà

moi je l'ai jamais proposé c'est à dire que je suis quelqu'un très bien alors c'est à dire que les macronistes

m'ont proposé Marine Le Pen les gendarmes m'ont proposé donc finalement vous voyez comme quoi aujourd'hui quand on nous dit qu'on est pas démocrate et républicain c'est quand ça arrange les gens mais vous vous avez sauvé monsieur Le Corneau aussi donc vous c'est des actes moi les actes c'est que j'ai refusé

la investiture j'ai soutenu

la France monsieur comment ? j'ai soutenu

la

France ah bon

? en lui

rajoutant 7 milliards d'euros de dette merci