🔴Débat - Le Sénat a-t-il RAISON de refuser l'extension de la PMA?

bonsoir à tous ses points de vue et c'est vendredi donc on retrouve comme souvent ce jour de la semaine nos deux duellistes ou peut-être duettistes dépend des sujets bonsoir ferghana ziari vous êtes analyste en politiques publiques à l'iref et vous êtes également le délégué général de l'académie des sciences humaines bonsoir guillaume bernard pour servir chacun sait désormais que vous êtes maître de conférences à l'institut catholique d'études supérieures et auteur de la guerre à droite aura bien lieu qui a été publié aux éditions des clés de bruère c'était une surprise car à la première lecture ce le vote du sénat n'avait pas été celui là mais la haute assemblée a décidé cette semaine de rejeter l'article de la loi dite bioéthique qui ouvre aux couples de femmes l'accès à la procréation médicalement assistée écoutez ce qu'en disait à la tribune bruno retailleau c'est le président du groupe l air au sénat et il a expliqué pourquoi il était contre sur la pma son père c'est bien faire primer la liberté individuelle sur le principe de vulnérabilité c'est bien faire primer la volonté des adultes sur je crois là l'intérêt et le droit des enfants je pense que celui qui prend tous les risques sur la pma sans père c'est bien sûr l'enfant ceci ne fait pas les affaires de la majorité en marche vous savez que ce projet faisait partie du programme présidentiel même si emmanuel macron avait dit pendant sa campagne qu'il fallait qu'ils aient consensus sur ce sujet écoutez il ya une brune peavey c'est l'une des patronnes de la république en marche à l'assemblée nationale elle dit deux choses 1 les sénateurs ne sont pas assez moderne de toute façon c'est l'assemblée qui aura le dernier mot faut vivre avec son époque il faut vivre avec son temps et là malheureusement les sénateurs fondation alors je dirais pas ça comme ça mais en tout cas ils n'ont pas je crois compris les enjeux sociétaux de ce texte qui est important pour des centaines et des milliers de familles et donc nous en tout cas c'est quelque chose que nous souhaitons porter jusqu'au bout et le porter très haut enfin ça va finir par passer parce qu'effectivement aujourd'hui dans notre système institutionnel c'est l'assemblée nationale qui qui a le dernier mot il faut vivre avec son époque c'est un argument comme un autre guillaume bernard comme un autre vraiment très très commun comme arguments n'ont cessé ces déplorables je suis évidemment satisfait du fait que le que le sénat ait finalement rejeté cet article c'est pas le seul évidemment c'est celui dont on parle le plus mais il ya d'autres sujets qui sont évidemment très important c'est d'en particulier sur la question de la la recherche sur les embryons et le sénat a là aussi tu vires est mis la ola à des dérives progressiste en particulier la possibilité de de mettre en place des embryons transgéniques et est chimérique donc oui de manière générale c'est satisfaisant simplement évidemment malheureusement le député en marche que nous venons d'écouter a raison il y aura puisqu'on en est à la deuxième lecture dans chacune des assemblées il y aura donc une commission mixte paritaire vraisemblablement pour pouvoir trouver un texte de compromis entre les deux assemblées et puis ensuite et bien de toute façon c'est l'assemblée nationale si jamais il n'y a pas de texte de compromis qui est trouvée qui tranchera donc la majorité en marche va pouvoir imposer on peut imposer cela mais cela dit c'est vrai que retarder les choses favoriser le débat et le fait qu'il n'y ait pas simplement qu'un débat en catimini dans les assemblées mais également dans les médias bien ce n'est pas ce n'est pas plus mal voilà ferghana diaries pour vous donner les coulisses de la préparation de cette émission je ne me suis pas surpris par la position de guillaume bernard parce qu'il ne l'a pas caché depuis longtemps en revanche je ne connaissais pas la vôtre c'est d'autant plus intéressant de vous entendre sur ce sujet est ce que vous trouvez que le sénat a eu raison ou non écoutez moi je suis favorable à la pma de manière générale en tout cas sur le plan juridique quoique je trouve l'argument utilisé par la porte parole dans marche complètement nul c'est à dire qu'on voit c'est pas une question d'époque c'est une question de principe vous savez que je m'inscris dans une tradition intellectuelle qui s'appelle le libéralisme et au nom de cette tradition qui qui donc remonta à john locke je considère que les êtres humains sont propriétaires de leur corps et donc qu'ils doivent pouvoir en disposer comme ils le veulent pour peu qu'il ne porte pas atteinte aux intérêts à la personne à la vie au bien de quelqu'un d'autre or je ne considère pas que le fait d'utiliser la pma pour donner la vie soit porté atteinte à l'intérêt d'un enfant et donc la criminalisation de cet acte médical puisque aujourd'hui c'est bien de cela dont il s'agit quand on parle d'interdire à la pma ou de maintenir son interdiction c'est de maintenir sa criminalisation aujourd'hui le code pénal réprime très sévèrement celui qui s'adonneraient à une procréation médicalement assistée donc pour les femmes seules ou les couples homosexuels je ne suis pas certain que c'est le rôle du législateur que de mandater des policiers pour réprimer ceux qui s'adonneraient à cet acte médical et par ailleurs c'est vrai que j'ai tendance à m'étonner aussi des arguments utilisés par les conservateurs puisqu'il s'agit ici de procréer de données l'avim qui célèbre la vie humaine eh bien je ne peux qu'être satisfait de la possibilité donnée offerte aux femmes qui le souhaitent d'avoir un enfant ce qui ne constitue pas une attaque dirigée contre la femme traditionnel encore une fois il ne s'agit pas de forcer tout le monde à utiliser la pma mais après tout c'est une liberté qui ne fait de mal à personne les études aujourd'hui sur les enfants issus de ce genre de famille montrent qu'ils ne sont pas victimes de préjudices particulier alors pourquoi s'y opposer je ne trouve pas de raison valable en ce qui me concerne alors je vais vous les donnez vous le voulez question oui est ce que vous vous reconnaissez dans ce vocable conservateur guillaume bernard oui pourquoi pas alors je pense que je suis un peu plus que conservateurs c'est à dire que j'ai une drôle ans l'année à défendre pourquoi parfois moi j'accepte le terme ça ne me dérange pas avant c'était de la rente ai mais en l'occurrence non non non je je je veux bien rentrer dans le camp des conservateurs simplement je ne défends pas le conservatisme qui ne seraient que je dirais sociologiquement ordonné à au fait de maintenir une situation telle qu'elle est mais dans l'idée que c'est pour défendre et pour permettre le véhiculer des idées plus de type classique 1 que des idées de type moderne voilà alors sur le fond je trouve que la manière de cas fergane d'aborder la question est effectivement très bonne d'abord mais évidemment j'ai abouti à des conclusions différentes pourquoi parce que on se focalise aujourd'hui sur la question de savoir si on va étendre ou non la pma aux femmes seules et aux couples de femmes homosexuelles or le coeur de la question et c'est en cela que je diverge quelque peu des organisations qui manifestent régulièrement dans la rue contre ce projet de loi c'est que je pense que c'est la pma tout court qui pose problème et pourquoi est-ce qu'elle pose problème parce que tout simplement pour pouvoir procéder à la simulation d'un embryon eh bien il faut faire un tri c'est à dire que il y a dans cette pratique de la pma et bien un eugénisme qui ne dit pas son nom donc bien sûr la pm a dit son père elle va créer des enfants ou permettre de donner naissance à des enfants que l'on va délibérément privé de père c'est un problème mais au delà même de ce simple souci il y a deux toute façon le problème de la pma et même c'est à dire le fait que et bien c'est une génisse mme et c'est le fait que l'on instrumentalise finalement la vie que je défends pour le coup moi aussi véritablement mais qui est une vie autre c'est pas la vie des parents l'embryon qui va nous donner un être humain c'est une vie qui est indépendante le corps de la femme porte l'embryon mais l'embryon est un corps différent est un être différent de celui de la femme c'est la raison pour laquelle aussi je pense que la matrice de toutes ces évolutions bioéthique c'est la question de l'avortement et qu' on ne peut pas si on veut véritablement s'opposer à ces évolutions aux progressistes en matière de moeurs et de bioéthique simplement s'arc bouter sur les dernières évolutions qui nous sont imposés mais qu'il le faut qu'il faut refuser les faits cliquer et qu'il faut remonter à la matrice du problème il est donc dans le fond essayer d'amener l'adversaire politiques ou intellectuelles sur son terrain et pas simplement je dirais réagir au fur et à mesure qu'il ya des évolutions ponctuelles ça c'est une divergence de stratégie que je peux avoir avec la manif pour tous ou ce genre de choses je le dis publiquement parce que j'ai eu l'occasion de le leur dire en privé donc je ne les prends pas je ne les prend pas à revers je suis parfaitement loyal avec eux et j'interviens et je manifeste avec eux sans aucun problème mais je les trouve un tout petit peu le redirai timorais exactement exactement passé sur ce sujet farahnaz diaries d'une d'un risque d'eugénisme on sait qu' il n'y a pas suffisamment de donneurs de sperme et que donc il va falloir à un moment ou à un autre pour ces femmes qui souhaitent avoir un enfant par pma accéder à une sorte de marché et là évidemment elles vont dire moi je veux souhaiterait la préférence à voir tel est l caractéristiques pour les gammes être que je vais recevoir est-ce que ça ça vous choque ou est ce que comme libérale vous trouverez que là encore c'est la liberté de la femme de choisir quel type d'enfant elle voudrait avoir écouté sur le plan moral c'est vrai que ça peut poser des questions maintenant sur le plan juridique encore une fois s'il s'agit simplement de considérer la liberté pour la femme de faire ce qu'elle souhaite tant que ça ne nuit pas à autrui je ne vois pas là encore quel est le problème sur le plan de la justice et je trouve l'argument de l'intérêt de l'enfant assez étrange puisque ici l'alternative est entre n'être donc d'une pma ou ne pas exister alors est ce qu'on considère que l'intérêt supérieur ici de l'enfance c'est de ne pas exister que cette non existence est préférable au fait de naître d'une d'une pma sans père ou d'une paix d'une pme dans un couple homosexuel je trouve cette position un peu un peu étrange parce qu'après tout on peut aussi se dire que la vie d'un enfant peut tout à fait s'épanouir dans ce genre de famille alors pourquoi dans ce cas là s'est frayé de 2,2 de la possibilité donnée à ces à ces femmes d'utiliser la pma est par ailleurs moyenne quand même une question soit une fois éthique aussi qui me dérange c'est que dans le principe même de l'interdiction de cette pratique il y à l'idée que l'état serait légitime à disposer de notre corps à notre place et ça philosophiquement ça me dérange beaucoup c'est ce qu'un juriste comme daniel borrillo appelle un jacobinisme bioéthique l'idée que tu n'aies lmnp l'état central serait lui même apte à anould dépossédé de ce qu'on fait de notre corps or si l'on ne me prouve pas que cette pratique ici portent atteinte véritablement à la vie de quelqu'un et bien je ne vois pas là encore en quoi on devrait criminaliser cette pratique même si sur le plan moral je comprend effectivement que les conservateurs ou qui est des gens qui ont une vision plus traditionalistes de la famille puisse regarder cette pratique d'un oeil méfiant mais je pense qu'il faut distinguer des 2 et roland vous allez bien sûr répondre guillaume bernad mais je voudrais donner la parole aux internautes parce que vous êtes très nombreux et on vous en remercie à réagir c'est un sujet fort et un sujet qui vous passionne alors globalement nos internautes sont plutôt favorables à la décision au vote des sénateurs un enfant n'est pas un produit de supermarché nous dînerons sur youtube le sénat a raison kriss kross sur lefigaro.fr qui considère lui que le sénat aurait dû carrément rejeté totalement le texte la pma samper nous dit j katla sur lefigaro.fr comme son nom l'indiqué c'est une loi qui prive les enfants d'un père alors c'est un chris kraus dit je suis libéral en économie mais conservateurs en matière de moeurs aucun parti ne me représentent finalement ça c'est vrai que ce serait un sujet qu'on pourrait aborder un os qu est-ce que quand on est libéral il il faut l'être de façon absolue au nom de la cohérence ou non or d'autres réactions celle de nova sur youtube pour une personne seule c'est une aberration un enfant est le fruit de l'amour de deux personnes yoakim toujours sur youtube un enfant n'est ni un jouet ni un objet de consommation christophe soixante dix huit sur lefigaro.fr l'audi et après la gpa point d'exclamation 7 gpa qui crée plus de problèmes qu'elle n'en résout estime olympe petit 74 nous dit ne pas avoir d'enfant naturellement ça fait mal heureux de ne pas avoir d'enfant naturellement virgules cela fait malheureusement partie de la vie et puis anne sur youtube l'ultime stade du libéralisme et du capitalisme c'est l'humain qui est devenu un objet le vote sur twitter est plus partagée que ne le laissent penser les réactions que je vous livre le sénat at il eu raison de refuser l'extension de la pma pour les couples de femmes et les femmes seules c'est oui mais à 67% donc on est dans deux ordres de grandeur de deux tirs à thiers et puis je veux pas oublier richard et nicole 06 qui lui disent que de toute façon à la fin c'est l'assemblée voir emmanuel macron qui décide guillaume bernard je vous repasse la parole merci j'inviterais notre téléspectateurs à être effectivement cohérent et à être entièrement conservateur parce qu'il se posait la question de savoir s'il fallait qu'il soit entièrement libéral ou non il peut être entièrement conservateur et ça ne l'empêchera pas d'être favorable aux libertés économiques n'y a pas besoin d'être libéral pour être pour les libertés bon cela dit c'était une parenthèse je voulais répondre à fergane sur un pro qui est extrêmement important bien entendu que une fois que l'enfant est conçu et bien je suis naturellement favorable au fait qu'il est qu'on le laisse en vie puisqu'il est déjà envie mais le problème dans la pma c'est que ce sont tous les autres enfants que l'on tue pour pouvoir donner naissance à celui que l'on va à ces mines et est donc cessé avec des embryons tous les embryons surnuméraires qui sont congelés ou qui sont détruits et donc évidemment ça pose un problème un grave problème éthique parce que on crée donc des vies les embryons qui vont être surnuméraires pour pouvoir donner la vie à 1 tant mieux bien sûr mais on a créé de la vie pour au final au service d'une autre vie c'est à dire qu'on instrumentalise tous les enfants tous les embryons qui sont créés et et dont on ne respecte évidemment pas la singularité par ailleurs évidemment je crois que c'est un véritable enjeu de se poser la question est ce que l'enfant est un droit ou est-ce que et bien dans le fond on doit considérer que les adultes ont une responsabilité vis-à-vis de l'enfant bien sûr l'enfant ne demande pas à naître ne demande pas à vivre mais c'est justement parce qu'il est entièrement innocent parce qu'il est entièrement dépendant de ce qui lui donne la vie qu'on ne peut pas le traiter comme une chose juste pour répondre sur est ce que l'entente est un droit je pense pas que les que quiconque pose la question en ces termes il n'ya pas de droit à l'enfant l'enfant n'est pas une espèce de créances qu'on attendrait de l'état qui seraient obligés de nous fournir un enfant sont nés de cela dont il s'agit ici c'est une liberté négative et regarde c'est ce que vous défendez mais certaines personnes qui revendiquent cette paix est mal à eux le conçoivent comme une union où l'exigence une créance sur le thème savez bien on n'est pas obligé d'adhérer à cette vision là des choses on peut aussi être situé sur le terrain de liberté purement négative à savoir liberté encore une fois de progrès y compris selon des méthodes qui ne sont pas très orthodoxes pour peu que cela porte atteinte à va encore une fois l'intérêt de personne et que ça permette à une vie de naître de la même manière que je trouve que l'argument de la marchandisation de l'enfant est un petit peu un espèce d'homme de paille parce que personne ne considéraient les enfants comme des objets ce sont des êtres humains à part entière et la preuve en est qu'aujourd'hui un enfant n'est pas la propriété de ses parents un pardon ne peut pas disposer de son enfant comme comme ils le souhaitent et pas le démembrer le tuer ça c'est pénalement répréhensible donc non il ne s'agit pas de 2,2 de marchandises et les enfants il s'agit tout simplement de cesser de criminaliser une pratique qui selon moi est tout à fait pacifique même si encore une fois on peut tout à fait en tant que conservateur et traditionalistes être ne pas regarder cette pratique d'un bon oeil mais enfin il faut distinguer entre ce qui relève du crime et de ce qui peut paraître déplaisant aux yeux de certains selon moi merci beaucoup je vous propose un dernier point de vue celui de christophe sur lefigaro.fr qui je pense va vous mettre d'accord christophe naudi la parentalité c'est d'avoir des droits et des devoirs vis-à-vis d'un enfant on est d'accord là dessus oui oui si on veut mais chose que mes droits avait droit peut-être non titulaires de l'autorité parentale et la stabilité de voir à une autorité c'est mieux comme ça ce que ferghana dit c'est que et ce sur quoi je ne suis pas tout à fait d'accord tout de même c'est que tant que l'enfant n'est pas né vivant et viable vous savez bien que aujourd'hui on est en capacité de pouvoir l'éliminer de le considérer comme une chose malheureusement malgré même après les délais légaux permettant d'avoir recours à l'avortement parce que lorsqu'un tiers provoque année un accident qui provoque la mort de cet enfant à naître eh bien on ne considère pas qu'il ya eu homicide c'est donc ça c'est extrêmement grave ça c'était avant la naissance je vous propose de parler d'un autre sujet qui t'a c'est grave lui aussi c'est celui de l'éventuel rapatriement des femmes de djihadistes pourquoi en parlant nous aujourd'hui bien parce que depuis le début de la semaine une femme s'appelle pascal descamps qui vit à boulogne-sur-mer a entamé une grève de la faim pour faire revenir sa fille âgée de 32 ans qui est actuellement emprisonné dans le nord de la syrie cette jeune femme a quatre enfants et elle est partie en syrie faire rejoindre des chaprais s'être converties à l'islam son premier compagnon est mort et ensuite remariée avec un autre djihadistes qui est lui aussi est mort et voilà donc cette affaire dramatique je vous propose d'écouter le point de vue d'eric dupond-moretti le ministre de la justice ce qui est intéressant c'est que lui même n'est pas tout à fait sûrs d'avoir une opinion la réponse de coeur et puis il ya la réponse possible et se sont pas forcément les mêmes réponses en même temps on ne va pas oublier que des français nous ont trahis pour les nous combattre et nous combattrons profit de l'état islamique ferghana ziari qu'en pensez vous sur toutes celles et ceux qui ont volontairement rejoint une organisation terroriste mais nous a déclaré la guerre moi je ne vois pas pourquoi on ferait preuve d'une quelconque charité envers des adultes pleinement responsable de même qu'ils ont fait le choix de tourner les armes contre notre pays et je trouve assez gonflé que ces gens ose encore demander une quelconque aide humanitaire à la civilisation qu'il compte véritablement détruire alors pour les enfants c'est un autre sujet beaucoup plus juste un instant à des représentations n'était pas complète cette femme dont la mère réclame le retour est gravement malade pardonnez moi je referme je vous le redonne la parole pour moi le critère qui importe ce n'est pas la santé c'est l'état de minorité de majorité des individus impliqués c'est à dire que dans le cas d'un enfant qui a été instrumentalisé par ses parents qui a été victime d'une propagande et dans l'âge de cerveau il serait évidemment pour nous criminel de laisser ses enfants entre les mains de ces gens qui ont rejoint un organisme terroriste donc pour les enfants mineurs la question se pose maintenant pour les majeurs pleinement responsable et vacciné pardon alors je sais que qui avec un grand sage qui a dit qu'un jour il fallait venir ses ennemis et peut-être que guillaume bernard à une lecture littérale du sermon sur la montagne mais ce n'est pas mon cas et je le considère en effet qu'il lui que ces gens là aucune créance sur notre pays dès lors qu'ils ont rejoint une organisation qui a déclaré la guerre eh bien écoutez sur ce sujet là je vais plutôt partagé la vie de la vie de fergane évidemment je pense qu'il est indécent de demander à la puissance publique de rapatrier ces personnes pourquoi veux tu houdré vous pourquoi voudrait-on rapatrier des jeans est des djihadistes des personnes qui ont délibérément fait le choix effectivement de mener une guerre et et de porter un uniforme autre que celui de l'armée française bon ça me paraît absolument ubuesque d'avoir cette cette revendication ce serait pour la l'or pour la juger non seulement pour leur famille en france mais aussi pour la juger de façon équitable on lui demanderait des comptes quand alors pourquoi voulez vous qu'elles ne soient pas jugés de manière équitable là où elle est emprisonnée je suppose que si elle est emprisonnée là bas et c'est parce que elle a été arrêtée qu'on lui reproche un certain nombre d'infractions je regrette mais en droit pénal on juge l'infraction là où a été commise l'infraction le sait le principe de l'application territoriale du droit et à partir du moment où effectivement elle est bien susceptible d'être jugée nous n'avons pas à une commande ira a revendiqué le fait de la de la rapatrier parce qu'elles seraient de nationalité parce que ces personnes seront où ces personnes seraient de nationalité française je vais même plus loin je pose sincèrement la question de savoir si ces personnes sont véritablement encore de nationalité française il n'y a aucune raison de considérer que des personnes qui trahissent qui rentre dans une organisation terroriste est une organisation qui nous a déclaré la guerre soit encore et bien doivent être encore considérées comme un compatriote je vous rappelle quand même c'est stéphane courtois qui me l'a appris et et je l'en remercie grandement que et bien sous le gouvernement daladier n'est ce pas non seulement le parti communiste qui est bien appliqué les packs de germano soviétique de non agression avait été dissous et que en outre maurice thorez qui n'avait qu'une seule nationalité parce que pendant des mois on nous a expliqué qu'on ne pouvait pas retirer la nationalité à quelqu'un qui n'avait que la nocivité française est bien maurice thorez avait été condamné pour désertion et avait vu sa nationalité française la seule qui l'avait être être retirée alors la suite de l'histoire on la sait il va finir vice président du conseil après la libération parce que staline s'est retrouvé dans le camp des vainqueurs la deuxième guerre mondiale enfin ça n'empêche que oui on peut parfaitement lu moralement et politiquement retirer la nationalité française à ceux qui nous trahissent ça me paraît parfaitement normal l'historien stéphane courtois auquel vous faites allusion est l'auteur du livre noir du communisme absolument qui est un ouvrage absolument majeur sur l'histoire du 20e siècle et est ce que vous vous appliqueriez la même rigueur aux enfants qui eux n'ont rien demandé alors l'argument qui a été utilisé par fergane je le partage c'est à dire le fait qu'à partir du moment où ils ont été contraints ou les enfants ont été contraints mais là pour le coup on peut considérer qu effectivement il faudrait peut-être les rapatrier cela dit ils ont la nationalité française pour quelle raison parce que leurs parents l'ont partir du moment où leurs parents perdre la nationalité française on pourrait peut-être considéré que même d'une certaine manière perdrait la cause je vais peut-être un peu loin fois la cause qui les conduirait à être français je vais un peu loin mais on pourrait effectivement considérer en espérant qu'il puisse être véritablement si tenté que ce soit possible des red et radicaliser on pourrait penser qu'il faudrait effectivement pour ce qui est des enfants pensée allait rapatrier après tout le problème c'est le problème delà de la limite c'est pas le sujet d'aujourd'hui la limite du consentement la sexualité le la limite je dirais du du consentement je dirais à l'adhésion est ce que des enfants qui ont passé l'âge de raison et qu'ils ont eux-mêmes peut-être commis des actes délictueux ou criminel est ce que cela ne devrait-il pas être considéré comme étant déjà responsable la majorité d'une certaine manière pénale elle n'est pas à 18 ans elle est bien plus basse on commence à être responsable pénalement de ses actes à 13 ans et à partir de 16 ans eh bien on peut être parfaitement jugé par une cour d'assises pour mineurs donc je pense que l'âge devrait être abaissée par rapport à l'âge de 18 ans sur twitter vous êtes là pour le coup assez près presque unanime doit-on rapatrier en france les femmes de djihadistes c'est une question que nous vous posons vous pouvez donc donner votre avis en même temps que vous faites vos commentaires sur le hashtag point de vue doit-on rapatrier en france les femmes de djihadistes et bien c'est non à 89% je suis en train de chercher un argument un commentaire plutôt qu'ils ne soient pas sur cette ligne mais je n'en trouve pas et christophe 78 qu'il reste en syrie clairement non je suis contre olympe sur lefigaro.fr non au rapatriement des femmes de djihadistes la sécurité de 67 millions d'habitants ne doit pas céder face aux sentimentalisme nous dit anne sur youtube fils considère qu'il est tout simplement hallucinant que nous posions même la question difficile d'assurer que ces personnes ne récidive pas nous dit une autre sur le figaro.fr christophe 78 considèrent que ce sera difficile il serait difficile de juger cette femme car il manquera toujours des preuves et puis eric sur youtube qui nous donne cette réflexion pleine de sagesse la violence engendre la violence est ce que vous êtes surpris faca nasillard et que le gouvernement fasse preuve d'une forme de le fermeté sur ce sujet même eric dupond moretti pourtant j'ai des avocats oui il a changé d'avis vous faites bien de rappeler guillaume bernard que qu'est-ce qui explique ça à votre avis la faire annuler pâtit le fait que l'opinion publique française a été suffisamment échaudés par les attentats terroristes ces derniers temps c'est à dire que ni un moment où effectivement le niveau de tolérance vis-à-vis de ces comportements baisse et où on fait preuve de moins de clémence mais c'est tout à fait naturel et sain de se comporter ainsi alors maintenant il faut pas se contenter d'une réponse on va dire purement politique et militaire face à ce phénomène puisque on est face à un phénomène idéologique globale qui nécessite donc une réponse culturelle idéologique intellectuelle on sait que les causes de ces le comportement terroriste est bien réside dans la religion musulmane elle même donc c'est elle qu'il faut interroger c'est elle qu'il faut réfuter et ça malheureusement ce n'était pas un exercice auquel on est très habitué c'est pas quelque chose qu'on n'ose aborder encore tout à fait honnêtement on est aujourd'hui enfermés dans le fantasme d'une réforme de l'islam et d'un islam de france comme si il était possible de pacifier le contenu du coran qui aujourd'hui inspirent ces comportements terroristes grande majorité de musulmans pacifiques et que donc c'est tout sonnait la production sont la preuve vivante non à montpellier le coran il existe aujourd'hui des musulmans qui se revendiquent de l'islam mais qu'ils sont pacifiques mais qui en réalité sont des musulmans dits modérés et quand on dit que ce sont des musulmans modérés dire que la vertu de l'islam réside dans la modération eh bien ça revient implicitement à admettre les sens autoritaires et totalitaires de cette religion après tout aucun droit de l'hommiste aucun pacifiste pour rassurer son auditoire dit vous inquiétez pas je suis un pacifiste modéré donc ces gens sont quand il ya un musulman tolérant il faut se demander s'il est tolérant grâce à l'islam et en dépit de l'islam et pour ça il faut s'intéresser à la théologie musulmane et quand vous vous y intéressez vous vous rendez compte qu'ils sont tolérants en dépit de l'islam et non pas grâce à cette religion ce qui implique donc de réfuter cette religion en tant que tels si on veut vaincre cette idéologie bien comment est bien en appelant au sens critique de ceux qui se réclament de l'islam en demandant mais finalement ce coran qui se dit un créé est-ce qu'on essaie vraiment sûr c'est une oeuvre divine contenu de toutes les contradictions de ce texte un dieu bon et miséricordieux est il vraiment ce qu'il prétend être quand l'application de ces ordres conduit à tant de désolation sur terre ces versets qui nous sermonner qui nous disent qu'il faut aller en enfer si on ne croit pas en dieu est ce que c'est vraiment l'oeuvre d'un dieu ou plutôt d'un homme un peu jaloux et un peu possessif donc désacraliser déconstruire l'islam en france on a de très grands experts qui excelle dans la déconstruction et bien moi je sais que je propose les engagés pour combattre cette idéologie au même titre qu'on a pu combattre d'autres idéologies totalitaires au 20e siècle le barrage était encore pas mieux avec j'ose dire je crains que fergane des raisons si les les jeux mais pour répondre à votre question me semble que le gouvernement que l'exécutif essaye dans le fond de d'obtenir une forme de sécularisation d'un certes de l'islam d'un certain nombre de ces courants et que par conséquent cela deviendrait incohérent d'essayer de négocier avec le cfcm une charte très discutable d'ailleurs d'à côté et de l'autre côté d'accueillir effectivement des des djihadistes qui sont pour le coup évidemment l'antithèse de ce que le gouvernement essaye de négocier avec certaines institutions plus ou moins représentative donc voilà je crois que pour le coup il y à une stratégie politique mais qui moi m'inquiète dans le sens où sous prétexte qu'il faudrait et bien contrôler les manifestations radicales de l'islam pourrait conduire à un affadissement et à une abolition de tout de tout un pan de liberté pour tout le monde on le voit par exemple avec l'instruction en famille avec le principe déclaratif de l'autorisation plutôt qui va suçant doute remplacer l'autorisation pour les écoles dites hors contrat voilà je crois de l'administratif des associations et ça quand ça je crains qu effectivement sous prétexte effectivement de lutter ou contre l'islamisme et mme bien c'est l'ensemble des français qui vont voir leur liberté naturelle et bien régressé alors ça effectivement ça nous amène à au projet de loi actuellement voté à l'assemblée nationale sur le respect des principes de la république mais ça nous amènerait trop loin car le temps qui nous était imparti est désormais couler merci beaucoup à tous les deux merci en particulier pour la première partie de ce débat il est rare de voir sur un plateau d opinion aussi radicalement divergentes et un respect mutuels aussi aussi parfait entre les deux points de vue tant que je vous remercie pour ça au nom de nos internautes bonsoir à tous et bon week-end