Fact-checking ou police politique ? avec Amélie Ismaïli

[Musique] Et bien bonjour à toutes et à tous. J'ai le plaisir de recevoir aujourd'hui sur UPR TV madame Amélie Ismaie qui dont vous connaissez peut-être le nom puisque c'est celle qui a fait cet autre article tout à fait extraordinaire sur Rudy Rad. Euh c'est le chasseur de complotistes sur son association qui est s'appelle Conspiracy Watch en américain s'il vous plaît l'observatoire du conspirationnisme.

Et madame Ismaie j'ai découvert à la fois elle était passée chez Toxin avec Clément Souakova et puis j'ai découvert qu'elle a une a un site enfin un blog et j'ai lu le un texte qu'elle avait fait. Je l'ai trouvé tout à fait remarquable. Je le dis parce que parce que c'est vrai puis parce que ça m'a rappelé un peu moi j'ai la formation d'inspection des finances, c'est-à-dire toujours avancer des choses très précises, chiffrées, sourcé, ce qui est le travail que doit faire un bon inspecteur des finances mais aussi un très bon journaliste d'investigation, c'est-à-dire qu'il ne doit rien avancer qui ne soit qui ne soit précisément sourcé.

Alors, j'ai relayé ces informations parce que j'ai quand même trouvé qu'il y avait quand même vraiment de l'abus et du scandale. On va y revenir dans un instant. Et puis ensuite, monsieur Roustad a jugé bon de publier un tweet où il il annonçait que je vais porter atteinte à la à sa dignité, à son honneur.

Enfin, enfin voilà, c'était une scène de la comédia de l'art et et donc si je ne retirais pas mon tweet immédiatement il allait se porter devant un prêtoir les avocats. Évidemment, je j'ai pas assez l'âge de me laisser intimider. Surtout, je sais que monsieur Rudy RTA et comme d'ailleurs les gens dans son cas, les chasseurs de complotistes en fait leur principal mode d'action c'est la terreur, la mise terreur et l'intimidation.

C'est vraiment quelque chose sur lequel il qui qui fonde leur pouvoir qui est là-dessus. Alors là, ils sont tombés avec un un os sur moi, mais aussi je l'ai découvert sur madame Ismaie puisque lorsque ce tweet de monsieur Rudy Rat a été publié et quelques heures après, j'ai vu un tweet de madame Ismaie qui a répondu d'une façon que j'ai trouvé extrêmement intelligente, élégante à tous les égards et mature en fait puisqu'elle a dit "Je vois pas pourquoi vous attaqueriez monsieur Assignon parce que il a repris les informations de mon article, c'est moi qui faudrait que vous attaquiez. Voilà.

Alors, du coup, j'ai pris contact avec madame Ismaie, Amélie de son prénom euh pour lui proposer une petite vidéo, un petit entretien voilà sur sur UPTV parce que je pense qu'il il est important hein, que on mette en fait carte sur table. Je crois queon peut reprocher à Donald Trump des tas de choses, mais je crois qu'il y a quelque chose qui qu'on ne peut pas reprocher, c'est qu'il est en train de lancer, je crois, une révolution de la vérité. On a vu qu'il est en train de de balancer dans la presse et en public des quantités de dossiers qui avaient été enterré de de faire des révélations extraordinaires sur la CIA, sur le financement par des organisations comme l'US de quantité de médias dans le monde entier, le fait que l'agence France presse reçoive des financements américains, tout ça c'est des choses absolument incroyables.

Et donc je pense que là on est en train de basculer dans un nouveau moment de de l'histoire du monde. comme si on avait l'Occident qui allait revenir peut-être sur des valeurs qui étaient des valeurs justement de d'honnêteté, de de précision et de et de vérité. Voilà.

Alors, je j'ai assez parlé pour présenter mon invité. Bonjour Amélie, je peux me permettre de vous appeler par votre prénom. Euh est-ce que vous pourriez vous vous présenter devant nos nos téléspectateurs ?

Qui vous êtes ? Euh voilà, ce que vous est-ce que vous êtes né, quand est quel âge avez-vous ? Quelles études avez-vous faites ? et qu'est-ce que vous faites dans la vie et cetera ?

Alors déjà, merci de m'avoir invité ici. Je suis ravie de de d'avoir répondu à cette invitation. Alors, moi je suis Amélie Ismaie, en fait je viens à la base, j'ai fait des études de lettrre.

J'ai temporairement commencé à travailler un peu pour le journalisme. Enfin, je m'étais orientée vers le journalisme assez tôt. J'ai fait des stages dans ce sens.

Et puis j'ai décidé de changer de voix parce que à l'époque ça m'avait je trouvais que voilà travailler dans ce métier au début on manquait beaucoup de liberté et ça ne correspondait pas à mon éthique. Donc je m'intéressais toujours au médias. Donc, j'ai fait une formation ensuite j'ai fait une grande école euh comme avec un parcours médiia et communication.

Puis ensuite, j'ai travaillé un peu pour la culture euh avec ce qu'on appelait des partenariats médias. Et entre-temps, il y a eu le Covid. Et pendant le Covid, alors moi je me suis retrouvé au chômage parce qu'il y a eu aussi un des soucis économiques qui ont touché beaucoup de secteurs et euh et pendant ce temps-là et ben j'ai commencé un petit peu à écrire effectivement euh et notamment au Fact checker où je m'intéressais plus particulièrement au phénomène du fact checking euh puisque moi j'avais vraiment étudié les médias, les les systèmes de circulation d'information et voilà ce phénomène de fact checking m'intéressait beaucoup dans une période de cristal sanitaire où on a eu une propagande, en tout cas vraiment un un discours euh au niveau médiatique très aligné.

C'est-à-dire qu'il n'y a pas d'équivalent dans l'histoire des médias euh que la période du Covid. Donc voilà, j'ai commencé à m'intéresser au f checking et j'ai commencé à écrire pas mal de tweets là-dessus et c'est de là que j'ai pris un petit peu de visibilité en contestant certains facters et j'ai commencé un livre sur ce sujet euh et puis voilà et puis on en est là. J'ai été invitée sur pas mal de cas.

Je me suis intéressée au fond Marianne en particulier et euh et c'est comme ça que voilà, j'ai aussi monté un blog qui était pas le mien que j'ai repris euh par d'autres personnes qui m'a permis d'écrire quelques articles dessus. Donc voilà où j'en suis. J'ai un livre qui j'espère pourra paraître bientôt euh sur tous les systèmes de fact checking, leur origine, comment ils se sont développés en France et quelles sont les idéologies derrière.

Bon, merci beaucoup pour cette première présentation. Vous êtes actuellement, vous êtes vous êtes en freelance comme on dit, vous êtes auto-entrepreneur, vous êtes salarié d'une structure. Alors non, je suis auto-entrepreneur.

à la base, j'étais j'étais freelance depuis longtemps mais pour travailler dans la communication à l'époque et depuis euh je travaille en freelance surtout pour euh faire de la revue de presse au sein de l'entreprise notamment et je suis en train de monter une fondation pour faire en fait créer un média avec une chaîne, voilà, développer davantage ce qu'on appelle le journalisme citoyen, c'est-à-dire faire du journalisme qui sort un petit peu des carcan de ce qu'on appelle généralement la presse mainstream que je préfère parler de presse institutionnelle c'estàd la presse d'une corporation journalistique et l'idée voilà c'est de revenir un petit peu de faire la veille citoyenne sur les médias dans dans une tradition qui s'appelle le watch dog à l'époque. Ah oui Watch Dog. Vous avez euh vous avez des affinités politiques publiques.

Euh je vous demande pas forcément vos opinions politiques, mais est-ce que vous avez appartenu à un parti politique ou bien euh vous êtes non une citoyenne réveillée sans sans a priori politique particulier ? Alors, j'ai fait j'ai été sur la liste aux européennes la liste de nous le peuple qui était la liste conduite par monsieur George Kulmanovic. Euh c'était euh une demande à une époque parce que je voilà, on va dire euh je je m'entendais bien avec eux puis je je suis sortie de République souveraine parce que justement je souhaite euh j'ai voulu créer justement un média euh et travailler en tant que journaliste sans m'affilié à aucun parti.

Donc et puis d'ailleurs, moi je suis quelqu'un qui au niveau alors sans sans cacher évidemment euh une certaine sympathie pour pour le souverainisme dans tous les cas de mes idées. Je suis surtout quelqu'un qui souhaite développer le pluralisme des idées et pour ça je ne souhaite m'affilier à aucun parti. Sachant que globalement je suis quelqu'un qui voilà ne suis pas très j'ai une vision de la démocratie un petit peu différente.

Donc donc actuellement non je ne fais plus partie de ça. Je ne fais plus partie aucun parti mais dans le passé oui j'ai fait partie de République souveraine. D'accord.

Donc vous avez une inclination pour effectivement la la mouvance des souverainistes et vous avez plus qu'une inclination mais une vrai un vrai goût pour en fait si je comprends bien bah la recherche de l'honnêteté, de l'information, de la vérité et la et pour débusquer un peu si je comprends bien, on va y dire un petit peu les les les informations manipulées. Et si je comprends bien, vous avez dû à commencer à avoir des doutes sur les fact checkers qui prétendent en fait voilà trouver la bonne information, débusquer les mensonges, mais qui en fait sont eux-mêmes des manipulateurs. Non.

Comment en êtes-vous arrivé à vous occuper de à vous intéresser à à Rudy Einstein ? Il est vrai que c'est peut-être le principal celui qui est le plus plus connu sur la sur la scène sur la scène française politico-médiatique ? Est-ce que vous en êtes arrivé à vous occuper de lui puis qu'est-ce que vous avez su sur lui ?

Est-ce que vous avez fait des recherches sur qui il est, ce qu'il fait, comment qu'est-ce que vous avez trouvé ? Alors, je je me suis intéressée à monsieur Redir Redchat et au blog Conspiracy Watch. principalement d'abord via le facting, c'est-à-dire que je me suis d'abord intéressée au fact checker, hein, j'ai eu quelques interactions, on va dire, avec certains facteurs, notamment monsieur Julien Pain.

Euh et à cette occasion, j'ai découvert que monsieur Redstad était assez souvent cité. Je suis assez euh tombée assez souvent sur ce blog Conspiration et c'est euh suite au fond Marianne, au scandale du fond Marianne euh que j'ai vu que en fait une partie enfin en tout cas même le fond Marianne en général avait financé surtout des contenus politiques qui n'avaient rien à voir avec une lutte contre le radicalisme religieux. Et c'est là-dessus où on a eu des figures comme comme Conspiracy Watch qui ont été payées par le CPDR.

Et en en fait en en recherchant davantage dessus, je me suis aperçu que derrière Conspiracy Watch finalement, il y avait tout un système développé au sein de de l'État, vraiment au niveau institutionnel pour développer cette rhthorique autour de la lutte contre la désinformation et la lutte contre le complotisme qui ciblait directement des opinions politiques qui n'avaient absolument rien à voir avec un quelconque radicalisme. religieux ou autre. Et à travers en fait toute ce cette logique de d'étiqueter des gens comme complotistes, des informateurs ou autres, et bien on on rentrait dans l'idée que euh c'était des opinions qu'il était légitime de potentiellement censurer ou de sortir du débat public.

Et donc c'est à travers ça que je j'ai commencé vraiment à m'intéresser sur ces sujets parce qu'il y avait vraiment une logique de police politique derrière sous l'aspect lutte contre la desinformation et lutte contre le complotisme. Pur pour rappeler à nos à nos auditeurs ce qu'est exactement le fond Mariam hein, comment c'est apparu, de combien il était doté et quelle était théoriquement l'utilisation qui devait en être faite. Et puis en effet, le scandale qui a suivi quand on a découvert que les l'utilisation réelles étaient très différentes de ce qui avait été prévu.

Oui. Alors le faux Marian, il faut rappeler quelque chose. Euh le fond Marianne, c'est a été présenté par Mane Chapa.

Euh c'est elle qui en a fait la promotion comme un moyen de lutter euh contre les discours de haine en ligne, contre le radicalisme euh qui avait euh participé dans sa logique euh à l'assassinat de c de l'assassinat absolument horrible et barbare de Samuel, du professeur de français Samuel Patti. Euh mais il faut savoir qu'en fait c'était un projet qui était déjà euh prévu depuis assez longtemps par un organisme qui s'appelle l'Institut for Strategic Dialogue qui est un organisme qui n'est pas français, un organisme euh financé par euh tout de tout un tas d'institutions américaines et notamment l'OTAN, la German Marshall Fond, le voilà le département d'État américain et cetera des des ONG que je crois monsieur Assolino vous connaissez assez bien sur votre chaîne. Et donc cette institution euh a travaillé en 2018-27 avec Marline Chapa notamment pour créer des fonds euh destinés aux associations pour lutter contre le complotisme ou la désinformation.

Donc tout ça c'était déjà prévu depuis assez longtemps et au moment je vous interromp c'est donc une association américaine hein financer comme on dit vous l'avez dit le German Marshall F c'est dans le le résultat le relic des fonds du du fond Marchal en fait c'est un faet de la de la CIA des services d'influence américain le donc il y a toute une série derrière de de d'organisations américaines ce que je disais tout à l'heure d'ailleurs ne maintenant ne surprend plus personne puisque ce sont les C'est c'est le gouvernement américain de de gouvernement de Trump qui l'avoue lui-même à quel point il y a des ils ont financé dans le monde entier des organisations. Donc là, on touche du doigt qu'un élément très important. Donc c'est une association, une ONG américaine financée par des services d'influence américain qui en fait ont expliqué ce qu'il fallait faire si je comprends bien.

Alors théoriquement, elle est pas américaine, elle est anglaise. Elle est basée à Londres mais c'est une organisation internationale. Mais voilà, quand on voit les les financeurs donc oui, vous avez il y avait la German Marchall Fond mais il y a aussi la National Dom for Démocratie enfin la B made Gate Foundation enfin bon toutes ces ONG voilà que l'on retrouve habituellement et ce sont aussi des ONG que l'on retrouve derrière le fact checking hein.

Par exemple, l'International Facthecking Network, c'est une c'est une organisation partenaire avec l'ensemble des cellules de fact checking européenne notamment française. Vous regardez, elles font toutes partie de l'International Facthecking Network et l'International Facthecking Network a été financé entre autres par la National Demand for Demmoy, par la BM Foundation, le département d'État et cetera. Donc, ce sont les mêmes systèmes si vous voulez des mêmes systèmes d'influence.

Donc évidemment tout ça vient d'une logique de propagande américaine mais juste la tête nous interromp pour rappeler à nos auditeurs qu'actuellement à la tête de la National Endowment for Demmocy qui est un peu là aussi un un faunet de la CIA qui a été de création beaucoup plus récente mais pour procéder à des opérations de financement direct alors que la CIA voulait se mettre un petit peu en retrait donc je crois que c'est dans les années 1980 il me semble du 20e siècle aujourd'hui à la tête de la National Endirment for Democracy, vous avez madame Victoria Nulan qui est l'une des figures de prou des néoconservateurs américains et de des de ce qu'on appelle l'état profond qui est la femme de Paul Kagan. Donc ce sont deux représentants des néoconsellato qui est une femme extrêmement dangereuse. C'est à elle qui c'est elle qui a coordonné je le rappelle la révolution du Maïane en Ukraine.

Elle était allée distribuer d'ailleurs des pains au chocolat sous devant les caméras sur place à Kief. Elle avait téléphoné à son ambassadeur, l'ambassadeur américain Joffre Payat. elle lui avait expliqué ce que elle souhaitait avoir comme nouveau gouvernement euh à Kief en 2014.

Voilà. Donc cette dame est à la tête de la National Emment for Democracy qui donc je rappelle que les choses soient vraiment clair finance cette organisation donc que vous avez découverte et qui est celle qui a coordonné le FA cheeki un petit peu si on peut dire monsieur Rudy Rajstat et son observatoire du conspiration si je comprends bien sont un peu leurs employés. Alors en fait c'est un peu plus vicieux que ça com je vous expliquer là donc l'ISD cette fameuse institut for stratégique dialogue avait créé un fond contre le civisme en ligne qui est copié sur le fond Marianne si vous voulez et ça a été créé 2 ans avant au moment de la la mort de donc c'était déjà des Joan qui étaient très influentes au sein de l'État et au moment où il y a eu la mort de Samuel Patti il y a eu un conseil de défense par le gouvernement Macron qui qui a décidé la création d'une cellule qu'on appelle l'UCDR, l'unité de contreddiscours républicain.

Et au moment, c'est une cellule très obscure qui était censée faire du contreiscours en ligne avec tout ce que cela peut être comme flou à la base pour lutter contre le radicalisme religieux. Mais on s'aperçoit très vite que et bien lutter contre le complotisme, contre toute forme de radicalité et cetera, on arrive très vite à une cellule concrètement qui va faire de la police politique. Cette cellule là, elle travaille au sein du ministère de l'intérieur et en fait elle s'est vite retrouvée débordée, semble-t-il.

Donc il a été décidé de créer un fond, un appel à projet, le fameux fond Mariane pour et bien utiliser des associations qui allaient soutenir aider cette fameuse unité de contreis républicain. Et donc c'est à ce moment-là qu'on a fait cet appel à projet du fond Mariane et où on a financé plusieurs associations qui devaient en fait faire ce travail de l'unité de contreis républicain. Et qu'est-ce qu'on découvre en fait dans au niveau des contenus qui ont été financés ?

C'est que il faut quand même se rappeler qu'on est 1 an avant l'élection présidentielle de 2022 et c'est qu'on est concrètement sur de la pure propagande politique, c'est-à-dire et bien lutter contre toutes les personnes qui ont un discours critique à l'égard de l'Union européenne, qui ont un discours critique à l'égard de ceux qui euh étaient étaient opposés aux mesures sanitaires et cetera et cetera. Et donc monsieur Redchat apparaît comme l'un des formateurs de cette fameuse unité de contreisco républicain. Mais aussi il a et en fait il apparaît dans plusieurs contenus de différentes ONG enfin en tout cas différentes associations qui ont été financées par le fond Marian.

Donc il n'y a pas que conspir watch qui a été financé par le fond Mary vous avez par exemple la licra 95000 € euh qui a fait une plateforme Sapio où monsieur Redstat apparaît dans une vidéo sur deux à peu près. Vous avez euh une autre plateforme qui ça s'appelle Spicy qui plateforme de streaming en ligne là aussi qui a créé des contenus où monsieur RTA apparaît régulièrement. Enfin voilà, on a tout un système où en fait finalement Conspiracy Watch se retrouve presque partout au sein des contenus du fond Marian.

Et donc ça ça m'a intrigué parce que ça n'a pas du tout été évoqué par la presse à aucun moment. Qu'il avait la totalité des des listes des bénéficiaires du fond Marienne. Elle n'a absolument pas parlé de conspiracy watch, ce qui m'a beaucoup étonné comme vous vous en doutez.

Oui. Alors en fait effectivement c'est quand même très étonnant ce que vous dites, c'est que il y a c'est comme d'habitude ce qui sort dans la presse n'est qu'une partie de la vérité. Parfois c'est complètement mensongé mais parfois ça n'est qu'une petite partie.

Et assez curieusement, il y a des parentiers des révélations qui ne sont pas ne sont pas présentées parce que en définitive euh si je comprends bien euh c'est une conspiration que fait conspiracy watch c'estàd que il est c'est partout pour aller porter la bonne la bonne nouvelle mais c'est qui en fait monsieur Rudi Rstad ? C'est quoi son origine ? Il a fait quoi dans la vie ?

Il est c'est quoi ses idées politiques et cetera ? Est-ce que vous avez un petit peu remonté le fil ? Alors oui, j'ai remonté ce que j'ai pu hein, c'est-à-dire que je suis allée remonter dans les archives de de de Conspiracy Watch, en tout cas du blog qui en fait au départ était juste le blog de monsieur Redstad, c'était un blog qui s'appelait redstad.com.

Euh et alors monsieur Redstad en fait euh bon il il est passé par euh euh l'Institut des sciences politiques d'Ex en Provence et puis après ça il a travaillé euh quelques temps pour la mairie de Paris entre autres euh et c'est à son à partir de 2017 pour la mairie de Paris. Oui. Euh, il me semble que c'était euh fin de au début des entre 2007 et 2012 quelque chose comme ça.

Ah d'accord. D'accord. Donc c'était c'était bien après c'était sous le c'était soit sous de la Noé, soit sous unidalgo.

En fait, c'est ça. Je crois que c'était sous de la Noé possiblement à l'époque, mais il faudrait que je je j'avoue que j'ai pas les les dates exactes sous les yeux, je vous confirmerai ça. Mais en tout cas voilà, il a travaillé pour la mairie de Paris et c'est à ce moment-là qu'il a commencé à écrire son fameux blog puisque monsieur Rat a travaillé enfin en tout cas participer à certains blogs une sphère intellectuelle qu'on appelait à l'époque les néoconservateurs français he donc la sphère des des Bernards Henry Lvé à une revue qui s'appelle les cercles de l'oratoire d'ailleurs, il m dans son livre, il dit qu'il n'y a jamais fait partie alors que il y a plusieurs articles de lui dans dans des publications de l'époque.

Mais bon passons on passeront il y a beaucoup de mensonges de monsieur sur ce attention attention attention il va vous poursuivre en justice. Ah mais il y a pas de souci je prouve tout ce que je dis donc il y a il y a aucun aucun aucun problème. Mais voilà il il a fait partie de ces cercles là. il a il a il a travaillé avec la la règle du jeu qui était un sing tank monté par monsieur Bernard Henry Levi et voilà, il a rencontrer Caroline Fourless ou autre et c'est comme ça un petit peu qu'il est monté euh en influence et puis à partir de 2012- 2013 euh au sein du gouvernement à l'époque de monsieur Hollande et bien il semblerait euh qu'il ait conseillé certains ministères euh ministères notamment je crois crois de l'intérieur au ministère des affaires étrangères euh après euh le l'attentat terroriste qu'il avait eu à Toulouse euh pour bah lutter entre guillemets contre le radicalisme parce que son blog en fait travaillait faisait beaucoup de choses contre l'antisémitisme notamment euh et puis contre le radicalisme et puis c'est devenu un petit peu contre le complotisme.

Voilà donc c'est il a un peu mélangé tout ça. c'était, on va dire, un rédacteur et puis c'est vraiment à partir de 2016-27 où vous avez eu une espèce de montée de ces systèmes de fact checking et cetera au sein de l'État et puis surtout le gouvernement Macron a vu un intérêt assez rapidement à ce genre de de propagande politique et à partir de là, on a vu monsieur Redstad intervenir dans tout un tas d'institutions publiques euh que j'ai listé euh et euh bon, voilà pour des travaux parlementaires. au sein de du service d'information du gouvernement et cetera et cetera.

Est-ce que vous avez su s'il y avait eu une mise en en comment dirais-je pass une passation de marché, une mise en concurrence des différentes offres ou est-ce que ça s'est fait de gré à gré avec monsieur Rouiraat et avec son organisation pour le fond Marianne pour pour toutes ces prestations qu'il fait à tous les dans tous les ministères et cetera. Est-ce que d'abord ces prestations sont payantes ou est-ce que ce sont des prestations gratuites qui lui permettent ensuite de s'en prévaloir pour avoir des marchés ou comment ça se passe ? Vous avez creusé cet aspect ?

Alors ça c'est une c'est une très très bonne très très bonne question. On a aucune transparence là-dessus. C'est-à-dire que je je peux pas vous répondre aujourd'hui.

Je pense qu'une partie des interventions de Mstat était fait à titre bénévole. J'ai eu la confirmation que certaines de ces interventions étaient payantes. Donc après, c'est très compliqué puisque au sein des des budgets de l'État qui sont publics, vous n'avez pas toutes les informations, vous avez seulement les subventions aux associations et au-delà de ça, il y a aussi des prestations, parfois des prestations euh qui relèvent du marché public où là on n pas forcément les informations et donc c'est toujours très fou au sein de l'État sur quelles sont les prestations qui sont rémunérées euh pour monsieur Redstat en tant que prestataire particulier ou euh prestation pour son association, l'observatoire du conspirationnisme.

Euh donc, on a aucune transparence sur comment est financé cette euh son association globalement, la totalité des fonds qui sont reçus. On a seulement quelques données via les budgets de l'État que j'ai que j'ai résumé dans mon article. Euh, on me dit que je ne sais pas si vous avez des informations sur le sujet, on me dit que sa femme travaille au ministère de l'intérieur.

Est-ce que vous les êtes au courant ? Alors ça, oui, j'ai j'ai vu cette information euh mais moi j'ai pas voilà, je honnêtement je n'en sais pas plus. D'accord.

Je sais par contre que monsieur Redstad encore une fois a été a fait des formations au sein de cette unité de contrediscours républicain donc au sein du ministère de l'intérieur et que la formation de ces agents a conduit à ce que bah le ministère de l'intérieur se mette à recruter euh des chefs de projet euh spécialisés complotisme. Ah oui, qui est un mot encore une fois qui n'a absolument aucune valeur juridique euh et qui est un mot qui est ni valeur scientifique. D'ailleurs, il n'y a aucune définition empirique de ce qu'est le complotisme.

Donc ça ça pose énormément de questions. Comment se fait-il qu'au sein du ministère de l'intérieur, on recrute des agents censés lutter contre le complotisme qui ont apparemment été formés par monsieur ? Ça c'est incroyable.

Ils sont dans quel dans quelle structure au sein du ministère de l'intérieur ? Vous savez ? dans quels emplacements ils sont Oui, c'est oui, c'est c'est le c'est le c'était au sein de la cellule interministériale de prévention de la délinquence et de la radicalisation.

D'accord. Oui. Alors en effet, vous avez dit quelque chose qui est immensément important, c'est que c'est quoi le complotisme ?

Moi moi ce dont je me suis rendu compte c'est que on l'a vu d'ailleurs ça ça c'est énormément de Français l'ont découvert à l'occasion de la crise du Covid mais on le découvre aussi avec à l'occasion de la guerre en Ukraine et on l'a découvert et moi je l'ai j'ai au combien découvert en 2017 lorsque j'ai été candidat à l'élection présidentielle puisque j'étais à peine arrivé pour mes premiers entretiens télévisés en tant que candidat à l'élection présidentielle que tous les médias me traitaient de complotiste et de conspirationniste au motif au motif que je disais qu'il fallait sortir de l'Union européenne et de l'OTAN parce que c'était des organisations qui étaient tenues par les Américains et qui nous entraînaient vers la guerre. L'histoire a montré malheureusement que j'avais raison et l'histoire a montré maintenant 8 ans après plus personne ne ne ne ni ce que la vérité de ce que je je disais. Mais à l'époque, on m'a traité de complotiste et de conspirationniste.

Et en fait, ce que j'ai découvert, je parle sous votre contrôle, c'est que c'est un moyen en fait de d'interdire toute réflexion, comment dirais-je, toute remise en cause, remise en doute de des informations que l'on nous donne. et j'en suis arrivé à à la conclusion que en fait Descartes étaient complotistes puisque la méthode cartésienne qui qui a fait la grandeur de la de la civilisation française au grand siècle, le discours de la méthode qui est au début du 17e siècle, euh c'est justement je pense donc je suis dit des DC4 et donc il remet en au crible de sa raison. Il tout ce qui tout ce qui lui est donné comme information, il le traite au crible de sa raison.

Et en fait, c'est ça qui est qui est en cause, c'est qu'en fait c'est c'est il s'agit de ne plus être cartésien. Il s'agit de plus de ne plus remettre en cause ce qui est dit. Il faut absolument accepter comme une vérité révélée quasiment.

C'est une espèce de fantastique euh obscurantisme de retour sur avant avant le siècle des lumières. En définitive, c'est il faut il faut accepter comme vérité révéler ce qui est dit par les forces qui dirigent la France ou qui dirige l'économie ou qui dirige l'Union européenne et que dès qu'on commence à formuler des hypothèses, or c'est le propre de l'homme que d'essayer et de la femme et que d'essayer de formuler des hypothèses lorsqu'il y a quelque chose qu'on comprend pas, à ce moment-là, on est on est traîné dans la dans la boue. Est-ce que vous êtes d'accord avec cette analyse ?

Est-ce que vous avez des points à à préciser ou à contredire ? Euh non, je suis tout à fait d'accord. J'ai j'ai évidemment quelques points à préciser pour être aller remonter un petit peu sur cette histoire là de complotisme.

Euh il faut savoir que déjà alors ça c'est y a eu un grand livre qui a été fait par un professeur de Harvard euh je vais vous trouver le nom, je vais je vous trouverai le nom assez vite mais qui a justement démonté cette histoire de lutte contre le complotisme parce que en fait c'était au moment de l'assassinat de Kennedy. On a eu des rapports des classifiés de la CIA qui montraient que c'était une logique de propagande de étiqueter les personnes de conspirationnisme comme une forme de discrédit pour toute personne qui remettait en cause euh le le rapport qui avait été sorti avec la la l'hypothèse qu'il n'y avait qu'un seul tueur pour Kennedy euh le fameux Lee Oswald. Et donc toutes les idées les hypothèses que et bien ce rapport a pu être falsifié.

Il y avait évidemment beaucoup de choses qui n'étaient pas claires du tout dans ce rapport à ce moment-là. Et donc la CIA avait fait toute une note pour expliquer qu'il fallait traiter ces personnes-là de complotistes, enfin en tout cas de conspirationniste. Et au-delà de ça, de dire que et bien c'était leur rhtorique correspondait à ce moment-là à la rhtorique de propagande de l'URSS.

Donc vous voyez, on n pas tellement changé aujourd'hui puisqueaujourd'hui on parle de prusse et cetera dès qu'on parle de compotisme. Donc tout ça vient un petit peu de loin et puis aujourd'hui en fait c'est une manière finalement de discréditer toute personne qui soupçonne principalement les influences des États-Unis au sein de l'appareil de l'État. Et aujourd'hui, on voit que euh c'est également le cas pour toute personne qui soupçonne la corruption euh ou en fait globalement le fait que des institutions de l'État ou de l'Union européenne en particulier puissent être corrompus ou ne puisse puisse ne pas travailler finalement pour le bien des peuples.

Voilà, donc c'est vraiment cette cette ce discrédit euh envers toutes ces personnes-là. Et donc on voit qu'il y a des contradictions totales dans quand on essae de définir le complotisme euh ce que monsieur Redchet n'arrive pas à faire et c'est que aucun chercheur n'arrive à faire parce qu'en fait le complotisme c'est un mot fourtout évident. La lutte contre le complotisme c'est un militantisme politique très clairement qui s'agit de nous de nous dire tout ce que dit une institution et la vérité.

Or, ce discours-là ne peut pas tenir, vous comprenez bien, puisque le nombre de fois où les institutions ont menti euh que ce soit le gouvernement euh euh ou euh ou certains médias, euh souvent on au niveau des États-Unis, on a on a quand même rappelé que tout le mensonge des armes de destruction massive sur l'Irak avait été partagé par l'ensemble de la presse sérieuse. Euh donc voilà. Donc aujourd'hui, c'est devenu un petit peu cette espèce de discours qui consiste à dire "Bon, les médias sont sérieux, ils travaillent sérieusement, les institution disent toujours la vérité." Et donc tous les discours qui disent euh attention, on n'est pas sûr de ce qui est dit, euh il faut vérifier, il faut garder une forme de doute méthodique, hein, comme vous l'avez parlé, et bien sont mis dans cette logique de complotisme qui permet de discréditer parce que derrière les idéologues comme monsieur Redchat vont vous dire que attention quand on commence à penser comme ça, on risque de penser, on risque après de tomber dans l'antisémitisme, dans le radicalisme voire dans la croyance que la terre est plate.

C'est monsieur Rechat qui dit la même chose. Il dit "À partir où vous commencez à douter des institutions, et bien à la fin vous finissez par croire que la terre est plate, ce qui est totalement absurde évidemment. Donc c'est une logique de discrédit.

Je personnellement, je pense que cette affaire de terre plate, de platiste, je vois ça comme à mon avis, mais c'est pasêtre parce que je suis complotiste, je vois ça comme une espèce de de contrefeu qui a été lancé parce que moi je n'ai jamais vu autour de moi quiconque pensait que la Terre était plate. et on nous a sorti des chiffres comme quoi il y avait je sais pas 15 % des Français qui pensaient que la terre était plate et des sondages et c'était une espèce de façon de jeter le discrédit sur tout sur tout sur toute sur tout. Voilà, c'est une façon de pourrir une une question que de la faire porter par ce que l'on appelle en psychanalyse un mauvais objet, quelqu'un de ridicule par ailleurs ou de donner la parole à des gens qui sont excessifs à partir du moment où vous faites vous faites porter des questions légitimes par quelqu'un de complètement extravagant ou excessif, vous espérez que tout va tout va être la question qui était légitime pourtant va être passée sous la sous la table.

Ça fait partie de ces de ces de ces techniques. Moi ce que je ce que je vois c'est qu'en fait ce le fact checker finalement une fact checkme c'est ça revient à refuser tout contre pouvoir. D'ailleurs, nous sommes dans une société en France où on a on refuse tout contrepouvoir.

Je ne sais pas ce que vous comment vous voyez les choses. Et je voudrais en profiter pour vous demander à ce propos quels sont les liens que vous connaissez de Rudiat avec éventuellement les institutions européennes et notamment la Commission européenne. Alors euh les liens c'est alors là ce serait un petit peu euh je sais que monsieur Chat a participé c à certaines conférences dans le cadre de du Parlement européen mais ce qu'il faut savoir c'est que monsieur Redchat il fait partie de toute une constellation de d'ONG d'autres ONG qui sont beaucoup plus influentes au sein de du par au sein de la Commission européenne euh notamment des ONG comme Newsard qui étaient dont certains employés étaient des anciens de la CIA.

Moi, c'est assez clair qui elle a été très très influente dans le cadre du digital service AS par exemple. Monsieur Rchat, oui, participe avec d'autres ONG à toute cette influence là, mais encore une fois, il en fait partie par rapport à d'autres. Il n'y a pas que lui concrètement.

Euh après pour voilà pour répondre, je sais plus quelle était votre autre question euh au-delà de la commissionaire. Oui, c'est c'était c'était de savoir est-ce que on pouvait qu'on résumer finalement l'action de monsieur Rudi Read comme étant une action visante à discréditer tout contrepouvoir ? l'existence même enfin les démocraties sont fondées normalement justement enfin depuis notamment depuis Montesque depuis la séparation des pouvoirs sur le fait qu'il y a des contrepouvoirs pour limiter les excès de tous les pouvoirs les uns avec les autres et ce que je vois en tout cas en France c'est que ces contrepouvoirs sont désormais presque réduits à néant que ce soit le pouvoir législatif où maintenant on ne légifère plus qu'à coûte de 493 que ce soit le conseil constitutionnel ou le Conseil d'État dont la connivance avec les autorités avec le pouvoir exécutif est très importante.

On le voit avec la nomination par exemple de Richard Ferrand à la tête du Conseil constitutionnel. que ce soit la le CSA devenu l'Arcom sur les médias qui n'exerce absolument plus son rôle, son rôle qui normalement était de donner la parole un petit peu à tous les courants de pensée, je suis particulièrement bien placé pour savoir que toute pensée euh pour favorable à la sortie de l'Union européenne de l'euro ou de l'OTAN qui défavorable au narratif officiel sur le Covid ou narratif officiel sur la Russie qui a qui agresse la la l'Ukraine et cetera. que tout ça, toute cette ce courant de pensée est absolument interdit dans les dans les grands dans les grands médias.

Il se trouve il se trouve que ça correspond exactement aux bêtes noires de monsieur Rouirachtad d'ailleurs. Alors je je contrepouvoir c'est j'oserais pas dire ce terme là parce qu'en fait dans l'esprit il faut penser dans l'esprit de de monsieur Redstad et de ceux qui des idéologues qui l'accompagnent. Euh l'idée c'est plutôt de dire que il y a des contrepouvoirs en France et qui fonctionnent très bien.

L'idée c'est de dire que nous sommes dans une démocratie qui fonctionne très bien, qui a des contrepouvoirs, ce qui fait que comme il y a des contrepouvoirs qui fonctionnent très bien, il n'y a pas de complot. Il ne veut pas y avoir de complot. C'est ça un peu l'idée de de monsieur Chat.

Euh donc on c'est pas forcément de dire que il n'y a plus de contrepouvoir, c'est de de discréditer encore une fois les personnes qui disent il n'y a plus de contrepouvoir en France, il y a de la corruption à tous les étages et surtout au niveau de l'appareil médiatique, il y a une censure qui s'est installée et qui ne date pas d'hier hein, que ce soit pour l'Union européenne par exemple, faut quand même rappeler ce grand discours de Philippe Seguin qui disait qu'il y a une conspiration du silence car voilà maintenant 35 ans que le traité de Rome a été signé et que d'actes unique en règlement de règlement en directive de directive en jurisprudence la construction européenne se fait sans les peuples qu'elle se fait en catimini qu'elle se fait dans le secret des cabinet dans la pénombre des commissions, dans le clair obscur des cours de justice. Voilà, voilà 35 ans que toute une oligarchie d'experts, de juges, de fonctionnaires, de gouvernants prend au nom des peuples sans en avoir reçu mandat des décisions dont une formidable conspiration du silence dissimule les enjeux et minimise les conséquences. Euh et il avait tout à fait raison, c'est-à-dire que il y a vraiment une logique sur tout ce qui touche certaines institutions comme l'Union européenne ou l'Alliance avec les États-Unis.

Euh il ne faut pas y toucher. Et on a fini par vraiment endoctriner certains patrons de presse derrière. Il y a des logiques économiques dedans, mais c'est vraiment une idéologie qui s'est parcouru et qui fait que on ne laisse plus aucune place à tout discours critique à l'égard de cette doxa médiatique.

Et monsieur Redstad va participer à ça. Il va il va concrètement appuyer ce discours de dire et bien tous ceux qui n'ont pas confiance en nos institutions sont des fous et sont des gens qu'il faut bannir de l'espace public. Oui, on a déjà connu ça un petit peu en URSS où il y avait les les opposants au système devaient été emmenés dans des hôpitaux psychiatriques puisque fondamentalement c'est qu'ils étaient un petit peu dérangés en définitive.

Est-ce que s'agissant des des flux finan ? Oui, allez-y. Parce que c'est quand même important de comprendre comment ça fonctionne.

Euh monsieur Redstad, ce n'est pas tout à fait un fact checker. C'est euh plutôt euh un euh idéologue euh de la lutte contre le complotisme. Par contre, il y a un rôle très particulier, c'est que quand il va faire des fiches sur des personnalités, que ce soit vous, moi ou d'autres personnes, ces ces personnesl vont se retrouver ciblées par l'ensemble des institutions de fact checking.

C'est-à-dire que derrière vous avez tous les fact checkers qui vont surveiller la moindre parole, le moindre discours de ces personnes qui sont fichées par Conspiracy Watch et vont derrière créer souvent des faux fact checking le plus souvent extrêmement fallacieux pour montrer que ces personnes-là sont des désinformateurs et cetera et cetera. Donc euh en fait ce qu'il y a c'est que quand vous avez cette structure-là et bien vous avez une multip euh vous avez tout un tas de sources qui se développent hein. Donc euh touses les cellules de fact checking vont se répéter en plus de conspiracy watch.

Et donc vous créez une atmosphère de justement name and shame où on va se retrouver avec des personnes qui se retrouvent complètement discrédité et ces personnes-là derrière aucun média n'osera plus les inviter ensuite. Donc c'est comme ça que ça fonctionne si vous voulez ce principe de censure. Absolument.

Vous avez merci de préciser ça. Donc le le name and shame que vous avez cité, ça veut dire nommer citer nommément un shame, ça veut dire faire honte. C'est une technique qui vient des États-Unis et effectivement c'est là-dessus c'est un un des axes de de du du terrorisme en fait intellectuel et de la police politique, il faut dire les mots tels quel tels qu'ils sont, avec lesquels monsieur Roui Richtad, l'officine qu'il a avec lui et les gens qui le suivent dont on va peut-être parler dans un instant effectivement ont mis en coupe réglé la société française et notamment toute personne qui intervient.

Moi, nous nous on en rus euh à l'UPR parce que lorsque on on apprend que on apprend l'existence d'une personnalité qu'on connaissait pas avant, on se dit entre nous, on va aller voir des s'il a un dossier à la guestapo. Alors ça c'est ce qu'on dit entre nous pour rigoler mais enfin on en est finalement pas si loin puisque le dossier à la guestapo c'est allé sur Ryad qui tient des fiches. Euh c'est c'est exactement ce qu'on appelait un mouchard. c'est de la délation pure et qui tient des fiches qui sont publiques et qui se permet donc de jeter le discrédit, de diffam sans possibilité d'ailleurs d'avoir un un débat contradictoire.

Euh ça tombe comme une espèce de fatoi comme une espèce de de comment dirais-je de de jugement dernier euh de où fulminer une excommunication pour ne pas prendre uniquement une une comparaison euh euh musulmane mais une comparaison chrétienne lorsqu'au moment de l'inquisition par exemple, il y avait un jugement qui tombait et c'est exactement le retour en fait aux heures les plus sombres du du christianisme par exemple qui qui sont celles-ci. Et et moi, je suis absolument sidéré d'ailleurs de constater que comme vous le dites tellement justement, on a le sentiment, moi je le vois, et on a le sentiment que les médias, les journalistes vont consulter régulièrement cette base de données que nous appelons nous le dossier de la guestapo pour voir si oui ou non il y a la possibilité d'inviter ce ce monsieur. Alors ce dossier de la Guestapo, il a il a d'ailleurs des des particularités assez étonnantes puisque je l'ai montré, je sais pas si vous avez remarqué ce point, c'est que monsieur Reinstad a fait récemment une espèce de sphère de la complè.

Ce qui est assez drôle d'ailleurs, c'est que il retrouve assez spontanément les les modus opérandis de ben justement de toute la presse fasciste de de des années 30, hein, des journaux comme je suis partout et cetera, de ceux qui dénonçaient la pieuvre judéo-bolchevique et cetera. Mais là, c'est en miroir et c'est de voir la pieuvre des souverainistes, despotistes, des conspirationnistes. C'est exactement la même chose en en miroir.

Et donc il a fait selon quelque chose, je crois que j'ai entendu dans votre bouche, j'aime bien cette expression quand vous parlez de pseudoscience parce que c'est c'est pas du tout scientifique son truc. C'est des pseudosciences il a fait une espèce de complos avec un nuage comme ça. C'est très avec des centres de complosphère.

Et moi, j'ai vu que là-dedans, par exemple, il y avait un centre parmi la composphère, une espèce un peu comme des tumeurs cancéreuses ou des ou des amas gazeux si vous voulez. Il y avait la nébuleuse de du grand remplacement, c'est-à-dire les les imbéciles qui croient qu'il y a un grand remplacement de population, la nébuleuse des antivaxes, donc les imbéciles qui pensent que le Covid que la les injections à RNM étai étaient éventuellement dangereuses. Il y a la nébuleuse des négationnistes, il y a la nébuleuse des anti-américains, il y a la nébuleuse enfin comme ça, il y a sep ou h nébuleuses.

Et et alors moi j'avais regardé ça, c'est sorti il y a pas très longtemps et j'ai vu j'avais découvert quelque chose qui m'avait quand même beaucoup surpris, c'est que moi je fais je suis je trône au milieu de la nébuleuse des anti-américains. Euh mais quand j'ai regardé la nébuleuse de grands remplacements, j'ai pas vu le nom de Zemour. Euh ça, j'ai trouvé ça complètement incroyable parce que c'estour c'est quand même le pape du grand remplacement en France quand même.

C'est celui qui a fait un parti politique, il parle que de ça. Matin, midi et soir 24h sur 24. De même sur la nébuleuse des antivax.

Euh je n'ai pas vu monsieur Philippo. Monsieur Philippo, il ne fait que ça. Il a fait calculé.

On a on a on a regardé ça sur chat GPT. Il en est à 190 manifestations, excusez du peu qui qui tourne pour demander sur l'ampion le la la la dénoncer le la le le Covidisme. Il n'y est pas et monsieur Dupon il n'y a pas non plus.

Alors, je me suis dit quand même, c'est assez curieux, on a quand même l'impression que c'est il y a des gens qui sont ciblés et d'autres qui ne le sont pas. Alors que pourtant a priori s'il y avait une logique, elle devrait elle devrait être quand même euh elle devrait s'appliquer à tout le monde. Et j'ai essayé de comprendre ce qui me distinguait finalement de monsieur Zémour, de monsieur Philippo, de monsieur Dupon pour qu'il leur valait eux cette espèce de sauveconduit d'AOS viis. qui leur permet de ne pas figurer dans la sphère, dans la complère et que moi j'y suis.

Et la seule chose que j'ai découverte en fait, c'est le rapport aux États-Unis d'Amérique et à l'OTAN parce que eux ne n'ont jamais dénoncé comme je le fais l'OTAN monsieur du Philippo si est mis sur le tard mais moi je me rappelle avoir une conversation avec lui où il voulait il m'avait dit que c'était une erreur fondamentale de vouloir sortir de l'OTAN et voilà. D'ailleurs, je note qu'il n'y a pas non plus les noms de madame Knafo, de madame Maréchal, de monsieur Bardella, de Madame Le Pen. Il n'y figure pas, hein.

C'est-à-dire qu'on a l'impression que le la ligne de la ligne de fracture c'est son ce sont ceux qui s'attaquent à l'Union européenne, à l'euro, à l'OTAN. C'est vraiment le point qui fait qui qui fait que mes mes certains de mes mes collègues qui dont on me prétend que je devrais nous devrions nous allier avec eux alors que eux font alliance avec des gens qui refusent beong de sortir de l'Union européenne. Donc eux ils ils échappent à ce à à cette typologie étonnante de monsieur Rouinstat et de Conspiracy Watch.

Aviez-vous remarqué ? Alors, je vais pas rentrer dans ces querelles là qui qui sont voilà qui appartiennent au partis politiques. En revanche, je me permets en fait non dans là dans je vois très bien de quoi vous parlez, la fameuse Composphère, la myriade de Composphère qu'il a fait.

Euh il y a une explication tout simple, c'est que en fait UPRTV, enfin UPR.fr fr mé euh ce que n'a pas monsieur Philippo et ce que n'ont pas monsieur Zemour si vous voulez. C'estàd que le site des patriotes n'est pas un média, il y a pas de d'article dessus et cetera.

Donc ça c'est l'explication qui fait que effectivement UPR apparaît euh mais ce n'est pas le cas de de de Après, vous savez votre hypothèse, je je je comprends et je mais je rentrerai pas voilà là-dedans sur ces opinions là. Euh mais par contre, ce qui est ce qui est sûr et certain, c'est que euh non euh monsieur que ce soit vous euh monsieur Philippo, monsieur euh Dupontignan, alors c'est vrai que sur consplace ce match, vous avez été attaqué très particulièrement euh par rapport à d'autres personnes. Ça ça je peux le confirmer.

Euh mais voilà, en fait globalement toutes les personnes et même monsieur Mélenchon, monsieur Mélenchon apparaît beaucoup euh sur le site de Conspiration Watch mais aussi Madame Marine Le Pen. Euh en fait toutes ces personnes-là sont quand même ciblées par ce site là, sont ciblées par euh les déconspirateurs. En fait, on se rend compte que c'est pas seulement tous ceux évidemment tous ceux qui ont contesté le gouvernement et qui sont critiques à l'égard de l'Union européenne sont beaucoup plus ciblés que d'autres.

Mais de façon générale, Conspiration Watch va cibler tous ceux qui contestent la politique du gouvernement de manière générale. Et ça, il faut il faut le comprendre parce que je pense que les financements publics sont aussi liés à ça, c'est-à-dire liés à une forme de discrédit à l'égard des personnes qui seraient un peu trop contestataires à l'égard du gouvernement. Donc moi, c'est la vision que j'ai de ce site en particulier parce que vraiment il y a tout un tas de personnalités qui ont des opinions très différentes finalement sur ce site que ce soit vous, mais il y a aussi voilà des personnes vous retrouvez si vous voulez quelqu'un comme vous avec des personnes qui sont ouvertement effectivement antisémites mais derrière des personnes qui sont pas forcément critiques de l'Union européenne ou autres mais dès qu'il y a une attaque à l'égard du gouvernement ou une soup de corruption on se retrouve sur ce site internet.

Euh donc oui, cette complè UPRTV, sachant que ça a été et je m'en souviens très bien parce que moi j'ai pu m'informer avec UPR sur euh ben voilà sur l'Union européenne, ça a été une ressource d'information pour beaucoup de personnes et ce qui fait que ça c'est beaucoup plus dangereux si vous voulez pour les gens comme monsieur Chat par rapport à on va dire des influenceurs politiques Je pense que c'est vraiment cette logique de de surtout étouffer toute personne qui apporte une forme de réinformation, qui apporte une information différente si vous voulez. C'est ça qui est vraiment il y a pas que monsieur Rad, il y en a d'autres. Il y a une il y a un petit peu un groupe de mousquetaires qui sont connus et qui dont on parle souvent quand on parle de monsieur Rou Rachat, on les voit arriver en règle générale.

Il est question notamment de monsieur Julien Pain, de monsieur Tristan Mind France et puis de monsieur Thomas Huchon. C'est ce que vous avez un peu enquêté sur eux et sur les liens qu'ils entretiennent avec Conspiracy Watch. Est-ce qu'ils ont eux-mêmes leur propre système de financement ?

Alors Julien Pain, il travaille pour le service public hein. Donc de toute façon, lui il est il est financé par par l'État, quoi qu'il se passe. D'accord.

Mais il est aussi membre de encore une fois ce fameux International Factheck Network qui est euh une organisation qui n'est absolument pas neutre, je le répète. Et donc c'est mais si vous voulez ces facteurs, ces directeurs de fact checking, il faut vraiment comprendre que ce sont des gens qui sont plutôt convaincus par ce qu'ils font. C'est-à-dire ils sont convaincus par cette logique de euh les institutions disent la vérité.

Et c'est pour ça que vous retrouvez avec des des gens comme monsieur monsieur Pain vont fréquenter derrière vont s'appuyer sur des source comme Conspiracy Watch pour faire en fait leur fact checking, leur travail de vérification. Et vous avez un exemple très concret, c'est que en 2020 Conspiracy Watch a sorti un un un un sondage qui disait euh qui demande qui disait "Une personne sur quatre croit à tort." hein, c'était marqué à tort que le virus a pu être fabriqué en laboratoire euh que ce soit accidentellement ou intentionnellement.

C'estàd que les deux thèses, voilà, le virus du Covid, les deux thèses étaient considérées comme une théorie du complot, c'est-à-dire une fausse information concrètement. Et à ce moment-là, tous les facturs quasiment, notamment monsieur Julien Pain, ont relayé cette histoire-là, ce fameux sondage, en disant "Les gens qui croient le plus à ces à cette théorie du complot, à cette fausse croyance, ce sont les extrêmes, c'est-à-dire euh les partisans de du Rassemblement national ou les partisans de la France insoumise." Et donc c'était cette logique-là, c'est-à-dire de discréditer encore une fois les opinions politiques parce qu'il faut savoir qu'à ce moment-là, à cette époque, je dis bien ça a un peu changé, à ce moment-là, il faut quand même rappeler qu'au début le LFI et Ren est quand même beaucoup plus critique à l'égard de l'OTAN.

Ce n'est beaucoup moins le cas aujourd'hui, mais ça l'a été au début et à ce moment-là, ils aient été énormément ciblés par Conspiracy Watch. Et donc cette fausse information, parce que c'était une fausse information de parler de de d'une hypothèse scientifique qui aujourd'hui est tout à fait euh considéré y compris par l'OMS, euh c'était une fausse information de la dénoncer comme une théorie du complot absurde. Et on voit que un an plus tard, monsieur Edstat se contredit lui-même en disant "Ah mais c'est pas ce qu'on a dit.

Euh non, nous on a dit ce que la théorie du complot c'était la croyance d'une arme bactériologique, mais pas du tout. C'était pas du tout ce qui était dit. Donc ça c'est un exemple concret de comment les opérations de conspiracy watch pour discréditer c'estàd la police politique va se retrouver dans le travail du fact checking.

Et le fact checking va blanchir ça. C'est-à-dire que ils vont faire passer ça pour du travail de journaliste indépendant ou neutre. Et c'est comme ça que ça rentre, si vous voulez dans les opinions.

Absolument. Et comme vous l'avez dit, lorsque les événements prouvent ouvertement que c'était faux, que leur leur fact checking était faux, loin de présenter leurs excuses et de dire parce que ça ça leur redonnerait un petit peu de crédit. Au contraire, ils mentent.

Ils mentent. Ils continuent de mentir. Ils ont menti.

Dans un premier temps, ils continuent de mentir comme vous l'avez dit, en refusant de reconnaître la vérité. C'est-à-dire qu'effectivement ce qu'ils avaient dit était faux. Tout à fait.

Il y a un exemple moi que je cite souvent, c'est que France info euh Julien Pain notamment avait dit que le pass sanitaire ne sera jamais demandé dans les restaurants et ils ont fait passer ça pour un fact checking en disant bah non, ce n'est pas légitime de penser que le pass sanitaire pourrait être demandé dans les restaurants ou qui pourrait devenir un pass vaccinal. On voit que 3 mois plus tard, ça a été le cas et ça c'est un exemple concret, c'est-à-dire que comme c'est une institution, c'est le gouvernement, il faut donner une confiance aveugle. au gouvernement.

Donc ce que dit le gouvernement c'est la vérité. Et à partir de là et bien les fact checking, vous retrouvez des fact checking qui répètent les mensonges qui ont été dit par le gouvernement. C'est exactement comme ça ça se passe.

Et quand on leur présente ces faits-là, ils répondent "Ah mais oui, mais en fait nous on a juste répété ce qu'a dit le gouvernement. On n pas mal fait notre travail." Et mais si parce que quand vous faites passer ça pour du fact checking, c'est-à-dire découvrir la vérité, la vérité des faits, vous êtes pas du tout dans une logique de journalisme. est dans une logique de propagande et absolument pas une logique de journalisme avec le recul nécessaire et une propagande financé sur fonds public parce que le plus extraordinaire de tout ça c'est qu'effectivement vous l'avez montré dans l'article que j'ai cité ce sont et qui est peut-être d'ailleurs est la partie émergée de de Lisberg mais que monsieur monsieur Rudi Richstad et son observatoire du conspirationnisme est tenu à bout de bras par des financements publics J'ai découvert en vous lisant les sommes qu'il a touché pour les les les vidéos de Conspiracy Watch 1.info là sur YouTube où j'ai constaté qu'ils ont des dizaines de milliers d'euros pour financer des vidéos qui sont infiniment moins regardées que les nôtres, celles du PR TV.

Nous, c'est pas besoin de de vous dire que nous n'avons pas un seul centime qui nous est donné par la puissance publique, ni par qui que ce soit d'autre d'ailleurs que par des citoyens. français qui trouvent que ce que l'on dit est intéressant. Donc le plus extraordinaire de tout ça, c'est que c'est quand même des sommes qui se chiffre vous avez évalué d'ailleurs, il y a plusieurs évaluations, je renvoie à votre article qui dépasse même, si j'ai bien compris des centaines de milliers d'euros euh avec et encore ça s'arrête en 2022 hein, je crois ça s'arrête en plus en 2022.

Euh tout ça c'est sur fonds public, c'est-à-dire que comme vous l'avez rappelé, je monsieur monsieur Broui Richat m'a consacré une page entière de de de calomnie, de dénigrement en fait de pour me cracher dessus quoi. Et il est financé par la puissance publique pour cela. Euh on est c'est quand même assez extraordinaire quand on y réfléchit.

Tout à fait. Et euh ça a été notamment, vous avez des contenus politiques encore une fois donc pour discréditer des adversaires d'Emmanuel Macron, que ce soit vous ou d'autres personnes hein euh qui ont été publiées en période électorale, ça ce qui normalement euh devrait être un scandale au regard de l'État, hein. C'est-à-dire que les les des les fonds publics ont financé de la propagande politique pour Macron.

Euh vous avez euh des contenus des déconspirateurs notamment où on nous explique que Macron est le président le mieux élu de toute la 5e République. L'idée que Macron était mal élu, il faut le dire aussi, c'est quelque chose qu'on entend depuis quasiment pendant toute la durée de son mandat. Ouais.

On a on a vérifié mais en fait il y a un papier de France info qui est très bien fait là-dessus qui est très clair. En nombre de voix en nombre de voix c'est le président de la République le mieux élu de toute l'histoire de la Sa République après Jacques Chirac en 2002 et puis en suffrage exprimé enfin en pourcentage exprimé euh il est mieux élu Emmanuel Macron en 2017 que François Hollande en 2012 que Nicolas Sarkozi en 2007 que François Mitteran en 81 et que George Pompidou en 1969. semble pas qu'on a fait ce procès en illégitimité à ces prédécesseursl.

Donc voilà, j'ai dû vérifier parce que du coup à force de l'entendre, il est mal élu, il est mal élu, je me suis bah c'est c'est vrai. Alors c'est quoi le problème ? C'est et en fait non voilà euh que l'affaire McKin est une fausse affaire perpétrée par des gens qui haïsent la démocratie et cetera et cetera.

On a tout un tas de contenus qui sont scandaleux parce que ce sont des contenus euh de propagande politique qui sont financés avec des fonds publics. Euh or, non seulement on a deux choses qui ne vont pas, c'est que normalement quand vous êtes financé par des fonds publics, vous êtes censé remplir une mission de service public. Or là, on ne comprend pas quelle est la mission de service public de monsieur Redstad.

Alors, normalement, vous êtes censé avoir une neutralité. Alors à on va se s'orienter vers la vers la fin de cette de cet entretien. Moi, il y a quelque chose qui je trouve très inquiétant, je suis pas le seul d'ailleurs, c'est de voir ce qui s'est passé d'une part en Roumanie où l'on a finalement des informations qui ont dénigré la candidature de l'un des candidats, monsieur Georges Scou.

On a considéré comme acquis le fait que paraît-il il y avait eu des ingérences russes. Ce qui est assez ce qui est assez savoureux quand on pense au début de cet entretien, vous nous avez expliqué toutes les officines et tous les financements venus d'outreatlantique qui en fait essaient de réjanter la la ce qui est disciple sur la scène politique française et européenne. Donc on nous a expliqué que en Roumanie, grâce à TikTok, monsieur Georgescou avait obtenu un score absolument inimaginable et donc vous avez vu qu'il a été interdit interdit de se présenter euh de nouveau à la nouvelle élection qui est reconduite.

Et puis alors ça je mets ça en regard avec un autre événement et bien ce sont les textes sur le bouclier de la démocratie européenne où quand vous regardez les les les articles de cette directive, c'est absolument extraordinaire. C'est vraiment on on est en train d'entrer dans un univers où il est écrit noir sur blanc quasiment que euh si on ne pense pas si on n'est pas en faveur de l'Union européenne, de la construction européenne, c'est forcément euh que l'on a été victime d'ingérences étrangères et notamment d'ingérences russes. Et donc et bien il faut absolument arrêter tout ça.

Ce qui signifie qu'on peut on peut anticiper que le le déboucher naturel du travail que fait monsieur Rudi Rajstat qui est ce dénigrement de tout ce qui n'est pas conforme à la pensée dominante pourrait déboucher très rapidement en fait tout simplement sur l'interdiction de se présenter voire sur le retrait du droit de vote. On apprend par exemple que madame Valérie Aer qui était la tête de liste macroniste aux élections européennes en 2024, vous vous rappelez ? Et bien, elle vient de demander que l'Union européenne retire son droit de vote à la Hongrie puisque la Hongrie fait obstacle aux décisions bellicistes de la Commission européenne contre la Russie.

La Hongrie n'est pas d'accord, donc elle ne vote pas avec. Donc les votes se prennent à l'unanimité. Et bien voilà, la solution trouvée par madame Valérie ailleurs et bien c'est de dire il faut lui retirer droit de vote.

On est quand même sur une pente extraordinairement dangereuse, même plus que dangereuse. Euh en fait, on est sur la pente de la du totalitarisme et du fascisme. En c'est comme ça que je vois les choses.

Qu'est-ce que vous en pensez ? Et ben je je de toute façon ça je pense que vous l'avez très très bien démontré dans votre cas, c'est que de toute façon l'Union européenne est une structure fondamentalement destinée à être dictature. Enfin c'est vraiment il n'y a il n'y a rien de démocratique dans la construction européenne.

Absolument rien. C'est il y a pas de contrepouvoir c'est une seule ce sont une assemblée de gens qui ne sont pas élus qui dirigent qui décident absolument de tout. Euh donc non, déjà c'est une structure qui de toute façon n'est pas démocratique.

Euh mais euh oui dans alors c'est important de parler de cette situation de Georges parce que déjà il faut rappeler une première chose, c'est qu'il n'y a absolument aucune preuve d'ingérence russe euh dans la visibilité qu'a eu monsieur Jordeskucou. Euh il n'y a eu aucune preuve, je répète, aucune preuve, une quelconque ingérence russe. En revanche, il y a eu des preuves que le Parti national au pouvoir avait engagé une une société de communication qui s'appelle Kensington Communication. hein, vous pouvez aller vérifier ça hein euh qui euh a financé euh et bien des influenceurs euh des bottes des en fait des outils de manipulation sur TikTok qui ont profité à Georgesco.

Alors cette cette société dit que ça a été détourné par les partisans de George Escou mais il y aurait l'idée que en fait George Escou a peut-être été monté par le parti au pouvoir parce que c'était un candidat jugé peu crédible pour pouvoir affaiblir l'opposition. Et puis une autre un autre événement qui a été aussi révélé là cette fois je cite le monde hein qui un article qui est passé complètement inaperçu, c'est qu'en fait euh et bien certaines manipulations avaient été financées également par une société écran qui s'appelait FA Andony et qui était liée à une agence de publicité ukrainienne dirigée par quelqu'un qui est pro Kief, je précise, c'estàd pro de la lutte contre la Russie et cetera. Donc, vous avez tous ces systèmes-là qui posent énorméments.

Et ce qu'il faut savoir, c'est que euh aux États-Unis, hein, dans 2016-27, il y a eu des sociétés qui ont fait, ça a été révélé par le New York Times notamment. Euh vous avez des sociétés qui ont fait des campagnes de euh sous faux drapeau, c'est-à-dire qu'ils ont créé des bottes qui se faisaient passer pour Russes pour discréditer certains candidats euh républicains pro Trump. Et ça ça a été euh ça a été euh ça a été avoué, je vous dis encore une fois, par le New York Times.

Donc tout ça ça pose question. C'est-à-dire qu'on se demande s'il n'y a pas derrière toutes ces fameuses manipulations condénances soit des campagnes sous faux drapeaux soit l'idée de faire grossir une menace russe pour derrière et bien censurer comme ça a été le cas enie annuler des élections faire concrètement un coup d'état pour pouvoir et bien empêcher toute candidature de ceux qui critiquent l'Union européenne et l'OTAN et d'ailleurs, ça a été avoué par la Cour constitutionnelle roumaine parce que vous vous le savez Il y a eu aussi l'interdiction d'une autre candidature une certaine Diana A, je sais plus exactement son nom mais Soso. Voilà.

Qui est Sosoaka ou quelque chose Ouais. Et vous avez un article Et vous avez un article de France info qui vous dit concrètement que la Cour constitutionnelle romaine a interdit sa candidature parce que elle estimait que c'était un danger pour l'appartenance à l'Union européenne et à l'OTAN. Donc ce n'est même plus caché.

On dit ouvertement maintenant on va censurer interdire d'élection toutes ces personnes-là. Et donc les idéologues comme monsieur Redchat entre autres mais encore une fois toutes les ONG qui participent à cette influence là vont vous vont prenez l'idée que être contre l'Union européenne, être contre l'adhésion à l'OTAN et cetera, c'est soit être prusse soit être un danger pour la démocratie. Vous voyez ce que je veux dire ?

Et comme ça, ça légitimise et bien des opérations de censure. Écoutez, malheureusement c'est c'est ce que ce que le tableau que vous dressez qui correspond aussi à ce que je ressens moi-même est vraiment extrêmement grave. J'ai une petite anecdote que je j'ai déjà dit que je redis ici.

En 2017, lorsque j'ai été candidat à la présidentielle à la surprise générale, euh je n'étais pas attendu. J'ai été ensuite, on m'a donné 0,8 % du temps de parole sur l'ensemble de la du du mois où j'ai pu m'exprimer. Euh ce sont les calculs du CSA.

Euh alors qu'il y avait 11 candidats. Si on avait traité les 11 candidats à égalité, tous les candidats auraient dû avoir 9 % du temps de parole. 9 x 11 90 = 99 %.

On aurait dû avoir 9, j'ai un petit quelque chose 9,1 %. Euh que moi j'ai eu 08 et Macron a eu 25 % du temps de parole alors que personne ne le connaissait. Donc on ne peut même pas se justifier ça pour euh le la la part de marché électoral dont il disposait préalablement.

Mais lorsque j'ai été invité, un jour, j'étais sur France Info TV et j'avais devant moi quatre journalistes. Alors, c'est peut dire aussi que les journalistes avait à mon égard une attitude extraordinairement différente de celle qu'ils avaient à l'égard de monsieur Macron lorsqu'il arrivait dans les mêmes studios. Pour Macron, c'était les gens prenaient un air enamour.

Comment faites-vous pour être si intelligent, si jeune, si beau ? Vous êtes le nouveau Kennedy, c'est incroyable. Est-ce que vous allez réussir ce tour de force ? prenant ce genre de de crop.

Alors que moi j'étais un gros gnogonneux, j'étais raciste, antisémite, j'étais complotiste, conspirationniste, extrême droite, enfin j'avais droit à tous les noms d'oiseaux alors que tout est faux. Le le ministère intérieur nous a toujours classé en en dehors du clivage droite gauche et je n'ai jamais fait l'objet de la moindre attaque sur toutes ces questions là. D'ailleurs, donc euh ce l'anecdote que j'ai c'est que étant reçu sur France Info TV, en sortant de l'entretien, il y avait monsieur Jean-Michel Apati, donc ce journaliste et qui glisse à l'un de mes collaborateurs la la phrase suivante exactement.

Bon, on a invité monsieur Assino parce que c'était obligatoire mais on ne le réinvitera plus jamais jusqu'en 2022, c'estàd jusqu'à la prochaine élection présidentielle et encore s'il a ses parrainages ce dont je doute. Vous vous rendez compte ? Vous vous rendez compte de ce que c'est quand même ?

C'est-à-dire que j'ai quand même fait quasi pratiquement 1 % des suffrages. 1 % c'est pas c'est pas c'est pas 25 % évidemment mais si moi j'aurais aimé savoir quel aurait été le résultat si j'avais droit 25 % de couverture média avec un un reportage très favorable et si Macron avait eu 0,8 %. Mais en plus de ça, on a donc des journalistes qui expliquent carrément que ben ce ce courant de pensée n'a pas n'a pas n'a pas lieu d'être en fait.

Donc on est devant une situation qui est quand même qui est quand même très grave. Et lorsque je lis là, je lisais les les les textes de la directive là sur le bouclier euh le bouclier de pour la démocratie, en fait c'est un monde horsélien. On appelle la la protection de la démocratie en fait l'instauration d'une dictature.

C'est le les mots sont complètement inversés en fait. Tout à fait. Mais c'est mais c'est complètement ça.

Mais si vous voulez tout ça ça date encore une fois, vous remontez dans les opérations du renseignement de des États-Unis, même à l'époque des programmes de Ran, le démocraty program, c'était déjà dans cette logique de dire la démocratie c'est tout ce qui va dans les intérêts des des États-Unis. Euh et là aujourd'hui euh et bien euh le le la démocratie était tout ce qui va dans les intérêts des oligarques qui gouvernent l'Union européenne. C'est exactement comme ça que ça fonctionne.

Et euh ce qui est terrible, c'est que ça fonctionne au sein euh des principaux médias qui ont tout intérêt, mais ça fonctionne aussi chez les journalistes beaucoup. Et donc vous avez cette censure qui est entretenue et puis euh et puis derrière vous avez encore une fois des organisations créé au sein de l'État français parce que l'État français n'est pas a un rôle particulier. Le gouvernement Macron a eu une certaine influence en Roumanie, il s'est beaucoup investi.

On a eu l'ambassadeur de on a eu l'ambassadeur de France en Roumanie qui est allé à la Cour constitutionnelle roumaine quelques jours avant. On a eu Jean-Mieur Jean-Noel Barreau qui a été appelé par la candidate européiste opposée à Georgescou euh qui a appelé monsieur Barreau pour intervenir euh contre les ingérences russes. Enfin bon, la France est totalement impliquée dans cette histoire là.

Et en fait ce qui se passe c'est que vous avez des organisations créées. Donc que ce soit ce que vous avez cité de la Commission européenne mais aussi l'organisation comme Viginum en France. qui va alerter sur des fausses menaces d'ingérence russe euh et bien pour encore une fois croire faire croire que ces personnes-là sont potentiellement dangereuses pour les élections et donc il faut les censurer.

Donc on rentre dans une période qui est glissante et qui me semble aujourd'hui extrêmement dangereuse. Et c'est pour ça que je pense que c'est important que des journalistes travaillent dessus et puissent les dénoncer entre autres. Madame Ismaie, on arrive à la fin de cet entretien.

Je voulais vous remercier pour le travail que vous faites euh qui est courageux, qui s'oppose qui parce queon touche à des vraies puissances euh d'argent, des puissances qui sont derrière le rideau comme on dit en chinois et et vous avez fait preuve de beaucoup de de courage, de précision. Euh moi ce que je vous propose c'est qu'on reste en contact. d'aventure.

Dans quelques mois, vous voulez qu'on refasse une émission pour voir un petit peu l'évolution des choses. Vous êtes la bienvenue. Euh est-ce que vous pour conclure, il y a quelque chose que vous aimeriez dire, que vous avez à cœur et que vous aimeriez dire pour pour conclure et de dire profitez-en.

Là, on va avoir certainement plusieurs dizaines de milliers de vues, peut-être plusieurs centaines de milliers de vues. Euh qu'est-ce qui vous ferait plaisir, enfin, qu'est-ce que vous pensez important de dire ? Peut-être notamment moi quelque chose qui me préoccupe, c'est tout ce qui concerne justement le fait qu'il faut que les Français se ressaisissent et qu'ils sortent de l'état d'esprit, de l'esprit un petit peu d'hypnose dans laquelle ils sont et de et également de soumission à une espèce de menace latente.

Il y a une espèce de une espèce de politique de la menace sourde, hein. Si on ne pense pas, comme a dit tel ou tel truc, à ce moment-là, c'est on on est très inquiet. Est-ce que vous avez un message d'espoir ? ou de de réveil à à donner à nos à nos auditeurs.

Oui. Ben moi le message c'est que je pense que plus il bascule vers c'est cette cette dictature qui n'est même plus en fait cachée, plus je pense que ça veut dire qu'ils sont en train d'être fragilisés. Et ce que pour moi ce qui est important c'est que aujourd'hui on est de plus en plus de médias citoyens de ce que j'appelle des journalistes citoyens c'est-à-dire qui toute personne en fait à partir du moment voilà informez-vous euh consultez toutes sortes de médias.

Il ne faut faire confiance à aucun média en particulier que ce soit la presse mainstream que ce soit des blogs ou autres. Il faut faire confiance à son esprit critique, vérifier les informations qu'on vous donne, vérifier si on source les informations qu'on vous donne. Et c'est comme ça, je pense que et bien on peut se forger un esprit pour et bien lutter contre résister à cette propagande parce que malheureusement effectivement comme vous l'avez dit, on est dans une pleine propagande de guerre qui est très très inquiétante et il faut qu'il y ait un maximum de gens qui soient forgés, qui puissent résister à toutes ces opinions là.

Donc informez-vous au maximum. Voilà. Merci beaucoup Amélie Ismaie.

Rappelez-nous le titre de votre de votre blog. Alors c'est recheckingmedia.org.

Donc ça s'écrit euh R E C H E C K I N G euh media.org. Voilà, ça apparaît à notre écran.

Merci beaucoup pour cet entretien et puis bonne bon courage pour la suite et puis restons en contact parce que je pense qu'il faut que tous les Français qui justement sont soucieux de défendre la liberté pour nous mais aussi bah pour nos proches, pour les gens qu'on aime et puis pour nos descendants et bien il faut que il faut surtout pas baisser les bras parce que comme l'avait dit notamment la Boessie vous savez qui était un un ami de Montagne donc c'est au 16e siècle que ça se passe dans son discours de la servitude volontaire il avait dit les tyran ne sont grands que parce que nous sommes à genoux. Voilà. Et ben nous avons tous décidé et vraiment je vous félicite si je peux me permettre encore une fois Amélie, vous n'êtes pas une femme à genoux et de même que à l'UPR nous ne sommes pas des hommes et des femmes à genou.

Merci beaucoup pour cet entretien et puis à bientôt. Merci à vous. À bientôt.

Merci de soutenir le PR pour continuer le travail d'émancipation entrepris depuis 18 ans par Françoisino. Vos dons sont essentiels, votre mobilisation aussi. M.