Pour Natacha Polony, "Mélenchon ne cherche plus à parler à la majorité des Français"

Je pense que les Français savaient très bien que Jean-Luc Mélenchon était candidat puisqu'il a une manière de faire qui est assez simple, c'est-à-dire que il utilise les jeunes générations pour éliminer ceux qui dans les générations un peu plus élevées pourraient prendre sa place. Ça marche très bien, ça s'appelle du maoïme. Mais le seul sujet, c'est quel est le projet pour la France et est-ce que c'est un projet qui rassemble ? Or, on a bien compris qu'il y avait là un processus de fracturation de la communauté nationale et c'est bien ça dont souffre la France depuis déjà longtemps. C'estàd qu'on a des partis politiques qui ont acté le fait qu'ils étaient minoritaires, qui ne cherchent même plus à parler à la majorité des du peuple français. Il

cherche à s'adresser non, il cherche à s'adresser à un électorat précis, une part de marché. C'est Natacha Poloni, l'éditorialiste, la journaliste Natacha Poloni qui est directrice de la revue l'audace qui vient de publier, qui publie après-demain, je crois d'ailleurs la France Corséâ aux éditions Plomb. Bonjour Natacha Polon. Bonjour. On va en parler mais depuis hier soir, on a un nouveau candidat à l'élection présidentielle. Son nom c'est Jean-Luc Mélenchon et personne ne s'y attendait. Non mais c'est une surprise. Heureusement qu'on est encore assis. Mais est-ce que c'est la bonne cette fois-ci ? Non mais est-ce que ça peut être la bonne pour lui Vous avez vu l'évolution de la vie politique ces dernières années. Je pense que les Français savaient très bien que

Jean-Luc Mélenchon était candidat puisqu'il a une manière de faire qui est assez simple. C'est-à-dire que il utilise les jeunes générations pour éliminer ceux qui dans les générations un peu plus élevées pourraient prendre sa place. Ça marche très bien, ça s'appelle du maoïme. Mais le seul sujet, c'est quel est le projet pour la France et est-ce que c'est un projet qui rassemble. Or, on a bien compris qu'il y avait là un processus de fracturation de la communauté nationale et c'est bien ça dont souffre la France depuis déjà longtemps. C'estàd qu'on a des partis politiques qui ont acté le fait qu'ils étaient minoritaires, qui ne cherchent même plus à parler à la majorité des du peuple français. Il cherche à s'adresser

non, il cherche à s'adresser à un électorat précis, une part de marché en élargissant un tout petit peu la part de marché dans l'espoir de se retrouver dans un second tour avec quelqu'un qui sera encore plus détesté en face. C'est ça que font les partis politiques aujourd'hui. Ça s'appelle une démocratie minoritaire, ce qui en fait ne fonctionne pas parce que ce n'est plus une démocratie. Ça ne marche pas. dire que dans un an, on va on va choisir forcément un président ou une présidente par défaut parce que ce candidat aura éliminé Bardella ou Mélenchon. Mais c'est ce que nous faisons depuis des années et c'est bien pour ça que nous sommes dans une crise démocratique, un blocage total que vous avez jusqu'à 50 % du corps électoral qui décident de ne plus se déplacer dans certaines

élections. Accessoirement, ce sont les plus pauvres. C'est-à-dire qu'on a réinventé le suffrage, on a fait en sorte que les plus pauvres n'aillent pas voter parce que ils ont intérioriser le fait que voter ne change plus la vie. Or, c'est le but de la politique. Changer la vie, c'était le titre du programme commun de la gauche dans les années 1970. Pourquoi ? parce que c'est ça la définition de la politique et que tout a été fait dans le système politique pour que chacun des de ceux qui sont candidats qui veulent représenter en fait est accé acté et accepter leur impuissance. Est-ce qu'il il aime la France Jean-Luc Mélenchon ou pas ? Mais je me moque de savoir quelle France il aime. La Nouvelle France qu'est-ce

que ça veut dire ? Pardon mais la France on doit la prendre dans sa totalité. que si on veut penser l'avenir de la France, il faut avoir intégré et aimé son histoire avec ses parts d'ombre, avec ses sa complexité et tout le principe c'est de s'appuyer sur ce qui fait le substrat à la fois politique, idéologique, culturel de la France pour tout simplement proposer aux Français un récit. J'irai même plus loin une épopée. On a besoin de retrouver un petit peu de souffle et de savoir dans quelle direction on veut aller. Et pour ça, il faut comprendre quelle est la spécificité de ce pays qui ne ressemble à aucun autre. Mais la France Corésam que vous aimez hein parce que c'est une déclaration

d'amour à la France ce livre. Euh bon c'est c'est pas aussi quand même la France d'autrefois la la France idéalisée, la France effectivement des paysans, la France des campagnes, la France des clochers. Ah non, parce que vous aurez vu que ça c'est un chapitre du livre mais qui est fondamental. Qu'est-ce que je raconte dans ce livre ? La France, corps et âme, ça veut dire quoi ? Ça veut dire que ce pays est un pays qui est à la fois charnel et spirituel. Charnel parce que nous sommes plus qu'aucun autre pays de la géographie transformée. C'est-à-dire que la géographie française, elle est très spécifique. Vous avez une diversité de climat de de géologie comme vous n'en trouvez nulle part ailleurs sur un si petit territoire. Et ça ça a façonné une histoire et un corps social.

C'est-à-dire que si la France a été puissante, c'est parce qu'elle avait une agriculture qui était extrêmement puissante. Or, jusqu'au 19e siècle, l'agriculture, c'est l'énergie puisque l'énergie, c'est la force manuelle, humaine et animale et pour ça, il faut les nourrir. C'est pour ça que nous avions la première armée d'Europe et donc du monde. Derrière, c'est aussi de l'industrie. Pourquoi ? Parce que la France est un pays qui grâce à sa puissance a pu penser des sciences, des techniques, les mettre en œuvre et c'est pour ça que nous avons été capable d'inventer aussi bien des avions, la fusée à rien de tout ce qu'on veut. Non, non, attendez, attendez, est-ce que je peux terminer ? Je je termine le raisonnement. Il y a cette dimension charnelle. Cette dimension charnelle est

abîmée et il faut la reconstruire pour permettre justement de de retrouver l'avenir. Et pour ça, il faut s'appuyer sur la production. retrouver une capacité à transformer des sciences et des techniques en production qui nous rendent indépendants. Et derrière, il y a la dimension spirituelle. La France par son histoire a produit une vision de l'être humain, une vision du monde qui est très spécifique. C'est le peuple souverain. L'idée que nous sommes des citoyens en dehors de toute loi divine et que nous décidons en commun de notre destin. D'où le pilier de la République, liberté, égalité, fraternité qui est quelque chose d'extraordinaire. Or là aussi c'est malade ce côté-là. On a arrêté de défendre ça. Pourquoi ? Parce qu'on a renoncé tout simplement à la

souveraineté, c'est-à-dire à la capacité de gouverner le gouvernement du peuple par le peuple pour le peuple. Donc si on veut inventer l'avenir de la France, il faut reconstruire ces deux piliers, c'est-à-dire produire et rétablir une véritable démocratie. C'est ça l'avenir de la France. Ça s'appuie sur les sciences, ça s'appuie sur la capacité d'invention, ça s'appuie sur la foi en notre modèle. Et moi, je crois que la majorité des Français croient profondément en ce modèle et d'ailleurs les toutes les études d'opinion le montrent. Emmanuel Deilier, alors moi j'ai trouvé votre livre de haut niveau. Il faut rappeler que vous êtes agrégé de lettrre, donc vous êtes une une intellectuelle accomplie. J'ai trouvé qu'il était puissant tant sur le plan dialectique que sur le plan didactique.

C'est un livre qui s'intéresse à de nombreux sujets qui représente un un travail considérable et j'invite nos auditeurs, s'ils veulent vraiment réfléchir à la situation de la France, à son passé, à son présent, à son avenir, à à à acheter et lire ce livre. Alors, ceci étant dit, oui, je vous en remercie. il a un petit côté idéaliste. Vous apparaissez quand même dans cette complexité intellectuelle ce niveau qui est le vôtre un peu comme torturer de l'esprit. Ah ! Et vous avez ce fond de sauce insupportable dans tout ce bouquin de de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 qui est un vieux truc complètement suranné auquel plus personne ne croit et qui nous a amené dans le mur. Alors, vous venez de redire liberté, égalité, fraternité. Est-ce que

les gens qui nous écoutent, ils pensent pas qu'il faudrait commencer à changer de devise pour avoir quelque chose qui correspond plus à la vérité de la France ? Je sais pas si c'est la Nouvelle- France avec monsieur Bagayoko qui qui décroche le portrait du pray de la République. Mais en tout cas euh les les rappels que vous faites permanents sur sur la déclaration des droits de l'homme et du citoyen 2789 le préambule de 46 tout ça me paraît complètement dépassé. Ça m'a rappelé le dialogue fameux de l'inoventura dans un taxi pour Tobrook. Deux intellectuels assis vont moins loin qu'un con qui marche qu'une brute qui marche. La vraie citation c'est vont moins loin qu'une brute qui marche. On veut pour preuve et après je vous pose une question de manière positive parce que moi j'ai lu

euh page 67 vous dites je cite pour attirer vers le travail contrairement à ce que propose une droite aux arrièrespensées de mépris de classe il ne faut pas réprimer les tirs au flanc. Il faut garantir un travail qui émancipe, qui grandit et non un travail qui abétit et et humilie. Je pense que les auditeurs qui nous écoute, il pense le contraire. Alors ma question et bien moi je ne crois pas et je vais vous expliquer pourquoi. Premier point, moi je veux bien que vous que vous estimiez que tout ça est surannée. Les hommes naissent libres et égaux en droit. Est-ce que c'est suranné ? Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune, est-ce que c'est un projet qui vous déplaît ? Moi je trouve que c'est plutôt une très belle façon de voir l'être

humain. Ensuite vous avez choisi, je vois pas le rapport avec les chapau. La révolution française c'est l'échafaud, ce sont des crimes arrêes clichés. Arrêtez pas tu ro. Alors stop, si on a tué le roi, je ne suis pas pour les chafaux. Est-ce que on peut se lancer dans un débat sur la révolution française et de savoir si ce sont les droits de l'homme et la vision de l'humanisme et des lumières qui conduisent directement à la terreur ou si ça il y a eu une bifurcation à un moment ? Je pense que vous pouvez me faire crédit du fait que entre Robespierre et Condorset, j'avoue que Condoret me plaît un petit peu plus et il a fini en effet sur l'échafaud. Alors revenons au droits de l'homme et du citoyen parce que moi ce qui me dérange, c'est que certains utilisent les droits

de l'homme contre cette idée que c'est le citoyen qui permet l'accomplissement de ses valeurs. C'est pour ça que je parle de souveraineté. C'est pour ça que je parle de rétablir une véritable démocratie. Quand on s'assit sur des référendums, quand on empêche l'expression de la volonté des citoyens, alors on détruit tout l'édifice. Deuxème point, vous avez sélectionner le moment où je parle h du travail et de la nécessité d'un travail qui permet de s'accomplir. Sauf que vous oubliez que dans tout le livre, le corolaire, c'est justement de rétablir cette valeur du travail et surtout de la production parce que je crois que c'est la base d'une bonne politique. Tout le monde le dit ça, vous avez vu Bruno Rot mais Bruno Ro le dit. En général, c'est les candidats de droite

qui disent on va remettre on va remettre travail au projet. Vous avez vous avez raison vous avez raison aujourd'hui tout le monde le dit il y a encore 2 3 ans parler de souveraineté et de production ça vous faisait passer pour le pire des ringards. Moi ça fait 20 ans que je me fais insulter pour ça. Emmanuel Macron en parle dans tous ces discours maintenant. Alors maintenant, oui, Sinon et moi je suis je suis ravie des gens qui découvrent la Lune tout à coup et je leur dis formidable. J'accueille les convertis, c'est bien si vous avez enfin compris simplement les mots, les slogans, c'est très bien. La question c'est le concret. Comment on rétablit une vraie politique de production en France ? Vous voyez que les paysans sont en train de crever, on continue à les

tuer. traiter de libre échange avec le mercur qui est une forfaiture absolue et qui rentre dans une logique où en fait on se moque complètement de savoir si on préserve la capacité de production sur place mais c'est vrai aussi de toutes les PME et ETI françaises qui sont en proie à une concurrence totalement déloyale qui ont des des normes qui alourdissent leur capacité d'action et dans un cadre politique où on ne pense jamais à la façon dont on va créer de la richesse. Donc il y a des actions concrètes. Par exemple, priorité à la production française dans la commande publique, définition de filières qui relève d'enjeux vitaux sur lesquels l'État doit absolument préserver justement les l'outil productif français. Capacité de formation,

réflexion sur l'investissement. Nous sommes un pays qui a 6250 milliards d'économies. Cette épargne aujourd'hui, elle tombe dans des trous noirs comme l'assurance vie qui vont en fait vers des fonds américains et c'est-à-dire que nous finançons notre argent finance l'économie américaine. Vous pouvez m'expliquer pourquoi tout ça est aberrent ? Or, il y a moyen d'agir sur ces éléments-là. C'est du concret. On n'est pas en train de discuter de choses abstraites et c'est le pouvoir d'achat des gens qui est en jeu. Flora Gbali. Euh j'ai toujours été très sensible à votre discours souverainiste parce que je partage vos convictions et que vous vous avez commencé à le tenir à une époque où vous étiez vraiment pas nombreux. Ça se comptait sur les doigts d'une main. Donc félicitations pour ça

parce que maintenant tout le monde vous donne raison de l'extrême gauche à l'extrême droite. Du coup il y a pas d'évidence pour 2027 et votre livre est très politique. Est-ce que vous vous y pensez à faire de la politique ? Est-ce que vous vous préparez pour la présidentielle ? point. Je ne me suis jamais dit souverainiste. Pourquoi ? Parce que c'est un terme que les gens ne comprennent pas, qui a été dévoyé totalement. Je défends l'idée de la souveraineté, c'est-à-dire la définition même de la démocratie. Je suis tout simplement démocrate. Le titre 1 de la Constitution de 1958, c'est de la souveraineté. Article 3. La souveraineté appartient au peuple qui l'exerce par l'intermédiaire de ses représentants et par le référendum. qui a le pouvoir alors qui a le pouvoir

aujourd'hui alors juste comprenns à votre question qui a le pouvoir aujourd'hui et bien depuis plusieurs décennies en fait petit à petit on a fait en sorte de contourner les instances démocratiques par des instances supranationales que ce soit l'OMC que ce soit tous les accords de libre échange en fait qui empêchent les citoyens de chaque pays de décider réellement la politique qu'ils veulent les les la l'Union européenne a été dét détourné de son sens puisque'au départ je rappelle que 1957 le traité de Rome ça repose sur l'idée que entre six pays qui ont des économies à peu près homogènes, on va faire un marché commun on appliquera la préférence communautaire, c'est-à-dire qu'en gros,

on s'échange nos excédents, donc on libéralise à l'intérieur mais on protège à l'extérieur. Au fur et à mesure, ça a été totalement bouleversé jusqu'à l'acte unique de 1986 qui en gros institue la libre circulation des hommes des marchandises. Aujourd'hui, on est la zone économique au monde la plus ouverte, c'est-à-dire qu'on met nos systèmes en concurrence avec des pays. Regardez par exemple la Turquie. Le SMIC en Turquie, c'est 475 €. La Turquie depuis le traité de libre échange de 1996 avec l'Union européenne est économiquement de fait dans l'Union européenne. Donc comment voulez-vous que nos entreprises s'en sortent ? Regardez l'entreprise Brand qui fait de l'électroménager. Vous allez dans un dans une boutique

d'électroménager, vous voyez que l'électroménager turc évidemment est dominant. Pourquoi ? Bah un SMIC à 475 € comment vous voulez que ça marche ? Donc il y a un moment où il faut faire des choix. C'estàdire si on veut préserver un modèle social, il faut faire en sorte de ne pas se mettre en concurrence avec des gens qui changer ce modèle social. Alors ce modèle social aujourd'hui, on voit on voit qu'il ne fonctionne pas. Non mais attendez, oui, il ne fonctionne pas, c'est-à-dire qu'il y a des choses à réformer. Mais est-ce que votre but c'est d'avoir le modèle social turc ou le modèle social chinois ou vietnamien ? Je ne pense pas. Donc il y a d'autres modèles en Europe Oui. qui sont meilleurs. Mais est-ce que est-ce que vous voulez le SMIC ? Est-ce que vous voulez le SMR ? Je pense bien

les salaires suiss par ex. Mais c'est toute la question quand Édouard Philippe il dit il faut qu'on soit compétitif, faut qu'on puisse concurrencer la Chine, ça n'a aucun sens. Non, ça n'a aucun sens. Vous nous avons un problème gigantesque. Nous avons d'un côté une droite qui ne voit que les problèmes de compétitivité et de normes et qui ne voit pas que nous nous sommes mis dans un système de concurrence qui détruit qui est une concurrence déloyale. C'est le contraire du vrai libéralisme et qui détruit petit à petit nos entreprises. Je vous cite un exemple. Vous avez des fabricants de pompes à chaleur qui se battent pour produire en France, qui créent de l'emploi de la richesse en France, qui financent le modèle social, qui finance les retraites. Et bien ces gens-là quand

ils vont à Bercoutez euh l'État donne des primes pour ceux qui achètent des pompes à chaleur, sauf que les gens achètent des pompes à chaleur chinoises parce qu'elles sont moins chères, alors même que les entreprises chinoises sont subventionnées par l'État chinois. On fait comment ? Et là, on leur répond à Ber mais c'est que vous êtes pas assez compétitif. Mais s'ils étaient subventionnés par l'État comme le sont les entreprises chinois et donc jusqu'à quand allons-nous utiliser les impôts des Français pour subventionner des entreprises étrangères pour détruire notre propre tissu économique, c'est-à-dire les retraites et la sécurité sociale des citoyens. Et après, il faudra qu'elle réponde sur la présidentielle. Le rôle en 2027 on la garde.

Alors Natacha, quel rôle pour 2027 candidate ? Je je ne sais pas. Je vais vous dire une chose. De plus en plus de gens me posent la question. Moi, je me balade partout en France et honnêtement, oui, je suis frappé parce qu'on m'en parle. Et je vais vous dire pourquoi on m'en parle. Tout simplement parce qu'on est tous absolument effarés du niveau global que des candidats aujourd'hui de l'absence de réflexion. Il y a que des mecs hein qui se présentent vraiment peut-être que vous pensez la même chose depuis longtemps et c'est très rare aujourd'hui. Ben parce que j'ai une cohérence et que hélas la politique française aujourd'hui manque de cohérence. Nous avons besoin d'un récit, d'une architecture. Alors après c'est pas un jeu, c'est pas un hobby tout ça, c'est pas une plaisanterie.

Donc c'est un c'est c'est quelque chose qui est une responsabilité absolument gigantesque. Donc et pour le coup pour avoir réfléchi à toutes ces choses-là depuis des années, analyser la politique depuis mon point de vue qui était celui d'une journaliste, d'une commentatiste, je sais ce que ça signifie et j'ai trouvu la déception des gens face à des discours, à des slogans que je trouve insupportable. Ça n'est pas une blague. On va continuer d'en parler. On donc vous y réfléchissez. On on donc je suis frappé par le fait que des gens de tous milieux sociaux, de toute orig me posent la question et me disent euh il faudrait vous engager. Vous auriez envie. Non mais c'est pas une question d'envie justement parce que justement par la France elle a du mal à faire son

plein d'essence en ce moment. Est-ce qu'il faut en demander plus à Total ou pas ? Natacha Poloni, le problème qu'on va avoir là dans les années à venir, plutôt dans les mois à venir, c'est la question de la distinction entre le court terme, le moyen terme et le long terme. Sur le court terme, on va avoir une crise, on va avoir une inflation cet automne et peut-être même des problèmes d'approvisionnement. Il faut bien comprendre que le D3 d'ormous, c'est pas seulement le pétrole, c'est aussi le soufre par exemple qui est issu de du raffinage du pétrole et qui sert dans tout, c'est-à-dire dans la le cuivre, la fabrication du cuivre, du nickel, des microprocesseurs. Donc si le D3 Dormous n'est pas ouvert très rapidement, on va vers des difficultés gigantesques. Donc

le problème c'est que ce sont les plus fragiles qui vont payer, c'est-à-dire ceux qui sont obligés de prendre leur voiture pour aller bosser. Et comme on a rien prévu puisqu'on n pas assuré la souveraineté, c'est-à-dire l'indépendance dans les domaines absolument essentiels, et bien on se retrouve face à un cataclysme. Donc face à ça, que faut-il faire ? Surtout pas uniquement du court terme. Pourquoi ? Parce que sinon à la prochaine crise, on se retrouve dans la même situation et surtout on continue à s'enfoncer. Donc il faut protéger les plus fragiles. Je donne un exemple, les aides à domicile. Leur leur indemnité kilométrique n'a pas été révisé depuis des années. Donc ces gens-là qui n'ont pas choisi de travailler avec leur voiture, il faut les aider, il faut cibler. En revanche,

dans le même temps, il faut absolument mettre en place à la fois un véritable plan de décarbonation. Pour ça, il faut garantir une énergie électrique, c'est-à-dire décarbonée et peu cher. Mais pour ça, il faut se battre à l'échelle européenne pour que notre nucléaire puisse être garanti. Il faut revenir sur les volontés de la Commission européenne de donner notre énergie issue de nos barrages hydroélectriques à des faux concurrents. qu'on est en train de faire sur l'hydroélectrique, ce qu'on a fait sur le nucléaire et sur le et sur l'ensemble des de la politique de DF. C'est-à-dire qu'on a créé des faux concurrents à EDF qui ne produisent rien juste parce que il fallait de la concurrence. Tout ça est stupide. J'ajoute un point, c'est

que la fixation du prix de l'électricité à l'échelle européenne est une aberration. C'est-à-dire qu'on fait tout pour empêcher la France de bénéficier pour ces entreprises de son avantage compétitif. Par exemple, quand le prix de l'électricité est très faible en France, puisque nous avons du nucléaire et que le prix est très élevé en Allemagne, où ils ont du charbon qui pollue d'ailleurs qui qui pollue toute l'Europe et des énergies renouvelables, et bien en fait la France quand elle vend son son électricité à l'Allemagne n'empoche pas la différence. EDF n'empoche pas, ce n'est pas le producteur qui empoche la différence, ce sont les réseaux et de telle manière que en fait ça équilibre les prix. Donc vraiment tout est fait pour qu'on ne puisse pas bénéficier de nos

investissements. Bref, il faut mener une politique qui défend le pouvoir d'achat à court terme et à long terme des Français par cette électricité peut bon marcher donc avec un opérateur qui soit un opérateur piloté par l'État. Et il faut avant tout investir dans une politique de production parce que c'est ça qui nous permettra d'encaisser les futur choc. Donc mettre l'ensemble de l'énergie de la puissance publique sur cette préservation des de ceux qui produisent sur le sol français. Charles, je je trouve ce propos très intéressant. Euh j'aime bien cette idée selon laquelle la France est à la fois un corps et une âme. Un corps de par ses territoires, sa géographie particulière,

sa euh cuisine qui ne va pas sans son territoire euh et une âme par les idées qu'elle défend depuis toujours euh et qu'elle est sur lesquelles elle a été euh à l'avant-garde au cours des siècles. J'aime bien aussi, il y a quelque chose d'assez fin dans votre approche de de l'éducation et dans votre espèce de désarroi face à cette jeunesse qui manifestement a le cerveau qui fonctionne mais qui sait plus lire. Il y a pas de désarrois. Il y a une colère face au fait qu'on leur ment. Ça oui oui mais vous racontez par exemple un moment où ils sont très émus en écoutant les travailleurs de la mer de Victor Hugo. Oui. Mes élèves que j'avais eu quand j'ai enseigné à Épinet sur scène et donc

des élèves issus vraiment de toute origine et à qui j'ai fait étudier les travailleurs de la mer de Victor Hugo parce que c'est pas évident hein mais quand il y a la volonté on finit on y arrive et on arrive à transmettre ça parce que je considérais que c'était leur héritage à tous. sont passionnés pour ça. Ils ont ils ont aimé. Bon donc tout ça, je trouve ça très intéressant. Je trouve que c'est très intéressant sur le plan disons analytique mais je pense que ça appellerait un tome 2 disons sur lequel peut-être que vous travaillez déjà sur en gros la projection. On on on est d'accord sur tout ça, ce constat et cetera c'est voilà. Mais maintenant qu'est-ce qu'on fait au-delà des ajustements ? Si vous avez lu les trois derniers chapitres, vous voyez que ça n'est que

de la projection. Mais je trouve que vous êtes un peu pour le coup là, il y a un peu de un peu de technocrate en vous étrangement alors que vous n'avez pas fait les Ah, c'est la première fois qu'on me fait. Ben oui, même là même là ici vous parlez des barrages hydrauliques et qu'il y a un auditeur sur deux qui décroche. Non mais non mais je vous dis pas que c'est pas intéressant. RM.

Je pense que vous avez quand même un petit côté euh un petit côté techno, c'est qui est d'ailleurs étonnant parce que vous admirez en fait le panage français, vous parlez de la littérature qui est indissociable de notre pays. On sent que on sent que c'est sincère cette démarche de votre part. Vous vraiment vous aimez ça. Mais les grandes périodes de l'histoire de France, c'est des périodes de projection qui vont très au-delà des ajustements. C'est Louis X qui construit Versailles. C'est c'est Napoléon qui change absolument tout. Je je absolument et je pense qu'on aurait besoin Louis X qui construit Versailles, c'est le contraire de la projection française. Louis XIV a laissé la France dans un état bien pire qu'il l'a trouvé. Moi ce

que je cite, moi ce que je cite dans le livre c'est Henri 4. C'est Henri I qui réconcilie la France. C'est Henri I qui se projette. Et derrière il y a Colbert. Oui mais pas Louis XIV. Colbert, c'est Colbert qui prévoit, qui fait en fait de la planification, c'est-à-dire qu'il plante des chaînes parce qu'il a prévu qu'il fallait avoir une marine. Et bien vous avez lu le livre, donc vous savez que j'en parle. Donc je au contraire, ce livre c'est une façon d'utiliser l'histoire de France pour se projeter. C'est-à-dire ce qu'a fait Colbert, c'est de la planification. C'est ça que nous devons faire à l'échelle contemporaine en se tournant vers l'avenir. Mais il est là le concept global production. souveraineté. Le concept global, c'est de dire, et je vais vous je vais vous le

simplifier si vous voulez bien, je vais essayer de pas être trop techno, même si je suis convaincu parce que je suis profondément démocrate que les citoyens comprennent parfaitement tous ces problè toutes ces problématiques là. J'ai une entière confiance en la capacité de jugement des citoyens de quelque milieu social qu'il soit. Donc je termine. Qu'est-ce que c'est le cœur de ce de ce livre ? La thèse, c'est de dire que il faut produire pour retrouver notre indépendance, c'est-à-dire notre liberté. Qu'est-ce qui fait que nous allons pouvoir survivre dans un monde qui est un monde de plus en plus brutal et violent où nous sommes lancés dans une guerre de matière première ? Parce que c'est ça qui se passe. Ce qui est en train de faire Donald Trump dans le D3

d'Ormouse, ce que font les Chinois, c'est une guerre de matière première. Or, dans ce cadre-là, l'Europe a arrêté de penser en terme d'indépendance. Donc si nous voulons ne pas être esclaves dans les décennies qui viennent, il faut produire sur notre sol. Il faut penser les chaînes d'approvisionnement de façon à ce que nous puissions avoir tout ce qui va nous permettre de vivre sans dépendre des autres. Le premier point, c'est l'énergie, derrière c'est l'alimentation, ensuite l'industrie. L'État n'a plus un rond, on peut plus. Non, mais l'État n'a plus un rond parce que ça fait 20 ou 30 ans qu'on a des politiques qui se contrefichent de ces question. Plus d'argent, on ne peut plus planifier. On en est à savoir si on peut payer les salaires. Donc cher Emmanuel De Villier, la

question de l'argent il y en a 6250 milliards d'épargne qui va aborder l'économie des français ceux qui nous écoutent pas être d'accord. Non, ce n'est pas ça. C'est pas prendre l'argent, c'est faire en sorte que cet argent soit productif. C'est ensuite nettoyer la dépense de l'État parce qu'il y a des gouffres financiers. parce qu'il faut absolument par exemple réviser le 1000 feuille territorial, faire en sorte que d'arrêter d'avoir une administration absolument plétorique. Tout ça doit être fait. Mais en parallèle, si vous ne recréez pas de la richesse en produisant sur le sol français et donc en favorisant les entreprises qui produisent ici plutôt que celles qui importent ou qui s'enrichissent en ruinant l'industrie et

l'agriculture française tout à l'heure je disais ça n'a la sentiment de personne que si on repasse pas au 39h sans augmenter les salaires, on ne peut pas redécoller. J'ai dirigé six entreprises depuis 40 ans dans plein de secteurs différents. Je peux vous l'affirmer entre temps de travail tous les jours la question si vous faites ça sans penser le reste c'est-à-dire l'ensemble de l'organisation qui permet de flécher l'argent vers la production française ne suffira pas. Vous ne pouvez pas vous mettre en concurrence avec des pays qui ont un SMIC qui est deux fois quatre fois inférieur au nôtre. Si vous ne limitez pas en quelque sorte cette concurrence, regardez par exemple, je prends le cas de Chin. Shin est une

entreprise qui ne rapporte aucun impôt, aucune taxe, aucune cotisation sur le sol français. Donc le fait d'avoir laissé s'installer ce genre de plateforme, d'avoir fait en sorte de leur faciliter la vie en en ouvrant les ports européens à des petits colis et en aidant même, c'est-à-dire que c'est fabuleux, la Poste considère que la Chine est encore un pays en voie de développement et donc jusqu'à récemment, nous avions des subventions pour les petits colis chinois. Donc vous pouvez faire tout ce que vous voulez, baisser les salaires en France, tout ce que vous voulez. Ça ne changera rien à ça si vous ne réglez pas le problème de fond qui est celui d'une concurrence déloyale. Et accessoirement, il faut dire aux Français quand vous achetez chez Chine, et bien vous votez pour un système qui

va vous demander de travailler jusqu'à 70 ans parce que en fait vous faites travailler des entreprises qui ne payent pas les cotisations, qui n'abandent pas notre système social. Mais c'est pas tous, c'est pas les consommateurs tout seuls qui vont régler le problème. C'est un problème politique. C'est à la puissance publique de faire en sorte que l'argent des Français abonde le modèle social français.