Charles Alloncle : La mafia de l’audiovisuel public ?

Charles

Aloncle, bonsoir. Bonsoir. Nous vous recevons pour une chaîne internet qui s'appelle Thinkerview. Nous sommes en direct. Est-ce que vous pouvez vous présenter succinctement

?

Très succinctement. Merci déjà pour votre invitation.

Je

suis Charles

Aloncle. Épisode

2.

Épisode 2. J'ai eu le plaisir de venir pour... En exclusivité. En exclusivité. C'était le jour de la publication du rapport parce que j'ai été rapporteur de la commission d'enquête sur le visual public

qui

m'a tenu pendant à peu près six mois. Je suis député de l'Hérault.

J

'ai été entrepreneur avant d'être élu à l'Assemblée il

y

a à peu près deux ans.

Dans la banque

? Dans

la banque.

J

'ai monté une banque en ligne pour les professionnels.

On

proposait des services bancaires de paiement et d'encaissement et un certain nombre d'outils de gestion aussi pour aider notamment les petits professionnels, les auto-entrepreneurs.

Ça

m'a occupé pendant huit ans. Donc, j'ai peu d'heures de vol politique à mon actif

et

je suis membre du groupe UDR, le groupe d'Eric Sotti.

On vous, te ou comme de tradition française, on se tutoie. C'est très révolutionnaire. Tout me va. Ça te va ? Parfait. OK. Épisode 2, tu as commis un bouquin où tu racontes en détail ce que tu as fait, ce que tu as subi et je voudrais que tu nous en parles. On va essayer de te tirer un peu les verres du nez. Ensuite, on va rebondir sur la politique française et la politique internationale avec les étudiants, la guerre, l'armement, l'énergie

et tout

un tas de choses. Mais en priorité,

ton

livre, les pressions que tu as pu recevoir, en priorité, les informations que tu as pu recevoir d'un peu partout.

Peut

-être les rencontres un peu stupéfiantes qui t'ont permis d'accumuler du renseignement. Comment tu as pu faire pour trianguler l'information, pour vérifier ce contrat compté, pour éviter de te faire intoxiquer

? Charles,

député de la République,

vas-y.

Effectivement, déjà, le but de ce livre, c'est que pendant six mois, j'ai été sur une ligne de crête politique qui était très compliquée.

Il

se trouve que chaque groupe d'opposition à l'Assemblée dispose une fois par an

d

'une commission d'enquête du thème de son choix.

C

'est une prérogative qui est constitutionnelle, qui est un droit laissé à l'opposition. Et nous, avec Eric Soutier, on avait décidé de le faire sur l'auditial public. Et pour la première fois

de

l'histoire de l'Assemblée, cette commission d'enquête n'a failli ne pas être créée.

Parce

que de l'extrême gauche à la gauche, en passant par les macronistes, tout le monde s'est ligué pour voter contre la création de cette commission d'enquête, en rupture totale de cette tradition républicaine de laisser ce pouvoir d'investigation.

Donc,

je savais que la ligne de crête allait être mince. Et avant même que les auditions ne démarrent, mon procès était déjà fait.

On

voulait s'intéresser aux coûts de l'auditial public, on voulait s'intéresser aux marges, on voulait s'intéresser à ce que prenaient des super producteurs qui produisaient les émissions du service public. C'était déjà une attaque de l'état de droit. Donc, ils ont essayé d'empêcher la création de la commission d'enquête. Et je savais que jusqu'au dernier jour de cette commission,

j

'allais probablement avoir une censure du rapport.

Je peux te couper ? Merci. Quand

tu

interprètes ça

?

Parce que quand tu me le présentes comme ça, j'ai l'impression qu'ils en mangeaient tous,

ou

ils avaient tous des copains dedans,

ou

peut-être ils avaient raison de te bloquer. T'as pris un, deux ou trois.

Je

pense que c'était la première fois qu'à l'Assemblée nationale, on faisait une commission d'enquête sur ce sujet. Et je pense que l'audiovisuel public est au fond une sorte de magistère moral,

de

citadelle, qui n'avait jusque-là jamais été éclairée, jamais éclaircie, on n'avait jamais soulevé les contrats, les marges, les copinages, le favoritisme, les personnes qui en bénéficiaient.

Les

salaires, les semaines de vacances, les nuits dotés à 1700 balles.

Et des personnes assez puissantes qui se comptent, on peut le dire, sur les doigts de demain dans le petit microcosme parisien qui font la pluie et

le

beau temps. Donc ces gens-là n'avaient jamais été mis en lumière,

n

'avaient jamais été inquiétés, et il fallait à tout prix défendre la citadelle. Donc moi, pendant ces six mois, je suis arrivé avec une forme de naïveté, parce que j'étais élu depuis à peine un an et demi, j'avais peu d'heures de vol politique à mon actif, j'étais entrepreneur, moi j'étais soumis exactement à tous les mêmes contrôles que les chefs d'entreprise assument à longueur de temps. Tu étais sarkozyse quand tu étais jeune quand même. Oui, effectivement, j'étais président des jeunes avec Nicolas Sarkozy, mais ça c'était dans une époque étudiante.

Et après, une fois que mes études étaient terminées, je convenais qu'il fallait travailler dans le privé, ou il fallait en tout cas avoir un métier, il fallait acquérir des compétences, et la légitimité ne pouvait venir que par une expertise ou que par un parcours.

Et

que la politique à titre professionnel était délétère, donc je refusais à tout prix ce modèle, et j'ai choisi la voie de l'entrepreneuriat. Et donc tout ça pour dire que ces six mois de commission d'enquête ont été une forme de plongée en eau profonde, à la rencontre de ce que certains appellent le système, ce que d'autres préfèrent nommer la société de connivence, de gens qui n'ont pas grand chose à voir forcément ensemble les uns et les autres, mais qui à partir du moment où l'un des leurs est mis en difficulté, tous se lient.

Donc j'imagine qu'on aura l'occasion d'y revenir, mais j'ai été très surpris quelques semaines à peine après la création de la commission d'enquête, d'avoir par exemple une tribune faite dans le monde, contre moi, par tout le petit milieu du showbiz.

C'est

quoi le petit milieu du showbiz ? Il y avait des acteurs, il y avait François Berléand, il y avait Bruno Solo,

il

y avait Bérenice Bégeot,

il

y avait des producteurs, souvent des producteurs qui bénéficient d'argent important de la part du service. Qu'est

-ce

qu

'ils

reprochaient

? J

'ai eu du mal à l'entendre, ils expliquaient qu'interroger, faire la transparence sur les salaires, les contrats, les marges de l'audition public, c'était déjà une attaque de l'état de droit.

C'est

peut-être le secret des affaires

? Mais

le secret des affaires, alors merci de le dire, ça a été l'argument, le premier argument qui a été justifié matin, midi et soir pour refuser de révéler les salaires et tous ces chiffres-là, mais en fait le secret des affaires n'est pas opposable à une commission d'enquête. La commission d'enquête est inscrite dans la constitution, elle date d'ailleurs de l'ordonnance de 58 et il

n'y

a que quelques cas qui sont opposables aux questions d'une commission d'enquête, c'est la sécurité intérieure, les affaires étrangères et tout ce qu'il y a d'une certaine façon un peu trait au sujet de sécurité nationale. En l'occurrence, quand on demande la marge de cet avou, quand on demande le salaire de Nagui pour n'oublier pas les paroles, quand on demande les contrats passés avec MediaOne,

en

aucun cas

ça

peut être opposable au secret des affaires, ça peut être opposable à une commission d'enquête.

Tu m

'autorises à faire l'avocat du diable ?

Oui, bien sûr.

Je

prends l'exemple de Nagui. Nagui, il chante, il rigole, il fait des bons shows, il prend du pognon,

c

'est normal. Il a de l'audience,

peut

-être qu'il doit faire les plus grosses audiences du service public,

il

prend un

peu

de blé, non

? Ah

mais ce n

'est

pas qu'il prend un peu de blé,

c

'est qu'il prend beaucoup de blé. Nagui, je vais vous donner juste deux chiffres qui m'ont vraiment interpellé, parce que moi je suis arrivé dans cette commission d'enquête comme une sorte de téléspectateur moyen de l'audiovisuel public. Moi j'ai été biberonné à beaucoup de contenus que j'apprécie, qui m

'ont

je pense éduqué aussi politiquement. C'est des envoyés spéciales, on n'est pas couché, c'est des émissions comme celle-ci qui m'ont un peu bercé. Nagui, le coût, n'oubliez pas les paroles, sur les dix dernières années, c'est 250 millions d'euros. 250 millions. Et alors ça, c'est le coût total, parce qu'il faut être honnête, ce n

'est

pas la rémunération que prend Nagui au titre de juste cette émission, n'oubliez pas les paroles, mais si on regarde la rémunération

de

Nagui au titre de n'oubliez pas les paroles, c'est 2500 euros pour 30 minutes d'émission.

Il

les enregistre de façon industrielle, c'est-à

-dire

que ce n

'est

pas une émission qui est enregistrée chaque jour, c'est parfois jusqu'à 14, 15 ou 16 émissions enregistrées par jour, à 2500 euros les 30 minutes.

Est

-ce que tu sais combien prend Sarkozy quand il fait un speech

? Je

ne le sais pas, alors j'ai vu effectivement, c

'est une

bonne question, j'ai vu, je crois que parfois sur des grandes conférences, il prenait des dizaines de milliers d'euros, et ce n

'est

pas de

l

'argent public. Et c'est là toute la différence. Que le privé, que des organisations, que des personnes, des donateurs décident d'aller écouter quelqu'un et de mettre du pognon, ça les regarde. C'est pas mes cotisations, c'est pas la TVA, c'est pas mes taxes, c

'est

mes impôts. Mais qu'une personne, un super animateur, qui a été condamné en plus dans les années 90 avec sa boîte pour favoritisme avec France Télévisions. C

'était

le sketch des guignols.

Les voleurs de patates.

Il

y avait Arthur, il y avait Nagui, il y avait Jean-Luc Delarue, c'était des super animateurs producteurs stars du service public qui bénéficiaient de contrats hallucinants pour des sociétés de produits de sang privé, alors qu'on parlait d'émission de service public.

Ça

a donné lieu à un certain nombre de condamnations. L'entreprise de Nagui, d'ailleurs, n'a pas été épargnée. Et Jean-Pierre Elkabach, qui était à l'époque à la tête de France Télévisions, a dû démissionner pour ça. J'étais même pas né à l'époque. Plus de 30 ans après, c'est exactement la même chose, mais avec des montants qui sont encore plus considérables. Parce que ce qu'il faut savoir, c'est que le budget de France Télévisions, chaque année, c'est 2 milliards 5.

Et

sur ces 2 milliards 5, vous avez 9 000 salariés avec un cadre social exorbitant. C'est 72 000 euros de salaire moyen annuel chez France Télévisions. C'est une trentaine de directeurs qui sont mieux payés que le président de la République. C'est une cinquantaine de dirigeants qui bénéficient d'un véhicule de fonction. C'est une piscine du CSE qui a été rénovée pour 1 million d'euros. C'est ce type de cadre social. Chez Radio France,

c

'est 14 semaines de congés payés pour les journalistes de Radio France. Et pourtant, en dépit de ce cadre social, de ce nombre de personnes qui travaillent pour France Télévisions, sur les 2,5

milliards

de budget annuel, vous avez 1 milliard, près d'un milliard, qui est attribué à des sociétés de production privées pour produire les contenus, les programmes de France Télévisions.

Donc,

tous ceux à gauche, à l'extrême gauche et chez les Macronistes qui dénoncent

le

risque de privatisation auraient dû être derrière moi quand j'expliquais que la privatisation était déjà à l'œuvre sur le service public et particulièrement chez France Télévisions. Quand on délègue autant de contenus, y compris des contenus d'information, de débat, de société et d'opinion à des sociétés de production privées, la privatisation est déjà à l'œuvre. Et ça, c'est qu'une première étape.

Si ensuite, quand j'ai regardé les contrats, j'ai vu qu'il y avait des surfacturations massives, j'ai vu que France Télévisions fermait les yeux sur des contrats comme C'est à vous, C'est dans l'air, où il y a un différentiel de 10 points ou 15 points entre le devis qui est signé entre France Télé et la boîte de production et la marge qui est effectuée à la fin par la boîte de production. Et j'ai même vu une autre chose, c'est que dans les contrats, si l'audit de production, c'est un auditeur qui vient vérifier s'il y

a

un écart de marge entre le devis et ce qui est réalisé à la fin, s'il

y a

un écart de plus de 5 points, c'est à la société de production de rembourser le devis de l'auditeur, ce qui est tout à fait normal. Et j'ai même constaté que France Télévisions n'avait pas demandé à ce que la boîte de prod, MediaOne en l'occurrence,

rembourse

l'audit de production alors qu'ils n'étaient pas à 5 points, ils étaient à 10 ou 15 points. Pardon si le sujet est un peu technique, mais

ça

traduit une chose si on prend un peu de recul, c'est un état d'impunité total, c'est une absence de règles de marché public. Normalement, vous êtes un service public, vous passez des contrats, il y a des règles qui sont inscrites dans la loi. Vous faites un appel d'offres, il y

a

une mise en concurrence, vous regardez quel est le mieux-disant, vous vérifiez qu'à la fin, le mieux-disant, vous n

'a

pas escroqué par une surfacturation ou un écart de taux de marge qu'il avait annoncé initialement. Enfin, tout ça se fait assez normalement parce que c'est l'argent des Français à la fin qui compte et vous devez d'une certaine façon respecter ce consentement à l'impôt qui est aussi fondamental. Bon, dans l'audit de l'application

public,

rien de tout ça n'existe, rien de tout ça n'a lieu parce qu'on considère que le moindre contrat passé, c'est une œuvre, c'est un bien culturel. Donc l'émission c'est à vous, l'émission c'est dans l'air, le karaoké de Nagui sont considérés comme des œuvres culturelles et à ce titre, il n'y a aucune règle de passation de marché public. Donc c'est le règne du copinage, c'est le règne du favoritisme, on signe des contrats pluriannuels, on ne vérifie pas les marges, on accorde des rémunérations délirantes qu'on n'accorderait même pas dans des entreprises privées et tout ça se fait dans une impunité totale parce que depuis des années, personne n'avait mis son nez là-dedans. Donc le seul fait

d

'avoir levé le couvercle, le seul fait d'avoir demandé à ces gens-là vous êtes payé combien par les Français

?

Quel est votre taux de marge ? Est-ce que la dépense publique qu'on met est efficace ? Est-ce que la mission que vous poursuivez est une vraie mission de service public ? Là où je pensais que

j

'allais avoir l

'extra-gauche,

la gauche, les macronistes avec moi pour poser ces questions, il y

a

eu une sorte de tir de barrage hallucinant avant même que la commission d'enquête ne soit créée jusqu'au dernier jour parce que le rapport n'a été adopté qu'à une voix près.

S

'il avait été censuré, ce n

'est

pas que le rapport qui aurait été censuré, c'est l'intégralité des travaux, c'est les vidéos de ces 70 auditions qui auraient dû disparaître, c'est les comptes rendus de ces deux auditions aussi qui auraient dû être supprimées, c'est vraiment des centaines d'heures de travail qui auraient été annihilées et ça je ne voulais pas l'entendre. Donc j'ai eu une petite ligne de crête où je ne pouvais pas tout dire pendant ces six mois parce que ça aurait suffisamment compromis l'aboutissement de nos travaux. Et donc une fois que cette mission a été effectuée, je savais

que

cette exigence de vérité de raconter les coulisses, de raconter les pressions, de raconter les jeux de pouvoir d'alcove, de raconter surtout

à

quel point la démocratie représentative était dysfonctionnelle. Parce que s'il y a une chose à retenir de ces six mois de commission d'enquête, pour le vivre de l'intérieur, c'est la désillusion sur la démocratie représentative. C'est de voir à quel point quelques personnes à qui on confie une part de notre espérance, à qui on confie notre souveraineté, à qui on confie des décisions qui sont tellement importantes, se fichent de l'électeur qui est derrière l'urne. Et ils sont là pour protéger des copains, pour protéger une corporation, pour défendre une réputation, parce qu'ils savent aussi qu'il

y a

des gens en face qui sont capables de faire et défaire leur carrière par des émissions, par un matraquage médiatique. Tout ça pour l'avoir

vu l'intérieur. Des papiers à charge

journalistiques

? Pardon ?

Par des papiers à charge journalistiques

? Par des papiers à charge, par des manipulations, par un écosystème associatif qui est subventionné, qui va multiplier les procédures contre vous ? Tout ça, je le raconte dans le livre, mais tout ça, je l'ai subi. Une sorte de coordination que je n'imaginais pas entre le milieu culturel, le milieu médiatique, le milieu politique et institutionnel. Les hautes juridictions comme la Cour des comptes qui s'y sont mises en rupture totale de la mission qui leur est confiée, en refusant même de répondre à certaines questions que je pouvais poser.

J'ai eu le président de la troisième chambre de la Cour des comptes, qui était lui-même responsable de l'audit de France Télévisions, qui a été interrogé au début de sa commission d'enquête.

Je

lui ai posé une question simple.

Est

-ce que, oui ou non, la direction de France Télévisions vous a demandé de décaler votre rapport

pour

permettre à Delphine Ernot d'être reconduite, donc présidente de France Télévisions, d'être reconduite pour un troisième mandat et que toutes les conclusions accablantes que vous alliez émettre, que ça ne contrevienne pas à cette décision de reconduction ?

Pour

simplement avoir posé ces questions que

j

'ai posées plus simplement, il n

'a

pas voulu me répondre. À quatre reprises, j'ai insisté, à quatre reprises, il s'est dérobé. Alors que pourtant, c'est une obligation.

Quand

vous venez en commission d'enquête, en audition, vous levez la main droite et vous dites, je jure de dire la vérité, toute la vérité, rien que la vérité.

Si

vous vous confortez, si vous vous protégez dans le silence, si vous dites un mensonge, vous êtes coupable jusqu'à cinq ans de prison et 75 000 euros de demande. Et vous avez un haut magistrat assermenté

qui

vient prêter serment devant la représentation nationale, qui est payé dans une exigence de transparence et d'indépendance et qui refuse délibérément de se soumettre à ça. Il a dit pourquoi ? Non, il ne

l'a

pas dit. Il a voulu, je pense, protéger évidemment la direction de France Télévisions. Ce mail, il y a de très très fortes chances des faisceaux d'indices. C'est ce que je révèle dans le livre. Un certain nombre de sources qui sont venues me lire le mail au mot près. Différentes personnes que je retranscris d'ailleurs dans le livre, il a voulu les protéger.

Et

donc,

tout ça...

Tu avais le droit

de retranscrire un mail

? Pardon

? Tu avais le droit de retranscrire un mail

?

C'est un mail qui ne m'a pas été fourni, parce que là aussi,

il

faut le dire. Donc, voyant ce président de la Cour des comptes qui refusait de répondre à cette question, j'ai demandé à la Cour des comptes de me fournir les correspondances. Parce que j'avais la date du mail, donc je lui aurais demandé de me fournir les correspondances sur un temps très court entre la direction de France Télévisions et la Cour des comptes pour vérifier s'il y avait eu d'éventuelles pressions qui auraient été évidemment inacceptables. Évidemment, France Télévisions a refusé, la Cour des comptes a refusé, alors qu'ils y sont obligés. Même le code des juridictions financières oblige la Cour des comptes à soumettre

au

contrôle des commissions d'enquête. Le rôle de la Cour des comptes est à peu près le même que le rôle de l'Assemblée nationale. C'est aussi d'évaluer les politiques publiques. C'est de faire la transparence auprès des Français, auprès des représentants des Français, sur l'utilisation de leur argent.

Et

de voir des hauts magistrats,

pourtant

indépendants, refuser de se soumettre à la loi, je vous avoue que peut-être que j'étais un peu naïf en entrant dans cette commission d'enquête, mais ça sape

tous

les repères de confiance que vous pouvez avoir. Quand vous ressortez de tout ça,

à

la fin, quand vous voyez cette stratégie coordonnée et délibérée d'entraver la loi entre le milieu associatif, le milieu culturel, le milieu politique, le milieu institutionnel, les hautes juridictions, quand vous les voyez un peu se lier contre vous pour refuser cette mission de transparence,

à

la fin, vous en ressortez, honnêtement, avec une vision de la démocratie représentative qui est bien abîmée.

Alors,

première question concernant Nagui.

Bon,

alors, les marges, il s'est un peu planté, c'est un gros bateau, France Télévisions, ils ont oublié de payer ou de repayer ou de rendre le pognon, il y a eu une mauvaise communication entre les deux boîtes.

Ça

arrive.

Ça

arrive. Dans une société normale, dans un monde normal, il n

'y a

pas d'impunité. Dans un monde normal, il y

a

des règles, il

y a

des lois, elles doivent être respectées. À partir du moment où il y a un écart aussi important entre la marge convenue initialement dans un devis et ce que vous faites à la fin, vous payez, vous êtes sanctionné, vous n'avez pas le contrat suivant. Vous avez des auditeurs qui tapent du poing sur la table. Vous avez un ministère de tutelle, en l'occurrence le ministère de la culture, qui est aux abonnés absents depuis des années, qui vous rappelle à l'ordre. Vous avez une représentation nationale qui fait une commission d'enquête parce qu'elle a l'impression qu'il y

a

une connivence qui est telle que l'argent des Français peut être détourné. Vous avez un certain nombre de garde-fous qui garantissent aussi le strict équilibre de la démocratie, qui garantit au fond ce consentement à l'impôt qui est probablement la vertu cardinale du fonctionnement d'une société, que les gens acceptent de payer pour un service public qu'ils ne pourraient pas eux-mêmes assumer. Dans une démocratie normale, tout ça se fait simplement avec des gens qui font preuve de probité. Là, je vous avoue que c'est peut-être que 4 milliards sur 1700 milliards de dépenses publiques, mais ça traduit tous les dysfonctionnements de cette démocratie. Ça traduit cette société de connivence.

Ça traduit ce capitalisme de connivence. Ça traduit cette espèce de point névralgique du système qui fait et défait l'opinion du jour au lendemain, qui en plus de ça engresse un certain nombre de producteurs et d'actionnaires, qui fait ça dans le dos des Français depuis suffisamment longtemps et qui ne veut surtout pas qu

'on

les démasque. Et c'est le simple fait d'avoir essayé de mettre une lumière un peu crue sur ces dysfonctionnements qui a valu un tel tir de barrage, qui m'a valu d'ailleurs les pires insultes, les pires attaques. Pas moi, mais aussi ma famille, mes collaborateurs. Tout le monde y est passé pour simplement avoir voulu faire preuve d'une transparence, je crois, inédite.

Concernant France Télévisions et la Cour des Comptes, s'ils sont tenus de fournir les correspondances à une commission d'enquête,

s

'ils ne le font pas, ils risquent quoi

? Parce

que s'ils ne

l

'ont pas fait, ils savent qu'ils ne risquent rien.

Ils

savent qu'ils ne risquent rien parce que ça fait 15 ans qu

'il

n

'y a

pas d'alternance.

Ça

fait 15 ans que vous avez les mêmes responsables publics, les mêmes patrons d'entreprises publiques,

les

mêmes hauts fonctionnaires, les mêmes ministres qui défilent depuis Hollande. Il faut rappeler que Macron était très proche d'Hollande, a rédigé son programme économie, était à l'Élysée quand Hollande était président de la République. On nous a présenté une rupture.

C

'était quand même une foutaise hallucinante de voir que le secrétaire général adjoint de l'Élysée qui avait rédigé le programme économique

du

président de la République allait proposer une rupture. Je ne sais même pas comment on a réussi collectivement à se faire avoir. Donc ça fait 15 ans qu'il n

'y a

pas d'alternance. Ça fait 15 ans que ces gens n'ont même plus, parce que l'histoire de la Ve République, c'est une histoire de balancier.

Un

coup à gauche, un coup à droite. Et donc les hauts fonctionnaires qui exécutaient leur mission avec la plus grande probité, savaient que 5 ans après, ils allaient être examinés. On allait ouvrir un certain nombre de placards. On allait voir s'ils avaient vraiment coopéré, s'ils avaient défendu l'intérêt général. Il y avait vraiment cette épée de Damoclès qui pouvait vous tomber dessus au bout de 5 ans, où chacun était tenu à sa mission et à son exigence en se disant, bon, je n

'ai

pas envie de sauter dans 5 ans, même si l'équilibre change, même s'il

y a

une nouvelle majorité, j'ai envie de faire le meilleur de mon travail. Mais là, ça fait 15 ans que ce n

'est

plus du tout le cas. Il y a une forme d'impunité totale au plus haut sommet de l'État, de gens qui se disent, bon, la prochaine fois, ce sera Édouard Philippe. Ce n

'est

pas Édouard Philippe, ce sera Gabriel Attal. Ce n

'est

pas Gabriel Attal, ce sera Raphaël Glucksmann. En tout cas, on sera préservé et on continuera à effectuer notre mission. On ne rendra pas de compte. Donc, c'est ça vraiment qui m'a frappé, c'est de voir cette impunité de gens qui savent que de toute façon, ça fait des années qu

'ils

sont là, des années qu'ils ne rendent pas de compte. Et à mesure, je dis ça, je ne suis pas adhérent du Rassemblement National, je fais partie de l'UDR, on est un groupe politique avec Eric Sotti, entre les Républicains et le Rassemblement National, où on est allié avec Marine Le Pen et Jordan Bardella, mais

je

suis là, moi, j'ai été entrepreneur, je n

'ai

jamais été adhérent de ce parti, je suis là parce que j'ai l'impression que le caractère et l'indépendance de ces élus est probablement la première vertu pour redresser le pays. Mais à mesure que Marine Le Pen monte dans les sondages, à mesure qu'ils savent, qu'ils sentent que l'alternance est possible, mais ils usent de toutes les méthodes, de toutes les entraves, de tous les obstacles pour nous empêcher.

Et donc, pardon si j'étais un peu long, mais normalement, ces gens-là devraient rendre des comptes, normalement, ces gens-là devraient être poursuivis, normalement, ces gens-là, à force de silence et de refus d'envoyer des documents, Yann Brunpivet, président de l'Assemblée Nationale, et le président macroniste de la Commission, auraient dû les poursuivre.

En

fait, c'est tout l'inverse qui s'est passé. Yann Brunpivet a hurlé avec la meute et allait le matin sur France Inter, le matin de l'audition de la présidente de Radio France en pleine commission d'enquête, pour expliquer que s'il y avait une personne qui était en tort,

c

'était le rapporteur.

Le

rapporteur qui, soi-disant, n'honorait pas la fonction, soi-disant, osait un peu trop bousculer les personnes qu'il avait en audition, osait réclamer des documents qui n'avaient pas été depuis des années, à ce titre-là, dégrader la fonction de parlementaire. C'est quand même ce que j'ai eu. On a eu une présidente de l'Assemblée nationale qui, pour la première fois de la Vème République, a affaibli les pouvoirs d'enquête du Parlement. Jamais des gens comme Philippe Séguin, jamais des gens comme les anciens présidents de l'Assemblée nationale qu'on a pu avoir ne se seraient soumis à ce point.

Il faut rappeler que Yann Brunpivet, si elle a pu devenir présidente de l'Assemblée nationale, c'est parce qu'elle a enterré la commission d'enquête Benalla. Elle a été co-rapporteur de cette commission d'enquête.

On

lui a passé un petit coup de fil, probablement.

Non, mais probablement. On ne peut pas balancer ce genre de phrase ici, comme ça.

Je n'ai aucune preuve. Je préfère être transparent. Je ne suis pas dans le secret des

deux. Je préfère

éviter de faire des diffamations.

Je n'ai pas de preuve de ce que j'avance. Ce qu'il faut savoir, c'est que Yann Brunpivet a été co-rapporteur de la commission d'enquête Benalla. C'était six mois d'enquête où il devait mener des auditions, faire toute la lumière

sur

ce scandale.

Et

du jour au lendemain, Yann Brunpivet a dit qu'on allait arrêter les auditions.

Ils ont trouvé

le coffre d'ailleurs, le coffre de Benalla.

Non, ils ne

l

'ont pas trouvé. Ils n'ont même pas, pour vous dire, ils ont arrêté les auditions. Yann Brunpivet a même dit qu

'on

ne va pas rédiger de rapport. C'est bon, les Français ont compris. On va s'arrêter là. C'est bien. On a fait un semblant d'enquête. Il n

'y

aura plus d'audition. Il n

'y

aura plus de rapport. Elle a arrêté ça. Ça lui a permis, elle a été récompensée puisque quelques mois après, elle est devenue présidente de l'Assemblée Nationale. Elle ne s'est pas arrêtée là.

Comment on fait pour être

présidente de l'Assemblée Nationale ? On vote pour elle ou pas, non

?

Oui, c'est ça qui est malheureux. Mais c'est pour ça que... Elle a été élue. Elle a été élue par les 577 députés. C'est aussi pour ça, très honnêtement, que je ne

veux

pas paraître pour le gars... Revanchard, enculé. Revanchard. Mais

pour

l'avoir vu de près, pour avoir vraiment fait cette plongée en eau profonde, je vous avoue que j'ai pu constater les dysfonctionnements de la démocratie représentative. J'ai pu voir qu'une présidente de l'Assemblée Nationale dont la mission était au contraire de garantir l'indépendance des travaux de l'Assemblée, de garantir le pouvoir d'enquête dans la Constitution à l'article 24, on demande aux députés de l'Assemblée Nationale de voter la loi, certes, mais aussi d'évaluer les politiques publiques et de contrôler l'action du gouvernement.

Pour

Yael Brunpivet,

en

fait, évaluer les politiques publiques et contrôler l'action du gouvernement, c'est déjà attaquer l'État de droit, c'est déjà de trop dans la mission d'un parlementaire. Donc, par exemple, quand on a été un certain nombre à réclamer une commission d'enquête sur le sujet Epstein,

elle

a tout de suite refermé le point. Elle a tout de suite dit, dans les tout premiers jours qui ont suivi, non, non, c'est pas un bon sujet, il y en a bien d'autres, on va pas le faire, avec une morgue, une arrogance, alors que je crois qu

'il

y a beaucoup de Français qui aimeraient que le politique s'empare aussi d'un sujet qui a l'air d'être aussi très français,

qui

a l'air d'être présent sur notre sol. On a aussi l'impression, de révélation en révélation, que c'est un sujet qui a aussi contaminé la France avec des responsabilités, notamment politiques, qui sont lourdes. Et ça aurait été l'honneur de l'Assemblée Nationale de lever le voile en complément aussi d'une action judiciaire. Elle nous explique, dans un abus de pouvoir complet, que ce n

'est

pas notre rôle. Elle, Yael Brown-Pivet, nous explique que c'est pas le rôle de l'Assemblée Nationale, alors que c'est réclamé par des députés issus de groupes très différents. Je suis pas là pour faire la pub de l'UDR ou du Rassemblement National, mais je crois qu'il y aurait pu avoir un consensus entre la France Insoumise, le Rassemblement National, et même aussi quelques députés de gauche et macronistes, pour lancer une telle commission d'enquête. Elle a refusé de le faire. Et je vais même aller plus loin.

Une

fois que la commission d'enquête sur le député public était terminée, quelques semaines après, Yael Brown-Pivet nous annonçait qu'en fait, jusqu'à l'élection présidentielle de l'année prochaine, il n'y aurait plus de nouvelle commission d'enquête.

On

allait arrêter ça. Que cet exercice qui est consacré dans la Constitution à l'article 51-2, qui figure dans l'ordonnance de 58, qui est une prérogative accordée à l'opposition, mais vraiment dans l'ADN de l'Assemblée d'évaluation des politiques publiques, Yael Brown-Pivet, du haut de son perchoir, a décidé que c'était terminé. On n'allait plus faire de commission d'enquête jusqu'à la prochaine élection présidentielle.

Ton interprétation de ça, c'est quoi ? Parce que moi, je vais me faire l'avocat du diable. Brown-Pivet, elle se dit, bon, il

y

a les élections présidentielles, il y a des ingérences extérieures à gauche, à droite, des ingérences intérieures à gauche, à droite, le climat en France ressemble méchamment à un climat préinsurrectionnel. Elle se dit, bon, si on refait des commissions qui vont mettre à mal la confiance des Français concernant ses institutions, son service public, ou ainsi de suite,

elle

s'est peut-être dit que c'était peut-être pas bien pour la stabilité des élections et qu'il fallait peut-être attendre que ça se tasse un peu. Après les élections, on verrait bien. Et puis, elle s'est dit peut-être aussi que

les

Français, ils n'avaient peut-être pas besoin de ça et qu

'ils

voulaient un peu de calme. Non, je me fais le candidat. Si tu veux tousser avec ton asthme, tu peux y aller.

Effectivement, un espèce de toux d'asthmatique ou d'allergique. mais en fait, effectivement, je ne crois absolument pas à cette thèse-là. Tu

comprends, tu comprends.

Mais

je ne crois pas à cette

thèse

-là.

Ok,

toi, tu

crois à quelle

thèse ? Je pense qu'elle protège les copains. Elle a été mise là. C'est ton point de

vue.

Non, mais c'est mon point de vue. Elle a été mise là. Elle a été récompensée. J'en parlais après la commission d'enquête Benalla qu'elle est totalement enterrée. Elle n'a absolument pas été récompensée par, en tout cas, une défense du pouvoir parlementaire. par une défense du pouvoir exécutif. Elle a été récompensée aussi parce qu'elle allait permettre

au

pouvoir macronien de ne pas être inquiété sur la durée la plus longue qui soit. Et aujourd'hui, quand j'entends ce type d'argument de dire que les Français ne sont pas prêts à ça, ça risquerait de mettre de l'huile sur le feu, je pense que c'est tout l'inverse. Je pense qu'à force de cacher des faits, à force de cacher des chiffres, à force de mettre le couvercle aussi sur des milliards, 1 700 milliards d'euros de dépenses publiques pour lesquels les Français contribuent chaque année, c'est comme ça qu'on s'apprera à la confiance. Je fais le parallèle avec, par exemple, ce qui s'est passé dans l'auditiel public.

On a eu Delphine Arnott, la présidente de France Télévisions, qui nous a expliqué que ces six mois de commission d'enquête avaient mis à mal, mis en difficulté l'ensemble des salariés de l'auditiel public. Mais moi, je pense tout l'inverse. Je pense au contraire. D'ailleurs, les syndicats de France Télévisions ont salué cette enquête, ont salué ces travaux. Je pense que ceux qui ont été mis en difficulté, c'est les dirigeants de

l

'auditiel public qui profitent de ce gâteau depuis des années. C'est Delphine Arnott qui descend au Majestic à 1 800 euros la nuit pour le Festival de Cannes qui a été mise en difficulté. C'est la directrice de la fiction de France Télévisions qui se fait inviter tous les étés en Corse par un producteur à qui elle confie des très beaux contrats au nom des Français avec notre argent qui a été mise en difficulté. C'est le directeur des opérations spéciales de France Télévisions. Tout le monde pense qu'il a un emploi fictif qui a été très en difficulté pour justifier la matérialité de ses missions pendant la commission d'enquête. En plus, il est en doublant avec une autre personne.

On n'a rien compris sur la différence de leur mission. C'est cette personne-là qui est en difficulté. C'est un Bernard-Henri Lévy par exemple qui est président du conseil de surveillance d'Arte depuis 32 ans. qui à deux reprises a fait modifier les statuts d'Arte pour rester président du conseil de surveillance alors qu'il avait atteint la limite d'âge qui sur les dix dernières années a fait acheter enfin a vendu pour 750 000 euros de ses documentaires et de ses films. Bernard-Henri Lévy qui à la fin des années 2010 a voulu rénover sa résidence secondaire à Tangier

et

donc il a frappé à la porte de France 5. Ses copains de France 5 il a dit écoutez est-ce que ça vous intéresserait pas qu'on tourne un petit documentaire sur la rénovation de ma maison à Tangier

et

France 5 évidemment en connivence totale a signé un chèque de plusieurs centaines de milliers d'euros à Bernard-Henri Lévy en lui disant écoute oui ta baraque à Tangier la rénovation de ta baraque ça peut être intéressant tu vas la filmer tu vas faire un documentaire tu vas nous le vendre et d'une certaine façon ça va te payer la rénovation de ta maison. mais t'as des preuves de tout ça ? ah bah bien sûr il y a des articles 40 qui ont été faits ça a coûté plus de 200 000 euros aux contribuables ça a même fait fois deux par rapport à la limite maximale des documentaires confiés à l'époque par France 5

que

la maison est très intéressante

j

'aimerais j'aimerais que le soit j'aimerais que cette rénovation soit d'intérêt général tellement justifiée que c

'est une mission de service public c

'est

peut-être des techniques séculaires marocaines

j

'aimerais que la salle de bain de Bernard-Henri Lévy à Tangier sur la technique de rénovation de cette salle de bain soit une mission tellement d'intérêt

général tu l'as vu du

documentaire

?

ah bah oui et au-delà de ça ça a été fortement critiqué mais pour vous dire aussi qu

'au

moment où j'ai dénoncé ça je vous parle de conflit d'intérêt

il

y en a mais 50 autres de conflit d'intérêt qui

sont dans le

bouquin qui sont dans le livre qui m'ont valu bien des ennemis de personnes anciens dirigeants de France Tévision qui se font licencier entre guillemets qui prennent jusqu'à 400 000 euros de chèques de licenciement après avoir

l

'ancienneté

?

ouais non non c'est hors de tout cadre légal d'ailleurs il le justifie expliquons qu'il dépasse le cadre légal il signe des chèques en notre nom à ces gens là qui ont signé auparavant des contrats très importants avec des boîtes de prod c'est des

dizaines

de millions signés avec ces boîtes de prod ces gens se font licencier on paye pour leur licenciement des centaines de milliers d'euros et quelques mois après ils se retrouvent à la tête

de

ces mêmes sociétés de production qu'ils ont allègrement récompensé quand ils étaient à la tête de France Tévision donc c'est tous ces sujets

de

conflit d'intérêt auxquels j'ai malheureusement dû avoir à toucher qui

ont

provéqué une sorte de riposte coordonnée de ce que certains appellent une société de de connivence ce que d'autres appellent préfèrent nommer plus simplement le système

et

qui a été protégée par un ensemble de personnes qui au contraire

auraient

dû faire toute la transparence que Yael Brown-Pivet se soit mise en travers de notre chemin pendant nos six mois de commission d'enquête en expliquant que le rapporteur dévoyait la mission de l'Assemblée nationale en expliquant en faisant passer pour un macartiste un procureur ou je ne sais quoi avec le relais aussi du président Macron de cette commission d'enquête avec le relais d'une bonne partie des groupes de gauche qui pourtant sincèrement je pensais qu'ils allaient comme moi dénoncer la privatisation en cours de France Télévisions qui confiaient beaucoup trop d'émissions et de contrats avec les producteurs privés

je

me suis rendu compte que même la gauche qui la main sur le cœur veut soi-disant défendre le service public à la fin ils défendent les copains ils défendent ceux qui croquent ils défendent des gens qui demain pourront faire et défaire leur carrière politique des Mathieu Pigasse qu'ils sont considérés un peu comme des gourous c'est le nouveau monothéisme de la gauche parce que ces gens sont tout puissants ils ont beaucoup de médias ils ont des festivals ils ont un pouvoir culturel parisien qui est énorme et donc tous ces députés qui sont un peu des moins que rien qui votent simplement la loi mais qui du jour au lendemain peuvent être éjectés de leur petit siège parce qu'ils n'ont pas assez de pouvoir décident de se compromettre et de se ranger derrière des intérêts financiers considérables donc voilà c'est ce que je raconte dans ce livre c'est ce que j'ai pu constater j'admets une part de naïveté initiale

il

y a eu des menaces des

menaces de mort des menaces autres des pressions politiques des pressions familiales des pressions des pressions et des pressions des intimidations

il

y en a eu certaines

plaintes oui

bien sûr parce que je pense qu'il ne

faut

pas céder là-dessus alors je ne

vais

pas aller je ne

veux

pas surcharger non plus la justice si

les dossiers sont en

cours si les dossiers sont en cours mais par exemple y a-t-il eu des papiers diffamants de journalistes ou des commandes pour t'enterrer est-ce que tu as donné le nom du journaliste et le nom du directeur de la publication à ton avocat pour lui dire écoute est-ce qu'on attaque

mais

ça il y

en

a eu tellement

il

y en a eu tellement même par exemple de de plaintes

qui

ont été enfin qui ont été présentées comme déposées contre moi qui n'étaient pas déposées contre moi mais contre Ips et qui ont fait grand bruit au moment le plus critique de la commission d'enquête c'est-à-dire celui du vote du rapport où tout allait se jouer à une voix en faveur ou une voix en défaveur le monde France Inter et l'AFP ont relayé une fausse information comme quoi une plainte de qui

c

'est-à-dire de qui c'était une association une association soi-disant anticorruption qui avait déposé mais l'histoire est longue et je la raconte dans le livre qui avait soi-disant déposé une plainte pour trafic d'influence et prise légale d'intérêt sauf que très grave le jour du vote du rapport elle a été présentée enfin le jour de la publication et le jour du vote du rapport elle a été présentée par Le Monde France Inter et l'AFP notamment aussi France Info comme une plainte qui me visait directement alors qu'elle était déposée contre Ips et c'est cette manipulation de l'information aussi que je dénonce parce que

ces

six mois de commission d'enquête ont révélé aussi un mécanisme de fabrique de la désinformation qui est assez dangereux

où

vous voyez qu'avec

une

alerte push par exemple Le Monde qui est envoyé sur des centaines voire des milliers de téléphones voire des millions de téléphones portables

vous

pouvez vraiment faire et défaire une opinion à propos de quelqu'un

et donc

c

'est une

façon de cornaquer l'opinion publique

à

l'évidence à l'évidence et c'est une façon aussi de détourner il

y a

une vraie stratégie de diversion quand vous commencez à vous intéresser à des sujets qui sont névralgiques là vous allez avoir une riposte sur un contrefeu qui va être allumé parfois fallacieux

qui

vous fait enrager parce qu'avec votre petite voix et vos réseaux sociaux vous vous dit que vous n'êtes pas suffisamment fort pour riposter et vous savez qu'à la fin vous allez être blanchi vous allez être réhabilité c'était le cas d'ailleurs pour cette

fausse

plainte qui a été présentée comme déposée contre moi qui a été déposée contre Yves en plus d'avoir été présentée de façon totalement mensongère elle a été classée sans suite par le PNF au coeur de l'été donc il y

a

quelques semaines personne t'a relayé France Inter France Info l'audiovisuel public d'une façon générale n'a pas cru bon de relayer le fait que la plainte avait été classée sans suite

toi t'as

fait une contre-attaque pour procédure abusive t'as fait une contre-attaque contre les journalistes qui ont propagé la calomnie de bouche en bouche comment ça se passe

?

non je vous avoue probablement que je devrais

forcément chaque

journaliste chaque directeur de rédaction bim bim

bim sauf

que ce qu'il faut voir aussi

c

'est que

on

a un principe c'est en trancher un et la meute se calme

ce

qui est sûr c'est que

pendant

ces mois qui ont été très intenses

il

y avait tellement d'obligations

on

avait tellement peu de moyens à disposition moi j'ai fait toute cette commission d'enquête en reposant sur deux collaborateurs

qui

ont travaillé d'arrache-pied qui ont fourni un travail formidable qui m'ont accompagné dans cette exigence-là dont la vie personnelle a été fouillée l'une a été d'ailleurs prise en filature dans Paris et photographiée alors qu'elle n'avait que 25 ans qu'un milliardaire qui était mécontent des questions qu'on avait pu lui poser dans une

commission 50

adultes

oui mais bon elle n'avait pas mérité tout ça moi ce travail c'était moi qui le menais politiquement

est-ce que tu as porté plainte j'ai cru voir l'entrée de chez toi dans Paris Match

oui

c'était très grave effectivement on a été

il précisait je crois

il précisait l'arrondissement ou pas il

précisait l'arrondissement il

ne donnait pas

l'adresse

non

mais en fait à

l'heure de l'intelligence

artificielle vous avez une photo avec une porte d'immeuble élargie et l'arrondissement qui est donné en disant c'est le domicile de Charles Lalonde dans tel arrondissement voilà la photo à l

'heure

de l'intelligence artificielle en 30 secondes même pas vous retrouvez l'adresse exact avec Google Street Google Maps ce que vous voulez vous retrouvez l'adresse exact

et

donc c'est aussi ça la riposte du système ça a été de me faire comprendre que parce que j'avais posé des questions qui indisposaient certains qui se sentent tellement au-dessus des lois de la République qui se sentent dans un tel climat de confort et protégés au plus haut sommet de l'état qu'ils ne doivent pas s'abaisser à devoir répondre à ces questions et qui parce qu'ils sont indisposés vont vous faire comprendre de façon intimidante que vous avez mal réalisé votre mission j'ai été effectivement pris en filature dans Paris il y

a

des photos qui ont été prises à plusieurs heures d'intervalle à des kilomètres

de

distance et d'écart dans des lieux dans Paris et qui ont été exposés dans Paris Match jusqu'à la photo jusqu'à

la photo

de la porte de mon domicile la porte de mon imbeuble prise dévoilée dans Paris Match là où tout le monde se fout alors j'étais dans la rubérie de People

ça

c'était très amusant je pense que 99,99% des français se foutent de la vie privée de Charles Aloncle je pense que même le fait d'être dans la catégorie de People est totalement risible que tout ça était un règlement de compte évident pour essayer de m'attirer des ennuis essayer de montrer que les proximités que je pouvais avoir et que certaines personnes de mon équipe pouvaient évidemment m'attirer des ennuis

et

voilà et je trouve ça grave

que

des milliardaires en France dans une impunité totale

décident

de mettre un contrat sur un parlementaire de le suivre pendant des heures ou probablement peut-être

pendant des jours

le pauvre milliardaire il a son responsable de rédaction qui se dit bon alors on va croquer un peu cheap cet été on va faire le sujet de l'été sur Charlie il t'a envoyé un stringer pardon un paparazzi te filer et voilà

le

pauvre milliardaire je me fais l'avocat du diable je suis obligé c

'est pas lui non mais c'est pas lui qui était derrière le téléobjectif c'est pas lui qui était sur le scooter pour me suivre pendant un après-midi entier par contre la presse je dis ça je ne fais que relayer les articles qui sont

sortis alors

qu'est

-ce

que

t

'as fait t'as appelé le conseil supérieur de la déontologie journalistique je sais même pas si ça existe ça existe chez nous tu leur as dit selon la charte de Munich ils ont fait n'importe quoi quelles sont les sanctions et les répercussions est-ce que t'as appelé un procureur un juge d'instruction un avocat tu leur as dit voilà ma vie privée a été violée c'est tant on va les attaquer

on

va demander des dommages et intérêts on va demander qu'ils me payent mon déménagement

je

ne

sais

pas je balance ça en l'air comme ça est-ce que t'as essayé de faire ça combien de plaintes t'as déposé réellement contre des gens qui ont fait selon tes mots les fouilles merde

pour

t'attirer la calomnie dessus

et c'est là où

je

te dis qu

'il

y

a

une sorte de fin de la naïveté et même de dégoût d'arrière-goût vraiment

très

aigre c'est qu'on m'a évidemment conseillé de porter plainte en me disant ta vie privée a été violée un certain nombre de personnes qui avaient d'ailleurs déjà eu ce type d'exposition qui avaient porté plainte qui avaient gagné et qui m'ont dit tu ne

peux

pas laisser passer ça notamment parce que la première fois où ça t'arrive si jamais tu ne portes pas de plainte ça fera jurisprudence et d'autres notamment Media People ou Paparadis vont s'en donner à cœur joie et vont continuer à te suivre même si je savais que ma vie n'était d'aucun intérêt et que c'était simplement un règlement de compte qui était derrière tout ça donc on m

'a

dit il faut absolument que tu portes plainte parce que sinon ça ouvrira une porte et on se dira les prochaines fois vous n

'avez

pas porté plainte la première fois donc vous convenez qu'il n

'y a

pas de difficulté à vous suivre dans votre vie privée donc je l'ai fait

j

'ai porté plainte en référé parce que la porte de mon immeuble avait été prise en photo avec moi parce que l'arrondissement avec cette photo avait été dévoilée parce qu'on pouvait retrouver en quelques secondes à peine l'adresse exacte où je pouvais habiter parce que j'avais reçu des menaces de mort pas simplement sur les réseaux sociaux pas simplement par mail mais aussi manuscrite suite au travail que j'avais pu mener dans cette commission d'enquête donc tout ça portait aussi à une obligation de dépôt de plainte je ne

l'ai

pas fait pour emboliser la justice et je déteste multiplier ce genre de procédure mais je savais que je n'avais pas d'autre choix que de le faire figurez-vous parce que figure-toi que c'est tombé il

y

a quelques heures quelques jours à peine

mon

avocat

beaucoup

de gens qui m'ont conseillé m'ont dit

tu

as 100% de chance de l'emporter ils sont en tort complet

ils

sont en tort complet violation évidente de la vie privée adresse

qui

est révélée filature clandestine pendant plusieurs heures dans Paris à des kilomètres de différence donc il

y a

des moyens vraiment qui ont été mobilisés tu es un parlementaire tu as simplement voulu exercer ta mission d'évaluation des politiques publiques et en l'occurrence en plus

tu

n

'es

pas une star très loin de là ta vie privée tout le monde s'en fout il n

'y a

pas de caractère d'information

pour les gens

la DGSI t'a protégé tu as été voir comment elle s'appelle la nana de la DGSI qui a remplacé Lerner j'ai un trou de mémoire

j

'ai pas le nom non plus et

tout ça pour

te

dire

attends tu as été voir la DGSI tu as dit voilà moi je suis parlementaire français il y

a

peut-être une puissance étrangère qui essaye de me faire fermer ma bouche allez remonter les fadettes à gauche à droite regarder qui est quel téléphone qui a borné est-ce que tu peux voir ce qui se passe

parce

que je me sens menacé

alors

donc j'ai déposé plainte contre Paris Match qui avait sorti ces photos là et il

y

a quelques jours j'ai appris que Paris Match avait été totalement blanchi

et

même pire que ça Paris Match avait été blanchi Céline Berton

la

patronne de la DGSI

j

'avais pas le j'avais pas le nom donc j'ai porté plainte et il y a quelques jours et c'était un référent donc la procédure était accélérée j'ai appris qu'en première instance

Paris

Match en fait avait été blanchi et que le fait d'exposer

la

photo de l'immeuble de la porte d'entrée d'un député de le suivre dans Paris d'exposer sa vie privée pouvait être

un

débat d'intérêt général

ça

a

été

la décision de la juge qui l

'a

rendue en première instance en expliquant il n

'y

a nullement de violations de la vie privée et qui légitime et qui justifie d'une certaine façon la mise sous surveillance de parlementaires et ce type de règlement de compte qui peut être fait pour aller fouiller les poubelles de parlementaires qui parfois font leur travail de façon un peu zélée donc la justice visiblement a blanchi cette manipulation cette barbouzerie cette opération qui a été donsée par d'autres médias qui expliquaient qu'il y

avait

des milliardaires qui étaient derrière ça puis il y avait par exemple Best Image l'agence de mini-marchand à qui on avait donné mandat pour essayer de révéler les personnes que je pouvais fréquenter pour essayer aussi de m'intimider et bien la justice en première instance vient d'expliquer que tu as fait appel

? je

vais faire appel effectivement ça c'est la première chose après la deuxième chose on m'a effectivement demandé de déposer une plainte contre X pour demander à la justice d'ouvrir une enquête pour savoir qui est derrière cette opération par qui a-t-elle été financée quels en sont les motifs parce que je crois vraiment que quand on décide d'exposer la vie privée d'un parlementaire d'aller fouiller dans ses poubelles de lui trouver des problèmes qui n'ont rien à voir avec la mission qu'il exécute c'est une forme de mise au pas du pouvoir législatif c'est une forme de mise au pas de ceux à qui on confie une part de la souveraineté des français pour aller faire leur mission de vérification un peu de la bonne allocation des fonds donc je trouve ça suffisamment grave je le fais pas simplement pour moi mais aussi demain pour protéger des parlementaires qui pourraient trembler à l'idée de voter une loi qui contreviendrait à des lobbies importants à des entreprises puissantes à des gens qui frapperaient à leur porte en leur disant t'as pas intérêt à voter pour cette loi parce que tu sais on sait ça sur toi et demain on pourra l'exposer ou sinon on pourra aller fouiller dans tes poubelles on pourra aller te photographier en bas de chez toi on pourra vérifier avec qui tu rentres dans ton immeuble qui tu fréquentes avec qui tu es en couple et rien de pour ça t'as pas intérêt à le faire donc je trouve que ces vertigineux de méthodes mafieuses qui ont été déployées qui demain en tout cas pourraient être couvertes et légitimées par la justice donc j'ai pas envie de m'arrêter là et je veux vraiment que la justice montre son indépendance et protège aussi ce pouvoir législatif

bon on a tendance à charger les services de renseignement français intérieur extérieur parce qu'on trouve qu'ils font mal leur boulot qu

'ils

font pas leur boulot qu'ils sont pas écoutés ou qu'ils se font pas assez écoutés et donc notre pays est dans la mouise

parce

qu'un maillon de la protection de notre pays a failli

mais

il y a encore des bons bougres et des bonnes bougresses dans ce genre d'institutions est-ce que ces gens là

ont

essayé de t'appeler pour te dire

on

est au courant de 3-4 choses on est encore patriotes

on

est encore dévoués à l'appareil démocratique français nous on va bypasser la hiérarchie et on va te donner des

cartouches

en argent pour aller chasser le loup-garou

est

-ce qu'il y en a qui t

'ont

approché comme ça

? c

'est arrivé

et

je m

'y

attendais

pas du

tout ah

les

bonnes bougresses c'est des bons bougres

mais je m'y attendais pas du tout

je

m'y attendais pas du tout alors c'est pas arrivé du côté de la justice j'ai pas eu des juges et des magistrats qui avaient des dossiers et qui sont venus frapper à ma porte en me disant

il

faudrait que tu te mettes sur cette piste là il y

a

des choses à trouver ça ça n'a pas eu lieu par contre j'ai été très surpris de voir

des

personnes des services de renseignement

qui

à titre individuel certaines personnes d'ailleurs dont j'ignore aujourd'hui encore l'identité réelle qui sont restées sous identité fictive depuis le début

qui

m'ont contacté au début de la commission d'enquête sous pseudo sur des messageries cryptées

à

trianguler les profils que tu te fasses pas intoxiquer par des

puissances étrangères

effectivement j'étais très très très surpris de voir ce type de profil frapper à ma porte en me disant voilà je travaille pour les renseignements j'ai tel sujet clé de conflit d'intérêt qui doit probablement coûter des millions voire des dizaines de millions d'euros aux français on le sait mon service ne m'envoie pas c'est moi à titre personnel un peu en lanceur d'alerte et je tiens absolument à mon anonymat donc je vous révélerai pas qui je suis j'ai eu j'ai eu ce type de rencontres et des rencontres en plus qui étaient

moi

j'ai jamais eu de comportement paranoïaque où j'ai jamais versé là

-dedans

non

c'est pas

paranoïaque c'est

alerte non

mais en tout cas c'était une je ne pensais pas qu'en allant lever le couvercle sur par exemple le coup d'un karaoké public ou le coup d'une émission d'information je ne pensais pas que j'allais être confronté à ce type de rencontres et à ce type de personnes qui allaient me demander à tout prix de protéger la confidentialité de nos échanges parce qu'ils risquaient gros je ne

m

'attendais pas à ça je ne m'attendais pas à la fébrilité de certains directeurs salariés de l'audiovisuel public qui venaient me parler après des semaines et des semaines de mise en confiance par message sur messagerie cryptée qui au début ne voulaient pas me donner les éléments qu'ils pouvaient avoir messagerie

chiffrée merci

chiffrée pardon pour les termes techniques mais je ne pensais pas qu'en ouvrant cette porte-là j'allais avoir ce type de réaction j'allais avoir ce type aussi de demande de protection je ne m'attaquais pas enfin Jean-Philippe Tanguy par exemple il faut souligner son indépendance d'esprit il faut souligner le courage qu'il a eu il s'est attaqué à des sujets industriels majeurs avec des coups colossaux

des

risques aussi d'ingérence étrangère où il a été agressé l'âme d'un couteau quand même sous la gorge sous l'œil je crois sous l'œil en pleine rue enfin il a vécu ça moi j'avais l'impression que la mission que je pouvais effectuer était milieu en dessous du courage qu'un Jean-Philippe Tanguy avait déployé je ne m'attendais absolument pas à ce type de rencontres et à ce type d'échanges et pourtant ça a eu lieu donc j'ai été très étonné j'ai fait ces rencontres j'ai essayé aussi à chaque fois de vérifier que je ne me faisais pas intoxiquer j'ai essayé de vérifier que ce n'était pas des concurrents notamment privés qui essaient de discréditer un autre producteur un animateur donc j'ai essayé vraiment à chaque fois de contre-vérifier tous les chiffres et les données qu'on m'apportait mais je suis tombé plus d'une fois de ma chaise et je ne m'attendais pas je ne m'attendais vraiment pas à ce type de rencontres

et

simplement pour finir sur un point

vous

parliez d'ingérence étrangère

tu

parlais d'ingérence étrangère

il

y a quelque chose qui m'a vraiment qui m'a vraiment choqué c'est que

j

'ai des journalistes amis

qui

à la fin de la commission d'enquête m'ont dit tu sais ça fait 6 mois qu'on rencontre la direction de France Télévisions qui nous invite dans des restaurants étoilés pour faire un peu le contre-argumentaire de ta commission d'enquête donc on déjeune avec eux c

'est

des très belles tables qui sont payées en plus par l'argent public c'est ce qu'on peut appeler du lobbying mais j'aimerais bien un jour qu'on applique une forme de contrôle sur les coûts de lobbying de ces entreprises là et donc ils sont invités dans des très bonnes tables étoilées à Paris pour avoir le contre-argumentaire de la commission de la direction de France Télévisions

et

donc à la fin de la commission d'enquête

je

le raconte dans le livre

la

direction de France Télévisions dit à ses journalistes vous savez on n

'a

pas encore accumulé des preuves mais ça ne soit étardé mais Charles à l'oncle est manipulé par des officines étrangères Charles à l'oncle depuis le début est un agent probablement de l'étranger alors donc les journalistes en face étaient atterrés certains se disaient ils sont en train de raconter n'importe quoi d'autres

prenaient

l'accusation au sérieux en tout cas effectivement quand vous lancez une telle accusation il faut aussi derrière les taillers

si

tu me dis que c'est la direction de France Télévisions mais là quand tu me décris la situation bon tu connais nous on est un petit peu

on

aime bien trianguler les choses pour nous quand tu me le racontes comme ça ça ressemble un peu à un bruit de couloir

alors c'était un c'était un bruit de couloir qu'ils ont voulu donner aussi aux journalistes en disant c'est un

bruit de couloir rapporté comme du téléphone arabe que

je raconte dans le livre c

'est pas

recevable c'est pas recevable

ah

bah

il y a un certain nombre de personnes je pense que si vous menez si tu mènes ton enquête et que tu vas frapper à la porte de certaines rédactions qui ont fait ces déjeuners avec la direction de France Télévisions pour parler de la commission d'enquête ils attesteront t

'as les jours t'as les lieux t'as les dates

en tout cas j'ai les personnes j'ai les participants j'ai les lieux des restaurants les horaires et les jours exacts je pourrais les trouver mais en tout cas j'ai ces éléments là

tu

les as donné la police

non

mais en fait tout ça pour vous dire c

'est

de la diffamation oui

mais

ça traduit mais c'est totalement de la diffamation bon ça n

'a

pas été public et donc ils expliquent ça ils expliquent mais en fait Allong qui a été

très

organisé qui a posé beaucoup de questions qui nous ont mis en difficulté alors qu'il ne dispose que de deux collaborateurs qu'il a que 24h dans une journée qu'il avait 10 auditions par semaine parfois réalisées à hauteur de 3h par audition sachant que ça se prépare c'est pas possible qu'il ait réussi à faire tout ce travail tout seul il a forcément été accompagné formé par des états étrangers et on en a les preuves

et

donc les journalistes disent mais quelles sont vos preuves on aimerait savoir pour qui ils travaillent c'est une révélation majeure que vous êtes en train de faire

et

là

la

direction de France Lévision je pourrais vous donner le nom si vous le souhaitez répond à ces

journalistes on

a notamment

une preuve tu donneras

pas le nom

parce que pour moi

tant que t'as pas des billes à me montrer pour moi c'est des bruits de couloir

je

te donnerai les billes mais je confie tout ça dans le livre la direction de France Lévision raconte et dit

c

'est la semaine de l'audition de Delphine Arnaud

Steve

Bannon était en déplacement à Paris

il

y avait des agents des anciens agents du KGB qui étaient en déplacement à Paris ça existe plus le KGB c'était leurs arguments donc Steve Bannon des anciens agents du KGB en déplacement à Paris

et

donc là les journalistes se retournent et disent mais qu'est-ce que ça dit

de

la manipulation de Charles Aloncle

et

là ils répondent froidement attendez

Steve

Bannon

des

agents du KGB la semaine de l'audition de Delphine Arnaud qui sont à Paris

vous

avez pas l'impression qu'il a été formé coaché vous avez pas l'impression que les questions lui ont été fournies grâce à ses puissances étrangères

donc

ces journalistes amis m'ont rapporté ça stupéfait du niveau de complotisme aussi de ces élites qui sont les premières à dénoncer le complotisme un peu bas de gamme de français qui soi-disant ne sont pas suffisamment érudits pour comprendre ce qui est en train de se passer moi ça m'a j'ai trouvé ça très drôle parce que je me suis rendu compte que c'est des gens qui travaillent tellement pas que de voir un député qui fait son boulot qui fait des nuits un peu courtes qui met le nez dans les dossiers qui essaye de trouver un certain nombre de questions qui les met en difficulté c'est forcément une ingérence étrangère

je te pose une question très simple moi j'entends ça admettons que je sois possédé par le démon et que je sois journaliste

nous

on n

'est

pas journaliste

j

'ai un grand patron d'un groupe média qui me dit autour d'une table une étoile

bon

tu sais on a toutes les preuves que Charles à l'oncle il s'est fait tamponner par Natacha de l'ambassade de Russie

moi

je lui dis fais voir les photos fais voir les fadettes fais voir le bornage des téléphones portables dis-moi où ils étaient ils ont donné ça

rien des

photos

rien

du tout

absolument

aucune

ça

peut être Natacha comme ça peut être Suzanne bien

sûr ils

en ont donné absolument aucune et lors de ces déjeuners

dans

des restaurants étoilés payés par les français pour faire le contrat argumentaire de la commission d'enquête pour essayer de donner aussi un peu de la matière et discréditer l'ensemble du travail je crois de salubrité publique qu'on était en train de mener

ils

allumaient des contrefeux délirants

c

'était quel restaurant qu'ils ont nommé

je

pourrais te le dire mais ils ont allumé des contrefeux fallacieux et délirants dans un complotisme total pour me faire passer alors un temps j'étais l'agent de la privatisation quand au premier jour de la commission d'enquête j'expliquais que je tenais à des missions de services publics notamment d'information locale d'outre-mer internationale que tout ça avait une raison et que je n'appelais pas de mes voeux à une privatisation ils sont passés à un autre extrême c'est dire mais en fait c'est un agent de l'ORTF

il

veut revenir à un pouvoir centralisateur avec une décision du président de la république qui aurait tout pouvoir sur notamment les nominations de l'audituel public donc en quelques jours à peine quelques heures je suis passé de l'agent de la privatisation qui voulait tout donner au privé à l'agent de l'ORTF qui voulait tout concentrer dans les mains de la puissance publique et de l'état après j'ai été un agent de l'étranger après j'ai été un agent de l'étranger si j'abattais ce travail si j'arrivais à mener 10 auditions par semaine et que je pouvais poser des questions un peu sensées simplement par mon travail celui de mes collaborateurs qui ont énormément contribué c'est forcément qu'il y avait une puissance étrangère qui était derrière moi enfin en fait les procès qui m'ont été fait systématiquement pour me disqualifier ne reposaient sur pas grand chose si ce

n

'est une forme de complotisme élitaire qui ne refusent de voir le réel qui refusent de voir aussi l'indignation des français qui se sentent chaque jour dépossédés de plus en plus par un certain nombre de services publics qu'ils financent parce qu'il y a aussi eu le procès de les vidéos de Charles Aloncle sur les réseaux sociaux si elles sont autant partagées autant commentées c'est que forcément il y

a

des fermes à clic

ça

aussi le disait aux journalistes en disant mais non on n'y croit pas les français se détournent totalement de ce sujet là ça n'intéresse personne le disait au public et les vidéos d'Aloncle sur les réseaux sociaux en fait c'est des fausses vidéos vous

n

'avez

pas essayé des shadow bannées tes vidéos

? non

pour le coup c'est un gros coup c'est un

gros coup

j'ai eu un

j

'ai eu un petit soupçon sur Facebook

où

j'avais l'impression

en

quelques semaines que les impressions des vidéos que je pouvais publier c'était largement dégradé mais en fait ça a repris donc non non pour le coup j'ai jamais été je crois j'ai jamais été victime de shadow ban sur les réseaux sociaux et d'ailleurs ça a été ma ligne de survie

c

'est aussi pour ça que je pense que

notre

planche de salut

c

'est vraiment la démocratie directe les réseaux sociaux

qui

sont éminemment discutés condamnés on a des macronils d'ailleurs qui veulent imposer des temps de parole et du pluralisme soit

disant de ça l'ARCOM qui

veut par exemple réguler internet et les chaînes comme la nôtre ou d'autres on laisse s'exprimer des gens de tous bords on essaie d'avoir une pluralité la plus large possible ça nous a été énormément reproché par l'espèce de petit microcosme culturello de gauche parisiano où ils s'entretiennent tous ensemble à boire des petits coups de vin blanc biologique dans le 11 et le 12ème parce qu'on a fait parler des gens de droite ou on a interviewé des diplomates russes ou des choses comme ça donc on a eu une vraie cabale comme la tienne avec campagne de diffamation de presse et vas-y que je te fais monter la mayonnaise à gogo toi t'es quand même député on reviendra sur le sujet de l'ARCOM et les réseaux sociaux juste après toi t'es quand même député t'as une remontée d'informations qui semble-t-il est de qualité authentifiable

ou

t'as quand même un mec qui balance que t

'es

un agent de l'étranger

t

'as son nom est-ce que tu déposes plainte

? si

j'avais déposé plainte pour ça j'aurais déposé plainte pour mille autres choses

et

il y a eu beaucoup d'articles 40 mais c'est très grave mais vous savez enfin tu sais je pense que mon nom a été allègrement sali je pense que

beaucoup

de personnes d'ailleurs ont marché dans ce narratif d'une partie de la gauche et d'extrême gauche comme quoi je pouvais être un agent par exemple de Vincent Bolloré alors que j'ai été le premier et l'un des seuls à dénoncer les conflits d'intérêts de la société Banigé qui est la deuxième société de production à bénéficier des contrats de France Télévisions Banigé c'est Nagui Banigé c'est Takis Candilis qui a été l'ancien numéro 2 de Banigé qui est passé directeur des antennes et des programmes qui a fait une navette qui est retournée chez Banigé qui a fait lourdement augmenter les contrats passés avec France Télévisions avec cette société de production j

'ai été l'un des seuls

l'inflation toutes les sociétés de production auraient aimé en bénéficier auprès de France Télévisions j'ai été l'un des seuls

à

dénoncer ça

d

'ailleurs l'une des seules personnes signée

chez Fayard quand même

oui

mais l'une des seules personnes qui a porté plainte contre moi c'est Nagui qui est co-actionnaire de Banigé qui est vraiment le vaisseau amiral de cette société de production qui fait du divertissement essentiellement pour le service public et donc si j'avais été un agent de Bolloré évidemment j'aurais préservé les intérêts de cette société parce que monsieur Bolloré

est

aussi co-actionnaire de

cette société

il porte plainte contre toi pourquoi Nagui

? pour

alors

pas

pour diffamation

ça

qui est assez intéressant

c

'est que quand j'explique que son karaoké a coûté aux français 250 millions d'euros

il y a les audiences derrière mais

non mais les audiences il est sur un et je ne veux pas en faire les

gens chantent je ne

veux surtout pas je ne

veux

surtout pas c

'est quoi c'était quoi son émission phare là taratata

mais

qui est une très bonne émission que j'apprécie beaucoup parce qu'elle met en valeur la chanson française et je trouve que la mise en valeur d'un patrimoine culturel et musical français correspond à une émission de service public mais de voir les conditions dans lesquelles un karaoké est attribué avec une explosion du coût à la minute de cette émission là avec une rémunération de 2500 euros juste pour l'animateur pour 30 minutes d'émission des émissions qui sont enregistrées de façon industrielle 14, 15 ou 16 reprises par jour donc sur une journée un animateur peut bénéficier de 30 000 35 000 euros de rémunération quand des techniciens qui dansent ne seront payés qu'entre 100 et 150 euros à la journée les techniciens ils ne

font

pas 100 ou 150 euros fois le nombre d'émissions enregistrées par jour ils prennent ça pour une journée donc de voir ce différentiel aussi de traitement sur le service public avec parfois des taux de marge sur des émissions produites par Nagui qui frôlent les 45% on est sur le service public comment admettez-vous qu'une émission sur le service public bénéficie d'un taux de marge de 40 ou 45%

c

'est quoi

la moyenne normale

de

tous les contrats

que

j'ai pu réceptionner que j'ai pu constater on est sur un taux de marge

qui

est autour

des

10%

qui

est autour des 10

%

donc

les contrats qui font 15% de marge ils font des audiences bonnes

et

c'est tout ce que j'annonce c'est qu'il n

'y a

aucune clause d'audience c'est-à-dire que les contrats qui sont passés avec ces sociétés de production sont passés sur des critères qui ne sont pas justifiés je suis arrivé

au

début de cette commission d'enquête j'ai demandé bon je voudrais avoir les contrats des émissions les plus coûteuses pour les français et je voudrais aussi avoir les décisions qui sont prises d'attribution de ces contrats sur quels rationnels sur quelles explications reposent ces décisions-là

et

donc là il y

a

panique à bord chez France Télévisions où il n'avait aucun document qui attestait des raisons pour lesquelles et des discussions qui avaient pu avoir lieu pour lesquelles les émissions étaient attribuées les contrats étaient attribués et là on m'a expliqué on m'a dit

dans

l'audiovisuel public toutes les émissions sont considérées comme des oeuvres culturelles et à ce titre-là ce ne sont pas des marchés publics et donc on ne doit pas justifier de la raison pour laquelle on va attribuer un karaoké à Nagui on va attribuer c'est à vous et c'est dans l'air à Media One on va attribuer c'est ce soir et c'est politique à Together il n'y

a

aucun rationnel qui justifie ça donc

ça ouvre une

porte énorme

il

y a combien de salariés chez France Télévisions ? 9000 et il y en a combien qui sont censés faire des productions de programmes

?

alors le chiffre exact de techniciens je ne l'aurai pas il y a une partie non négligeable à peu près 25% des salariés de France Télévisions

qui

a pour mission notamment l'information locale qui est une mission très importante sur les techniciens en particulier je n

'ai

pas le chiffre exact mais une très grande majorité des salariés de France Télévisions ne comprennent pas pourquoi ils sont dépossédés de ces émissions

les

syndicats notamment Force Ouvrière qu'on ne peut pas soupçonner d'être un syndicat de droite ou d'extrême droite qui est le syndicat le plus représentatif chez France Télévisions

me

dit

que

toutes ces émissions y compris d'informations de débats et de sociétés qui sont attribuées à des boîtes de prod privés on ne maîtrise pas la ligne éditoriale

donc

on n'est même pas en mesure de respecter la loi sur l'honnêteté de l'information sur le pluralisme sur autant d'obligations qui sont des objectifs à valeur constitutionnelle c'est un péril

donc

de voir ça d'entendre ces salariés qui je pense pour la très grande majorité d'entre eux accomplissent leur mission avec un sens de l'intérêt général ne sont pas forcément

très

bien payés même si le salaire moyen est très élevé mais il est tiré

à la hausse par quelques directs

c'est 72 000 euros et c'est un salaire moyen donc il ne faut pas confondre avec l'ensemble des salariés de l'utilisateur public il

y a

des pigistes il y

a

des techniciens il

y a

des journalistes qui gagnent très mal leur vie et qui accomplissent une mission de service public

ces

gens là ont été les premiers à venir me voir en me disant honnêtement

ça

dysfonctionne on aimerait pouvoir internaliser davantage des missions on aimerait pouvoir maîtriser la ligne éditoriale on aimerait arrêter de financer des marges indues à des boîtes de production privées pour certaines en plus tenues par des actionnaires qui font de la politique avec l'argent des français on aimerait y voir plus clair sur les raisons pour lesquelles certains contrats sont attribués ou non

revenons à la pluralité d'opinions nous régulièrement on a une partie de notre communauté qui regarde le spectre politique les différents spectres politiques qu'on a pu recevoir et on essaye au maximum

qu

'il y ait une égalité de temps de parole que les gens essayent de parler que tous les partis politiques soient à peu près représentés même si on est dans le temps long on essaye de faire parler tout le monde

comme

je te l'ai dit ça nous a été beaucoup reproché on a essayé de nous dissuader de faire parler la droite et l'extrême droite

c

'est mal de nous connaître en termes de tête de bois

et

surtout le côté français

et

donc pour revenir à ça l'ARCOM

est

-ce que tu trouves que l'ARCOM se penche un peu sur le dossier média public en termes de pluralité d'opinions de temps de parole et je ne parle pas du temps de parole à 6h du matin de LFI qui allait sur à l'arrache pendant que tout le monde dort pour juste annoncer des chiffres de diffusion

je

te parle

est

-ce que l'ARCOM s'est penché un petit peu sur le dossier de la pluralité de l'information du respect de l'information

de

choses simples

ce

qui est sûr c'est qu

'aujourd

'hui vous êtes dans le viseur il y

a

une tendance une montée d'un esprit de censure qui est assez préoccupant alimenté d'ailleurs par les macronistes c'est Paul Midy qui entend imposer un strict respect du pluralisme y compris sur les réseaux sociaux

même

pas seulement vous chaîne très regardée très populaire mais c'est aussi sur des comptes sur les réseaux

sociaux nous

ils essayent de nous faire taire à tout on suspect d'ailleurs un shadow banning massif d'ailleurs activez la cloche vérifiez tout ce que vous avez la cloche activée pour recevoir nos notifications on a plein d'abonnés qui nous disent qu'ils ne reçoivent plus les notifications donc on a remarqué tout ça en termes de pluralisme et en termes du respect des différentes opinions je pense qu'on a le cul beaucoup plus propre que la majorité des médias français

pour

revenir à l'ARCOM qui souhaite s'intéresser à la pluralité d'opinions sur internet

c

'est bien c'est pas bien ça peut protéger des ingérences étrangères ça peut mettre plus de pluralité comment ça se passe

? ce

qui les énerve je pense c'est que

vous

êtes des contre-modèles

qui

faites beaucoup d'audience là où les télés là où les médias sont en train de perdre de plus en plus d'auditeurs avec des lois qui sont censées être respectées mais qu'ils ne respectent pas parce que t'évoquais par exemple des méthodes de détournement j'avais pu constater LFI en fait les frais je ne

vais

pas être là simplement pour défendre une crèmerie ou défendre un parti politique il faut le dire LFI est

sous

-représenté de façon chronique sur le visuel public le RN l'est aussi et par exemple j'avais été l'un des premiers à dénoncer on avait accusé de fake news avant que l'ARCOM mette en demeure

Radio

France ce problème 60% du temps de parole du RN lors de la dernière campagne électorale campagne des municipales au premier trimestre 2026 était diffusée la nuit de minuit à 6h du matin sur France Inter 70% du temps de parole du RN était diffusée la nuit de minuit à 6h du matin sur l'antenne de France Info donc il y a des manipulations il

y a

des façons de ne pas respecter la loi qui jusqu'à présent étaient occultées et le fait de les avoir dénoncées dans cette commission d'enquête permet de rétablir aussi un peu de saisir à l'ARCOM de ces dysfonctionnements donc on voit que même quand on met des lois même quand on met des règles strictes même quand on met une autorité indépendante de régulation en fait il y

a

toujours des façons détournées en plus avec l'argent des français puisque vous ce n

'est

pas une chaîne publique des chaînes YouTube qui font beaucoup d'audience elles se financent autrement que par un paiement de la TVA par l'ensemble des français donc on pourrait s'attendre à ce que les règles soient un peu plus souples ces chaînes si elles font de l'audience tant mieux pour elles elles pourraient être financées si elles ne

font

pas d'audience parce que les invités qui sont convoqués en fait n'intéressent personne vous

êtes Shadow Ballet ou

alors voilà

excuse-moi j'en profite c'est grâce à notre communauté et nos finances totalement transparentes sur Tipeee que nous réussissons à produire de la diversité d'opinion de la diversité de point de vue de la prospective une vision à long terme donc soutenez-nous sur Tipeee on a absolument besoin de vous on ne reçoit aucune subvention on n'a aucune niche fiscale on doit payer un expert comptable et ça nous coûte une blinde on a des frais de fonctionnement soutenez-nous on a vraiment besoin de vous pour faire au moins ce que les autres ne font pas revenons à nos moutons pour revenir à l'ARCOM

et

sur l'ARCOM moi j'ai tous les doutes sur le fonctionnement de l'ARCOM pour deux raisons la première c'est qu

'on

ne

peut

pas confier à une autorité de régulation le pouvoir de nomination et le pouvoir de contrôle

t'es au courant t'es au courant que l'ARCOM pendant les gilets jaunes ils ont convoqué tous les directeurs de presse ils ont dit bon écoutez les cocos vous allez lever le pied sur les gilets jaunes

t

'es au courant de ça

?

non j'ignorais

bon

déjà nous ça nous avait un petit peu chauffé les oreilles il y

a

un deuxième truc qui nous a chauffé les oreilles mais beaucoup plus humoristique mais qui est relativement à la hauteur de l'ARCOM anciennement c'est ça ? c'est ça exactement c'est la tactique du gendarme t'as pas vu leur clip la tactique du gendarme

? ah

bah il faut voir ça

ah

il faut voir ça ça c'est c'est entre la confiture et les chocobons faites vous plaisir la tactique du gendarme c'est ça ? faites vous plaisir vous allez voir il y a du lourd

mais

même

pour

l'ARCOM donc le problème c'est déjà sur la confusion des missions on leur demande de nommer

les

patrons de

l

'audiovisuel public donc sachant qu'ils se réunissent avec un collège de 8 ou 9 membres qui ne sont représentatifs de rien qui ne sont pas élus par les français que personne ne connait qui s'arrogent un pouvoir qui est quand même important de placer à la tête d'entreprises qui ont des milliards de budget qui sont censés respecter la loi et représenter le pluralisme des français on leur attribue déjà ce pouvoir qui est quand même très important et en plus de ça on leur attribue le pouvoir de contrôle donc comment voulez-vous que quelques personnes risqueraient de se déjuger quelques mois après avoir nommé un nouveau patron de France Dévision mais en fait quelques mois après se rendraient compte que ce patron n'est pas à la hauteur et ne respecte pas la loi donc déjà la première réforme qui conviendrait de mettre en oeuvre c'est de séparer la fonction de nomination de la fonction de contrôle de cette autorité-là et après quand on regarde les personnes qui sont nommées à l'ARCOM ça je l'avais dénoncé dans la commission il y a par exemple un monsieur qui s'appelle Fouette Berraou

Fouette

Berraou il est nommé à l'ARCOM à l'été 2025 et bien un an avant sur ses réseaux sociaux qui sont publics Fouette Berraou appelait à une mobilisation antiraciste indigéniste antifasciste contre l'Empire Bolloré donc c'est une personne-là à l'évidence un biais militant a une envie de faire de la politique a probablement des comptes à rendre et à demander à certains acteurs de l'audiovisuel et c'est cette personne que la direction de l'ARCOM décide de nommer dans un collège qui est censé être indépendant relativement neutre et avoir une fonction un peu éminente d'autorité

de

la même façon quand j'ai entendu pour la première fois c'était la première audition de ces six mois de commission d'enquête j'ai entendu le président et le directeur général de l'ARCOM

et

la toute première question que j'ai posée de la commission d'enquête je leur dis est-ce que vous pouvez vous présenter

ça

me semblait intéressant pour les français de voir quel peut être le parcours d'un président d'une autorité publique indépendante qui veille au respect notamment du pluralisme

c

'est une question qui paraît basique mais qui traduit beaucoup de choses et donc ce monsieur le président de l'ARCOM s'est présenté il a fait tout son CV que j'avais sous les yeux mais il a oublié quand même quelques années il

y a eu

une sorte d'élipse temporelle qui me semblait assez préoccupante ce monsieur a oublié de nous signaler qu'il avait travaillé dans des cabinets mystérieux

alors c

'est fâcheux je lui ai expliqué je l'ai relancé je lui

ai

dit mais pourquoi vous nous avez pas dit que de telle année à telle année vous aviez eu des fonctions importantes notamment politiques dans des cabinets mystérieux 100% des cabinets mystérieux pour lesquels le président de l'ARCOM a travaillé sont des cabinets mystérieux socialistes

il

a travaillé que pour des ministres socialistes donc vous voyez déjà le biais d'un président d'une autorité publique indépendante qui vient devant la représentation nationale qui a prêté serrement mais Gaillot demande

son

salaire je le connais pas

mais

je pense qu'il est public je pense pour le coup que c'est un il n'y a rien de caché et d'occulte mais ça me semblait dramatique de voir quelqu'un qui n'était pas capable de faire preuve de transparence sur une éventuelle coloration politique et c'était le cas aussi de son directeur général donc on a les deux têtes les plus importantes de cette autorité publique indépendante que j'interroge pour demander de faire leur parcours qui refusent de nous dire les cabinets ministériels et la couleur des ministres qu'ils ont servi dans leur parcours donc déjà on voit d'une certaine façon un agenda militant un peu déguisé ou en tout cas qui a un discours ça

c'est ton

interprétation je vais te dire je me fais l'avocat du diamant corps bon le gars il travaille pour le parti socialiste peut-être que la droite ne lui a pas proposé de travailler

bon

changeons de sujet revenons à la pluralité de l'information ces news

ils

ont du mal à inviter des gens de gauche parce que c'est considéré à gauche comme l'antre du démon

ils

ne peuvent pas maintenir la pluralité comment ils font

? alors

comment ils font ils ont malgré tout une obligation de respecter ça alors s'ils ne peuvent pas en inviter en plateau parce que et de plus en plus on le voit des élus de gauche refusent d'aller sur cette antenne il y

a

parfois aussi un peu l'inverse des élus de droite qui boycottent certaines chaînes je ne dis pas que c'est le fait d'un seul parti mais bon ils ont des façons aussi d'autres façons de faire respecter le pluralisme par exemple en diffusant des discours en diffusant des reportages en diffusant des questions au gouvernement qui peuvent être posées et

c

'est là et en fait c'est un point qui est fondamental dans ce paysage d'archipédisation de l'opinion où de plus en plus les français vont consommer des contenus qui les confortent dans leurs empignons à l'époque on pouvait s'abonner à deux ou trois médias un peu différents qui nous éclairaient qui donnaient un panel le plus exhaustif possible sur ce qu'ils pouvaient se dire du monde aujourd'hui on voit qu'il

y a

un réflexe assez français d'aller allumer ses news quand on est de droite d'aller écouter la matinale de France Inter quand on est de gauche de regarder ses soirs sur le service public quand on est bien à gauche enfin il y

a

une forme d'archipédisation qui est en plus renforcée par les bulles algorithmiques sur les réseaux sociaux où on va être conforté par des contenus qu'on apprécie donc quand on est de gauche on va avoir beaucoup de contenus par exemple de France Inter on va avoir beaucoup de contenus militants quand on est de droite c'est à peu près la même chose pour CNews pour Frontières pour un certain donc on est enfermé de plus en plus dans une sorte de confort idéologique et c'est là où l'audiovisuel public devrait assumer l'honneur de sa mission l'audiovisuel public dans ce monde qui se polarise qui s'archipélise qui lui en plus est financé par l'ensemble des français devrait se dire ma mission doit être le pluralisme à tout prix je dois confronter des opinions divergentes je dois faire entendre à nos auditeurs à nos téléspectateurs des idées qu'ils n'ont pas l'habitude de consommer je dois essayer de bousculer un certain nombre de lignes j'organise des débats le lundi matin c'est par exemple un chroniqueur du Figaro qui va venir sur France Inter le lundi soir ce sera Libération le mardi matin les échos le mardi soir ça peut être le JDD on peut tous les faire tous les médias toutes les presses quelles qu'elles soient et c'est là où je crois que l'audiovisuel public a une vraie mission d'intérêt général c'est de briser cet esprit cette tendance d'archipélisation et de se présenter

qu'est-ce qui

regarde France Télévisions et le groupe le groupe d'information c'est quoi la moyenne d'âge

? la

moyenne d'âge est autour de 60 ans

c

'est une moyenne d'âge c'est

téléboomer

mais

en fait je vais pas accabler France Télévisions là dessus parce que la télévision devient de plus en plus un acte de consommation assez générationnel

c

'est à

dire tu veux

tousser vas-y fonce

non

ça va aller

mais

je

te

prie de m'excuser il y

a nos stress

mais

c'est vrai que ça devient assez générationnel la télévision est de plus en plus regardée par un public ils

ont pas essayé de faire un revival de médias pour jeunes sur internet ça

s'appelle France TV Slash ça coûte 17 millions d'euros par an aux français ça

marche ?

non en termes d'audience c'est catastrophique et surtout ça met en scène ça propose des contenus très préoccupants on a par exemple des contenus qui incitent à la consommation de contenus pornographiques à

des mineurs attends

t'es sûr de ton coup là ?

je suis sûr de mon coup vous pourrez regarder on invite on invite par exemple des icônes des actrices et des acteurs porno trans pour faire la publicité de ce type de contenu parce qu'on considère sur le service public que la pornographie transsexuelle est une pornographie qui est plus éthique alors que France TV Slash s'adresse à un public de 15 à 30 ans alors j'ai essayé de leur poser la question je les ai eues en édition je leur ai dit mais je comprends pas c'est quand même une violation de la loi d'aller proposer et d'aller inciter des mineurs à consommer de la pornographie j'ai du mal à vous comprendre tu

es sûr

que ça

a été formulé comme ça

il y a

eu

d'ailleurs un certain nombre de

signalements et pas de l

'éducation sexuelle ah

non

non c'était vraiment c'était

mais

tu peux pas généraliser cet épiphénomène à toute la chaîne Slash Slash alors

il n

'y

a pas que ça donc il y a de

l

'incitation à du contenu pornographique pour des mineurs certains ayant 15-16 ans on explique que c'est transsexuel donc que c'est plus éthique il y a des contenus par exemple qui ont relayé des cagnottes politiques

la

cagnotte du comité justice pour Adama qui est un mouvement politique a été relayé sur France TV Slash ils ont fait une erreur ils

l

'ont

fait qu'une fois

ils l'ont fait qu'une fois effectivement il y a par exemple une pétition ça peut arriver il y a une pétition qui a été relayée pour rapatrier les djihadistes et leurs familles en France on a par exemple un contenu qui appelle à ne plus dire bonjour monsieur ou bonjour madame pour éviter de mégenrer les personnes on a des contenus qui vont expliquer

d

'une certaine façon la coolitude et les bienfaits des champignons hallucinogènes qui vont expliquer que le cannabis peut être un levier de la relance économique c'est tout un tas de contenus ça c'est peut-être vrai

alors

oui mais dans quelle mesure ça va pas inciter des jeunes à consommer de la drogue pareil c'est des ruptures de la loi donc France TV Slash c'est une sorte vraiment de traduction

directe

de la thèse de Delphine Arnott qui une fois qu'elle est arrivée à la tête de France Télévisions nous disait

on

n

'est

pas là pour représenter la France telle qu'elle est mais telle qu'on voudrait qu'elle soit

ça

a

été formulé elle l'a prononcée d'ailleurs je crois elle était devant la commission des affaires culturelles elle avait aussi récidivé dans les médias c'est la thèse de la direction de France Télévisions

de

dire les français nous confient un bien qui est

extrêmement

sensible qui est vraiment le rapport au réel qui est de dire l'information qui est de dire ce qu'il se passe dans le monde mais nous on va avoir pour mission au contraire de rééduquer d'expliquer aux français pourquoi ils consomment mal pourquoi ils pensent mal pourquoi ils votent mal et de faire une France telle qu'ils voudraient que la France devienne

ce

qui est une rupture fondamentale je trouve avec cette mission que leur confient les français tu

connais le vieil

adage tu connais le vieil adage concernant la production audiovisuelle

il

ne faut pas donner

aux

gens ce que tu penses

qu

'il est bon pour eux

mais

ce que les gens veulent

je pense qu'il faut davantage obéir à ce principe là et il faut davantage respecter aussi les français qui payent les français n'ont pas besoin d'être rééduqués

les

français n'ont pas besoin d'avoir des leçons de morale à longueur de temps ils veulent s'instruire ils

veulent s'élever ils veulent

se cultiver ils veulent se divertir aussi ils veulent regarder par exemple un certain nombre d'événements sportifs

une fois que tu as fait tout le périmètre de tout ça tel que tu me le présentes j'ai l'impression que c'est une entreprise pour conarquer l'opinion publique vers x ou y théorie idéologie ou lunettes roses

et

que le fait que tu aies mis les doigts dedans et que tu aies soulevé un peu la merde tu aies emmerdé beaucoup de gens

à

la

veille des

élections présidentielles

ça je peux

te garantir qu'il y

a

un certain nombre d'ennemis que j'aurais préféré d'ailleurs ne pas me faire qui aujourd'hui m'ont bien pris pour cible et après je ne

vais

pas m'apitoyer sur mon sort je pense que c'est l'eau aussi de députés qui font leur travail qui décident d'éclairer les français sur l'utilisation de leur argent ça doit arriver quand on fait son boulot et si on dérange si on bouscule si on s'attire un certain nombre de problèmes c'est probablement qu'on est dans le vrai donc je ne

vais

pas être là à adopter une posture victimaire et à me plaindre sur mon sort au contraire je pense que

plus

on les dérangera

plus

on respectera cette mission fondamentale de défendre la souveraineté des français donc au contraire c'est un honneur d'avoir cette pétition on en parlait rapidement au début des 300 acteurs producteurs politiques il y avait Christiane Taubira Noël Mamère Eva Joly il y avait Julie Gaillet il y avait les parents de Julie Gaillet il y avait tout ce petit microcosme parisien tellement sûr de lui se sentant tellement au-dessus qu'il a fait une pétition pour expliquer qu'il fallait à tout prix supprimer ma commission d'enquête il y

a

eu des procédures en justice qui ont été faites il y a eu des animateurs qui ont porté plainte contre moi il y a eu des institutions qui se sont mêlées toute cette société de connivence coordonnée je crois que plus il se déchaînait plus il voulait montrer que j'étais en violation totale de l'état de droit plus j'étais au fond

dans

le coeur de l'émission que les français attendaient

dans

6 ans c'est dans 6 ans les prochaines élections présidentielles dans 6 mois dans 6 mois il y

a

Macron qui dégage

tu

t'es pas présenté aux élections présidentielles est-ce que dans 5 ans tu vas te présenter est-ce que si tu me permets de faire le complotiste de France Télévisions est-ce que t'as pas fait la commission d'enquête

d

'une façon aussi telle qu'il a été décrite véhémente turbulente méchante uniquement pour faire tes pardon pour faire tes premières armes

pour

te prépositionner pour la la campagne présidentielle de dans 5 ans

c

'est-à-dire tu te verrais peut-être ministre de la culture ministre de la justice sous-ministre de machin ou peut-être premier ministre est-ce que t'as pas fait ça pour faire le nid de ta future campagne

si

j'avais voulu faire le nid de ma future campagne j'aurais tout fait pour m'attirer les bonnes grâces

de

puissants propriétaires de médias de puissants actionnaires

de

puissants porte-voix qui font et défont aussi les réputations et qui se concentrent dans quelques milieux parisiens très identifiés j'aurais tout fait pour m'accorder leurs bonnes grâces c'est d'ailleurs tout le défaut aujourd'hui de la démocratie représentative

c'est-à-dire que tu sais pas sucer mais

non mais c'est d'avoir

des

élus tétanisés

qui

refuseront toujours

d

'exposer de façon crue certains dysfonctionnements parce qu'ils auront peur d'ennemis très puissants

t'as proposé de sucer entre guillemets ou pas

en

tout cas on m'a passé un certain nombre

de coups

de fil de messages y compris d'amis que je pouvais avoir depuis longtemps qui se sont totalement rangés derrière ces intérêts ce qui m'a d'ailleurs beaucoup surpris donc oui je vais pas appeler ça il y a eu des pressions il y a

eu

des menaces que je raconte dans le livre mais il y a eu aussi des choses qui prenaient des formes beaucoup plus molles beaucoup plus sympathiques d'apparence en tout cas mais qui étaient là pour à tout prix me faire comprendre et me convaincre qu'il fallait que je m'arrête tant qu'il était possible pour éviter de m'attirer quelques soucis pour éviter de déranger quelques personnes un peu puissantes et qu'il était bon notamment pour ma carrière

de

ne pas poser des questions qui risqueraient de mettre

en

difficulté certaines personnes il y a des vérités qui ne sont pas bonnes à dire on

parle dans le livre

et

j'en parle dans le livre avec

des noms précis

avec

des noms précis effectivement

c

'est aussi pour ça que

le

titre je jure de dire toute la vérité de ce livre pourquoi je l'ai choisi parce que c'est le serment que chaque personne qui passe en audition de commission d'enquête doit tenir c'est une obligation il lève la main droite il dit je jure de dire la vérité toute la vérité rien que la vérité

tous

l

'ont prononcé

mais

beaucoup l'ont trahi et je voulais aussi revenir là-dessus et je voulais revenir sur tous les affidés de ces gens qui sont passés devant nous et qui ont aussi permis à ces gens de nous mentir frontalement devant la représentation nationale