Face à Face : Mathilde Panot - 25/08

Vous écoutez RMC, RMC jusqu'à 9h, Apolline Matin, face à face, Apolline de Malherbe. 8h29 et vous êtes bien sûr RMC et BFM TV. Bonjour Mathilde Panot. Bonjour. Merci d'être dans ce studio pour répondre à mes questions. Vous êtes la présidente du groupe La France Insoumise à l'Assemblée Nationale. Vous êtes députée du Val-de-Marne. Économie bien sûr, avec votre expression sur brûler certains titres de la dette. Et avec cette idée d'interdire les milliardaires qui a été évoquée par Manon Aubry. Vous voulez les interdire les milliardaires ?

En tout cas, on est dans un système où les riches ont décidé de faire sécession. Les riches ne participent plus à la solidarité nationale. Nous avons appris que 13 000 millionnaires ne payaient pas un seul euro d'impôt sur le revenu. Et je rappelle que la plupart des riches n'ont pas mérité d'être milliardaires. Ils ont eu juste le mérite d'être bien nés avec une cuillère d'argent. Et ce sont en immense majorité des super héritiers. Et nous, nous l'avons dit, à partir de 12 millions d'euros, nous prendrons tout. Il suffit maintenant... Ce n'est pas juste les milliardaires. À partir de 12 millions d'euros, vous prenez tout ? Oui, c'est une proposition que nous faisons depuis longtemps.

Et je le dis, il ne peut pas être moral, supportable dans une société où par exemple en 2025, 960 personnes sont mortes de la rue, dont un enfant de 11 jours dans la 7e puissance économique au monde. qu'il y ait certains qui se gavent comme les 500 plus riches qui ont doublé leur fortune en 10 ans de Macronie et que d'autres soient jetés dans la pauvreté la plus brutale. Je rappelle qu'Emmanuel Macron, son bilan, c'est 1,3 million de personnes sous le seuil de pauvreté. Donc, un pays avec 11 millions de pauvres. Et je rappelle qu'en moyenne, il faut malheureusement 6 générations pour sortir de la pauvreté.

Alors, je vous repose la question très concrète. Je voudrais vraiment comprendre comment ça marche. Ça veut dire que le lendemain de votre arrivée au pouvoir, tous ceux qui ont plus de 12 millions d'euros, de patrimoine...

Non, pour l'héritage.

Pour l'héritage. Je parle de l'héritage. Parce que là, j'ai cru que vous preniez tout à partir de 12 millions. Je parle de l'héritage. D'accord, ça c'est l'héritage. Et comment on fait ensuite pour interdire les milliardaires ?

Eh bien, juste, on partage les richesses.

Non, mais je veux dire concrètement, est-ce que ça veut dire qu'à partir de 999 millions, vous prenez tout ?

Non, ça veut dire qu'on va remettre en place l'impôt de solidarité sur la fortune. Ça veut dire qu'on va mettre en place la taxe Zuckmann pour que juste les plus riches de ce pays paient autant que le reste du peuple de France. Ça veut dire qu'on va mettre un impôt sur le revenu qu'on va modifier avec 14 tranches qui fait qu'à partir de 4 000 euros, tous ceux qui gagnent moins de 4 000 euros paieront moins d'impôts. Mais tous ceux qui gagnent plus de 4 000 euros par mois, eux paieront plus d'impôts. Bref, nous allons faire en sorte qu'il y ait un véritable partage des richesses parce que nous avons de grands défis devant nous.

Mais ça ne vous inquiète pas un pays absolument catastrophique et donc il faut investir notamment dans la bifurcation écologique.

Ça ne vous inquiète pas un pays où forcément il y aura moins d'investissements ? Il y a aussi un certain nombre de milliardaires qui contribuent aux emplois. Vous entendiez leur creuser tout à l'heure sur BFM TV qu'ils disaient combien de PME, de petites entreprises, d'artisans vivaient aussi grâce à un certain nombre de très grosses entreprises. Ça ne vous inquiète pas de supprimer ces potentiels investissements-là ?

Vous savez, Madame de Malherbe, au début d'Emmanuel Macron en 2017, quand Emmanuel Macron est arrivé et qu'il a supprimé l'impôt de solidarité sur la fortune, on nous a sorti cette théorie absolument absurde du ruissellement. Si nous donnions aux ultra-riches, alors ça allait ruisseler sur l'ensemble de la société. C'est exactement le contraire qui s'est passé. Pourquoi est-ce que nous pointons les ultra-riches dans ce pays ? Parce qu'ils ont tout accaparé. Ils ont tout accaparé au point qu'une poignée de personnes détiennent autant que la moitié du peuple de France. Cette situation doit s'arrêter et c'est ce que nous allons faire pour qu'on garantisse à chacun et à chacune une vie digne.

C'est possible dans un pays aussi riche que le nôtre en allant chercher l'argent là où il est.

Il y avait à vos côtés aux universités d'été de la France insoumise Anna Mougladis, vous l'avez d'ailleurs vantée sur vos réseaux sociaux, elle est égérie Chanel. Je voudrais vous lire ce petit papier de Paris Match, c'était au printemps dernier. Ambassadrice de la maison depuis plus de 20 ans, Anna Mougladis portait ce mercredi 13 mai des créations Chanel Haute Joaillerie. La comédienne est apparue dans une silhouette entièrement brodée de perles multicolores, issue de la collection Haute Couture.

Pour compléter sa tenue, la comédienne arborait plusieurs pièces de la collection de haute joaillerie tweed de Chanel, des boucles d'oreilles asymétriques tweed, frangées en or blanc et diamant, associées à une bague tweed brodée, également en or blanc, certies de diamant. Elle ne les portait pas aux universités d'été du...

Vous venez de passer une minute à essayer de salir une actrice qui est venue aux universités d'été de la France Insoumise. Je vais vous dire... Je voudrais comprendre la contradiction. Non, non, il n'y a aucune contradiction. Je vais vous expliquer. Nous ne sommes pas en train de dire que nous arrêterons la mode, y compris des produits, grand luxe, etc. Oui, non, mais d'accord, mais interdire les milliardaires. Vous croyez que le luxe fait partie de Mme de Malheur ? Chanel appartient. Chanel appartient.

Je voudrais qu'on soit très précis, parce que vraiment, Chanel appartient à notamment deux frères, Alain et Gérard Wertheimer. propriétaire de Chanel. Chacun crédité d'une fortune d'environ 42,4 milliards de dollars. La fratrie pèse 90 à 100 milliards de dollars. Il n'y a pas de contradiction.

Madame de Malheur, je vais vous dire pourquoi il n'y a pas de contradiction. Vous croyez que ce sont les deux frères qui font concrètement... Je parle, par exemple, des couturières. Je pense de ceux qui travaillent... Non, mais si vous supprimez les milliardaires, ils ne donneront plus de travail à ces gens-là ? Non, mais vous ne savez pas que les travailleurs et les travailleuses savent faire eux-mêmes les productions qu'ils font. Et si certains riches ne veulent pas rester dans un pays où on leur demande de contribuer, eh bien, peut-être qu'ils iront ailleurs et que nous ferons comme les Etats-Unis, c'est-à-dire aller les rechercher pour justement faire un impôt différentiel.

C'est-à-dire, si vous allez en Suisse pour payer moins d'impôts, eh bien, nous nous ferons payer la différence et nous trouverons des riches moins chers.

Vous ne trouvez pas que ce serait moins hypocrite d'assumer et quitte à porter en permanence du Chanel à plusieurs dizaines de milliers d'euros les bijoux et les costumes, de les mettre dans ces cas-là aussi aux universités d'été ? Mais pourquoi vous essayez de faire ça, madame de Malhe ? Mais parce que je vous récompense,

la contradiction, ça ne vous paraît pas contradictoire ? Non, il n'y a pas de contradiction. Il n'y a pas de contradiction. Nous sommes très fiers aux universités d'été. Vous dites que les milliardaires sont des nuisibles

et en même temps, vous avez parmi presque vos égéries aussi, puisque vous en avez fait aussi un personnage très important et qu'elle a participé avec vous à une table ronde sur les milliardaires. Sur Zappé-Bolloré. Quelqu'un, et elle en a parlé comme justement d'un milliardaire. Bien sûr. Quelqu'un qui porte sur elle des vêtements.

Nous allons mettre en place par exemple

une loi anti-concentration des médias,

ce qui me semble être plus intéressant que les vêtements d'Anna Mouglalise. Je vais vous dire, moi je suis fière qu'aux universités d'été, il y ait un monde de la culture qui soit venu. Des artistes, comme par exemple Pierre Lemaitre-Prigoncourt qui a introduit le meeting de Jean-Luc Mélenchon. Rebecca Chaillon. Oui, mais arrêtez de salir les gens lorsque je t'ai la France insoumise. Mais je ne les salis pas, je suis parfaitement factuelle. Nous venons de faire le plus grand événement. Que de dire qu'elle est Égérie Chanel ? Non, pas du tout. Mais vous essayez de montrer par là... Mais vous trouvez ça grave d'être Égérie Chanel ?

Vous savez, vous savez, ce n'est pas parce que, y compris même lorsque les gens seraient riches. Ce n'est pas parce que, y compris lorsque des gens seraient riches et qu'ils soutiennent le programme de la France insoumise en disant « Nous, nous sommes prêts à contribuer, à être solidaires, à refuser ce monde du chacun pour soi et de l'égoïsme comme on est en train de le faire » que les gens n'ont pas le droit de le dire. Est-ce que ce n'est pas mieux ? Des gens qui ont un peu d'argent ou beaucoup d'argent qui disent « Nous, nous voulons contribuer, être solidaires, construire la société, faire pays » plutôt que des gens qui disent « Nous voulons faire ces sessions.

» Donc, vive les milliardaires. Mais non, pas vive les milliardaires. Parce que ce que nous disons, c'est que nous, nous allons faire le partage des richesses et que donc, nous ne laisserons pas, nous ne laisserons pas certaines personnes se gaver pendant que l'immense majorité sociale est en train de souffrir. Et je termine sur ce que nous avons fait aux Amphis. Nous avons fait la plus grande université d'été jamais organisée par la France insoumise. Mais nous avons fait, même lorsque nous faisons des recherches, la plus grande université d'été jamais organisée par un parti politique depuis au moins 30 ans. Il y avait plus de 10 000 personnes. Nous sommes au milieu du mois d'août.

Plus de 10 000 personnes qui étaient là et 8 000 participants qui sont venus pendant trois jours de formation justement pour avoir des arguments et continuer la dynamique. Et d'ailleurs, on va y venir. Je le dis à tout le monde.

Je le montre, il y a une véritable dynamique autour de la candidature de Jean-Luc Mélenchon. Tout à fait.

L'heure de la mobilisation a sonné. Nous avons atteint 350 000 parrainages citoyens sur le site Mélenchon2027.fr. Continuez de venir nous aider. Inscrivez-vous sur les listes électorales parce qu'il y a 11 millions de personnes, souvent les plus jeunes, les plus précaires, les moins diplômés, qui sont non-inscrits ou mal-inscrits et nous pouvons y arriver. La victoire est à portée de main. Est-ce qu'on peut brûler la dette ? Alors oui, en tout cas, c'est évident. Et là, il y a une tribune de 55 économistes qui est sortie qui montre que c'est une solution qui est crédible, qu'il faut arrêter avec le chantage de la dette. Je m'explique.

Nous avons un chantage de la dette qui est fait à la fois pour démanteler l'État, on l'a bien vu, plus pour détruire les services publics. On l'a vu cet été avec des pompiers qui étaient non seulement en sous-nombre, mais en incapacité de faire face aux flammes avec des canadaires qui manquaient et des cagoules que portaient les pompiers qui laissent passer les particules cancérogènes. Donc, il faut arrêter avec ce chantage de la dette. Ce que nous disons, c'est qu'il y a une différence entre des titres de dette détenus par la Banque Centrale Européenne et des titres de dette détenus par des investisseurs privés. Quelle est cette différence ?

C'est que lorsqu'ils sont détenus, quand la dette souveraine est détenue par la BCE, alors derrière, vous les mettez à l'abri d'attaques spéculatives. Et donc, ce que nous demandons, c'est que la Banque Centrale Européenne mette au frigo cette dette, la transforme en sorte de dette perpétuelle, ce qui ne laiserait absolument personne et permettrait d'avoir un peu d'air, voire même de réduire les taux.

Le ministre de l'Économie, Roland Lescure, était mon invité à ce micro hier. Il dit que vous racontez, je cite, « n'importe quoi ».

Oui, enfin, nous n'avons aucune leçon à recevoir de quelqu'un qui a fait 1200 milliards de dettes et qui n'a pas fait 1200 milliards de dettes pour, par exemple, investir dans les services publics, pour investir dans l'éducation nationale. Dans quelques jours, on va se poser la question de savoir s'il y a un professeur en face de chaque classe et ça ne sera pas le cas, Madame de Malherbe. Donc, il l'a fait en donnant 211 milliards aux grandes entreprises, en donnant aux ultra-riches de ce pays. Donc, nous n'avons aucune leçon à recevoir de lui.

Et il est bien triste de voir des personnages d'une telle ampleur ne pas savoir que, par exemple, la Banque Centrale Européenne a déjà fait un achat massif de titres de dettes publiques lors du Covid. Ça s'est déjà fait. Par exemple, c'est très triste de voir que, par exemple, la Fed, vous savez, la Réserve Fédérale Américaine, une sorte de banque centrale américaine, il faut une certaine politique militaire. Il me semble que personne n'a dit que c'était impossible.

Mais la question, c'est aussi les conséquences. C'est-à-dire, évidemment, les conséquences notamment sur l'augmentation des taux d'intérêt qui sont déjà aujourd'hui extrêmement élevés. Au contraire. Au contraire. Parce que, vous pensez qu'en faisant ça, les gens vont nous prêter en nous faisant payer moins de risques ? Oui, parce que je vais vous expliquer. Quand vous rachetez des titres de dettes, vous pensez que ceux qui nous prêtent déjà à un prix très élevé vont se dire « J'ai toutes mes chances de récupérer mon argent, donc évidemment, je leur fais un peu de l'intérêt à la CBC ? » Il y a une crédibilité

dans la parole de la France qui a été écornée par une seule chose. Les premiers ministres Macronistes qui ont dit que les FMI étaient à nos portes ou les mensonges par exemple d'Elisabeth Borne qui expliquaient que s'il y avait une censure du gouvernement Barnier et donc une censure du budget, alors la carte vitale ne fonctionnerait plus au 1er janvier. Comme tout le monde le voit, la carte vitale fonctionne toujours. Il faut arrêter avec cette politique de la peur et du chantage et arrêter de mettre notre avenir dans les mains des marchés financiers.

Le mot de chantage, vous l'avez utilisé aussi à propos du budget. Pour vous, vous demandez de voter le budget, c'est du chantage.

Je le disais sur la dette parce qu'on a bien vu cet été quel est le coût et le prix des coupes budgétaires. Je veux dire quand par exemple Gabriel Attal décide d'enlever 53 millions et d'annuler 53 millions pour l'achat de deux Canadaires, et bien derrière ce sont des centaines de millions voire des milliards qui vont être dépensés par l'État vu ce qui s'est passé cet été avec des gens qui ont absolument tout perdu et je veux évidemment rendre hommage aux quatre pompiers qui sont morts en luttant contre ces méga-feux. Sur cette question du budget,

vous avez déjà dit que vous censureriez le gouvernement sur ce budget. Est-ce que sur la question de la non-revalorisation des retraites les plus aisées qui est une des pistes évoquées par le gouvernement et que le ministre a laissé entendre hier, est-ce que là vous êtes d'accord ? C'est-à-dire si on protège les retraités les plus modestes et qu'on demande aux retraités les plus aisés de passer à contribution, est-ce que ça vous êtes d'accord ? C'est vrai,

j'ai écouté M. Lescure hier à votre micro. Quand vous lui avez demandé à quel niveau sont les retraités aisés, il n'a pas répondu à cette question.

Il a même donné un exemple

qui était les 2 000 euros. Je vais vous dire dans ce qui est sorti des prévisions notamment de Bercy, ça commençait même dans des prévisions qui sont faites, on ne sait pas si ça va être la réalité, à 1 900 euros. Un retraité n'est pas riche à 1 900 euros. À partir de combien il est riche ? Moi je vais vous dire, moi c'est simple, moi je ne veux pas qu'on taxe les retraités riches, moi je veux qu'on taxe les riches. Donc on rétablisse...

Tous ceux qui gagnent plus de 4 000 euros, c'est ce qu'on disait tout à l'heure.

Exactement, ça c'est sur par exemple l'impôt sur le revenu, mais il y a d'autres mécanismes. Parce que pourquoi est-ce qu'on parle des retraités ? On parle des retraités pour ne pas parler par exemple de Total qui a engagé 10 milliards de bénéfices en 6 mois sur le dos du peuple de France alors que le prix des carburants ne cesse de flamber et qu'il faut toujours faire un blocage des prix que nous demandons depuis des mois. Pour ne pas parler des 13 000 millionnaires qui n'ont pas payé un seul euro d'impôt sur le revenu. Pour ne pas parler des 500 plus grandes fortunes qui ont doublé leur fortune.

Donc maintenant, tout ce qui est fait entre l'augmentation des franchises médicales pour les malades, la question de savoir s'il y avait une suppression d'APL pour des étudiants, la question des retraités, tout cela est une manière de faire des coupes budgétaires et des économies sur le dos du peuple alors que nous avons soupé de tout cela. Maintenant, ça suffit et il faut investir notamment dans les services publics et la distribution écologique. Vous vous demandez,

vous dites 4 000 euros. Est-ce que c'est 4 000 euros par foyer ? Est-ce que c'est 4 000 euros par personne ? 4 000 euros par personne. À partir de 4 000 euros par personne, on paye plus. C'est ça la limite. C'est ça. D'ailleurs, je pense qu'on refera ce qu'on faisait à une époque, c'est-à-dire un simulateur. Il y a une dynamique autour de la candidature de Jean-Luc Mélenchon et pour la première fois hier, un sondage, le sondage Harris Interactive, a montré que Jean-Luc Mélenchon était le meilleur à gauche pour même passer la barre et arriver au deuxième tour comment vous réagissez ?

On est très critique sur la question des sondages, vous le savez, notamment parce que dans les sondages, ce sont uniquement les personnes qui sont certaines d'aller voter qui se retrouvent dans ce sondage. Il n'empêche que nous voyons effectivement une dynamique et qu'aujourd'hui, la candidature de Jean-Luc Mélenchon est la seule à même d'arriver au second tour et d'emporter l'élection présidentielle.

Alors d'emporter, non ?

Ah si ? Non, enfin tous les sondages,

pour le coup, autant il peut passer au deuxième tour, autant au deuxième tour, il est le plus mauvais face à Marine Le Pen.

Vous savez, sur les sondages, rappelez-vous de 2024, il faut apprendre de ce qui s'est passé. 2024, 27 sondages sur 27 disent que l'extrême droite va gagner l'élection législative et nous avons déjoué tous les pronostics avec une mobilisation en masse, notamment avec l'extrême droite sondage. Et nous,

au deuxième tour, face à Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen gagnerait à 68% et Jean-Luc Mélenchon ne récolterait que 32% des voix.

Oui, et puis il y a quelques mois, c'était Marine Le Pen qui gagnait à 75% et nous à 25%. Bref, je vais vous dire, une campagne présidentielle ne se fait ni dans les sondages ni dans les médias. Elle se fait par les électeurs et les électrices qui se déplacent aux urnes et il faut rappeler à tout le monde que c'est le peuple et lui seul qui écrit son histoire. Donc, comprenez bien, la télé, ce n'est pas la vraie vie. Ne croyez pas que parce qu'on vous dit dans les sondages que l'extrême droite va gagner, que sa victoire est inéluctable,

que c'est ce qui va se passer. L'arrivée de Raphaël Glucksmann, ça change quelque chose pour vous ? Raphaël Glucksmann qui a donné dans sa candidature l'un des arguments qui est il ne faut plus avoir peur de Jean-Luc Mélenchon.

Je ne sais pas qui a peur de Jean-Luc Mélenchon. Peut-être ceux qui ne veulent pas qu'on augmente les salaires, qu'on fasse la retraite à 60 ans. Mais bon, la candidature de Raphaël Glucksmann n'est pas une surprise. Mais surtout, je veux que vous compreniez quelque chose d'important. Nous ne faisons pas la même chose. Nous ne faisons pas la même chose. D'un côté, vous avez Raphaël Glucksmann qui est candidat à une primaire à 15 euros et qui veut gagner un congrès ou peut-être la direction du Parti Socialiste. Et nous, nous voulons gagner une élection présidentielle. Donc nous ne faisons pas la même chose. Si Marine Le Pen gagne, vous respecterez le choix des urnes ?

Nous, nous respectons les élections. Mais je veux encore vous dire que malgré tout ce qui va être dit sur le fait que leur victoire est inéluctable, cette victoire n'est pas inéluctable.

Si je vous pose la question, c'est parce que Marine Tondelier, elle dit en cas de victoire du RN, j'appellerai à la désobéissance.

Nous résisterons de toutes les manières qu'il faut, évidemment. Est-ce que vous appellerez

à la désobéissance ?

Mais moi, je ne vais pas aller sur ce terrain.

Ça veut dire quoi résister ?

Ça veut dire quoi résister ? S'opposer de toutes les manières possibles. Vous savez, même la désobéissance aujourd'hui, on la soutient. Même sous Emmanuel Macron. Ce que je veux dire,

c'est que Marine Le Pen, si elle était élue par une majorité des Français, est-ce que vous direz

c'est le jeu ? Non, ce que nous faisons à ce moment-là, c'est en ce moment d'empêcher de toutes nos forces que l'extrême droite puisse gagner dans ce pays. Mais est-ce que vous vous engagez à respecter les règles du jeu démocratique ? Mais évidemment, nous sommes des démocrates et nous voulons faire une révolution. Je vous souviens de cette phrase de Manuel Loppa

qui avait dit le vote n'est pas forcément l'alpha et l'oméga de la démocratie.

Mais arrêtez de raconter n'importe quoi. Vous savez pourquoi il disait ça ? Il disait ça en expliquant qu'à la France Insoumise, nous n'étions pas toujours obligés de voter, même si dans le groupe parlementaire, nous votons souvent. C'était à propos du fonctionnement interne de LFI ? Oui, et que parfois, travailler au consensus était intéressant. C'était ça qu'il disait à ce moment-là. Donc ça n'a rien à voir. Donc ça n'a rien à voir.

Vous vous engagez ce matin, vous dites si Marine Le Pen est élue, vous faites tout évidemment pour pas qu'elle soit élue. Non, je ne m'engage

à rien ce matin. Ce matin, je m'engage à mettre toute mon énergie, toutes mes forces à ce que Marine Le Pen ne soit pas élue. J'ai parfaitement compris. Pour ne pas qu'on désespère les gens. Est-ce que la désobéissance vous paraît une attitude acceptable ? Oui, elle me le paraît toujours. Même aujourd'hui, elle me le paraît. Donc, lorsque par exemple des écologistes font des politiques de désobéissance, lorsque les féministes à l'époque faisaient des actions de désobéissance, notamment pour obtenir le droit de vote des femmes, je soutiens les actions de désobéissance qui sont une forme de la démocratie. Mais quel genre de désobéissance ?

Vous n'avez qu'à regarder par exemple ce que faisaient les suffragettes à l'époque. Vous parlez des ZAD ? Vous parlez de ce que vous avez évoqué aussi des écologistes ? Oui, les zones à défendre. Je les soutiens, évidemment. Est-ce que ça veut dire des grèves générales ? Est-ce que ça veut dire des choses comme ça ? Bien sûr, je soutiens toujours les grèves. Regardez, je disais, il faut apprendre de ce qui s'est passé en 2024. En 2024, Madame de Malherbe, il y a eu des duels entre la France insoumise et le RN. Que s'est-il passé ? Contrairement à tout ce qu'on nous explique dans les sondages.

Eh bien, les électeurs Macronis sont en majorité votés plutôt pour la France insoumise que pour le Rassemblement national. Donc, arrêtez de désespérer les gens en disant que l'élection est déjà faite. L'élection se fait le jour où les gens vont se déplacer et mettent un bulletin dans l'urne. Et c'est le seul jour où votre bulletin de vote, votre voix, vaut autant que celle de Bernard Arnault et autres milliardaires pour refaire le lien avec ce que nous disions avant.

Mathilde Panot, Bali Bagayoko est visée par une enquête pour détournement de fonds publics qui a été ouverte par le parquet national financier pour détournement de fonds publics recels et concussions. Concussions, c'est un délit commis par un agent public qui perçoit ou exonère illégalement une somme d'argent. Comment vous réagissez ?

Je veux dire, tout le monde soutient à Bali Bagayoko qui est victime d'un acharnement politique et d'une campagne raciste depuis son élection qui sont absolument inadmissibles. Je rappelle que cette affaire vient de Frédéric Aziza en lien avec l'ancien directeur de cabinet socialiste de l'ancien maire et que c'était les mêmes qui l'avaient accusé d'être proche des narcotrafiquants. C'est le canard enchaîné

en effet qui est arrivé à la faire.

Les accusations ont été démontées par la RATP. Elles ont été démontées par des élus y compris de droite. Et moi, Madame de Malherbe, je prends rendez-vous avec vous. Parce que, par exemple, quand Carlos Martins-Bilongo a été accusé de blanchiment d'argent, d'abus de biens sociaux et que derrière, il y a eu non pas un classement sans suite mais un classement pour absence d'infraction. Carlos Martins-Bilongo a été sali pendant des heures et des heures d'antenne. Quand il y a eu classement pour absence d'infraction, il n'y a pas eu des heures et des heures d'antenne. Peut-être une ligne et encore, je ne suis pas sûre.

Donc, je le dis aux gens qui nous écoutent, ne croyez pas les choses qui sont dites sur nous. Vérifiez tout. Et cette campagne est une campagne qui s'annonce d'ores et déjà avec des calomnies. Mais au-delà de la question

de qui, éventuellement, aurait alerté la question du fonds, c'est-à-dire du cumul d'un emploi de cadre à la RATP rémunéré 6 000 euros par mois et dont, semble-t-il, il n'aurait pas correspondu à un plein temps qui mériterait les 6 000 euros avec le fait d'être employé. Ça, ça vous paraît normal. Au-delà de Bali Bagayoko, c'est un système qui est dénoncé notamment par AC Corruption, y compris pour des élus de droite.

Oui, oui, un système. Moi, je vais vous dire, Bali Bagayoko va être blanchi et ça suffit de faire en sorte de le traîner dans la boue à tout va. Je rappelle que c'est ici même, par exemple, qu'il avait été dit Saint-Denis-Ville des Noirs alors qu'il disait Saint-Denis-Ville des Rois Morts et du Peuple Vivant.

Je lui ai posé la question à lui et il a répondu en direct. Vous le savez très bien. Et d'ailleurs,

l'ARCOM a totalement imaginé la question. Oui, mais je le redis. Je le redis. Nous allons avoir beaucoup de mensonges dans cette campagne. Nous allons avoir aussi des ingérences étrangères. Est-ce que le Parquet National Financier vous paraît... Nous allons avoir des ingérences étrangères comme celle de Sébastien Delogu, François Figuemal ou encore David Guiraud. Pas légal ? Non, mais ce n'est pas ça. Mais c'est que vous comprenez que lorsqu'il y a des choses qui sont dites sur nous pendant des heures... Là, on sera dans une enquête du Parquet National Financier. Oui, bien sûr. Mais vous direz ce qu'il y en a de la suite.

Quand Rima Hassem avait été accusée de détenir de la drogue et qu'elle n'avait pas de drogue, eh bien, ça n'a jamais été dit nulle part. On suivra évidemment l'enquête

du Parquet National Financier. Merci Mathilde Panot d'avoir répondu à mes questions. Merci à vous. Présidente du groupe La France Insoumise à l'Assemblée Nationale.