François Asselineau, président de l'Union Populaire Républicaine, sur la Syrie. (Extrait)

monsieur astino bonjour Merci de N accorder cet entretien pour russia.tv et voie de la Russie euh vous êtes diplômé de hchus ancien élève de l'enat et vous êtes devenu aujourd'hui je crois fonctionnaire d'un corp d'lit de l'administration française qui est l'inspection générale des finances monsieur Holland j'y reviens qui a été élu sur N a jamais été élu sur l'idée de faire la guerre dans tout moyen Oren de mettre mettre la planète à fe à sang maintenant ils se sont déliés de toute responsabilité vis-à-vis des des de ces électurs les sondages indiquent qu'il y a 60 65 % des Français qui ne veulent pas que la France aille en guerre monsieur monsieur Holl leur fait un bras d'honneur sur le thème j'ai été élu ferm la ça c'est tout sauf de la démocratie avec mo5% de code de popularité

d'ailleurs quiustre quand même la confiance que les Français ont dans l'qu le gouvernement euh pour revenir très rapidement sur la Syrie justement j'imagine bien que votre position va à l'encontre de la position actuelle du gouvernement quelles sont les solutions que vous préconiseriez aujourd'hui alors d'abord sur la syriie je voudrais dire quand même plusieurs choses d'abord c'est que euh il y a quand même eu préméditation c'est pas moi qui le dit il suffit d'aller sur Internet vous avez un général de l'armée américaine général 4 étoiles le général Westley Clark qui le 3 octobre 2007 a fait des déclarations publiques où il a expliqué qu'il s'était rendu dans les jours suivants les attentats du 10 du 11 septembre 2001 qu'il s'était rendu

àintago qu'il avait rencontré Donald RSF vous parlez du général Clark oui du général westle Clark et que il avait vu un des officiers de l'état-major qui lui avait dit quelques semaines après nous allons le projet le mémorandum du secrétaire dans la défense c'est d'attaquer et de de renverser les régimes dans SEP pays en 5 ans il avait cité nmément SEP pays qui était l'Irak la Syrie le Liban la Libye le Soudan la Somalie et l'Iran alors force de constater que c'est pas moi qui le dit hein c'est un général qui un un grand assz prestigieux dans l'armée américaine qui est un général un jeune général retraité qui n'a pas du tout qui n'est

pas du tout revenu sur ses sur ces déclarations donc forcé de constater que l'Irak la Somalie le Soudan et la Libye j' ils sont passés ils restent sur la liste bon le Liban la Syrie et l'IR et l'Iran donc la première chose c'est que il y a quand même quand même des éléments d'appréciation euh la deuxième chose que je voudrais sur laquelle je voudrais insister c'est que quand on parle de ces interventions en Syrie on ne parle pas du tout des conséquences les conséquences d'abord des conséquences financières je rappelle que lorsque la France est intervenue en Libye le coût pour le budget de l'État a été de 300 millions d'euros ça a siffonné plus de la moitié des crédit d'intervention sur une année bon au même

moment qu'en France on est en train de fermer des maternités on est en train de fermer des des commissariats de police on est en train de de fermer de de de de de remplacer un fonctionnaire sur deux par à la retraite ce qui désorganise complètement des services notamment dans les préfecture parce que il faut gagner à tout prix 1 million par d'euros parci 2 millions d'euros par là on a à faire à quelqu'un le président de laab qui est prêt à dépenser des centaines de millions d'euros pour aller porter la guerre en Syrie alors que l'écrasant majorité français n'est pas d'accord ça c'est une des premières con une deuxième conséquence dont on parle finalement relativement peu c'est que on a vu ce qui s'est passé en Irak en Irak il y a

eu un faux il y a eu la fameuse fameux débat vous savez en en février 2003 au Conseil de sécurité des Nations unies où Colin Powell a présenté ce qu'on para des preuves comme quoi Sadam des armes de destruction massiv on a su quelques mois après tout ça était faux d'ailleurs il y a invasion on n jamais trouvé la moindre arme de druction Mass mais ce que l'on oublie de rappeler c'est que selon des études très sérieuses i dans des journaux médicaux comme Z 7 des très grand journaux médicaux français il y a eu entre 2003 et 2010 entre les estimations basses c'est 400000 les estimations hautes c'est 133000 morts civiles en Irak avec cette

affaire en gros on peut tabler sur peut-être 700 à 800000 morts civiles en Irak du fait du déclenchement de cette guerre je ne dis pas que c'est uniquement les Américains et la coalition qui les avaent réunis autour d'eux qui ont commis c'est c'est c'est forfait ils ont provoqué une guerre civile qui elle-même a engendré des des carnages vous ne comptez pas les victimes de l'embargo précédant laavasion non je je ne compte je ne compte que que la que que ce conflit donc on a affaire à des gens qui s'apprêtent allaigrement à faire des centaines de milliers de morts donc lorsqu'on voit le gouvernement américain le gouvernement français mettre en avant le fait qu'il y aurait eu 1400 morts par des attaques chimiques qui totalement sujet à caution par ailleurs il faut

bien voir qu'il propose un système qui risque de provoquer 100 fois plus de mort ou 500 ou 600 ou 800 fois plus de morts que ce qu'il prétendent dénoncer donc ça c'est le deè et puis y a un élément quis très cher surqu je voudrais un petit peu insister parce que justement il fait ressortir à quel point la position russe actuelle est une position responsable et à quel point la position française est une position irresponsable américaine c'est la question du droit on présente dans les journaux en gros l'affaire comme de gang comme s'il y avait le gang x le gang y et le gang Z donc il y avait les Occidentaux qui reprochent à la Syrie d'avoir gazé des des populations et puis chez les

rebelles et donc ce qui serait légitime et cetera c'est un peu comme si on disaitah tiens dans telle ou telle ville il y a un gang qui fait du trafic de drogue qui a été doublé par un autre gang est-ce que c'est légitime qu'il y ait une mesure de rétorsion mais c'est pas comme ça que ça se passe dans les pays civilisés dans les pays civilisés s'il a une de qu'est-ce qu'il faut faire il faut faire intervenir la police et et la justice il y a quand même grand alors est alors c'est le retour à la VO de il y a un grand principe c'est nul na le droit de se faire justice soi-même alors appliquons cela au droit international ce que propose Monsieur Obama ou monsieur Holland est quelque chose qui est contraire à la loi internationale il y a une loi internationale qui est fixé c'est le

droit qu'on appelle le droit international qui a été fixé notamment par la Charte des Nations Unies article 2 alinéa 7 qui précise qu'il n'y a aucune possibilité de faire de l'ingérence dans les États étrangers et que toutes les interventions militaires sont sujets à au chapitre 7 de la Charte c'est le Conseil de sécurité qui a la la la comment dirais-je le monopole dans le droit international d'après la Seconde Guerre mondiale de dire si oui ou non il faut déclencher une une une armée bon euh j'insiste sur quelque chose qui est extraordinairement important aussi toujours dans le droit international c'est une résolution qui a été approuvée par l'Assemblée générale des Nations unies euh en 1970 je crois que c'était

le 24 octobre 1976 qui la résolution 26 25 2625 si vous me le permettez je voudrais vous lire le passage de cette résolution qui a été adoptée donc le 24 octobre 1970 écoutez bien écoutez bien parce que c'est le droit international tel qu'il s'applique aujourd'hui tel qu'il a été approuvé par la communauté des nations aucun état ni groupe d'État n'a le droit d'intervenir directement ou indirectement pour quelque raison que ce soit dans les affaires intérieures ou extérieures d'un autre État en conséquence non seulement l'intervention armée mais aussi toute autre forme d'ingérence ou toute menace dirigée contre la personnalité d'un État ou

contre ces éléments politiques économiques et culturels sont contraires au droit international et ça se poursuit en disant ceci écoutez bien tous les États doivent aussi s'abstenir d'organiser d'aider de fomenter de financer d'encourager ou de tolérer des activités armées subversiv ou terroriste destinés à changer par la violence le régime d'un autre État ainsi que d'intervenir dans les Lutes intestines d'un autre État voilà le droit international positif je suis désolé mais tout le monde sait qu'en Syrie je ne suis pas là de même que je n'étais

pas là pour défendre le régime de Monsieur Poutine il est suffisamment grand pour le faire je ne suis pas là pour défendre le régime de Monsieur Assad mais je suis là pour dire le droit en j'espère actuellement tout le monde sait que moi je connais la Syrie j' étais allé il y a un certain nombre d'années c'est un pays où coexistait de façon pacifique beaucoup de religions et puis c'est un régime laïque comme en Irak parti base qui s'inspirait d'ailleurs de la laïcité à la française bon ce régime nte pas une démocratie mais qu'est-ce qu'on est en train de présenter à la place on est en train de voir que les États-Unis c'est un secret de polychinel par l'intermédiaire de l'Arabie Saoudite ou du Qatar ont financé directement pour des motifs de grandes géopolitique notamment des

motifs sans doute de de passage de de de gazau duuc qui devrait rallier l'Europe qui devrait contourner la Russie enfin je je n'entre pas dans ces détails qui sont très importants on est en train de on a par l'intermédiaire de ces états qui sont des marionnettes dans la main de Washington qui fait qui tombent exactement sous le coup de cette résolution de 1625 qui ont fummenté financer des armées pour déstabiliser un un état voilà au passage on a vu les les des vidéos qui circulent sur les méfits que commettent je dis pas tous mais une partie des rebelles syriens qui sont des fous furieux à tacfiriste qui sont des gens qui d'ailleurs ne sont pas ne sont peut-être même pas syriens déjàabord qui ne sont pas forcément syriens qui qui

véhicule une vision de l'islam que qui qui est rejeté par l'écrasante majorité des musulmans qui est une vision complètement dément hein qui sont d'ailleurs sans doute plus ou moins sous l'effet de psychotrope et qui on a vu on a vu à la télévision il s'en ventent des des scènes épouvantables abominables donc c'est ça que l'on soutient hein donc voilà alors quand on a affaire à ça moi face à ça j'observe que là on va dire que je que je suis trop favorable à à à Monsieur Poutine mais ce que j'observe c'est que Monsieur Poutine et Monsieur Lavrov son ministre affffaires étrangères ont essayé de faire prévaloir le droit et quand ils viennent de sortir cette proposition on voit qu'ils essayent une recherche l'acamie c'est

exactement ce que réclame la charte alors que les États-Unis d'Amérique et la France ont rejeté toutes les formes de droit ont incriminé ont dit c'est régime d'assade sur cette affaire de bombardement de des populations alors même que les experts de l'ONU il y a 15 jours pour paraî-il cultiver les tissus humains gazés pour faire il paraît qu'il a techniquement il faut au moins 15 jours les États-Unis avaient déjà allé à leur preuve ça rappelle malheureusement toutes les attaques sous faux drapeau bien connu que que nous que nous assèent les États-Unis depuis le début du 19e siècle bon et donc on a affire à des gens des des entités la France qui piétinent le droit international alors je sais bien que certains diront oui mais le Conseil de sécurité il va y

avoir un blocage donc il faut surmonter le blocage ça c'est la théorie du droit d'ingérance de Monsieur couchner oui sauf que quand on viole droit d'ingérance ça veut dire qu'on revient à la loi de la jungle et que le remède est pire que le mal parce que là il y a peut-être 1400 morts on ne sait pas d'ailleurs sans doute le chiffre estil très exagéré et on ne sait pas du tout qui est à l'origine mais je rappelle ce qui s'est passé en Irak et puis tout ça c'est la loi du ffort si un jour les États-Unis étaient très affaiblis est-ce qu' est-ce qu'on trouverait normal que la Chine par exemple disent tiens on va aller pilonner Washington parce qu'il y a à Guantanamo des gens qui sont sans procès depuis 10 ans c'est un viol du droit de l'homme ah benah oui à ce

moment-là c'est en fait la loi du plus fort il y a une profonde sagesse au droit international et je suis désolé de le dire la France a failli à sa mission la France doit être le porte-parole du droit international le porte-parole de la sagesse c'est ce que sous de Gaon faisait c'est d'ailleurs ce qui avait permis à la France justement parce qu'elle était indépendant de permettre en 1968 d'accueillir les négociations entre les États-Unis le gouvernement du Nord Vietnam et les vietkong et de parvenir aux accords de paix de Paris de 1973 maintenant c'est tout à fait hors de question qu'il en soit

ainsi