Manuel Bompard : « La Ve République ne se parlementarise pas »

Bonjour Emmanuel Bompard. Bonjour député et coordinateur national de la France insoumise. Depuis samedi, l'Assemblée nationale examine la partie recette du budget pour l'année prochaine.

On va se pencher évidemment en détail sur les derniers votes. Mais avant quelques mots peut-être sur la forme. Première fois depuis je crois 40 ans que le premier ministre défend le budget au banc comme on dit au banc des ministres.

C'est un signe d'ouverture. C'est un signe que le parlement est désormais respecté. Vous le saluez ?

Non, je pense c'est d'abord un signe de d'inquiétude et le Premier ministre se rend bien compte que la situation est extrêmement dangereuse pour lui puisque en vérité le budget tel qu'il l'a mis sur la table ne permet pas aujourd'hui en tout cas à une majorité de députés de pouvoir le le le soutenir. Donc je pense que il prend cette chose là au sérieux. Euh l'Assemblée nationale pour contrôler que tout se passe bien.

L'Assemblée nationale l'Assemblée nationale débat du budget. Mais il faut quand même faire attention parce que j'entends beaucoup ces dernière semaines puisque le premier ministre a dit qu'il n'y aurait pas de de 493, c'est l'Assemblée nationale qui aura le dernier mot sur le budget. Franchement c'est une vision qui ne correspond pas à la réalité de vra c'est qu'il aura pas de passage en force.

C'est un engagement du premier ministre. En fait en vérité vous n'en savez rien parce que l'Assemblée nationale peut très bien modifier en profondeur le budget. Vous savez très bien, on le sait ici, on est au Sénat, que à la fin, il y a ce qu'on appelle une commission mixte paritaire dans lequelle le Sénat a tout à fait la possibilité de rétablir le budget dans la l'état initial avec le dernier mot à l'Assemblée nationale.

Donc c'est le c'est c'est le rôle du Parlement de de d'amender ce budget, de discuter, de parlementaire. Vous êtes pour une 6e République parlementaire si je me trompe pas. Vous avez tout à fait raison.

Donc c'est plutôt bien, non ? Mais c'est c'est d'ailleurs un débat très intéressant parce que évidemment moi je suis pour parlementariser nos institutions. Le problème c'est que la 5e République ne se parlementarise pas.

Indépendamment de l'article 493 de la Constitution. Le gouvernement dispose de nombreux outils pour imposer sa volonté aux parlementaires. Par exemple, il y a un délai constitutionnel prévu pour l'examen du budget de 70 jours.

Si ce délai constitutionnel n'est pas respecté, à la fin, le gouvernement a la possibilité de légiférer par ordonnance, c'est-à-dire de passer le budget de son choix sans que les parlementaires n'ient aucun mot à dire sur le sujet. Donc vous voyez, il faut faire attention avec cette lecture qui consisterait à dire désormais c'est l'Assemblée nationale qui va écrire le budget. Ça ne correspond malheureusement pas à la réalité.

En tout cas, il y a beaucoup de députés présents en séance, notamment samedi. C'est quelque chose qu'il faut saluer. C'est pas toujours le cas quand on parle du du toujours le cas des députés insoumis.

Ça c'est ça. Il y a un une consigne qui a été passée à l'intérieur du groupe insoumis. Il faut siéger tout le temps, il faut toujours être là.

Oui, mais c'est le cas en général. Enfin, vous savez, les députés insoumis font partie des députés les plus présents à l'Assemblée nationale. Et dans la journée de samedi en pourcentage de présence, le groupe insoumis était largement le plus représenté.

Vous dites à juste titre qu'il y avait pas mal de députés par rapport à certaines discussions budgétaires. C'était pas le cas de tous les groupes. Et j'ai vu par exemple que madame Le Pen préférait aller faire des photos et des selfies plutôt que de faire son travail de député en siégeant à l'Assemblée nationale.

Donc tout le monde manifestement n'apporte pas autant d'importance que les députés insoumis à protéger le peuple des conséquences dramatiques qu'aurait l'adoption de ce budget. Alors on entre dans le durmanuel Montpar. Les socialistes ont fixé un ultimatum au gouvernement le cornu.

Il demandait des évolutions sur la taxation des ultra riches d'ici à aujourd'hui. Sinon, c'est terminé dit Olivier Fort. Vous êtes pas un peu jaloux des socialistes ?

C'est un peu eux qui qui parviennent à faire danser le gouvernement ce moment ? Non, je suis pas jaloux. Non, je suis pas jaloux.

Je pense que le Parti socialiste a fait une faute politique lourde en laissant le gouvernement de monsieur le cornu en place en refusant de voter la motion de censure de de la France insoumise il y a une dizaine de jours hein, puisque vous savez qu'elle a échoué à 18 voix et c'est évidemment le nonvote des députés socialistes qui ont permis à monsieur le Cornu d'être toujours en place aujourd'hui et qui ont permis à son budget même si évidemment il est discuté mais les grands équilibres budgétaires de ce budget sont des grands équilibres budgétaires dans lesquels la gauche ne peut pas sur sur Ah ben ils parviennent quand même à obtenir des avancées les socialistes notamment cette cet impôt sur sur les hauts revenus qui a été qui a été adopté c'est ça vous convient pas c'est pas quelque chose qui pourrait quel impôt sur les haut revenus vous parlez sur la la taxe différ différenciée sur les haut revenus pérénisation de cette taxe c'est pas les socialistes qui ont obtenu cette victoire non mais c'est c'est une taxation qui pourrait vous convenir à vous insoumis non mais attendez pardon faut dire les choses précisément je veux dire il il parlement il discute aujourd'hui avec le gouvernement non mais attendez pardon mais la pérénisation de la contribution sur les hauts revenus puisque c'est de ça dont vous êtes en train de parler a raison été voté sur la base d'un amendement qui a été adopté et c'était pas un amendement socialiste. S'il a été adopté c'était pas grâce au Parti socialiste, c'était grâce à une majorité de députés qui l'ont voté. Donc pardon hein, je je non c'est effectivement pas un amendement socialiste, mais je veux dire joue le jeu mais tout le monde enfin pardon mais moi aussi je dépose des amendements, j'essaie de les faire voter.

Je suis très content du fait qu'on ait réussi à faire voter cet amendement. De la même manière, je suis très content qu'on ait réussi à annuler la mesure qui visait à geler le barême de l'impôt sur le revenu parce que c'est 19 millions de français devrait payer davantage d'envenir vous inquiétez pas un moment c'est plutôt des victoires insoumises là dont vous az tenté de faire tomber le gouvernement les cornus vous l'avez rappelé vous avez échoué votre objectif c'est toujours de le faire tomber et si oui est-ce que vous allez déposer une motion de censure et si oui quand alors mon objectif c'est d'abord de protéger les Français de l'impact d'un budget qui serait dramatique. Et pour ça, mon premier objectif, c'est battre ce budget.

Évidemment, mon deuxième objectif, c'est de faire tomber le gouvernement parce que ce gouvernement met en œuvre une politique qui est une politique qui se traduit par une baisse du pouvoir d'achat pour les Français et les Français, par une inaction climatique et environnementale. Je vais pas faire la liste de tous les problèmes de la politique d'Emmanuel Macron depuis 2017. Je pense que tout le monde l'a bien compris dorénavant dans le dans le pays.

Donc je pense qu'on a besoin d'un changement de politique et que ce changement de politique il passe par le fait que le gouvernement tombe. Ensuite pour déposer une motion de censure à l'Assemblée nationale en dehors de l'utilisation du 493 sur un texte de loi, il y a ce qu'on appelle des motions de censure sur la base de l'article 492 de la Constitution. C'est motion de censure spontanée, sans texte hein, pour que les gens qui nous écoutent le comprennent.

On a le droit d'en déposer trois dans l'année entre le mois de septembre et le mois de juin. On a cherché à en déposer une il y a une dizaine de jours. Évidemment, notre objectif, c'est d'en déposer une seconde, mais de le mettre au moment le plus opportun parce que sinon vous gaspillez entre guillemets vos possibilités de déposer des mois.

Il y en aura mais vous savez pas quand vous. Je pense qu'il y en aura. Je vous le dis sincèrement, je pense qu'il y en aura une avant Noël évidemment pour les fêtes.

Bah avant, c'est-à-dire au moment de l'expiration du débat budgétaire. Et mon objectif à ce moment-là évidemment sera de faire tomber le gouvernement. Si vous faites tomber ce gouvernement Emmanuel Bompard, deux options, loi spéciale qui serait éventuellement voté avec plus de Français qui entrer dans l'impôt sur le revenu ou encore le passage par ordonnance, c'est-à-dire donc sans passer par le parlement.

C'est ça ce que vous souhaitez ? Alors non, pardon, si on fait tomber le gouvernement, la voix de faire passer le budget par ordonnance n'existe plus. Ça sera la loi spéciale effectivement.

Voilà hein. Pour que le gouvernement puisse passer des ordonnances, il y a besoin d'un gouvernement qui n'est pas été renversé. euh spéciale mais de toute façon on a'ura pas le choix.

Il y aura besoin d'avoir une loi spéciale. Contrairement à ce que vous dites, dans une loi spéciale, on peut tout à fait ajouter un amendement qui permet de réindexer le barême de l'impôt sur le revenu pour que davantage ne français ne ça risque d'être le budget de l'année dernière, le budget de 25. C'est vrai et c'est la raison pour laquelle moi je souhaite dans ce cas-là qu'on ait un retour devant les électrices et les électeurs, qu'il puisse y avoir une nouvelle majorité et nous on considère que ça passe par l'organisation d'une élection présidentielle anticipée et qu'ensuite il y a ce qu'on appelle un budget rectificatif l'année prochaine.

C'estàd que la loi spéciale soit temporaire parce que au 1er janvier, il faut bien qu'on continue à collecter des recettes mais ensuite comme ça a été fait d'ailleurs cette année hein, cette année, il y a eu une loi spéciale qui a été votée et puis ensuite il y a eu un budget rectificatif qui a été adopté. C'était pas mon budget rectificatif. Beaucoup de rabot sur sur l'aide publique, sur l'écologie.

Je me suis battu contre, c'était pas mon budget rectificatif mais c'est la preuve que vous pouvez vous préférez quand même un le budget euh bairou à un budget amendé par les socialistes. C'est quand même ça. On en est là dans vos relations avec les socialistes.

Pas du tout. Enfin si vous pardon mais vous comprenez mal. Si vous faites une loi spéciale, c'est une mesure temporaire pour que au 1er janvier un budget et ensuite je souhaite qu'il y ait de nouvelles élections qui nous permettent d'avoir un budget et si possible si les Français et les Français décident un budget insoumis.

Voilà ce que je souhaite moi. D'accord. On va parler de ce cette fameuse taxe dont tout le monde parle notamment à gauche cette version socialiste de la taxe Zucman Manuel Bompard.

Elle va être examinée dans les prochaines heures. Ça devait être aujourd'hui, finalement, ce sera euh mercredi. Et cette version prévoit un impôt minimum de 3 % sur les patrimoines qui dépassent les 10 millions d'euros.

Vous ne la voterez pas euh cette version de la taxe duman. Non, mais d'abord, je je vais répondre à votre question, mais d'abord c'est pas une taxe dumane, il faut euh pourquoi ? parce que il y a dans le dispositif qui a été proposé par les socialistes ce qu'on appelle pour aller vite parce que j'aime pas cette terminologie mais c'est comme ça que tout le monde parle une exonération des biens professionnels.

C'est c'est le terme qui est employé. En vérité, derrière ce vocable de biens professionnel euh se cache ce qu'on appelle des holdings familials, qui est l'outil principal utilisé aujourd'hui par les très grande fortunes et en particulier par les milliardaires en France pour payer moins d'impôts que les grandes que les classes dites moyennes. Euh donc si vous enlevez de l'assiette imposable, c'est soit-disant bien professionnel, en vérité c'est holding familial.

Bah non mais c'est pas que ça suffit pas, c'est que vous passez complètement à côté de l'objectif. D'ailleurs, c'est pas seulement moi qui le dit, même Gabriel Zucman lui-même a pris la parole ce weekend et vous dit "Bah oui, mais si vous exonérez ces biensl en fait, vous retomber dans les travers de la fiscalité française." Donc vous ne voterez pas cette proposition socialiste confirmé.

D' je je moi je voterai la taxe Zucman. D'accord. Vous ne voterez pas cette version dite allégée de la taxe du Zukman.

Je vais attendre de voir si vous voulez bien qu'est-ce qu'il y a dedans. Moi à chaque fois que je suis il y a quelque chose qui permet d'aller dans la bonne direction, je le vote mais c'est pas le sujet. Pas vous éc pas un vote mais mais je n'exclus rien mais le sujet c'est pas est-ce que vous votez ou est-ce que vous votez pas.

Le non le sujet c'est est-ce que si c'est dans le budget, est-ce que ça vous amène à la fin à voter le budget ? ça la seule question qui est posée et moi évidemment s'il y a une sous-taxe comme celle-ci qui ne correspond pas du tout aux objectifs de la taxe vous voterez pas le budget ça c'est à peu près sûr mais mais cette proposition de socialiste vous dites why not on verra moi je vote attendez moi je vote tout ce qui va dans le bon sens tout ce qui va dans la bonne direction mais je fais pas croire aux gens un peu de taxation que pas de taxation du évidemment on a besoin aujourd'hui d'augmenter la fiscalité des plus riches dans ce pays donc j'ai pas de sujet là-dessus mais moi je me bat pour essayer de faire adopter la taxe Zucman telle qu'elle est. Alors revenons sur vous en parlez tout à l'heure cet amendement de de Laurent Vquier cette indexation du barême du revenu sur l'inflation pour tous les Français.

Ça a été adopté par l'Assemblée nationale, les socialistes précisément ont voté contre et vous bah vous avez voté pour. Vous êtes plus à droite plus à droite que les socialistes sur cette question. Franchement vous connaissez bien la mécanique parlementaire.

Il y avait des amendements qui étaient dit identiques. Ça c'est vraiment une très mauvaise polémique he et donc il y avait un amendement déposé par un de mes collègues insoumis Aurélien Lecoque si vous voulez tout savoir qui était identique à celui de monsieur Vquier. Donc il faut pas ça c'est vraiment je regrette pour vous dire franchement que le parti socialiste Trump vous connaissez aussi bien la mécanique parlementaire.

Euh vous auriez pu ne pas voter cet amendement euh voquier, attendre qu'on passe à votre amendement pour le voter. Mais vous avez préféré voter l'amendement le renvoquer. Si j'avais fait ça oui alors sans doute que la droite euh n'aurait pas voté mon amendement parce que je n'avais pas voté euh son amendement.

Donc vous voyez et à la fin attendez attendez peut-être mais à la fin le résultat ça aurait été quoi ? Le résultat, ça aurait été que le barême de l'impôt sur le revenu n'aurait pas été réindexé sur la base de l'inflation et que vous auriez eu 19 millions de français qui auraient vu leur impôt sur le revenu augmenté l'année prochaine et 200 à 300 millions de personnes pauvres au revenus faibles qui pour l'instant ne payent pas d'impôts sur le revenu et qui en auraient payé l'année prochaine. Vous reconnaissez pas quand même une erreur au mo de communication ?

C'est c'est compliqué à comprendre les France compliqué pour les Françant. C'est très facile pour les Français à comprendre. Moi, si un amendement permet d'empêcher que 19 millions de personnes payent davantage d'impôts l'année prochaine et que 200 à 300 millions de pauvres payent l'impôt sur le revenu l'année prochaine, vous vote.

Mais évidemment, enfin, attendez vous, euh le le plus important, moi je fais pas de la politique politicienne, je fais de la politique au service des gens. Donc non, l'erreur c'est l'erreur c'est celle de ceux qui n'ont pas voté cet amendement. Ça c'est une grave.

Les socialistes encore une fois, vous les chargez beaucoup les socialist que les socialistes. Le gouvernement était opposé au vote de cet amendement. Me me faites pas dire moi je ne suis pas je ne cherche pas moi mon problème c'est pas les sociétés dans la vie mon problème c'est d'essayer de faire en sorte de protéger les Français des conséquences de créneau contre les socialistes ces derniers jours.

C'est encore ce sont encore des camarades ce sont des rivaux des adversaires. C'est quoi vous avez encore des relations avec les socialistes ? Ouais mais vous avez des échanges encore ?

Non écoutez je m'en fiche mon sujet c'est pas le parti socialiste. Je m'en fiche du Parti socialiste. Mon sujet c'est que moi et mes collègues députés nous avons été élus pour défendre des gens.

D'accord. Et quand il y a des mesures dans le budget qui vont se traduire par le fait que les plus pauvres, parce que le budget le cornus, c'est deux fois plus d'efforts demander aux 10 % les plus pauvres par rapport aux 10 % les plus riches. Donc pardon, mais moi je fais mon travail parlementaire et mon travail parlementaire c'est d'empêcher que dans ce budget il y ait des horreurs comme le fait de par exemple ça, on va y venir dans les dans les dans les heures qui viennent comme le fait par exemple que les personnes qui sont atteintes de maladies de longue durée euh ces personnes-là voient leur indemnisation réduire et leur pouvoir d'achat baisser.

Voilà. Moi mon travail c'est ça, c'est pas d'aller régler des comptes avec les uns ou avec les autres. Très rapidement.

Vous avez encore des relations avec les socialistes ou pas ? Non, j'ai pas de relation avec euh il y a pas d'échange aujourd'hui. Non, je crois qu'il préfère faire des réunions secrètes avec monsieur le Cornu.

Le budget de la séc, vous en parliez, arrive ce lundi en commission à l'Assemblée nationale. C'est dans ce budget que sera sera examiné la suspension de la réforme des retraites. Vous la voterez cette suspension ?

Mais franchement, là aussi, pardon, mais il faut quand même faire attention un peu au fait. Euh ce que ce que ce que le gouvernement propose, c'est un décalage de l'entrée en vigueur de la réforme des retraites d'un an. Hm hm.

D'accord. C'est-à-dire que la génération qui devait partir à la retraite à 64 ans, ça devait être la génération des personnes nées en 1968. Si la proposition du gouvernement devait voir le jour, c'est finalement les gens nés en 1969 qui partiront à la retraite à 64 ans.

C'est un décalage d'un an et un décalage d'un an qui ne concerne pas tout le monde puisqu'on a appris en fin de semaine dernière par exemple que toutes les personnes qui sont dans un dispositif type carrière longue ne sont pas concernées. Les spécialistes veulent revenir dessus notamment à un modum pe mais monsieur ils ne peuvent pas ils ne peuvent pas puisque ça crée une charge financière et queun amendement sur ce sujet sera écarté au nom de l'article 40. Donc donc pardon mais donc vous ne voterez pas la suspension de la réforme des retraites même si vous parlez de décalage si vous voulez on utilise je pas la voter ou pas il y a une lettre rectificative elle est dans le budget de la sécurité sociale quandme il va y avoir des amendements il va y avoir des amendements pour la supprimer je ne vais pas voter les amendements pour la supprimer mais par contre à la fin je ne voterai pas le budget de la sécurité social d'accord mais donc vous ne voterez pas non plus cette suspension compris je ne vais pas voter la suppression de ce dispositif de la suspension de de la réforme des retraites telle qu' telle qu'elle a été négociée avec avec Sébastien utiliser les mots que vous voulez si vous voulez Mais ça s'appelle un décalage, ça ne concerne pas tout le monde et honnêtement c'est plutôt une escroquerie.

Géral Archer qui dit hier dans le Parisien que le Sénat établira la réforme des retraites. C'est une menace que vous prenez au sérieux ? Moi, ça me surprend pas et c'est la raison pour laquelle depuis le début, je dis que cette soi-disante victoire est en vérité une entourelope et qu'il y a une hypothèse dans lequel ce que le gouvernement a mis dans son budget, ce décalage, ne soit même pas dans le budget final qui sera soumis à l'Assemblée nationale en seconde lecture.

Les insoumis, vous avez présenté un contrebudget budget, c'était jeudi dernier. Ce contrebudget prévoit 170 milliards d'euros de dépenses nouvelles, 180 milliards d'euros d'impôts supplémentaires. 180 milliards d'euros d'impôts supplémentaires.

C'est pas confiscatoire ça. Ça passe le cap du Conseil constitutionnel évidemment mais en fait c'est que vous regardez si c'est confiscatoire sur la base des dispositifs des dispositions elles-mêmes. Il y a dans notre contrebudget la taxe Zucman la vraie hein.

Celle-là elle permet de générer entre 15 et 20 milliards d'euros de recettes supplémentaires pour le budget de l'État. Il y a ce qu'on appelle l'impôt universel sur les multinationales. Vous savez, c'est simple, c'est pour faire en sorte que les multinationales payent l'impôt qu'elles doivent payer en France.

C'est c'est une mesure qui devrait être consensuelle. Je pense que personne ne peut accepter l'idée que vous avez des grandes entreprises aujourd'hui qui se soustraient à l'impôt alors que vous avez des petites et des moyennes entreprises qui elles sont obligées de payer cet ça. Ça permet de rentrer entre 20 et 25 milliards d'euros de recettes nouvelles.

Pas confiscatoire selon vous ça mais c'est pas on a compris monsieur. C'est est-ce que c'est confiscatoire oui ou non de demander à des multinationales de payer leur impôts en France ? Pour vous c'est confiscatoire ça ?

Moi je suis journaliste, je suis pas juriste ni au conseil constitutionnel. Est-ce que c'est confiscatoire de demander à ce que des multinationales payent leur impôts en France ? Évidemment non.

Donc en fait là c'est une question de volonté politique et ça ça permet à la fin puisque c'est ça l'objectif de notre contrebudget, c'est pas rentrer des recettes pour rentrer des recettes, c'est que ça permet à la fin de financer des politiques publiques qui sont indispensables. Quand monsieur Pisani Ferry qui est par exemple l'inspirateur du programme d'Emmanuel Macron vous dit qu'il faut investir entre 30 et 40 milliards d'euros par an dans la transition écologique, peut-être que ça serait bien de le faire. parce que si on le fait pas à la fin nos débats ils auront plus beaucoup d'importance.

Un mois d'actualité également Manuel Bompard. Une semaine après le vol des joyaux au musée du Louve. Deux hommes ont été placés en garde à vue par les les enquêteurs.

Les bijoux restent toujours introuvables. Est-ce que vous demandez pas des comptes peut-être mais vous avez des questions à Rachida Adati ? Elle sera auditionnée demain au Sénat.

Est-ce que voilà vous attendez quoi tout simplement cchidati comme au membre du gouvernement ? C'est-à-dire que quand vous avez une politique c'est très relié en fait avec le débat budgétaire qu'on a. Quand vous avez une politique et une politique de coupe permanente dans le financement euh des services publics, le financement des établissements, bah à la fin, faut pas s'étonner que ça se traduit aussi par des économies ou par une moindre euh attention apportée par exemple aux questions de sécurité.

Donc moi c'est pas je vais pas me mettre en cause des personnes individuellement mais c'est une politique qui conduit aussi à c'est pas Rachti qui est ah bah elle est concernée puisqu'elle était elle-même ministre de la culture depuis un certain nombre de mois mais je veux dire c'est une logique politique et la logique politique des coupes budgétaires euh dans le établissements publics et dans les services publics et qui à la fin se traduit par des conséquences comme celle-ci. Autre sujet manuel Montpart, le 15 octobre, il y a eu une conférence à l'université Parui. Des étudiants ont été incités par une intervenante à la tribune à ne pas condamner le 7 octobre. 200 étudiants ont répondu euh en cœur qui ne condamnent pas euh le 7 octobre.

Ma question est simple. Faut-il des sanctions et des sanctions exemplaires ? Alors, 200 étudiants, ça je ne sais pas.

Il y a une vidéo qui on entend certain nombre d'étudiants. Bon et moi je suis évidemment indigné par les propos qui ont été tenus dans cette conférence et je considère que la personne qui a tenu ses propos, elle doit faire l'objet de de sanctions. Après les sanctions collectives, ça participe pas tout à fait de la justice française.

Vous voyez, il faut être capable de prouver des choses. Donc évidemment, il faut réclamer quand même des sanctions. Mais moi, je suis pas d'accord avec le fait qu'on puisse tenir des propos comme ça dans des universités. propos antisémites, je sais pas si c'est antisémite, c'est des propos qui sont des propos inacceptables.

En tout cas, il aurait fallu interdire ce rassemblement en amont selon vous, mais c'est toujours très difficile. Euh vos l'objet de la de de ce rassemblement lui-même ne faisait pas n'était pas problématique. C'est les propos qui ont été tenus qui le qui le sont.

Moi, je pense qu'il faut être évidemment très clair sur ce sur ce sujet. J'aimerais bien que cette même clarté s'applique d'ailleurs dans toutes les situations, y compris quand vous avez par exemple la volonté d'organiser des galas parce que j'ai entendu et j'ai vu passer ça ce weekend de soutien à l'armée israélienne dans lequel sont des propos qui sont des propos d'apologie du génocide. Vous voyez ça aussi j'aimerais bien qu'on soit aussi impitoyable sur ce sujet.

Pas de poids de mesure, pas de double discours, pas de double langage demand des choses qui sont inacceptables. Elles doivent être condamnées comme tell. Autre sujet plus politique, il nous reste très peu de temps.

Vous avez vu euh cette affiche de Marine Tondelier qui a annoncé euh sa candidature euh à la présidentielle très officiellement la semaine la semaine dernière. Euh l'affiche nous dit "Une autre marine est possible." C'est une bonne affiche.

Je crois pas que ça soit personnellement en tout cas intelligent de centraliser comme ça le rassemblement national dans la campagne. Après Marine Tul a le droit d'être candidate à l'élection présidentielle et moi j'espère à ce qu'il y ait un débat à l'élection présidentielle qui se fasse sur des projets plutôt que sur des punchlines. H h c'est elle la qui qui prend le lead contre le Rassemblement national en ce moment aujourd'hui ?

Je crois pas. Enfin je vous êtes un peu en concurrence là-dessus sur ce cré. Non mais moi je suis pas en concurrence.

Je fais mon travail de dénonciation. Le Rassemblement national par exemple la semaine dernière a présenté un contrebudget qui est un contrebudget ni fait ni affire dans lequel y compris un certain nombre qui sont dans le budget de monsieur le cornu sont dans le budget du contrebudget du rassemblement national. Le doublement des franchises médicales par exemple.

Vous voyez ? Donc moi je fais mon travail et une partie de mon travail c'est de démystifier aussi de montrer à quel point le programme économique du Rassemblement national serait une catastrophe pour le pays. Et vous allez poursuer le travail en séance aujourd'hui dans les prochains jours notamment sur cette fameuse taxe Zucman que vous voulez pas appeler taxe Zucman.

Merci. pas une donc je l'appelle pas comme ça c'est comme la suspension la réforme de retraite ça n'est pas une donc je l'appelle pas comme ça répondu à On va [Musique]