JDE2021 - Carte blanche à Delphine Batho

De façon tragique, ce terrible été, on a pu pleurer en assistant aux malheurs humains dans le monde entier, aux vivants profondément meurtris, aux paysages partis en fumée en se demandant ce que serait l'avenir de nos enfants et petits-enfants et de leurs propres petits-enfants.

On

l'a entendu, vous l'avez entendu, mais cela vaut le coup de reprendre un moment, ensemble, pour analyser sous l'angle de la science et des rapports entre science et politique, ce moment tristement historique. Historique, oui.

Nous

vivons une période comme on n'a jamais vu dans l'histoire. Depuis bien des siècles, nos sociétés se sont développées en utilisant les sciences et la technologie et n'avaient guère de doute sur l'usage de la science.

Et

depuis quatre siècles, la France était fière d'être en première ligne pour apporter au monde les solutions basées sur la science.

Il

y a 200 ans pile, en 1821, Joseph Fourier publiait son mémoire sur l'équation de la chaleur. La première tentative de modéliser, de faire des prédictions sur l'évolution de la chaleur. Les ancêtres de modèles qui sont aujourd'hui au cœur des réalisations du GIEC.

Il

y

a

100 ans pile, en 1921, Jean Perrin, dans un discours visionnaire, esquissait la première stratégie nationale de recherche scientifique. Première au monde. Pourrier, Perrin, deux des plus grands noms de l'histoire scientifique politique de notre pays. Optimiste, ils avaient une foi invincible dans le progrès des sciences et dans son pouvoir libérateur. Perrin était persuadé que l'humanité serait bientôt délivrée du fardeau du travail et emploierait tout son temps libre à attacher de percer les mystères du monde qui nous entoure.

Il

a, en un sens, découvert les atomes, fondé le CNRS, répondu l'idée que le progrès scientifique et technologique favoriserait le progrès économique et social.

Aujourd

'hui, en 2021, l'optimisme a cédé la place aux doutes, voire à l'effroi, à travers des constats durs. Constats que la Terre, notre bien le plus précieux, est en train de s'effondrer de toutes parts sous l'effet de

l

'exploitation humaine. Constats que les inégalités n'ont pas été résolues. Constats qu'une société de défiance s'est installée. Constats que la science a tant de mal à faire bouger la politique. Abordons successivement et sans aucune prétention d'exhaustivité quelques-uns de ces points. Parlons de climat, du vivant, de santé environnementale, de démocratie et de solidarité.

Et

d'abord, le constat du réchauffement climatique et ses conséquences. Ça fait 30 ans que les experts du GIEC avertissent. Mais cette année, cela a pris un relief particulier. L'été 2021 restera comme celui où exactement en même temps se sont révélés, d'une part, le rapport le plus alarmiste jamais produit par un consortium de savants, d'autre part, la plus incroyable série de catastrophes météorologiques qu'on ait vu. Tant qu'il devenait dur de garder le compte.

Les inondations spectaculaires dans le nord de l'Europe, puis en Chine, au Japon, les pics historiques de chaleur au Canada, en Espagne, aux Etats-Unis, au Maroc, les incendies qui ont ravagé des milliers et des milliers d'hectares de paysages extraordinaires en Sibérie, en Turquie, en Grèce, en Amérique, au Canada, plus près de nous dans le Var, des morts par centaines, des évacuations par millions, des gens se réfugiant parfois dans des centres de refroidissement.

Mais

juste avant,

c

'était la famine à Madagascar, après trois années de sécheresse.

La

forêt amazonienne ravagée est devenue émettrice de carbone, le pôle nord fondant à toute allure.

Toute

cette instabilité faisait exactement écho aux paroles du tout premier rapport du GIEC en 1990. L'effet de serre accentuera les deux extrêmes du cycle hydrologique. Il y aura plus d'épisodes de pluies extrêmement abondantes et plus de sécheresse prononcée.

Et

le rapport du GIEC nouveau, celui du 9 août, on pourrait dire que c'est la prolongation de 30 ans de rapport avec une tendance jamais démentie. Les quatre dernières décennies, chacune à tour de rôle a détrôné la précédente pour être la plus chaude jamais enregistrée.

Mais

ce rapport, c'est bien plus que cela.

Ce

rapport, c'est celui des certitudes renforcées et pour la première fois, peut-être, la preuve irréfutable,

on

peut dire mathématique, de l'origine humaine de cette instabilité. De taux de carbone dans l'atmosphère à un taux historique depuis 3 millions d'années. Comme cela a été prouvé par l'analyse des archives du monde, les calottes glaciaires.

Et

ce n'est pas près de s'arranger. L'histoire des 20 prochaines années peut-être est déjà écrite.

Quand

nous décarbonons, nous travaillons plus pour nos enfants et petits-enfants que pour nous-mêmes.

Et

d'ailleurs, on l'a vu dans les attitudes des climato-sceptiques.

Il

y a 20 ans, ils disaient, il n'est pas sûr qu

'il

y

ait

réchauffement.

Il

y a 10 ans, ils disaient, ok, il y a réchauffement, mais ce n

'est

pas sûr que ce soit d'origine humaine. Maintenant, ils ne peuvent plus rien dire. Dans certains cas, ils changent d'avis de façon complètement inattendue, comme c'est le cas du président de Russie. À ceux qui sont les plus ardents des sceptiques, il ne reste plus qu'un argument, ok, c'est d'origine humaine, mais de toute façon, on ne

peut

rien y faire, on ne peut pas changer la société humaine. Et ils trouvent toutes sortes d'excuses pour ne pas agir, pour ne rien faire, pour ne pas changer de cap, malgré les constats.

Ce

qui est sûr,

c

'est que ce changement de cap ne pourra pas être un ajustement. Cela ne peut être qu'un changement radical. Parce que notre économie est toujours extraordinairement dépendante du carbone, parce que l'humanité n'a jamais brûlé autant de combustibles fossiles, parce que tout le mouvement mondial de production de richesse, de croissance de l'économie, a été lié à ce carbone, et que la corrélation entre les deux depuis la révolution industrielle est remarquable. Y aurait-il une solution miracle pour changer le mode de croissance ? Aucune solution miracle de production ou de stockage d'énergie n'a été découverte, tout en leurs inconvénients. Pour le nucléaire, c

'est

la sécurité, le stockage des déchets, la très exigeante organisation étatique et administrative que demande sa surveillance et que très peu d'États peuvent mettre en place.

Pour

l'éolien, l'impact sur les paysages est vivant. Pour les panneaux solaires, le bilan carbone pas si minuscule que ça, et la production polluante.

Pour

les batteries, la production et le recyclage. Pour l'hydraulique, si c'est poussé à l'extrême, c'est la perte de biodiversité. Pour l'hydrogène, le faible rendement de ce vecteur.

Que

dire des nouvelles innovations en cours ? Il y a des innovations passionnantes en ce moment, des pistes du moins.

Mais

attention au grand coup près que nous donne le GIEC. Pour maintenir le réchauffement climatique sensiblement en dessous de 2 degrés, il faut arrêter d'émettre du carbone en 2050. Comment mettre au point et répandre de nouvelles technologies dans un temps aussi restreint

? Quelle

est dure la transition énergétique dans ce calendrier climatique si contraint

? Pourtant,

dans notre environnement, il y a un autre sujet où le constat est aussi dur que celui du climat, c'est le vivant. Deuxième sujet que je veux aborder avec vous est d'abord l'effondrement de la biodiversité, la disparition des espèces menacées par la destruction des espaces naturels, la prédation, le changement climatique. Certes, certaines espèces qu'on pensait vouer à disparaître à brève échéance sont toujours là. Il y a plus de résilience qu'on ne croyait, mais ce serait un leurre de croire que c'est la règle générale.

La dure réalité mesurée par l'IPBES et tous ses experts, c'est que le rythme de disparition actuel est plus élevé que tout ce que la Terre a connu depuis la dernière extinction de masse, il y a 65 millions d'années.

Et

c'est en accélération.

La

biomasse des insectes en Europe occidentale divisée par 3 en quelques décennies.

Des

dizaines de milliers, voire des centaines de milliers d'espèces menacées, voire des ordres entiers du vivant comme les amphibiens. Cela en soi est un déséquilibre qui n'a rien de moins inquiétant que celui du climat. Effrayant pour les écosystèmes et donc pour l'humanité, mais aussi une perte de richesse du vivant extraordinaire.

Les

animaux sauvages qui peuplaient le monde et nos imaginaires

sont

aujourd'hui une portion minuscule, appelée à réduire encore. 4% c'est la part de la biomasse qui reste en animaux sauvages parmi tous les vertébrés terrestres.

Et

le reste c'est quoi ? Nous, nos animaux domestiques, nos animaux d'élevage, dont les conditions à travers le monde sont une honte pour nous. Enfermés dans des cages, emprisonnés sans jamais sentir un souffle d'air frais jusqu'au jour de la mort.

Et

même sur le sol français, c'est encore le sort de la majorité des animaux élevés.

Mais

le premier facteur de l'extinction, c'est la consommation d'habitats naturels. La bétonisation qui n'a jamais si bien porté son nom.

On

estime que c'est en gros maintenant, historique aussi, le moment dans l'histoire où la masse des constructions humaines a atteint le même niveau que toute la biomasse terrestre.

L

'ironie tragique de cette disparition du vivant, c'est qu

'elle

est à son plus haut niveau, cette disparition, précisément au moment où l'humanité prend conscience de son exceptionnelle richesse. Beaucoup parmi vous, certainement, ont vu ce film testament de David Attenborough, A Life on Our Planet. Attenborough a fait plus que n'importe quel autre scientifique peut-être pour révéler au monde la beauté et la diversité du vivant.

Et des

mécanismes d'interdépendance extraordinaires qu'il recèle.

Et

dans ce film, un moment très émouvant, c'est celui où David révèle qu'il a compris après coup que le moment où il parcourait le monde, jeune, plein d'espoir, pour révéler au monde toute cette beauté, c'était en fait, sans qu'il s'en rende compte, le moment où l'extinction commençait. Il bafouille dans le film, comme si sa vie avait été un grand rendez-vous manqué.

Et

cette histoire d'Attenborough, de rendez-vous manqué, c'est l'histoire de l'humanité. Les sciences du vivant n'ont jamais été aussi riches sur les liens entre les êtres vivants. Des mécanismes d'interdépendance, de symbiose, de parasitisme, de coopération ont été mis au jour.

Les

théories de

l

'évolution des espèces se sont enrichies de cette interdépendance. La richesse des animaux évalués en tant qu'individus a explosé

sur

leur représentation mentale, leur capacité cognitive, leurs liens sociaux, leur caractère, leur communication, leur sentience, leur morale même, leur culture. Oui, leur culture, c'est tout un monde rêvé par Darwin qui est en train de se dévoiler et nous commençons à entrevoir sa richesse au moment où il s'écroule. Parlons maintenant, si vous voulez, d'un autre sujet qui est lié, celui de la santé environnementale.

On a longuement évoqué à l'occasion du Covid les questions zoonoses, des rapports entre l'humain et le vivant, notre interdépendance, dépendance avec le climat aussi, mais la santé environnementale, c'est tout à la fois la santé des humains, celle des êtres vivants, celle de l'environnement, un environnement de plus en plus complexe, marqué par la grande diversité des perturbations et pollutions venues de la chimie. Nos créations, surexploitées, surutilisées, se sont retournées contre nous. Le DDT a valu un prix Nobel en 1948.

Aujourd'hui, il est interdit presque partout dans le monde, mais ses lointains successeurs, le scandale de la chlordécone, la terrible invention des néonicotinoïdes, aujourd'hui, on les retrouve partout. Ils tuent la biodiversité, ce sont des poisons, et c'est leur but, ils appauvrissent les sols. Les plastiques,

ça

a valu deux prix Nobel en 1963, mais aujourd'hui, la pollution plastique, c'est l'une des plus effrayantes dans le monde. Avec des continents de plastique, comme on les a appelés dans les océans, une pollution aussi qui est diffuse,

où

la grande stabilité des plastiques leur a permis de s'immiscer partout, dans la nature, dans le vivant, dans nous-mêmes, comme des envahisseurs insidieux. Un rapport extrêmement complet de l'Office parlementaire scientifique a abordé ce sujet, conclut que toutes les méthodes de recyclage avaient leurs limites, et que la réduction drastique de la production de plastique était indispensable, merci. Est-ce la voie que nous prenons, cette réduction drastique ? Non. On s'attend à ce que la production double d'ici le milieu du siècle.

De

façon générale, nous avons pris conscience de la diversité et de la diffusivité des menaces et des facteurs de trouble, dans un contexte de cancer et de perturbations endocriniennes en hausse. Effet cocktail imprévisible, empreinte complexe.

Nous

avions grandi dans l'idée qu'il y avait une séparation du monde entre substances dangereuses et substances inoffensives, et qu'il suffirait d'interdire les unes et de garder les autres.

La

réponse est non.

Vous

pouvez très bien ajouter de nombreuses substances dont chacune prise séparément semble inoffensive et vous retrouvez avec un cocktail qui est terrible. Aujourd'hui, la santé environnementale, c'est un tout. Le concept de une santé, one health. Santé humaine, santé animale et végétale, santé de la nature, ce n'est plus une croyance ou une doctrine,

c

'est un sujet de recherche. Tout ce qu'il

y a

de plus sérieux est difficile à appréhender. Les recherches sur l'exposome et les expositions croisées. Cet environnement que nous perturbons, que nous polluons, nous l'épuisons aussi par la même occasion. Nous le gaspillons. Inacceptable au vu de son caractère précieux. En France, nous l'utilisons deux fois et demie environ. Notre part.

Constat

terrible.

Les

révolutionnaires de la Convention estimaient la Terre comme notre bien commun le plus précieux, à répartir équitablement entre toute l'humanité. Nous en sommes très loin.

Toute

cette consommation et ce pillage destructeur de l'environnement, est-ce qu'au moins il nous a apporté une société heureuse

?

Avons-nous bien partagé ce magot douteux

? Non. Il

y a beaucoup à dire sur l'état du monde en la matière. Je dirais juste quelques mots de la France.

Des

indicateurs de bien-être qui stagnent.

Des

consommations de médicaments considérables. Une croissance du PIB qui ne nous a pas apporté le bonheur.

Une

société qui reste inégalitaire. Des indicateurs sociologiques les uns après les autres qui se révèlent gravement insatisfaisants. Le déterminisme social terrible statistique de l'OCDE qui nous rappelle qu'il faut en France six générations, presque deux siècles, pour qu'un descendant de famille pauvre atteigne le revenu moyen.

Une

éducation en crise et des résultats en queue de peloton de l'OCDE. Des inégalités hommes-femmes qui demeurent actuellement considérables, même en France. Selon l'INSEE, à postes et compétences égales, écart de salaire de 9%.

Une

société en crise de confiance. Une société où la défiance envers la science mais aussi entre individus atteint des niveaux records. Et où des études et des ouvrages entiers sont consacrés à cette défiance qui mine la société et à son évolution.

Et

pourtant, tout cela, à une époque où l'éthologie a revisité la conception que nous avons du besoin de justice sociale et montré combien elle était inscrite dans notre biologie même.

Que

c'est au cœur de notre héritage animal.

Une

époque où les sciences humaines et politiques ont bien montré l'interdépendance entre l'écologie et la solidarité.

L

'écologie sans la solidarité c'est la garantie de la déchirure. Et d'ailleurs, ce ne sera aucune écologie car les tensions, les fractures, les guerres, les déchirures, ça a été quantifié. Ce sont les pires facteurs d'attaque de l'environnement.

Mais

la solidarité sans l'écologie, c'est la certitude de courir ensemble vers l'abîme un projet de suicide collectif.

Et

la question de l'écologie politique, maintenant face à ces constats,

c

'est celle de rétablir sur le long terme,

c

'est de rétablir sur le long terme l'équilibre entre le monde humain, le monde vivant et la nature

et

d'inscrire le triptyque de l'écologie, de la démocratie, de la solidarité

qui

est directée au cœur du pacte républicain,

pour

la France et pour le monde.

Pour

cela, la science doit passer le relais à l'action politique.

Après l'énumération de ces constats et de ces faits,

c

'est une émotion.

C

'est de partager avec vous, parce que c'est important de le dire, toutes les émotions que nous pouvons ressentir en tant que militantes et militants écologistes

devant

l'accumulation de ces catastrophes.

et

vous dire que ces émotions, beaucoup de Françaises les ressentent, les partagent sans forcément mettre un mot dessus, puisque ça s'appelle l'éco-anxiété.

Et

que cette éco-anxiété qui travaille en profondeur la société française aujourd'hui,

elle

peut nourrir des peurs qui paralysent, elles peuvent nourrir des mécanismes de refoulement qui vont nourrir des mécaniques de déni, de repli, voire de violence.

Mais

il y a une solution pour les transformer en force qui donne la capacité d'agir.

Cette

solution, c'est d'ouvrir, dans ce grand panorama que vient de faire Cédric, d'ouvrir la porte de l'issue de ce cours. Et la porte de l'issue de ce cours s'appelle le fait de franchir le rubicon de la décroissance.

C

'est la seule question

qui

est abordée avec vous

dans

ce que je conçois comme un temps d'échange collectif, parce que je suis contre le présidentialisme. Les deux raisons pour lesquelles il faut franchir le rubicon de la décroissance, c'est d'abord que les faits l'imposent, mais c'est aussi le fait qu'elles s'imposent politiquement.

Les

faits l'imposent parce que c'est le seul chemin qui permet dans le calendrier, qui est celui de l'urgence écologique, de réduire drastiquement les émissions de gaz à effet de serre et de se fixer pour objectif le respect des limites planétaires. Il est impossible de revenir au respect des limites planétaires avec la boussole du taux de croissance du PIB comme obsession et comme objectif central. Le PIB, en fait, aujourd'hui, c'est l'indicateur de la vitesse d'effondrement du climat du vivant.

Il

n'y a pas non plus de possibilité d'organiser l'adaptation aux effets d'ores et déjà certains du changement climatique. Il n'y a pas non plus de solution pour organiser notre résilience avec la boussole du PIB et du taux de croissance, puisque cet indicateur est précisément basé sur le déni de la destruction de la nature et le déni de la destruction du climat. Et donc, il n'y aura pas non plus de résilience avec cette boussole-là. La deuxième chose qu'il faut rappeler,

c

'est que la croissance ne fait pas le bonheur. C'est un mythe qui est basé sur la mythologie des 30 glorieuses, qui était aussi le point de départ de la grande... Enfin, le point de départ, il

y

a un débat entre les scientifiques, mais en tout cas, qui est une étape majeure de la grande accélération destructrice. Le mythe selon lequel la croissance fait le bonheur est totalement faux et démenti par les faits de façon implacable depuis plusieurs décennies. La croissance égale augmentation des inégalités et concentration des richesses. La croissance n'est plus corrélée à la création d'emplois en France depuis 10 ans, depuis 20 ans aux Etats-Unis, depuis plus de 20 ans dans un certain nombre de pays de l'OCDE.

Cette idée que la croissance ferait le bonheur, qu'elle permettrait de réduire les inégalités, qu'elle permettrait de créer du travail et de créer des emplois, c'est devenu aujourd'hui l'autre nom de la théorie du ruissellement qu'il faut combattre.

La

croissance,

c

'est aussi une société vide de sens, qui est basée sur la frustration, sur le consumérisme, sur la publicité, qui ne rend personne heureux. Et Cédric a eu raison de rappeler de notre pays l'augmentation de la consommation d'antidépresseurs, ou encore, on pourrait parler du taux de suicide. L'obsession pour la croissance, c'est aussi la clé de voûte

des

politiques économiques d'austérité.

Parce

qu'en fait, depuis le premier choc pétrolier, comme cette idée fausse qu'une croissance infinie est possible dans une planète dont les limites physiques existent, cette croissance se heurte déjà aux limites physiques de la planète.

Et

donc, il y a une mécanique qui s'est mise en place. But de la croissance égale endettement, nécessité de rétablir les grondes publics égale politique d'austérité. Il y a une spirale infernale, en fait, entre l'obsession pour la croissance du PIB, l'approvissement des services publics. Tout ça a été démontré maintenant depuis très longtemps par un certain nombre d'économistes, dont on peut rappeler les travaux, les saluer.

On

pourrait remplir une bibliothèque entière avec les rapports d'économistes et même parfois d'un certain nombre d'institutions officielles appelant à sortir de l'indicateur PIB. Je voudrais ajouter quelque chose.

C

'est que la religion de la croissance,

c

'est celle du patriarcat.

C

'est celle du patriarcat qu'il faut abolir, parce qu'en fait, cet indicateur PIB, il institutionnalise la gratuité du travail des femmes. Quand il a été conçu par des hommes dans les années 30 et ensuite à Bretton Woods en 1944, il a considéré, par exemple, que les activités stéréotypées masculines en termes d'activités domestiques, du type, par exemple, le bricolage, devaient compter dans le PIB versus les activités stéréotypées comme féminines, s'occuper des enfants, faire la cuisine, faire le ménage, etc., qui ne comptaient pas.

Et donc, en fait, abolir cette référence centrale à la croissance du PIB est aussi une dimension du combat écoféministe et de toute la logique de prédation et d'accaparement des ressources à laquelle renvoie aussi l'impérialisme, la colonisation, etc.

Mais

je voudrais

en

revenir au principal. Les échos

que

je peux avoir lorsque l'on parle de décroissance. Beaucoup de militantes et de militantes, ici encore dans les allées,

me

disent « oui, c'est vrai,

on

est convaincus,

mais

on ne peut pas le dire

». Et

c'est ça que je veux qu

'on

discute

ce

soir.

Cette

idée

qu

'il faudrait le penser,

mais

qu'on ne pourrait pas le dire.

Il

faut franchir le rubicon là-dessus aussi.

D

'abord parce que la croissance

est

le nom du mur à abattre pour faire avancer l'écologie.

C

'est d'abord

la

Convention citoyenne pour le climat qui l'a dit.

La

Convention citoyenne pour le climat à la question « quel est le principal frein à l'action pour le climat aujourd'hui ? » a répondu l'obsession pour la croissance. C'est ce que connaissent aujourd'hui tous les combats dans tous les territoires. Quand on se bat par exemple contre un entrepôt Amazon et beaucoup d'autres choses.

Quel

est l'argument en général qui est avancé ? Le projet va être bon pour la croissance économique. Même parfois si on prend l'exemple des entrepôts Amazon quand ils détruisent des emplois.

En

fait,

l

'obsession pour la croissance est le principal argument du front anti-écologie. Et quand nous sommes sur des stratégies politiques face à ça, qui sont des stratégies défensives,

on

a essayé « ça ne marche pas ». On affronte un mur que de face.

Et

un gouvernement écologiste

aux

responsabilités qui n'assumerait pas ce projet politique aurait assez rapidement les mains liées. La deuxième chose,

c

'est qu'il y a une majorité culturelle potentielle pour la décroissance en France. En fait, la décroissance a commencé dans la société française. Même si les gens ne mettent pas encore le mot dessus. Lorsque quelqu'un, par exemple, décide de passer au vélo pour aller au travail, d'acheter sur le bon coin au lieu d'acheter du neuf, d'aller à la recyclerie, au ripère café, de manger bio, de manger moins de viande, tout ça porte un nom, ça s'appelle la décroissance. Et c'est un mouvement structurel et massif aujourd'hui dans l'évolution de la société française. Qui correspond aussi à une aspiration qui a été encore renforcée par l'expérience du confinement.

L'aspiration à retrouver le sens de l'essentiel. L'aspiration à donner de l'importance aux relations humaines. L'aspiration à donner de

l

'importance à la culture, à l'éducation, aux liens humains, à tout ce qui fait que la vie vaut la peine d'être vécue. Mais cette majorité culturelle potentielle dans la société française ne deviendra une majorité politique

que

si nous portons une orientation et des mots d'ordre clairs

qui

élèvent le niveau de conscience écologique de la population. Tous les ingrédients aujourd'hui sont là pour qu'il y ait un basculement de pan entier du corps électoral vers les écologistes.

Mais

il faut que nous ayons bien conscience que cela dépend en grande partie de nous et que cela dépend de comment nous allons aborder cette période politique. On ne

peut

pas compter sur le simple fait que les tragédies du climat augmentent pour que les gens votent pour l'écologie. On ne peut pas compter sur le simple énoncé des faits scientifiques pour que les gens votent écologiste. Sinon on serait malheureusement majoritaire. J'allais dire malheureusement chacun me comprend. On serait majoritaire depuis extrêmement longtemps. Pour qu'il y ait ce basculement, il faut ouvrir la porte d'un nouvel imaginaire. Et ce nouvel imaginaire porte un nom, c'est celui de la décroissance.

Cette

majorité culturelle aujourd'hui,

elle

est en jachère.

Elle

a des valeurs communes.

Elle

sait qu'elle fait partie en quelque sorte d'un écosystème et qu'elle est dans les valeurs de l'écologie. Mais elle n'a pas aujourd'hui

de

mots d'ordre. Elle n'a pas de drapeau, elle n'a pas d'étendard. Elle est remplie de controverses. Finalement, est-ce que la voiture électrique sait si bien que ça ? Finalement, l'éolien, il faut être pour ou il faut être contre

?

Et les gens sont perturbés par toutes ces controverses. Et il leur manque un cap clair, un horizon qui éclaire en réalité tous les choix à opérer, même sur la question, par exemple, du véhicule électrique ou pas.

Alors,

si tout le monde

est

d'accord

qu'il

n'est pas possible de respecter les limites planétaires et de réduire drastiquement les émissions de gaz à effet de serre

sans

organiser une forme de décroissance ou de rupture

avec

l'indicateur PIB,

ce

qu'il faut,

c

'est l'assumer et le dire.

Parce

qu'il est impossible, dans une campagne électorale du niveau

qu

'est une campagne présidentielle,

de

tricher avec la vérité de son programme.

Il

est impossible de mettre en œuvre aux responsabilités, avec tout le courage politique que cela nécessitera, des mesures efficaces

de

réduction des émissions de gaz à effet de serre,

sans

demander au peuple français un mandat démocratique pour le faire.

Il

est impossible aux responsabilités de mettre en œuvre une telle politique sans que nous ayons fait ensemble, avec les citoyennes, avec les citoyens, avec un certain nombre d'experts, en s'inspirant des méthodes qui ont permis les victoires à Poitiers, à Lyon, etc., un travail intensif de préparation de notre programme politique pour y parvenir.

La

décroissance est la clé

de

la transformation de l'élection présidentielle de 2022 en un référendum sur l'écologie.

Parce

qu'en fait, elle est le drapeau

qui

permet de mettre fin à l'indifférenciation politique qui nourrit notamment la montée de l'extrême droite en France, mais surtout la montée de l'abstention. Parce qu'en réalité, aujourd'hui dans le paysage politique français,

ils

sont tous pour le même programme. Ils sont tous pour la croissance. Vous n'avez pas un seul programme politique de la dernière élection présidentielle qui n'était pas basé sur une augmentation de l'indice PIB pour financer un certain nombre de mesures. Et donc, il faut assumer ce clivage avec l'indifférenciation des programmes politiques, avec la technocratisation, la mesurisation, je ne

sais

pas comment dire, des programmes politiques dans lesquels on ne sait plus quel est le fil, on ne sait pas quel est le projet de société, on ne sait pas où nous voulons aller. Nous devons assumer cette confrontation pleinement

parce

que nous sommes dans une période historique

qui

est empreinte de gravité et dans laquelle nous devons faire preuve d'audace.

Je

propose un temps d'échange autour de cette orientation. Qui a le micro ? Ok.

Alors,

qui veut la parole

? Pour

intervenir.

Bonjour.

Le son. Ceux qui veulent prendre la parole, approchez-vous par ici. Même venez ici dans le cercle. Tu peux venir ici

?

Oui.

Oui,

je suis un petit peu surpris sur la problématique sur sa présentation. Ce que nous voulons, c'est la décroissance de l'emprunte écologique. C'est ça qui est important. La croissance ou la décroissance du PIB, c'est accessoire. Que je dépense plus d'argent ou moins d'argent, c'est accessoire. Si la capitalisation de la bourse est multipliée par deux ou divisée par deux, je ne

suis

ni plus riche, ni moins riche.

Par

contre, de la même manière, quand je prends mon vélo plutôt que ma voiture, je dépense peut-être moins d'argent pour ma voiture, mais ça ne

m

'empêche pas d'en dépenser plus pour autre chose. Donc la question fondamentale, ce n'est pas de prôner la décroissance économique. Il n'y a pas de lien entre décroissance de l'emprunte écologique et décroissance économique. Voilà ma proposition. Merci.

Alors,

en tout cas, il y a un lien éminent entre croissance du PIB et consommation d'énergie et de ressources. Et en fait, nous sommes aujourd'hui dans un système économique, y compris par exemple dans la construction de la loi de finances en France, où tout est basé sur l'indicateur PIB,

indicateur qui

parle de tout sauf de ce qui est important dans la vie. Et donc le propos, c'est de dire que si on continue à baser toutes les politiques publiques sur cet indicateur, d'abord on ne fera rien, parce que ça veut dire qu'on est dans le système qui est celui de l'idéologie dominante, qui est celui des lobbies, ça c'est la première chose. Et la deuxième, c'est qu'en fait, on doit abandonner cet indicateur en termes de référence et le remplacer par des indicateurs d'objectifs, par exemple, de bien-être humain, d'objectifs de pleine santé de la population, d'objectifs de niveau d'éducation, d'objectifs de respect du climat, d'objectifs de respect du vivant.

La décroissance, en fait, c'est le fait dans chaque décision

de

chercher un équilibre entre les nécessités humaines, la satisfaction des besoins humains et la préservation du vivant et du climat. Le combat écologiste est né parce qu'en fait, jamais aujourd'hui dans les décisions, le climat et le vivant ne sont pris en considération. Et pour pouvoir que ce soit pris en considération, eh bien, il faut changer de boussole et la boussole du PIB ne peut pas être celle que nous poursuivons. Après, si le sens de ce que tu dis, c'est que l'objectif n'est plus de croître, mais décroître n'est pas non plus un objectif en soi, l'objectif en soi, c'est de réduire la consommation d'énergie et de matières premières.

Savoir si, par exemple, dans un premier temps, ça va faire qu'il

y ait

un effort de la nation, telle de transformation à fournir que ça va générer de l'activité qui va faire augmenter le PIB. J'allais dire, on s'en fout. Ce qu'on décide, c'est que ce n'est plus le problème et ce n'est plus là-dessus que nous prenons nos décisions.

Oui, donc moi, je valide complètement le terme de décroissance. Vous croyez gagner les élections

à

la présidentielle en proposant la décroissance aux gens ? Ils ne

sont

pas capables de l'entendre.

S

'ils ne sont pas capables de l'entendre, ça veut dire qu'ils ne sont pas capables d'entendre les conclusions qu'il faut tirer du rapport du GIEC. Le sens du combat politique

que

nous menons, c'est de vouloir faire que la démocratie tire les conséquences

des

réalités qui ne sont plus simplement des réalités qui sont dans les rapports scientifiques,

mais

qui sont des réalités tangibles. Regardez, par exemple, je lisais

ce

qu'un maire d'une des communes du Var dans le massif des Morts disait ce matin, un maire Les Républicains.

Il

dit, j'ai l'impression

que

les conséquences du changement climatique me sont tombées dessus d'un coup.

Donc, je

comprends

qu

'il y a un tel matraquage de l'idéologie dominante. On est biberonné depuis des décennies à l'idée que croissance égale emploi, égale je vais avoir un travail pour les chômeurs, etc. Cette équation-là est fausse. Donc, il

y

a un important travail politique à faire pour la détruire, mais ne croyez pas que les oreilles ne sont pas ouvertes en ce moment. Ne croyez pas que les gens pensent que la croissance fait le bonheur, que c'est normal. Mais on a vu ça depuis des années et des années. Quand vous avez un certain nombre de présidents de la République qui, par exemple, fondaient la réussite ou la non-réussite de leur mandat sur la courbe de ceci ou sur la courbe de cela, il

ne faut

pas croire que les histoires de courbe, ça parle aux gens. Donc, ce qu'il faut, effectivement, c'est rendre ces choix et ce que ça implique extrêmement concret. Et faire prendre conscience aux gens, donc, par exemple, je vais prendre un exemple des citoyennes et des citoyens des Deux-Sèvres qui sont en lutte contre le démarchage téléphonique, qui n'en peuvent plus, du harcèlement commercial à domicile, qui les dérange plusieurs fois par jour, y compris parfois la nuit, par un certain nombre de sociétés qui veulent leur vendre tout et rien. Et bien, quand ils mènent ce combat-là, c'est un combat pour la décroissance.

Parce qu'à l'Assemblée nationale, quand avec Mathieu Orphelin, Cédric Villani, Hubert Julien Laferrière et Paula Forteza, on se bat pour l'interdiction du démarchage téléphonique, quel est l'argument qu'on a en face

?

Non,

c

'est bon pour la croissance.

Et

donc, c'est à ce totem-là qu'il faut aujourd'hui s'attaquer et effectivement, en l'illustrant avec beaucoup d'exemples concrets, mais en assumant en fait aujourd'hui que nous proposons une trajectoire à la société qui est autre que celle de continuer à aller dans le mur.

Telle

interrogation sur effectivement la possibilité d'avoir un tel projet. Il est évident et on est très nombreux à entendre parce que pour nous, c'est important ce projet de décroissance pour nous écologistes récents ou de toujours, peu importe. Ici, on est rassemblés et ça, c'est super important.

Pour

cette interrogation, c'est simplement l'autorité, l'équilibre entre autorité et pédagogie qui est nécessaire à un tel projet. Et en fait, c'est ma question parce que sur le principe et sur le projet, je ne

suis

pas sûre qu'il y ait grand monde qui soit opposé. Mais voilà, c'est cette trajectoire et cet équilibre qu'il s'agit de porter collectivement et quel que soit, je pense, le candidat qui ressortira de cette primaire, cette question, elle est au cœur du projet écologiste.

Oui,

alors, j'ai une question sur la décroissance encore. Concrètement, ça veut dire décroissance économique, mais est-ce que ça veut dire aussi qu'on vend décroissance du nombre de mètres carrés habitables par personne, décroissance du pouvoir d'achat, décroissance des retraites, des logements sociaux ? En fait, est-ce que vous pouvez donner des chiffres avant qu'on sache pour qui voter, pour savoir à quoi s'attendre

si

c'est vous qu'on décide pour représenter tous les écologistes et éventuellement la gauche pour les présidentielles

? Ok,

donc ça fait déjà deux questions costaudes. On en prend encore un petit peu

?

Bonjour. Ça fait bien. J'entends bien la décroissance comme

la

chose à abattre.

Ça

fait un bel objectif.

La

croissance, pardon. Le lapsus. Combat. Mais plutôt,

je

pense que l'être humain aime bien viser quelque chose de plus, de mieux.

et

donc comment l'étape d'après se formalise dans votre programme. Merci.

Je viens

d'être posée. Qu'est-ce qui est désirable pour moi si je suis mère de famille, j'élève seul mes enfants, je suis au RSA,

on

propose la décroissance, j'ai déjà pas de boulot, j'arrive pas à nourrir mes gamins. Qu'est-ce qui est désirable dans ce projet

?

Alors, d'abord, sur la première question, sur... D'abord, tout le monde serait pour la décroissance, mais pas ce que j'ai constaté jusqu'ici. Et c'est l'orientation qui est soumise de mon point de vue au vote de la primaire. Ensuite, tu as utilisé le mot d'autorité.

Et

pour moi, il n

'y a

pas d'autre chemin que celui de la démocratie.

L

'arbitrage a opéré dans chaque décision entre la prise en compte des nécessités humaines et des nécessités du climat et du respect du vivant. Passe par la démocratie, il n'y en a pas d'autre. Il ne peut pas y en avoir d'autre parce qu'il ne peut pas y avoir de transformation écologique et de redirection écologique durable sans un changement culturel. Vous avez aujourd'hui toute une série d'études qui montrent que, par exemple, dans les travaux d'efficacité énergétique, s'il n

'y

a pas en même temps un changement culturel dans le rapport à la consommation d'énergie, vous avez un effet rebond qui efface quasiment tous les gains qui ont été faits, d'où cette question d'un changement qui n

'est

pas simplement une question de mesures économiques, etc., mais qui entraîne la société dans de nouvelles valeurs, dans un nouvel horizon, effectivement désirard, avec d'abord le fait d'être en sécurité et de rester vivant, mais avec effectivement le fait que ce qui est au centre de la société, ce sont les liens humains, c'est l'éducation, c'est le temps qu'on a pour ses proches et il est aujourd'hui prouvé que le bonheur personnel,

une

fois atteint un certain niveau, je vais y revenir, un niveau de vie dans lequel on a le nécessaire pour vivre, dépend en réalité des relations humaines, de ces relations sociales, beaucoup plus que de ce que l'on possède. Et effectivement, la réduction des inégalités, moi je l'envisage aujourd'hui par le haut, c'est-à-dire que par exemple si on se base sur aujourd'hui en équivalent carbone l'empreinte de la mère de famille monoparentale avec deux enfants que tu évoquais, comparée à celui qui va en avion tous les week-ends qui a trois villas partout dans le monde, etc., il n'y a pas photo et c'est évidemment pas à la mère de famille qu'on va commencer à...

Elle est déjà dans une forme malheureusement de sobriété contrainte. La décroissance, ce n

'est

pas la logique de la sobriété contrainte, c'est une logique beaucoup plus qui passe par la réduction des inégalités et qui change le référentiel de valeur de la société. Donc pour moi, ça passe par la démocratie et donc ça passe notamment par les partenaires sociaux. Il n'y a jamais eu aujourd'hui en France, il n

'y a

jamais eu de vraies négociations sociales avec les partenaires sociaux sur des décisions écologiques. On a défendu à l'Assemblée nationale dans la loi climat des amendements. Les salariés demandaient, les représentants des salariés demandaient à avoir droit à une formation sur le rapport du GIEC, sur les limites planétaires, sur le respect du vivant pour pouvoir peser dans l'entreprise sur les décisions ayant des conséquences sur l'impact environnemental de l'entreprise, sur son modèle économique, sur son empreinte, etc. Cela a malheureusement été refusé. Donc pour moi, ça passe par la démocratie.

Ensuite, je ne sais plus où tu es, je ne te vois plus, tu as demandé les conséquences sur le pouvoir d'achat, sur les logements sociaux et sur plein d'autres choses,

sur

les modes de vie. Les modes de vie doivent changer.

Les

modes de vie doivent changer en améliorant le bien-être et la qualité de vie. Est-ce que les modes de vie actuels où on passe des heures dans les transports,

dans

les embouteillages,

pour

ceux qui sont en Ile-de-France dans des RER bondés, pour ceux qui habitent les territoires ruraux qui

font

de nombreux kilomètres ? Est-ce que ces modes de vie-là

nous

permettent d'être heureux, d'avoir du temps pour nos familles, pour nos proches, pour des activités non marchandes, pour des activités associatives de façon satisfaisante ? La réponse est non.

La

réponse est non. Et donc, s'il faut organiser aujourd'hui, je rappelle que même la CFDT ne parle plus de pouvoir d'achat mais bien de pouvoir de vivre, c'est d'améliorer en fait la qualité de vie de chacun. Alors après, t'as dit

est

-ce que vous avez des chiffres ? Est-ce que vous avez des mesures ? Etc. Etc.

La

réponse est non.

La

réponse est non parce que je suis contre le présidentialisme.

Je

suis contre le présidentialisme, cela veut dire que j'en tire la conséquence concrète

que

ce que doit selon moi arbitrer la primaire,

c

'est une question de stratégie et d'orientation politique de l'écologie française. Ce n'est pas un programme de mesures parce que les mesures, nous devons les faire avec les citoyennes et les citoyens. On doit tirer les conséquences de ce qui s'est passé dans les campagnes municipales qui ont permis les victoires à Poitiers, à Lyon, à Strasbourg, à Bordeaux et ailleurs, c'est-à-dire une démarche éco-citoyenne réelle. Il faut faire la même chose à l'échelle nationale. On est dans un moment de rupture démocratique profonde.

On est dans un moment où la société française n'en peut plus de la concentration du pouvoir dans les mains d'un seul homme parce qu'en général, en plus, ce sont toujours des hommes. Pour moi, notre démarche aujourd'hui ne peut créer de dynamique politique dans le pays que si on est en rupture totale avec cette conception des choses et ses façons de faire. De mon point de vue, la candidate n'a pas à imposer ces mesures à un mouvement collectif.

Elle doit ouvrir le chemin à une équipe et à une dynamique collective qui va devoir se déployer dans toute la France, dans tous les territoires et dans lequel on doit entraîner toutes les forces vives de la société civile aujourd'hui qui sont mobilisées pour l'écologie à un titre ou à un autre, dans une ONG, dans une entreprise, dans un collectif d'habitants et ainsi de suite. Et c'est avec eux qu'on doit construire le programme, le temps où on faisait de la politique décidée en haut que les gens devaient subir et terminer.

Tout

à l'heure, tu as dit voiture électrique, oui ou non, sans répondre. Éolien, oui ou non, sans répondre. En fait, la candidate, on veut bien des réponses, même si j'entends que tout va être décidé ensemble après. Merci.

Bon,

alors, pour qu'il n

'y ait

pas de malentendus, j'ai un point de vue sur toutes les questions.

Le

sens de ce que je disais, c'est que je tire une courte. Ce que je veux dire, c'est que rompre avec le présidentialisme à mes yeux, ce n

'est

pas promettre dans la campagne électorale qu'il y aura après les élections des changements institutionnels. C'est déjà dans notre façon de faire campagne, dans notre façon de concevoir l'élaboration du programme précis, de le faire autrement. Après, je peux te donner ma position sur l'éolien, sur la voiture électrique, j'ai déjà eu l'occasion de le faire. Je pense que ce n

'est

pas le débat principal ce soir. L'éolien, je peux en parler trois heures parce que dans les deux sèvres, on est en train d'approcher les seuils de saturation. Après s'être beaucoup battu pour avoir des projets éoliens, aujourd'hui, on est totalement débordé. Donc si tu veux, on en parle après. Mais vraiment, le sens de ce que je veux dire, c'est ça, c'est qu'en fait, pour qu'un changement démocratique soit crédible, il ne faut pas simplement le promettre pour après les élections. Il faut l'appliquer dans notre façon de concevoir la campagne électorale elle-même.

il y a eu beaucoup de démarches d'éco-citoyenneté aux élections municipales et on ne peut pas, si vous voulez, faire un tête-à-queu terrible, après avoir porté l'éco-citoyenneté dans les élections municipales, après avoir fait l'éco-citoyenneté dans la manière de concevoir nos listes aux élections régionales, se dire que la Ve République nous impose de tomber bêtement dans le présidentialisme et de supprimer toute la dimension collective et démocratique de notre démarche parce que c'est en plus la clé du succès. Vous voyez bien qu'aujourd'hui, par exemple, dans les sondages,

il

n'y

a

aucune personnalité qui émerge.

Il

n

'y a

aucune personnalité qui émerge comme étant en situation pour l'instant de troubler vraiment le jeu et d'être en situation de battre l'actuel président de la République. Moi, je crois que l'écologie peut être la surprise en 2022.

Elle peut être la surprise à condition de porter la révolution de la décroissance et à la condition d'incarner un changement démocratique absolument radical dans une situation dans laquelle le pays a déjà connu le mouvement des Gilets jaunes et secoué aujourd'hui par un certain nombre de mobilisations qui, pour moi, renvoie directement à l'épuisement du système de la concentration du pouvoir par un seul homme qui nourrit à la fois l'impuissance de la France et qui fait que dans ce système-là, si nous le gardons, nous ne pourrons pas mettre en oeuvre notre programme. Donc, il faut l'abattre et il faut le faire dès maintenant.

Bonjour.

Merci beaucoup d'avoir remis le concept de décroissance au cœur du débat parce que ça fait partie de l'écologie politique, au cœur des fondements de l'écologie politique. Donc, c'est bien qu'on en redébatte aujourd'hui ensemble. Donc, de ce côté-là, j'apprécie beaucoup.

J

'avais quelques questions à vous poser. La première concerne un de vos axes de campagne. Vous avez dit le mot laïc. Je suis la candidature de 100% laïc.

Est

-ce que vous pourriez expliquer ce concept aujourd'hui qui est mis à mal dans le débat public, qui est mal interprété, mal utilisé ? Est-ce que vous pourriez nous expliquer pourquoi ce choix à côté du mot de décroissance

?

Et puis, une autre question. Est-ce que vous pensez qu'on peut gagner aujourd'hui en France sans jouer le jeu du présidentialisme dans une campagne présidentielle

? Moi,

je suis content qu'on ne joue pas ce jeu, mais les règles sont fixées autrement, malheureusement.

Bonjour,

moi, j'ai une question assez simple, c'est

celle

de l'emploi. Je pense que...

Je

me rapproche, voilà. Je pense que beaucoup de Français sont inquiets pour leur emploi.

Enfin, les

Français, Madame Michu, vraiment. Donc, quelle histoire vous raconter pour l'emploi ? Est-ce que décroissance peut vouloir dire plus d'emploi, un meilleur emploi ? Merci.

Ouais,

ça marche, là ?

Oui.

Bonsoir, Delphine. On se connaît, forcément, on a passé... Donc, du coup, je vais poser un petit peu de contexte avant de poser ma question. Je ressors de deux ans d'une expérience civique, personnelle, exaltante. Et il y a deux ans, jour pour jour, je recevais un coup de fil me demandant de participer à la Convention citoyenne pour le climat. Et

méfiant... Merci.

Méfiant, j'ai accepté... Chemin faisant, je vais la faire courte, on a rendu un rapport, on a rendu un rapport au président sur les pelouses de l'Elysée qui nous a dit... Je dis oui à 146 mesures et je vous dis allons-y. Je suis ressorti de là-bas en me disant le travail sera fait.

Un

an a passé, ça a été une réussite démocratique sur le plan personnel, mais pour le climat, c'est un fiasco puisqu'on n'arrive pas à atteindre finalement l'objectif pour lequel on a été appelé. Je lui ai posé une question pendant la Convention. Je lui ai demandé qu'est-ce qu'il ferait pour que ce qu'on a reçu comme formation, parce que je pense que le terme de décroissance a besoin d'explication aux Français plutôt que de le balancer, que comptes-tu faire dans tes fonctions de président pour expliquer ça ? Et une autre question je voudrais te poser. Quelle place donnes-tu aux citoyens à tes côtés en tant que présidente ? Merci.

On

me dit que l'heure tourne.

Désolé. Bonjour madame. C'est important de noter que c'est une femme et qu'il n'y a pas beaucoup de femmes qui osent.

On

ne donne pas assez la place aux femmes, justement. Désolé, c'était un peu maladroit. Ce que je voulais dire sur la décroissance, voilà. Moi, je suis étudiant, je gagne

en

net 567,90 euros par mois.

Quand

j'entends le mot décroissance, j'ai clairement peur pour le mois d'après. Aussi, cette décroissance, dans quel cadre elle va se mettre ? Est-ce que c'est dans un cadre capitaliste ou en rupture ? Là, je vous le demande, est-ce que vous continuez, vous êtes

sur

cette pente qui est on continue avec le capitalisme mais avec une décroissance, ce qui peut donner une gentille récession,

ou

alors

on

est en rupture et à ce moment-là,

on

va dire, le problème de la production, de la surproduction, etc. peut être partiellement réglé. Voilà.

J

'ai besoin d'un peu de clarification.

J

'espère que

c

'est assez clair. Désolé. Ok.

Je

veux peut-être que vous répondiez aux questions à hausse, il y

en

a beaucoup.

Oui. En fait, ce que je vais vous proposer, parce qu'en fait, on doit rendre les micros dans, je crois, 4 minutes, c'est que soit on reste ici sans micro, soit on peut continuer en allant juste à côté, selon je ne sais pas ce que me dira l'organisation. Donc, sur la... Du coup, ça va m'obliger à être un peu en style télégraphique. En plus, Cédric voulait dire un mot. Bon, sur la laïcité, pour moi, c

'est... Non,

un petit mot. Bon, pour moi, la laïcité est une valeur fondamentale parce que je suis viscéralement féministe et que la laïcité, pour moi, c'est la liberté de toutes les libertés, en fait. C'est-à-dire, c'est la liberté d'être soi-même, de penser par soi-même, sans aucune forme d'assignation à résidence de quelque nature qu'elle soit, en fonction de ce qu'on est ou de ce qu'on est perçu comme étant. Voilà.

Et donc, je considère qu'aujourd'hui, par ailleurs, la laïcité est attaquée en France par des totalitarismes et que donc, elle doit être défendue de façon extrêmement claire et que la République écologique s'inscrit dans le prolongement de la laïcité, de l'instruction obligatoire du Conseil national de la résistance. C'est une nouvelle étape historique à accomplir, un nouvel horizon. D'ailleurs, la République ne tient debout et n'est pas minée par des divisions que quand elle a un horizon. Et cet horizon, pour la France, a toujours eu une dimension

d

'une perspective et de valeur qui concernait l'humanité tout entière et pas seulement elle-même. Et c'est ce que nous proposons avec la République écologique. Deuxièmement, on ne peut gagner pour répondre à la question qui a été posée. De mon point de vue, on ne peut gagner que contre le présidentialisme. Les règles du jeu de la présidentielle, je les connais bien. C'est les raisons pour lesquelles aussi, de mon point de vue, il ne faut pas présenter de programme extrêmement précis, chiffré, etc., au sens de ce qu'est un programme présidentiel dans la campagne de 2022 avant le mois de janvier ou de février.

En tout cas, c'est l'expérience que j'ai d'un certain nombre de campagnes électorales.

Il

faut d'abord déployer une vision, d'abord déployer des valeurs, d'abord mettre en mouvement la société civile dans un processus démocratique. Et à mon avis, on ne gagnera que dans une stratégie d'affrontement avec les règles du jeu du présidentialisme, tout en ayant un bulletin de vote avec un nom dessus puisque c'est la règle actuelle du système.

Du coup, ça me permet d'indiquer que dans mes fonctions de présidente, je ferai une chose principalement qui est de supprimer l'élection au suffrage universel du président de la République pour passer à un régime comment ministériel dont je n'ai pas vocation à durablement avoir des réponses où, vous savez, s'enchaînent les propos du type « moi présidente, moi président, moi président ». Non, ce n

'est

pas du tout ma perspective. Décroissance et emploi. La décroissance, c'est plus d'activités, plus de travail dans certains nombres de domaines et c'est un modèle plus juste.

Il

faut être honnête. C'est-à-dire qu'il y a des secteurs d'activités dans lesquels l'activité doit diminuer. Par exemple, moi, je suis pour la décroissance du trafic aérien.

Et

donc, comme je suis pour la décroissance du trafic aérien, ça veut dire qu'il y a des mutations de l'industrie aéronautique à organiser. En revanche, je suis pour le passage à l'agriculture biologique partout. L'agriculture biologique aujourd'hui, à l'hectare, c'est beaucoup plus d'emplois que le nombre d'emplois qu'il y a aujourd'hui dans le modèle intensif. De la même façon, quand on prend les activités de réparation, c'est beaucoup plus d'emplois. Donc, on pourrait développer, mais tu as raison parce qu'en fait, un des clichés sur la décroissance est lié au fait que parfois, et c'était leur droit, parmi ceux qui ont défendu cette idée, ils étaient pour la fin du travail.

Moi, au contraire, je reconnais la centralité de la valeur du travail. Je suis pour la reconnaissance du travail.

Et

donc, voilà ce que je voulais dire. Sur la place des citoyens,

il

faut leur rendre le pouvoir. Merci William de ton témoignage, mais c'est évident qu'il faut une reconnaissance institutionnelle à l'obligation de processus de type soit référendaire, soit convention citoyenne, etc., selon les cas de figure, parce que sinon, si c'est le fait du prince, le prince fait ce qu'il veut à la fin et donc cela perd son sens. Enfin, je finirai par la question sur

la

rupture avec le capitalisme.

En

fait, la décroissance

implique

une rupture autant avec l'ultralibéralisme

qu

'avec le marxisme.

Parce

que le point de rencontre,

le

point de rencontre

du

modèle ultralibéral capitaliste et du marxisme,

c

'est la croissance des forces productives. C'est cette idée fausse que l'émancipation des gens dépend de l'augmentation de la taille du gâteau. C'est en cela que nous ne pouvons pas nous contenter de mots d'ordre sur « il n'y

a

qu'à sortir du capitalisme » parce qu'en fait, aujourd'hui, je vous invite à lire le livre des lois Laurent qui s'appelle « Sortir de la croissance ». Il démontre très bien comment des régimes qui ne sont pas des régimes capitalistes sont des régimes de croissance totalement destructeurs du climat et du vivant. Je pense que

c

'est très important qu'on comprenne ce qui est au fondement du fait que c'est ça qui structure le nouveau clivage et pas les clivages du siècle dernier, même s'ils sont importants dans l'histoire, même s'ils ont apporté à la conscience politique et idéologique de tout un chacun. Ils ne sont pas la réponse au problème du XXIe siècle.

Donc

on va déménager de ce que j'ai compris, c'est ça

?

Oui.

Trois phases, chers amis.

Pour

continuer sur ce que disait William. Premièrement,

j'ai

le mathématicien qui parle, le tirage au sort c'est la meilleure méthode, la plus représentative, la plus démocratique qui soit quand on le peut pour en faire une assemblée. Soyez, on fait la preuve, tiré au sort et sans a priori que exposer aux faits scientifiques et avec de la bonne volonté ils pouvaient réaliser quelque chose, se transformer et porter un projet de société ambitieux qui rejoignait les avis des experts. Et troisièmement, ce qui a manqué c'était pas le travail des citoyens,

c

'était pas l'avis des experts, c'est juste la volonté politique du gouvernement pour expliquer, pour porter avec un mandat citoyen ce projet.

Toutes

les transformations de sociétés décrites par Delphine, si demain elles sont portées aussi bien par les citoyens que par un gouvernement qui aura été élu sur un mandat de transformation de la société, elles se feront. Voilà.

Applaudissements Sous-titrage Société Radio