🔴 Manuel Bompard, invité de BFM politique !

Vous êtes bien sûr BFM politique, notre invité ce matin, Manuel Bompard. Merci d'être notre invité, coordinateur de la France insoumise. On va bien sûr voir quelles sont les conséquences internationales et nationales de cet affrontement qui oppose désormais depuis 3 jours Israël et l'Iran.

À mes côtés, Amandy Natalaya, éditorialiste politique de FM TV, bonjour. Et Bruno jeudi, directeur délégué de la tribune dimanche, notre partenaire pour cette émission. Très concrètement, Manuel Bompard, on a vu ces images depuis 3 jours avec cet affrontement, cette nuit de salle a ciblé à nouveau des installations stratégique en Iran.

L'Iran, de son côté, a lancé de nouvelles salves de missile sur Israël. Israël affirme que depuis 2 jours, il y a 13 morts de son côté, 280 blessés. L'espace aérien israélien reste fermé pour la 3è journée consécutive.

Comment vous qualifiez ce qui est en train de se passer au proche Orient ? Bah, d'abord, c'est une situation qui est une situation évidemment extrêmement préoccupante puisqu'on voit euh une forme d'embrasement et le risque d'une guerre généralisé sur l'ensemble du Proche-Orient. Et c'est le résultat d'une fuite en avant qui est une fuite en avant totalement irresponsable du premier ministre israélien Benjamin Netaniaou à qui on a fixer aucune limite et qui agit depuis des mois et des mois dans une forme d'impunité totale qui commet en ce moment un génocide à Gaza qui s'est attaqué au Liban, qui a frappé la Syrie et qui frappe désormais l'Iran sans qu'il n'y ait aucune réaction des puissances occidentales pour réaffirmer la primauté normalement du droit international.

Je rappelle que les attaques qui ont été commises par l'armée israélienne il y a maintenant 2 jours sont des attaques dites préventives qui sont en violation totale du droit international. Le droit international ne prévoit pas la possibilité de pouvoir attaquer comme l'a fait l'armée israélienne. Rien ne justifie cette opération pour vous ?

Non, rien ne la justifie. Euh rien ne justifie le fait que on aille frapper des civils puisque vous avez donné un un un nombre de personnes civiles côté euh côté israélienne. Il y a eu aussi des civils iraniens, il y en a quasiment une centaine qui sont mortes dans ces euh dans ces dans ces frappes-là.

Et rien ne justifie par exemple et par ailleurs qu'on frappe des installations nucléaires avec un risque de de propagation et de diffusion que tout le monde peut peut comprendre. Et donc évidemment la solution qui doit permettre de rétablir la paix dans la région, c'est une solution diplomatique. Et d'ailleurs, vous le savez comme moi, une réunion était prévue aujourd'hui normalement entre les autorités américaines et les autorités iraniennes pour reprendre le chemin de la négociation parce qu'il y a eu un accord sur le nucléaire iranien il y a quelques années parce que cet accord a été dénoncé de manière unilatérale par le président Donald Trump lors de son premier mandat et que enfin il semblait que les négociations pouvaient être réouvertes.

Et malheureusement, je crains que cette attaque injustifiée israélienne remette en cause la réouverture de ces négociations. Vous dites que l'attaque israélienne est injustifiée. Est-ce que vous condamnez également la ripost iranienne sur Israël ?

Mais moi, je je je fais part de mon soutien, de ma solidarité, de ma compassion pour toutes les personnes civiles qui ont été frappées, qu'elles soi iranienne ou qu'elle soit israélienne. Et c'est la raison pour laquelle évidemment que la solution est une solution de paix. Donc vous app à la désescalade comme tous les dirigeants européens aujourd' mais pas comme tous les dirigeants européens parce que précisément si vous voulez créer les conditions d'une désescalade, vous devez nommer le responsable et vous devez sanctionner le responsable et moi je suis sidéré alors les Européens disent que le responsable c'est l'Iran qui s'apprêtait à développer des bombes nucléaires pour compléter pour compléter monsieur vient de dire Natalaya il y a quand même le rapport de l'IOA l'agence internationale sur l'énergie atomique qui est assez clair il y a une il y a il y a un un flagrant délit de de viol de non respect de du traité de non prolifération.

Alors non traité de non prolifération c'est déclaration de monsieur Grossi qui est le responsable de l'agence. On va être complet traité de non prolifération nucléaire qui n'est pas signé par quatre pays dans le monde dont Israël. Vous vous êtes au courant ?

Oui, quand même parce que là vous êtes en train de de reprocher un pays de ne pas respecter un traité dével justifie rien mais je crois utile de de rajouter cette précision. Attendez, je vais venir je vais venir mais je vais venir sur cette question. Moi, je suis évidemment pour que la France je suis euh je je je suis favorable à ce que la France reste attachée au principe de non prolifération nucléaire et donc évidemment à faire en sorte qu'il n'y ait pas de nouveaux pays qui puissent se doter d'un arsenal nucléaire.

Et c'est la raison pour laquelle il y avait eu un accord sur le nucléaire euh iranien et la dont vous êtes en train de parler jusqu'à la rupture unilatérale de cet accord par Donald Trump lors de son premier mandat a toujours dit que les engagements qui avaient été pris par les différentes parties avaient été respectés. Vous avez raison sur le fait que depuis que cet accord a été dénoncé de manière unilatérale, il semble que l'Iran n'a pas respecté certaines de ses obligations. Et c'est précisément la raison pour laquelle il fallait revenir à la table des négociations pour faire en sorte de rétablir un accord parce que cet accord, il a été dénoncé de manière euh unilatérale.

Mais par contre, la fable qui consiste à faire n'est pas revenu à cette table de négociation. Ça devait avoir lieu aujourd'hui monsieur. Est-ce que c'est pas ça la fable Manuel de croire que l'Iran va accepter des négociations autour d'une table alors oui ou non il secret madame ce n'est pas vrai.

Est-ce que oui ou non ils avaient accepté ces négociations il y a quelques années ? Est-ce que oui ou non ils avaient respecté les engagements qui étaient dans cet accord avant que le président américain Donald Trump ne le révoque de manière unilatérale ? Oui, mais il l'avait fait.

S'il l'avait fait à l'époque, c'est donc la preuve qu'ils sont susceptibles de le refaire à nouveau. Et dans quelle mesure, vous savez très bien que il y a des centrifugeuses qui sont à l'œuvre et la l'Iran était à de était assez prêt de pouvoir se doter. Critique qui permet de produire des engins nucléaires.

C'est ce qu'a dit Emmanuel Macron. C'est ce que disait en substance cette très sérieuse agence internationale de l'énergie atomique. Ça fait depuis maintenant le début des années 90 que Benjamin Netaniaahou, alors qu'il n'était même pas premier ministre israélien, disait déjà au début des années 90 c'est une affaire de quelques mois pour que l'Iran se dote de l'arme nucléaire.

Euh donc c'est le récit qu'entretient le pouvoir israélien depuis des années et des années. La réalité c'est que le stade de la militarisation qui est le stade le plus complexe pour passer du nucléaire civil au nucléaire militaire, c'est un une opération qui prend des mois et des années et qui n'est pas engagée aujourd'hui. Même même la CIA le dit de citer la CIA.

Non, c'est un prétexte qu'a utilisé aujourd'hui le Premier ministre, monsieur Netaniao, pour d'abord faire diversion des actions totalement inacceptable et du génocide qui commet aujourd'hui à Gaza et pour se maintenir au pouvoir parce que tout le monde voit que y compris sa fuite en avant et aujourd'hui contesté y compris par la population israel BP. Juste je reviens à ma question initiale à laquelle vous n'avez donc pas répondu. La réposte iranienne est donc à vos yeux légitime.

Mais moi je ne suis pas d'accord avec le fait qu'on règle les conflits par la force. Donc je ne suis pas d'accord avec le fait qu'Israël attaque l'Iran. Et je ne suis pas d'accord avec le fait évidemment que je ne suis pas d'accord avec le fait qu'on bombarde des civils, madame.

Donc je je je je sais pas comment je peux être plus clair que ça. Mais donc je demande qu'on mette l'ensemble des partis autour de la table. Donc je demande que la France plutôt que de venir apporter son soutien à Benjamin Netanyahou convoque une réunion du conseil de sécurité de l'ONU pour qu'on trouve la solution immédiate pour mettre fin à cette escalade et à cette surenchère.

Donc je demande qu'en France l'Assemblée nationale puisse être saisie pour qu'on puisse avoir làdessus. Monsieur monsieur, je voulais juste reprendre un mot que vous venez de prononcer. Selon vous ce qui se passe c'est une guerre de diversion que mène Benjamin Itanyou.

Ah c'est une opération. Bah le timing je pense c'est assez évident. C'est à la fois pour euh escamoter les négociations qui sont qui devaient reprendre aujourd'hui sur le nucléaire iranien.

Et je pense que et ceci est assez largement documenté, y compris dans la presse israélienne, vous savez euh le président, le premier ministre Néthan est aujourd'hui de plus en plus contesté aujourd'hui en Israël et il n'a trouvé pour se maintenir au pouvoir qu'une fuite en avant euh militaire en frappant l'ensemble des pays autour de lui. Donc oui, je pense que c'est il y a une forme d'opération de diversion dans cette opération qui a été menée par l'armée israélienne contre l'Iran il y a quelques jours. Monsieur Bpard, à vos yeux, le danger c'est Israël ou c'est l'Iran ?

Bah le danger aujourd'hui dans la fuite en avant euh euh militaire et dans la déstabilisation de l'ensemble de la région là dans les dernières opérations dont on est en train de parler, pardon mais c'est pas l'Iran qui a attaqué Israël. Vous en êtes d'accord ? sur ce point je je dis que le responsable aujourd'hui de la déstabilisation de la situation au proche Orient, c'est Benjamin Natou, le premier ministre israélien.

Donc si je rép le le danger entre Israël et l'Iran à vos yeux, c'est qui ? Je ne cherchais pas à me faire faire des comparaisons. Je suis un opposant au régime iranien.

Mais vous savez la différence entre vous et moi peut-être c'est que moi j'ai autant d'émotions et autant de compassion pour une personne tuée par le régime des Molains que pour une personne civile tuée par l'armée israélienne. Bah parce que je vois que tout à l'heure vous avez cité par exemple le nombre de civils morts en Israël et vous n'avez pas évoqué le nombre de civils morts en Iran. Donc moi je sais je n'oublie pas par exemple qu'il y a deux otages français qui sont aujourd'hui de en Iran.

Donc je ne suis je ne serai jamais un partisan du régime iranien. Mais vous souhaitez sa chute ? Mais ce n'est pas à moi de de de d'organiser la chute du régime iranien, c'est la population iranienne de le faire.

Est-ce que vous appelez le régime le la population à le faire ? Non, mais la population, moi je la soutiens dans ces batailles et dans ses combats. Vous savez, à de plusieurs reprises, les parlementaires insoumis, par exemple, ont pas ont parénéaniens qui étaient menacés de de mort par le régime iranien.

Donc je n'ai aucune leçon à recevoir de qui que ce soit sur ce sujet, mais toutes les critiques que je peux avoir sur le régime iranien ne légitiment pas pour autant l'action totalement inacceptable du point de vue du droit international que commet que mène aujourd'hui l'armée israélienne dans la région. Je voudrais revenir sur vous avez parlé tout à l'heure de la France d'Emmanuel Macron. Le président Emmanuel Macron vendredi a défendu le droit d'Israël à se protéger saloant les les je cite les effets des frappes aériennes contre les capacités nucléaires de l'Iran.

Euh est-ce que vous enfin vous ne partagez pas la position du du président, mais quelle est la place de la France ? Est-ce qu'elle est aujourd'hui au côté d'Israël ou est-ce qu'elle est euh euh pour défendre pour que Israël puisse se défendre ou est-ce qu'elle est au côté du régime iranien ? Mais monsieur jeudi, pourquoi vous présentez euh la question avec ces deux alternatives-là ?

La place de la France aujourd'hui, c'est d'être la voix de la paix dans la région. Et donc cette réaction du président de la République et avant lui du ministre des affaires étrangères, c'est une réaction qui est totalement sidérante, qui est en rupture avec la ligne qui a toujours été la ligne de la France sur la scène internationale, c'est-à-dire de refuser d'accepter des violations du droit international et des guerres préventives qui encore une fois ne font pas partie du droit international. Le droit d'Israël à se défendre n'a rien à voir avec la possibilité de commettre un génocide comme c'est le cas aujourd'hui à Gaza ou avec le fait de bombarder et de frapper un autre pays de la région.

Ça n'a rien à voir avec le droit d'Israël à se défendre et le fait que le président de la République apporte son soutien à cette opération est une rupture avec l'engagement que la France doit toujours défendre sur la scène internationale, c'est-à-dire la défense du droit international. Parce que si la France ne défend pas le droit international dans cette période où il est contesté, remis en cause par l'affirmation de la force plutôt que de la diplomatie pour régler les conflits, qui va le faire ? Comment est-ce que vous jugez la la position d'Emmanuel Macron sur le conflit alors israélo palestinien davantage ces derniers temps ? puisque l'événement iranien n'était pas encore survenu.

Il a eu des propos quand même assez durs à l'encontre de Benjamin Netaniaahu. Il condamne fermement le blocus en cours à Gaza. Il dit que la France ne restera pas les les bras croisés.

Vous trouvez qu'il n'est néanmoins pas à la hauteur ? Bah qu'est-ce qu'il fait de la situation ? Il parle, il a des mots.

Mais que fait-il concrètement ? Il dit que la France ne va pas rester les bras croisés, mais concrètement la France reste les bras croisés. Il est incapable de condamner les violations du droit international de monsieur Netanyahu.

Il est incapable de condamner euh autrement que par des mots mais en prenant des dispositions, des mesures. Est-ce que vous savez qu'il y a eu 17 trains de sanction contre Vladimir Poutine après l'agression insupportable et inacceptable menée par la Russie contre l'Ukraine qui était une violation du droit international ? On n pas été capable de faire une seule fois des sanctions contre le gouvernement de monsieur Netaniaou alors qu'il commet de multiples violations du droit international alors qu'on a plus de 55000 personnes qui sont mortes aujourd'hui à Gaza.

Donc il faut des sanctions économiques contre le gouvernement de monsieur Nétano. Donc il faut arrêter de livrer des armes parce que le ministre des armées dit qu'il ne livre pas d'armes et ensuite al la France dit qu'on ne livre que des composants mineurs, pas des armes. Oui.

Saf qu'ensuite vous avez des confrères à vous qui font des études, font des enquêtes et qui révèlent qu'au contraire il y a effectivement des armes qui ont été livré par la France économique il faut un embargo sur toutes les livraisons d'armes. On ne peut pas accepter que la France continue à avoir en quelque sorte une forme de complicité dans ce que les autorités internationales qualifient aujourd'hui de génocide à Gaza. Ce n'est pas possible.

Donc oui, évidemment que risque génocidaire, on dit non, la Cour internationale de justice a parlé de risque de génocide. il y a maintenant plus d'un an, plus d'un an. Et il y a plus d'un an, quand la Cour internationale de justice a parlé de risque de génocide, elle a dit que tout devait être fait pour prévenir le risque de génocide.

Et la France est signataire d'une convention internationale. Elle a une obligation légale de prévenir le risque de génocide et elle ne fait rien aujourd'hui. Donc il faut des sanctions, donc il faut un embargo, donc il faut rompre l'accord de coopération économique qui existe aujourd'hui entre l'Union européenne et Israël.

On a des leviers d'action. Il faut reconnaître l'état de Palestine. Pourquoi dans ce cadre Emmanuel Macron maintient sa volonté de reconnaître l'État de Palestin ?

Un état démilitarisé, dit-il. Mais qu'est-ce qu'il attend ? Qu'est-ce qu'il attend ?

Il n'a pas besoin de faire je ne sais quelle conférence pour décider de la reconnaissance de l'État de Palestine. Mais il n'en a pas besoin. Demain, il peut décider de reconnaître officiellement l'état de Palestine.

J'entends dire "Oui, on ne veut pas le faire parce qu'on veut pas être isolé." Mais c'est une plaisanterie. Vous avez aujourd'hui 75 % des États dans le monde qui reconnaissent officiellement l'État de Palestine.

C'est en refusant cette reconnaissance que nous sommes isolés. Et c'est précisément en reconnaissant l'État de Palestine que nous ne serons plus isolés parce que nous rejoindrons une très large majorité des États dans le monde qui reconnaissent officiellement l'état de Palestine. Donc ce que je regrette si vous voulez c'est que le président de la République parle, dit des choses et ensuite il ne fait rien.

Quand le président de la République dit que le blocus humanitaire à à Gaza est une honte, mais alors briser ce blocus est un devoir. Et alors quand vous avez des personnes qui embarquent sur un bateau pour essayer d'aller briser ce blocus et qui sont arrêtés de manière illégale par le gouvernement israélien, alors la France doit condamner cette arrestation illégale. Pourquoi elle ne le fait pas ?

Est-ce que vous savez que vous avez encore aujourd'hui trois personnes qui sont dans les prisons israéliennes pour le seul tort d'être remonter sur un bateau pour aller briger ce blocus ? Vous êtes trois journalistes ici. Vous avez un Vous pensez vraiment qu'on peut mettre sur le même plan l'histoire de ce bateau avec Rimassan et d'autres participants vous donne un exemple de l'impunité dont jouit aujourd'hui le gouvernement israélien.

Enfin quand même, pardonnez-moi d'avoir une pensée pour eux. Il y a trois personnes qui sont encore détenu depuis maintenant une semaine. Il y a un de vos confrères journalistes, peut-être vous pourriez avoir un mot de solidarité avec lui.

J'entends pas la presse dire il y a une personne qui est sur ce bateau pour documenter. Peut-être vous pourriez appeler à sa libération. Vous trouvez vous trouvez pas que cette réaction est un peu surjouée comparé je crois que certains de vos des membres de votre mouvement ont dit que ils étaient des otages.

Vous trouvez pas que c'est un peu surjoué de parler d'otage en parlant des membres de cette flotti par rapport aux vrais otages qui sont détenus à Gaza les les Israéliens qui sont Gaza ou les otages français qui sont je dis j'ai je vous ai parlé de gens qui sont détenus de manière illégale. Ils sont détenus de manière illégale. Vous peut-être que pour vous ça n'a pas d'importance qu'un de vos collègues journalistes soit détenu depuis 7 jours de manière illégale dans une prison israélienne sans que vous ayez même un mot pour demander sa libération.

Mais il y a d'autres il y a d'autres il y a d'autres moyens de de dénoncer le blocus humanitaire que d'aller que de vouloir aller faire une embarcation avec une embarcation de rentrer dans des dans des eaux territoriales de manière illégale parce que qui est rentré dans des eaux territoriales de manière illégale mais ils étaient ils étaient prévenus qu'il fallait pas rentrer. Non mais attendez attendez attendez enfin ça c'est très grave ce que vous êtes en train de dire. Cette arrestation, vous pouvez le vérifier vous-même.

Elle a eu lieu dans les eaux internationales, monsieur jeudi. Donc vous êtes en train de dire que c'est ces gens-là qui ont violé la loi. J'ai pas dit qu'ils étaient ils avaient pas été j'ai dit qu'ils s'apprêtaient à rentrer.

Qu'ils s'apprêtaient à rentrer à rentrer où monsieur ? Il voulait il voulait aller jusque il voulait aller jusqu'à Gaza. Et depuis quand les eaux au larges de Gaza sont des eaux israéliennes ?

Monsieur Judier ? Non mais d'accord mais vous êtes vous êtes conscient qu'ils prenaient ce ce risque là ? Ils étaient il y avait il y avait une forme de et et et donc ça justifie une arrestation illégale.

Les cas ils ont cherché en tous les cas ils ont ils ont non non mais vous pouvez pas dire des choses des mot de compassion je remarque que vous êtes même pas de compassion pour votre collègue je trouve ça extrê ceux qui ont parlé d'otage ont surjoué on surjou monsieur je monsieur je dis juste que vous pas capable d'avoir un mot de compassion pour un de vos collègues journalistes et je trouve ça extrêmement grave. Emmanuel Bonpard, le ministre des affaires étrangères qui avait évoqué bien sûr cette question palestinienne sur la question de l'affrontement entre Iran et Israël vient de s'exprimer à l'instant. Il explique, je cite, que la France n'a pas à ce stade, dit-il, mobilisé ses moyens militaires pour défendre Israël.

Pas à ce stade, même si c'était une autre déclaration du président de la République, Emmanuel Macron a dit qu'il était prêt à participer à la défense d'Israël s'il le fallait. Est-ce que c'est notre place ? Mais non, notre place c'est de chercher les conditions de la paix, monsieur Daré.

Notre place, c'est pas de se tenir au côté. du pays qui a déclenché ses hostilités. Enfin, qu'est-ce que c'est que cette histoire ?

Et d'abord, le président de la République ne décide pas tout seul. Nous sommes en démocratie. Donc euh avec la présidente de mon groupe parlementaire, Mathilde Panot et je veux refaire cette demande ici sur ce plateau, nous demandons un débat parlementaire.

C'est un débat qu'on appelle 50-1 à l'Assemblée nationale pour qu'on puisse débattre de ce sujet. Et ben très bien qu'il puisse avoir lieu et avec un vote à la fin parce que les débats 50-1 son vote à la fin ça suffit avec su on suit votre logique il ne doit y avoir aucune conséquence pour l'Iran. Mais la conséquence malgré le non respect de ces engagement la conséquence qu'il doit y avoir madame c'est de recréer les conditions d'un c'est tout il s'en sort comme ça.

C'està-dire qu'en fait ils ne respectent pas leurs engagements et on dit simplement qu'on veut se mettre autour de la table bah pour faire en sorte qu'il respecte pas vous demandez bien des sanctions très fermes contre Israël donc on pourrait attendre que vous en demandiez également à l'encontre de l'Iran. l'Iran qui a déclenché des étonnamment. Non non, vous vous êtes étonnamment partial.

Mais l'Iran suspecté suspecté d'enrichissement de Mais enfin vous êtes incroyable. Je complète attendez, je complète juste le ministre des affaires étrangères qui précise le programme nucléaire iranien complété par un programme de missiles intercontinentaux constitue une menace pour Israël et pour l'Europe. C'est pas une menace pour nous ce programme militaire iranien.

Mais la menace pour nous c'est la menace de guerre. Donc évidemment que nous souhaitons qu'il n'y ait pas de programme militaire iranien. Ce n'est pas un sujet.

La question c'est comment on y parvient ? Et on y parvient pas par ce type d'opération. On y parvient par ce qu'on a fait dans le passé, c'est-à-dire par un accord diplomatique.

Pourquoi il y a eu cet accord diplomatique à l'époque ? Parce que les États-Unis ont dit "D'accord, nous allons renoncer aux sanctions économiques contre l'Iran en échange du fait que vous preniez des engagements sur le fait que le nucléaire que vous développez est un nucléaire 100 % civil et pas un nucléaire militaire qui se joue. Attendez ! jusqu'à la dénonciation unilatérale parce que peut-être que vous l'avez oublié parce que je vois bien qu'à chaque fois vous vous n'y faites pas référence jusqu'à la dénonciation unilatéral de cet accord par le président Trump.

Cet accord était parfaitement respecté. Parfaitement respecté. Donc oui madame, il faut recréer les conditions d'un accord qui soit parfaitement respecté.

Et alors oui, s'il y a un accord, alors vous pourrez demander aux Iraniens de respecter cet accord et s'ils ne le font pas alors vous pourrez les sanctionner parce qu'ils ne le font pas. Mais pour ça faut recréer les conditions d'un accord qui a été escamoté par la décision unilatérale par la dénonciation unilatérale. On continue.

Vous avez la parole juste après la pub. On revient dans un instant et on verra aussi que cette question internationale divise également à gauche. Vous restez avec nous dans un instant.

On poursuit avec Manuel Bompard sur BFM TV. C'est pas tous les jours dimanche. Votre grand rendez-vous d'actualité et de débat.

La situation budgétaire de la France, elle est une gravité extrême. Le pays a besoin de stabilité. Est-ce que vous avez vérifié les serrures de votre bureau ?

Vous allez vérifier si éventuellement François Hollande ne s'était pas installé et la radicalité devient la norme. Il y a le bon et le mauvais référendum les cholesturs. C'est pas tous les jours dimanche.

Présenté par Benjamin Duamel. Chaque dimanche de 18h à 20h en direct sur BFM TV. [Musique] Aujourd'hui, on va parler de toit.

Avec le temps, votre toit se fragilise, créant des problèmes d'infiltration et d'isolation. Mais avec autoiture.com, refaites votre toit en express.

Changement de bastin, de tassau, d'isolant et de tuile pour un toit neuf et garanti 10 ans. Inscrivez-vous sur haoiture.com pour un devis immédiat ou composer gratuitement le 3660. [Musique] Venez découvrir Dacia Sandero à partir de 99 € par mois durant les portes ouvertes du 12 au 16 juin.

J'ai commencé à chercher le moyen de sécuriser ma vie et de libérer mes enfants. Je me sens libre, indépendante. Je sais pas ce que je pourrais demander de plus.

Dans une résidence service Seigneur Domis, votre loyer comprend l'allocation et de nombreux services. Calcule et comparer sur demitis.fr.

J'ai perdu 24 kg avec comme j'aime. Avec comme j'aime, j'ai perdu 10 kg. J'ai perdu 16 kg avec comme j'aime en 8 mois.

Et j'ai perdu 15 kg. Alors vous aussi, perdez vos kilos en trop en dégustant de délicieux repas comme j'aime à partir de seulement 3,92 €. En plus, aucune prise de tête.

Recevez votre colis comme j'aime directement chez vous. À l'intérieur, tous vos repas pour le mois. 28 petits-déjeunés, 28 déjeuner, 28 goûter et 28 dîners.

Alors pour perdre du poids tout en mangeant de bons repas à partir de seulement 3,92 €. Oui 3,92. Rendez-vous sur comme j'gime.fr et surtout n'oubliez pas le pointfr.

Pour mon anive, j'ai cru que ma meuf m'avait organisé une surprise. J'arrive porte entrouverte. Bon signe mais la surprise c'était mon appart vidé l'angoisse.

C'est pour ça qu'à la maïf, en plus de vous assurer en quatre cambriolages, on vous propose un soutien psychologique. Maf, assureur militant. [Musique] Nouveau Fort Puma le fait l'impasse à l'électrique.

Puma G à partir de 189 € par mois. Chaque kilomètre vous offre de nouveaux horizons. Chacune de nos technologies ouvre de nouvelles voies.

Et si nous mettons autant de cœur à les développer, c'est pour vous offrir de nouvelles émotions. Nous sommes Audi. Découvrez l'ensemble de la gamme électrique chez votre partenaire Audi. [Musique] [Musique] [Musique] Nouveau Fort Puma, le fait l'impasse à l'électrique.

Puma G à partir de 189 € par mois. [Musique] Il n'y a pas d'âge pour vivre de grandes choses, mais il y en a un pour adopter davantage de bons gestes. Une cuillère à soupe d'huile 4 contient des oméga-3 qui contribuent au bon fonctionnement du système cardio-vasculaire. [Musique] Un parbrise fissuré, faites comme ma cliente, venez chez Carglace.

On a plus de 150000 pare-brises en stock. Alors bien sûr le sien on l'avait. Je lui ai remplacé et comme toujours quand on remplace sa voiture, elle l'a retrouvé encore plus propre qu'avant et pour qu'elle le reste longtemps en ce moment Carglace vous offre un aspirateur de voiture développé par Naruto.

Alors prenez rendez-vous maintenant sur carglas.fr ou appelez-nous gratuitement au 3044. Carglace répare Carglace remplace.

I need you. [Applaudissements] [Musique] [Applaudissements] [Musique] Sur le Bon Coin IMO, il y a 40000 professionnels pour tout type de biens, même ce des stars. Enfin star, c'est celui qui dit qui est hein.

Le Bon Coin IMO, le bien pour tous. Télécharger l'appli hôtels et des destinations d'exception jusqu'à - 70 %. Voyage privé, l'évasion commence ici. [Musique] La révolution a commencé.

Citroë C3 à partir de 15750 €. porte ouverte ce weekend. [Musique] BFM TV, BFM politique, Guillaume d'Aray.

Vous êtes bien sur BFM politique évidemment tout en haut de l'actualité. cet affrontement entre Israël et l'Iran et la situation au proche Orient, la situation bien sûr aussi entre Israël et ce qui se passe à Gaza. Notre invité Manuel Bonpar, coordinateur de la France insoumise, une question internationale qui divise aussi en France et à gauche témoignage justement ses propos hier au congrès du Parti socialiste qui se tient actuellement à Nancy avec Jérôme Geg, député socialiste qui s'en est pris à Jean-Luc Mélenchon.

Il évoque la position de Jean-Luc Mélenchon sur la situation de la Palestine et il dit, je cite, "J'ai une meurtrissure terrible à dire devant ce congrès que pour la première fois de ma vie, j'ai dû dire de l'homme que j'aime profondément, que j'ai aimé profondément qu'il est devenu un antisémite avec des propos qui sont pour nous absolument insupportables. Un antisémite. Ce sont les mots de Jérôme Gegge.

Que dites-vous ce matin à Jérôme Gage ? Que dites-vous à Olivier Fort, le premier secrétaire du PS nouvellement réélu ? Bah, d'abord, vous savez, depuis des mois et des mois, pour toutes les personnes qui se mobilisent, il y en avait encore plusieurs dizaines de milliers de personnes dans la rue hier en soutien, en solidarité avec la population palestinienne.

L'arme, l'argument euh infamant et diffamant qui a utilisé contre eux, c'est cette accusation en antisémitisme. J'ai vu que monsieur Netaniaou trait désormais la terre entière d'antisémite, que même le pape, l'ancien pape avait été traité d'antisémite. Je vois bien comment cette qualification particulièrement insultante est utilisée pour réprimer faire terre l'ensemble des personnes qui expriment leur solidarité avec le peuple palestinien.

Pour le reste, je suis effaré que le Parti socialiste n'ait rien de mieux à faire dans son congrès au moment où on est dans une situation internationale extrêmement préoccupante, on en a parlé au moment où Donald Trump déstabilise le monde entier, au moment où la crise climatique est de plus en plus grave. Je trouve ça effarant que le seul sujet de préoccupation de du Congrès du Parti socialiste, ça soit le rapport à la France assoumise qui nous laisse tranquille, qui débattent un peu du fond des vrais sujets. Et je crois qu'il faut comprendre que avec ce type de qualification, ce type d'insulte, c'est inacceptable dans le débat entre les relations politiques à gauche.

Et donc moi, j'appelle solennellement au nom de la France insoumise Olivier F à présenter des excuses publiques à la France insoumise, à l'ensemble de ses militantes et de ses militants qui sont attaqués de manière inacceptable à l'intérieur du congrès socialiste et par la même qui handicape et qui rend impossible, tout le monde pourra le comprendre, de leur fait s'il reste sur cette ligne là toute possibilité de travail commun. Comment vous voulez imaginer qu'il soit possible de travailler en commun avec une formation politique qui dans son congrès insulte le dirigeant ou un dirigeant politique d'une autre formation politique de ? C'est c'est totalement impossible.

Je lui demande de des excuses. Des excuses. Vous demandez des sanctions contre Jérôme G.

Je demande à Olivier Fort de présenter des excuses publiques et oui, évidemment, je pense que ce serait de bonne mesure de de sanctionner Jérôme Gage qui ne peut pas tenir des propos comme ça sans que ça dans tout en toute impunité enfin on lui demander d'exclure Jérôme mais ça c'est leurs affaires au Parti socialiste. Moi j'interpelle le parti socialiste par la voix de son premier secrétaire et je lui demande si les propos de Jérôme Gage sont la position officielle du Parti socialiste ou pas. Il é il éta en train de s'exprimer et ben peut-être il répondra à cette question.

Si jamais il ne s'excuse pas, quelle conséquence ? Attendez, laissez s'il vous plaît. S'il ne s'excuse pas, ben je prendrai acte du fait que les propos tenus par Jérôme Gage sont désormais la ligne officielle du Parti socialiste.

Et alors tout le monde comprendra qu'il sera extrêmement difficile nos visagers. Tout travail commun avec des gens qui nous insultent de la sorte. Vous disiez à l'instant vous disiez à l'instant que ce sera difficile de travailler avec le Parti socialiste.

Ça veut dire que vous mettriez fin à une alliance avec eux si on est concret. Si on est concret, il y a des municipales l'année prochaine. Pas d'alliance avec les listes socialistes dans les différentes villes. quelques épisodes.

Bruno, je dis parce que le Parti socialiste a déjà à à peu près six reprises mis un terme à cette alliance du Nouveau Front populaire puisque contrairement aux engagements que nous avions pris devant les électrices et les électeurs de défendre le refus de l'austérité budgétaire, la priorité à la transition écologique, le fait que de d'agir pour le pouvoir d'achat, ils ont refusé de censurer le gouvernement de François Baot qui fait tout l'inverse. Donc malheureusement le fait que le Parti socialiste se soit éloigné de la ligne politique qui est celle que nous avons défendu ensemble il y a un an au moment des élection législative, c'est pas nouveau. Mais là on ajoute bah on ajoute si vous voulez au renimement politique l'insulte et je pense que tout le monde peut comprendre que l'insulte ne peut pas être un mode de traitement y compris des désaccords politiques en contenu de ce que dit Jérôme Gede. vous éloignez de la de ce qu'il appelle l'universalisme sur les questions de laïcité sur sur la question bah c'est la question la base de différ quand je dis à Jean-Luc Mélenchon dit-il qu'il n'est pas possible et souhaitable de défendre la revendication de la Palestine de la mer à la rivière je défends la position historique des socialistes notamment celle de François Mitteran à la CNE en 1982 qui est celle de la solution à deux états, de la sécurité d'Israël et de la reconnaissance de l'État palestinien à À ce moment-là, dit Jérôme Gege, je deviens le sioniste génocidaire pour Jean-Luc Mélenchon et les alors d'abord ce que dit Jérôme Geg est tout à fait inexact.

La France insoumise a comme position et a toujours défendu comme position le respect plein et entier du droit international, c'est-à-dire la coexistence de deux États sur la base des frontières de 1967. C'est la position qui est la note que nous avons exprimé publiquement et qui est dans notre programme. Monsieur Gedge fait semblant de ne pas comprendre que quand dans les manifestations nous demandons l'égalité des droits de la mer au Jourdain, nous demandons précisément la possibilité de la reconnaissance d'un état de Palestine sur le territoire défini par les résolutions de 1967 et l'égalité des droits sur le reste du territoire, c'est-à-dire à la fin d'une situation en Israël qui est une situation d'appartide, c'est-à-dire une situation dans lequelle vous avez des citoyens à l'intérieur de l'État israélien qui n'ont pas les mêmes droits que l'ensemble des citoyens israéliens.

Et monsieur GCH fait semblant de ne pas comprendre pour ajouter de l'infamie euh à ses à sa manipulation et à son opération. Je vous interromp Olivier Fort à l'instant. Alors pas d'excuse he pour l'instant.

Il dit je cite "Nous n'avons pas bégayé sur la qualification du 7 octobre. C'est ce qui se distingue de la gauche radicale qui n'a pas su les qualifier. Notre honneur est de ne pas avoir l'indignation à géométrie variable.

Ça c'est pour vous. Mais l'indignation à géométrie variable, ça c'est pareil. Enfin, je veux dire, vous savez, je pense que si la gauche veut reprendre le pouvoir dans ce pays, et c'est mon objectif, elle doit éviter de s'aligner, comme le fait à l'instant Olivier Fort de de calomnie qui sont celles menées par la droite et l'extrême droite dans le débat public depuis des années et des années.

La France a soumise depuis le premier jour à condamner les actions qui ont été commises le 7 octobre. La France terroriste départ concernant le Hamas. C'est ce que rappelle Olivier.

La France assoumise a dit depuis le début et la France assoumise a dit qu'elle n'avait évidemment aucun problème à qualifier le mode opératoire qui a été utilisé ce jour-là de terroriste. Mais précisément mais précisément à Amand Natalia, nous avons alerté dès le premier jour sur le fait que l'atrocité des actions commises le 7 octobre ne pouvait pas justifier par avance les atrocités qui allaient être commises ensuite par le gouvernement de monsieur Neto. Et je remarque que nous avons eu raison dès le début et que depuis le début et depuis maintenant, depuis quelques jours, depuis quelques semaines, de plus en plus de gens sera li à notre position.

Et Olivier Fort dit quelque chose de faux parce que dans les premières semaines après le 7 octobre, des dirigeants socialistes comme madame Delga appelai à interdire les manifestations de solidarité avec le peuple palestinien que Olivier Fort et son candidat aux élections européennes, monsieur Gluxman, refusaient de qualifier ce qui se passe à Gaza de génocide alors que c'est le mot utilisé aujourd'hui, y compris par des dirigeants de pays européens. La présidente de la Slovénie a utilisé ce terme de génocide au Parlement européen il y a quelques semaines. Donc ce n'est pas vrai ce que dit Olivier Fard.

Il essaie si vous voulez de se rétablir euh une forme de consistance alors qu'il le parti socialiste ne l'a pas eu cette consistance. Mais quels que soient les débats et les désaccord politiques qu'on l'on peut avoir, vous comprendrez qu'ils ne peuvent pas se justifier qu'on se qualifie les uns et les autres par l'insulte que c'est impossible. Donc Olivier Fard ne peut pas dire des choses comme ça.

Il doit présenter ses excuses. On va voir d'ici la fin de cette émission si en ce moment il aura prononcé ses excuses ou non. Bien sûr on suit toujours l'actualité internationale.

Ce qui se passe en direct en Iran et en Israël. Il vient de dire Olivier Fort à l'instant qu'il n'y aurait pas d'accord national en tout cas avec vous euh pour les élections municipales. Ah si vous me demandez une réaction.

Ben je viens de on vient de me l'informer mon rédacteur RF vient de me le dire. Pas pas d'accord national pour les élections municipal. C'est pas une surprise pour moi et par ailleurs.

Vous savez la France assoumise elle se prépare à mener ses campagnes municipales qui vont avoir lieu dans dans un an. Parce que vous savez les la question des élections municipales c'est pas une question politicienne, c'est une question de contenu de choses qu'on peut changer transformer dans la vie des gens. Moi, je veux bien que dorénant la politique pour le Parti socialiste, elle soit résumée uniquement à la question des accords politiciens.

Mais c'est pas mon sujet. Il dit pareil pour la présidentielle à l'instant. Attendez, la présidentielle ce sera de rue fin aux socialistes.

Guillaume d'arrêt, moi mon sujet aux élections municipales, après on parlera de l'élection présidentielle si vous voulez, mon sujet c'est comment vous pouvez avoir des listes qui gagnent dans des villes par exemple pour faire en sorte que le petit- déjeuner soit gratuit pour tous les enfants parce qu'on éétudie pas dans des bonnes conditions quand on a le ventre vide. Moi, je suis élu dans une ville à Marseille où vous avez des gamins, le repas à la contine à midi, parfois c'est leur seul repas de la journée. Voilà, moi c'est ça qui m'intéresse pour les élections municipales.

Vous savez euh comment on fait en sorte de transformer, d'améliorer la vie des gens qui habitent dans ces communes. Est-ce que vous présenterez des candidats LFI, des listes LFI dans les villes que dirige le PS ? Mais évidemment que la France sououmise sera présente aux élections municipales et que dans les villes dirigées aujourd'hui par le Parti socialiste et qu'il ne pas en place le programme dont je suis en train de vous parler, il y aura d'autres listes.

Ça pourra être des listes de la France insoumise mais attendez, ça pourra être des listes de la France insoumise, ça pourra être des listes de la France insoumise avec d'autres formations politiques. Nous n'aurons pas d'accord national avec LFI dit Olivier Fort et nous aurons une candidature à la présidentielle de Ruffin Agluxman des socialistes communistes. Je vais je vais venir parler des élections présidentielles mais je réponds d'abord à la question qui m'a été posée sur les élections municipales.

J'ai pas de problème à parler des élections présidentielles. Donc oui, nous on elles seront pas uniquement dans les villes qui sont détenues par le Parti socialiste aujourd'hui. Enfin, pardon.

Mais quand pour prendre un exemple, quand dans des grandes villes, je peux penser à Marseille, je pense à Lille, je pense à Toulouse, je pense à Montpellier, la France a soumise toute seule aux dernières élections européennes réalise près de 20% plus de 20 % des voix. C'est bien qu'il y a des électrices et des électeurs qui croient dans les idées défendues par la France assoumise, bah ces électrices et ces électeurs, ils ont quand même le droit d'être représentés aux élections municipal, non ? Donc ça me paraît quand même assez logique que une formation politique présente des listes aux élections.

C'est à peu près le principe. Voilà. Quant à l'élection euh euh présidentielle, une candidature présidentielle de Ruffin à Gluxman des socialistes communistes et écologistes Olivier Fort.

Ben et sans la France insoumise donc non mais d'accord mais ça fait pareil ça fait depuis des semaines que Olivier Fort dit ça mais je crois qu'il a pas été très attentif parce que j'ai entendu Raphaël Gluxman dit que dire que il en voulait pas que lui-même serait candidat si j'ai bien compris. Donc je crois que Olivier Fort prend peut-être ses désirs pour une réalité. La vérité, c'est que aujourd'hui nous avons le devoir de proposer une alternative à Emmanuel Macron et à l'extrême droite et que en ce qui nous concerne, nous considérons que cette alternative, elle doit s'inscrire dans la lignée de ce que nous avons fait à l'élection présidentielle de 2022, avec la NUPES aux élections législatives de 2022, avec le nouveau Front populaire aux élections législatives de 2024 et nous nous continuons à travailler sur ce chemin, sur le même programme, sur la même orientation, c'est-à-dire une orientation de rupture.

Si maintenant le Parti socialiste veut changer d'orientation et veut ajouter une candidature autonome, solitaire de division, c'est son problème. Mais nous en tout cas, on continue à travailler pour proposer au pays une alternative parce que je crois qu'on en a bien besoin. Parce que si on continue comme ça, on a le choix entre le macronisme ou l'extrême droite et tout le monde voit bien que le macronisme se rapproche de plus en plus des idées de l'extrême droite et donc on a besoin d'une alternative à l'échelle internationale comme à l'échelle nationale.

Emmanuel Bonpard, question courte, réponse courte. On a pris ce matin par le journal officiel que l'ancien président de la République, Nicolas Sarkozi, a été exclu de la Légion d'honneur après sa condamnation devenue définitive à un an de prison dans l'affaire des écoutes. Est-ce que c'est pas démesuré dans la mesure où son avocat dit que c'était une décoration qui était attachée, celle de Grand Croix, en tout cas de la Légion d'honneur à sa fonction de président de la République ?

Écoutez, je crois que c'est la la règle, c'est-à-dire que ce type de de décoration euh doit être retiré s'il y a une condamnation. Et j'ai entendu des réactions outrées d'un certain nombre de personnages politiques de droite et je crois que ils doivent mesurer que les Françaises et les Français, ils ont beaucoup de mal à comprendre que en quelque sorte la justice devrait s'appliquer de manière différente en fonction des gens et que pour monsieur Sarkozy ou madame Le Pen, il y aurait des règles particulières et puis pour l'ensemble des Françaises et des Français, il y aurait les règles du droit commun. Vous voyez ?

Parce que j'entends beaucoup la droit de dire queil faut plus de fermeté, que la justice est trop laxiste et cetera. Bizarrement, ils appliquent pas le même principe quand ça concerne monsieur Sarkozy ou Madame Le Pen. Donc un petit peu de cohérence, c'est mieux.

Alors justement sur cette question de la fermeté notamment de la justice et des réponses à apporter en matière d'insécurité cette semaine malheureusement ce débat est revenu à à nouveau sur le sur la scène politique puisqueun un collégien de 14 ans a tué à coup de couteau une surveillante de 31 ans à Nojan en Haut Marne. Ce matin, Bruno Rotaillot dans le JD explique, je cite le minérieur Mai 68 a fabriqué des barbares depuis des années. Je dénonce les ravages de cette société permissive.

On nous avait vendu cela comme un progrès. Elle a enfanté des barbares. Ce que nous payons aujourd'hui, c'est la facture de mai 68.

C'est ridicule. Pourquoi ? D'abord, enfin, d'abord, je veux je veux avoir un mot de compassion pour les les proches de cette surveillante et et l'ensemble de la communauté éducative évidemment, mais le le la proposition enfin les les déclarations de monsieur Retaillot sont ridicules.

On parle d'un jeune de 14 ans hein, donc si mes calculs sont bons, on parle de quelqu'un qui est né en 2011. Il dit que c'est plus largement une société qui aurait perdu des valeurs. Monsieur Monsieur Daré, vous croyez sincèrement qu'il y a une famille en France où on dit à ses enfants "Ah, euh, tu peux tuer une surveillante avec un couteau." Qu'est-ce que c'est que cette histoire ?

C'est ridicule. Euh, ce qui devrait tous nous préoccuper, c'est pas de faire de l'idéologie. Monsieur Rota c'est lui qui est resté bloqué en 1968.

Enfin franchement euh la question qui devrait tous nous préoccuper, c'est comment on fait en sorte de détecter des des jeunes qui sont dans une situation manifestement de déséquilibre psychologique pour l'instant le procureur a dit qu'il n'avait pas vu de problèmes de santé mentale. Bah il y a il y a il y a quand même un déséquilibre qui conduit à un enfant à à venir poignarder une surveillante. Question très concrète.

Bruno Rotaillot dit qu'il veut généraliser les peines de prison pour les mineurs dès le premier délit grave. Oui ou non ? Mais en fait euh je vais répondre à votre question mais et pardon pas juste en oui ou non.

La question qui devrait tous nous préoccuper quand on parle de de de police, quand on parle de justice, c'est la question de savoir comment on garantit la sécurité et la tranquillité publique. Pour garantir la sécurité et la tranquillité publique, il faut imaginer la répression comme étant quelque chose d'efficace pour éviter la réitération. Si vous faites en sorte qu'une personne quand elle a été quand elle a commis un acte criminel ou délictueux euh euh vous augmentez les chances qu'elle le reproduise à l'issue de sa peine, mais vous êtes à côté de la plaque.

Or précisément si on défend le surcis et pas comme monsieur Darmanin qui propose de le supprimer, si on défend l'idée d'avoir des peines qui soient des peines individualisées, c'est parce que c'est ce qui est le plus efficace pour lutter contre la récidive. Vous avez aujourd'hui, pardon, vous avez aujourd'hui au bout de 5 ans à peu près 60 % des gens qui ont fait de la prison ferme qui réitèrent et quand les gens ont ont du surcis, bah forcément les statistiques baissent. C'est à peu près la moitié, moitié moins.

Pourquoi ? Bah parce que le surcis a un effet dissuasif de la reproduction de la peine. Donc le débat tel qu'il est posé aujourd'hui entre l'X laxisme et fermeté, il est à côté de la plaque.

Le débat qui doit nous concerner, qui doit nous intéresser, c'est le débat de l'efficacité de la réponse judiciaire. Et vous parlez de déséquilibre mental. Est-ce que parfois ça peut alors non pas être créé mais peut-être favorisé selon vous par l'usage des réseaux sociaux à Tout va et est-ce qu'il faut songer à les interdire aux mineurs de moins de 15 ans comme le propose Emmanuel Ma j'ai entendu cette proposition mais je je pense qu'elle est à côté de la plaque précisément parce qu'elle est irréalisable parce que tout le monde sait que ça pourra être très largement contourné donc la question qui nous est posée c'est ça doit pas être d'interdire les réseaux sociaux pour les jeunes ça doit être de faire le travail de sensibilisation de prévention pour qu'ils aient n'aient pas accès à traverser C'est ce qu'on essaie de faire dans y compris dans dans les collèges et il faut le renforcer suffisant.

Oui, il faut le renforcer Bruno je dis parce que l'interdiction vous n'aurez aucun moyen de vérifier qu'elle fonctionne. Vous savez très bien que ça sera contourné. Je trouve que d'ailleurs la Commission européenne dit c'est un problème y compris du point de vue du respect des libertés fondamentales.

Attendez pardon mais je vais si vous voulez bien question que vous proposez qu'est-ce que vous proposez vous monsieur parce qu'il y a quand même un fléo qui est celui des couteaux. Euh, il y a eu d'ailleurs une expérience qui est menée et bon alors est-ce que enfin est-ce que la proposition de François Beou d'interdire la vente des couteaux au mineurs, est-ce que ça peut servir à quelque chose ? Qu'est-ce que vous proposez ?

Réponse mais globalement qu'est-ce que vous proposez vous ? Écoutez moi, voilà ce que je propose. Je propose qu'on mette enfin les moyens de manière massive pour avoir des médecins scolaires, pour avoir des psychologues scolaires, pour avoir des gens à l'école parce que malheureusement aujourd'hui les écoles sont des déserts médicaux.

Le gouvernement a annoncé il y a quelques il y a quelques jours un plan de prévention sur la question de la santé mentale pour les jeunes à pas débloquer 1 € pour ce plan. Aujourd'hui, vous avez un médecin scolaire, je crois, pour 15000 élèves. Vous avez une psychologue scolaire pour 1500 élèves.

Tout le monde, tous les gens qui nous écoute comprendront que vous n'êtes pas en mesure dans ce cas-là de détecter un sentiment de malaise, un sentiment de déséquilibre, y compris psychologique. Or, c'est bien l'endroit où on peut le détecter parce que toutes les autres mesures, elles sont peut-être spectaculaires mais elles ne fonctionneront pas. Interdire la vente des couteaux.

Évidemment, tout le monde peut comprendre qu'un gamin de 15 ans doit pas acheter un couteau, mais là en l'occurrence, on parle d'une situation où le couteau, si j'ai bien compris, il a été récupéré dans le domicile. Donc je vois pas en quoi ça va régler le problème. On nous parle des portiques, mais là on parle d'une situation où le le cet acte dramatique, il a eu lieu avant l'entrée au moment où il y avait des gendarmes à côté.

Donc je pense que il faut avoir une action qui soit une action de prévention, de détection. Si on détecte des fauteurs de trouble, on les sort des établissements, on les soigne, on les d'abord, on les soigne, on les punit. Pardon, on les punit.

Et ensuite si non on punit pas des gens parce qu'on pense qu'ils sont malades, d'abord on les soigne. Ensuite évidemment, mais moi je n'ai jamais dit autre chose que quand quelqu'un commet un acte délictueux, il doit être puni. Mais il faut que cette punition, elle soit une punition qui soit efficace du point de vue de la réitération, de la réinsertion.

Si vous mettez un gamin de 14 ans qui a un parcours où il n'a jamais commis aucun délit, si vous l'envoyez en prison même une ou deux semaines, tout le monde sait très bien qu'il va être mis en contact avec d'autres personnes qui sont des personnes beaucoup plus dangereuses et que quand il va sortir, il va avoir appris des choses qui sont des choses encore plus graves. Enfin, je veux dire, ça me paraît être assez simple, assez logique. Donc, il faut plus de moyens dans les établissements scolaires pour la santé et la santé mentale en particulier.

Il faut plus de moyens, on en a pas suffisamment en France pour les services de probation. C'est-à-dire que quand une personne est en prison, elle doit être accompagnée dans la réinsertion pour ne pas se retrouver dans une situation de réitération. Enfin, ça devrait quand même être ce qui nous regroupe tous.

Et vous savez, il y a pas que moi qui le dit. J'entendais François Mollins par exemple et l'ensemble des hauts magistrats de ce pays disait "On a déjà des prisons qui sont surpeuplées. Mettre encore plus de gens en prison, ça ne règle rien.

Au contraire, il faut travailler sur le sens et l'efficacité de la peine." C'est ça qu'il faut faire. Manuel Bonard actualité judiciaire, actualité effectivement en matière de sécurité actualité économique aussi la semaine prochaine Bruno avec un moment fort hein puisque ce sera la fin du conclave qui avait été voulu par François Baïou.

Oui, c'est la fin du conclave. Les les discussions achopent toujours entre le MEDEF et les syndicats à chope notamment sur la question de la pénibilité. Peut-être qu'un accord sera sera conclu d'ici d'ici mardi.

Le premier ministre pense que c'est la voie est encore possible. Est-ce que vous appelez Est-ce que vous soutiendriez un accord sur la pénibilité ? Non, mais attendez Bruno jeudi, ce conclave, il a été mise en place euh y compris avec certains au Parti socialistes par exemple qui ont soutenu sa mise en place avec l'objectif de pouvoir discuter de l'âge de départ à la retraite.

Je veux dire, c'est quand même ça le point de départ de la discussion. Et aujourd'hui, cette revendication, elle a disparu. Mais pourquoi ?

Il y a eu une mobilisation de plus 90 % des actifs dans ce pays contre le report de l'âge de départ à la retraite à 64 ans ? Donc moi, je vais vous être très clair avec vous. Je ne me concentrerai jamais d'un accord à minima sur quelques quelques mesures.

Le débat aujourd'hui et le combat que l'on mène et continuera de mener, c'est le combat pour c'est des mesures qui peuvent améliorer la situation des gens qui vont partir à la retraite. Notamment peut-être la possibilité qu'il y ait une primeor pour justement alléger le coût de la décote. J'entends bien mais le report de l'âge de départ à la retraite à 64 ans, il a rendu la vie beaucoup plus compliquée pour des millions de personnes dans ce pays.

Donc pardon mais moi c'est ma revendication et c'est la revendication que nous défendons et c'est une revendication qui est majoritaire dans le pay. Quoi qu'il arrive vous opposerez à tout accord qui pourrait mais je n'ai pas je ne suis pas membre du conclave. Ça vous aura pas échappé monsieur J.

Moi à l'Assemblée nationale, je défendrai comme je l'ai déjà défendu à plusieurs reprises, l'abrogation de la réforme des retraites et je vous fais remarquer qu'il y a une majorité de députés aujourd'hui qui sont pour l'abrogation de la réforme des retraites. Donc pourquoi alors qu'il y a une majorité du peuple français qui est pour une mesure qu'il y a une majorité de députés qui pour une personne ne peut financer par ailleurs. Mais qu'est-ce que vous raconte ?

Si je je ce que je raconte c'est la vérité. Vous savez vous savez l'affaire des retraites c'est une affaire de j'allais dire de démographie. Monsieur on a déjà parlé des retraites monsieur je monsieur Bompard on va pas engager un dépasso c'est vous vous me dites qu'on peut pas la financer. combien ça pas le temps de faire le combien pas suffisamment d'ailleurs pour arriver à financer régime des retranchement arrêtez de dire des choses qui sont fausses monsieur jeud vous savez quoi le conseil d'orientation cotisation 385 milliards de dépenses de pour payer les pensions, il manque 65 milliards.

Ce que vous dites est complètement faux et le ça fait 4 ans que le régime des retraites en France est excédentaire. 4 ans que le régime des retraites est excédentaire. D'accord.

Le corps, le conseil d'orientation des retraites avait annoncé depuis 2021 qu'il devait y avoir 9 milliards de déficit. À la place, on a généré 20 milliards d'excédents. Monsieur Judi, le système des retraites aujourd'hui, il est excédentaire.

Donc on peut faire bien mieux que ce qu'on fait aujourd'hui. Et il y a pas de problème. Manuel Bard François Bayerou pense qu'il y a une voix de passage.

En tout cas, dans un instant, c'est la suite de l'actualité internationale euh sur BFM TV puisque'à l'instant on apprend que de nouvelles explosions sont entendues dans la capitale iranienne. le disait, vous en appelez à Emmanuel Macron, vous en appelez au Premier ministre pour un débat à l'Assemblée nationale sur cette question effectivement de la position et puis une réunion au conseil de sécurité une réunion au conseil de sécurité alors que le ministre des affaires étrangères a redit ce matin à ses yeux que le programme nucléaire iranien est une menace pour Israël et pour l'Europe la suite de l'édition spéciale c'est tout de suite sur BFM TV canal 13 avec Ronald Guatr. Oh.