Mélenchon face aux étudiants d’HEC : budget, Ukraine, écologie — les temps forts

Et justement en 2021 déjà ici à CHC, vous nous exhortiez à faire face à ces défis du 21e siècle. Vous disiez même à cette occasion vouloir faire oublier votre personne au profit de votre programme. Malheureusement, le 10 avril 2022, il vous a manqué 420000 voix pour accéder au second tour. Et ce soir-là, vous avez conclu votre discours en vous adressant aux jeunes et en leur disant ces deux mots : "Faites mieux." Beaucoup y ont vu un passage de témoins et pourtant aujourd'hui vous êtes de nouveaux candidats pour l'élection de 2027. Alors monsieur Mélenchon, qu'est-ce qui a changé depuis 2022 ? Bah rien à mon avis. Euh je veux dire si plein de choses. La situation est pire qu'avant, ça c'est certain. Mais c'est

pas ça votre question. C'est qu'est-ce qui a changé dans ma relation à la consigne fait mieux ? Et bien c'est une décision collective et contrairement à ce qui se raconte parce que je lis partout que c'est nous sommes antidémocratique que je dirige tout le monde que je suis le gourou et je vous téléphone dans cette salle. Il y a des insoumis. Ils savent tous très bien que chaque jour, je les appelle pour leur dire ce qu'ils doivent dire et faire et penser. Tout ça est absurde. Nous sommes un collectif mais nous avons une manière de fonctionner en collectif avec des règles que nous nous sommes données. Et la première règle c'est que et je vous invite à en faire autant dans votre vie. Tout n'est pas public. La transparence est un concept de névropathe.

Aucune vie ne se développe dans la lumière et la transparence. Tout le monde a besoin de sa zone de silence. de fermeture pour pouvoir parler librement, agir, décider librement. Nous avons discuté. C'est pas à moi de dire quel était mon point de vue dans cette discussion, mais tout ce que je peux vous en dire, c'est que je ne suis pas homme à être habité par une ambition qui m'empêcherait d'assumer ma propre vision de mon rôle, qui n'est pas ce que vous pourriez croire. Oui, Triban, oui, philosophe. Ensuite, être un leader, ça s'est fait dans la vie comme ça sera pour vous, mais pas candidat perpétuel. C'était pas mon idée et c'est on en a discuté et on

a décidé pour des raisons où peut-être nous sommes trompés. Nous avons estimé que la gravité de la situation était telle que nous ne pouvions pas prendre le risque de refuser ce qu'une candidature renouvelée procure quasi mécaniquement. Ceux qui ont fait une première fois le pas vers nous l'ont fait à travers un bulletin de vote. Tout le monde en prenant son bulletin de vote a des raisons diverses, multiple large d'entrer dans le combat et il le reporte sur un individu. On peut trouver ça tout à fait déplorable mais ainsi sont fait les groupes humains. Voilà pourquoi on a pensé que le plus efficace électoralement pour nous c'était que je me représente cette 4e fois et cette raison s'est imposée à moi comme à tout le monde. Monsieur Mélenchon, nous vivons une

séquence sociale et politique assez particulière avec la mobilisation massive des lycéens et nous voulions avant tout l'aborder avec vous. Évidemment, il est important de de savoir d'où l'on parle. C'està-dire que nous avons conscience ici qu'à HC, nous avons pour la plupart bénéficié de conditions au lycée plutôt favorable. En général, nous devons pas l'intention d'usurper la parole de de milliers de milliers de lycéens en colère. Mais ce mouvement partir du mi-septembre d'un liste de Créteil, il s'est étendu maintenant à toute la France et ces revendications sont légitimes. Des professeurs absent, jamais remplacé, des classes surchargées, des bâtiments délabrés mais seulement désormais le mouvement a largement dépassé la simple contestation. Parallèlement des

établissements incendiés, des personnels de l'éducation nationale blessés, des centaines de lycées fermés et une répression importante de la part des forces de l'ordre. Le nom de force de quoi ? L'ordre. Quel ordre ? Bon, pardon, allez-y. Le nom de la France soumise a beaucoup été mêlé à ces événements récemment selon les services de renseignement, dans la presse et cetera. Quelle réponse voulez-vous apporter au lycéens pour apaiser la situation devenue hors de contrôle ? Bon, d'abord, on commence par mettre de côté la comédie euh de elle est fille, manipule, manie et cetera. Il y a deux raisons pour lesquelles c'est pas vrai. Personne n'est capable de faire ça. Je

préfère vous le dire. Et deuxièmement, c'est pas le but. On peut on doit respecter la volonté des gens. Nous, notre but n'est pas de récupérer, comme on m'a dit un mouvement, c'est d'être récupéré par lui. C'est pas pareil. Ça n'a rien à voir. C'est la différence entre un mouvement d'éducation populaire collectif et une avant-garde révolutionnaire. Nous ne sommes pas l'avant-garde du mouvement lycéen et étudiant. Vous avez évoqué les alors donc je mets de côté le fait que je téléphonerai aux gens pour leur dire de le feu aux poubelles et cetera. J'ai dit sur tous les tons que fallait pas le faire parce que c'est donné à l'adversaire les arguments dont il a besoin et l'infemme système médiatique surtout l'officialité médiatique en

continu s'est emparé de ça pour montrer des flammes matin midi et soir. Tout brûle tout est cassé on a aspergé une jeune fille d'acide. Bon c'est pas vrai mais enfin ça fait bien dans le récit. On a jeté de l'essence sur des proviseurs, c'est pas vrai puisque ça a été démenti par les autorités elles-mêmes. Vousz vous prenez la question lycéen sous un angle plus global de la jeunesse où vous appelez euh euh donc à renverser la table, mais euh votre programme est la pauvre table, mais votre programme est évidemment soumis euh aux contraintes des institutions de l'opposition et cetera. Ouais. Ouais. Et vous avez un programme euh qui s'adresse donc évidemment beaucoup à la jeunesse et qui pour certaines mesures font évidemment rêver. Euh à titre d'exemple euh et c'est l'une

des propositions théoriquement les plus puissantes que vous avez proposé dans dans différents programmes. Euh donc vous proposez aux jeunes détacher fiscalement de leurs parents à partir de 18 ans une garantie donc un complément de revenus d'environ jusqu'à 1200 € euh donc qui permettrait donc à tous de de toucher cette sommeel et donc qui serait financé avec un héritage maximal au-delà de 12 millions. Toute tranche est toute tranche est taxée à 100 %. Et certes la au-delà de 12 millions, c'est ça ? Au-delà de 12 millions. Ah, vous frémissez et [grognement] ouais certes la faisabilité. Non mais la petite maison à 12 millions quand même, monsieur Mélenchon, non pardon, je suis moqueur mais vous méritez pas ça. C'estd que la la faisabilité rien fait encore.

J'ai encore rien fait. Je vais peut-être me lever. La faisabilité de cette mesure d'un point de vue d'un point de vue économique et comptable existe. C'està-dire que vous avez des économistes à votre institut et cetera qui qui chiffrent ces mesures et qui donc ont conclut que en prenant l'argent là, donc au-delà des 12 millions, en le mettant là, euh ce genre de mesures sont économiquement viables et faisables. Mais évidemment, c'est avant tout avant toutes les oppositions, avant toutes les les les freins du Conseil constitutionnel, des oppositions à l'Assemblée, au Sénat et cetera. et donc euh repose sur et vous donc c'est ce genre de mesure repose sur tant d'hypothèses de temps de victoires sur tant de rapports de force différents que vous n'êtes pas assuré évidemment de de remporter.

Vrai c'est vrai ? Et d' notre question euh avec cette mesure par exemple euh et face à des ambitions aussi fortes pour la jeunesse, comment faites-vous pour que les jeunes puissent croire et espérer en de telles mesures sans risquer de les décevoir ? Alors votre question c'est comment on fait ? D'abord, il faut bien que vous me compreniez. Je ne crois pas à la politique de l'offre, article 1. Je crois à la politique de la demande, article 2. J'ai donc intérêt à multiplier le nombre de demandeurs dans le moment dans lequel nous sommes. Là, on a dit 12 millions, on prend tout ce qu'il y a après parce que comme ça, ça permet de dire ce qu'on paye avec et on peut penser qu'on aura une majorité pour dire "Ah, évidemment si pour que moi

j'ai un revenu garanti 2300 balles, c'est tant mieux." Mais c'est pas la seule idée. Il faut comprendre la dynamique économique que nous voulons mettre en place. Cette dynamique, c'est une relance écologique et social. Autrement dit, côté entrée, reprendre ce qui a été abandonné au capital, le déséquilibre qu'il y a entre capital et travail. Aujourd'hui, on parle les le communiste euh au Sénat a parlé de euh 210 milliards. Alors le gars qui était président qui lui est de droite à dire "Ah non, tout ça c'est des histoires, c'est 120. Bon 210 ou 120 je prends. Ça fait quand même 120 qu' reviennent. Si c'est 120 c'est le déficit actuel, il y

en a plus. Donc si on récupère ça, vous avez le droit de le discuter. Comment vous allez faire ? À quel rythme ? En tout cas, c'est ça l'idée. Et puis deuxièmement, il y a la dette. dont la charge peut nous écraser. Mais aujourd'hui, la charge de la dette par rapport au produits intérieur brut, cette idée extravagante sur laquelle nous construisons les performances de notre société et qui est absurde puisque ça n'est pas un indicateur qualitatif, c'est un indicateur purement quantitatif. Mais si on reprend, comment on va faire pour régler la question de la dette ? Je suis le seul qui répond à cette question. La prochaine fois quand vous aurez les autres qui viennent ici, demandez-leur comment vous comptez faire. Parce que d'après vous, c'est les

marchés financiers qui doivent décider. Là, ils viennent de décider que nous avons un point et demi de différence avec un emprunt chez les Allemands. Pourquoi ? Pourquoi ? Qu'est-ce qu'il y a de si différent que ça mérite un point et demi ? Pourquoi ? Parce que nous sommes un beau fruit bien juteux, accueillir la France et c'est ça qu'ils vont nous faire. Bref, si vous abandonnez au marché financier le droit de dire combien vous allez payer pour votre dette, et ben vous avez perdu. parce que c'est eux qui font la loi plus vous. À quoi bon avoir un parlement ? À quoi vont avoir des élus ? À quoi ça sert ? Puisque de toute façon c'est eux qui vont décider comment soustraire notre économie à leur pression. Il y a deux manières. La force violente, c'est une partie du programme, je vous dis pas

laquelle pour l'instant. Et puis l'autre, il y a la dynamique. Si nous réorientons l'épargne, notre pays est très riche. pas seulement en patrimoine, il est très riche en économie, en sous qu'on a mis dans l'assurance vie, qu'on a mis dans le livré, dans le Pel et ainsi de suite. Il y a 2000 milliards dans l'assurance vie et dans l'assurance 1 € est à l'intérieur du pays, l'autre eur est à l'extérieur, mais l'avantage fiscal est le même. Supposons que on dise on retire l'avantage fiscal. de 1 €4 quand 7 € sort de France, mettons, hein, je vous dis pas que c'est

la bonne idée, mais supposons qu'on fasse ça. Arriv 1000 milliards, les gens qui s'occupent de ça diraient "Bah où je vais les mettre, où je vais les placer ?" C'est déjà c'est une première très bonne question parce que est-ce qu'il y a 1000 milliards d'investissements possibles en France ? Je n'en suis pas sûr du tout. Surtout si vous y ajoutez 1800 milliards qui se trouvent à la Caisse des dépôts et consignation. Là pareil réorienter les parles ne veut pas dire, j'espère que tout le monde comprend parce que après on va reprendre ma phrase comme pour la dette. Mélenchon veut annuler les dettes. Alors évidemment ils ont discuté pendant 15 jours, 20 jours, un mois de l'annulation des dettes, chose que je n'ai jamais dit ni proposé. J'ai proposé d'annuler la

dette de la France qui est à la BCE, ce qui n'a rien à voir avec annuler les dettes. Et bien là, c'est pareil. Je ne propose pas de prendre les sous de l'assurance vie ni du livréa. Je propose de modifier la centralisation des recettes parce que monsieur Sarkozy derrière la crise de 2008 a eu comme bonne idée de confier aux banques la collecte du livréa et que sur cet argent que les banques collectent du livré, elles en rendent elles en donnent 60 % à la Caise des dépôts et consignations et elles en gardent 40 % dans leur bilan pour financer toutes sortes d'activités honorables. Nous n'en doutons pas. Mais rien qu'avec la partie qui est déjà centralisée, si nous l'augmentons

seulement de 5 points, nous ramassons 30 milliards de plus. Autrement dit, en orientant l'épargne, sans prendre un sous à qui que ce soit, mais en l'investissant. Dès lors que vous l'investissez, vous avez retour sur le budget de l'État de 18 %. Parce que le taux moyen de la TVA, c'est 18 % et tout le monde paye de la TVA. tout le temps surtout. Donc si l'investissement se fait en France, il profitera celui qui aura investi et il profitera à l'État. C'est la même chose pour les jeunes. Esper l'association d'écologie d'HC. Bonjour. Euh [applaudissements]

je comprends pas moi. Je parle, ils m'applaudissent pas. Lui il a rien dit, ilapplaudissent. Déjà on espère et très heureux de que vous soyez là. Voilà. Donc déjà, on vous souhaite le bonsoir. Donc nous, on aimerait ramener un peu la question qui donc les questions sur la dette et cetera. On aimerait ramener la question sur la question écologique qui est dans votre programme un peu la question centrale. Vous nous avez parlé de la règle verte au début de la conférence. Donc voilà, c'est-à-dire ne pas préver la nature plus ce qu'elle ne peut reconstituer, mais vous refusez toujours d'employer le terme de décroissance. Donc nous, on aimerait savoir comment est-ce que on respecte cette règle verte sans produire globalement moins. Déordez-vous. Question suivante.

Non, je veux pas. Je fais attention. Le combat politique, c'est convaincre. Des fois, vous avez des mots qui provoquent et qui aident parce que du coup, on se met à discuter et d'autres fois, vous avez des mots qui bloquent. J'ai observé que le mot de décroissance faisait se bloquer des têtes. C'est pourquoi je procède pas par là. Je sais que société sobre est une société qui normalement devrait avoir d'autres indicateurs que le PIB. C'est pourquoi tout à l'heure j'ai dit c'est une invention nous fa que le PIB. Nous devons avoir des indicateurs de développement humain, c'est-à-dire ce qui concerne le bien-être du développement des personnes

et donc la question de leur harmonie avec la nature. Tout à l'heure, il y a un passage que je n'ai pas abordé devant vous, c'est la question de la liberté d'entreprendre. Après tout, devant vous, au moins je dois en dire un mot. On n' pas dit qu'on interdirait d'entreprendre cet endroit constitutionnel pour l'instant, mais comme la propriété, c'est un droit d'usage, pas un droit essentiel, un droit d'usage. Et cette liberté d'entreprendre dans notre régime, elle est conditionnelle. Si tu entres dans les objectifs du plan, tu as les aides. Ta contrepartie aux aides, c'est ta participation aux objectifs du plan. Pas de contrepartie, pas d'aide, mais ta

liberté d'entreprendre reste la même. Je sais que c'est un petit côté un peu théorique, mais je renvoie chacun à ses pleurnicheries habituelles, hein. D'accord. Oui. Bah parce que nous, il paraît qu'on est des assistés. Alors, il y en a certains qui ont l'air d'être beaucoup plus assistés que le commun des mortels. Bon, donc ça c'est pour dire le rapport et le compromis qui s'agit de construire. Après, il faut un instrument et la base c'est comme ça qu' est venue l'idée des écorégions. C'est pas nous qui avons inventé ça. D'ailleurs, on a rien inventé dans notre programme. On a tout pris dans la société. Il y a eu beaucoup de d'écolos qui ont fait un travail sérieux. ça existe les écolos sérieux et qui ont fait un travail sérieux pour penser comment on pouvait

rectifier le fonctionnement général de la société en lui donnant d'autres priorités. L'écorégion remplace les anciennes régions. Quel est le but des anciennes régions ? C'est écrit dedans. Participer à la compétitivité des territoires dans l'Europe. Autrement dit la compétition donc la loi du plus fort et ainsi de suite. Donc produire produire toujours plus. L'écorégion, elle devient, on décide de l'organiser autour d'une réalité matérielle, les bassins versants des fleuves. La moitié des départements français ont le nom d'un fleuve ou d'une rivière. Ça veut dire que déjà à l'époque les gens s'étaient rendus compte que la réalité naturelle structurait en partie la réalité politique. Je n'ai pas l'intention d'essentialiser la réalité politique, n'est-ce pas ?

Alors donc d'abord créer cette structure et on va lui donner comme tâche d'avoir à prendre en charge à partir des réalités écologique le fleuve, les massifs, les forêts, les côtes, de s'occuper de la terre, sa qualité productive, donc le fait que on va arrêter d'y mettre des pesticides. Ce qui aura d'autres conséquences, c'est que si nous ne mettons pas de pesticides, alors on peut avoir une perte sur la productivité qui serait compensée par des importations. Article 5 du code du commerce mondial. Tu as le droit d'interdire des importations si elle soulève un problème de santé. Je président de la République déclare qu'il y a un problème de santé avec les pesticides parce que ce sont des maladies politiques que ça déclenche le

cancer. J'ai pris cet exemple des pesticides, c'est pour le sol. Mais l'air aussi, l'eau, l'air, la santé est corrégionale car on s'est aperçu que les problèmes de santé se déduisaient de problèmes écologiques et que dans les régions où l'on met le plus de pesticides, c'est là qu'on a le plus de cancer. là où on en met le moins, on a moins mais on a d'autres maladies que dans les quartiers pauvres, c'est là qu'il y a le plus de diabète et ainsi de suite. Autrement dit, le repérage s'est fait qu'il y avait une connexion étroite entre la situation écologique d'une zone et les effets dans la santé. C'est pourquoi j'ai rajouté à la liste après qu'on ait tous discuté la question des mobilités pour la raison que vous comprenez en de temps trois mouvements

sans que je détaille davantage. L'écorégion c'est la nouvelle structure de l'État écologique c'est sa base. OK. Bonsoir monsieur Mélenchon. Bonsoir madame. Euh alors euh j'ai pas une question mais je viens euh je voudrais juste revenir sur votre programme économique et je voulais faire vous vous faire part de d'un désaccord. Pour moi, vous éludez la question de l'équilibre des comptes publics. Ici donc à HEC, on nous apprend qu'une entreprise qui perd durablement de l'argent doit convaincre ses financeurs ou revoir son modèle. Et un état, c'est pas une entreprise, mais il doit lui aussi assurer son financement. Donc, on nous apprend également qu'une décision

économique euh doit tenir compte des réactions qu'elle provoque et la fiscalité n'échappe pas à cette exigence. Donc avant de taxer davantage les grandes fortunes, il faut mesurer euh ce qu'elles financent déjà directement et par leur entreprise ainsi que les effets possibles de l'investissement et les départs des contribuables. Donc je voudrais juste prendre les propositions de taxe Zucman débattu en 2025. Donc pour rappeler un impôt planché de 2 % du patrimoine pour les fortunes dépensant 100 millions d'euros. Donc environ 1800 foyers euh et autour de 20 milliards d'euros de recettes annoncées. Donc face à un

déficit euh public de 150 milliards euh cela représente à peine 13 %. Et je voulais juste cette recette qui euh serait pas négligeable, mais elle ne fait elle ne suffit pas à démonter euh démontrer la solidité d'un programme. Il faut aussi expliquer les autres financements et assumer les arbitrages si les recettes attendues ne rentrent pas d'autres impôts euh davantage de dettes ou des dépenses auxquelles renoncer. Donc c'est juste pour dire que c'est là où votre discours ne me convain pas. et désigner ceux qui doivent payer ne démontre pas que vos promesses sont finançables. Donc sans cette démonstration, pour moi, ce n'est pas un

budget de redressement, c'est une promesse financée par l'argent des autres. Voilà. Merci beaucoup.

Euh l'argent, c'est toujours l'argent des autres, hein. Merci. Merci, monsieur Mélenchon, merci à Chaussé Desbat. Je m'appelle Anna Bazarna, je suis ukrainienne et vous avez parlé aujourd'hui par rapport le peuple qui doit être respecté, le peuple français qui doit être respecté et j'ai une question les pars des autres pays comme la Russie si par exemple euh jusqu'à très récemment, il y avait les business français comme le roi marl Ouch travaillait dans ce pays et après la Russie il y a

quelques jours qui a nationalisé ce business, il y avait pas de réponse du côté de la France. Quand il y a encore une fois la le gouvernement russe qui dit qu'ils vont produire du vent ou des boissons alcoolisé gazeuse et à partir de ce moment ce sera champagne du fromage qui sera nommé rockfort comme un ber et encore une fois il y a pas de réponse de la France aussi la question l'Ukraine quand l'Ukraine frappe des stations et des points militaires russes qui frappent l'Ukraine et qui ont aussi

frappé la maison où là j'ai vécu à Kiv par exemple et la France qui disent où il y a les débats que ah non l'Ukraine peut que défendre mais pas attaquer mais en même temps en souhaitant que les troupes russes partent du de de du de l'Ukraine. Et la le dernier point par rapport par exemple les comptes des olégs russes qui sont gélés en France et qui aujourd'hui il y a encore beaucoup de débats de certaines parties qui sont contre ces décisions. Et donc je voulais savoir quel est à votre avis

quelle vision de la France au niveau géopolitique contre les agresseurs comme la Russie, contre les pays comme la Chine qui euh qui aident à grandir les monstres comme la Russie. Merci.

Merci question. Bon, alors merci pour euh les questions. Je sais pas si je vais avoir le talent euh suffisant pour concentrer. Bon, la première question est de type économique, donc je m'aperçois que j'ai complètement raté ma démonstration de tout à l'heure sur ce que j'appelle la politique de la demande ou gouverné par les besoins. Alors, faisons-nous la grâce des formules un peu caricaturales, mais s'il le faut, je suis prêt à renvoyer les balles parce qu'il paraît qu'on vous enseigne que quoi ? Qu'une entreprise doit être en équilibre avec ou sans les subventions de l'État ? C'est juste pour savoir. Vous me dites que vous êtes d'accord pour que je prends le pouvoir et vous n'aurez plus

rien. Les 100 le crédit impôt recherche parce que je préfère mettre l'argent dans la recherche publique que de l'affiler aux banques et aux entreprises de la grande distribution qui aujourd'hui monopolise le crédit impôt recherche. Je prends cet exemple pour ne pas en prendre d'autres, mais je pourrais aussi par exemple quoi ? L'argent des autres. Oui, c'est toujours l'argent des autres. L'argent qui n'est pas pris là où il on peut en trouver, il est pris ailleurs. Quand Total dit qu'il augmente tous les ans les 5 prochaines années de 5 % des dividendes, par contre, il augmente pas de 5 % les salaires de son entreprise. L'argent qu'on donne aux un, c'est celui qu'on donnera pas aux autres. Donc, faisons-nous entre nous au moins la

grâce de penser qu'on parle bien d'une richesse produite et de sa répartition et qu'alors on discute de la répartition et de son mode de répartition. Vous me dites la politique que je propose ne réduira pas le déficit. Alors à mon tour de vous dire comment comptez-vous rembourser la dette ? Pas à vous madame que je pose la question, je la pose à mes à à ceux qui avec qui je suis en en compétition. Comment comment vous comptez faire ? Comment vous comptez rembourser 3500 milliards ? Je mes oreilles s'étendent pour entendre. C'est quoi la réponse ? Une dette pareille, personne ne la pera jamais. Vous m'entendez ? Monsieur Bruno Le maire à qui j'ai dit une fois il faut

transformer les titres de dette en titre de dette perpétuelle. Je parlais des dettes que la France auprès de la BCE, c'est-à-dire d'elle-même, il m'a répondu "Mais monsieur Mélenchon, la dette est perpétuelle, on ne la rembourse jamais. On en prend pour la rembourser." Autrement dit, si vous regardez le mécanisme de la dette, il s'appuie sur le déficit. Il faut qu'il y ait un déficit. Qui a créé le déficit depuis 1974 ? Des insoumis, des communistes, des socialistes. La part des gouvernements de l'Union de la gauche sur la dette publique, c'est que dalle. Par contre, la part des gouvernements de droite dans l'explosion de la dette publique, c'est Maousp. Je vous ai dit un paquet, les recettes nouvelles pour les besoins, un autre

paquet pour la dette. La dette, je la réduis. notamment par les retours qui se font sur la réorientation de l'investissement. En quoi c'est pas une formule positive ? Je vous ai dit, j'abaaisse le niveau de la dette en réglant un problème d'écriture comptable. L'argent que la banque centrale a pris aux banques privées pour acheter des titres de dette pour empêcher que le système s'effondre. On nous dit c'est pas possible, le règlement européen interdit. Non, la Cour de justice européenne a répondu que c'était légal de le faire dans cette circonstance. Et ensuite, il n'est écrit nulle part dans aucun traité ce que la Banque centrale a le droit de faire avec ses titres de dette. Elle peut donc les au feu. J'ai utilisé volontairement cette expression. Certains comme couraient derrière après

cette expression. Savez-vous combien ça faisait au moment où je commence la discussion ? Ça faisait 600 milliards, voyez-vous ? 600 milliards que tu retires de la dette de la France. Ça veut dire que tu au point où on est aujourd'hui, on retourne en dessous des 100 %. Il paraît que maintenant il reste plus que 400 milliards. Il paraît qu'il reste plus que 400 milliards. Ça veut dire qu'on passerait de 3500 à 3100. Et si on y met un peu de ce qu'on aura ramassé, on peut passer sous la barre des 100 %. C'est concret ? Non. C'est concret. Si vous devez moins, vous faites baisser les taux d'intérêt. Non. C'est ça qu'on vous apprend. Non. En économie. Alors pourquoi ça serait pas vrai dans ce cas-là ? Vous avez tort, vous vous plantez, vous vous trompez. Vous faites une économie qui

est celle du 19e siècle ou du 20e siècle. Dans l'économie du 21e siècle avec une économie mondiale pourrie par les dettes publiques, vous ne pouvez pas agir autrement que ce que je suis en train de vous dire. Ce qui est pas sérieux, c'est de me dire qu'on va rembourser ou d'écouter Madame Le Pen qui paraît-il veut mettre la règle d'or dans le budget et qu' a décidé qu'il y aurait plus de déficit. Pour qu'il y ait plus de déficit, il lui faudra environ 140 ans pour rembourser la dette actuelle. Qui peut prendre au sérieux une proposition de cette nature ? Vous comptez réduire les dépenses de l'État d'autant 250 milliards. Où vous allez les trouver ? Dites où arrêtez de dire il faut réduire le déficit. Vous pouvez réduire le déficit qu'en diminuant la dette

qu'en ayant de nouveaux revenus. Si vous avez une autre solution mais moi j'en rêve parce que je pourrais m'occuper tranquillement de développer la filière professionnelle, les sciences, les mathématiques, les corégions. Mais je rêve moi d'une solution où il y a plus de dette, où il y a plus de déficit. J'ai connu la France dans cet état-là avec une dette qui n'était pas ce qu'elle est aujourd'hui. Mais est-ce que vous savez que la part de la charge de la dette, la véritable existence concrète de la dette, c'est sa charge annuelle ? C'est pas son montant, c'est sa charge annuelle. Et bien la charge annuelle actuellement par rapport au PIB, elle est inférieure à ce qu'elle était dans les années 70. Ah ! Comment vous expliquez ça ? Voilà, donc il faudrait arrêter pour terminer.

Alors qu'on soit d'abord bien clair sur un point comme français et comme internationaliste, il n'est pas question pour nous les insoumis d'accepter qu'un quelconque problème se règle par une invasion. Parce que comme français, je sais que mon pays a été envahi quatre fois par le voisin. Donc j'ai une idée de ce que c'est que l'invasion. Et deuxièmement, comme internationaliste, je ne pense pas que la bonne manière de faire pour tracer les frontières, c'est d'envahir les voisins. À partir de là, quel doit être le rôle que l'on a dans cette situation ? Vous avez parlé d'exemple des Russes qui prétendent faire du champagne et du fromage avec des noms français. Bah, ça se fait déjà aux États-Unis d'Amérique

sans problème. Ça se fait aussi au Canada. C'est-à-dire que c'est pas pour ça que je les condamne. Je les condamne parce qu'ils ont passé la frontière et qu'à mon avis notre choix est qu'il la repasse dans l'autre sens. Le hasard de la vie. Il se trouve que je suis le premier français à avoir réagi contre l'invasion. Je ne croyais pas à l'invasion. Pourquoi ? parce que les services de renseignement de notre pays et la ministre en tête nous a dit à la commission de la défense que nous avons les mêmes outils pour observer que nos alliés américains et nous n'en tirons pas la même conclusion, il n'y aura pas d'invasion. C'est une déclaration des militaires et des officiels français. La seule fois où j'ai cru à ce qu'il racontait et bien j'ai emboîé le pas et

je me suis trompé comme tout le monde. Mais c'est pas pour autant que ça rend l'invasion acceptable. Il faut donc aider l'Ukraine mais et donc il faut continuer à l'aider. Mais réfléchissons à ce qu'on fait. Enfin on veut la guerre avec les Russes parce que je sais on est dans une contradiction mais je la connais comme tout le monde. Puisque les Russes ont envahi les Ukrainiens. Les Ukrainiens ont le droit de se défendre par tous les moyens. Nous les Français si on était envahis qu'est-ce qu'on a ? Ça s'appelle la dissuasion pour un cheveux toute la tête. Tu appuies sur le bouton tout le monde est mort. Je vous rappelle que c'est ça l'alternative. C'est ça. Et c'est poste parce que vous avez d'abord été attaqué. Si la France est attaquée par une puissance

nucléaire, elle prend un coup et c'est fini. Un coup sur la centrale de nos gens. 13 millions de personnes à faire partir sur 80 km parce que c'est 80 km, il y en aura bien plus que ça. Donc on n'est pas dans un sujet de jeux vidéo, on est dans un sujet où on joue la peau de nos pays. Donc on doit réfléchir attentivement à ce qu'on fait. Quand nous les Français nous avons filé du matériel aux Ukrainiens pour faire des tirs en profondeur, je m'y oppose. Je sais que je suis dans une contradiction. Comment je peux dire en même temps que je veux soutenir l'Ukraine et refuser les tirs en profondeur ? Tout simplement parce que je ne veux pas que la France devienne cobigérante. Mais par contre, je dis si vous négociez la paix, il y a des garanties pour les Français qu'il faut mettre dedans. Qui

parle des garanties pour les Français ? Personne. Personne. Pourquoi je vous parle de l'Union européenne ? Parce que nous avons des choses à demander. Pourquoi j'hésite à dire "Attendez, on va pas on va arrêter de fournir des armes qui font des tirs en profondeur parce qu'il faut rétablir le traité première garantie que les Français doivent demander dans la négociation internationale. Il faut rétablir le traité qui existait pendant la guerre froide qui interdit les missiles de portée moyenne 550 km 5000 km parce que ces missiles là c'est pour nous et à l'inverse c'est pour eux. Et quand on dit qu'on tire sur les arrières, nous sommes les arrières de l'Ukraine. Par conséquent, les coûts nous les prendrons. Voilà pourquoi on est dans une immense difficulté. Il faut aider

les Ukrainiens, mais il faut pas mordre la ligne rouge. Premièrement, les missiles. Deuxème deuxème truc, c'est les Américains qui proposent de céder des territoires. Avez-vous entendu comment la Papoté aussi a parlé de question de modification des frontières ? Posez-vous la question, pourquoi-on modifier les frontières ? pour la raison qu'on en a jamais discuté au moment où l'empire soviétique s'est écroulé. C'est ça la vérité. C'est ça la vérité. Vous pouvez passer à côté de ça de même que vous pouvez pas passer à côté du fait qu'on a essayé de les enerrer. Bref, on en est là. Pas de missile. Et deuxièmement, si les frontières doivent changer, écrivons qu'on demandera aux populations si elles sont d'accord. Comment et pourquoi suis-je le seul à dire ça ? Moi et les insoumis. Le seul

les seuls à dire si vous voulez changer le tracé de la frontière, demandez aux gens. Trump n'a pas dit qu'il allait demander. L'Union européenne n'a pas dit. J'ai commencé à dire c'est la stratégie des petits pas qui nous tirera d'affaires. Commençons par limiter les effets de la guerre. Par exemple, les centrales nucléaires. Les zones où il y a les centrales nucléaires doivent être démilitarisées. Pourquoi ? Parce qu'elles sont tous sur des fleuves qui se jettent dans la mer méditerranée. La mer méditerranée, c'est 500 millions de personnes qu'il y a autour. Par conséquent, s'il y a une catastrophe nucléaire, ça sera toute l'Europe plus la Méditerranée. Vous pouvez pas traiter des questions comme ça en vous en débarrassant avec quelques formules. Donc, il nous faut une stratégie

puisqu'on arrive pas à négocier avec les Russes des petits pas, commençons par démilitariser les zones nucléaires. Deuxièmement, cessons de se tirer sur les infrastructures énergétiques. C'est pas ma proposition, c'est celle de monsieur Macron et je la prouve dans cette décision là parce que c'est le début des petits pas. Sinon, c'est la guerre et je ne veux pas de la guerre. Voilà, on a le droit de dire "Monsieur Mélenchon, alors on sort tout le numéro, c'est Munique et cetera et cetera. Vous allez céder. Les Russes vont envahir la France. Vous croyez réellement une chose pareille ? Où ou ou va vous trouvez normal que les États-Unis d'Amérique fassent une réunion de l'OTAN, fassent une réunion des membres de l'OTAN en Europe et ne fasse pas venir ni les

Anglais, ni les Français, ni les pays baltes. Les pays baltes, c'est le bord quand la frontière commune avec la Russie. C'est les Américains qui décident tout ça. Ça, c'est le vrai scandale. Et nous, on participe à rien, ni à la discussion, ni à l'arrangement et on n' pas de proposition. Si c'est moi le président de la République, c'est ça que vont être mes propositions et on va recommencer jusqu'à ce qu'ils évacuent l'Ukraine. Et l'Ukraine a le droit de se défendre. Et je termine en vous disant que quand j'entends des gens m'accuser euh de fascination pour Poutine, pour l'instant c'est le mouvement assoumis qui accueille des réfugiés anti-guerres russes. Le mouvement assoumis. Point final. S'il y en a qui veulent nous faire la leçon, qui commencent par mettre la main à la

poche pour nous aider à payer le loyer tous les mois et de à ces pauvres gens pour qu'ils arrivent à vivre. Quant à l'Ukraine, le seul élu politique qui a été invité par le syndicat, les congrès de syndicat qui sont la dernière chose qui reste de libre dans ce pays-là, le syndicat du bâtiment, c'est Marina Mesure qui est une députée européenne. Quant aux Chinois, euh bon là, il est tard quoi, hein. Euh bon, les Chinois ont gagné la bataille. Vous avez pas envie de l'entendre, je vous le dis quand même. Ils ont gagné la bataille manufacturière. Il faut s'entendre avec eux. Il faut donc les traiter en partenaire et pas en ennemi. Alors, si c'est moi le président, nous ne ferons pas la guerre pour Taiïwan. Parce que en 1964, le général de Gaul a reconnu au

nom de la France la République populaire de Chine qui intègre Taiïwan. Si vous voulez changer une signature, alors attendez-vous à devoir les changer toutes. C'est pas sérieux dans le domaine international de vouloir changer les signatures. Et nous avons admis au siège du Conseil de sécurité une nation en entier. C'est la raison pour laquelle à mes yeux ces textes et ce que nous avons signé vont toujours. Et si je suis le président de la République française, nous ne ferons pas la guerre avec les Américains aux Chinois fus pour Taiwan parce que Taïwan fait partie de la Chine et nous traiterons avec les Chinois parce que si nous ne traitons pas, nous serons écrasés.