Qui gouverne la France et l'Europe ?

[Musique]

Vous êtes dans une conférence d'un mouvement politique qui s'appelle l'Union populaire républicaine que j'ai créé personnellement donc il y a un peu plus de 8 ans le 25 mars 2007, le jour du 50e anniversaire du traité de Rome qui créait la le marché commun, la Communauté économique européenne. L'objectif de ce mouvement politique étant d'amener les Français, de proposer aux Français de se rassembler provisoirement, c'est important à titre provisoire, au-delà du clivage droite gauche pour rendre à la France son indépendance nationale, sa souveraineté, mais aussi sa démocratie, préserver le niveau de vie des acquis sociaux des Français qui sont actuellement très gravement menacés.

Le l'objet de ce mouvement politique, enfin le fonctionnement de ce mouvement politique, c'est que nous voulons réhabiliter la politique avec un grand paix qui n'est pas une affaire de slogan, mais une affaire normalement de de réflexion.

C'est la raison pour laquelle je parcours la France depuis maintenant 8 ans en faisant des conférences, je dois être à la 450e conférence pour donner à mes compatriotes des éléments d'information dont il ne disposent pas et pour leur éviter donc de tomber dans les pièges des slogans qu'on leur met dans la tête depuis qu'ils sont nés où on leur explique l'Europe c'est la paix, l'Europe c'est le bien-être et cetera alors que en réalité on constate tout le contraire. Voilà. Donc, ce sont des des conférences qui sont fondées sur des faits irréfutables. C'est toujours sourcé.

L'idée, c'est qu'ensuite ça vous donne envie d'aller vous renseigner par vous-même pour vérifier si ce que je dis c'est des c'est du bov c'est exact. Et si c'est exact, et bien pour vous amener à vous rendre compte à quel point vous avez été et vous êtes désinformé par les grands médias et dans quel objectif. Voilà, je voudrais remercier Dominique qui est encore parti. Dominique Frut qui est notre délégué départemental pour l'île de la Réunion où nous comptons désormais plus de 60 adhérents qui est également le responsable pour l'outre mer. Nous comptons en gros 140 ou 150 adhérents pour l'ensemble de l'outre des départements et territoires d'outremire français.

Je voudrais en profiter pour remercier toutes les personnes que je ne vais pas citer parce que sinon je risque d'en oublier et qui ont permis de contribuer à cette soirée. J'espère que vous allez passer un moment qui va vous intéresser. Je ne suis pas sûr qu'il faut laisser le le le l'éclairage là-haut. C'est pas extraordinaire. À mon avis, ça serait mieux s'il y avait pas cet éclairage. Enfin, je vous allez me dire ce que vous en pensez. Je pense que ça serait plus intéressant qu'il y ait que le au moins celui du qui est juste au-dessus évite de trop éclairer l'écran. On est à la recherche du du truc. Voilà le ça c'est parfait. ça me paraît très bien.

Euh voilà le ça c'est le le le logo de notre mouvement. J'ai je reviens tout peut-être un tout petit peu en arrière pour les gens qui ne l'avaient pas vu. Le le voilà le logo de notre mouvement.

Voilà, s'inspire de la pièce de 1 franc qui a disparu en 2002 puisque notre objectif c'est de redonner aux français une monnaie nationale pas pour des motifs de nostalgie de ringardisme mais pour tout simplement rendre aux Français leur droit inaliénable à décider par eux-mêmes de leur politique économique de leur politique budgétaire puisque actuellement avec l'euro tout nous a été volé au profit de la Banque centrale européenne de Francfort et la Commission européenne avec le succès c'est que l'on voit puisqueen gros la Grèce est à feu et à sang avec 60 % de chômage chez les jeunes de moins de 25 ans et pratiquement 29 % de chômage dans la population active en attendant ce qui se passe en au Portugal, en Espagne, en Italie et même en France.

Voilà. Alors, comme vous l'avez vu dans cette animation, ce Ramo d'Olivier nous sert de logo pour ce mouvement politique et c'est également ce Ramou d'Olivier, on le prend avec nous parce que c'est le symbole de la paix, le symbole de la colombe de la paix dans la Genèse. Vous savez lorsque à la fin du déluge la Colombe apporte le le rameau d'Olivier puisque notre mouvement est un mouvement extrêmement pacifique, respectueux du droit et nous expliquons notamment que la construction européenne contrairement à ce que l'on nous a dit nous entraîne vers la guerre et non pas vers la paix.

On aura peut-être l'occasion d'en parler tout à l'heure quand on évoquera par exemple ce qui se passe en Syrie, en Ukraine et des conflits qui nous attendent avec la Russie, le monde arab musulman et j'en passe. Alors avant de commencer cette conférence, j'ai un tout petit rappel. 28 octobre 2008, Nicolas Sarkozi se rend à Retel et qui est dans les Ardenes annonce un plan emploi. Alors ça c'est exactement ce que nous nous ne voulons pas. Ça c'est ce que j'appelle la politique aérie.

C'est-à-dire que monsieur Sarkozi vient et nous annonce des dispositifs extrêmement technocratique avec un une extension du contrat de transition professionnelle, une convention de reclassement personnalisé, une simplification des filières d'indiisation des chômeurs. C'est d'ailleurs à partir de ce moment-là qu'il y aura la suppression des assédiques et de l'ANPE et donc la création de Pôle Emploi. l'aide au service à domicile, la remise en cause de l'interdiction du travail dominical, la fusion NP un dans Pôle Emploi, la relance du crédit, les contrats aidés, on annonce 330000 contrats aidés et puis comme vous le savez après ça, c'est monsieur Hollande qui fera d'autres trucs comme ça.

En fait, je crois que les Français sont désormais complètement mitridatisés comme on dit qui n'y prête plus attention à toutes ces annonces de contrat aidé de c de ça. va enfin prendre l'emploi à BRC. Nous nous expliquons que le chômage en réalité ne cesse d'augmenter. Voilà le bilan de la présidence Sarkozi et le bilan de la présidence Hollande. En mars 2008, il y avait 1,98 millions de chômeurs. Lors du discours de retomne 2008, on était à on avait franchi les 2 millions de chômeurs. L'élection de François Hollande en 2012, on était à peu près à 2,6 millions de chômeurs et en novembre fin novembre 2014 on était à 3,49 maintenant on est à 3,6 ou 3,7 millions de chômages.

En d'autres termes, du moins pour ce qui concerne l'évolution du chômage, on s'aperçoit que vous votiez à droite ou que vous votiez à gauche, ça ne change strictement rien. La situation continue invassablement à se dégrader. Donc il y a bien d'autres raisons que ce que vous disent ces personnages de droite ou de gauche. Alors, j'en arrive donc à cette conférence pour laquelle vous êtes venu qui gouverne la France et l'Europe. Je la placerai sous la un fil rouge tout au long de cette conférence qui est un proverbe chinois. J'aime bien les proverbes chinois.

Celui-ci, c'est un problème que j'aime que j'affectionne particulièrement et qui dit il vaut mieux avoir l'herbête 5 minutes que de le rester toute sa vie. En d'autres termes, c'est un conseil de vie que je vous donne et en particulier si vous vous intéressez un peu à la politique, il ne faut jamais vous laisser intimider lorsque vous ne comprenez pas quelque chose. Il faut toujours dire excusez-moi monsieur le député, je suis sans doute bête et j'aimerais savoir par exemple pourquoi la Turquie doit entrer dans la dans l'Union européenne et pas la Russie. Excusez-moi, monsieur le député, j'aimerais savoir vous nous dites qu'on doit faire la même monnaie que l'Allemagne, ça n'a jamais marché.

Pourquoi est-ce que ça va marcher maintenant ? Ce genre de questions bêtes auquel d'ailleurs vous verrez que en général député ou sénateur ou le maire ou responsable politique que vous connaissez va prendre la tangente, va fuir. Excusez-moi, monsieur député, mais comment est-ce qu'on peut modifier les traités puisqu'il faut l'unanimité des trait des Étatsmembres pour modifier les traités européens ? Comment vous nous proposez là ? Vous faites une campagne présidentielle, c'était ce qu'avait fait François Holland. Il allait modifier le TSCG un traité européen. Sauf que la France est 1 sur 28 états.

Et comment est-ce que vous allez pouvoir faire modifier ce traité puisque vous êtes 1 sur 28, il faut que les 28 soient d'accord ? He toutes ces questions que normalement les journalistes devraient poser pour démasquer le mensonge et la manipulation de l'opinion qui sont sur le devant de la scène, et bien qu'il ne pose pas. Alors moi je vais vous présenter une conférence où je vais vous poser, on va se poser ensemble si vous me le permettez toute une série de questions bêtes et on va essayer d'y répondre.

Alors après 14 années passé à l'Évisée, quelques semaines avant de mourir, François Mitteran livra son testament politique au français dans un un entretien, un entretien qui a été consigné dans un livre. Et voilà ce que dit Miteran. La France ne le sait pas. Nous sommes en guerre avec l'Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs les Américains. Ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C'est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort.

Vous trouverez ses confidences assez hallucinantes dans le livre Le dernier mitérant de George Marc Benam paru chez Plomb en 1997. Procurez-vousle hein, maintenant c'est très facile de retrouver des ouvrages. Vous allez sur eBay, vous allez sur Amazon et puis vous commandez ça, ça vous est livré. Vous verrez c'est donc juste avant de Il avait passé 14 années à l'Élysée. Il avait été chef de l'État. Il avait eu les commandes du feu nucléaire et juste avant de mourir, il est mort quelques semaines après, il nous a livré ce genre de confidence. Alors, normalement, nous serions dans un pays normal, dans une démocratie.

Bien, il aurait dû y avoir un débat sur d'ailleurs, on aurait dû lui demander tout de suite avant qu'il ne passe de vie à très mais il aurait dû y avoir un débat sur qu'est-ce que ça veut dire, pourquoi vous dites ça et cetera. Il n'y a rien eu. Alors, la première question bête que je vous propose, c'est qu'est-ce qu'a découvert François Mitteran après 14 années passées à la tête de la France qui lui a permis d'établir ce sombre diagnostic ? Sombre diagnostic parce qu'il s'agit quand même rien moins que de dire que la première puissance mondiale fait la guerre à la France et au reste du monde. Quand même pas mal.

Alors, ça sera mon premier chapitre de la construction européenne, une invention américaine. Je j'ai pour comment dirais-je une ligne souvent de conduite, en tout cas ligne de réflexion d'inviter toujours mes auditeurs à se rappeler de l'histoire. L'histoire, c'est très important. C'est comme par exemple si vous connaissez, si vous avez un petit ami, une petite amie, vous essayez toujours de connaître quels sont ses parents, ses grands-parents, ce qu'il fait dans la vie et cetera. Pourquoi ? Parce que vous ça vous permet de mieux connaître quelle peut être la personnalité en question. Mais c'est pareil pour un peuple et pour un état, hein.

Il faut toujours savoir quelle est l'origine des problèmes pour comprendre comment ça s'est passé. On va donc se replacer au à la fin du 18e siècle vers les années 1770. Le Royaume-Uni a des problèmes budgétaires, à des déficits budgétaires le budget de l'État. C'est comme en fait la plus grande majorité des États ont des déficites budgétaires depuis très longtemps.

Le Royaume-Uni est dirigé par le roi George 3 de la dynastie de Hanno et il a comme premier ministre William Petit et naturellement comme tout budget tout tout dirigeant d'un état il cherche à rééquilibrer le budget donc à augmenter les recettes parce que c'est toujours plus facile d'augmenter les recettes c'est-à-dire la fiscalité que de diminuer les dépenses. C'est toujours très difficile de diminuer les dépenses. Augmenter les recettes, c'est évidemment toujours un gros problème parce que on augmente les impôts et les gens ne sont pas contents.

Alors l'idée qui a été trouvée pour résoudre les problèmes financiers du Royaume-Uni, c'est de rechercher des ressources nouvelles qui seraient indolores pour les sujets britanniques vivants en Angleterre. Et l'idée que propose William Beat, le premier ministre, c'est de taxer lourdement de droits de douane les produits vendus par la British Easting Company aux colonies de la couronne. Qu'est-ce que ça veut dire ? qu'à l'époque il y a des compagnies des Indes on est bien placé pour savoir ce qu'était la compagnie des Indes orientales compan des Indes orientales.

Il y avait la Britishia Company une des premières sociétés multinationales si on peut dire de l'époque du moins sur différents continents qui étaient la compagnie des Indes Brit des Indes orientales britanniques et qui avait le monopole du commerce extérieur pour la Grande-Bretagne.

les navires allaient jusqu'en Chine, acheter en Chine du thé, des lacs, des porcelaines et cetera puis les rapatriaient, les ramenait rapportaient en Grande-Bretagne au port de Londres ou à Southampton et puis de là éventuellement les renvoyaient vers les colonies britanniques, en particulier vers les colonies d'Amérique du Nord de telle sorte que c'était les colons britanniques qui vivait en Amérique du Nord et qui devait payer et obligatoirement se fournir par les produits de la BCH Compagnie dès lors qu'il voulait se produire en produits d'importation qui n'étaient pas produit sur place.

Alors si je vous parle de ceci, vous pouvez peut-être vous poser la question comment on commence une pourquoi commencer une conférence sur qui gouverne la France en rappelant cette affaire là. Ça paraît un peu étrange. Et bien, c'est tout simplement parce que cette décision va avoir une un impact historique de cosmique si j'ose dire. C'est même considérable. Pourquoi ? Pourquoi ? Parce que les colons britanniques qui vivent en Amérique du Nord, notamment dans le port de Boston, ce sont des colons riches, des colons esclavagistes. Ils ont ils ont des esclaves avec eux, donc ils ne sont pas du tout à plaindre, sauf que ils n'acceptent pas de se voir taxé par la mère patrie.

Et donc le 16 décembre 1773, plusieurs d'entre eux montent à bord des navires britanniques, prennent des caisses de thé venu de Chine, emporté par les navires de Britia Company jusqu'en Royaume-Uni. De là traverser l'Atlantique pour arriver à Boston, les colons montent à bord, prennent le thé et le balance dans le port de Boston. L'histoire a retenu cet événement sous le nom de Boston Tea Party, la partie de thé de Boston comme si on avait transformé le port de Boston en une espèce de gigantesque té.

Et cet événement est évident très important puisque comme vous le savez sans doute, c'est en fait le coût d'envoi de la révolution américaine qui va amener en 1776 à la proclamation de l'indépendance. immédiatement la guerre entre les colons l'américain et le Royaume-Uni avec la France qui va venir soutenir les colon américain et tout ceci débouchera sur le traité de Versailles de 1784 où le Royaume-Uni sera obligé de reconnaître l'indépendance des colonies nord-américaines sous le nom de États-Unis [Musique] d'Amérique.

Royaume-Uni se vengera d'ailleurs ensuite du soutien apporté par Louis X au Colomb en famentant des troubles à partir de 1785 en France qui déboucheront sur une date que vous connaissez bien qui est 1789. Alors ça veut dire quoi ce que je viens de vous dire ? Ça veut dire que la révolution américaine, la déclaration d'allance américaine a commencé pour un problème de droit de douane. Ça n'a absolument rien à voir avec ce qui se passera 16 ans après, en 1789 en France. En France, la révolution démarrera parce que les Français veulent l'égalité entre les citoyens.

Les Français veulent que tous les citoyens puissent voter les impôts et décider de l'utilisation de ces impôts et que tous les Français payent les impôts.

puisque'en France à partir de la fin de la guerre de 100 ans, Charles VI pour calmer le jeu avec l'aristratie française qui avait joué le je qui avait beaucoup jouer le jeu des des Anglais pour la guerre de 100 ans, Charles VI à la fin disons dans la second moitié du 15e siècle avait exempté d'impôt en France le premier ordre c'était une société médiéole avec trois ordres comme vous savez le premier ordre qui était l'aristocratie le deuxème ordre qui était le haut clerger et le troisème ordre et qui était ce qu'on le tout le reste c'estàdire le tiers état prier ordre de l'aristocratie 03 % de la population française le 2è ordre 02 le clg 02 % de la population française le 3e ordre 99,5 % de la population française.

Et bien à partir de cette date en France les aristocrates et le clerger étaient exentés d'impôt de telle sorte que c'était les Français les plus riches qui ne payaient pas d'impôt. Je voudrais remarquer qu'on est à peu près revenu à cette situation puisque désormais les grandes entreprises industrielles, les grandes entreprises économiques, les plus grandes fortunes organise leur insolvabilité fiscale par des jeux d'écriture, font apparaître des bénéfices dans d'autres pays de telle sorte qu'on a des très grandes entreprises qui ne payent plus d'impôts en France et des très grandes fortunes qui ne payent pas non plus.

Donc c'est ça qui avait provoqué en France la révolution 1789, c'était un principe d'égalité. C'est pas du tout ce que recherchaient les États-Unis. La révolution a été lancée par des colons riches et esclavagistes. Quand ils revendiquent la liberté, quand ils disent "Right to happiness 3 au bonheur, c'est une grande invention américaine. C'est celle du commerce, c'est celle des colons, c'est pas celle de leur esclave." D'ailleurs, le dirigeant qui va apparaître, le dirigeant des colons s'appelle un type qui s'appelle George Washington qui est un colon, un planteur en Virginie.

Il mourra d'ailleurs le 18 décembre 1799, quelques jours avant de passer à l' 1800 et quand il mourra, il aura 300 esclaves noirs dans sa propriété. Ça n'empêche pas d'ailleurs les Américains de conserver le nom de Washington à leur à leur capital, d'avoir un état de Washington et de montrer Washington sur tous les billets de banque. Je le signale pour ceux qui avaient rappelé à juste titre mais de façon malveillante que Napoléon avait rétabli l'esclavage dans les îles à sucre. Ça fait partie des désinformations. C'est vrai que la PR fait ça, mais ça serait bien aussi de rappeler qui était George Washington. C'est ça jamais on vous le rappellera.

Qui détient les médias, qui formate l'opinion publique. Le trème point, c'est que pour les Américains, et c'est là où je voulais en venir, l'instance qui fixe les règles du commerce extérieur et l'instance qui dirige les autres. Certains d'entre vous s'intéressent peut-être au projet actuel de TAFTA, de grands marchés transatlantiques où il s'agit d'abaisser toutes les barrières douanières entre l'Europe et les États-Unis. Ça participe de ce principe que nous allons élucider.

vue des États-Unis, nous c'est quelque chose en France, les Français n'ont pas ça à l'esprit hein, mais d'abord et avant tout les Américains, c'est une nation commerçante et ils estiment que celui qui dirige les f règles du commerce extérieur dirige les autres. Alors ça m'amène à attirer votre attention justement sur ce billet de dollar où apparaît George Washington et de le regarder d'un petit peu près. Vous avez à l'avvers George Washington et au rever vous avez cette formule "In God we trust". Voilà. In God we trust. C'est ce qui signifie nous croyons en Dieu, nous faisons confiance à Dieu, ce qui est quasiment un blasphème.

Normalement, enfin si vous lisez les évangiles, vous connaissez la parabole du tenier avec le Christ qui dit "Rend à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu." Les Américains, les protestants de façon générale mélangent allègrement l'argent et Dieu, ce qui est tout à fait contraire à l'esprit des chrétiens catholiques. Alors sur ce billet roi vert de ce billet également ce symbole qui est le symbole de la pyramide qui avec un œil. Alors il s'agit du grand saut des États-Unis d'Amérique SA SCEAU. Avec le triangle et l'œil, ça fait référence aux sociétés de franc-maçonnerie et aux sociétés philanthropiques qui ont été à l'origine en partie de la révolution américaine.

Et ce sur quoi il faut insister, c'est ce qui est marqué en dessous sur en tout en bas de la pyramide, il y a une banderole avec vous voyez peut-être marqué dessous novous hordo seclorum. Novu sordo clorum, ça veut dire en latin le nouvel ordre des siècles. C'est sur toutes les coupures de dollars circulant dans le monde. Si vous en avez dans votre portefeuille, regardez, c'est sur toutes les coupures de dollars. Le nouvel ordre des siècles, certains diraient le nouvel ordre mondial, l'Amérique estime à faire vocation à fixer un nouvel ordre mondial. C'est une pensée typiquement impériale.

Quand un état estime qu'il a vocation a fixé ce que doit être l'ordre de la planète entière, c'est que c'est un état qui a une vocation impériale. Alors à ce propos de vocation impériale, il est intéressant de rappeler ce qui s'est passé après la guerre d'indépendance. He j'ai rappelé qu'en 1784, les États-Unis d'Amérique, 13 colonies ont obtenu leur indépendance. Oui, sauf que les Canadiens qui étaient au nord du continent, les Canadiens britanniques qui avaient vaincu les Français qu'en 1759, Montcal a été battu à ce qu'on appelle les plaines d'Abraham. C'est juste au-dessus de la ville de Québec.

C'est la fin du Canada français et à ce moment-là, le Canada devient entièrement britannique mais avec une population, les Canadiens français et qui parlent le français et qui ont l'église catholique et qui vont se reproduire, passez-moi un petit peu l'expression, mais ils vont se reproduire comme des lapins partout pour justement ne pas disparaître. Ils étaient 60000 en 1760, ils sont devenus 6 millions en 1960 en 2 siècles. C'est un taux prodigieux de d'accrochissement d'une population. Il était pas rare qu'une femme ait 15 20 25 enfants au Québec, hein.

Alors, les Canadiens eux sont restés fidèles à la couronne britannique et les Américains, les récents avec ce nouveau pays, au lieu de mener leur leur petit bonhomme de chemin, vont essayer de mettre la main sur le Canada, rester fidèle aux Britanniques. Et ils vont essayer de faire ça au moment où la Grande-Bretagne se bat avec Napoléon 1er au début du 19e siècle dans les guerres en Europe. Donc les Américains rassemblent la jeunesse américaine et Andrew Jackson qui à l'époque est un général américain fait un discours dans lequel il dit nous allons nous prévaloir. Il dit ça aux jeunes recrues. Il y a pas d'armée de conscription.

Donc c'est vraiment une on demande aux volontaires de venir se battre et il dit "Nous allons nous prévaloir de notre droit au libre échange et ouvrir le marché au produits de notre sol afin d'égaler les exploits de Rome." Ce qui est assez extraordinaire c'est qu'effectivement à l'époque en France il y a un type s'appelle Napoléon Benapart qui s'est fait couronner empereur et donc qui prétend lui aussi être empereur. Mais en France à l'époque il y a 32 millions d'habitants. Alors qu'aux États-Unis, d'Amérique, à l'époque, il y a 8 millions d'habitants seulement dont plusieurs millions d'esclaves. Donc c'est encore un tout petit pays.

Néanmoins, et bien néanmoins, ils ont une vocation impériale, je viens de vous le dire, et ils prétendent égaler les extraits de Rome avec le droit au libre échange. Vous voyez donc déjà les notions de droit de dou comme je disais à l'instant et de libre échange sont consubstantielles à l'idée de domination planétaire. On voit d'ailleurs ici Andrew Jackson qui sera élu 7e président des États-Unis d'Amérique et de 1829 à 1836, on le voit ici représenté en empereur romain avec une toge dans un buste en marre sa figure. Vous trouverez ce buste au Métropolitan Musum de New York si cela vous intéresse.

Comme vous le savez ou comme vous l'avez on vous l'a peut-être pas appris, les Américains sont donc entrés en guerre contre les Canadiens britanniques et puis ça s'est mal passé. Euh les Canadiens ont résisté, les Canadiens sont descendus avec leurs armées jusque dans la ville de Washington. On ont envahi la maison du président des États-Unis, l'ont brûlé, on a mise à ça quand on entièrement brûlé puis après ils se sont ils sont partis. Du coup, la maison du président des États-Unis, ils l'ont repeint en blanc et on l'a appelé la Maison Blanche. White House, la date de la descente de du moment où britannique était parvenu jusqu'à la ville de Washington pour tout brûler.

Comment au totalité tout ceci il y a pas eu vraiment ni vainqueur ni vaincu. Ça s'est terminé par le traité de Gamb de 1813 Gambre en Belgique où il a été convenu qu'il y aurait le statut quanté, c'est-à-dire que personne n'avait gagné ni perdu. Donc les le Canada restait britannique, l'électriconie américaine restait indépendante et ne touchait plus au Canada.

Alors, c'est là que les choses deviennent tout à fait intéressantes, c'est que comme les Américains n'ont pas réussi à mettre la main sur le Canada par la force des armes, et bien ils vont essayer une toute autre stratégie sur laquelle j'attire votre attention parce que cette stratégie qui date, on en a la preuve tangible, qui date au moins de 1854, est toujours actuellement l'une des stratégies essentielles des États-Unis d'Amérique pour dominer l'univers. On en trouve une trace dans un rapport d'un agent secret des États-Unis qui s'appelle Isaac Andrews qui fait rapport au département d'État donc au ministère des affaires étrangères américain le 13 mai 1854.

Ceux d'entre vous qui souhaiteraient savoir d'où sont d'où je tire mes sources, je vous le donne. Ça s'appelle, c'est un ouvrage d'une très très grande précision et érudition qui apparu à Québec en 1998 aux éditions Robert Davis qui a été écrit par un canadien, un chercheur canadien qui s'appelle David Orchard qui est un canadien anglophone et ça a été traduit en français sous le titre Hors des griffes de l'aigle quatre siècles de résistance canadienne à l'expansionnisme américain. Si vous avez un peu de chance, allez là aussi sur Amazon ou sur eBay, vous pouvez trouver ce cet ouvrage. Alors, page 73, vous trouverez notamment la reproduction, enfin la citation de ce rapport. On y voit quoi ?

On voit un type qui est un agent secret américain qui s'appelle Andrews qui s'est infiltré au Canada et qui fait rapport à son ministre et qui lui dit dans le but d'aider les mouvements partisans de l'annexion et du libre échange au Canada, de l'annexion aux États-Unis puisqu'il s'agit donc pour les États-Unis de maintenir leur politique de d'essayer de conquête comme ils n'y sont pas parvenus par les sales ils y pas ils ils recherchent par un autre moyen qui est le libre échange dans le but d'aider les mouvements partisans Échange au Canada. J'ai versé 5000 dollars à un rédacteur de journal. Ça veut donc dire j'ai corrompu la presse. J'ai versé 5000 dollars à un procureur général.

J'ai corrompu la justice. J'ai j'ai versé 5000 dollars à un inspecteur général. J'ai corrompu l'administration et j'ai versé 15000 dollars à un député trois fois plus pour que les autres parce que là il a corrompu le pouvoir politique à l'assemblée du Nouveau Bringevic. Je ne sais pas si vous êtes familier du Canada. Le nouveau brinj, c'est l'une des provinces fédérales du Canada qui existe toujours, hein. La capitale provinciale s'appelle Fredericon. C'est une province qui se situe au sud-est de la province de Québec, au nord de l'État américain du Main qui est l'américain, l'État américain qui est le plus au nord-est.

Donc ce agent est allé corrompre les relais d'opinion pour essayer de faire passer l'idée qu'il faut absolument un libre échange entre le Canada et les États-Unis et il continue. J'ai pris par conséquent les mesures qu'exigeent la situation au Nouveau Bringevic afin de modérer l'opposition et de tranquilliser l'opinion publique. J'ai réussi à me rendre à Fredricton, la capitale provincial avant la fin de la session de l'Assemblée législative du Nouveau Prinjic et j'ai ainsi évité tout débat sur la proposition de traité et de libre échange à l'étude ou sur toute autre mesure législative néfastes.

Ceux d'entre vous, il y en a certainement parmi vous qui s'intéressent à ce qui se passe en ce moment avec les négociations du marché dit transatlantique dit tafta entre l'Union européenne et les États-Unis se rendre compte qu'ils ont beau protesté manifesté signer des pétitions il n'en est pratiquement jamais question ni sur TF1 ni sur France 2, ni sur France 3, ni dans le Figaro, ni dans le monte, ni dans les échos, ni dans la tribu, ni dans ni dans le point ni dans le nouvel rien. On évite tout débat. C'est donc la même stratégie qui est à l'œuvre avec 160 ans de recul.

Et il continue Isabelo en disant j'ai dépensé plus de 100000 dollars pour c'est une somme considérable 100000 dollars en 1854 pour convaincre. Donc ça veut dire queau passage les jeunes États-Unis, c'est quand même encore un pays très agricole en 1855, ils mettent le paquet, il mettent énormément d'argent pour pour parvenir à leur objectif. J'ai dépensé plus de 100000 dollars pour convaincre d'éminentes personnalités d'appuyer l'annexion du Canada par les États-Unis ou sinon le libre échange avec les États-Unis. C'est les deux phases de la même stratégie. Si on apparvient pas directement, on va y parvenir. Je dirais c'est un raisonnement quasiment de nature presque marxiste.

C'estàdire on agit sur les substructures économiques pour faire évoluer les superstructures politiques. Mais cette somme n'est rien en comparaison des privilèges qui vont être obtenus de façon permanente et du pouvoir et de l'influence que cela donnera à jamais à notre confédération. Alors en 1860, 6 ans après, le consul américain à Montréal envoie un message à son supérieur hiérarchique, le secrétaire d'État américain Leviska, ce que l'on voit ici dans une statue en pied qui c'est qui est actuellement à l'intérieur du Sénat des États-Unis ou capital à Washington.

Et le consul lui lui a envoie ce message en disant le traité de libre échange parce qu'ils sont parvenus à un traité de libre échange. Alors je précise libre échange, il y a libre échange et libre échange. Libre échange dès qu'on parle on parle de traité de libre échange dès que l'on abaisse par exemple les droits de douane sur certaines spécialités douanières. Vous savez que le commerce extérieur concernent des centaines des milliers de spécialités douinières.

Je sais pas, les chaussures en cuir, les vestes en les vestes en lin, les vestes en coton, les pantalons les pantalons en coton, les chemises, les sous-vêtements, les lunettes, les ordinateurs, les téléphones, le blé, la vanille et cetera. Tous les produits de l'industrie humaine qu'il soit agricole ou industrielle par exemple font l'objet de nomenclature et puis normalement dans le commerce international et bien il y a des États qui mettent des droits de douas. C'est on n'importera pas plus de 20000 chemises pour l'année. Ça c'est ce qu'on appelle la réglementation du commerce extérieur.

Donc traiter de libre échange, c'est quand on va abaisser, on parle déjà de traiter de libre échange lorsqu'on va abaisser les droits de douane sur certaines spécialités. Ça veut pas dire qu'on supprime tous les droits de douane ni tous les cotas. Ça veut dire qu'on va dans la diminution de ce genre de choses pour faciliter le commerce international. C'est ce qui s'est passé. C'est ce que je viens de vous dire tout à l'heure avec l'agent secret. Et le consul américain écrit donc à son supérieur hiérarchique en disant le traité de libre échange entre les États-Unis et le Canada est en train de transformer tranquillement mais sûrement les cinq provinces canadiennes en état de l'Union.

Citation intéressante puisquelle va tout à fait dans le sens de tout ce qui précède et de tout ce qui va suivre. C'est toujours cette idée que puisqueon n'arrive pas à mettre la main sur un pays militairement, on va y parvenir de façon subreptice en agissant sur les sur les substructures économiques, en favorisant un commerce extérieur qui va en fait mettre le pays le plus petit d'un point de vue économique sous la domination du plus gros d'un point de vue économique. en 188. Cette fois-ci, ça n'est pas un document secret.

Ce sont des documents qui sont de nature les documents secrets ont été déclassifié bien sûr, mais ça c'est un document qui suffit d'aller voir dans les archives du Sénat américain. Cette fois-ci, c'est le sénateur John Sherman qui est un des grands hommes politiques américains de l'époque. Il est sénateur mais il est le président de la commission des affaires étrangères du Sénat américain. C'est un poste tout à fait considérable. C'est juste après ministre des affaires étrangères. Le poids des sénateurs aux États-Unis étant très important et les Républicains de l'Orayon.

Et le 7 août 188, ça c'est extrait du rapport officiel du Sénat de l'époque, il dit ceci, il monte à la tribune et il dit "Je veux que le Canada fasse partie des États-Unis. L'union avec le Canada ne se fera pas en adoptant des lois hostiles, mais plutôt en lui faisant des propositions amicales. Cette union est inévitable. Ça c'est toujours c'est l'Union Soviétique est inévitable. L'Union européenne est inévitable. L'Union aux États-Unis, Canada est inévitable. Ça c'est toujours le même système. On vous dit c'est inévitable, inévitable si vous n'êtes pas d'accord, si vous êtes un imbécile. Cette union est inévitable.

La seule politique de notre gouvernement est d'offrir au Canada la liberté des échanges commerciaux et de lui faire cette proposition de façon fraternelle afin que le peuple canadien y voit une invitation à faire partie de notre République. Vous voyez donc, c'est toujours la même stratégie. Alors, voyez donc aussi que cette stratégie a déce que finalement c'est vrai que ça marche un petit peu. Ils font des traités de libre échange. C'est vrai que ça rapproche les peuples mais ça marche quand même pas. au bout du compte, ça n'est toujours pas l'objectif recherché n'est toujours pas obtenu.

Là, on fait un grand grand son en avant de 60 ans parce que je vais pas vous faire ma conférence, on va pas vous parler que de ça. On arrive après la Seconde Guerre mondiale en 1948 où cette fois-ci les Américains poursuivant toujours et toujours le même objectif décident de passer à ce qu'on appelle un projet de traité de libre échange ultime. C'est-à-dire là effectivement on supprime tous les quotins et toutes les et tous les droits de sur toutes les spécialités. C'est un marché unique en très uni Canada. Le négociateur côté canadien s'appelle John Deutch. On peut sans doute considérer qu'il est d'origine allemande comme d'ailleurs pas mal d'États d'Américains.

Lorsque ce projet de traité de libre échange ultime est proposé en 1948 par Washington, il est interrogé au parlement de de Ottawa et par l'opposition et il est obligé d'avouer que le prix à payer pour une union douanière avec les États-Unis est la perte de notre indépendance politique. En ce sens que nous n'aurons plus le contrôle effectif de nos politiques nationales. Celles-ci seront décidées à Washington. C'est ce qui se cache sur l'affaire du tafta actuellement Talope. Faut pas se faire d'illusion.

Et d'ailleurs ça fera l'époque le peuple canadien, il y a quand même un grand c'est encore un des une époque où les gens peuvent librement à peu près s'exprimer dans les pays occidentaux donc et critiquer les États-Unis. Ce qui maintenant est quasiment devenu impossible à la division française sans faire taxé d'un anti-américain primaire. m'est arrivé avec madame Léa Salamé chez Ruquier euh tout simplement parce que je donne des faits et bien à l'époque les le peuple canadien se rebelle et finalement le projet sera rejeté par le Canada par le premier ministre canadien King. Ça ça se trouve dans le même livre que je vous disais tout à l'heure hors des griffes de l'aigle dans page 163.

Alors ce qui est intéressant, c'est de marquer ici un petit point sur ce pays très étrange que s'appelle les États-Unis d'Amérique qui a eu une formation tout à fait étrenante dans l'histoire. Comme vous savez, les premières les 13 premières colonies se trouvent le long de la côte de la côte de l'océan Atlantique ont obtenu leur indépendance dans les conditions que j'ai rappelé avec le traité de Versailles de 1784. Mais ce qu'il faut savoir, c'est qu'ensuite et bien les colons sont partis à la conquête de l'Ouest.

D'ailleurs en massacrant tout ce qu'il voyait les Amérindiens ont fait l'objet d'un assez large génocide sur lequel on attend toujours que les États-Unis fassent leur travail de repentance. Eux qui sont si pront à demander aux autres peuples de le faire. Et puis ensuite, ils sont arrivés à cette frontière ici que l'on voit là, cette frontière ici en en blanc avec des poids noirs. Et bien, c'était la France. C'était en tout cas une possession française énorme. C'est ce qu'on appelait la Louisian. Aujourd'hui, l'État américain de Louisiane, c'est ça. Mais la Louisiane conquise par la France, c'était tout ça. C'était tout ça.

C'était les popé, vous savez, sous Louis XIV de Cavelier de la Salle notamment. La France avait conquis une partie qui représentait presque le tiers de des États-Unis d'Amérique continentaux de nos jours. Et donc les Américains arrivent là et font savoir à Napoléon puisque ça se passe sous Napoléon 1er, que soit Napoléon accepte de vendre ses territoires aux États-Unis, soit ils vont l'envahir. Et Napoléon qui est occupé avec les guerres napoléoniennes justement en Europe au même moment et bien n'a pas tellement le choix. Il va vendre ses terres. C'est pas uniquement ça.

C'est aussi un phénomène qui est très important de noter du point de vue historique et c'est que la France est le premier pays du monde à avoir connu sa transition démographique dès la fin de la mort de Louis XIV avec la régence. Le taux de natalité en France s'est effondré à partir de 1715 1716 avec d'ailleurs les progrès de lire religion et cetera. de telle sorte que tout au long du 18e siècle, la France n'avait plus beaucoup dans de si je peux me permettre de personne à exporter. Il y avait pas de bouche supplémentaire à nourrir qui partaient à la recherche de colonies.

Alors qu'au contraire en Angleterre et puis ensuite en Irlande avec les grandes famines et les grands génocides organisé par les Anglais contre les Irlandais, les famines organisées au milieu du 19e siècle. Au contraire, il y avait un surplut d'hommes dans les îles britanniques qui alimentait constamment l'arrivée de nouveau colon. S'il y avait pas eu ce phénomène, les États-Unis seraient peut-être devenus un pays francophone et non pas anglophone.

En attendant, et bien en attendant, Napoléon a donc vendu la Louisiane aux États-Unis en 1803 pour 20 millions de francs, ce qui était quand même une somme assez coquette mais enfin évidemment qui n'avait pas n'a aucun rapport avec l'ampleur du territoire qui a été cédée. Et puis ensuite, les États-Unis, il y a aucun autre exemple dans l'histoire du monde d'un pays qui se développe soit par l'argent, en achetant, en corrompant, en donnant de l'argent, soit par des traités de libre échange. Les États-Unis vont ainsi par exemple mettre la main sur une partie de l'Arizona achetée au Mexique en 1853. Ils vont également acheter la l'Alaska.

L'Alaska, il est en dehors de la carte, il est au nord du nord nord-ouest du Canada, vous savez. que l'Alaska avait été conquis par la Russie, la grande poussée des Russes, c'est sans doute les frères Stroganov, toute cette épopée qui au 17e siècle des Russes qui vont conquérir toute la Sibérie qui était en fait quasiment vide d' arriver jusqu'au détroit de Berin puis aller au-delà et l'Alaska appartenait à l'Empire russe. Et bien Alexandre II le vend l'Alaska aux États-Unis en 1867. Les Russes se s'en sont mordus les doigts après nombreuses fois, mais c'est ainsi. Ils ont également les Américains acheter l'île de Guam à l'Espagne en 1898.

L'île de Guam, c'est une île qui se trouve au sud du Japon. Ils ont acheté les Philippines à l'Espagne en 1898. C'est un grand archipel qui avait été conquis par l'Espagne au 16e siècle qui s'appelle Philippine du nom du roi d'Espagne de l'époque, le fils de Charlequin, il s'appelait Philippe I et acheté à l'Espagne en 1898. Les États-Unis ont acheté Porto Rico à l'Espagne en 1898. Les États-Unis ont par ailleurs mis la main sur les îles Hawaï annexé suite à des accords de libre échange en 1898. également sur les îles Marchalles, les îles Caroline dans le Pacifique sud suite à des accords de libre échange, ils ont acheté au Danemarque les îles vierge en 1917.

Donc vous voyez que c'est une espèce d'extension constante. Alors il y a eu des guerres, des conflits entre avec le Mexique bien entendu et avec l'Espagne mais au total c'est une géopolitique marchande et financière. Alors maintenant, on arrive à quelque chose que vous connaissez sans doute qui est la fameuse déclaration de Robert Schuman, enfin dite de Robert Schuman créant la communauté économique du charbon et de l'acier le 9 mai 1950 qui allait donner le coup d'envoi de la prétendue construction européenne.

Et Robert Schuman dit alors si vous si parfois vous avez un comment dirais-je si vous rappelez plus très bien cette déclaration, je vous suggère de prendre votre carnet de chèque puisque à peu près 3/4 des carnets de chèque en France d'une façon qui n'a jamais été pour une raison qui n'a jamais été élucidé l'endroit où vous mettez le les chiffres et puis les lettres par exemple vous devez 253 € vous écrivez 253 € mais la ligne qui est en dessous Si vous prenez une loupe très grossissante, vous découvrez que c'est pas une ligne, que ce sont des caractères et que les caractères reprennent cette déclaration. On n jamais sûr, on sait pas d'ailleurs qui a pris cette initiative étrange.

L'Europe ne se fera pas d'un coût ni dans une construction d'ensemble. Elle se fera par des réalisations concrètes créant d'abord une solidarité de fait. La mise en commun des productions de charon et d'acier assurera immédiatement l'établissement de base commune de développement économique, première étape de la Fédération européenne. Ce qui est très intéressant dans cette fameuse déclaration Schumane que l'ont pris les enfants des écoles en France de considérer comme un homme absolument génial qui a eu une idée extraordinaire, c'est qu'en réalité c'est une idée qui était exactement l'idée qui a été inventée par les États-Unis de l'Amérique.

Nous avons ici la déclaration Schuman mais je vous rappelle la déclaration Sherman du sénateur de l'Ou dont je parlais tout à l'heure. Comparé les deux textes. L'un date de 1888 l'autre de 1950. Déclaration Sherman. Je veux que le Canada fasse partie des États-Unis. L'Union avec le Canada ne se fera pas en adoptant des lois hostiles mais plutôt en lui faisant des propositions almicales. Déclaration Sherman 1888. L'Europe ne se fera pas d'un coup ni dans une construction d'ensemble. Elle se fera par des réalisations concrètes d'abord une solidarité de fait déclaration Schuman 1950.

La seule politique de notre gouvernement est d'offrir au Canada la liberté des échanges commerciaux pour lui faire cette proposition de façon fraternelle afin que le peuple canadien a une invitation à faire partie de notre République. Déclaration Sherman 1888. La mise en commun des réductions de charbon et d'essera immédiatement l'établissement de base communes de développement économique première étap de la Fédération européenne déclaration Schuma 1950. C'est pas un verbe intime mais on a la même pensée, on a presque la même musicalité de la phrase. La croire que c'est la même officine ce qui a eu le cas, c'est le département d'État qui a rédigé les deux textes.

En réalité la méthode dite mon méthode monnaie Schuman est exactement la méthode qui a été inventée et mise au point par les États-Unis depuis 1812 ou en tout cas depuis 1854. C'estàd que puisqu'on y'y parvient pas par les armes, on va essayer de fébérer les peuples en agissant sur le libre échange, hein. Jean Monet, Robert Schuman n'ont strictement rien inventé.

Alors à ce propos, à ce propos, je crois utile d'attirer votre attention sur cet article du 19 septembre 2000 du journal britannique The Daily Telegraph qui est un des principaux journaux britanniques et l'un des plus sérieux du monde puisque vous savez qu'à la différence de la France, énormément de Britanniques lisent les journaux et ils sont très très attentifs à la qualité de leur journal. Donc en gros, il y a de guardian Time et Daily Telegraph qui est plutôt Daily Telegraphe étant conservateur. C'est Biggesting Quality Daily, le quotidien de qualité le plus vendu de Grande-Bretagne.

Et alors le 19 septembre 2000, il a fait un article sensationnel que vous trouverez d'ailleurs dans sa version anglaise sur internet ou également sur notre site internet.fr avec la traduction que nous vous proposons. C'est une révélation capital qui a été cachée au français. De quoi s'agit-il ?

Il s'agit que l'un de leurs principaux journalistes d'investigation, Ambrose Evans Spreadshot, qui est considéré comme l'un des principaux journalistes britanniques qui est assez prestigieux, et bien il est allé consulter les documents confidentiels défense du gouvernement américain rendu public à l'été 2000 conformément aux lois de sur la publicité des documents confidentiels qui prévalent aux États-Unis et qui à l'exception des documents top secret défense qui eux doivent être déclassifiés plus longtemps mais au bout de 30 ans et par période de 20 ans je crois ou par période de 30 ans, je crois que c'est par période de 20 ans, au bout de 30 ans on déclassifie les documents confidentiels de l'administration.

Donc à l'été 2000 ont été déclassifiés les documents du département d'État confidentiel qui ont été déclassifié pendant les qui qui roulaient si je dire du 1er janvier 1950 au 31 décembre 1900 euh 1969 puisque ça se terminait 30 ans avant et il nous écrit ceci. Alors, c'est la traduction en français qu'on vous propose. Des documents secrets du gouvernement américain qui viennent d'être déclassifié montre que la communauté des services secrets américains amené une campagne tout au long des années 50 et 60 afin de promouvoir l'unification européenne.

Les dirigeants du mouvement européen Ringer, le visionnaire Robert Schum, l'ancien premier ministre belge Paul Henry Park était tous traités comme des employés par leurs parrains américains. Le rôle des États-Unis fut camouflé comme pour une opération secrète. L'argent de c'est American Europe, comité américain pour une Europe unie. dont l'existence était déjà en soi motif d'étonnement parce que vous imaginez un comité français pour l'unification des Amériques et qui œuvrerait pour que Cuba, le Venezuela, le Mexique et cetera fusionne avec les États-Unis d'Amérique ? Ça donnerait un tantin le sentiment de faire de l'ingérance dans les affaires américaines. Non.

Donc le rôle des États-Unis fut camouflé comme pour une opération secrète. L'argent de l'ACE provenait des fondations Ford et Rockfeller, donc des fondations privées. Aussi bien que de milieu d'affaires ayant des liens étroits avec le gouvernement américain, le département d'État jouait aussi un rôle.

Une note éman de la direction Europe du ministère américain des affaires étrangères daté du 11 juin 1965 conseil au vice-président de la communauté économique européenne qui a donc été lancée en 1957 Robert Marjolin de poursuivre de façon subreptice l'objectif d'une union monétaire d'une Union monétaire européenne dès 1900 5, les Américains œuvrent en coulisse pour que les Européens mettent sur pied une Union monétaire européenne. Et il précise, cette note recommande d'empêcher tout débat jusqu'au moment où l'adoption de telle proposition deviendrait pratiquement inévitable. Empêcher tout débat. C'était déjà la formule de l'agent secret Isaac Andrews en 1854.

Rappelez-vous ce que je vous ai dit tout à l'heure. Alors, on en apprend au passage. On apprend ainsi que l'euro est devenir l'euro qu'on a vendu aux populations françaises et européennes comme étant un truc qui avait vocation à s'opposer au dollaris. Celui l'origine sont les États-Unis. Alors certains quand on a publié ça, on a eu dans les premiers temps de l'UP, moi j'ai publié ça et évidemment des gens qui nous ont attaqué, vous êtes anti-américain primaire, cet article est un faux et cetera. Comme cet article était un faux, ben on a fait tout bêtement parce que ça c'est merveille de l'Amérique, hein. C'est-à-dire que il y a de tout aux États-Unis.

Mais on a tout simplement contacté le département d'État américain est-ce que vous pourriez nous envoyer un scan de la note du 11 juin 1965 d'une réunion crev problème ? qui nous ont envoyé le scan et vous la trouverez, vous trouverez cette note sur notre site internet où vous verrez effectivement qu'il y a eu Robert Margelin qui était là qui a été convoqué, c'était les développements du marché commun hein department of ça a été déclassifié et vous verrez ainsi Robert Marjolin ici le français qui avait été convoqué par Andrews Thomas Robert Schzel et Hinton c'était lui le patron en c'était eux les patrons.

il était là, on est obligé d'expliquer où est-ce qu'il en était, qu'est-ce qu'il avait fait et puis comment ça allait se passer pour la monnaie européenne, le type qui était quand même payé par les Français, on était dans la communauté économique européenne à 6 à l'époque et en 1965, c'est le moment où de Gaul pour les raisons que j'ai expliqué tout à l'heure avait lancé la politique de la chaise vide était entrée en choc frontal avec la construction européenne. Justement, ça s'appelle exactement de la haute trahison. quelqu'un qui vient rendre compte à une puissance étrangère de ce qu'il fait au nom de six états d'Europe alors qu'il est financé et qu'il émane de l'un de ces six états.

En d'autres termes, nous devons jeter un regard nouveau sur les pères fondateurs de la prétendue belle idée européenne Jean Monais et Robert Schuman. Robert Schuman et je vous renvoie notre site internet upr. Vous trouverez vous trouverez un dossier assez long que j'ai fait qui fait une 25 pages où je décortique qui était ce personnage. Robert Schuman, c'était un type qui a été député de la Moselle depuis 1918 jusqu'en 1940. En 1940, il a voté les pleins pouvoirs à Béton et la fin de la 3e République à Di. Pour quelqu'un qu'on nous présente comme un saint, comme un type absolument extraordinaire, c'est quelque chose qu'il faut jamais dire dans une biographie.

Ensuite, il a été membre du premier gouvernement pétin à Vichi aussi, il faut surtout pas le dire. Ensuite, il est parti au comment dirais-je en 1940 en pleine débat alors que tout le monde fuyait la France du Nord avec l'arrivée de Naz. Lui, il a fait le chemin il est monté à Messe, il était ministre du gouvernement Pétin. Il a rencontré un des premiers dignitaires nazis avec lequel il a eu une conversation. Donc on ne sait pas ce que c'était. En attendant, il a ensuite fricoté. On sait pas très bien ce qu'il a fait. Puis après ça, à partir de 41, il aurait été incarcéré par les nazis. Puis après, il s'en serait libéré.

Puis surtout, en les années 42, 43, 44, il les a passé dans des monastères à la campagne. C'est bien d'ailleurs ça évitait les privations des gens qui étaient en ville. En réalité, il a été à la libération menacé d'indignité nationale. Le Parti communiste français qu'on l'avait mis sur ses listes de députés ayant voté des plein pouvoirs arétin, ayant rencontré des nazis, ayant appelé à une alliance, un accord entre la France et l'Allemagne hitlerérienne. Il a été menacé d'indignité nationale à la libération. C'est-à-dire qu'il n'aurait plus normalement pas pu être de nouveau faire de la politique. Mais de Gaul qui cherchait à arrondir les angles au moment de l'épuration.

Il y a eu d'ailleurs pas mal d'excès. De Ga est intervenu pour ne pas lui donner cette condamnation euh certainement sur une intervention du Vatican puisque Robert Schuman était très proche des milieux ecclésiastiques qu'il était du MRP. En attendant, nous savons déjà même qu'il était traité comme un employé par ses parins américains. Quant à Jean Monet, Jean Monet, il a passé la Seconde Guerre mondiale entièrement aux États-Unis. Togou disait de lui, il fait un excellent cognac. Malheureusement, cette activité ne lui suffit pas. Il a été délégué de Roosevelt auprès du général Girot à Alger pour tenter de barrer la route à Degu et favoriser les anciens vichistes rallés aux alliés.

Vous savez ou plus exactement, vous ne savez sans doute pas parce que personne ne vous l'a dit, que les États-Unis d'Amérique ont soutenu Mordicus pétin contre de Gaulle. Ils avaient ouvert une ambassade à Vichi en 1940. parce qu'ils l'ont maintenu jusqu'à la fin 1942. Ils ont refusé de reconnaître la France. D'ailleurs, aucun état au monde n'a reconnu Charles de Paul et la France à la seule exception de Churchill, le Royaume-Uni. Il faut bien comprendre ça. Le Japon militariste, l'Allemagne bien, le franco d'or Espagne, Salazar au Portugal, Moussolini en Italie, la Hongrie Orti, les États-Unis d'Amérique, les Dominions d'Afrique du Sud et cetera.

Tout le monde a mis son ambassade, le Vatican, tout le monde a mis son ambassade à Vichi et les États-Unis ont fait tout pour empêcher Douga de parvenir au pouvoir. Ils avaient d'ailleurs, je demande dans une autre conférence, c'est pas moi qui dit, c'est de Gaul soi-même qui l'explique à l'infite. Lorsque les États-Unis ont débarqué en 1944, le fameux jour J sur les plages de Normandie, les États-Unis ont pas prévenu de Gaulle, ni les britanniques. viser les mémoires de guerre vous verrez ce que de grou en pense. Ils sont intervenus leur objectif était de replacer au pouvoir Pétin Laval et Édouard Her comme ça que ça s'est passé.

Pour ça que Doug par exemple le 6 juin 1964 a a refusé de de célébrer le débarquement de Normandie. Lui de Gaul célébrait le débarquement de Provence. On a beaucoup raconté, on raconte beaucoup d'histoires sur la libération par les États-Unis. C'est vrai qu'ils sont venus chasser des nazis. Ça c'est tout à fait exact mais ils avaient prévu une modèle d'occupation l'angot un gouvernement d'occupation et de replacer au pouvoir Pétin et Laval puisque la Valle avait des liens familiaux avec Roosevelt. C'est ça la véritable histoire.

Donc on disait de lui en tout cas de Jean Mona qui était justement chargé par les Américains de promouvoir le général Girot qui était dans leurs mains contre de gros puisque ce que les Américains ne veulent surtout pas c'est d'avoir un dirigeant de quelque pay que ce soit qui fasse preuve d'indépendance et qui qui défend l'indépendance de son peuple plutôt que d'être le domestique des Américains. disait donc de Jean Monais, c'était un malade avant tout soucieux de servir les Américains. Alors de la même façon, j'ai un petit problème avec c cette truc ça ça saute souvent.

Alors d'autres on en bref on a on apprend ainsi que Paul Henriis Pat l'ancien premier ministre belge était financé par les services américain le mouvement européen financé par les services américains je s'agissant des mouvements européens qu'il existe toujours alors qu'on sait que jusqu'au 31 décembre 69 il était financé par les américains depuis c'est couvert par le secret défense enfin en gros on peut l'imaginer je rappelle que le mouvement européen a bien entendu appelé à voter oui au référendum de Maastrich a bien entendu appelé à voter oui à la Constitution européenne, a bien entendu appelé approuver le traité de l'Ismon. Je signale aussi homme sensible de s'abstenir.

Je le signale quand même que le président, le vice-président du mouvement européen pendant les années 2000, la partie France était un monsieur s'appelant Daniel Conbendit. Alors à ce propos, ça me permet de dire puisqu'on parle de Constitution européenne, qui a eu le premier l'idée d'une Constitution européenne ? Al, ça c'est pas des documents secrets défense et autres. Il suffit de prendre des journaux des journaux d'époque. Je vous conv à aller regarder le Paris match numéro 136 du 27 octobre 1951, page 18. Là aussi, vous pourrez le trouver facilement sur internet.

D'ailleurs, nous dans notre université, la dernière université qu'on a faite, université d'automne dans le Vaclus, on a fait une petite tombol là, ça faisait partie des prix qu'on a remis aux gens qui avaient les bons numéros. Et bien dans le parad 27 octobre 1951, vous verrez une exclusivinité mondiale. L'interview du général D Heenower qui avait d'ailleurs débarqué avec les anglais pour l'opération Torche en Algérie en 1942. Le général Eenwor était commandant suprême des forces de l'OTAN en Europe en 1951 avant d'être élu président des États-Unis d'Amérique l'année suivante.

Alors si vous regarde si on regarde ce cette interview l'entretien avec le général Eenowa, vous avez peut-être vu le truc exclusivité mondiale et bien vous verrez ici ce qui est écrit ce qui est écrit là. Que pensez-vous de la Fédération européenne ? On va faire un petit zoom pour que vous voyez bien. Que pensez-vous de la Fédération européenne ? Disent les journalistes de Paris Match.

Réponse d'ener rien ne pourrait nous être plus agréable que d'apprendre que les États d'Europe occidentale ont décidé de réunir dans une ville d'Europe, disons à Luxembourg des délégués responsables avec le mandat de rédiger l'acte constitutionnel de l'Europe, de désigner la capitale et cetera et qu'à partir du 1er janvier, l'Europe occidentale fonctionnera comme fédération. Aucune décision ne pourrait mieux nous aider dans la tâche que nous poursuivons dit Eisenhower.

C'est Eisenhower en octobre 1951 dans Paris MCH numéro 131, je viens de vous donner les références 20 octobre 1951 que Eisenhower dit ce que nous voulons nous les États-Unis, il sera élu à président des États-Unis l'année d'après, c'est que il y ait une constitution européenne. C'est lui qui a eu l'idée en premier. Alors, pendant qu'on y est, qui demande fermement l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne ? Il y a pas besoin d'aller chercher toujours des documents secrets, même s'ils sont intéressants à vous les montrer. Ça c'est des documents publics. Qui a dit "Je suis ferme dans mon soutien à la candidature de la Turquie.

Je crois très fermement que l'une des quatre ou cinq questions pour cette partie du monde est de savoir si la Turquie deviendra un partenaire de plein droit de l'Union européenne. Et bien la réponse c'est le président américain Clinton dans une dépêche AFP du 15 novembre 1999 15h35. Faites une recherche si vous ne me croyez pas écrivez à la FP. C'était une conférence de presse à Ankara faite avec à l'issue de son entretien avec le président Suleiman de Mirel qui d'ailleurs est décédé il y a 2 jours. Voilà. Et là on le voit, il est dans le bureau avec le président turc. On a l'impression que le président turc lui fait un cours de géopolitique avec ici l'anatolie.

Vous vous devinez la mergé, la Crète, Chypre, la côte d'Afrique du Nord, l'Italie, la Sicile et puis la Grèce avec le péloponise et puis les trois du Bosformoire. [Musique] et Clinton disant "Je continuerai à m'en faire l'avocat" et non d'une pipe. Comment fait-il que le président des États-Unis vient pour dire il faut que la Turquie entre dans l'Union européenne ? C'est quand même très bizarre même plus que bizarre, c'est même tout à fait scandaleux.

Est-ce que vous imaginez président de la République française qui se rendrait par exemple au Mexique ou qui se rendrait au Venezuela en disant "Je suis ferme dont ma volonté de faire entrer le Mexique ou le Venezuela dans les États-Unis d'Amérique." On n'imagine pas vraiment ni Nicolas Sarkozi ni François Holland tenait ce genre de En tout cas ce qui est certain que les États-Unis rappelleraiit immédiatement les ambassadeurs à Paris et ferait savoir par une autre diplomatique que ce genre de chose est une grave ingérence dans les affaires américaines et que voilà il y aurait une brouille diplomatique d'une première année pas un seul état de l'Union européenne n'a moufflé pas un seum alors que nous sommes encore en 1989 il y avait 15 état à l'époque.

Et poursuivre, qui a invité officiellement l'ensemble des pays de la Baltique à la mer Noire à rejoindre l'OTAN et l'Union européenne ? Qui est-ce qui a dit toutes les nouvelles démocraties de l'Europe, de la Baltique à la mer Noire ? C'est-à-dire les pays qui étaient sortis du pacte de Varsvie et du camp socialiste avec l'effondrement de du communisme. Toutes les nouvelles démocraties de l'Europe, de la Baltique à la mer Noire et toutes celles qui se trouvent situées entre les deux doivent avoir la même chance pour la sécurité et la liberté et la même chance de rejoindre les institutions européennes.

Toutes les nations devraient comprendre qu'il n'y a aucun conflit entre l'appartenance à l'OTAN et l'appartenance à l'Union européenne. Qui est-ce qui a pu dire ça ? Un dirigeant français, un dirigeant allemand, un dirigeant britannique ? Non, pas du tout. La réponse de cette grossière ingérence, c'est tout simplement le président américain George W.

Bush dans un discours à l'université de Varsové le 15 juin 2001 et il poursuit en disant "Nous faisons bon accueil à une Europe vraiment unie." Est-ce que vous vous rendez compte que le président des États-Unis d'Amérique ose dire que toutes les nations devraient comprendre qu' il n'y a aucun conflit entre l'appartenance à l'OTAN et l'appartenance à l'UE ? Quelle est l'autorité qui lui permet de dire ça ? Est-ce que les États-Unis d'Amérique sont membres de l'Union européenne ? Lui-même fait-il partie des sommets européens du Conseil des ministres des chefs d'État et du gouvernement ? Qu'est-ce qui lui permet d'avoir cette assurance ? Là aussi bien entendu pas un pays de la moufté.

En attendant, c'est pour ça qu'il y a eu en 2005 le fameux élargissement à l'est de 10 États qui ont été intégrés à l'Union européenne sans que vous on vous ait demandé ni à moi ni à vous d'ailleurs votre avis. On a fait entrer la Slovaquie, la Bétonie, la Lituanie, la Slovénie, la Hongrie, la Pologne. On vous a demandé votre avis ? Pas du tout. Pourtant, je signale qu'en France, les mariages arrangés par des marieuses sont interdits.

Donc si vous avez une marieuse qui fait marie de force un garçon et une fille parce que les parents on décidé ainsi puis un truc à l'ancienne truc médiéval c'est interdit et que d'un seul coup les français découvert qu'on les a marié à 10 peuples nouveaux avec lesquels ils sont priés de partager la même monnaie, la même politique de défense, la même politique étrangère, la même politique budgétaire, économique et cetera. Ça c'est normal. Qui a appelé les Français à voter ? Oui, à la Constitution européenne en 2005 qui est-ce qui a dit "Nous avons feraiement soutenu le projet européen son achèvement ainsi que l'Union européenne.

De notre point de vue, la poursuite du succès, faut quand même le faire traiter ça de succès de la construction européenne est importante." La réponse à cette question vous brûle les lèvres. Il s'agit de madame Condolisa R, secrétaire d'État américaine interrogée sur le référendum en France lors d'une visite qu'elle faisait en Lituanie. conférence de presse à Vilnius le 21 avril 2005 où elle est rencontré le président lituanien monsieur Adam Cous à l'époque. Ce faisant, la celle qui était à l'époque ministre des affaires étrangères des États-Unis a piétiné toutes les règles du droit international et des usages diplomatiques.

D'une part, on n'intervient pas dans les affaires intérieures d'un autre état. Théoriquement, c'est interdit par la charte des Nations Unies. D'autre part, en période électorale, on intervient encore moins pour dire qu'est-ce qu'on qu'est-ce que l'on fait. Enfin, qui qui on soutient ? Alors, c'est comme si le président en français commençait à dire voilà, je je soutiens le président démocrate pour la prochaine élection aux États-Unis. Ça fera un scandale. Et enfin, on fait on fait encore moins tout ceci dans un pays ti qui se trouvait être la lutuelle. Là aussi, personne n'a rejoint. Alors, vous voyez donc que les États-Unis soutiennent bec et ongle tout le processus.

Et donc la deuxième question bête que je vous propose, ça sera mon 2è chapitre, c'est pourquoi donc les États-Unis poussent-ils tellement à la construction européenne ? Parce que moi, on m'a expliqué quand j'étais enfant puis adolescent et cetera que la constitution européenne avait vocation à s'opposer aux États-Unis, à faire contrepoids. On m'a dit "Oui, alors maintenant on sera 300 millions, 350 millions, 400 millions 450 millions." Voilà. Et donc on va pouvoir faire le point. Mais si c'est ça l'objectif, pourquoi est-ce que les États-Unis favoriseraient l'apparition d'un candidat, d'un concurrent géopolitique qui s'opposerait à eux ? Vraiment être dingo.

Alors la réponse que je vous propose, c'est ce que j'appelle, c'est pas moi qui l'appelle comme ça, ce sont les Chinois. Ça s'appelle le stratagène des chaînes. Vous savez que les Chinois ont une école de réflexion en terme de de guerre extrêmement poussé depuis des siècles et même des millénaires.

s'appelait avait fait un ouvrage, on sait pas s'il a vraiment existé probablement ça se situe en - 500 avant Jésus-Christ qui s'appelle l'art de la guerre qui sont des c'est certainement un des premiers ouvrages sinon le premier ouvrage de polémologie et de stratégie militaire qui existe dans l'histoire de l'humanité et puis bien plus tard sous la dynasting disons aux autour du 15e siècle de notre ère à peu près au début de la Renaissance en en France en Italie est apparu un autre ouvrage qui s'appelle les 36 stratagèmes dont on ne sait pas qui l'a écrit et c'est probablement le le le résumé d'un certain nombre de russes de guerre tiré de toute l'histoire de la Chine.

Manuel secret de l'art de la guerre. Ce document était resté uniquement en chinois difficile à trouver. Maung a interdit la publication de ce manuel pendant qu'il était au pouvoir préférant en réserver l'utilisation. Mais à partir des années 80 du 20e siècle, ce truc assez largement répandu. Alors tous ces manuels sont étudiés dans toutes les écoles de guerre et notamment aux États-Unis bien entendu. Euh et désormais vous pouvez trouver ce manuel, enfin ce truc en traduction française, c'est assez intéressant. Parmi les 36 tragèmes donc de l'art secret de la guerre, il y en a un qui est le 35e qui s'appelle enfin les Chinois l'appellent Lian Cranti le stratagème des [Musique] chaînes.

Le stratagème des chaînes 35e des 36 stratagèmes classiques de l'archinois de la guerre définit sous la dynastie MIM qui consiste à pousser l'ennemi à s'entraver lui-même dans des liens absurdes et autobloquants qui lui ôtent toute mobilité. Dans la version que je vous ai présenté, un exemple est donné, c'est ça remonte à la période des royaumes combattants. À la période des royaumes combattants, il y a deux armées qui sont sur le le long du fleuve jaune avec deux généraux qui devront se combattre pour les armées du prince de Wou et les armées du prince de You, je sais plus, un truc comme ça. Et puis de l'armée, il y a une armée qui vient, c'est navir qui est en aval d'un d'un fleuve.

Et on apprend dans la première dans disons dans l'armée A, on apprend que l'armée B est arrivée à 4 5 km en Aval dans le fleuve avec ses naves. À ce moment-là, le général de l'armée A qui apprend ça fait venir son espion préféré et lui dit "Qu'est-ce que tu me conseilles ?" Et l'espion lui dit "En général, je vous conseille de mettre en œuvre le stratagème des chaînes." Le général dit "Très bien, allons-y." À ce moment-là, le l'espion donc de l'armée A traverse le fleuve, descend les 45 km, s'habille en paysan chinois, on étant à peu près à l'époque de l'Empire romain. et puis arrive devant ce général chinois avec ses navires et il le regarde avec admiration.

Ce le général de l'armée B et très satisfait, lui dit "Tu vois et tu fais les honneurs des navires." Et à ce moment-là, le le l'espion fémine d'être ennuyé, de regarder avec peine et avec inquiétude cette affaire. Le général de l'armée lui dit "Mais pourquoi tu as l'air soucieux ?" Non non c'est mais si je vois que tu es soucieux. Non non c'est je vois que tu es soucieux.

Dis-moi ce qu'il pensent et l'espion qui se fait passer pour un simple paysan écoute en général c'est votre armée est très belle mais genre je vois les flots du fleuve jaune et quand je vois que vous vos soldats sont sur ces navires qui bougent comme ça toute la nuit ils vont avoir le mal de mer je me demande dans quel état ils vont être pour faire pour combattre demain vos vos ennemis ils vont pas être frais il vont être malade le général dit bah oui ça c'est exact effectivement je n'y avais pas son as-tu un conseil à me donner et le paysan enfin le faux paysan dit non non enfin si j'ai une idée mais non mais ça ça sera sans doute pas une bonne idée mais si quelle est ton vous savez moi je ne suis qu'un pauvre paysant dis-moi quelle est ton idée écoutez moi j'ai l'impression que pour que il faut que votre soldat dorme bien il faut pas qu'il soit bousculé toute la nuit Moi, je conseille de ligoter tous vos navires les uns avec les autres avec de lourdes chaînes, de telle sorte que au lieu d'avoir des frères esquives qui vont être remués par les flots d'une fleuve jaune, vous aurez en fait tous ces navires qui seront solidaires et donc en fait qui seront très stables.

Ils ne vont pas bouger les vos soldats vont pouvoir passer une excellente demain ils seront attaqu le général de l'armée dis tu es un génie. Je vais immédiatement mettre en œuvre ton idée. Combien est-ce que je te dois ? Oh non, vous mez je ne suis qu'un pauvre paysan. Vous savez, ça n'est qu'une idée comme ça de bon sens. Combien te dois ? Non non, je vous en prie. C'est un plaisir. Il s'en va, il remonte les 5 km, il retraverse le fleuve, il va voir le général de l'armée A, il dit "Ça y est, ça a marché. Stratagen des chaînes est en marche. Et que fait à ce moment-là le général de l'armée ?

Il attend quelques heures et d'un seul coup, il descend pendant la nuit et va balancer les pl des les trucs incendiaire sur les navires. Comme tous les navires sont ligotés, ils ne peuvent plus bouger et toute l'armée est détruite parce qu'ils se sont ligotés dans des liens autobloquants. Ça c'est le stratagène des chaînes qui a été il y en a 36 comme ça. Le 36e c'est la fuite c'est fuir. C'est pas mal comme stratagé. [Musique] Alors, vous pourriez avoir, on pourrait on pourrait multiplier les exemples. Imaginez par exemple quelqu'un qui dirait pour le 100 m aux Jeux Olympiques, ce sont toujours les afhro-américains ou bien les Jamaïcains qui remportent le 100 m.

C'est dommage que ce soit jamais un français. Et donc quelqu'un dirait il faut que ça soit un européen et on va donc ligoter 20 les 28 principaux coureurs, les meilleurs coureurs des 28 état d'Europe pour ligoter tous ensemble pour être sur la voie de départ numéro 5 et puis au coup de sifflet comme ils sont 28 ils vont être beaucoup plus forts que les autres. Coup de sifflet, vous imaginez ce qui se passe ? immédiatement le candidat européen s'effondre parce qu'il faudrait une parfaite coordination des 28 qui est absolument impossible à obtenir et donc ils sont neutralisés dès le de départ.

Alors il y a une autre façon encore de présenter tout ceci et qui est une métaphore en fonction des une métaphore de nature comment dirais-je immobilière ou résidentielle. Le propriétaire d'une maison individuelle est seul maître chez lui. S'il veut repeindre ses volets, un vrai problème. S'il veut repeindre ses volets ou changer sa toiture, il fait ce qu'il veut quand il veut. Il lui suffit d'avoir l'idée d'avoir le financement. S'il veut d'un seul coup repeindre en bleu l'intérieur de la la cage d'escalier, et ben il va le faire.

Maintenant, si le propriétaire d'une maison individuelle si le propriétaire au lieu d'être propriétaire d'une maison individuelle est désormais propriétaire d'un appartement dans un petit immeuble de six copropriétaires, alors là, il n'est plus mettre chez lui. Il mett dans son appartement strict, mais par exemple, il ne peut plus repeindre les volets, il peut plus changer la toiture, il peut plus décider de repeindre en bleu la cage d'escalier. à ce moment-là, à ce moment-là, il il doit obtenir l'accord des autres copropriétaires. Les cinq autres copropriétaires avec le syndique de l'immeuble qui vont essayer de mettre de voir comment on fait.

Alors, il faut savoir que tout va devenir beaucoup plus compliqué et que l'être humain est ainsi fait. les Français sont encore plus fait comme ça que il est vraiment très rare que les six personnes tombent d'accord sur tout. Il va y avoir, vous pouvez très bien vous entendre avec votre voisine de palier par exemple, mais vous pouvez par exemple ne pas vous entendre du tout avec votre voisin du dessus. Et puis même la voisine de panier avec laquelle vous entendez bien, elle préfère reprendre la cage d'escalier en bleu pâle.

Vous c'était en bleu foncé et puis les gens ne vont pas être d'accord pour ça marche mal hein, les gens ne vont pas être d'accord pour dépenser les sommes que vous vouliez faire. Enfin bref, tout va devenir beaucoup plus compliqué. Mais si maintenant au lieu d'être propriétaire d'un appartement dans un petit immeuble de 6 copropriétaires, vous devenez propriétaire d'un appartement dans un grand ensemble de 28 copropriétaires, à ce moment-là, vous n'es plus plus vous n'êtes plus maître de quoi que ce soit.

Pas plus qu'aucun des 27 autres copropriétaire, vous ne pouvez plus avoir de déshidérat ni sur la couleur des volets, ni sur l'étanchéité des toitures, ni de quelle couleur on va rep la cage d'calier, ni dans quel ordre on va faire ses travaux. En réalité, chacun va avoir un avis différent en fonction de ses intérêts. C'est le syndique de l'immeuble qui va décider de tout, des travaux, du salaire du concierge, du choix des prestateurs de services et cetera et cetera. Alors, comme vous l'avez sans doute compris, la métaphore, c'est celle-là. Une maison individuelle, c'est un pays indépendant et souverain. Le la copropriété, la petite copropriété avec six appartements, c'est l'Europe des 6.

Et puis a le grand ensemble avec les 28, c'est l'Europe à 28 dans laquelle nous sommes aujourd'hui. C'est de ça qu'il s'agit. Et vous allez comprendre tout de suite pourquoi c'est un système autobloquant. Parce que plus il y a de monde, plus les intérêts contradictoires se multiplient et plus cela bloque toute décision. Par exemple, le propriétaire du rez-dechaussée dans un grand ensemble à 28, le propriétaire du rez-dechaussée veut que l'on change la porte d'entrée qui refroidit le hall parce que lui il habite au rez-de-chaussée. C'est à ce à quoi se refusent les propriétaires des étages supérieurs parce que eux ça ne les concerne pas. Ils n'ont pas envie de dépenser leur argent à ça.

Le propriétaire du deuxème étage se plaint des odeurs du vide d'ordure. Ça ne concerne que lui. En dessous et au-dessus, ils ont pas les odeurs. Il disent nous non, nous on a rien, on n pas envie de faire des travaux. Le propriétaire du 4e étage a des problèmes de canalisation. Pareil, les propriétaires des étages supérieurs veulent rénover l'abcenseur. Mais les propriétaires du rez-de-chaussée du premier ne le veulent pas puisqu'ils utilisent pas l'ascenseur. Donc ils n'ont aucune envie de dépenser les travaux. Le propriétaire du dernier étage, lui, il a des infiltrations d'eau dans son living. Le papier pein est cloqué.

Donc il veut que l'on rénove toute la terrasse qui lui procure des infiltrations d'eau. Ça coûte horriblement cher de faire toute l'étanchéité d'une terrasse. Tous les autres copropriétaires refus ses travaux. Pensausé lui il a froid, il va pas dépenser son argent pour le living de type du dessus. Lui veut qu'on change porte d'entrée. La vie quotidienne de millions de gens. Résultat qu'est-ce qui se passe ? C'est le syndique imposé par la loi dans tous les pays du monde. En tout cas, en France, il y a un syndique d'immeuble.

Chaque immeuble va avoir son syndique qui est extérieur à l'immeuble, qui a une autorité justement parce qu'il est extérieur à l'immeuble et qui doit tout trancher et qui décide de tout. Alors, si vous avez compris ceci, mais vous avez compris finalement la géopolitique des États-Unis vis-à-vis de l'Europe. Vous en savez plus. au fond que 98 % des responsables politiques français et des commentateurs politiques parce que c'est exactement la même chose. Remplaçons la copropriété à 28 par l'Union européenne à 28. La France comme le propriétaire du du premier étage, la France elle elle veut une monnaie qui soit pas trop forte. Elle elle veut une Europe française.

Elle veut une Europe par exemple qui protège la santé pour tous. Je dis d'autant plus que tout à l'heure on devait recevoir représentant d'une profession médicale qui n'a pas pu venir et qui a envoyé un message pour dire que lui il était tout à fait européen convaincu. Donc il ne voulait pas en gros il voulait pas discuter avec moi mais que pour lui l'Europe c'était ça ça ça ça ça ça et ça. C'était pas du tout ce qui se passait en ce moment. Oui, le problème c'est que il peut dire l'Europe qu'il veut mais ça n'a aucune influence sur le la réalité. On peut vivre dans le rêve. Il y a un beau proverbe chinois qui dit c'est dormir toute sa vie que de croire à ses rêves.

Donc les Français ils croient, il y a beaucoup de Français qui disent "Je suis un européen convaincu mais il faut une Europe qui protège les acquis sociaux", hein. Oui, mais justement c'est pas ce qu'elle fait. Il faut une Europe et qui où on parle le français, une Europe qui s'oppose à l'hégu américaine, une Europe qui coopère avec les pays en voie de développement du sud, notamment le Maghreb, la pays d'Afrique. Ça c'est ce que souhaitent les Français. Oui, mais le problème c'est que les les Britanniques, eux, c'est pas du tout ça qu'ils veulent. Eux, ils veulent démanteler la politique agricole commune et eux, ils veulent une alliance étroite avec les États-Unis dans tous les domaines.

On peut d'ailleurs les comprendre. Imaginez, comme je le disais tout à l'heure, qu'il n'y ait pas eu l'effondrement démographique de la France sous la régence. Imaginez que l'effondrement démographique est commencé au Royaume-Uni. Imaginez donc que les États-Unis soient devenus un pays entièrement francophone. Que le président s'appelle pas George W Bush mais il s'appelle George Buisson et qui disent on va envahir l'Irak. Ça change tout. D'un seul coup on se sent une proximité culturelle. historique affective avec ce pays comme les Français peuvent l'éprouver avec le Québec. Les Allemands, eux volent une monnaie forte, je l'ai expliqué avant-hier dans la conférence sur l'euro.

Il faut savoir que l'Allemagne a vécu un traumatisme historique, une ampleur inouie qui a été la disparition de sa monnaie en 1923. 2900 disons de la fin 1922 jusqu'au 15 octobre 1923 où progressivement la monnaie a disparu c'està dire que les prix ont connu d'une hyper hyper inflation jusqu'à un croissant une baguette de pain il tenté qu'il y avait des baguettes ils ont un miche de pain où en janvier 1923 valait 1000 marqu en février valait 10000 marques en mars valait 100000 marques en avril valait 1 million de marqu en en mai valait valait 10 millions de marques. En juin valait 100 millions de marques. En juillet valait 1 milliard de marques. En août valait 10 milliards de marques.

En septembre valait 100 milliards de marques. Après 250 milliards de marques. Ça s arrêté comme ça. C'est que des gens qui avaient fait des économies pendant toute leur vie se sont retrouvés entièrement ruinés parce que les 500000 marques qu' av en 1922 avec lequel il pouvit s'acheter un appartement en octobre 1923 il même plus s'acheter un croissant. Donc c'est la raison pour laquelle les Allemands veulent absolument une monnaie très très forte. Ça explique d'ailleurs ce qui se passe en ce moment dans la crise récurrente qu'il y a entre les Allemands et les pays du sud. Les Allemands n'accepteront jamais d'avoir ce qui s'est passé en 1923 qui a fait le lit du nazisme d'Adolf Hitler.

Ils veulent une alliance stratégique avec les États-Unis. Non sou ils le veulent mais ils la bâtissent. J'en parlerai tout de suite. Ils veulent des liens très étroits avec l'Europe centrale parce que c'est ce qu'ils appellent, c'est ailleurs d'un mot allemand tiré de la géopolitique qui s'appelle Hinterland, le pays du qui a derrière. Pour les Français, on sait en France intuitivement que nous avons des liens très étroits avec le Maroc, l'Algérie, la Tunisie parce que c'est ce qu'il y a juste en dessous. Il y a maintenant 100 millions d'habitants.

Il y a énormément de Français d'origine algérienne, marocaine, tunisienne sont des pays qui parlent le français, qui ont été liés à la France et cetera. Mais pour les Allemands, ça ça ne leur parle absolument pas. Ça ne leur dit rien du tout. Eux en revanche ce qui leur parle c'est la République tchèque, la Pologne, la Slovaquie parce que là il y a eu des minorités allemandes, la Hongrie, les pays baltes, hein, tous les pays de l'Est quant à eux qui sont entrés à la demande de Obama, on l'a vu dans le discours de l'université de Varsovie, eux, ils volent une protection militaire américaine contre la menace russe ou contre la menace allemande. Et on peut les comprendre.

Si nous étions polonais, nous saurions que la Pologne a été divisée à plusieurs reprises dans son histoire en deux. La Russie et l'Allemagne se sont partagé la Pologne. Il y a eu plusieurs fois le partage de la Pologne. Donc si on est polonais, on a très très peur d'une chose, c'est le retour des Russes et le retour des Allemands. Les Polonais, ils ont ils avaient une alliance avec le Royaume-Uni et avec la France en 1940. Et quand Hitler a envahi la Pologne, les Français et les Anglais sont entrés en guerre contre l'Allemagne. La France a été écrasée. Les Polonais savent qu'ils ne peuvent pas compter sur la France. Elle n'a pas été en mesure de les protéger en 1940.

Polonais souhaite le parapluie militaire de l'OTAN et des États-Unis pour protéger la Pologne de la Russie et de l'Allemagne. Mais ça ça n'est pas du tout nos intérêts à nous, nos intérêts géostratégiques. Tous les pays de l'Est refusent toute harmonisation sociale et fiscale avec les pays riches de l'Ouest pour mieux les concurrencer. On peut le comprendre. J'entends parfois monsieur Mélenchon, des gens de gauche qui disent "Nous, il faut une autre Europe, une Europe sociale, il faut une harmonisation vers le haut." Bah oui, très bien mais ça n'arrivera pas.

Pourquoi est-ce que les pays de l'Est feraient une harmonisation vers le haut alors que justement il bénéficient de l'afflu torrentielle d'investissement d'entreprise et d'usine. Pourquoi est Peugeot va-til fabriquer la C4 en Slovaquie ? C'est justement pour profiter du différentiel de salaire et de charge chaussaire. Ils vont pas se tirer une balle dans la dans le pied. Le Luxembourg refuse la lutte contre les paradis fiscaux très régulièrement. On nous dit il faut que l'Europe lutte contre les paradis fiscaux. Il faut que on ait une taxe toobine, il faut c il faut ça. Oui, très bien. Mais c'est le Luxembourg va pas se tirer une balle dans la tête.

C'est ce qui fait la fortune du Luxembourg accessoirement aussi de l'Autriche, des Pays-Bas, du Royaume-Uni avec la cité londonienne. Donc le Luxembourg, l'Autriche, les Pays-Bas, la le Royaume-Uni bloqueront toujours toute mesure pour lutter justement contre la la main mise de la finance. C'est comme ça. Le malte, Chypre et la Grèce ne veulent pas de mesure trop contraignante contre la pollution maritime.

Évidemment, à chaque fois qu'il y a un navire qui s'échoue sur l'arge de la Bretagne avec des maré noires en Bretagne ou sous le cotentin, on découvre qu'il s'agit très régulièrement et bien de de navires appartenant à des armateurs maltèches, Cypriotes ou Grecs, merci beaucoup, qui sont sous pavillon de complaisance du Vanouatou, du Panama, du Libéria ou ce genre de truc. Bon, en d'autres termes, on a mis ensemble des gens qui ne s'entendent sur rien. Et bien, comme vous l'avez vu pour le le la copropriété à 25 à à 28, c'est le syndique extérieur à l'Europe à 28 qui va décider de tout. Alors, la question c'est qui est le syndique ?

Qui est le la puissance qui a la qui qui est suff l'état au monde qui est suffisamment puissant ? pour imposer à une majorité des pays récal citron de se mettre derrière une seule et même politique. Et bien, il y a un homme d'état qui avait tout compris de ce système diabolique mais très ingénieux pour connaître très intelligent. Dès 1962, cet homme d'état c'était Charles de Gaulle dans sa conférence de presse du 15 mai 1962. Je voudrais assister sur un point énorme. De Gaulle, comme vous le savez, a quitté le pouvoir en 1946, en janvier 46 parce qu'il considérait que on allait retomber dans les travers de la 3e République avec le régime des parties.

Il a claqué la porte non sans grandeur, mais aussi avec une certaine, comment dirais-je ? Personne. Il pensait qu'on le rappellerait dans les mois qu'il viennent. Pas du tout. Il a entamé ce qu'on appelait la la la traversée du désert de 1946 jusqu'à 1958. Le traité de Rome créant la communauté économique européenne a été, je l'ai dit en préambule de cette conférence signée le 25 mars 1957. De Gaulle était à Colombis. Les gaulistes à l'Assemblée nationale, la Chambre des députés comme on dit à l'époque était quand même très peu nombreux. Il y en avait d'ailleurs beaucoup qui étaient allés à la soupe comme disait de Gaulle.

Sauf que ce qui s'est passé à ce moment-là, c'est que il y a eu à partir de la Toussin 1954 le début de ce qu'on appelle publiquement les événements d'Algérie, c'està-dire en fait la guerre d'Algérie avec des revendications indépendantistes d'un certain nombre de leaders algériens légitimes pour évidemment pour de nombreux à de nombreux égards mais également financé soutenu en sous-main par les États-Unis d'Amérique et l'Union soviétique de l'autre pour que la France perde son influence en Amérique en Afrique du Nord. Dogo est arrivé dans des convulsions terribles en 1958 au moment où la France allait basculer dans la guerre civile. Il est arrivé en 1958 pour régler l'affaire algérienne.

Pas parler de ça, c'est encore un sujet de polémique qui avec 50 ans de retard. En attendant, de Gaulle arrive à la fin avec les accords déviant d'avril 1962. Les accords d' viance, c'est je crois 15 avril 62, c'est la fin de la guerre d'Algérie. Référendum qui va suivre et puis ensuite l'indépendance le 1er juillet 73. Et là, on est un mois après les accords déviants. De quand il est arrivé au pouvoir, il a vu le traité de Rome. Le traité de Rome, il s'était rien passé. Il l'a mis dans un coin sur la table. Il a réglé l'affaire de l'Algérie plus ou moins bien. Ça c'est une autre histoire. Plutôt moins bien que plus.

Et enfin, une fois que ça a été réglé, il s'est appelé à l'affaire de l'Europe. Et n'oubliez pas que de Gaul, il avait bien connu les Anglo-Saxons. Il avait jamais oublié de Gaul ce qui s'était passé pendant la Seconde Guerre mondiale avec Roosevelt, je l'ai dit tout à l'heure, qui avait reconnu Pétin et qui ne voulait pas reconnaître la France libre avec Roosevelt et Churchill qui s'étaient rencontré avec Stalin à plusieurs reprises toujours en écartant la France. Conférence de Teran de 1943 Roosevelt Churchill Stalin pas de mot conférence de Yalta de 1944 au palais de Livalia avec Roosevelt Churchill et Stalin conférence de Potsdam de 1945 Roosevelt était mort entre-temps.

C'est Truman, Churchill et Stalin. Et la France avait été mise de côté. il savait très exactement à quoi s'en tenir sur la politique américaine. Et donc lui quand il prend en main le traité de Rome, il réfléchit et il délivre dans une conférence de presse le 15 mai 62 alors qu'on est encore au tout début, il s'est encore à peu près rien passé avec la construction européenne. C'est encore l'Europe des 6. Il s'est quasiment rien passé. C'est pas lui qui l'a signé. Ça été signé un an avant qu'il arrive au pouvoir. Et bien il va décrire comment lui il comprend la situation. Et ça va donner cette conférence de presse.

Il va dire, il est vrai qu'en cette Europe intégrée, comme on dit, il n'y aurait peut-être pas de politique du tout. Cela simplifierait beaucoup les choses. En effet, dès lors qu'il n'y aurait pas de France, pas d'Europe, qu'il n'y aurait pas une politique faute qu'on puisse en imposer une à chacun des six états. On s'abstiendrait dans fait. Il décrit le rêve d'une construction européenne. Mais alors peut-être tout ce monde se mettrait-il à la suite de quelqu'un du dehors qui lui en aurait une ? politique. Il n'y aurait il y aurait peut-être un fédérateur mais il ne serait pas européen. Il appelle moi c'est ce que j'appelle un syndique. Et ce ne serait pas l'Europe intégrée.

Ce serait tout autre chose de beaucoup plus large et de beaucoup plus étendu avec, je le répète un fédérateur. De Gaul avait donc ainsi tout compris de la stratégie américaine. Il ne cite pas les États-Unis mais tout le monde le comprend et ça va faire d'ailleurs un scandale planétaire. On va l'écouter tout de suite dans ce passage va me permettre de boire et de vous de mesurer un petit peu à quel point c'était quand même un [Musique] stratège. Bon là il y a un problème. Dominique, c'est pour le son le son de ou je voudrais parler plus spécialement de l'objection de l'intégration.

On nous le pose en nous disant fond ensemble les six états dans quelque chose de supranational, dans une entité supranationale et ainsi tout sera très simple et très pratique. Cette entité nationale on ne la propose pas parce qu'elle n'existe pas. Il n'y a pas de fédérateur aujourd'hui en Europe qui est la force, le crédit et l'attrait suffisant. Alors, on se rabat sur une espèce d'hybride et on dit et ben tout au moins que les six États acceptent de s'engagent à se soumettre à ce qui sera décidé par une certaine majorité. En même temps, on dit il y a déjà six Parlements européens, six parlements nationaux plus exactement, une assemblée parlementaire européenne.

Il y a même une assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe qui, il est vrai, est antérieur à la conception des six et qui, me dit-on se meur au bord où elle fut laissée. Et ben malgré tout cela, élisons un parlement de plus que nous qualifierons d'Européen et qui fera la loi aux six États. sont des idées qui peuvent peut-être charmer quelques esprits, mais je ne vois pas du tout comment on pourrait les réaliser pratiquement quand bien même on aurait six signatures au bas d'un papier. Y a-t-il une France ? Y a-t-il une Allemagne ? Y a-t-il une Italie ? Y a-t-il une Hollande ? Y a-t-il une Belgique ?

Luxembourg qui soit prêt à faire dans sur une question importante pour eux au point de vue national et au point de vue international, ce qui leur paraîtrait mauvais parce que ça leur serait commandé par deux autres. Est-ce que le peuple français, le peuple allemand, le peuple italien, le peuple hollandais, le peuple belge, le peuple luxembourgeois sont prêts à se soumettre à des lois que voteraient des députés étrangers dès lors que ces lois irit à l'encontre de leur volonté profonde. Ce n'est pas vrai. Il n'y a pas moyen à l'heure qu'il est de faire en sorte qu'une majorité puisse contraindre une majorité étrangère, puisse contraindre des nations récalcitrantes.

Il est vrai que dans cette Europe intégrée, comme on dit, bah il y aurait peut-être pas de politique du tout. Ça simplifierait beaucoup les choses. Et puis en effet, dès lors qu'il y aurait pas de France, pas d'Europe, une politique, il faut qu'on puisse en imposer une à chacun des six états. On s'abstiendrait d'enfer. Mais alors peut-être tout ce monde se maîtrise la suite de quelqu'un du dehors et qui lui en aurait une aurait peut-être un fédérateur mais il ne serait pas européen et ce ne serait pas l'Europe intégrée. ce serait tout autre chose, de beaucoup plus large et de beaucoup plus étendu avec, je le répète, un fédérateur. Voilà.

Donc ça c'était le 15 mai 1962 alors que l'Europe était encore assez belle du ciment. Vous verrez que comment vous voyez quand même ce que c'est que un stratège alors qu'on était au balbus ciment de Gaul avait déjà tout compris du système ingérable de la tour de Babel créé un système ingérable où les seules personnes qui pourraient réaliser qui pourrai diriger ça c'est un fédérateur extérieur venu du dehors. Alors, ce qu'il faut savoir c'est que le 15 mai 1962, il dit ça dans l'après-midi. Vous avez vu, c'était quand même autre chose que les conférences de presse de Flambi. Lorsqu'il dit ça dans l'après-midi, alors le monde entier est là.

Toutes les dépêches de presse, tous les organes mondiaux et tout le monde comprend que le fédérateur extérieur qui ne serait pas européen et qui déciderait de la politique de ce pays, ce sont les États-Unis d'Amérique qu'il ne nomme pas. Mais c'est clair et ce qu'il faut savoir c'est qu'à 20h les quatre ministres du MRP du gouvernement claquent la porte et que Degou n'a plus de majorité à l'Assemblée nationale et que contrairement à ce que l'on a souvent dit, Deg n'était pas un dictateur. Dego, il avait fait une constitution qui donnait un poids du pouvoir à l'exécutif parce que c'est ce que souhaitent les Français d'ailleurs. Mais D n'était pas un dictateur.

avait besoin absolument d'une majorité à l'Assemblée nationale. Donc De Gaulle va se retrouver le soir même du 15 mai 1962. Il a expliqué, il a tout compris sur ce qu'est la construction européenne et il comprend quelques heures après qu'il n'a pas la majorité pour s'opposer à ça. Ça va donc être toute la politique de de Gaulle des années 60 que je vais décrire le drame et la tentative de de Gaulle de sauver la France face à cette mécanique diabolique. En attendant, il confirme ensuite dans son bureau, il le parle à Alain Perfit et il lui dit "Ça s'est tiré du CT de Gaulle de Perfit, un livre extraordinaire que je vous suggère de lire surtout le tome 2. Là, c'est le tome 2 page 217.

Ça apparaî en 97 chez Fard de Ga dit à perfite en tête à tête. Vous savez ce que ça veut dire la supranationalité ? la domination des Américains. L'Europe supranationale, c'est l'Europe sous commandement américain. Les Allemands, les Italiens, les Belges, les Pays-Bas sont dominés par les Américains. Les Anglaises aussi, mais d'une autre manière parce qu'ils sont de la même famille. Oui, ils parlent tous la même langue. J'en disais, je disais à l'instant. Alors, il n'y a que la France qui ne soit pas dominée. Pour la dominer aussi, on s'acharne à vouloir la faire entrer dans un machin supranational aux ordres de Washington. De Gaulle ne veut pas de ça.

Alors, on n'est pas content et on le dit à longueur de journée. On met la France en quarantaine mais plus on veut le faire et plus la France devient un centre d'attraction. C'est en 1963 qu'il va dire ça. En bon militaire et en parfait stratège, de Gaul avait su décrypter le stratagème des chaînes que je vous ai décrit conçu à Washington. Il avait compris que cette construction dite européenne permettrait aux États-Unis de ligoter la France et de vassaliser le continent européen en lui imposant un système absurde et autobloquant. Soitdite en passant 1962, c'était il y a 53 ans.

À quoi assiste-t-on aujourd'hui si ce n'est que le le continent européen est devenu complètement vassalisé des États-Unis, est incapable de prendre quelques décisions que ce soin est complètement aligné militairement et diplomatiquement sur Washington et est en train d'entrer en guerre contre le monde russe, le monde arabo mususulman est en train de mener des guerres illégales à la demande de Washington. François Fillon si devant premier ministre il y a quelques jours chez Bourdin a fait du Aslin il a dit oui nous sommes entraînés nous sommes devenus désormais nous sommes sous la tutelle de l'impérialisme américain. Je qu'est-ce qui s'est passé monsieur Fillon ?

simplement il voi savez ils ont des antennes les partis politiques, il voi bien que nous on se développe eux plus personne ne veut entendre leur salade parce que les français commencent à se réveiller et commencent à se rendre compte alors ça ils sont champions pour taper dessus après. Mais c'est pas parce que comme je le disais dans ma conférence d'hier, c'est pas parce que vous avez un parti politique qui tape sur l'Union européenne qui propose d'en sortir. Monsieur Fillon fustige l'impérialisme américain mais c'est par là et parol et parol comme disait Dalida.

Est-ce que monsieur pendant 5 ans, il a fait quoi monsieur Fillon, si ce n'est que de suivre totalement et docilement l'Union européenne et l'ignement sur les États-Unis ? Pourtant, on diffuse largement de nos jours des analyses qui expliquent le contraire aux Français. La construction européenne serait une ambition française. Ça c'était un un bouquin de du du prétendu fin analyste politique Alain DUM. Et puis rappelez-vous laaffiche du Parti socialiste pour 1992 pour appeler les Français à voter oui au traité de Maastricht. Faire l'Europe, c'est faire le poids, hein. Je l'ai déjà dit tout à l'heure. On voyait d'ailleurs une affiche à connotation quasi raciste.

D'ailleurs, c'est venant du PS où on voyait le monde avec dessus d'un côté un sousmotorie japonais. C'était censé être représenté le péril jaune de l'époque. À l'époque, c'était le Japon qui allait nous bouffer. Maintenant, c'est la Chine, paraît-il. Et puis à droit à gauche, vous avez un joueur de catch américain. Les Français, on leur a dit de voter oui à Maastrich, de voter pour une monnaie européenne, c'est l'euro découle du traité de Maastricht, de voter pour l'Union européenne pour faire contrepoid aux États-Unis. C'est exactement le contraire qui s'est produit. D'ailleurs, c'est normal. C'est pour ça que les États-Unis voulaient justement créer une monnaie européenne.

Alors la troisème question bête, c'est puisque de Gaul avait compris le stratagème américain, pourquoi n'a-t-il pas fait sortir la France de la construction européenne ? Et pourquoi a-t-il même parfois donné l'impression de la soutenir ? On dit oui mais de Gaul il était pour l'Europe de l'Atlantique à l'ural de Ga il a fait de il a fait le couple franco-allemand. Comment pouvez-vous dire que Dea était contre l'Europe ? Alors la réponse à cette question c'est la contre stratégie gouienne et son échec. Je vous l'ai rappelé le 15 mai 1962 à 20h de Gaul s'est rendu compte que les quatre ministres avaient quitté le gouvernement il n'avit plus majorité.

Le drame qui a vécu de Gaulle, c'est que celui mou la force politique qui aurait dû le soutenir, c'était le parti communiste français comme sous la résistance, c'est-à-dire d'une part la droite gaulienne gouiste et d'autre part les communistes qui se battaient l'un et l'autre pour la souveraineté, l'indépendance nationale. En revanche, les centristes et puis les socialistes étaient déjà des gens comme ils avaient été acquis à l'Allemagne et bien ils étaient acquis à la soumission à l'empire américain. Le problème c'est que Parti communiste était avait une grille de lecture considant que De Gaulle était un homme de droite et cetera.

Donc de Ga n'avait pas les moyens politiques d'avoir une majorité à l'assemblée. Il était donc obligé de compter sur le MRP et donc de mettre de l'eau dans son vin. C'est ça le drame de l'eau. Et comme il était obligé de mettre de l'eau dans son vin, il a donc réfléchi à ce qu'il pouvait faire. Il avait compris que la construction européenne était une machine à vassaliser la France. Il avait aussi s'était rendu compte qu'il ne pouvait pas en sortir politiquement. Alors qu'est-ce qu'il a fait ? Ben, il a fait tout simplement, il a analysé ça en stratège. Ça c'est l'Europe des 6 lors du traité de Rome en 1957 avant les décolonisations.

On voit que l'Europe des 6, il a la France donc l'Italie, le L minuscule Luxembourg, les Pays-Bas, le la Belgique, les Pays-Bas et l'Allemagne. Cette cette carte étant un peu fausse puisquelle elle englobe à tort l'Allemagne de seulement l'Allemagne de l'Ouest. Et puis il y a toutes les colonies françaises en Afrique. Ça c'est au moment du traité de Rome. Et lorsque de Gaul fait sa conférence de presse le 15 mai 1962, il y a eu les délolonisations. Alors en fait pour être précis, les pays les colonies africaines n'étaient pas dans la CE sauf l'Algérie. L'Algérie faisait partie comme c'était des départements français faisait partie de la communauté économique européenne.

Néanmoins, ces possessions donnai évidemment un poids géopolitique et économique à la France très important. L'Europe décisse en 1962 après la décolonisation, la France reste encore au centre du jeu par la superficie. La France était le premier pays, le plus grand pays de l'Europe des 6 par la position géograque, c'est d'ailleurs toujours le plus grand pays de l'Europe des 28 ans passé. par sa position géographique, vous voyez que la France est au carrefour de cette Europe des 6.

Par son agriculture, la France avait la première agriculture et de très loin de l'Europe des 6 par son prestige intellectuel en 1962, c'est Sartre, c'est Camus, c'est Simone de Beauvoir, il y a encore un prestige immense à la culture française par sa langue qui est parlée sur tous les continents par le fait que la France soit dans le camp des vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale grâce à Deaul qui a réussi Malgré la défaite de 40 à faire en sorte que la France fasse partie des vainqueurs de 1940 et notamment la France grâce à Degul a eu obtenu un siège permanent au conseil de sécurité de l'ONU avec droit de véu c'est-à-dire fait de la France l'une des cinq grandes puissances mondiales.

Il n'y a que c pays au monde à l'ONU qui ont un siège permanent avec droit de véau. Ce sont les cinq vainqueurs de la première de la Seconde Guerre mondiale. Les États-Unis, le Royaume-Uni, l'Union Soviétique, la Chine et la France. par le fait que la France se dote d'un armement nucléaire par le fait même il non qu'il y a à la tête de la France un personnage exceptionnel qui est Charles de Gou qui à partir de 1965 sera le survivant de la Seconde Guerre mondiale. Roosevelt meurt le 12 avril 1945, Stalin meurt en 1953 et Churchill meurt en 1965.

1955 de G est le dernier des grands des grands personnages de l'histoire du 20e siècle et il est à la tête de la France par ailleur c'est quelqu'un qui est un stratège. Au début de sa présidence De Gaul pouvait constater que la France était de très loin la plus grande puissance de l'Europe des 6. En plus, l'Italie et l'Allemagne étaient vaincu de la Seconde Guerre mondiale. L'Italie et l'Allemagne rasait les murs du point de vue diplomatique. L'Allemagne n'était même pas à l'ONU. L'Italie était entrée, je crois, en 1955, mais l'Allemagne était interdite d'Onu. Les deux Allemagnes, Allemagne de l'Ouest et Allemagne de l'Est, elles n'entreront à Loin qu'en 1973.

L'Allemagne était obligée de se faire toute petite, n'osait plus rien dire suite à l'affaire du nazisme et des découvertes des camps d'extermination après la seconde guerre mondiale. Dogo essaya donc, comme il avait compris qu'il ne pouvait pas sortir de la construction européenne. Il essaya alors de subvertir la stratégie américaine en tentant de transformer la construction européenne dans une mécanique qui srait les intérêts français. Il rêva pour cela d'une Europe indépendante qui s'enfoncerait comme un coin au tus de blocs. C'était lui qui l'avait dit. C'est des citations. Il parlait d'une Europe européenne.

Alors, c'est vrai qu'il y a des gens qui disent aujourd'hui mais de vol était pour une Europe européenne. C'est pas ça qu'il avait à l'esprit. Il avait à l'esprit une Europe française. Il voulait reconstituer l'Europe du temps de Louis XIV. D'ailleurs, il mettra beaucoup d'argent pour euh comment dirais-je restaurer le château de Versailles avec André Malot. Il voulait que la l'Europe redevienne ce qu'elle fut au temps du grand siècle, une Europe où toutes les cours parlaient de français. Cette Europe aurait été sous influence française compte tenue de tous nos avantages comparatifs et notamment aussi de l'armement nucléaire.

Mais pour que cette tentative est une chance de réussir, il était pas totalement débile, c'était un stratège et donc pour que cette contre stratégie gouienne ait des chances de réussir, il pouvait pas sortir de la construction européenne, il avait pas les moyens politiques. Donc il allait y rester. Mais il fallait désormais que ça serve les intérêts français, pas les intérêts américains. Il fallait qu'il obtiennent deux choses essentielles. La première, il fallait empêcher à tout prix les Britanniques d'entrer dans la construction européenne, sinon ça serait fini du rêve d'une Europe indépendante des États-Unis sous influence française. Il les connaissait les Anglais et les Américains.

Il avait dit "Ça sera le cheval de 3 des intérêts américains." Il l'a dit et redit. Et le deuxième point, c'est qu'il fallait parvenir à ce que les géopoliticiens appellent un découplage stratégique entre l'Allemagne et les États-Unis. Il fallait que l'Allemagne accepte de se placer derrière la France. Ça va donc être les deux stratégies qu'il va suivre dans les semaines et les mois qui vont suivre. Empêcher les anglais d'entrer dans la CE. Deuxièmement, nouve partenariat spécial avec l'Allemagne pour obtenir que l'Allemagne fasse le jeu de la France plutôt que le jeu des Américains.

C'est ça qui va donner le fameux traité de l'Élysée du 22 janvier 1963 qui donnera le coup d'envoi au fameux prétendu couple franco-allemands dont on nous bassine régulièrement. Mais c'était quoi c vous voyez qu'il y a deux g ici à droite et Coradenauer le chancelier d'Allemagne à gauche il signe un document dont on a gardé les les exemplaires. C'est un document très court qui fait trois pages signé de Gaulle et Adena. Qu'est-ce qu'il y a dans ce traité franco-allemand de l'Élysée ? Et bien il y a le fait que de Gaulle obtient d'adenauer de signer un traité où il y ait à aucun moment de toute une série de sujets.

Il n'est question que de la France et de l'Allemagne est question de développer les échanges entre les étudiants, de développer l'apprentissage des langues, de développer les relations commerciales. Mais ce traité ne parle à aucun moment du des États-Unis d'Amérique comme s'il n'existait pas. Ce traité ne parle à aucun moment de la Grande-Bretagne. Ce traité ne parle à aucun moment de la prétendue nécessité qu'il y aurait à avoir une défense commune entre l'Europe et les États-Unis.

Ce ce traité ne parle à aucun moment des négociations des cycles de négociation qu'on appelait à l'époque le GAT, l'accord général sur les tarifs et le commerce et qui préexistait à l'Organisation mondiale du commerce et dans lequel les intérêts euro-atlantistes sont majoritaires. Il ne prétendait ce traité ne parlait non plus pas non plus de quel d'une quelconque nécessité d'abaisser les barrières douanières entre l'Europe, la Grande-Bretagne et les États-Unis d'Amérique. Il s'agissait en fait de découper l'Allemagne et que l'Allemagne accepte de se placer sous l'autorité de la France.

Alors ceci ça n'a pas échappé à l'oncle ça d'abord parce qu'il y avait des espions qu'orsait comme la chancellerie d'Allemagne. Et donc les Américains sont furieux. Le président des États-Unis qui Kennedy, il sera assassiné au mois de novembre de la même année. Le 19 janvier 63, c'est-à-dire 3 jours avant la signature du traité franco de l'Élysée, Kennedy convoque à la Maison Blanche l'ambassadeur allemand qui s'appelle monsieur Kapstein. À l'époque, on passait par les ambassadeurs allemands, c'est coup de téléphone.

à l'époque, on passait par les ambassades et Knapstein fait ensuite une dépêche qu'il envoie à son ministre des affaires étrangères, le ministre allemand de l'époque qui s'appelle Gerard Schreuder. C'est un homonyme du chancel Schreder des années des années 2000 et Knapstein envoie une dépêche qu'on peut trouver sur internet, c'est pour ça que je vous l'amène. Et pêche tout à fait intéressante. L'ambassadeur allemand dit "Le président Kennedy était visiblement de mauvaise humeur. Il s'est livré devant moi de façon claire et insistante à une critique de la situation interne de l'Alliance atlantique et il a souligner le souci que lui donnait la conclusion du traité franco-allemand de l'Élysée.

Le souci. Pourtant c'est un c'est un traité d'amitié, de coopération. Ça donne du souci aux Américains. Pourquoi est-ce que les Américains sont soucieux qu'il y ait un traité d'amitié de coopération entre la France et l'Allemagne ? Votre fureur des Américains double jeu des Allemands parce que Knapstein ambassadeur poursuit la dépêche en disant pendant l'entretien cherché de façon de répéter quoi qu'avec un succès très relatif à modifié l'opinion du président sur ce traité. J'ai sousligné la signification positive qu'il revettait pour la vie politique de l'Europe et pour le futur de l'alliance atlantique.

Je lui ai fait remarquer que cette étroite collaboration franco-allemande pourrait en définitive bénéficier à l'alliance tout entière précisément pour ce qui concernait ces aspects de la politique de De Gaulle qui héritait tant le président. qu'en terme diplomatique, ces choses-là sont dites. Ça veut dire que l'ambassadeur a expliqué à Kennedy : "Monsieur le président, ne vous en faites pas. Le gouvernement de la République fédérale d'Allemagne est de votre côté. Nous avons signé ce traité, mais nous allons jouer le jeu des États-Unis et en réalité nous allons piéger le même." C'est ça que ça veut dire. Et c'est non seulement ça que ça veut dire mais c'est ça qui s'est passé.

Parce que lorsque l'on signe un traité, vous savez qu'il faut ensuite le ratifier. Les processus de ratification, c'est les sign sont signés en général par le chef de l'État et le chef du le ministre des affaires étrangères ou premier ministre, le chef du gouvernement. Mais ensuite, ça doit être ratifié. En France, la ratification se fait soit par référendum du peuple français, soit plus généralement par un vote du parlement. Et dans la plupart des pays du monde, c'est par un vote du parlement. C'est exactement ce qui va se passer. Le traité franco-allemand de l'Élysée a été mais est arrivé pour la ratification en Allemagne, est arrivé au bout de stack de la République fédérale d'Allemagne.

6 mois allemands, les députés allemands vont vider de sens la stratégie gaulienne. Comment ? Et ben, ils vont voter un véritable coup de jarnac pour la France, un coup de poignard dans le dos de Gaulle. Ils vont voter un préambule à la loi portogratification du traité francoallemand voté par le Bostag 15 juin 1963. Ça vous paraît peut-être des trucs de diplomat et tout mais là on est vraiment au cœur au cœur des sujets les plus fondamentaux entre la relation franco-allemande. Convaincu que le traité du 22 janvier 1963 entre la République fédérale d'Allemagne et la République française renforcera et rendra effective la réconciliation et l'amitié entre le peuple allemand et le peuple français.

C'est le document qui va être voté par les parlementaires allemands constatant que les droits et les obligations découlant parfum des traités multinateurs auquels les partis ne seront pas modifiés par ce traité. les obligations pour la République fédérale et traités multilatéraux, c'est-à-dire l'OTAN, manifestant la volonté de diriger l'application de se traiter vers les principaux buts que la République fédérale d'Allemagne poursuit depuis des années en union avec ses autres alliés et qui détermine sa politique à savoir le maintien et le renforcement de l'alliance des peuples libres et en particulier une étroite association entre l'Europe et les États-Unis d'Amérique.

exactement ce que de Gaul n'avait pas voulu mettre dans le traité. La défense commune dans le cadre de l'alliance de l'Atlantique Nord et l'intégration des forces armées des États-membres du pacte. Exactement ce que De Gaulle n'avait pas voulu mettre dans le traité franco-allemand. l'unification de l'Europe selon la voie tracée par la création des communautés européennes en y admettant la Grande-Bretagne, exactement ce que de Gaul ne voulait pas. L'abaissement des barrières douanières par des négociations entre la CE, la Grande-Bretagne et les États-Unis d'Amérique ainsi que d'autres États dans le cadre du GF.

Cette stratégie du libre échange actuellement à l'œuvre avec le TAFTA dans ce temps, on est en train de voir l'ultime point, ce que De Gaul ne voulait pas et qu'il n'avait pas mis dans le traité. conscient qu'une coopération franco-allemande conduite selon ses buts sera bénéfique pour tous les peuples, alors le bundestag ratifie la loi suivante, c'est-à-dire ratifie le traité. C'est-à-dire qu'ils ont ratifié le traité mais en le vidant complètement de son sens, c'estàdire en y ajoutant tout ce que les Américains [Musique] voulaient. Évidemment, de Gaul, ça ne lui échappera pas.

Ce préambule interprétatif insista sur tous les éléments que de Gaul avait justement exclus du traité, la subordination de la construction européenne à l'intégration militaire atlantique, la coopération avec les États-Unis et la Grande-Bretagne. En votant ce document, le Bundestag donc de substance dès juin 1963. La philosophie du traité de l'Élysée lui-même se comporta comme un vassal de Washington et ruine toute possibilité de bâtir une Europe européenne. L'objectif stratégique que poursuivait de Gaulle avec le traité franco-allemande de l'Élysée fut donc anéanti 6 mois après sa signature.

Quelques temps après, en novembre 1965, un soir d'hiver d'un air sombre de Gaul à Alain Perfit, les Allemands avaient été mon grand espoir. Ils sont mon grand désappointement de vous l'a compris qu'il avait été roulé dans la faille. D'ailleurs, les Allemands ne cessent depuis lors que de fricoter, c'est moins qu'on puisse dire, avec les Américains. Les Allemands sont devenus l'allié numéro 1 en Europe des États-Unis. De Gaul s'était trompé dans ses analyses. De Gou avait imaginé que l'Allemagne, qu'il aimait bien l'Allemagne était german au feu. De Gou avait penser que l'Allemagne, les Allemands accepteraient de se placer sous la houlette de la France.

S'il avait un peu passé sous silence trop rapidement l'animosité entre les Français et les Allemands, entre les francs et les Germains, entre Charles Lechauve et Louill Germanique qui remonte au traité de Verdin de 843, hein, les petits fils de Charlemagne s'il y a eu ce conflit entre les Francs et les Allemands, ça remonte à 843, lui qui était pénétré du sens de l'histoire. De Gaul n'avait sous-estimé aussi deux éléments fondamentaux. Le premier, c'était que l'Allemagne fédérale était tenue par l'armée américaine contre le pacte de Varsovie. Oh certes, il y avait des armées, il y avait des soldats britanniques et des soldats français dans certaines zones d'occupation.

encore dans les années 60 et même encore jusqu'en 1989 à la chute du mur, il y avait un secteur de Berlin qui était sous administration française comme vous le savez mais fondamentalement c'était les États-Unis d'Amérique et l'OTAN qui protégeaient l'Allemagne de l'Ouest. Et puis de l'avait aussi oublié une autre chose c'est que il y a une grande tradition allemande aux États-Unis. Les Américains, on les appelle souvent les anglo-saxons. Mais les anglo-saxons, c'est pas les anglais. C'est pas des anglais, ce sont des anglais saxons. Et Saxon, certes, il y a eu des Saxons en Angleterre, mais Saxon, ça fait penser à la Saxe, à l'Allemagne.

Il faut savoir que je parlais tout à l'heure des phénomènes démographiques que effectivement il y a eu beaucoup d'anglais d'Irlandais qui ont qui ont émigré aux États-Unis au 18e siècle, au début du 19e siècle. Mais à partir du de la seconde moitié du 19e siècle, il y a eu un pays qui avait une très forte natalité, qui avait beaucoup de bouches à nourrir en en surnom, c'était l'Allemagne. Et il y a eu une émigration allemande considérable vers les États-Unis. Si vous allez aux États-Unis de nos jours si vous allez dans le Wisconsin, dans tous les États du nord-ouest, de nord centre-Ouest, vous verrez qu'il y a des quantité de gens d'origine allemande.

Dans un état comme le Montana, il y a plus de 60 % de la population qui est d'origine allemande. Quelle est la capitale du Dakota du Nord ? Bismarc de l'État. D'où est originaire Boeing, le fondateur des usines Boeing d'Allemagne et Maren Diemagne et Donald Trumsfeld d'Allemagne et H Enrique Singer d'Allemagne. Il y a donc une proximité intellectuelle. D'ailleurs, les Américains, la science américaine, le marketing, les sciences commerciales, les Américains sont un mélange d'anglais et d'Allemands, hein. Le côté extrêmement rigoureux, la le côté la la le goût pour les nomenclatures, pour les typologies, pour le le bon sens rationalisé, ce goût de la rationalité, ça c'est d'origine allemande.

C'est ça qui a façonné aussi l'esprit américain. Donc il y a une proximité intellectuelle, migratoire, historique entre l'Allemagne et les Américains. Et les Allemands pourraient très bien dire ce que Churchill avait dit une fois à de Gaulle entre l'Europe et le Grand Large, on préférera toujours le Grand Large. Et bien les Allemands entre les États-Unis et la France préféreront toujours les États-Unis. Ça a été confirmé en 2004. Le président américain George W. Bouche a reçu à la Maison Blanche le sens celui d'Allemagne qui était social-démocrate SPD Gerard Schreuder.

Ils ont signé ensemble das deutsamerikanis BNIS für das Jahrhundert qui veut dire en allemand l'alliance germano-américaine pour le 21e siècle. Ils ont dit, "Nous renforçons notre attachement à l'égard de l'OTAN comme point d'ancrage de notre défense commune et comme forum incontournable des consultation translantique. Nous soutenons le processus en cours d'intégration européenne à l'Europe de l'Europe de l'Est et soulignons qu'il est important que l'Europe et l'Amérique travaillent ensemble comme partenaires au sein d'une communauté de valeur. Nous salusons l'élargissement historique aussi bien de l'Outant que de l'Union européenne.

Ils approuvent le discours de George Bouche à l'université de Varsovie. les Américains qui ont imposé aux pays de l'Est d'entrer d'abord dans l'OTAN et ensuite dans l'Union européenne. Et nous là-dedans, nous sommes complètement minorisé dans cette affaire. Nous sommes devenus des gens complètement minorisés. Ça n'est pas uniquement une approche politique puisque ça c'est un accord entre George Bouche et le chancelier d'Allemagne qui est à l'époque SPD. Dès que il y aurait un changement de majorité en Allemagne, que c'est la CDO qui arrive au pouvoir avec Angela Merkel.

Le 13 janvier 2006, à peine est-elle nommée chancellère d'Allemagne, madame Merkel est convoquée à Washington et Madame Merkel confirme à George W. Bouche que l'Alliance germanois-américaine signée en 2004 par son prédécesseur fait l'objet d'un consensus général CDU SPD. C'est ça la vérité. C'est-à-dire que en réalité l'Allemagne ne veut pas d'une Europe indépendante des États-Unis. Elle minite d'ailleurs, elle n'a pas le choix. Il y a encore des armées américaines aux États-Unis, des armées américaines en Allemagne, pardon.

De même que les Pays-Bas ne veulent pas d'une Europe indépendante des États-Unis, de même que l'Espagne ne veut pas d'une Europe indépendante des États-Unis, de même que le Portugal ne veut pas d'une Europe indépendante des États-Unis, la l'une des principales bases militaires américaines en dehors des États-Unis se trouve aux ass territoires portugais. Le Royaume-Uni veut une Europe encore plus proche des États-Unis. La Pologne, l'Estonie, la Lonie, la Lituanie, la Bulgarie, la Hongrie, la Roumanie, la Slovaquie sont entrés dans l'Union européenne après être entrés dans l'OTAN et réclame le parapluie stratégique et militaire américain.

En d'autres termes, comme le disait De Gaul le 4 janvier 63, la difficulté c'est que les colonisés ne cherchent pas vraiment à s'émanciper des Américains. Et au passage, ceci vous montre à quel point le couple franco-allemand n'existe pas. C'est ça le vrai secret. Un jour, j'ai fait cette conférence il y a déjà quelques c'était quoi il y a 2 ans ou 3 ans. C'était à Saint-M à Nojan Surmand pardon en région parisienne. Et puis dans le public, il y avait des gens qui m'écoutaient comme vous gentiment, très attentivement. Et il y a une dame qui est venue me voir à la fin de la conférence, elle a ouvert la bouche et quand dès que j'ai entendu, j'ai compris d'où elle venait.

Elle m'a dit "Bonjour monsieur, je suis allemande. Je suis marié avec un français. Je vis ici à Nochan depuis maintenant 20 ans. Je viens d'écouter votre conférence. C'est la première fois que j'entends une conférence comme ça. Vous avez raison. Je n'ai jamais compris pourquoi en France on parle du couple franco-allemand. En Allemagne, on ne parle jamais du couple franco-allemand. français en ple Allemagne, on parle toujours de l'alliance germano-américaine. C'est comme si je disais que je formais un couple avec Ban. Je peux toujours le dire mais elle elle ne dira pas la même chose.

Alors la 4è question bête c'est que de a compris qu'il s'était fait avoir ce qui est [Musique] dur un moment de perfit dira il fait semblant il a avalé la la couleur une couleur c'est un requin boullog puisque sa tentative de bâtir une Europe indépendante des Américains qui aurait été placée sous influence française où l'Allemagne se serait rangée derrière Paris puisque ça a été saboté par les cinq autres membres de l'Europe des US parce que la Belgique, le Pays-Bas et le Luxembourg sont le Bénux sont complètement déjà aligné sur les États-Unis et puis l'Italie des années 50 60 également et les années 2015 aussi.

En fait, de Gaul s'est rendu compte qu'il était tout seul et que la France était décidément un pays à nul autre pareil en Europe occidente. Ce qui est toujours le casin nous sommes un pays différent des autres. C'est ainsi la planète, elle a été colonisée au 17e siècle par la France et par l'Angleterre puis au 18 au 19e siècle aussi. Je fais abstraction des colonisations espagnolesportugaises en Amérique latine. Mais par exemple l'Afrique, Moyen-Orient, ce qui devenait sous influence française n'était pas sous influence anglaise et réciproquement. Il y a une espèce de négatif de l'un à l'autre. devenir les alliés des angloaxons, c'est nous tuer, c'est nous torpiller.

Donc, puisque le Gaul avait compris que son projet d'une Europe indépendante avait foiré, qu'est-ce qu'il a décidé de faire ? C'est le chapitre numéro 4, l'apogé du gaulisme et le triomphe mondial de la France. Hélas Fugas, il y a un dialogue d'une incroyable lucidité et d'une incroyable actualité que vous trouverez dans le livre de Perfit publié en 1997. C'était des notes qu'il prenait. Je rappelle qui était Alain Perfit.

Alain Perfit était un jeune ministre de De Gaul que Dea aimait bien et qui était ministre de l'information qui paraît évidemment à notre époque assez curieux puisque il y a qu'une seule chaîne de télévision et le ministre de l'information donnait instruction aux journalistes de la seule chaîne de télévision de l'ORTF de dire voilà ce qu'il faut dire au au journal télévisé. Alors évidemment ça fait rigoler mais à notre époque c'est bien pied puisque ça n'est plus l'Élysée qui donne ses instructions.

Ce sont les gens qui possèdent enfin c'est l'Élysée certainement ou Matignon qui donne les grandes livres mais plus exactement il nomme à la tête des des chaînes de télévision publique des gens qui n'ont rien à refuser à l'Élysée à Matignon et de sur coin turf ce sont des intérêts privés c'est la maison Big dont je rappelle qu'au capital de bien il y a des grands fran américains. C'est ça la réalité, on en parlerai tout à l'heure.

Et puis par ailleurs, je rappelle que sous de Gaulle certes la télévision, la seule chaîne de télévision relayit la pensée et la volonté du gouvernement mais que toute et France interre France info n'existait pas mais que toutes les chaînes de radio périphériques avaient été créées par les Américains en territoire étrangers parce qu'il y avait un monopole à l'époque la bande FM n'existait pas. Il y avait pas, il y avait un monopole de l'émission des ondes sur le territoire national. Mais donc les Américains avaient créé et financé des radios qui constamment tapa sur de Gaulle. RTL au Luxembourg, Europe, en Allemagne, Radio Monte Carlo à Monte à Monaco, Sudradio à Endor tout le tour.

Ce que les Américains continuent de faire lorsqu'ils font une révolution de couleur, hein. Mais 68, c'était ça. Alors, on revient à ce débat. Donc Alain Perfit et le ministre de l'information, il rencontre De Gaulle quasiment tous les jours et Deon lui dit voilà ce qu'il faudrait dire à la au journaliste et cetera. Lisez les dialogue sont tout à fait passionnant. Et donc Perfit dit lorsqu'il a il a eu cette affaire hein de de coup de prère dans le dos des Allemands, Perfit dit "Mais est-ce que nous pourrons changer de fusil d'épaule ? secretin.

Et Degul lui répond "Mais bien sûr, croyez-vous que nous ayons besoin du marché commun pour respirer en face de la manœuvre des Anglais, des Américains et des Allemands parce qu'il a compris, il a vu que les Allemands viennent de lui faire un enfant dans le dos. Notre manœuvre à nous, ce sera de dire la fin du marché commun, ça ne nous contrarie pas. Je n'avais pas été favorable à l'intégration européenne, mais dès lors qu'on avait signé le traité de Rome en 1957 sous la présidence du conseil de Félix Gaillard, on est sous la 4e République de Gaul était encore à Colomb.

J'ai pensé quand je suis arrivé aux affaires en mai 1958 dans les éléments des événements dramatiques que je rappelais de la crise algérienne, j'ai pensé qu'il fallait qu'on l'applique. Bah oui, de Gaul c'était quand même un militaire, c'était quand même quelqu'un qui pensait un traité. Il fallait quand même respecter la signature de la France, du moins dans les débuts. S'il n'est pas impliqué, la France s'en tirera très bien autrement. Et à ce moment-là, Perfit il est comme les gens qu'on rencontre autour de nous quand on leur dit il faut sortir l'Union européenne, Perfit, il est c'est un truc qui date d'il y a 50 ans, c'est incroyable.

Perfit dit "Mais quand même, il y a une conviction répandue dans les esprits surtout dans la jeunesse, c'est que sans l'Europe, la France ne sera plus rien. Comme il y a 50 ans qu'ils se sont écoulés depuis long, on dirait de nos jours, il y a une conviction répandue dans les esprits surtout dans la vieillesse. C'est que sans l'Europe, la France ne sera plus parce que les jeunes sont tout à fait prêts à écouter les messages que nous avons à leur donner." Et là de Gaulle répond : "Il est possible que la fin du marché commun ce soit justement la fin de ce mythe. Ce serait heureux. Il a été forgé par les fumistes qui ont voulu faire croire à l'Europe supranationale.

Nous avons voulu voulu faire une politique d'entente avec les Allemands. C'est le traité franco-allemand de l'Élysée. Si les Allemands nous glissent entre les doigts, c'est ce qu'ils viennent de faire avec la signature du préambule interprétatif. Et bien, nous avons les moyens de nous retourner. Le monde est vaste et la France a un grand jeu à jouer. Retenez cette phrase parce que c'est la quintessence. Alors ça c'est dans le C de Gaul là toujours 1997 tome 2 page 253 254 c'est la quintessence non pas seulement de la pensée goulienne mais de la pensée de tous les grands capéciens qui ont fait la France. Le monde est vaste et la France a un grand jeu à jouer.

De Gaul c'est pas quelqu'un qui joue petit bras. de Gaul, c'est quelqu'un qui voit le monde avec la hauteur de vue nécessaire, qui sait quels sont les atouts immenses de notre patrie, qui était aimé à travers l'ensemble du monde pour ce qu'elle est et attendu comme étant celui qui va s'opposer à l'impérialisme du moment qu'il s'appelle nazi, qu'il s'appelle soviétique, qu'il s'appelle américain ou anglo-saxon ou européen. Le monde Eva, c'est un grand France a un grand jeu à jouer. Qu'est-ce qu'il fait de Gaul ? de il se projette dans cette époque de 1519 où la France déjà avait failli disparaître. Je vous rappelle qu'en 1500, en 1494, je crois François 1er naît.

Il va devenir roi de France, vous savez, après la mort d'Henri II. Donc euh François 1er est né en 1494, son principal adversaire Charles de Habsbourg qui porte différents numéros selon qu'on considère qu'il est le roi d'Espagne, selon qu'on considère qu'il est le le le roi des de ses possessions en Europe occidentale, en Europe centrale, pardon, ou selon on considère qu'il est élu en 1519 empereur du Saint Empire romain germanique. On l'appellera Charles, c'est Charles Quin. Alors qu'est-ce qui se passe ?

Et bien Charles, il est l'héritier des propri des possessions de la famille de Habsbourg, c'est-à-dire l'Espagne, ce que l'on appelle le royaume des deux Siciles, c'est-à-dire tout le sud de l'Italie continentale, la Sicile et la Sardaigne, les îles baléas. Et puis il possède également les Pays-Bas, ce qui les flandres comme on dit à l'époque, les Pays-Bas ne sont pas devenus indépendants. Ils acquéreront l'indépend leur indépendance avec les guerres de Guillaume le Tacitur, de la famille d'Orange Nasso contre son fils Philippe II. Et puis également toutes les propriétés des Habsburg en Europe centrale avec en partie la Bourgogne, une partie du Piémont.

Et puis en 1519, Charlesquin, il est élu empereur du Saint Empire romain germanique. C'est ce qui est en Marron. Alors vous savez peut-être ce que c'est sinon je vous renvoie à ma conférence sur l'histoire de France. Le Saint-Empire romain germanique, c'est une espèce de recréation qui a été faite par lesoniens au 10e siècle et une espèce d'empire romain électif où il y a quelques grands électeurs qui élisent une espèce de super suur. Donc d'un seul coup, il a suineté comme on dirait en terme médiéval non seulement sur ces terres mais également sur les terres d'un certain nombre de princes qui deviennent ses vassaux.

Donc Charlequin, il a tout ça sans compter qu'au même moment, il y a Cortes qui est en train de conquérir le Mexique et puis quelques années après, il y aura Pizza qui conquérera le Pérou et puis Almagro et qui conquérera le Costa Rica et puis Balboa qui conquera ce qui deviendra le Panama. Donc progressivement et puis son fils Philippe I qui conquérera ce qui deviendra les Philippines. Ça sera l'empire sur lequel le soleil ne se couche jamais. Donc la France pendant ce temps-là, elle est elle est complètement encerclée. Pas tout à fait pas tout à fait parce qu'il y a la ro le Royaume-Uni qui est juste au-dessus.

François 1er qui est le roi de France est complètement pris à la gorge et il essaie de nouer une alliance avec l'Angleterre. Il se tourne vers le roi d'Angleterre. Il organise une entrevue, c'est le camp du Drador près de Calais. Camp du Drador. Pourquoi ? parce qu'il met des grands brocards, des tissus chargés d'or pour épater le roi. Le roi d'Angleterre, c'est Henry VI, celui vous savez, qui coupe ses femmes en rondelle. Enfin, il en épuisera 6, il en fera assassiné quatre. Vous connaissez peut-être l'histoire d'Henry VI. Donc François 1er propose une alliance à Henri 8.

Malheureusement après le candidor, Henry VI décide de faire alliance avec Charles Quin et donc la France va se retrouver en 1522 complètement encerclé. C'est la stratégie du jeu de GO. La France risque de disparaître. Et donc que va faire François 1er ? Et ben, elle va faire ce que font toute personne dans cette situation. Si vous avez un être cher, si vous avez un enfant qui est en train de se noyer devant vous, et ben vous faites absolument vous seriez prêt à tout pour le sauver. N'importe quoi pour sauver ce quoi vous tenez le plus au monde. Et ben leur roi de France, il va tout faire pour sauver la sacourne et pour sauver la France. Ça veut dire faire quoi ?

Mais ça veut dire faire alliance avec le diable s'il le faut et tout faire pour empêcher la stratégie du bois constrict. Et donc c'est qui le diable pour François 1er ? français enf à l'époque et bien le diable c'est les princes protestants allemands parce que il se trouve c'est un hasard de l'histoire c'est que l'année même où Charlesquin est élu empereur du Saint-Empire romain germanique en 1519 c'est la même année que Luther un moine devant son église à Beatlesbart publie les 85 thèses où il va partir en guerre contre le Vatican enfin contre ce qu'on appelle le saint siège avec la vénalité des comment dirais-je les les indulgences et cetera, tous les scandales de la Rome.

Bon 1519, on vient de sortir le pape qui vient de m'ouvrir récemment, c'était Alexandre Borgia. Donc les Allemands et Luther va lancer la réforme les princes protestants allemands qui va d'un seul coup, il y a un certain nombre de princes notamment en République tchèque qui vont embrasser le protestantisme et qui vont mettre d'un seul coup une épine dans le pied de Charlequin. Et François 1 au moment même où alors que l'hérésie protestante commencé à se développer en France, il sera terrible pour l'éradiquer, il éradique les protestants en France mais il les soutient en Allemagne pour nuire à Charle. Et puis comme ça ne suffit pas, il cherche une autre alliance.

La Russie à l'époque, c'est encore très très petit. On est encore dans les préludes de l'histoire russe. Donc si vous regardez une carte et bien François 1 n'a plus guère le choix. Il est obligé de faire une deuxième alliance et cette deuxième alliance va horrifier toute l'Europe et toute la chrétienté. François 1er voit que le seul allié qu'il peut avoir, c'est le musulman, c'est le grand turc qui est à Constantinople à Istanbul. Et donc un peu Constantinople encore, Sleimon II, Suleimman II qui est l'arrière arrière petitfils de Med 2 qui a fait qui a fait chuter l'Empire byzantin en 1453. Et donc François 1er nou une alliance avec le grand turc. scandale dans la chrétienté.

Le très chrétien, vous savez que le très chrétien, c'est le nom, la titulature du roi de France, hein. À l'époque, quand on disait le très chrétien, ça veut dire le roi de France. Quand on disait le sa gracieuse majesté, c'est le roi d'Angleterre. C'est toujours quand on dit sa gracieuse majesté, ça veut dire le roi d'Angleterre. Roi catholique, c'est le roi d'Espagne. Le roi très fidèle, sa Majesté très fidèle, c'est le roi de Portugal. Voilà, c'est comme ça qu'on parle à l'époque. Et bien, le très chrétien a fait alliance avec les princes protestants allemands et avec le grand turc.

C'est ça que de Gaul en fait il a à l'esprit puisque en fait lorsque de Gaul est au pouvoir en 1963 après l'affaire du préambule interprétatif voté par le Bundestag, et bien en fait la France se retrouve dans cette situation. En gros, en gros, c'est-à-dire encerclé entièrement par des États alignés sur les États-Unis. Et que va faire de Gaul va faire comme Françoiser, il va faire alliance avec le diable s'il le faut. Et c'est qui le diable en 1963 ? En fait, il y a trois diables génériques. Le premier diable et bien ce sont les pays latino-américains qui sont vont debout contre l'impérialisme yanke qui le sont toujours d'ailleurs. C'est structurel.

Donc de Gaulle va faire un rapprochement spectaculaire avec l'ensemble des pays latino-américains. Il va faire un grand une série de voyages au cours de l'année 1964. Et puis de Gaulle, c'est pas suffisant. Il y a des super diables à l'époque. Il y en a deux qui terrifient la planète. Il y en a un qui s'appelle l'Union Soviétique et il y en a un qui s'appelle Maouet. À l'époque, les États-Unis ont imposé aux États européens premièrement l'interdiction de reconnaître la République populaire de Chine. Ça date depuis 1949, on est en 1963. Ça fait 14 ans que Mao Setung est arrivé au pouvoir à Pékin. Aucun pays occidental n'a le droit parce que Washington en a décidé ainsi.

C'est comme aujourd'hui quand on nous interdit de voilà quand on nous dit faut faire si avec Poutine, faut faire ça avec l'Iran, faut faire si avec le Venezuela et là le doigt sur la couture du pantalon les pays occidentaux obéissent. C'est la même chose. Donc Washington a interdit aux pays occidentaux de reconnaître la République populaire de Chine. On doit faire la fiction de croire que la Chine c'est l'origine de Formose, l'origine de la petite île de Taïwa protégé des États-Unis. Et puis la deuxième chose concerne l'Union soviétique. Les Américains sont d'accord pour qu'on ait une ambassade mais ils ont interdit, c'est la doctrine dit du containment.

Ils ont interdit tout voyage, toute rencontre ministérielle au chefs d'État avec les Russes. Les Russes doivent être tenus comme une espèce de cordon sanitaire et le monde soviétique. Et donc De Gaulle, il vient va faire un bras d'honneur. De Gaulle va donc décider de reconnaître la République populaire de Chine, ce qui va faire un immense scandale et Deaul va décider de se rendre en Union soviétique pour lancer ce qu'il va être l'inventeur de la politique de détent. Ça sera donc un scandale non pas dans la chrétienté mais dans ce que j'appellerai l'américanité. Charles de Gaul reconnaît diplomatiquement la Chine de 1 en 1964 invente la politique de détente avec l'URSS en 1966.

C'est c'est ça l'apogé du gaulisme. En janvier 64, de Gaul stupéfie la planète en reconnaissant la Chine communiste de Mao. Bien entendu, De Gaul n'était pas devenu ni communiste ni maoïste. Évidemment, pas plus que François 1er n'était devenu musulman en faisant une alliance avec seiment le magnifique ni protestant en faisant une alliance avec les princes protestants. Il s'agit de haute géopolitique.

même le canard enchaîné d'ailleurs ne sera admiratif de ce coup d'éclat en titrant c'est bien lui le sexex machin en jouant sur la formule de sexex machina j'ai accompagné je le racontais je croyais j'ai accompagné Jacques Chirac président de la République à Pékin en 1996 il avait été élu quelques mois avant à l'églisée donc j'étais auprès du ministre d'affaires étrangères de monsieur Char nous avons été reçus à John Nal dans la partie de la cité interdite qui réserve au dirigeant chinois suprême. Nous avons été reçus par le président chinois Chun Semin. La première chose qu'a dit Chong Zemin 1996 à Jacques Chirac.

Monsieur le président de la République française, je vous remercie d'être venu. Je vous présente mes félicitations pour votre élection. Nous sommes très heureux de voir un successeur du général de Gaulle à la tête de la France. La Chine n'oublie pas la clairvoyance du général de Gaulle qui a reconnu la République populaire de Chine en 1964. Ensuite et bien de Gaul va ensuite pardon ensuite de Gaul va se faire ses voyages en Amérique latine en 1964. En avril, il se rend au Mexique et à l'automne, il va passer un mois de voyage qui est inoui.

La République française qui partent pour un mois, il va faire pendant un mois de voyage, il se rend dans toute l'Amérique du Sud, Colombie, Venezuela, Équateur, Péou. Des dizaines de millions de latino-américains acclament la voix d'une France souveraine et indépendante de tout bloc. Mexico Accueil de Gaul, c'est le Paris Match du 28 mars 64 qui fait sa une sur l'accueil inoui réservé à de Gaulle par les Mexicain. [Musique] Ensuite apé, stopper acclamé, c'est Dog la Caracasse, c'est le 23 septembre 1964.

On voit pas très bien la photo mais vous devinez c'est une rue une comment dirais-je un truc noir de monde avec des millions de gens qui acclament de Gaulle qui balancent des feuilles de bottin à parler fenêtres. Ensuite voilà Marie Humaine en Équateur à Quitao. Des millions de Brésiliens dans les rues au fenêtre. aller sur le site de l'Institut national de l'audiovisuel si vous voyez si vous voulez voir un petit peu ce qui se passe et puis c'est pas tout. En 1965 de Gaul met en garde les États-Unis contre le déficit s pleur réclame le respect de l'étalement or et des accords de Bretonwood et fait rembourser en or les avoirs français en dollars.

parce que Deg l'a compris et notamment son conseiller Jacques Ruf lui a fait comprendre que les États-Unis sont en train de faire main basse sur l'ensemble du patrimoine planétaire avec la magie du dollar qui a été reconnue comme une monnaie internationale de réserve et de et d'échange en 1944 avec les accords de Breton Woods. Sauf que à l'époque et bien les accords de Bretonout prévoyaient que la contrepartie de ça c'est que le dollar devait être as good as gold, c'estàdire aussi solide que de l'or. Il devait donc les masses de dollars émises par Washington devaient être couvertes par un encaisse métallique or entreposé à Fortnx et à New York.

Or, ce qui se passe dans les années 60, c'est que notamment du fait de l'engagement au Vietnam, mais pas seulement, sous Kennedy puis sous Johnson, les Américains commencent à émettre du dollar de plus en plus en déconnexion complète de l'encaisse or dont il dispose. Et comme avec cette monnaie, on peut tout acheter, et bien les Américains ont finalement trouvé la pierre philosophale. Il leur suffit de faire tourner la planche habillée comme on dit et à de nos jours, il leur suffit d'émettre des Treasury Bonds de sous forme électronique pour pouvoir finalement tout acheter.

Donc ceci est dû au fait que les Américains se soustraient progressivement à leur obligation de respecter la convertibilité en or. Et donc de Gaulle va exiger le respect de l'étalon or parce qu'il a compris que sinon les Américains vont disposer d'un pouvoir planétaire sans limite. Et puis en 1966 de Gaul se rend en Union soviétique. Encore une fois, il est pas devenu communiste, mais néanmoins, il va inventer la politique de détente. Il va d'ailleurs être reçu là aussi dans des manifestations inouies pour l'URSS. sur des dizaines de kilomètres, le le parcours de parcours officiel de Gaul est acclamé par les Russes.

Regardez ces deux couvertures successive de Paris Match où on le voit ici avec les dirigeants suprêmes à gauche dans une voiture. Et là, c'est encore plus intéressant. Vous voyez si je sais pas si vous voyez bien, on voit de Gaulle qui est au centre là qui est dans un salon et autour de lui, il y a rien moins que Léon Brejnief, secrétaire général du parti communiste de l'URSS qui finira par avoir le pouvoir suprême. À l'époque, c'est la troikka, ça a succédé à Crosschauff. Ici, vous avez Nicolas Podgordi qui est le président du Soviet suprême et ici vous avez André Gromico qui est le ministre des affaires étrangères.

Ces trois hommes Brejnief, Podgorni, Gromiko forment ce qu'on appelle à l'époque la troica qui et vous ce qui est extraordinaire dans cette photo, c'est qu'on voit les trois dirigeants suprêmes de l'URSS qui sont là en train quasiment de boire les paroles, de recueillir les conseils stratégiques du président de la République française. En 19656, de Gaulle va encore plus loin.

inaugure la politique de la chaise vide en réponse au projet de Walter Alstein dont je parlerai demain, je crois dans ma conférence de demain sur les origines cachées de la construction européenne, le projet d'Europe d'une Europe fédérale de Gelu imposé le droit de véto, il décide de ne plus envoyer quiconque représenter la France à Bruxelles. Ça va être la politique de Jésville. Il bloque les institutions bruxelloises et quelques mois après, il décide de demander aux États-Unis de dégager du territoire français puisque à l'époque la France a des bases militaires américaines sur son sol qui ont été acceptées par la 4e République. Degou arrivant en 57 a régler l'affaire algérienne.

C'est premier souci ça n'a pas été de virer les Américains. Numéro 66 s'il décide de faire sortir la conférence du commandement militaire intégré de l'OTAN, il ferme les bases américaines en France et il dira d'ailleurs à Alain Perfit : "Lorsque le communisme s'effondrera, le l'OTAN n'aura plus de raison d'être. Donc l'OTAN devra se dissoudre. Or, le communisme s'est effondré et l'OTAN bien loin de se dissoudre et bien les Américains ont poussé leur avantage et ont fait entrer désormais, je l'ai déjà dit plusieurs fois, tous les pays de l'Est dans l'OTAN et ils sont en train de devenir une espèce de police mondiale au bénéfices géopolitique de Washington.

Et puis de Gaul en septembre 66 se rend à Pnompen au Cambodge. Il est accueilli par des centaines de milliers de Cambodgiens qui l'acclament. Voyez dans le spade d'Open à l'époque a 6 millions d'habitants. Il y a peut-être je sais pas 15 % de la population du pays qui est dans le stade. Dego, il est là devant d'ailleurs, on devine ici en premier plan le prince Sianou. De Gaul fait un discours mémorable. Il dit aux Américains, "Vous êtes en train de vous enliser au Vietnam qui est juste à côté. Il faut que vous partiez sinon et bien ça sera un désastre pour vous." Évidemment, les Américains on pas tout ça. Les Américains encaissent les ch les uns après les autres.

Si dira de Gaul, vous êtes le Saint-George des temps modernes. Vous savez que Saint-George est celui qui terrasse le dragon. Et puis en juillet 1967, de Gaul va encore plus loin. Cette fois-ci, il va dans l'arrière-cour américaine. Il va directement au Canada à quelques encablures de la frontière américaine. Il est accueilli par tout d'un peuple en délire et depuis le balcon de l'hôtel de ville de Montréal, il lance son fameux vive le Québec libre qui lui vaudra un triomphe absolu, mais bien entendu bien entendu une agressivité croissante des États-Unis.

Et puis enfin, en 1967, il se rendra en Pologne et cette fois-ci, ça sera une pierre jetée dans le jardin de l'URSS puisqu'il est reçu par des Ponais. Et il dira, c'est là qu'il dira qu'il est pour l'Europe de l'Atlantique à l'urame. L'our s'arrête donc au milieu, c'est la partie européenne de la Russie. Ça veut pas dire qu'il est pour l'Europe. Ça veut dire simplement qu'il veut démanteler la logique des deux super grands qui dominent l'Europe. Alors, on en arrive à la 5e question bête. De Gaul étant en train de dynamiter leur stratégie d'asservissement de l'Europe et de la France que fil les Américains. Mais on en arrive au chapitre 5.

La neutralisation de Charles de Gaul et du gaolisme par les Américains et par leurs alliés français. Après cette chevauchée prestigieuse que je viens de vous montrer, nous allons retomber dans des vues qui sont malheureusement plus tristes. Paris Match nous prévient le 14 novembre 64, la 64 a été terrible hein. De Gaul a reconnu la République populaire de Chine en janvier. Il est allé en avril au Mexique, il est allé à l'automne dans toute la l'Amérique du Sud et il est accueilli par des foules en délire qui qui veulent la France comme contrepos aux États-Unis. Surtout que la France est en train de se dégager de la CE.

Même si De Gaul ne l'a pas fait, il va faire la politique de la chaise vide quelques semaines après. Alors à ce moment-là, Paris Match nous prévient, Raymond Cartier qui est un agent double Johnson sera dur. face à de gauche. Et oui, parce que les empires sont pas gentils, hein. À partir de ce moment-là, les Américains vont intervenir de façon de plus en plus massive en France parce que ça c'est on rigole pas avec ça parce qu'ils ont bien compris que la France a la capacité de Gaulle a la capacité de faire échouer leur projet d'asservissement du continent européen. Donc en 1965, en décembre 65 a lieu la première élection au suffrage universel. du président de la République.

Je rappelle que lorsque Degul est arrivé au point en 58 dans des affres et une espèce certains disent de coups d'état, ça a été la fin de la 4e République, Degou a été élu président du conseil et il a dit qu'il était élu pour proposer une nouvelle constitution en français qui sera la constitution de la 5e République qui sera d'ailleurs adoptée par les Français par référendum en octobre 1958. Pour la petite histoire, d'ailleurs, je signale que le la constitution française, la constitution de la 5e République sera adoptée par plus de 4, je crois 83 % de oui et plus de 80 % de participation, c'est 67 % des électeurs inscrits qui ont approuvé la Constitution de la 5e République.

que je rappelle que le traité de Maastricht a été approuvé par 51 % des Français et 35 % d'abstention, donc en fait par seulement 34 % des inscrits. Donc de Gaulle lorsqu'il est élu à ce moment-là, il est ensuite élu par le Parlement comme c'était le cas sous les 3e et 4e République. De Gaulle est élu président de la République en 1958. Mais De Gaulle va décider en 1962 de faire modifier la Constitution. Il va proposer ça au Français par un référendum qui sera voté par les Français. un référendum qui proposera l'élection au suffrage universel du président de la République.

C'estàd que le président de la République ne sera plus élu par les sénateurs et les députés mais directement par les Français pour notamment du moins c'est ce qu'il espérait courtcircuiter le poids des partis politiques complètement infiltrés par les intérêts anglox et finalement et bien ou par les intérêts soviétiques pour ce qui concerne le parti communiste. Et donc la première élection aux uffrages universels a lieu 7 ans après parce qu'à l'époque c'est un Sepenaat. Il a été élu en 58 en en donc l'élection présidentielle la première au suffrage universel a lieu en décembre 1965.

Et d'un seul coup d'un seul et bien les Français alors certains certaines personnes dans cette salle qui sont qui ont mon âge ou qui sont plus âgés que moi se le rappelle certainement pour beaucoup d'autres qui sont plus jeunes ils n'ont pas de souvenir n'étaient pas né et bien il va y avoir pour la première fois une action au suffrage universel du président de la République et les Français vont voir d'un seul coup arrier des choses à laquelle qu'il ne connaissaient pas. Par exemple, c'est publicité pour Jean-Lucuet. Jean-Lucanuet la télévision avec un sourire. C'était devenu à l'époque en 65.

Les gens rient de ça parce que c'était quelque chose, c'était la première fois qu'on voyait des campagnes télévisées à l'américaine. D'ailleurs, de n'a pas bien compris ce qui allait se passer par orgueil personnel parce que c'était un homme qui avait aussi des défauts. Pouvez comprendre qu'il soit assez fier de ce qu'il avait fait d'ailleurs. Enfin, ça ne l'empêchait pas de temps en temps, il aurait dû avoir plus d'humilité. Il avait décidé de pas faire campagne. Il sera d'ailleurs mis en ballotage parce qu'il n'a pas fait campagne au premier tour. En revanche, on voit apparaître des créatures comme Jean-Lanuet.

Jean Lecueel qui sera d'ailleurs interrogé en disant mais il paraît que vous êtes le candidat des Américains, vous êtes financé par les États-Unis et le et puis il y a un magazine qui s Et puis il y a un magazine qui est lancé qui s'appelle l'Express qui est un magazine lancé par Jean-Jacques Seran Schrebet et qui lance qui lance une campagne la campagne présidentielle monsieur X contre de Gaulle et Et là, les français ça se passionne pour ça. C'est quoi ça ? En fait, c'est une technique de marketing américaine qui s'appelle le teaser, hein, du verbe américain anglais to tease qui veut dire intriguer qui a donné le strip teas. Un teaser en marketing, c'est des publicités en plusieurs temps.

On intrigue dans un premier temps et puis en 2è temps ou 3è temps on donne la solution. Donc ça c'était des techniques venues d'outreatlantique que les Français découvraient avec beaucoup de naïveté.

La campagne présidentielle me fixe contre de go l'idée qui était derrière les forces qui étaient là c'était de tout faire pour torpiller de go après quand les français apprendront que monsieur en question c'est caston de fer un vieux de la vieille un vieux socialiste qui vient par ailleurs avec la mafia marseillaise le truc fit mais enfin néanmoins de va être atteint parce que lui il ne fait pas campagne il pense qu'il va être élu ce qui est quand même assez curieux parce que de n'avait jamais c'était jamais présenté à une élection devant le suffrage universel. Jamais l'oublier hein.

Ça donne d'ailleurs matière à réflexion puisque Degoo est arrivé au pouvoir suprême deux fois en France en 44 et en 58 les deux fois sans avoir été élu par les Français. Donc en 1965, c'est la première fois qu'il se présente devant le suffrage universel et il aura 44 % des voix au premier tour, ce qui est beaucoup quand on voit les résultats actuels, surtout avec une énorme participation, mais il espère être élu au premier tour sans sans avoir fait campagne et donc il sera très meurtri, il hésite d'ailleurs à démissionner puis finalement il ça il accepte pour le deuxème tour de se présenter face à son concurrent du 2e tour qui est François Mitteran.

Alors justement voilà au deuxème tour il va y avoir des affiches. La fiche électorale pour le décembre 65 de Gaul va faire cette affiche pour le succès de la France et son concurrent de gauche François Mitteran fera cette affiche. De Gaulle, c'est la France isolée. François Mitteran, c'est l'Europe et l'amitié des peuples. Ça veut dire quoi ? Ça veut dire que dès cette époque, on explique aux français que ne pas vouloir se plier à la domination européiste, c'est vouloir s'isoler du monde. C'est d'autant plus délirant que de l'a montré que c'est exactement le contraire qui était vrai.

Lorsqu'il est revenu de son grand périp en Amérique du Sud, son ministre des affaires étrangères qui s'appelait Maurice Couf de Murville fait un commentaire. Il commmente au conseil des ministres le voyage en Amérique latine. C'est un voyage inoui. Il y a eu d'ailleurs des morts, des gens qui sont morts, d'étouffement, des millions de gens qui sont descendus. Un délire inoui. Et la France, tout le monde ne parle plus que de la France à l'école dans tout. Voilà. Donc Maurice Couvem qui était un protestant qui était un homme extrêmement douxtère rencontre de ça avec une extrême sobriété concision. Ça tombe dans un silence de mort au conseil des ministres. C'est un triomphe.

Les gens par élégance personne ne le dit. Et de Gaul dira simplement une seule phrase. Il dira "Oui, il paraît que c'est ça être isolé.

Parce que déjà on reproche à ceux qui veulent sortir de de marché commun dis c'est ce qu'on nous dit à nous quand notre mouvement propose de faire sortir la France de l'Union européenne les gens disent vous voulez isoler la France non on veut la réouvrir sur l'ensemble du monde sur l'Amérique latine sur l'Afrique noire sur l'Afrique anglophone francophone sur le Maghreb sur la Chine sur la l'Union soviétique la Russie maintenant c'est exactement ce qu'il faisait et vous voyez donc que Mitteran en fait Mitteran qui je rappelle était un collabo en 1943 pendant que Deaul était déjà depuis 3 ans à Londres organisant la résistance française François Mitteran 42 pardon par 43 en avril 42 de Miteran reçoit la Francisque de la part de Pétin et pour avoir la Francisque il fallait l'avoir demandé et il fallait avoir dit je je donne je fais don de ma personne ou Richard Pétin comme lui il même a fait don de sa personne à la France 42 avril 42 Francisque numéro 2202 allez vérifier si ce que j'ai même dans une autre conférence j'ai même la photo.

Voilà. Donc Mitéran, c'est l'Europe et l'amitié des peuples. C'est le grand lancement dans les années 64 65 de Gou, vous avez vu Johnson sera dur face à De Gaulle, mais c'est le grand lancement des opérations de désinformation et d'intimidation de l'opinion publique française dont nous sommes toujours les victimes 50 ans après. Être en dehors de l'Europe, ce serait s'isoler du monde. Regardez la Suisse qui est en dehors de l'Union européenne. Est-ce que c'est un pays isolé du monde ? C'est le pays au monde où il y a d'abord le plus grand nombre d'immigrés en pourcentage si j'excepte les certains Émirats du Golf.

Il y a 25 % d'étrangers qui vivent en Suisse, d'ailleurs essentiellement des Européens. Et la Suisse le pays du monde qui reçoit le plus de conférences internationales de d'institutions internationales. Est-ce que vous pensez que la Norvège est un pays isolé du monde ? Être en dehors de l'Europe, ce serait être ringa, ce serait être contre la paix, ce serait être xénophobe, raciste. Bref, c'est le grand triomphe de la propagande qui fait que du berceau à la tombe, tous les jeunes français qui vont naître à partir de cette époque vont entendre la même ancienne. Être contre l'Europe, c'est tout simplement impossible.

On a tout simplement plus le droit d'être contre parce que l'Europe ne nous fait que du bien. Et l'Europe contre, ça serait être un salot, ça serait être un fachaot, un raciste, un quasiment un nazi, quelqu'un qui voudrait de nouveaux verdins et de nouvelles guerres. C'est de ça, c'est de ça que nous sommes actuellement les héritiers. Vous n'avez entendu parler que de ça. Alors, ça me permet d'ailleurs d'évoquer qui est-ce qui façonne l'opinion publique en France ? En l'audience moyenne de la télévision en France, selon le médiamétrie, c'est 3h50 par jour hors vidéo en 2012 et 4h45 le dimanche.

Je le dis parce queil y a des gens, je sais que mes conférences sont longues, elles font souvent 3h 4h. Gen disent mais c'est beaucoup trop long. Oui, c'est long mais c'est ce que les Français passent tous les jours devant la télévision qui leur lavent le cerveau en leur faisant écouter des conneries, des trucs sans aucun intérêt, de la désinformation, des mensonges continuels. Et ça, les gens trouvent ça tout à fait normal. C'est 4h45 le dimanche, plus de 1400 heures par an que les Français passent devant la télévision.

Alors désormais bien la France comme d'ailleurs l'ensemble des pays occidentaux sont victimes de cette stratégie de manipulation des masse et qui détient les médias détient la manipulation des masses. Vous avez par des messages subliminaux permanents, on vous donne à penser par exemple s'agissant de la France que vous n'auriez le choix qu'entre finalement l'UMP, le PS et maintenant le Front National et que tout ceci se bouscule dans votre cerveau continuellement.

et qu'un mouvement politique comme le nôtre, aussi intéressant puisse être les informations que nous pouvons donner, aussi percutantes soit-elles, aussi explicatif de ce qui se passe puisse-elle être et bien malheureusement nous on ne va jamais nous faire passer dans les médias de grand défision parce que nous sommes beaucoup trop dangereux. C'est de ça qu'il s'agit. Nous sommes beaucoup trop dangereux pour l'ordre établi. Quelle place est laissée aux questions essentielles sur l'avenir de la France dont je vous ai parlé aux médias de grande diffusion ? Aucune. Voilà la situation de notre pays et pas seulement de notre pays. Comment ça s'explique ?

Et bien ça s'explique comme je vous le disais tout à l'heure s'agissant de TF1 que TF1 appartient à Oui. Alors du temps où c'était Sarkozi qui était au pouvoir, j'entendais la gauche qui disait "Ah oui, CTF1 joue le jeu Martin Big joue le jeu de Sarkozi, c'est scandaleux et cetera, mais c'est faux. Martin Br, il est tout aussi copain avec Hollande ou avec Vals qu'avec Sarkozi ou avec je sais pas qui ou Jupé. Et de toute façon, Martin Big, il n'est que le président de Big mais au capital de Big vous avez Capital Research Management American qui gère notamment les retraites des fonctionnaires de l'État de Californie. Ils ont à peu près 12 ou 15 % de BIG.

Ça leur permet d'avoir une place au capital de BIG. Faut-il s'étonner que je n'ai jamais été invité sur TF1 ? À votre avis, la Gardre. La Gardre, c'est un nom qui fait un peu françaisin. Si tu ne viens pas à la Gardère, la Gardre ira à toi pour ceux qui ont quelques humanités. Et bien la Gardère en fait, c'est un conglomérat. 7, il y a monsieur Lagard qui est mort d'ailleurs, Jean-Luc Lagard dans des conditions d'ailleurs peu claires dans une maladie nosocomiale bienvenue. En tout cas, c'est son fils qui maintenant est à la tête de la Cardère.

La Garder à toute ou parti possède certains certains des parts de capital dans europ dans match dans aujourd'hui le parisien dans le journal du dimanche dans le monde et également avec mais je crois que c'est fini maintenant il faudrait que je change la pe dans l'INMPP qui assure le service de distribution des journaux ça c'est terrible les NMPTP vous connaissez pas c'est d'ailleurs maintenant ça a changé de c'est Alta 10 vous détenez tous les systèmes de distri distribution des journaux. Un journal vous le tuez. Comment ? Vous dites à tous les buralistes de cacher le journal. Les ch les ventes chutes de 95 %. Vous voulez promouvoir un bouquin, vous mettez bestseller numéro 1.

C'était ce qui é arrivé au bouquin de SarkoZi ou je sais pas quoi. Il y avait aucun intérêt. Mais d'un seul coup, 3 jours après ça par-il qu'il était bestell. Vous ne trouviez plus que ça en tête de gondole partout. Comme ça qu'on manipule les opinions. Mais la garder c'est très gentil mais qui possède la garder ? Plus de 60 % du capital de la garder sont détenus par des investisseurs institutionnels étrangers comme on dit publiquement essentiellement les intérêts américains. C'est de ça qu'il s'agit. La guerre qui est livrée aux français est d'abord livrée par les médias de grandes diffusions de notre pays. Point.

Alors, tout ceci pour dire que les Américains ont découvert une loi d'rain qui est terrible, qui est que les élections sont complètement pipées par un phénomène psychologique que l'on a découvert. Le phénomène psychologique, c'est que plus vous passez à la télévision, quoi que vous puissiez dire et faire, queles que soient les bêtises, les choses intelligentes ou les conneries que vous dites, plus vous passez à la télévision, plus vous avez de voix dans les urnes. Donc, si vous avez détenz les médias de grande diffusion, vous pouvez faire élireir un cheval.

un ce qui s'est passé d'ailleurs en 2012 on a eu un il était prévu l'oligarchie avait prévu de faire élire monsieur Stka et pour être sûr que monsieur Stos soit élu candidat de la gauche qui était quand même le patron du fond monétaire international quand même difficile à faire avaler qui par ailleurs avait dit que tous les matins c'est la seule chose à laquelle il pensait cir l'état d'Israël c'est dur à avaler comme président de la ce qu'avait prévu l'oligarchi C'était qu'on aurait un deuxième tour madame Le Pen monsieur Stroscar c'est ça pour être sûr parce que madame Le Pen tout le monde sait qu'elle ne pourra jamais être élu toutes les études sociologiques montrent qu'il y a un barrage un plafond de verre pour le Front National il faut donc promouvoir le Front National parce que quiconque est en 2è tour face à Madame Le Pen est élu sûr.

Rappelez-vous ce qui s'est passé en 2011, 5 mars 2011, coup de tonner, un sondage indique que madame Le Pen pourrait arriver première au premier tour avec 24 % des suffras. Alors tout le monde a dit c'est incroyable ces trucs et ça c'est 24 % des suffrages au premier tour même le P et au deuxè tour il y aurait un deè tour Marine Le Pen Dominique Stroscal Dominique Stroscal était élu avec 78 % des suffrages ça c'est très pour enfoncer le clou ça c'était le 5 mars le 7 mars 2011 rebolotte remet institut de sondage. Cette fois-ci, madame Le Pen, c'était pas 24 %, c'était 25 % premier tour et tous les journaux, toutes les télés, toutes les radios, oh là là qu'est-ce que ça nous fait peur.

Là là, qu'est-ce que ça nous fait peur. Mais les Français qui n'en peuvent plus, ils se disent "Ça leur fait peur, bah tant mieux, je vais voter pour madame Lepen." C'est fait pour ça s'appelle, les Américains ont inventé ça s'appelle la selfing prophecy, la prophétie autoréalisatrice. fait pour parce que l'objectif c'était qu'il y ait monsieur Stroscan et madame Le Pen monsieur Stroskan était élu à coup voilà sauf qu'il y a eu un problème au mois de mai, monsieur Stosan a eu un problème de chambre [Musique] d'hôtel il est sorti en petite tenue de sa salle de bain. Alors, il y a des gens, moi je vais pas rentrer dans le conspiration qui se perdent dans conjecture.

Personnellement, je pense que l'information qui a été donnée est exacte tout ça c'est bon. Bref, en attendant Stroskan a donc dégagé arrêté vous connaissez les Stroskan a été dégagé il s'est passé quoi ? Il s'est passé que d'un seul coup, je vous assure, j'ai regardé ça loupe, il y a plus eu un seul sondage jusqu'au mois de septembre. Quand même incroyable.

et madame Le Pen a disparu des écrans radar n'était plus invité nulle part et au mois de fin septembre ou début octobre un seul coup un sondage qui apparut qui donnait madame le P 15 % des voix c'était crédit 24 % c'était pas crédit 15 % c'était crédit elle a été invitée par une radio qui a dit ben vous vous avez beaucoup chuté hein et elle a dit mais attendez je ne suis plus invité à la radi radio, je ne suis plus invité à la radio, à la télé. Vous voyez qu'on a donc affaire à des manipulations.

Alors, je voudrais vous dire ici, ça c'est des relevés du CSA, la précampagne présidentielle de 2012, le total du temps de parole des candidats déclarés en minutes au cours du 1er au cours du mois de janvier 2012. Alors, pourquoi le mois de janvier ? D'abord parce que c'est les chiffres que j'ai récupéré du CS1 que je l'actualise. Ça avait paru dans le monde du 13 février 2012. Et également ce qui est important c'est que mois de janvier c'est le moment où se cristallise l'opinion publique comme on dit. Donc on voyait quoi ?

Moi on voyait que monsieur Hollande a obtenu 3626 minutes et 9 secondes, c'est-à-dire à peu près 62 he au cours du mois de janvier où il est passé sur toutes les télévisions recensées par le CSA. Monsieur Sarkozi a obtenu 3450 minutes, c'est-à-dire 60 he déjà chose très curieuse, le président de la République sortant dont on nous disait qu'il avait tout pouvoir et si et ça est passé moins souvent à l'aide sur l'ensemble des télévisions que monsieur Hollande. curieux comme si l'oligarchie avait déjà décidé qu'il fallait dégager Sarkozy pour mettre Hollande. Très curieux. Et puis ensuite en 3e position arrivait François Berou avec 913 minutes, c'est-à-dire à peu près 15h.

Et regardez l'écrasante différence entre les deux premiers et le troisè qu'on aime ou qu'on a'ime pas. Monsieur Berou, personnellement, je n'ai pas beaucoup de d'attirance intellectuelle pour le personnage et forcé de constater qu'il y a quand même une différence écrasante. Après ça, en 4e position, madame Le Pen 12h 722 minutes puis monsieur Mélenchon, un peu moins de 10h 9h30 avec 568. Remarquez d'ailleurs au passage que madame Le Pen qui se plaignait d'être maltraité dans les mintait pas si mal. D'ailleurs, ça c'est le mois de janvier mais si on prend sur juste jusqu'au premier tour en fait on arrive en 1 Hollande en 2 Sarkozi en 3 Madame Le Pen, en 4 Mélenchon en 5ou.

Berou ensuite a été très rétrogradé par les médias et puis madame Eva Joli avec 484 minutes c'est-à-dire 8h et puis très loin derrière monsieur Morin qui était je le rappelle ministre défense maintenant il donne des cours de cuisine sur internet he je sais pas si vu. Bon on a un peu oublié le personnage 202000 d'ailleurs, il n'a pas été candidat monsieur de Villepin 186 minutes 3h. Là aussi, je voudrais faire un petit arrêt buffet, c'est quand même incroyable. De tous les candidats déclarés en 2012, monsieur de Vilpin était le seul à avoir été ancien premier ministre et ancien ministre des affaires étrangères. Pourquoi ?

qui a décidé qu'un ancien ministre des affaires étrangers et un ancien premier ministre avait droit à 3h quand monsieur Hollande qui n'a jamais été ministre de quoi que ce soit avait droit à 62 he qui décide de cette répartition des rôles monsieur Dupontan 114 minutes c'estàdire 2h madame Nathalie Har 107 minutes madame Boutin 101 minute. Madame Corine Lepage. Corine Lepage, elle a un un comment dirais-je, un parti politique qui s'appelle Cap 21 dont j'ai d'ailleurs je crois déjà expliqué dans une conférence précédente que ça signifie que son objectif est d'avoir 21 adhérents. Elle ne représente absolument une milliardaire par il y a énormément de gens, c'est sûr.

Mais pourquoi cette dame qui d'ailleurs n'a pas réussi à être candidate a-t-elle quand même 92 minutes ? Et puis après très loin très très alors les petits poussins Philippe Poutou pour le NP nouveau parti anticapitaliste 36 minutes et monsieur New pour chasse pêche nature et transition 9 minutes. Quant à votre serviteur qui avait présenté le 3 décembre 2011 un programme qui continue de nos jours à être regardé consulté par des centaines d'internautes tous les jours. Un programme de 5h. Allez le voir sur internet.

Nous n'avions je j'ai j'affirme hautement que ce programme était le plus complet, le plus détaillé de tous les programmes des candidats que d'ailleurs il continue avec maintenant 4 ans de recul d'être d'une extraordinaire prémonition. Allez le voir puis dites-moi ce que vous en pensez. Et bien moi j'ai eu droit, nous avions donc fait communiquer à toutes les agences de presse que j'étais candidat. Nous étions en février donc les 500 signatures, personne ne les avait déposé. D'ailleurs, monsieur Morin, monsieur de Villepin, madame Boutin, Madame Lepage et monsieur Mous n'ont pas eu les 500 parrainages. Ils sont pourtant passés.

Et bien moi, j'ai eu droit royalement à 0 he, 0 minutes et 0 secondes. Voilà ce que c'est que la démocratie dans les pays occidentaux et la démocratie français. Évidemment, quand vous prenez ça, ben qu'est-ce que vous avez eu au premier tour ? Au premier tour, vous avez eu exactement le tiercé dans l'ordre. En 1 est arrivé premier au premier tour François Hollande en 2 Nicolas Sarkozi en 3 madame Le Pen parce que je vous ai dit tout à l'heure qu'en fait Berou été rétrogradé en 4 Milanchon en 5 berou en 6 jolis et cetera ils sont arrivés tous dans l'ordre en fonction du nombre de minutes qu'ils avaient lu à la télé point.

Alors la 6e question bête et ben puisque la stratégie gaolienne, la contre stratégie golienne d'Europe indépendante sous influence française a été sabotée par les Allemands puisque de Gaul et le Gaulisme ont été neutralisés en France. Qu'est-ce qui s'est passé puisque les médias ont été entièrement asservis aux intérêts atlantiste ? Puisque les Américains et les forces qui les soutiennent peuvent faireilir un cheval ? Et il s'est passé quoi ? Et ben, il s'est passé, c'est le chapitre 6, c'est la victoire de la stratégie américaine. Ils ont gagné hein, une tour de Babel ingérable devenue un glacier géopolitique américain. Ça c'était l'Europe des 6 en 62, vous rappelez, je vous l'avais montré.

C'est devenu l'Europe des 9 en 73 avec l'entrée du Royaume-Uni de l'Irlande et du Danemark. Du coup, ça c'est Pompidou he Pompidou, il a été élu en juin 69.

La première chose qu'il a fait pas tout à fait la première maisant la deuxè il s'est rendu au congrès au congrès au sommet européen de l'AE le 1er décembre 1969 et il a dit le Royaume-Uniation entré dans la [Musique] CE père de Gaul était encore vivant il était Colomber de a vu de son vivant que son succès commençait à désintégrer ce qu'il avait fait pour le plus grand profit des États-Unis Quand de est mort le 9 novembre 1970, sa veuve que les français appelaient affectueusement tanton a dit un certain nombre d'années après, elle a dit si vous saviez combien il a souffert de constater justement elle l'a pas dit, elle s'est arrêté là mais c'était justement de ça.

Pompidou a dit et ben le Royaume-Uni va entrer. Donc du coup le Royaume-Uni effectivement est entré dans l'Europe en 1973. Il va y avoir le Danemark qui est entré, l'Irane qui est entré, mais aussi la Norvège puis Norvégien ont dit non. Donc ils sont restés en dehors de la CE. À partir du moment où le Royaume-Uni est entré dans la CE, la langue anglaise est entrée comme langue officielle dans la construction européenne, de même que le Danois et le gaélique, mais c'est un petit peu moins important. Et puis après ça, c'est l'Europe des 10 en 80 puisque Valérie Giscardestin a voulu faire entrer la Grèce.

La Grèce enfin donc en 1980 puis l'Europe des 15 en 1995 avec l'entrée de la Suède, de la Finlande et de l'Autriche à chaque fois la France a été de plus en plus diluée. J'ai oublié attendez je passer un petit peu vite parce qu'il y a des bar il y a eu l'Europe des 12 en 86 avec l'entrée de l'Espagne et du Portugal. Donc ça rééquilibra un petit peu vers les pays du sud. Mais en 1995, c'est l'entrée de la Suède de la fin de l'Autriche. À chaque fois, la France est diluée.

Et le problème, c'est que lorsque l'Irlande, le Danemark, la Suède, la Norvège entre dans l'Union européenne, dans la CE, comme en général rares sont les gens qui parlent le finlandais, le Danois, le Suédois, le et cetera et pas fréquent non plus ce qui parlent très bien allemand. Et ben, les gens se mettent à parler quelle langue ? Une autre langue officielle, c'est-à-dire l'anglais. Et puis on est passé de l'Europe des 15 en 1995 à l'Europe A25. La langue française a zappé, hein. On dit plus l'Europe D15, on dit l'Europe A25. Ce qui prouve que d'un seul coup, ça n'est plus c'est une créature qui a échappé à son maître.

avec le premier élargissement à 10 nouveaux pays de l'Est, hein, l'Estonie, la Léonie, la Lituanie, la Pologne, la République tchèque, la Hongrie, la Slovaquie, la Slovénie, Malte et Chypre. Et puis ensuite, ça a été l'Europe à 27 en 2007 avec l'entrée de la Bulgarie et de la Roumanie.

Et puis ensuite ça a été l'Europe à 29, l'entrée de la Croatie qui est actée et le prochain on é l'Europe à 28 l'Europa 29 ça serait normalement la prochaine entrée de l'ancienne Macédoine un pays qui n'a pas de nom comme vous le savez puisque ce pays avec la capitale Scopier veut s'appeler Macédoine et la Grèce considère que la Macédoine fait partie du patrimoine culturel grec donc il y a une situation de blocage à l'eau et nu et partout on l'appelle forum l'ancien en anglais en français c'est l'ancienne République de Macédoine. son nom officiel actuel.

Et puis l'Europe à 30 avec l'entrée de la Turquie probable avant 2020 puisque la Turquie doit entrer dans le l'Union dans la l'Union européenne. Je vous l'ai dit tout à l'heure, les États-Unis veulent que la Turquie entre et puis l'Europa 33 avec candidat de l'Arménie, la Géorgie et puis l'Ukraine.

l'Ukraine qui nous explique les problèmes actuels puisque je rappelle que le coup d'état qui a eu lieu qui est fin 2013, le fameux Maidan en fait est un coup d'état organisé par les États-Unis, c'est lorsque le président Yanukovic qui était le président de légitimement élu en Ukraine qui était un truant enfin ils sont tous truants là-bas et a rencontré Vladimir Poutine en novembre 2013 et il a décidé d'interrompre les négociations d'entrée dans l'Union européenne et dans l'OTAN pour se retourner vers la Russie et c'est à partir de ce moment-là que les Américains ont lancé un coup d'état. Donc actuellement, nous avons un conflit militaire en Ukraine.

La guerre, l'ensemble de l'Union européenne est entraîné vers ce conflit vers la Russie qui est la deuxème puissance nucléaire mondiale parce que les Russes ont compris que désommer la stratégie du jeu de GO, c'était plus la France. Maintenant, c'est eux qui sont en première ligne. Et si l'Ukraine tombe, et bien évidemment la Russie ne serait plus une grande puissance. C'est pas moi qui le dit, c'est Sming Zzenski dans son livre le grand échiqué. Comme vous savez d'ailleurs, les les Russes sont intervenus et ont rattacher rapidement la Crimée à l'Ukraine, à la Russie. Pourquoi ? Bah la Crimée n'a jamais été ukrainienne. La Crimée appartenait appartenait à des quantités de peuples.

Disons que là à l'époque classique, elle appartenait à l'Empire ottoman. Il y avait des espèces de canh a n des grands camps des canas de crimé qui étaient des tatars de crimé plus ou moins des populations musulmanes. En 1783, les Russes ont mis la main sur la Crimée. Et donc la Crimée est russe depuis 1783, sauf qu'en 1954, M Kruschov avait fait don de la Crimée à l'Ukraine puisque l'Ukraine était par ailleurs liée à la Russie depuis 1654 par le traité de Berryoslav. Et pour le tricentenaire de ce traité, Nicolas Krusevait dit, on va vous donner la crimée. Tout ça dans le cadre de l'Union Soviétique. Donc il pensait qu'il y avait pas de conséquence s'il y a eu une conséquence.

Donc là, on est dans l'actualité la plus brûlante. On voit que cette stratégie du jeu de go, elle nous mène en fait tout à fait directement au conflit. Alors actuellement actuellement ben nous avons 28 états. Je ne vais pas avoir la malveillance de vous demander de me dire quels sont tous ces états. Par exemple, quel est ce drapeau ou celui-ci ou celui-là ou celui-ci ? Là c'est l'Estonie, la Lonie, la Lituanie, Luxembourg, Malte, les Pays-Bas, pas confondre avec le Luxembourg, la Hongrie, la Slovénie, la Slovaquie. En fait, si on demandait au Français, à l'homme de la rue avec qui sont les Étatsmembres de l'Union européenne, très probablement, il y aurait pas plus de 1 % de réponses exactes.

Ces 28 étates, il y a maintenant 24 langues officielles. C'est le stratagème des chaînes qui est en train de se réaliser. l'allemand, l'anglais, le bulgare, le croate, le danois, l'espagnol, l'onien, le chinois, le français, le grec, le hongrois, l'Irlandais, l'italien, le laiton, le lituanien, le maltais, le néerlandais, le polonais, le portugais, le roumain, le slovaque, le sloven, le suédois et le tchèque. Ça représente trois alphabets.

l'alphabet romain, l'alphabet grec, l'anico alphabetto comme on dit en grec et l'alphabet civilique que l'on utilise que l'on utilise en en Bulgarie qui est il y a écrit en Bulgarie qui n'est pas du tout le même que l'alphabet grec et puis ça donne 276 combinaisons de traduction. Or, s'il y a tant de combinaisons de traduction et si on trouve facilement des interprètes anglais, français ou allemand anglais et on trouve beaucoup plus difficilement des interprètes estoniens grecs ou bien danois sloven, ça ne court pas les rues. Donc on est obligé de passer par une langue unique de plus en plus. Et à votre avis, quelle est la langue unique ? la langue unique.

La langue unique, c'est l'anglo, l'angloaméricain, le globiche qui est en train de s'imposer. Je rappelle qu'en 1962, lorsque de Gaulle est au pouvoir, c'était l'Europe des 6, la langue française, il n'y avait que quatre langues officielles dans la CE, le la le français, l'allemand, l'italien et le néerlandais. Puisque les six États membres de la CE parlaient le français, l'anglais et le français, l'allemand, l'italien et le néerlandais. On ne parle en Belgique, on parle le français, le néerlandais et l'allemand ou Luxembourg également. En d'autres termes, en 1962, 80 % des textes de la CE étaient en français.

Lorsque de Gaulle pouvait en imaginer que la CE, l'Europe deviendrait une Europe à la française, il y avait des raisons objectives puisque c'était un univers où on parlait essentiellement le français. Lorsque Deg refusait l'entrée du Royaume-Uni comme étant le cheval de 3 des intérêts américains et angloanaissons, il avait vu juste puisqueà partir du moment où l'anglais est entré dans comme langue officielle et bien ça a été la débandade générale. En 1996, comme on le voit, la langue française représentait encore 38 % des documents d'origine de la Commission européenne tandis que l'anglais nous avait déjà dépassé avec 47 %.

Mais vous voyez que la dégringolade était rapide surtout avec les élargissements des pays de l'Est. Il y a pas énormément de gens qui parlent le le lituanien, l'Estonien, le Slovaque, le bulgare. Donc tout ce petit monde se met à parler le globiche, c'est-à-dire cette espèce d'anglais de supermarché, d'anglo-américain de supermarché. En 2007, la les documents langue française étaient tombés à 12 % tandis que les documents en allemand en anglais avaient atteint 80 %. Désormais, on doit être quand aux Allemands, c'était 3 % et les autres, c'était 5 %. On doit avoir désormais dépassé les 90 %. pour les documents en anglo-américain.

C'est d'ailleurs tellement vrai que il y a des pages entières du site internet de la Commission européenne qui ne sont plus qu'en anglais américain. C'estàd que l'existence même des langues officielles de la CE est sujet à caution. Alors, non seulement c'est un coût moral et à notre fierté nationale, mais ce qui cela prouve que le piège se referme inexorablement, que la langue de travail de l'Union européenne devient quasi exclusivement l'anglo-américain. Or, la langue française subit une véritable déroute. Or, imposer sa langue, c'est imposer ses valeurs et sa vision du monde. Une langue, c'est une vision du monde. C'est pas un odinte langue.

Je pourrais vous prendre 1000 exemples de ce que la langue véhicule vision du monde et que la langue anglaise ne véhicule pas du tout la même chose que la langue française qui parle la même chose que le chinois d'ailleurs ou que l'arabe. La débandade du français dans les instances européennes est corrélée à la débandade de la stratégie de la France en Europe et de sa place dans le monde. Notez bien d'ailleurs que la langue française, contrairement à ce que l'on vous met dans la tête est une langue qui se développe à toute allure en ce moment.

Elle est actuellement le 6e langue la plus parlée au monde après le chinois mandarin, l'anglais, l'espagnol, l'arabe et littéral et l'indances actuelles se confirment, allez voir le site de l'Organisation internationale de la francophonie. Et bien d'ici 2060 la le français devrait devenir la troisème langue la plus parlée au monde parce que énormément de pays d'Afrique francophone en plein essort démographique, c'est la seule zone du monde où il y a encore un très fort accroissement démographique, il y aura 25 % de la population mondiale en 2050 en Afrique.

Et bien dans la plupart des pays d'Afrique francophone, de plus en plus de gens laissent tomber leur langue tribales ou ethniques pour passer à la langue française qui permet d'avoir accès aux médias, à la modernité et cetera. Donc la langue française est une langue qui est en train de s'africaniser. En 2050, 90 % des locuteurs du français seront en Afrique. La langue française comptait 170 millions de locuteurs permanents ou occasionnels en l'an 2000. Ils en compte 240 millions en 2014. Mais il y a un seul. Alors la langue française se développe sur tous les continents et d'abord essentiellement en Afrique.

La langue française est la 3e ou 4e langue la plus parlée ou la plus utilisée sur internet, sur Gmail, sur Google, sur Amazon et cetera. La langue française est la deuxè ou la première langue la plus étudié en premier. La langue française se porte bien, voire très bien sur tous les continents de la planète, à l'exception d'un seul l'Europe où elle est en plein déclins. De même que d'ailleurs l'allemand est en plein déclin puisqu'on apprend plus le français en Allemagne, on apprend l'américain, on apprend plus l'Allemand en France, on apprend l'Américain. On apprend plus le français en Italie, on apprend l'Américain.

On apprend plus l'Italien en France, on apprend l'américain et cetera et cetera. À ceci s'ajoute par ailleurs et pour montrer que le stratagène des chaînes que les Américains nous ont imposé s'est bien refermé sur nous. L'inflation narmative communautaire, c'est le nombre de pages du journal officiel des communautés européennes. Un rythme de prolifération exponentielle. On a atteint 250000 pages de réglementations européennes du jour dans le journal officiel des communautés européennes en 2011. Actuellement, la réglementation européenne s'accroit d'environ 100 pages de plus par jour ouvrable, c'est-à-dire 12 pages supplémentaires par heure de travail.

Ben oui, parce que quand vous mettez des milliers de fonctionnaires qui sont censés œuvrer pour la construction européenne, et bien quand vous les mettez dans des bureaux, que fait un fonctionnaire ? comme aurait dit Michel Crosier, ben il pont de la paperace, il pont des normes, il est fait, il est là pour ça. Donc il pont des normes, il pont des réglementations et donc on a une espèce d'inflation normative délirante que les États sont ensuite sommés, ils n'ont pas le choix de transcrire dans leurs droits nationaux.

Et l'on voit en France des administrations, des entreprises publiques, des entreprises privées, des agriculteurs, des artisans, des PME qui se mettent mais qu'est-ce qui se passe que mais encore ces éarques mais c'est pas les anarques, hein. C'est pas les éarques qui pontent comme je l'ai montré hier, je une directive de 25 pages ou de 22 pages sur le fonctionnement des chasses d'eau hein. Peut-être certains d'entre vous ont peut-être assisté à ce morceau de bravoure que je vous ai montré qui mérite vraiment qu'on s'y arrive. Et puis alors autre preuve de ce stratagème qui s'est refermé sur nous, c'est l'armée mexicaine. Par exemple, qui est-ce qui s'occupe de politique étrangère ?

Excusez-moi, je n'ai pas remis, je n'ai pas modernisé la cette planche. Donc, ce sont des vieux visages. Herman von Rompoy, c'était le président permanent du Conseil de l'Union européenne, maintenant il a été remplacé par le polonais Donald Tusk. Et puis vous aviez madame Lady Catherine Ashton représentante de l'Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité. Et puis vous aviez le président de la Commission européenne qui était Ça marche pas ce truc. Voilà José Emmanuel Barosau président de la Commission européenne.

Bon maintenant ils ont changé c'est de gauche à droite Donald Tusk Féica Morguerini qui est une italienne et José Manuel Barosso a été remplacé par le luxembourgeois Jean-Claude Junker. Donc ça, ce sont les personnes censées au sein de l'Union européenne dans les institutions bruxelloises s'occuper de politiques étrangères. Mais ça s'arrête pas là. Ça s'arrête pas là parce que figurez-vous que Jean-Claude Junker, lui à l'époque, il était donc le représentant de l'euro. Maintenant, il a été remplacé par quelqu'un d'autre.

Mais et vous aviez vous aviez à l'époque quand j'ai fait cette planche mais à chaque fois il faut changer les noms, vous aviez le premier ministre suédois monsieur Reinfel parce qu'il était le président de l'Union européenne pendant la période semestriale parce qu'on a plusieurs présidents. Il y a un président pour 6 mois et un président la présidence tournante de 6 mois et la présidente tournante de 2 ans et demi. Et puis vous aviez le président de la République de l'époque en France, c'était Nicolas SarkoZi, son ministre des affaires étrangères de l'époque qui était Alain Jupé. Ministre français des affaires étrangères actuellement, c'est Laurent Fabus.

Il s'occupe de politique étrangère sinon il faut qu'il faut il faut qu'il il doit se supprimer. Il y avait madame Merkel et puis le ministre des affaires étrangères allemands de l'époque, monsieur Guido Vester V qui tire la langue ici. Vous aviez David Cameron en Angleterre et puis monsieur comment il s'appelle ? Monsieur Hag ou William Hag, le ministre des affaires étrangères britanniques qui a d'ailleurs changé depuis là. Vous aviez Mariano Raroy en Espagne et puis son ministre des affaires étrangères. Vous aviez monsieur Mario Mont, le président du conseil italien et son ministre des affaires étrangères italiennes de l'époque, monsieur Della Laqua.

Et puis vous aviez ici le premier le président polonais et le premier ministre polonais Donald Tusk qui maintenant donc a pris la place de Jean-Claude Junker. Et puis vous aviez le premier ministre de Slovaquie et puis le premier président roumain et puis le président de chèque. Je n'en ai mis que quelques-uns. En réalité, si vous voulez savoir qui s'occupe de politique étrangère en Europe, prétendument qu'il faut qu'on parle tous d'une seule voix, il faut additionner le nombre de chefs d'État, de chefs de gouvernement, de ministres des affaires étrangères, de ministres des affaires européennes plus les dirigeants des institutions européennes censé s'occuper des affaires étrangères.

Et bien tout ceci nous donne tout simplement le nombre de plus de 100 responsables gouvernementaux. Il faudrait que tout ce petit monde parle d'une seule voix. C'est comme à l'opéra des cœurs les cœurs de Aida. C'est évidemment absolument impossible. Tout le monde tire à U et à Dia. La réalité c'est que l'autoblocage est parfait et que l'on comprend pourquoi George W bouge dans son discours à l'université de Varsovi le 15 juin 2001 et dit "Nous faisons bon accueil à une Europe vraiment unie." Honnêtement, honnêtement, si nous étions des dirigeants américains, nous aurions de quoi nous écrouler de rire toute la journée en voyant ce à quoi ils sont parvenus avec les pays d'Europe.

D'ailleurs, les pays d'Europe sont devenus désormais des objets de l'histoire. L'Europe qui a dominé le monde à partir du moment où Henry navigateur roi de Portugal en 1410 a dit à ses navigateur allez voir si on peut franchir l'équateur et si on n'est pas carbonisé sur place parce que la mer boue. À partir de ce moment-là, l'Europe a commencé à conquérir le monde pour le meilleur et pour le pire. Mais c'est une époque où l'Europe était produisait de la science, de la culture, de la politique, de la musique, de l'art, de la peinture et cetera. Regardez désormais ce qui est devenu l'Europe. C'est devenu un trou noir qui est en train de s'enfoncer dans le néant.

Il faudrait vraiment dire à Dom que son truc ça marche pas. Alors ah voilà, ça marche. Ça marche un coup sur de je sais pas pourquoi. Alors je rappelle d'ailleurs que nous avons des dirigeants qui savent pertinemment ce que je dis. D'ailleurs, ils ne veulent pas débattre avec [Musique] moi. On a proposé, je sais pas si ça veut avoir lieu, je crois qu'on a proposé au président du conseil régional de la Réunion, président du conseil général, la présidente du conseil général de l'île de la Réunion de débattre. Moi, je propose aussi aux députés de la Réunion, on peut y avoir un débat en public sur l'Union européenne, ils ne veulent pas débattre.

qui viennent m'apporter la contradiction, qu'on soit là, qu'on parle devant vous, qu'il donnent leurs arguments, que je leur réponde et que je leur donne les miens et qu'il me répondent. Et à ce moment-là, les Français, les réunionnai ici, mais je sais pas moi, les gens de Dijon en Genord et les Bordelait en Gironde, les gens diront, ils écouteront les ils ne veulent pas débattre parce qu'ils savent ce que je dis est vrai. Nicolas Sarkozi dans Libération du 22 avril 2005 disait au moment de la campagne pour la Constitution européenne, si vous votez non, ça ne vous fera même pas plaisir. C'est la preuve que c'est un menteur. Moi j'ai voté non, ça m'a fait très plaisir.

Vous allez garder l'Europe telle qu'elle est et vous allez continuer à mourir. Vous vous rendez compte ? Il était à l'époque ministre de l'intérieur, il allait devenir président de la République et il ose dire "Vous garder l'Europe telle qu'elle est, vous allez continuer à mourir." Ça veut dire qu'il sait que l'Europe telle qu'elle est nous entraîne vers la mort. Et il dit "Alors, votez oui, de toute façon, ça ne peut pas être pire qu'aujourd'hui." Deuxième preuve qu'il m'en si, c'est pire aujourd'hui. Nous, c'est 10 ans après, c'est bien pire qu'en 2005. Et si on reste dans cette affaire en 2025, ça sera encore bien perdre.

Je ne suis même pas sûr que la France existera encore et je ne plaisante pas. Regardez ce qui se passe en Espagne avec les demandes d'indépendance de la Catalogne et du Pays-Basque. Regardez ce qui se passe au Royaume-Uni avec les demandes d'indépendance de l'Écosse. Allez voir ma conférence sur les Eurorégions où de plus en plus on essaie de dire aux Français que finalement le niveau national en faudrait s'en passer que la Bretagne, l'Alsace, la Savoie devrait traiter directement avec Bruxelles. Les Américains ont décidé de la destruction des États-nations d'Europe. Voilà la réalité.

De la même façon qu'ils ont détruit la Libye, détruit la Syrie, détruit l'Irak, détruit l'Afghanistan, détruit l'Ukraine, qu'ils essaient de détruire la Russie, ils ont détruit l'URSS, qu'ils essaient de détruire la Chine avec les mouvements au Tibet, avec les igours, tout ça, tout ce petit monde qui fricote à Washington. L'objectif des États-Unis, c'est divide un conquer, diviser pour régner. Si nous laissons faire, le président de la République française actuelle est parti pour reconnaître la charte européenne des langues régionales et des droits des minoritaires. Je ne sais pas, c'est une autre conférence que je ne vous fais pas cette fois-ci, vous la trouverez en ligne.

Actuellement, on sait que si la France ratifie cette charte, ce qu'a fait l'Espagne il y a 20 15 ans ou 18 ans, ce qu'il a amené c à ce beau résultat de voir désormais que la Catalogne demande son indépendance et que la langue castillane est interdite en Catalogne et c'est le même chemin qui se poursuit au Pays-Bas qui est en Galice et dans la région valencienne. Et bien si nous ratifions ça, vous savez combien il y a de langues qui nous attendent. Il y a une commission qui a reexaminé ça. Il y a 75 langues qui seraient reconnues dans la République française dont 26 langues sur le territoire métropolitain. Voilà, ça sera une langue de Bab et ça prétendument au nom de la modernité.

Le résultat étant de l'objectif étant de détruire la République française. Et pour ça que c'est pas si je me produis comme ça à travers la France, excusez-moi, c'est parce que j'ai la conviction que nous vivons des moments extrêmement dramatiques pour notre histoire et pour l'histoire et nous sommes redevables collectivement de ce que nous aurons les gay à nos enfants, à nos petits-enfants. Tous les dirigeants européens savent pertinemment que l'Europe est à 28 est ingrable et qu'elle nous conduit au désastre. C'est la preuve est ainsi faite. La question c'est pourquoi le cachet-il au peuple ?

tout simplement parce que ce sont des carriéristes et qui manquent de courage quand ne sont pas directement corrompus par ailleurs. Ils savent que s'ils lèvent en public, ils seraient aussitôt diabolisés dans les médias qui sont verrouillés par les intérêts euroaméricains. C'est exactement ce qui m'est arrivé [Musique] d'ailleurs. Alors la 7e question bête, qu'est-ce qui assure aux Américains qu'ils vont continuer à être le syndique extérieur de l'immeuble Europe ? Qu'est-ce qui qu'est-ce qui les assure ? Et bien c'est mon chapitre 7, l'infiltration de la Commission européenne par les relais d'influence américains.

Le président de la Commission européenne, c'est désormais le président, c'est désormais Jean-Claude Junker. Jean-Claude Junker, vous savez qui c'est ce type ? En 1998, il a été lauréat de la vision pour l'Europe Award. En000 2013, il était premier ministre du du Luxembourg. Il a annoncé sa démission lorsque la presse a révélé que les services de renseignement luxembourgeois avaient constitué une police politique secrète en fichant illégalement des centaines de milliers de personnes. En gros, toute la population du Luxembourg a été fiché par ce type avec les les opinions politiques, les les lieux de résidence et cetera.

Il a donc démissionné, il a été aussitôt bombardé président de la Commission européenne. En 2014, il a été directement responsable du scandale Luxak. Vous savez ce que c'est que le scandale Luxlak ? Il a autorisé des centaines d'entreprises de grandes entreprises multinationales à échapper fiscalement à ce qu'elles doivent dans les États où elles opèrent pour faire apparaître leur bénéfices au Luxembourg où elles ne sont quasiment pas taxées. C'est la raison pour laquelle tant de pays d'Européens, notamment la France n'arrivent pas à boucler son déficit budgétaire.

Nous sommes revenus, je vous l'ai dit tout à l'heure en 1788 lorsque le tiers état ployait sous les impôts et que les gens les plus riches ne payait rien. Et bien c'est exactement la même chose. Désormais PSA et tous les grands groupes McDonald's et tous les groupes qui opèrent en France ne payent quasiment pas d'impôt par des jeux d'écriture.

font apparaître leurs bénéfices sur Luxembourg et les grandes fortunes comme madame Betan cour dont je regrette qu'elle n'est pas songée à nous donner quelques milliers d'euros pour le fonctionnement de l'UPR elle a tout réservé semble-t-il à l'UMP madame madame Betancour multimilliardaire ne paye pratiquement pas d'impôt non plus en France c'est de ça qu'il s'agit et bien ce monsieur est désormais à la tête de la Commission européenne.

Si on regarde le portefeuille des différents commissaires européens, vous avez madame Féica Morgerini Bogerini qui est donc la haut représentante pour les affaires étrangères, membre de la fondation Italie États-Unis, l'équivalent en Italie de ce qui est en France la fondation la French la French American Foundation. Ce sont des fondations créées par les services américains par la CIA directement, John Negro Ponte, s'agissant de la French American Foundation pour sélectionner les élites du monde journalistique ou du monde politique qui vont ensuite promouvoir dans les [Musique] médias. Féica Morgen membre de la fondation Italie.

Monsieur HIP, le vice-président chargé du marché numérique l'estonien, il a été étudié à l'université de Diog de Toronto Brichish Coil en 2000. C'est quelques exemples parmi d'autres. Pierre Moscovici, le français membre de la French American Foundation dont je parlais à l'instant. en Slovaquie. Sefkovic, commissaire charge des relations interinstitutionnell et l'administration diplômé de l'université de Stanford de la institution de Californie et de D Carn Associates. Ce type qui a été formé aux États-Unis a été contacté il y a pas très longtemps par Hurure Active.

aussi c'était il y a longtemps, c'était il y a 5 ans en juin 2010 où il était déjà commissaire européen et actif qui est une espèce d'agence de presse européenne l'avait é allé le voir parce qu'il était chargé de de comment dirais-je des questions administratives. Ils avaient dit mais grâce aux pétitions vous savez que le trader de Lisbonne reprend dans la constitution européenne a inventé le droit de pétition. Donc et bien des des comment dire des citoyens européens peuvent s'il représentent plus de 7 pays s'il y a plus d'un million de signatures et ben ils peuvent présenter une pétition. Et bien monsieur monsieur Markovic avait dit, il promettait de bloquer les pétition stupides.

La Commission européenne filtrera les pétitions des citoyens pour s'assurer que les initiatives stupides, comme par exemple l'abolition de l'Union européenne soit bloquée. Ça aim d'être clair. D'ailleurs, vous savez qu'il y a eu une pétition qui a recnu recueilli de ou 3 millions de signatures contre le TAFTA, elle a été classée verticalement. Voilà ce que sont les dictateurs de notre époque. On va d'ailleurs donner maintenant un petit peu le la parole à je laisse ici une petite émission, un petit petit passage télé qui vous présente la Commission européenne Bruxelles. Toujours quelques jours plus tard. Les huissiers ont rangé leurs uniformes. Les limousines sont au garage.

Les chefs d'état sont parti. Les journalistes aussi. La capitale de l'Europe reprend sa routine. Voilà. Allez. Lu toujours là. Bonjour. Ça va bien ? C'est l'heure des nouveaux maîtres de Bruxelles. Comme Michel Barnier, ancien ministre de Jacques Chirac et de Nicolas Sarkozy, aujourd'hui commissaire européen chargé du marché intérieur et des services. Pour cette fonction, il est payé 20667 € par mois. Près de deux fois ce que gagne François Hollande. Bonjour, ça va ? Ça va Michel ? Short slip. Ce matin, Michel Barnier retrouve les autres commissaires européens pour la réunion du collège, l'équivalent du Conseil des ministres en France.

À ses côtés, les autres commissaires de parfaits anonymes pour la grande majorité des citoyens français. Et pourtant, ils disposent d'un pouvoir réel sur notre vie quotidienne. Voici le belge Carel de Gert, commissaire au commerce. De la voiture Peugeot à la vaisselle en céramique en passant par les briquets. Il a le pouvoir de protéger ou non les produits Mine France en taxant ou pas la concurrence internationale. L'Espagnol Joaquim Malmunia très redouté car il traque les aides publiques illégales autant que les monopoles des multinationales. À son palmarès, des millions d'euros d'amende infligés à la France mais aussi à de grandes entreprises comme Microsoft.

La luxembourgeoise Viviane Redding, commissaire à la justice, vice-présidente de la commission. Elle est à l'origine entre autres d'un projet de réforme de la garde à vue en France. Les commissaires européens sont au nombre de 27, un par pays. Ils sont nommés pour 5 ans par les chefs d'État et de gouvernement. Au fil des crises, les États européens ont transféré de plus en plus de pouvoirs à ces commissaires sur le contrôle des budgets nationaux tout d'abord, mais aussi sur la conception de nouvelles lois. Les commissaires européens, ces super ministres anonymes, sont devenus les puissants de l'Europe. Nous sommes dans le rôle de facilitateur.

Nous faisons des propositions avec le collège dont je fais partie qui généralement se trouvent grâce à la collégialité. pas très loin le plus près possible du centre de gravité de l'intérêt général européen. Clairement, quand vous êtes commissaire européen dans le rôle d'un ministre européen entre guillemets, vous êtes au milieu du jeu européen. Vous n'êtes pas seulement du côté d'un pays avec ses ses idées, ses propositions. Signe de cette révolution invisible, le voyage de la luxembourgeoise Viviane Reding, vice-présidente de la Commission européenne il y a quelques mois à Paris. Les premers orateurs des groupes pourront interroger nos invités.

Invité dans une annexe de l'Assemblée nationale par les députés français, Reding est venu évoquer les méthodes de contrôle de nos finances publiques. Nous passerons à une phase de question spontanée. La rencontre est dirigée par Claude Bartelone, le président de l'Assemblée nationale. Son présent Pierre Moscovici ministre de l'économie et Bernard Cazu alors en charge des affaires européennes. Reding, vice-présidente de la Commission européenne devant tout ce beau monde, la Commiss européenne va être très claire. Une invitation selon elle, si l'Europe veut exister et sortir de la crise, les nations doivent obéir à Bruxelles. On a perdu beaucoup de temps.

On a perdu 10 ans pendant lesquels on n'agissait pas parce qu'on ne voyait pas la nécessité d'agir en commun. Et euh il est grand temps de refaire ce temps perdu parce que on a vu ce que ça nous coûtait de ne pas avoir mis en place les instruments nécessaires à pouvoir intervenir. Il faut lentement mais sûrement comprendre qu'il n'y a plus de politique intérieur nationale. Il n'y a plus que des politiques européennes qui sont partagées dans une souveraineté commune. Il n'y a plus de politique nationale. Cette dame qui dit ça n'a été élue par personne. Elle est ressortissante d'un état qui s'appelle le le grand du Luxembourg qui compte quelque chose comme 600000 habitants.

Elle intervient, vous l'avez entendu, c'est elle qui fait intervenir des lois comme modifier les lois comme en France sur la garde à vue par exemple. Nous sommes dans un système qui est il faut regarder les choses en face, c'est très exactement une dictature sous l'antiquité. une dictature, c'était justement quand la cité cita avec un grand C, la cité antique était menacée. À ce moment là, on suspendait les libertés publiques. On se tournait vers un expert, un stratège militaire qui dictait ce qu'il fallait faire parce que c'était lui le sachant. Mais c'est exactement la même chose. C'estàd qu'on explique au peuple d'Europe que nous devons obéir à des gens.

Et vous avez vu, on a perdu 10 ans. On a perdu 10 ans. Mais la même la même personne aurait dit ça il y a 20 ans. C'était pareil hein. Ils sont totalement indifférents résultats obtenus. Plus on construit l'Europe. Normalement d'ailleurs, si on était logique, même si tout n'a pas été fait, il y a quand même beaucoup de choses qui ont été faites. C'est comme les réformes indispensables. On peut pas dire que Sarkozy ou que Hollande n'ont rien fait. Il y a de plus en plus de gens sont pauvres en France, sont de moins en moins couverts socialement. On dérembourse les médicaments tout tous les ans un petit peu plus.

On ne remplace plus qu'un fonctionnaire sur deux partant à la retraite depuis 2 3 ans. On désorganise les services étatiques. Il y a quand même énormément de choses qui ont on a privatisé des services publics. On a vendu les autoroutes de la France. Donc même si tout n'a pas été fait, normalement la situation devrait quand même tendre à s'améliorer. Elle ne fait qu'empirer et plus ça empire et plus ils disent qu'il faut continuer. Nous avons à faire un fanatisme. C'était un philosophe américain d'origine espagnole qui disait un fanatique c'est celui qui redouble d'efforts quand il ne sait plus pourquoi il le fait.

Alors, ceci me permet de souligner quelles sont par ailleurs les influences, les formations et les états d'esprit dans la Commission européenne Baroso 1. Première fois, c'est un exemple, jeai pas recalculé les choses depuis mais j'ai fait une espèce de camember statistique qui vaut ce qu'il vaut, mais qui permet de bien faire ressortir ce à quoi nous avons affaire. Ceux d'entre vous qui ont assisté à ma conférence dès hier soir, je leur montrais que la Commission européenne est statistiquement constamment en situation de cohabitation. C'est-à-dire que parmi les 28 commissaires, il y a d'un point de vue statistique forcément des commissaires de droite, du centre, de gauche.

C'est systématique. Pour qu'il y ait des commissaires qui soient tous de droite ou bien tous de gauche, il faudrait attendre certainement des millions d'années. D'un point de vue statistique. Je vous renvoie à ma conférence d'hier soir. Donc déjà, on a affaire à une structure qui est totalement indifférente au choix des peuples parce qu'il suffit qu'un peuple passe de droite à gauche pour qu'un autre passe de gauche à droite.

Encore faudrait-il d'ailleurs que les commissaires représentent les intérêts de leur peuple et que les peuples et que qu'un gouvernement de gauche au Pays-Bas est le même programme qu'un gouvernement de gauche au Royaume-Uni, au Portugal, en Grèce ou en Finlande, ce qui n'est pas le cas parce que ce télescope les intérêts nationaux. Donc déjà, on a une structure qui est systématiquement en période en en en stade de de cohabitation, mais on a une structure comme c'était le cas là dans cette dans cet exemple en en 2005, on avait un français sur 28, donc 3,7 %, vous avez vu le français en question d'ailleurs, c'était monsieur Barnier.

et qui donc qui tout de suite a dit on n'est pas là pour défendre les intérêts nationaux parce que ce qu'il faut voir aussi je c'est peut-être une incidente mais elle a son importance c'est que tous les États ne réagissent pas de la même façon pour faire simple l'Allemagne le Royaume-Uni et disons les pays du nord de l'Europe les pays scandinaves ne se payent pas ce sont des peuples qui ne se payent pas de mots donc systématiquement à l'esprit la défense de leurs intérêts nationaux en revanche les pays du sud pays de tradition catholique romaine, des pays dogmatiques sont beaucoup plus présurs intérêts nationaux. Italie, Espagne, Portugal et France.

Il y avait le gendre de Churchill qui s'appelait Sir Christopher Soles qui avait été nommé par le gouvernement de sa gracieuse majesté ambassadeur du Royaume-Uni en France en 19645 sous de Gaulle. Donc l'ambassadeur du Royaume-Uni auprès de Gaulle, c'était le gendre en personne de Churchill, l'aristocrate britannique. Et ce Christophers avait dit un jour quelque chose qu'il faut vraiment méditer. C'est rigolo mais c'est terrible. Il avait dit il faut toujours nommer un français à la tête d'une organisation internationale parce que c'est le seul qui ne défend jamais les intérêts de son propre pays. Et c'est exactement ça.

Alors nous nous avons donc un français sur ce qu'Amember je mets en fond. C'est c'est c'est pas à prendre au pied de la lettre mais ça donne une bonne idée. En gros, on a souvent trois quatre commissaires maximum qui sont de notre avis. assez souvent, pas toujours les sœurs latines, disons l'Espagnol, l'italien, le portugais, le belge et pas toujours. On peut donc dire qu'il y a en gros 14 % des gens des commissaires qui étaient assez favorables aux visions de la France, mais pas toujours. L'Allemand 3,7 % c'est un fait, c'est toujours opposé. Nous n'avons pas du tout les mêmes intérêts nationaux sur tous les sujets.

En gros, alors en public, on dit on s'embrasse sur la bouche le couple franco-allemand mais dans la commission c'est systématiquement on n'a pas les mêmes intérêts économiques, pas les mêmes intérêts industriels, pas les mêmes intérêts monétaires, pas les mêmes intérêts géopolitiques et cetera et cetera. À s'ajoute à ça, tous les commissaires européens, plutôt défavorables à la France, voir très défavorable à la France en général, les commissaires émanant des pays de l'Est. toujours refusant la moindre harmonisation fiscale, la moindre harmonisation salariale parce qu'évidment ça ils en profitent.

Et puis s'y ajouta également, j'avais noté qu'il y avait un tiers des commissaires qui avaient fait leurs études aux États-Unis ou qui avaient vécu aux États-Unis qui étaient entièrement emprunt de d'a priori ultralibéraux. des commissaires ont travaillé dans des entreprises américaines et commissaires anglophones de naissance comme par exemple pas malou chip c'est en réalité très proche des angloaxons aussi et puis des commissaires ayant d'effectuer des études au Royaume-Uni. Ça aussi c'est approximatif, je j'en ai bien conscience, faut pas prendre ça au pied de la lettre.

Mais ça fait ressortir quelque chose qui est quand même très vrai, c'est que en gros en gros dans la Commission européenne Baroso 1, on peut estimer qu'il y avait à peu près 80 % plus de 80 % des commissaires qui étaient proches des vues américaines. C'est ça la réalité. On a donc une structure qui est totalement imperméable aux élections puisque c'est droite, gauche, champ. Voilà, il y en a pour tout le monde. Donc lorsqu les Français ont voté de droite à gauche, ils ont chassé Sarkozi, ils l'ont remplacé par Hollande, on a remplacé comme commissaire Michel Barnier par Pierre Moscovici. Et alors ?

Et alors au même moment les Espagnols, ils ont changé le commissaire qui avait été nommé par Zapatero lors de la nouvelle commission pour qui était donc de gauche entre guillemets pour nommer un commissaire nommé par monsieur Roy de droite. De toute façon, tout ceci quelque chose qui est insubsible et qui est comment dirais-je qui n'est pas modifié par les élections nationales et en plus qui est très largement dominé par les intérêts américains. Et puis alors, je vous ai parlé des commissaires européens, mais c'est les commissaires européens, c'est la partie émergée de l'iceberg.

Il faudrait y ajouter également la partie immergée de l'iceberg, c'est-à-dire les fonctionnaires européens parce qu'il y a 7000 et quelques fonctionnaires. Il y a 28 commissaires mais il y a 7000 fonctionnaires européens. Et laissez vous savez que les décisions, elles ne sont pas prises par monsieur Barnier ou par monsieur Almounia pour les gens qu'on a vu tout à l'heure, par madame Reding, c'est qu'il y a aussi tout un processus décisionnel qui naît dans les bureaux où d'ailleurs les Français brillent par leur absence. Les Français n'ont aucune envie d'aller à Bruxelles. En revanche, il y a des peuples, notamment les Anglais qui adorent ça, faire du lobbing.

Vous trouvez une surreprésentation d'anglais parmi les fonctionnaires européens. Alors comme je le montré je crois hier, je vous le remontre ici ceux qui n'y étaient pas. L'un des l'une des personnes les principales qui a dirigé la France au cours des années 20028, c'est ce monsieur Klaus Rling, un fonctionnaire allemand. Il a été pendant de nombreuses années le directeur général des affaires économiques à la Commission. C'est l'une des personnes essentielles qui a fixé la politique économique et sociale de la France. Je fais pas de l'antigermanisme.

Il se trouve qu'il est allemand mais il avait certainement auprès de lui un cadre qui était polonais, une un autre cadre qui était espagnol, une secrétaire italienne et cetera. Mais pourquoi je vous dis ça ? parce que avec les fonctionnaires de sa direction, il est l'auteur des recommandations spécifiques à la France faites par la commission notamment dans son rapport du 8 avril 2003 concernant les grandes organisations des politiques économiques des États-membres sur la période 2003-2005.

C'est je l'expliquais hier, je crois, l'article 121 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne qui prévoit que désormais la Commission indique aux États quelles doivent être les politiques qu'ils doivent suivre afin d'aboutir à un convergence des situations économiques pour maintenir la viabilité de l'euro. L'existence même de cet article 121, l'existence même de cette procédure est un déni. ce monsieurling et les gens qui sont avec lui n'ont été élus par personne et ils font comme si des sujets éminemment politiques étaient des sujets purement technique.

Donc le rapport du 8 avril 2003 nous a expliqué que la politique pour la France c'était de d'abaisser le déficit public sous la part de 3 % du PIB en 2004 ou plus tard. Ça c'était le 8 avril 2003. On nous a fasciné pendant plusieurs années sur cette affaire jusqu'au moment où arrive la crise des submes. Et à partir de ce moment-là, d'un seul coup, on en a plus parlé parce que là, il s'agissait de sauver les banques et donc on est passé à 3 et demi, 4 et demi, 5 enfin Nicolas Sarkozi a laissé le déficit public passer à 4 et demi, 5 et demi, 6 et demi, 7 et demi, 8 et demi % du PIB.

Monsieur Sarkozi en 5 ans nous a laissé une ardoise de 600 milliards d'euros sur le déficit public de dette publique supplémentaire. On n'a jamais endetté la France autant en 5 ans depuis Versin Getorix. Le deuxième point c'était réduire le coût de la main d'œuvre notamment pour les bas salaires. C'est imposé c'est une politique est imposée par Bruxelles. Les recommandations, c'est pas des recommandations. Recommandation dans le jargon Brusellois juridiquement c'est une obligation de faire. Donc Bruxelles réclame depuis maintenant 12 ans que nous devons réduire le coût de la main d'œuvre notamment pour les bas salaires.

Si vous réfléchissez bien ce que ça veut dire, ça veut dire que les gens qui gagnent peu doivent gagner moins. Si vous réfléchissez bien, c'est la loi Macron qui est derrière notamment la suppression du SMIC. C'est ça prétendument que le SMIG empêche le décollage économique. C'est d'ailleurs ce qu'on fait les Allemands désormais le futur paraît-il que l'on nous promet, c'est que les gens gagnent de moins en moins des jeunes diplômés de l'enseignement supérieur en Allemagne commencent à 2 € de l'heure. Et quand on a fait voter Maastricht, quand les peuples ont voté oui à Mahaastricht très peu d'ailleurs en France à 51 % avec 35 % d'abstention dans des conditions de propagande inoui.

Les Français qui ont voté oui à Mastrich, ils ont voté oui parce qu'on avait dit ça sera plus de croissance, plus d'emploi, plus de richesse, une vie meilleure. On leur a pas dit ça sera plus de chômage, ça sera la destruction des acquis sociaux, ça sera l'appauvrissement général. Ça c'est ce que disaient les partisans du N qu'on traitait à l'époque de fou furieux. En d'autres termes, il y a eu comme on dit en droit escroquerie moral et politique.

Les Français comme les autres peuples d'Europe n'ont jamais donné leur accord à cette à ce processus qui est en train de nous entraîner vers la suppression du SMIC, vers l'appauvrissement général, la réforme du marché du travail comme l'exige la commission depuis 12 ans. Simplifier la protection de l'emploi simplifier, c'est le jargon bruxellois. C'est pas simplifier, c'est détruire, c'est supprimer que ça veut dire la protection de l'emploi en éposant des schémas d'emploi de carrière plus flexible. Vous savez ce que c'est un schéma d'emploi plus flexible et de carrière, ça veut dire qu'on va pouvoir vous virer du jour au lendemain.

Tout ce qu'avait obtenu nos parents, nos grands-parents, nos arrières grands-parents au cours du 20e siècle, c'està dire que les gens soient traités avec dignité que lorsque quelqu'un doit être licencié, ben au moins, il est traité dignement. On lui explique pourquoi et puis un préavis de 3 mois et puis il a quand même le temps de se retourner pour trouver un emploi. Maintenant c'est la mode américaine. Vous savez vous arriver d'un matin à votre bureau par que c'est formidable vous trouvez toutes vos affaires sont dehors, vous avez dans le meilleur des cas un chèque et vous dégagez. C'est ça le modèle de civilisation qu'on nous propose.

On nous propose comme modèle de civilisation les États-Unis d'Amérique où je signale que par ailleurs ça tire dans le tas toutes les semaines. Il n'y a pas de semaine regarder les informations. Il n'y a plus de semaines qui passent sans qu'on apprenne qu'il y a eu un massacre en masse aux États-Unis de quelqu'un qui a tiré dans la foule. Rien que la semaine écoulé. Il y a eu un type qui a tiré dans une église, il y a eu neuf morts et puis il y a un type qui a tiré dans je sais pas quoi. Il y a eu encore un mort. C'est ça les États-Unis d'Amérique qu'on nous propose comme modèle de civilisation.

La politique pour la France décidée par monsieur Rling en vertu de l'article 121 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, c'est également réformer complètement notre système de retraite. C'est également élever l'âge effectif du départ à la retraite. Le plus fort de tout ça étant que les fonctionnaires européens peuvent liquider leur pension de retraite après 15 ans de travail. et il et d'ailleurs il ne cotise à rien et il touche le dernier salaire qu'ils ont obtenu. Quand même assez extraordinaire de voir c'est vraiment là, vous savez la théorie, faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais.

Je vous renvoie à ma conférence l'Europe c'est la paye où vous découvrirez les avantages absolument inou dont bénéficie cette petite caste d'hyper privilégié qui défendent la construction européenne. La politique décidée en 2003 dans le rapport du 8 avril 2003 enrayer la spirale des dépenses dans le secteur de la santé. Je sais pas moi ces textes là c'est je fais des des copiers collés. C'est la Commission européenne qui exige que l'État en France dérembourse de plus en plus les médicaments.

C'est la la Commission européenne qui exige que l'on ferme des services de maternité, des services de pédiatrie, des que l'on qu'on sent que l'on la France qui était capable de se payer un système de couverture sanitaire de toute première excellence dans les années 7080, normalement est devrait être normalement plus riche en 2015, et bien désormais on est obligé de fermer les secteurs de la santé, de demander au personnel d'ailleurs travaillant dans les hôpitaux des horaires souvent de plus en plus importants et cetera et cetera. Il y avait également toujours décidé en 2003 la mise en concurrence des marchés de l'énergie notamment le gazé électricité.

C'est pour ça que François Fillon quelques semaines avant la fin du mandat de Sarkozy avait voulu a ouvert pardon le marché du gaz en France à ses grands gaziers et ces grands philosophopes que sont GP Morgan et Goldman Sax. Vous imaginez comment Goldman Sax s'intéresse à la livraison en gaz de madame Michu à Romorentin. L'objectif n'est pas là. L'objectif est de démantibuler nos services publics et d'offrir une comment dirais-je une mane à des investisseurs internationaux, c'est-à-dire américains qui vont mettre la main sur nos services publics et puis sous couvert d'introduire de la de la concurrence et du privé.

Au bout de 6 mois ou un an, il se passera ce qu'on a constaté sur l'eau, sur l'électricité. C'est-à-dire qu'on augmentera constamment le prix des factures pour permettre aux retraités des de l'État de Californie qui ont inventé qui ont investi leur retraite dans American Funds et bien de une retraite heureuse sur ce que nous payons. Nous serons des vachets. Pour ça d'ailleurs que ils ont acheté les autoroutes françaises hein via. Tout ça est possédé par des fonds de pension et ça nous a rapporté quoi ? 20 milliards d'euros.

Monsieur De Villepin vendu les autoroutes françaises pour 20 milliards d'euros et au même et quelques temps après, monsieur Sarkozy augmenté la dette française de 600 milliards d'euros. On aurait dû valu des autoroutes. Au moins on les aurait gardé. On aurait dans le au lieu de 2000 je sais pas au lieu de 2100 milliards d'euros, on aurait 2120 milliards d'euros d'endettement public. En tout cas, nous aurions gardé nos autoroutes et le pé aurait bénéficié à la collectivité publique plutôt que d'aller financer les retraites de madame Smith au bord de sa piscine hollywoodienne à San Diego California.

Alors, ce qui est triste, c'est quand on voit ça de voir que les syndicats français font défiler les Français dans les rues comme c'était le cas en 2011 sur la réforme des retraites en tapant sur Sarkozy et sur VURT. Méchant Sarkozi, méchant vert. Je suis pas là pour défendre Sarkozy et vous l'avez bien compris mais le problème c'est que Sarkozi et c'est zéro. C'est comme si vous preniez un avion d'aérost le samedi de la Réunion Paris que vous alliez gueuler contre le le pilote parce qu'il vous emmène à Paris. Le pilote il est là, il fait ce qu'on lui dit de faire.

Si vous vouliez aller à l'île Maurice et que vous êtes dans l'avion pour Paris là, vous avez effectivement de quoi gueuler parce que vous êtes on vous a pas mis dans le bon avion. Donc moi j'étais allé là ces manifestations pas dans les manifestants ça c'est près de chez moi c'est des filles du calvaire Paris j'avais recueilli des tracte et tous les tractes CGT CFDT UNA for ouvrière tout le monde tapait sur Sar pas un mot sur l'Europe al je voir un type si j'ai pourquoi vous pourquoi vous tapez sur Sarg je suis pas là pour les défendre mais pourquoi vous dites pas la vérité c'est que ça ces réformes là sont exigées par l'Union européenne par la commission de Bruxelles.

Ah, j'ai un camarade, je sais pas, je vais aller voir, je vais voir mon chef. Le type, il revient, un chef qui vient, il dit "C'est quoi camarade ?" Je dis pose la même question "Qu'est-ce que tu veux dire par là ?" Je dis "Bah, tant qu'on sera dans l'Union européenne, on aura le même truc." Ah ou to je vois mais nous on n'est pas le Front National On n'est pas les fachaud hein. Je dis je suis pas un fachaud, je dis simplement la non on est pour une autre Europe. Il faut qu'on se mobilise pour changer l'Europe. Terminé. J'ai expliqué hier comment changer l'Europe est absolument impossible. Il faut l'accorde des 28 États c'est l'article 48 du traité de l'Union européenne.

Ceux d'entre vous qui ont assisté à la conférence d'hier soir, je leur ai montré toute preuve statistique à l'appui que vous avez des milliards de fois de chances, plus de chance de gagner à l'Euromillion que de jamais voir une Europe sociale. Si vous croyez à l'Europe sociale, si vous allez voter Mélenchon, alors je vous en conjure surtout allez aussi jouer à l'Eur Million parce que vous avez des milliards de fois plus de chance de gagner le gros lot. Le système est bien bouclé. Ça fait 50 ans qu'on promet aux gens une autre. L'ensemble du système médiatique, politique et syndical français est complice de la situation. C'est ça la réalité.

Comme au théâtre de Guignole, les responsables politiques et syndicaux incitent les Français en colère à s'en prendre à des marionnettes dépourvues de tout vrai pouvoir, méchant Sarkozy, méchant rur et j'avais dit mais qu'est-ce que vous ferez quand ça sera plus Sarkozy ? Mais maintenant, c'est Hollande et c'est sapin ils font quoi ? Ben ils font plus rien. C'est exactement la même politique, presque empire d'ailleurs. Et ils font quoi ? Ils ne font plus rien. La réalité, vous savez ce que c'est ?

c'est que la CGT, la CFDT, Force Ouvrière, l'UNSA et la CFTC sont tous les cinq membres de la Confédération européenne des syndicat financé par la Commission européenne qui donne de l'argent aux dirigeants syndicaux de ces mouvements et qui les incite à faire de la formation auprès de leurs troupe pour dire qu'il faut adopter les réformes indispensables. En bon français, jusque dans les années 80, des syndicats comme ça ça portait un nom, ça s'appelait des syndicats jaunes. C'est exactement ce que sont les syndicats AFL CIO aux États-Unis depuis Bell Lurette.

La réalité c'est que les dirigeants, je ne parle pas des syndiqués d'ailleurs, ils sont moins en moins nombreux les syndiqués en France. Je parle pas des syndiqués, je parle des dirigeants syndicats. Une fois, j'ai fait une conférence à Lance dans le pas de Calvet fief communiste où j'avais été invité par des vieux communistes. J'aime bien les vieux communistes, je suis pas communiste, mais c'est des gens qui ont quand même un certain nombre de valeur et je j'avais fait une conférence av beaucoup apprécié et après on est allé prendre une bière un type qui était là vieux mineur et qui disait ce que vous aviez dit. C'est quand même bien vrai.

Et moi, je me rappelle quand j'étais jeune mineur en 1968 ou je sais plus quoi ou 67, il se rappelait avoir vu débouler George Segui qui était le chef de la CGT à l'époque qui était allé les voir et qui était membre du parti communiste français et qui était sorti d'une Renault 8, je sais pas si vous savez ce que cétait la R8, une espèce de boî boîte à chaussur un truc comme ça. Il est sorti là, il était tout seul, c'est lui qui conduisait. Et puis il était sorti, il avait sa valise en carton comme Linda de Shoa et puis tu es allé à l'hôtel de la gare de étoiles et il me dit c'est un authentique à ce que je vois. Et jour c'est un truc ça remonte à 2000 2008 ou 2009 ce témoignage.

Et l'autre jour on était allé avec des camarades, on était allé à Lille parce qu'il y avait Bernard Tibo qui venait et oh là on nen revenait pas. Il est arrivé Velsatiss c espèce d'immense Renault je pas si vous savez ce que cit Renault Velsatis chauffeur garde du corps descendu aux quatre étoiles on aurait madin les photographes il est même pas venu serrer la main des camarades témoignage d'un syndicaliste qui avait je dis peut-être 65 ans communiste à Lance alors à tout ceci s'ajoute comme si ça ne suffisait pas les cinq tanks accréditer à Bruxelles.

Parce que comme il n'y a pas de peuple européens et bien les à Bruxelles on invente des peuples et comme il y a pas de personnes y voir, ils inventent des sing tanks. Il y en a des palanquers vous voyez français mais surtout anglais, américains, allemand et cetera. Tous ces instituts, tous ces tanks qui sont là pour venir à Bruxelles pour dire voilà ce que veulent les peuples d'Europe. Nous, on vous a jamais demandé votre avis. On vous demande simplement voilà ce que vous voulez. Donc ces gens s'autosaisent et viennent dire ce dont il s'agit.

Alors par exemple, il y a ce qui s'appelle le centre pour la réforme européenne Center for European Reform dont le Financial Times nous dit que c'est un singang avec une un rôle d'influence croissante dans la formation des politiques officielles. Des gens ils viennent voir les commissaires européens, ils disent voilà ce que veulent les peuples d'Europe. Ah bon ? Et qui les a mandaté ? Eux-mêmes. Ils se sont automandatés. Ce centre de la réforme européenne notamment exige l'élargissement à 30 et exige une politique européenne de sécurité de défense, exige d'avoir c exige d'avoir ça. D'abord, il est situé à Londres comme on le voit sur ce truc.

Et j'étais allé regarder parce que ça fait partie des sing tank importants. Je pourrais vous en parler toute la nuit des S. Il faut quand même qu'on arrive vers la fin de cette conférence. Et donc j'avais regardé la liste la liste des financiers de ce sing tank. Voilà. Apax Partners américain, German Marshall Fund of the United States. C'est le relic des fonds marchal de après la Seconde Guerre mondiale. Américain origine CIA. Goldman Sax américain. United Parcel Services américain. Boeing américain. Rolls-Royce c'est allemand maintenant. United Technologies américain. Morgan Stanley américain. Time Warner américain. Unilever c'est angloerlandais.

Lok Martin américain, GP Morgan américain, City Group américain, Mary Lynch américain, rest BP qui est britannique ainsi que British Bankers Association et Canamist et la Deutsche Bank. Voilà en gros lors avait Talè qui est français qui est censé être français parmi tout ceci. Voilà qui finance des tant que les plus importants qui fait son lobbling constant auprès des commissaires européens pour dire voilà ce que veulent les peuples d'Europe et après d'ailleurs les commissaires européens disent nous avons reçu le std qui nous a fait part de la volonté des peuples d'Europe mais c'est du délire comme le peuple européen n'existe pas on l'invente.

Et si vous prenez ça par un coup de baguette magique, vous effacez, il reste deux des grands financiers, Goldman Sax et GP Morgan. Comme par hasard, c'est eux à qui la France a ouvert le marché du gaz. Quant à Goldman Sax, je vous rappelle pour ceux qui l'ignoreraient que Goldman Sax a une influence absolument considérable sur les institutions européennes. Peter Suzelan, président de Goldman Sax International, c'est pas de Goldman Sax total, c'est union américain New York.

Lui, c'est de la vi du de la partie internationale de Goldman Sax, président, c'est un irlandais qui a été commissaire européen, président pour l'Union européenne du transatlantique policy network, un homme tout à fait à la à la manœuvre pour le TAFTA. Et bien, il avait sous ses ordres Mario Dragy, ancien vice-président de Goman Sax Europe qui l'a fait nommer président de la Banque centrale européenne en novembre 2011. Ce Mario Dragui qui a été élu par personne, qui a sur notre vie quotidienne un rôle infiniment plus important que monsieur Hollande ou que monsieur Sapin que le ministre des finances. Il est à la tête de la Banque centrale européenne.

Il a pas été choisi par le peuple français ni par aucun peuple d'Europe. Il a été choisi par Peter Sherland et les actionnaires de Goldman Sax. Monsieur Mario Monti qui avait été nommé président du conseil italien sans élection en novembre 2011 est un ancien consultant de Goldman Sax et un ancien commissaire européen. Monsieur Lucas Papa des Mos n'est pas un ancien de Goldman Sax ancien conseiller de revanche de la banque fédérale de Boston. C'est un grec. Il a été gouverneur de la Banque de Grèce de 94 à 2002 et il a aidé, il a avec les équipes de Goldman Sax à falsifier les comptes publics grecs pour permettre à la Grèce de se qualifier pour l'euro. Il a été ancien vice-président de la B.

Ce type devrait être sous les roues de même qu'un certain nombre de gens de chez Goldman Sax. Ils ont fait du faux et usage de faux en écriture publique et c'est pas moi qui le dit allez lire le Wall Street Journal Financial Times le grand plus grand journau financier du monde occidental du monde occidental tout le monde sait que les comptes de la Grèce public ont été falsifiés par ce type avec l'aide de Goldman Sax on en arrive à la 8e question bête quelles sont les conséquences géopolitiques de tout cela Et bien c'est que la construction européenne est au service des intérêts géopolitiques nationaux américains. Exemple : Turquie doit-elle entrer dans l'Europe et pas la Russie ?

Je vous ai dit tout à l'heure, c'était une question bête que vous devriez poser comme question à votre député par exemple. En général, il vous dira "Ah mais moi je suis contre l'entrée de la Turquie." Mais c'est pas la question. Je vous ai pas posé si vous étiez pour vous étiez contre. Ah mais moi je suis pour l'entrée de la Russie mais c'est pas la question. La question c'est pourquoi est-ce que la Turque doit entrer dans l'Union européenne et la Russie ça n'est pas prévu en général prendra la tangente d'abord parce qu'il saura pas forcément quoi répondre. La réponse que moi je vous propose c'est celle-là.

La Turquie, c'est le plateau anatolien qui permet de surveiller les Républiques du Caucas, l'Iran, le Moyen-Orient, c'estàd Mésopotamie et ressources en eau et en hydrocarbure, que ce soit l'Irak et la Syrie, de surveiller la protection de l'État d'Israël et de surveiller la Méditerranée orientale. La Turquie, c'est un balcon géostratégique de toute première importance. C'est le balc qui surveille également la Crimée dont je vous ai rappelé qu'elle a été rattachée à la Russie récemment alors qu'elle était russe depuis 1783. En Crimé, il y a le port de Sébastopol, seul port en mer chaude dès l'armée de la marine russe.

Il s'agit d'encercler par le sud-ouest la puissance russe et de maîtriser l'accès au D3, c'est-à-dire l'accès en Méditerranée orientale. C'est de ça qu'il s'agit. L'objectif en fait est de faire coïncider la Turquie qui est membre de l'OTAN depuis 1955. Il s'agit de faire coïncider le périmètre de l'OTAN avec le périmètre de l'Union européenne. Ici nous avons la francophonie en bleu en bleu ciel et en bleu foncé. C'est le reste du monde.

la France avec la construction européenne, ce qui pèse des ce qui fait que la France pèse quelque chose dans le monde, ce qui justifie que nous ayons un siège permanent au Conseil de sécurité, c'est que la France quand elle parle, elle peut être soutenue pas toujours et malheureusement de moins en moins, mais elle peut être soutenue par un certain nombre de pays de la francophonie, notamment les pays d'Afrique, mais aussi éventuellement le Canada dont elle est parfois proche, l'Indochine, Haïti, Bon, or avec la construction européenne et bien nous sommes en train de couper la France de tout ce qui faisait son puissance et son rayonnement planétaire.

On est en train de refermer la France dans un périmètre qui va de l'Algarve portugaise à la Laponie finlandaise. La France se coupe progressivement du reste du monde et notamment des pays francophones qui sont à la base même de sa puissance et de son rayonnement mondial. On nous dit vous souvenez sortir de l'Europe, vous voulez isoler la France ? Je réponds non. Ce n'est pas sortir de l'Union européenne qui isole la France, c'est d'y rester. Cet effacement rapide de la France n'est d'ailleurs pas perdu pour tout le monde. Le 1er novembre 2006, le président chinois Hottao a rencontré le président gabonais là Jomar Bong Dimba à à Libreville.

Ça c'est une photo à prise à Libreville, amitié Gabon Chine. En 1900 72, il y avait George Pompidou et le président Bongo, le père de Mar Bongo actuel. En 1972, Pompidou et Omar Bongo. En 1978, c'était Valé Giscardestin et Omar Bongo. En 1986, c'était François Mitan et Omar Bongo. En 1997, c'était Jacquir. Omar Bongo en 2001 2006 c'est en train de se passer. Ce qui est en train de se passer, c'est tout simplement et bien que comme le dit le proverbe qui va la chasse perd sa place. Nous faisons bon accueil à une Europe vraiment unie.

Rappelez-vous ce que disait George Bouche et les Chinois qui ont dit lors de la nomination de Vendril, la Chine soutient l'intégration de l'Union européenne et apprécie les efforts de lieu pour jouer un rôle plus grand et plus constructif dans les apports dans les affaires internationales. Derrière ces bienances diplomatiques qui se tordent de rire, les Américains, les Chinois longtemps ne l'ont pas cru monde n'ont pas cru que ça se passé. Et puis maintenant, ils en prennent leur partie. Puisque la France se suicide, puisque les pays d'Europe se suicident au nom d'une utopie que l'on leur impose, et ben on va prendre leur place.

Regardez ce qu'il est en train de devenir la place de la France en Afrique. Regardez l'évolution de l'apprentissage de comment dirais-je de à quel point nous perdons l'arrivée des Chinois en masse, y compris en Algérie par exemple. Et ben oui, qui va à la chasse perd sa place. Alors la conclusion de tout ça bien c'est que la théorie du choc des civilisations de Samuel Hington, c'est ça qui explique le procédé dans lequel nous sommes. Je vous l'ai dit tout à l'heure s'agissant de la Turquie. Quoi qu'ici sur ce graphique ça ne soit pas bien représenté mais c'est pas moi qui l'ai fait.

En réalité ce dont il s'agit c'est que les Américains ont décidé que le monde se découperait en grande civilisation. Ici, de couleur framboise écrasée, le monde dit judéochrétien, piloté par Washington. Ici, couleur pistache, les latino-américains. Pourquoi ? Pourquoi ils sont pas judéocchrétiens d'ailleurs ? Tout simplement parce qu'en fait, ils peuvent pas pifer les yankeis. D'ailleurs, les Américains ont mis ici un mur et il tirent à vue sur tout ce qui bouge. Donc on les a cantonné, si j'ose dire comme ça. Et puis toujours sur dans cette vision du monde américaine, il y a les méchants couleur moutarde, ce sont les musulmans. On les met tous dans le même sac.

que ce soi les musulmans du Sael, que ce soit ceux du Maghreb, du Masrek, que ce soit les Bawouya d'Arabie Saoudite, que ce soit les turcophones d'Asie centrale, que ce soit les Ariens de l'Iran, que ce soit les Pakistanais, que ce soi les Bengali, que ce soi les Malais, que ce soi les papous de l'Irian de Jaya, vous savez d'ailleurs au passage que la grande majorité des musulmans ne sont pas arabes. Alors eux, on les met dans le monde arabe. ont créé un monde indien. Les Américains ne doent sans doute pas savoir que l'Inde est le deuxième pays musulman le plus peuplé du monde après l'Indonésie. Et puis on crée un monde confusé, un monde japonais.

On sait pas pourquoi ça ceuxl sont rattachés au monde judéo chrétien. C'est le monde occidental. C'est ce que dans les dépêches de presse le rô c'est ce que l'on appelle la communauté internationale. Dans toutes les dépêches de presse quand on la communauté internationale c'est ce qui va tout le reste n'existe plus. Souvent vous verrez voilà il y a comment dirais-je répression en Chine la communauté internationale c'est mieux bon c'est que la Chine est pas dans la communauté internationale. Au Venéuela le président Maduro a des sais la communauté internationale est mécontentante. Bon en Argentine c'est la présidente Kirchner qui nationalise un truc.

La communauté internationale n'est pas contente. Donc l'Argentine Vénu sont pas dans la communauté internationale. Après ça c'est le Zimbabwe. Après ça c'est l'Égypte. Après ça, c'est l'Iran. Après ça, c'est Mais finalement qui est dans la communauté internationale ? Et ben la communauté internationale, la Russie aussi la communauté internationale et folder de rage devant les accès devant monsieur Poutine, la communauté internationale c'est ce qui est en rose. Voilà. Et alors j'avais oublié les grands méchants également, il y a les les méchants, ce sont les les les musulmans. Et puis il y a aussi les grands méchants.

Alors ça c'est pas couleur moudard, c'est couleur caca, c'est le monde orthodoxe. Voilà. Donc ça c'est la vision du monde version américaine vision Samuel Wtington. C'est une vision complètement ridicule comme si tous les musulmans étaient identiques. Comme s'il y avait pas l'islam sunite, l'islam chiite, l'islam zaïite. Comme si les socles anthropologiques et sociaux ne venait pas perturbé le système. L'islam en Indonésie ou en Malaisie n'a rien à voir avec l'islam en Arabie Saoudite. Comme si d'ailleurs l'Espagne était plus proche des Lapons que de l'Argentine. Alors qu'il suffit de se balader à Buenozer ou à Santiago du Chili.

on se sent beaucoup plus proche de l'Espagne que que que de que de Talin ou de Vilnus dans les Pays-Bas. Mais peu importe peu importe que ce soit une vraie description de la réalité, c'est une description opérationnelle puisque ce qui se cache derrière c'est que ça se veut une justification théorique à la vassalisation du continent européen en Russie par les États-Unis et à superposition des périmètres de l'Union européenne et de l'OTAN. C'est de ça qu'il s'agit. C'est de ça qu'il s'agit.

Et c'est pour ça que si nous ne nous si nous ne réagissons pas collectivement, nous allons disparaître, nous allons être cuits, nous allons être bouffés par cet empire qui est en train de nous dominer et dont le prochain projet est de nous diviser, de diviser la République française avec c'est d'ailleurs le projet des mégarions, le projet de suppression des départements. Les Français ne demandent pas la suppression des départements. On pouvait se payer des départements en 1793. La France, elle est 1000 fois plus riche qu'en 1793. Pourquoi on pourrait plus payer les départements ? Vous pouvez m'expliquer ?

Alors, allant dans cette direction et bien l'Eurocor c'est un embryon, un embryon d'armée européenne avec la France, l'Allemagne, l'Espagne, la Belgique et le Luxembourg et quatre qui participent à l'État major, l'Autriche, la Grèce, la Pologne et la Turquie. Il suffit d'aller sur le site internet de l'Eurocor, cet embryon d'armée européenne pour lire ce que vous lisez ici. A force for the European Union and the Atlantic Alliance, une force militaire pour l'Union européenne et l'Alliance atlantique. Ainsi donc la preuve est faite, c'est que l'Union européenne et l'OTAN sont les deux faces de la même monnaie.

Parmi les quelques candidats à la présidence de la République qui se présenteront devant vous, certains vous disent parfois qu'il faut sortir du commandement militaire intégré de l'OTAN parce que c'est ce qu'avait dit Charles Dego. Mais à l'époque à l'époque l'OTAN avait du sens. Il y avait la menace du pacte de Varsovie. Maintenant, l'OTAN a du sens, mais c'est pas un sens que nous nous favorisons. Il s'agit de la main mise américaine sur le monde. Et dire qu'il faut être dans l'Union européenne mais pas dans l'Alliance atlantique, c'est absurde puisque l'article 42 du traité de l'Union place les pays de l'Union européenne justement sous la tutelle de l'OTAN.

Ça c'est également un des grands secrets que personne ne vous dit. L'Europe c'est la guerre. L'Europe c'est la guerre. On nous a mis dans la tête depuis notre naissance que l'Europe c'était la paix. Mais en disparaissant progressivement dans l'Union européenne, autant la France apparaît aux yeux du reste du monde comme un indigne de son histoire et se rend de plus en plus méprisable et odieuse aux trois/4 de l'humanité.

Vous croyez que les forces que les peuples que nous allons bombarder, les forces de l'Union européenne, de l'ISAF, de l'OTAN, en Afghanistan, en Irak, vous croyez que ces villageois, ces femmes, ces enfants ou ces hommes que nous détruisons par des bombardements, vous croyez que ces peuples après nous apprécient et nous aiment ? Franchement, ils nous ont fait quoi d'ailleurs les Afghans ? Vous pouvez m'expliquer ce que les Afghans ont fait aux Français pour qu'on aille les bombarder ? Ce qu'on fait les vi ? ce qu'on fait les Syriens. On peut m'expliquer ce qu'ils nous ont fait ? Et enfin, la 9e question bête et la dernière. À quoi sert votre bulletin de vote ?

Et ben, votre bulletin de vote, il ne serra plus à grand-chose. La démocratie, la République ont été vidé. L'Union européenne, je le rappelle ici, c'est une espèce d'antissèche pour ceux qui passeraient un examen. L'Union européenne possède une compétence exclusive, c'est-à-dire que les États n'ont plus leur voix à dire, ils sont obligés d'obéir. C'estàdire que les peuples n'ont plus leur mot à dire dans aucune dans aucun scrutin.

non plus dire sur l'union douanière et la politique commerciale commune, c'est-à-dire sur les questions cruciales concernant la protection douanière et les délocalisations qui préoccupe tellement les Français que ceci désespère de voir leurs élus nationaux résoudre. Sur l'établissement des règles de concurrence nécessaire au fonctionnement du marché intérieur, c'est-à-dire sur la mise en concurrence, la privatisation, le démantellement des services publics, toutes ces questions qui angoissent tellement les Français et qui sont furieux de ne pas voir régler comme ils le souhaitent. Pourquoi les Français sont furieux ? Pourquoi ils chassent les sortants ?

Pourquoi il y a un nombre croissant de gens qui ne croient plus en la politique ? Pourquoi il y en a-t-il qui picole ? Il y en ail qui se droguent ? Il y en a qui émigrent ? Pourquoi est-ce que les Français sont 60 % à plus aller voter ? Parce que justement, ils ne comprennent pas pourquoi les gens qu'ils éisent ne résolvent pas ces problèmes. Et nous, nous sommes le seul mouvement politique qui expliquons pourquoi ils les résolvent pas. Parce qu'ils n'en ont plus le pouvoir, parce qu'on leur a volé.

On nous a volé notre pouvoir et notre démocratie souscouverte prétendument que c'était moderne et que si on éétait pas d'accord, c'est qu'on était des salots et qu'on voulait aller à Verdin pour pour avoir de nouvelles guerres. C'est comme ça qu'on a volé aux Français leur pouvoir également la politique monétaire pour la zone eurose, c'est-à-dire tout ce qui concerne les taux d'intérêt, les grandes orientations de politique économique. J'en ai parlé tout à l'heure he sur la flexibilisation de l'emploi, la suppression du SMIC, tout ça d'où découle la croissance, le niveau de vie, l'emploi, le chômage, toutes ces questions qui sont au cœur des problèmes de la vie quotidienne des Français.

Ce qui est terrible, c'est que nous avons une dictature qui s'est imposée par la complexité, par l'ennui. Parce que venir assister à une de mes conférences, je reconnais que c'est un peu un tour de force, c'est faire preuve de d'avoir une capacité de concentration intellectuelle parce que ce sont les guerres d'aujourd'hui qui sont livrées au peuple. Ce sont des guerres de la matière grise. Ce sont des guerres où on n'utilise plus désormais des armes pour aller bombarder les gens. On leur impose des choses qui sont très compliquées, complexes, emmerdantes, disons le mot. Donc les gens ne veulent pas en entendre parler.

Si vous revenez chez vous demain ou ce soir ou demain, si vous parlez à vos amis, si vous dites "J'ai entendu un type qui nous a fait une conférence". Tu sais, tu connais l'article 63 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne qui interdit de pouvoir lutter contre les délocalisations parce que ça autorise tous les transferts de Cabila. Et tout de suite vous avez eh oh, tu as décidé de gâcher la soirée là ou quoi ? Tu nous emmerdes avec ton truc ? Non, c'est pas grave. C'est l'Europe, c'est pas grave, on s'en fout. C'est comme ça que les gens réagissent. Hitler, Staline sont renvoyés au rendimable plaisant.

On a des gens qui ont découvert une martingale extraordinaire, imposer une dictature qui apparaît sous un jour de démocratie. On fait voter UMP PS UMP PS PS UMP et puis de temps en temps on met madame Le Pen pour faire et puis on referme le truc et puis tout va bien. Et par ailleurs, alors on donne aux gens des sentiments de liberté, liberté sexuelle et cetera. Donc on prenez al vous êtes libre. Regardez, c'est un truc formidable. Il peut y avoir mariage pour tous. Donc est-ce que vous en avez plus ? Et circuler, il y a plus rien à voir. Circuler, il y a plus rien à voir.

On vous a piqué tous vos pouvoirs et on est en train par ailleurs de vous voler, de vous piquer votre patrimoine, de détruire tous les acquis sociaux des Français que nos nos aïeux avaient obtenus. Alors, l'Union européenne possède par ailleurs une compétence partagée. Alors, c'est un euphémisme. Ça signifie que les États n'ont plus leur mois dire, sauf sur des sujets accessoires. Et si l'Union européenne ne leur demande, c'est-à-dire presque jamais. Alors, c'est quoi ?

c'est le marché intérieur, la politique sociale sous de très nombreux aspects, la cohésion, la politique de cohésion économique, sociale et territoriale, l'agriculture, l'environnement, la protection des consommateurs, les transports, les réseaux transuropéens, l'énergie, les questions de liberté publique, les questions de sécurité, la justice, l'immigration, les enjeux communs de sécurité en matière de santé publique. Tous ces sujets échappent aux français.

Lorsqu'on fait se battre les Français sur les questions d'immigration où on fait monter le FN et cetera, faut savoir que les articles 77, 78, 79 et cetera ont retiré aux États d'Europe depuis le traité d'Amsterdam tous les grands choix en matière de politique migratoire. Donc s'il s'agit de presque tout, que ce soit la politique vis-à-vis de l'immigration, des OGM, des vaccinations massives, la privatisation de DFGDF, la précarisation de l'emploi, des fusions, acquisition entreprises, de la préservation de l'environnement, des mandats d'arrêts internationaux, des fonds structurels régionaux et cetera. Tout est très largement décidé par Bruxelles.

Vous avez entendu madame Viviane Reding d'ailleurs qui est venu aller le rappeler, ce qui est quand même inoui devant la devant le président de l'Assemblée nationale et devant des députés. Cette bonne femme qui été élue par personne, qui est luxembourgeoise de son état est venu lui expliquer sans embarage et sans l'gogne à des élus du peuple français qu'en fait il pesait qu'une plume et que c'était elle qui décidait. C'est quand même ça. Et le plus extraordinaire, c'est que personne ne se soit levé pour lui dire "Madame, sortez." Est-ce que vous rendez compte le degré d'avilissement d'asservissement de la patrie auquel nous sommes tombés ?

Tout ça par une guerre psychologique, une guerre de la désinformation. Les élus nationaux, dans le meilleur des cas, n'ont plus qu'une très faible marge de manœuvre. Alors, l'Union européenne possède enfin une politique une compétence de coordination. C'estàd que les États conservent une marge de manœuvre et l'Union européenne a un pouvoir dit d'appui de publicité et de coordination sur la protection et l'amélioration de la santé humaine, la culture, le tourisme, l'éducation, la formation professionnelle, la jeunesse, le sport, la protection civile et la coopération administrative. Je ne voulais pas dire que ce sont des petits sujets.

Certains d'entre eux sont très importants comme par exemple la protection de la santé humaine ou bien l'éducation. Mais ce sont des sujets qui sont avec une inertie colossale. Ce sont des sujets sur lesquels l'Union européenne met d'ailleurs son grain de sel en matière de l'éducation, c'est la réforme des manuels scolaires par exemple, notamment en matière d'histoire. Et puis pour beaucoup d'autres, la protection civile, le sport, la jeunesse, le tourisme, c'est des sujets absolument pas politiques ou très peu. C'est très très peu politique.

Le sport, qu'on soit de droite ou de gauche, qu'on est quel que soit le gouvernement, il va essayer de favoriser le sport, il va essayer de favoriser la protection civile. Ce sont des sujets où le choix, les choix politiques sont infimes. Enfin, l'Union européenne est dotée d'une politique européenne de sécurité, de défense que le traité de Lisbone a considérablement renforcé dans la forme et dans le contenu afin de l'harmoniser avec l'autom. Alors, que faire ?

Bien, je terminerai cette conférence comme je termine toutes les conférences en rappelant qu'il existe une seule possibilité de sortie juridique ou alors on laisse poursuivre le processus jusqu'à jusqu'à je ne sais pas soit la destruction du pays pur et simple un pays qui a 2000 ans d'histoire soit une explosion politique et sociale générale. avec des sousbruts des politiques et d'une extrême violence. La seule possibilité juridique qui reste, c'est d'avoir recours à la seule possibilité de sortie prévue par article 50 du traité de l'Union européenne. Tout état membre peut décider conformément à ses règles constitutionnelles, de se retirer de l'Union européenne.

L'Étatmembre qui décide de se retirer doit notifier son intention au Conseil européen. L'Union doit alors négocier et conclure avec cet état un accord fixant les modalités de son retraite. La lignée à 3. Les traités cessent d'être applicable à l'état concerné lorsque l'accord de retrait négocié à la ligée 2 entre en vigueur ou à défaut si les États ne sont pas parvenus à se mettre d'accord 2 ans après la notification. Si ce sujet vous intéresse, c'est tout à fait capital. Je présente je présenterai jeudi prochain dans cette même salle je crois une conférence qui s'appelle le jour d'après et où je vous expliquerai comment nous allons faire concrètement pour faire sortir la France.

de l'Union européenne, de l'euro et de l'OTAN. Je vous montrerai, je reprendrai ces articles et je vous montrerai de façon très concrète ce qu'il faudra faire, les délais que nous prendrons, les sujets que nous traiterons, comment nous ferons, comment nous ferons pour recréer la monnaie nationale et quelles en seront ensuite les conséquences ? Est-ce que ça va être l'apocalypse ? Est-ce que la France va se couper du monde ? Est-ce que tout le Est-ce que le le ciel va tomber sur la tête des gaulois ? On verra ça d'une façon extrêmement précise.

De la même façon que la conférence à laquelle vous venez d'assister est unique en son genre, celle que je vous présenter jeudi est également unique en song genre puisque à part l'UPR, à part moi-même, aucun parti politique en France, aucun responsable politique n'a jamais fait le travail que j'ai effectué qui est de présenter aux Français comment très concrètement on peut sortir de toute cette affaire. Seul sur toute la scène politique française, l'UPR propose aux Français de sortir unilatéralement du de l'euro par la mise en œuvre juridique, sereine, adulte, mature, réfléchie par l'article 50 du traité de l'Union européenne. Parce que nous ne sommes pas des fous furieux.

Nous sommes au contraire extrêmement respectueux et du droit et de la paix. Comme beaucoup d'entre vous, j'ai des enfants, je me préoccupe de leur avenir, de ceux et des des enfants qu'ils auront sans doute un jour. Je suis très préoccupé par ça. Nous devons être très prudents. Nous, nous savons que jusqu'à la fin des temps, la France a priori sera frontalière de la Belgique, du Luxembourg, de l'Allemagne, de l'Italie et de l'Espagne de la Suisse. Nous voulons donc rester en bon terme avec nos voisins. Or, actuellement, regardez ce qui se passe entre l'Allemagne et la Grèce. L'euro est en train d'exacerber les tensions entre les peuples d'Europe.

Certains fous furieux vous disent "On va désobéir aux traités européens." Je pense à monsieur Mélenchon, de temps en temps à monsieur Dupignan, de temps en temps à madame Le Pen. Mais pourquoi désobéir au trait européen, c'est-à-dire faire un bras d'honneur à nos voisins alors qu'il existe un article 50 qui permet de sortir sereinement et en plein accord avec nos partenaires de toute cette affaire ? Et si nous ne faisons pas ça ? Et bien c'est ça qui nous attend. Ce qui nous attend c'est la situation qui dégénère comme c'est le cas en Grèce. En Grèce où il y a 60 % des moins de 25 ans qui sont au chômage.

En réalité si vous ne voulez pas ça, je vous propose l'UPS et la dernière chance d'une solution pacifique avant le chaos. Je vous remercie de votre attention et je vous propose peut-être, comme ça a été long et que vous avez été extrêmement attentif, je suis là pour répondre à vos questions mais vous êtes peut-être là d'abord pour aller boire et manger parce qu'il y a un buffet qui vous attend et peut-être avec les inconditionnels, je reprendrai les questions à moins qu'il y a des gens qui veulent absolument me poser une question tout de suite. Sinon, je vous propose qu'on tout de suite boire et et et dîner. [Musique] [Applaudissements]

[Musique]