Eric Zemmour détruit une journaliste de gauche pro-voile elle reste sans voix !

Donc on va voir dans la rue Éric Zemour des policiers qui vont contrôler des jeunes femmes ou des femmes plus âgées parce qu'elles portent le voile. Absolument. Elles auront une amende et elles auront une amende. Comment vous faites la distinction entre les différents voiles ? Je fais pas la distinction. Le voile islamique est interdit. Bah vous savez que c'est contraire à la constitution à ce que vous proposez sur le voile islque contraire à la constitution cher puis attendez attendez avoir montré la tête nu vous savez euh il va y avoir une police du voile. Je compte sur le sens. Il y a des il y a des femmes aussi, pardon hein, qui mettent un voile sur la tête parce que seul contre le bloc médiatique, Éric Zemour livre un véritable bras de fer idéologique. Attaqué sur chaque mot, le

leader de reconquête refuse la langue de bois et brise les tabous avec une clarté désarmante. Identité, sécurité, immigration, aucun sujet n'est épargné. Il remet les pendules à l'heure face au déniux sans jamais plier et impose son rythme. Les arguments sont percutants et la réplique est immédiate. Regardez bien cette séquence car ça va secouer. Allez, c'est parti. Quand on a deux peuples qui s'érigent euh sur le même sol, on court inéluctablement on court inéluctablement à la guerre civile. Vous parlez de deux peuples. Deux peuples, je le parle depuis longtemps de deux peuples. Ben c'est qui ? C'est les Français et les autres. Les Français et et les et les le peuple islamo gauchiste qui est porté aujourd'hui par Jean-Luc Mélenchon. Vous savez, puisque vous attaquez directement

sur ce sujet, il y a quelques jours, Jean-Luc Mélenchon a dit "Les Français de souche pose un problème de paix civile à la France." Les Français de souche, il a dit ça il y a quelques jours. Je je vous transmettrai volontiers l'intervention que j'ai évidemment sur mon téléphone. Vous voyez que là, on en est à l'aboutissement du grand remplacement. C'est-à-dire que non seulement il y a un grand remplacement, mais en plus on estime que le fait pour les Français de souche euh euh dont je précise je ne suis pas euh et qui de ne pas vouloir être minoritaire sur leur propre sol pousse à la guerre civile. Derrière cette formule se cache un mécanisme juridique et démographique précis, la substitution de légitimité. Lorsqu'un groupe historique perd sa

majorité numérique sur un territoire, le droit du sol bascule et criminalise ses propres coutumes d'origine. C'est le concept de tyrannie démocratique appliqué à l'identité. La loi du nombre finit par redéfinir la légalité. Dès lors, le maintien de la culture d'origine n'est plus vu comme une continuité historique, mais comme une insubordination face à la nouvelle majorité. Ce basculement entraîne une balcanisation du pays où la fragmentation de l'espace public crée des frontières invisibles et une asymétrie territoriale destructrice. C'est le conflit inévitable entre la légitimité historique et la légitimité du nombre. On va vérifier cette information parce qu'on Ah mais je vous prête mon téléphone quand vous voulez. Vous savez, il y a des pays qui ne sont pas dans Schengen

euh et qui sont dans l'Europe. Mais je voudrais donner mes cinq mesures d'abord avant tout pour bien faire comprendre au téléspectateurs très vite. 1, rétablissement des frontières nationales. 2 suppression de toutes les allocations sociales aux étrangers. Les allocations sociales de solidarité évidemment. 3è mesure interdiction du voile dans l'espace public. 4e mesure, baisse suppression de la CSG pour les bas salaires pour permettre à ses salariés d'avoir un 13e mois, une sorte de 13e mois et baisse du taux de l'impôt sur les sociétés de 25 % à 15 %. Et 5e mesure d'urgence, instauration immédiate à la rentrée des classes de niveau au collège et au lycée. Allons-y sur la donc sur la première des mesures. Contrôle contrôle aux frontières comme avant. Ça veut dire que vous dites au

aux travailleurs français frontaliers qu'ils vont se faire contrôler tous les matins, tous les soirs. Euh vous savez, les travailleurs frontaliers, comme vous dites, il y a des moyens modernes aujourd'hui pour qu'il ne soit pas contrôlé matin et soir. Il y a, vous savez, on passe au péage et il y a une carte magnétique et on passe immédiatement. Vous l'avez fait, on l'a tous fait. Donc, ils feront la même chose et on passera et très vite et ils ne seront pas spécialement contrôlés. Concrètement, cette mesure sépare les flux pour protéger le quotidien des navetteurs. Sur le terrain, cela se traduit par l'installation de voie réservée et automatisée aux douanes. Les travailleurs locaux certifiés passent sans s'arrêter grâce à un badge d'accès prioritaire tandis que le filtrage de

sécurité ne bloque que les véhicules suspects et non résidents. Économiquement, cela permet de verrouiller la frontière contre l'immigration clandestine et les trafics sans pénaliser l'économie locale, ni faire perdre une seule minute aux Français qui bossent de l'autre côté. C'est la technologie mise au service de la souveraineté pour que la sécurité des uns ne devienne pas l'enfer quotidien des autres. Euh maintenant, vous savez les frontières, tous les pays en ont. Il faut arrêter avec ça. Quand vous allez aux États-Unis, il y a des frontières. Quand vous allez en Algérie, il y a des frontières. Quand sa que vous connaissez les règles de l'Union européenne, Éric Zemour, selon l'accord, seul une menace grave pour l'ordre public ou laou pour la sécurité intérieure peut justifier la

suspension de de Schengen. Schengen. Et ben, j'estime que nous sommes en urgence mais urgente urgence. Si j'ose m'exprimer ainsi, je veux dire par là que je le répète, nous sommes en voie de destruction. Notre pays, je le répète depuis des années, maintenant le président de la République parle à son tour de guerre civile. Ça ne tombe pas du ciel, ça ne tombe pas de programme politiques, ça tombe de de fondamentaux beaucoup plus profonds qui sont l'émergence de deux peuples sur les mêmes sols. Et le le la nouvelle comment le nouveau Front populaire n'est que l'incarnation politique et personnelle de ce nouveau peuple islamogachiste. Je vous l'ai dit tout à l'heure. Donc si vous voulez l'affrontement est inévitable si on narrête pas cette immigration folle et pour arrêter cette

immigration folle il faut restaurer des frontières physiques. Je le répète nos voisins européens l'acceptent parce que il y a l'histoire aussi de la circulation libre des marchandises. Schengen c'est pas que la circulation des libas Sarkozi en 2012 pendant la campagne de 2012 proposait déjà ce retour des frontières et la renégociation de Schengen. Donc nous proposons la même chose. il a pas pu le faire, il a été battu. H euh l'une de mesures de de vos mesures, vous l'avez dit, c'est interdiction du voile islamique dans la rue. Comment vous faites concrètement ? Il y aura des contrôles. Il y aura des contrôles. Vous savez, on a interdit aux gens de sortir pendant le un an de Covid. On leur a dit comment s'asseoir dans un café, être resté debout ou pas assis. Franchement, c'est

Donc, on va voir dans la rue Éric Zemour, des policiers qui vont contrôler des jeunes femmes ou des femmes plus âgées parce qu'elles portent le voile. Elles auront une amende et elles auront une amende. Comment vous faites la distinction entre les différents voiles ? Je fais pas la distinction. Le voile islamique est interdit. Bah, il y a des différentes manières de le porter. Il y a le voile catholique il y a des femmes aussi, pardon hein, qui mettent un voile sur la tête parce que elles peuvent avoir un cancer. La journaliste utilise ici un argument purement biologique pour tenter de ridiculiser et d'éteindre le débat de fond sur l'intégration. En déplaçant le sujet des valeurs républicaines vers une problématique médicale de manque de soleil, elle cherche à dépolitiser

l'enjeu du voile. Cette technique sur le terrain sert à esquiver l'affrontement culturel en se réfugiant derrière la science dans l'espoir de faire passer toute interdiction pour une mesure absurde qui menacerait la santé physique des femmes plutôt que de protéger la laïcité. C'est une tentative d'humanitarisme déplacé qui vise à transformer une question de souveraineté nationale et de choix de société en un simple problème de soins et d'hygiène corporelle. et elles veulent pas avoir montrer la tête nu, vous savez. Euh, il va y avoir une police du voile. Je compte sur le sens euh des policiers qui sauront très bien faire la distinction, c'est pas le sujet. Vous savez, l'interdiction du voile dans l'espace public, c'est simplement pour bien montrer que nous ne sommes pas un pays

islamique et que nous n'allons pas islamiser la rue et que la religion religie est à la maison. Ce ne sont pas les signes religieux. Laakipa par exemple, vous moi je suis je vais vous dire alors là vous touchez un sujet très simple puisque moi j'ai été élevé dans la religion juive et que ma mère m'interdisait de garder la calotte comme on dit à l'époque parce qu'on parlait français non non c'est pas personnel non cher monsieur non cher monsieur ce n'était pas un choix personnel c'était la laïcité à la française. On savait très bien nous que la laïcité à la française ça voulait dire pas de religion dans l'espace public et donc vous dites aux juifs de France pas de qui pas dans la rue. Je leur dis mais je leur dis depuis 30 ans. H h juste vous savez que c'est contraire à

la Constitution à ce que vous proposez sur le voile islamique contraire à la constitution. Puisquelle garanti Attendez attendez. La journaliste brandit ici l'argument juridique suprême pour décréter qu'une mesure est impossible, cherchant ainsi à clore le débat avant même qu'il n'it lieu. En opposant les textes actuels aux propositions politiques, elle tente de coincer son interlocuteur dans l'illégalité pour disqualifier son programme. Cette stratégie oublie volontairement qu'une constitution n'est pas figée dans le marbre mais modifiable par référendum. En réalité, cette objection sert d'armure institutionnelle pour protéger le statut quo et refuser le débat de fond sur la souveraineté du peuple qui reste le seul pouvoir capable de changer la loi suprême pour l'adapter

aux réalités du pays. C'est important ce que vous dites. Non, c'est très important. La mesure serait retoquée par le par le constitutionnel. La même chose, c'est pas la même chose. Vous avez raison et vous avez tort. Ce n'est pas contraire à la constitution. Le général de Gaul et Michel Debré n'ont jamais entendu écrire ça dans la constitution. revanche, c'est que le Conseil constitutionnel depuis des décennies a érigé une jurisprudence qui sous prétexte de article dans la déclaration des droits de l'homme dont on fait dire absolument ce qu'on veut et qui n'était une déclaration philosophique qui n'avait aucune euh intention d'être du droit juridique positif, la jurisprudence du Conseil constitutionnel a érigé un mur qui interdit en vérité de se défendre contre

le grand emplacement. Nous devons faire tomber ce mur. C'est déjà la fin. Exprimez-vous en commentaire. Lâchez un pouce bleu, partagez la vidéo et surtout abonnez-vous pour ne rien rater des prochaines pépites.